*НОВЫЙ ЗАВЕТ*

[Oleksandr Ptilidi]

Саша,пожалуйста уточните,Вам книжные версии нужны или в практическом аспекте?

Homo, молодец , вижу что отдышался вошёл в норму,вопрос задав с тонким извращением.Меня интересует как обстоит дело в действительности.

Спрашиваю потому,что вижу что Вы настроены спорить,но не выяснять истину....

Homo c Вами лично я уже( понимаете УЖЕ )не буду никогда спорить, Ваша песенка для меня спета. Моя зада показать Вашу безграмотность в элементарной метафизике.

Hele, теперь к Вам вопрос,

"Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной; эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной. Символически это сфера без окружности, имеющая лишь один вечно действующий атрибут,

цитата из Вашего письма выше,меня интересует а какой это атрибут такой , да ещё и вечно действующий?
С нетерпением жду ответов Друзья мои
Сапша

[Алекс]

вопрос задав с тонким извращением.

Ваша песенка для меня спета. Моя зада показать Вашу безграмотность в элементарной метафизике.

Сапша

Ой боюсь Сапша , что для Вашей зада, homo споет еще не одну песенку про тонкие извращения.....

[homo]

Ок-культист принимает откровение, как исходящее от божественных, но, все же, конечных Существ, проявленных Жизней, но никогда не от Непроявленной ЕДИНОЙ ЖИЗНИ; .

"Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной; эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной.

То есть автор этих строк не видит Единого Начала,"не принимает"из него,считает что материальный мир не был создан,но эволюционировал,а теософским источником называет неких "конечных" существ.
Всё это понятно,но как быть тогда с "Голосом Безмолвия" (не говоря уже о вышеупомянутых религиях),который видит совершенно иначе и где основной упор на слове Единое?Это что другая теософия?!

[Oleksandr Ptilidi]

Алекс спасибо, я протащился не меньше чем Вы , 5 утра,пальцы как у пролетариата(широкие) перекрываю несколько клавиш сразу, времени в обрез,единственное что могу добавить , краткость сестра таланта, но это не про меня

Ой боюсь Сапша , что для Вашей зада, homo споет еще не одну песенку про тонкие извращения.....

Такова его карма, правда он с трудом осознаёт , что это такое.

[hele]

Homo.
Не знаю, откуда цитата, приведенная Rover (это тоже Блаватская?), но Абсолют, Парабраман она (ЕП) считает единым, это одно из свойств, которыe собирала в теме Космогенезис.
В цитате Rover'a говорится о пути оккультиста, а он может брать и прежде всего от конечных существ (богов). И даже потому, что Парабрахм к тому, что он един, ещё непознаваем (непостижимо).

Oleksandr, тот атрибут, о котором вы спрашиваете, ЕП называет дальше, в той же цитате:
"Символически это сфера без окружности, имеющая лишь один вечно действующий атрибут, охватывающий все прочие существующие или мыслимые атрибуты, — СЕБЯ."
И этот атрибут один , сам Абсолют.

[Oleksandr Ptilidi]

Hele, меня начинают обуревать смутные сомнения, как говорил артист Ю.Яковлев в фильме Иван Васильевич ......профессию.
Вы начинаете уподобляться товарищу Homo, отвечать тем что написано, притом без разбору где написано, слава Богу я читать умею, меня интересуют Ваши лично мысли по этому поводу, как модератора форума, пока.То что Он Абсолют, я думаю и ежику понятно, читать сейчас каждый мастак умеет, не правда ли Homo? А вот думать над написанным???
А более конкретнее,это что всё?,,,, что Вы можете, кроме механически выдранных цитат из печатного текста, преподнести, со знанием дела.
Ну, хорошо, объясню, правда перед тем как начинать изучать эзотерику всем рекомендовано научиться читать между строк, похоже Вам это не удалось освоить, не беда, Вы же модератор, да и ещё какой либеральный,так вот

Символически это сфера без окружности, имеющая лишь один вечно действующий атрибут, охватывающий все прочие существующие или мыслимые атрибуты,

то что я выделил, это уже не символика, а извините меня матушка,а реальность.
Ну да, чему можно научиться у "учеников " УЧИТЕЛЯ !!!
Нет, нет Hele всё в порядке,бывают порталы и по хуже.
Hele, меня интересует не определение или название АТРИБУТА, а что это такое в плане ЕГО устройства, действий,на что ОН способен или нет, если Он в в вечности действует, то какая продолжительность этой вечности??? Hele, ну что мне Вам объяснять, максимально на что Вы способны объяснить.
С нетерпением жду ответа, Саша.
P.S А вот Homo, что-то пробуксовывает, как всегда с ответами.

[hele]

Oleksandr, кажется, хочет, чтобы я рассказала ему всё о принципиально Непознаваемом... вы мне прямо льстите.

[Oleksandr Ptilidi]

Нет , Hele, Вы ошиблись, ответ банально прост, Вы даже не понимаете и не помните, что Вы цитируете, чтобы не быть многословным ниже я привожу конец Вашей цитаты

Это единый закон, дающий импульс проявляющимся, вечным и непреложным законам внутри этого, никогда не проявляющегося, ибо абсолютный ЗАКОН в своих периодах проявления есть Вечное Становление. "

Так что следующий раз советую не торопиться с ответом, вот учитесь у Homo.
С уважением Саша

[Oleksandr Ptilidi]

Homo, скажите , тема Новый Завет, название, по какой причине такое?

[Oleksandr Ptilidi]

Hele, хорошо, раз Вы так шустро отвечаете ещё напоследок сегодня, далеко ходить не буду, опять же Ваша цитата

Это единый закон, дающий импульс проявляющимся, вечным и непреложным законам внутри этого,

могли бы Вы хотя бы назвать эти вечные и не приложенные законы(выделенный мной текст в цитате)?
С уважением Саша

[hele]

Например, законы Кармы и Аналогии (как вверху, так и внизу).
Да, в данном случае группа поддержки, это вы верно заметили...

[Oleksandr Ptilidi]

Hele, правильно почти, Закон Кармы это агент (промежуточный ) от тех законов о которых я спрашивал, но всё равно, молодец, а вот закон аналогий это чуть чуть не отсюда (это следствие). Homo, теперь я за Вас спокоен , группа поддержки это великое дело.
С уважением Саша

[hele]

Вы как-то неверно интерпретируете, иногда...
Здесь важно - чьей поддержки, а вы синтерпретировали за меня.

[hele]

Закон Периодичности и возможно Семиричности.
Причины и Следствия, но это и есть Кармы (хотя карма скорее Воздаяние).
Закон Развития, или, как там написано, Вечного Становления...

[homo]

Homo.
Не знаю, откуда цитата, приведенная Rover (это тоже Блаватская?), но Абсолют, Парабраман она (ЕП) считает единым, это одно из свойств, которыe собирала в теме Космогенезис.
В цитате Rover'a говорится о пути оккультиста, а он может брать и прежде всего от конечных существ (богов). И даже потому, что Парабрахм к тому, что он един, ещё непознаваем (непостижимо).

Просьба указывать авторов приводимых цитат иначе это просто анонимное мнение,с которым вы согласны.
Но пока из вышеизложенного следует,что в данной версии источником "божественной мудрости"(теософии) есть не Единый Бог,создавший материальный мир (на основании наблюдения которого мы выносим свои суждения),а некие различные "конечные существа",называемые "богами" (которые не могут являться единым источником по определению),но ни отдельные,ни различные их высказывания не приводятся и никакие материалы подтверждающие их наличие и природу не указываются.Так же выходит,что ЕПБ вообще закрывает возможность получения теософии от Единого

Парабрахм к тому, что он един, ещё непознаваем (непостижимо)

Проще говоря,факт подмены Единого источника Божественной Мудрости на множество различных и не подтверждаемых,налицо.

[djay]

Homo.
Не знаю, откуда цитата, приведенная Rover (это тоже Блаватская?), но Абсолют, Парабраман она (ЕП) считает единым, это одно из свойств, которыe собирала в теме Космогенезис.
В цитате Rover'a говорится о пути оккультиста, а он может брать и прежде всего от конечных существ (богов). И даже потому, что Парабрахм к тому, что он един, ещё непознаваем (непостижимо).

Просьба указывать авторов приводимых цитат иначе это просто анонимное мнение,с которым вы согласны.
Но пока из вышеизложенного следует,что в данной версии источником "божественной мудрости"(теософии) есть не Единый Бог,создавший материальный мир (на основании наблюдения которого мы выносим свои суждения),а некие различные "конечные существа",называемые "богами" (которые не могут являться единым источником по определению),но ни отдельные,ни различные их высказывания не приводятся и никакие материалы подтверждающие их наличие и природу не указываются.Так же выходит,что ЕПБ вообще закрывает возможность получения теософии от Единого,

Парабрахм к тому, что он един, ещё непознаваем (непостижимо)

Хомо, Вы просто невежественный человек - профан, что называется. Это не оскорбление. Вы совершенно не в теме, оперируете понятиями, которые не понимаете и искажаете в полную меру своего невежества. Похоже на пионера Васю, который три для подержал в руках паяльник и уже лезет (кривыми руками) чинить телевизор (во всю дурь своего невежества). Разумеется, в самом лучшем варианте, телевизор просто совсем не будет работать. В худшем - и Вася-пионер пострадает. Не от мисЪтики - от незнания азов техники безопастности.

[homo]

Меня интересует как обстоит дело в действительности.

То есть вы отвергаете теоретические,литературные источники и желаете обратиться к непосредственной практике?

Homo, скажите , тема Новый Завет, название, по какой причине такое?

Если господа теософы считают что взамен одного не оправдавшего себя "учения" должны быть даны другие,то почему бы не решить это совместно и определить список этих материалов?

[homo]

Хомо, Вы просто невежественный человек - профан, что называется.

В заведомо ложных учениях,противоречащих реальному положению вещей?Конечно да.Меня больше интересует истина,чем плоды чьего-то больного воображения в литературных вариантах.Если считаете что они чего-то стоят,попытайтесь для начала доказать это,хотя бы самим себе.

[djay]

Хомо, Вы просто невежественный человек - профан, что называется.

В заведомо ложных учениях,противоречащих реальному положению вещей?Конечно да.Меня больше интересует истина,чем плоды чьего-то больного воображения в литературных вариантах.Если считаете что они чего-то стоят,попытайтесь для начала доказать это,хотя бы самим себе.

"Опять за рыбу грошИ". Вы упорно пытаетесь подтолкнуть собеседника к доказыванию чего-либо. Не желаете потрудиться и представить некие материалы из некоей литературы, на основании которых именно Вы сделали свои выводы? Нет, не желаете. Следовательно - Вы просто троль и профан. Логически. Иначе зачем человеку уже который год морочить голову народу на теософских форумах, пытаясь вынудить участников доказывать (самим себе!) Ваши (ничем не обоснованные) фразы о ложности теософских доктрин?

И оставьте эту лицемерную "заботу" о собеседниках - уже многие поняли и людям стало смешно - доказательство "самому себе" Вас-то никак не касается. Это внутренняя забота каждого человека. Но никак не Ваша.

[Анна_К]

Вероятно, можно этот спор решить ссылкой на практику:
homo пусть расскажет, чего достиг без книг ЕПБ,
а djay - чего достигла благодаря им. Или чего удалось избегнуть (как вариант) - страхов, неврозов, отсутствия смысла жизни...

Вот и будет критерий: уменьшение числа страданий.

[homo]

homo пусть расскажет, чего достиг без книг ЕПБ,

Ну почему сразу без?Книги вещь полезная....Если конечно не рассматривать их как истину,не хватать без разбора и поддавать всё сомнению,то некоторая доля правды и научения найдётся в любой книге.Вопрос только с людьми,которые выбирают одно из множества и пытаются всячески отстаивать такую узкую позицию,причем не разумными доводами,но лишь упрёками и оскорблениями.....
Поэтому действительно хороший вопрос,что это дало практически,а точнее почему не дало...
Неужели где-то предписано в "учении",которое само является нарезкой из литературы различного толка,бросаться с претензиями на всех,кто предлагает обратить свой взор на что либо ещё....

[Абель]

homo пусть расскажет, чего достиг без книг ЕПБ,

Ну почему сразу без?Книги вещь полезная....Если конечно не рассматривать их как истину,не хватать без разбора и поддавать всё сомнению,то некоторая доля правды и научения найдётся в любой книге.Вопрос только с людьми,которые выбирают одно из множества и пытаются всячески отстаивать такую узкую позицию,причем не разумными доводами,но лишь упрёками и оскорблениями.....
Поэтому действительно хороший вопрос,что это дало практически,а точнее почему не дало...
Неужели где-то предписано в "учении",которое само является нарезкой из литературы различного толка,бросаться с претензиями на всех,кто предлагает обратить свой взор на что либо ещё....

Ответ в этом самом собственическом "Дало-не дало".Вы чего -то ожидаете от...неважно от чего-от чего угодно...Вы ожидаете также как и от нажатия на выключатель,что что-то произойдёт -ДЛЯ ВАС.То есть не вы меняетесь,но наоборот,вы хотите сохранить своё "я" со всеми его слабостями и грешками,а мир должен потесниться,изменится для вашего очередного удовольствия,к одному из которых относится чувство собственного роста-багажа,что вы чего то достигли,точно также как в карьере.Это не духовность,это духовный материализм-игра эго,игра ума в прятки с самим собой.

[Александр Пкул]

Hele, правильно почти, Закон Кармы это агент (промежуточный ) от тех законов о которых я спрашивал...

Чего кота за хвост тянуть? Назовите хотя б один "не промежуточный" закон.... , ну, или даже Закон. Очень интересно было б узнать нечто, чего до сих пор не узнал. Только просьба одна будет: если начнете называть таковые законы или хотя б один Закон - ссылку на источник не забудьте.
С нетерпением,
Саша Grek

. В худшем - и Вася-пионер пострадает. Не от мисЪтики - от незнания азов техники безопастности. 

Смотрю, Вы с Анной почти открыли некий универсальный закон для споров с инакомыслящими? Ну, так тоже объяснили бы мне то, в чем состоит "нарушение техники безопасности" при чтении, на этот раз, аргументов Хомо. Пожалуйста, Таня, объясни мне опасность эту поподробней.
Тоже, с нетерпением жду

Саша.

[djay]

. В худшем - и Вася-пионер пострадает. Не от мисЪтики - от незнания азов техники безопастности. 

Смотрю, Вы с Анной почти открыли некий универсальный закон для споров с инакомыслящими? Ну, так тоже объяснили бы мне то, в чем состоит "нарушение техники безопасности" при чтении, на этот раз, аргументов Хомо. Пожалуйста, Таня, объясни мне опасность эту поподробней.
Тоже, с нетерпением жду

Саша.

Ой, во как прям... аж неловко мне.

Но ты как-то странно повернул мое соображение о нарушении техники безопастности (в телевизоре), при влезании туда некомпетентного пионера Васи с намерением чего-то исправить. То же самое, что мы лицезрим от влезания Хомо (ни разу не приведшего хоть каких-то обоснований из первоисточников, которые внесли сомнение в его душу - ну ни разу ж таки!). Чтобы было на чем (о чем, зачем) опровергать, доказывать, со-беседовать. Согласись, что многократное повторение фраз: "Блаватская врала" или "Блаватская присвоила теософию" как-то не выглядят точкой для адекватных приложений. О чем "врала"? Где это видно? Как именно "присвоила"? В чем это выражается? И т.д. Ничего нет, только "докажите себе сами, что это не так". Какой, извини "адвокат дьявола"? Мелковато...

Вот, это было "нарушение техники безопастности". После чего нарушителя перестали воспринимать всерьез и дискутировать с ним уже очень мало кто желает. Ответ удовлетворил?

[Александр Пкул]

Что Вам (вам с Анной) в какой-то степени неловко - могу поверить. Но, на вопрос мой по "ТБ" не услышал внятного ответа. Вы говорите, что после этого "нарушения Техники Безопасности" с Хомо могут перестать общаться. - Да, это я понимаю и даже принимаю. Но кто умер?! В чем и у кого именно наступал бы этот самый, "опасный момент" утраты некой личной или коллективной "безопасности"? Ну, допустим на секунду, что лично у меня нечто такое наступило после известного Вам "диалога" с Анной(*). И ведь тогда Вы вслед за Анной, поддержали ее идею: удалить мой, как бы "оккультно опасный" пост. Ладно. Тот случай я еще могу хоть как-то понять. Но этот, с Хомо - нет! Ведь, по принципиальному (большому) счету, если он и делает кому-то хуже, "небезопасней", так - если, конечно, делает - только самому себе. Но почему - зачем Вам (вам) из-за этого хоть добровольного, хоть подневольного действия кого бы то ни было, включая Хомо, лезть на эту индивидуальную "баррикаду" с плохо скрытым желанием: нарушить свободную волю человека?!
Итак,
снова жду Вашего (и ничьего более) внятного ответа.
В зависимости от внятности последнего приму решение: продолжить ли начатый диалог с Вами по пунктам "вранья" и т.п. в связи с некоторой, да, неформальной, но вполне допустимой в теовиртуале, любопытной деятельностью Хомо или же прекратить этот диалог.
С уважением,
Саша.

-----------------
* Кстати, я вернулся вледствие возвращения удаленного на место.