Диалоги о смыслах

[Volt]

В ведическом учении разум подразделяется на 16 видов ума

Это 16 карт двора, преломления стихий, выраженных в четырех сфинксах.

[C. Зизевский]

Наверное, это в Вашей личной "теософии" они-раздельны.

:

Ум есть Манас. Медхатитхи, комментатор, правильно замечает здесь, что это является, как раз обратным и указывает уже на искажение и переделки; ибо Манас возникает от Ахамкара или (Всемирного) Самосознания, точно так же как Манас в микрокосме происходит от Махата или Маха-Буддхи (Буддхи в человеке). Ибо Манас двойственен. Как это доказывает и переводит Кольбрук: «Ум, служа одновременно для ощущения и для действия, по сродству есть орган, будучи тождественным остальному»[1].
Остальное здесь означает Манас, наш Пятый Принцип (пятый, потому что тело было названо первым, что обратно истинному философскому порядку) находится в сродстве, как с Атма-Буддхи, так и с четырьмя низшими принципами. Отсюда и наше Учение: именно, что Манас следует за Атма-Буддхи в Дэвачан и что низший Манас, то есть, отбросы или остатки Манаса, остаются с Кама Рупою в Лимбе или Кама-Лока, местопребывании «Оболочек» (скорлуп).

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.3

Дальше Ваше сообщение не привожу, бессмысленно.

Умение правильно воспринять мысль любого автора крайне мало заботит многих, не только Вас. Давая выдержки из текстов ЕПБ, надо сначала разобраться, о чём именно говорит в конкретный момент автор, что он пытается донести до своего читателя. В приведённой Вами выдержке нет ни малейшего противоречия со сказанным мной, ибо я коснулся более тонкого аспекта разделений и связей, а не общей картины без прописанных мелочей. Поэтому Ваши рассуждения весьма спорны и поверхностны. Буддхи (если Вы более вникните в тексты ЕПБ) есть представитель Махата, но не он Сам: слишком далеко в цепи дифференциаций мы с Вами находимся от Самого Махата. Да и Каму Вы понимаете неправильно, ибо смешиваете её с другими понятиями.

А источник сих сведений - "матчасть" - Вам известен: это множество текстов ЕПБ. Вот только эти тексты не есть "методичка" некой науки - сведения (по какой-либо теме) там надо отыскивать в разных частях текста, для этого работать надо, а не заниматься потерей времени на извержения своего Ума. К тому же могу рекомендовать некоторую осторожность в приведении выдержек: очень много искажений и вольных переводов, а нужен "подстрочник". Вот в данное время (для примера) собрал всё по статье "Беседы об Оккультизме". Здесь всё: первая печать из журнала "The Patch" (оригинал в формате .pdf), английский текст из известного многотомника работ Е.П.Б., и 3 (три!) варианта перевода на русский. Два варианта даже авторства не имеют, а другой в весьма усечённом виде по частям в разных книгах "Сферы". Кому верить? Ведь важна точность в восприятии мысли автора, иначе можно что-нибудь упустить или воспринять неправильно (на чём уже многие "подорвались"). Поэтому вынужден обратить Ваше внимание на осторожность в "общении" с выдержками. Поверхностное общение с текстами ЕПБ через выдержки тем более чревато уходом в ошибки. В приводимой Вами выдержке о Каме именно это и наблюдается. Причём пояснение общей концепции соединительного звена между Духом и Материей в Человеке возвела обще-терминологический Космический Принцип в некий Принцип Человека в Вашем Осознании - по вине поверхностного внимания и желания каким-то образом возразить этак "доказательно". По подобной же причине Вы запутались и с Фохатом - но это уж сами разбирайтесь. Без труда не вытащить и рыбку из пруда, даже если порхать бабочкой по всем форумам, впитывая чужие мнения.

[кшатрий]

Умение правильно воспринять мысль любого автора крайне мало заботит многих, не только Вас. Давая выдержки из текстов ЕПБ, надо сначала разобраться, о чём именно говорит в конкретный момент автор, что он пытается донести до своего читателя. В приведённой Вами выдержке нет ни малейшего противоречия со сказанным мной, ибо я коснулся более тонкого аспекта разделений и связей, а не общей картины без прописанных мелочей. Поэтому Ваши рассуждения весьма спорны и поверхностны. Буддхи (если Вы более вникните в тексты ЕПБ) есть представитель Махата, но не он Сам: слишком далеко в цепи дифференциаций мы с Вами находимся от Самого Махата. Да и Каму Вы понимаете неправильно, ибо смешиваете её с другими понятиями.

Да неужели? А разве случайно Елена Петровна указывает в начале ТД на тождество всех душ со Всемирной Душой? Где существует проявленная Вселенная, если не в самом Махате, или, как говорят, герметисты-в Разуме Бога? Мы недалеко находимся от Махата, потому-что, он-повсюду, благодаря чему во всём проявлен принцип разума в той, или иной степени. И из всех физ. форм жизни именно человек(его сознание) находится к Махату ближе всех, так-как, в нём он и его возможности(свойства) проявлены больше всего.

Кому верить? Ведь важна точность в восприятии мысли автора, иначе можно что-нибудь упустить или воспринять неправильно (на чём уже многие "подорвались"). Поэтому вынужден обратить Ваше внимание на осторожность в "общении" с выдержками. Поверхностное общение с текстами ЕПБ через выдержки тем более чревато уходом в ошибки. В приводимой Вами выдержке о Каме именно это и наблюдается. Причём пояснение общей концепции соединительного звена между Духом и Материей в Человеке возвела обще-терминологический Космический Принцип в некий Принцип Человека в Вашем Осознании - по вине поверхностного внимания и желания каким-то образом возразить этак "доказательно". По подобной же причине Вы запутались и с Фохатом - но это уж сами разбирайтесь. Без труда не вытащить и рыбку из пруда, даже если порхать бабочкой по всем форумам, впитывая чужие мнения.

А то, что Ваши выводы тоже могут быть ошибочными-Вы не допускаете? Ведь что Вы делаете для того, чтобы совершенствовать свои познавательные
и ментальные способности и благодаря этому определять точность своего, или чужого восприятия чьих-то мыслей и не только? Изначально сама Елена Петровна идёт от общего к частному и призывает к этому, как и к использованию закона аналогий, как одного из главных в оккультизме. И всегда прямо, или косвенно подчёркивает, что принципы человека тождественны принципам Вселенной. Что выражается в утверждении "Микрокосмос подобен Макрокосмосу". Поэтому, так же нужно идти и от частного к общему для проверки выводов полученных при движении от общего к частному. И это касается не только мышления, но и познания в целом.

:

Но для того, чтобы прийти к макрокосмическому, вы должны начать с микрокосмического, т. е. вы должны изучать ЧЕЛОВЕКА, микрокосм – в данном случае так, как делает физическая наука – индуктивно, от частного ко всеобщему. Однако, в то же самое время, так как требуется основная нота, чтобы анализировать и понимать любую комбинацию дифференциации звука, мы никогда не должны упускать из виду Платоновский метод, который начинает от общего обозрения всего, и спускается от всеобщего к индивидуальному. Это метод, принятый в Математике – в единственной точной науке, которая существует в наши дни.

Поэтому, давайте изучать Человека; но если мы его хоть на миг отделим от Всеобщего Целого или станем рассматривать его в изоляции, с одного аспекта, отдельно от «Небесного Человека» – Вселенной, символизированной Адамом Кадмоном или его эквивалентами в каждой философии – мы или спустимся в Черную Магию, или же позорнейшим образом провалимся в нашей попытке.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 отд.Некоторые статьи гл.Статья I

И пока человек сам не исследует описываемые законы, принципы и явления-он никогда не воспримет точно мысли автора, который что-то об этом писал на основе своих и чужих исследований, т.е., на основе непосредственного наблюдения и опыта.

[C. Зизевский]

Умение правильно воспринять мысль любого автора крайне мало заботит многих, не только Вас. Давая выдержки из текстов ЕПБ, надо сначала разобраться, о чём именно говорит в конкретный момент автор, что он пытается донести до своего читателя. В приведённой Вами выдержке нет ни малейшего противоречия со сказанным мной, ибо я коснулся более тонкого аспекта разделений и связей, а не общей картины без прописанных мелочей. Поэтому Ваши рассуждения весьма спорны и поверхностны. Буддхи (если Вы более вникните в тексты ЕПБ) есть представитель Махата, но не он Сам: слишком далеко в цепи дифференциаций мы с Вами находимся от Самого Махата. Да и Каму Вы понимаете неправильно, ибо смешиваете её с другими понятиями.

Да неужели? А разве случайно Елена Петровна указывает в начале ТД на тождество всех душ со Всемирной Душой? Где существует проявленная Вселенная, если не в самом Махате, или, как говорят, герметисты-в Разуме Бога?

Дальше Ваши высказывания не привожу, бессмысленно. Опять всё перекрутили, исказили и соломой закидали. Вы вообще слишком часто ссылаетесь на начало ТД. Что наводит на некоторые мысли по поводу изучения Вами Теософии. По крайней мере, всё, что мной было сказано выше - Вы подтвердили своим словоизлиянием. Неинтересно с Вами, "кшатрий" безымянный.

[кшатрий]

Дальше Ваши высказывания не привожу, бессмысленно. Опять всё перекрутили, исказили и соломой закидали. Вы вообще слишком часто ссылаетесь на начало ТД. Что наводит на некоторые мысли по поводу изучения Вами Теософии. По крайней мере, всё, что мной было сказано выше - Вы подтвердили своим словоизлиянием. Неинтересно с Вами, "кшатрий" безымянный.

В "Итоге" ТД сказано почти то же самое, причём с отсылками именно к Герметизму, который я упомянул. К тому же, подчёркивается:

:

Сделана была попытка написать первую из этих «семи глав» и теперь она закончена. Как бы ни было неполно и слабо это изложение, все же, оно есть приближение – употребляя слово в математическом смысле – к тому, что есть древнейшая основа для всех последующих космогоний. Попытка передать на европейский язык величественную панораму закона, вечного периодического проявления, запечатленного на пластических умах первых рас, одаренных сознанием Теми, Кто отражал его из Космического Разума, дерзновенна; ибо ни один человеческий язык, за исключением санскрита – который есть язык Богов – не может выполнить это, хотя бы с некоторою долею точности. Но недостатки этого труда должны быть прощены ради побудительной причины, вдохновившей его.

В своей цельности ни предыдущее, ни то, что последует, нигде не может быть найдено полностью. Учение это не преподается ни в одной из шести школ философии Индии, ибо оно принадлежит к их синтезу, седьмой, которая есть Оккультная Доктрина. Она не начертана на рассыпающихся папирусах Египта, также, не вырезана и на ассирийских табличках или гранитных стенах. Книги Веданты – «последнее слово человеческого знания» – выдают лишь метафизический аспект этой мировой космогонии, и их бесценное сокровище Упанишады – Упа-ни-шад, составное слово, выражающее победу над невежеством посредством откровения тайного, духовного знания – требует теперь добавочного обладания основным ключом, чтобы дать возможность ученику проникнуть в их полное значение. Причину этого я отваживаюсь изложить здесь, как я узнала ее от одного из Махатм.
<....>

Потому пишущая настоящее утверждение должна быть заранее подготовленной встретить большое противодействие и даже отрицание утверждений, подобно приведенным в этом труде. Не потому, что мы когда-либо претендовали на непогрешимость или на совершенную точность каждой подробности всего, что здесь написано; но факты налицо, и они едва ли могут быть отрицаемы. И если в силу трудностей, присущих обсуждаемым здесь темам, а также из-за почти непреоборимой ограниченности английского языка, как и вообще всех европейских языков, выразить некоторые понятия, более, чем вероятно, что автор оказалась не успешной в своих попытках дать объяснения в наилучшей и наиболее ясной форме, тем не менее все, что могло быть сделано при таких неблагоприятных обстоятельствах, было выполнено и это наибольшее, что можно ожидать от любого писателя. Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.1 гл.Итог

Поэтому, можно сколько угодно читать ТД в оригинале и хвастаться этим, но ни на шаг не приблизиться к точному пониманию описанного в ней. Потому-что, для этого нужно, помимо прочего, читать и первоисточники на санскрите и тибетском. А о психо-духовной подготовке я уж и не говорю.

[C. Зизевский]

Поэтому, можно сколько угодно читать ТД в оригинале и хвастаться этим, но ни на шаг не приблизиться к точному пониманию описанного в ней.

Да, по Вашим высказываниям на всех форумах это заметно. Скорее всего это искажения из-за Вашей психо-НЕдуховной "подготовки".

[homo]

нужно, помимо прочего, читать и первоисточники на санскрите и тибетском.

Хорошо известно,что Блаватская не знала санскрита и "языком оригинала" (английском) владела весьма посредственно.Однако это знание не мешает мудрить над содержанием её книг,информация в которых претерпела как минимум два некорректных перевода и вольные компиляции от "учеников другой эзотерической школы".Так что даже истратив жизнь на изучение языков,в "первоисточниках" вы не найдёте ничего похожего на "Тайную Доктрину".Восточные учения духовного и эзотерического плана,вообще говорят о другом.Они не том,что куда пошло и как это называется (как в ТД),но говорят что и как должно быть изменено в человеке,чтобы он дошел до Божественного состояния сознания.Постижение учения,это глубокая работа над собой,но не отравляющий ум мудрёж над книжными страницами.И восточные первоисточники именно на это делают упор.Поэтому они вам вряд-ли понравятся,читайте лучше "Доктрину"

[кшатрий]

Да, по Вашим высказываниям на всех форумах это заметно. Скорее всего это искажения из-за Вашей психо-НЕдуховной "подготовки".

Вы никак не доказали, что это именно искажения, как и то, что можете отличать искажения от не-искажений. Поэтому, если Вам нечем возразить на мои слова, то какой смысл переводить стрелки на меня?

Так что даже истратив жизнь на изучение языков,в "первоисточниках" вы не найдёте ничего похожего на "Тайную Доктрину".Восточные учения духовного и эзотерического плана,вообще говорят о другом.Они не том,что куда пошло и как это называется (как в ТД),но говорят что и как должно быть изменено в человеке,чтобы он дошел до Божественного состояния сознания.Постижение учения,это глубокая работа над собой,но не отравляющий ум мудрёж над книжными страницами.И восточные первоисточники именно на это делают упор.Поэтому они вам вряд-ли понравятся,читайте лучше "Доктрину"

Всё есть в ТД, о чём говорят и восточные учения и как раз нужна именно "глубокая работа над собой", чтобы это увидеть, независимо от искажений, вызванных толкованиями, переводом, а так же заменой некоторых санскритских и тибетских терминов их английскими приблизительными(из-за чего неточными) эквивалентами. Потому-что, в ТД даётся теория того, откуда произошли и как устроены человек и Вселенная, которая может быть использована на практике, если изучающий пойдёт дальше этой теории, потому-что, сам увидет в ней практические аспекты, которые сможет использовать, а не его тыкнут туда носом(как хотят некоторые), что не было задачей ТД. Потому-что, это изложение восточной доктрины для западного ума, для которого важно понять-как устроено что-то прежде чем с этим работать и как-то использовать.

[homo]

Всё есть в ТД, о чём говорят и восточные учения .

Не знаю с чего вы так решили,видимо плохо читали ТД,не знакомы вовсе с настоящими учениями духа,проигнорировали совет ЕПБ обратиться на Восток и рассмотреть его учения из данного ей перечня рекомендованной и обязательной для теософов литературы.

ТД вообще-то не является 1)восточным учением 2)западным учением 3)учением
В правильном переводе и по фактическому содержанию это "Сравнительный анализ науки религии и философии",как и заявляет автор.Так что если действительно ищите учение,то согласно ЕПБ шансов найти его в ТД у вас ноль.

Называющими себя последователями ЕПБ следовало бы следовать ЕПБ практически и выполнять данные ей рекомендации,но не делать противоречащие её словам заключения.

Прошу прощения за тавтологию

[кшатрий]

Не знаю с чего вы так решили,видимо плохо читали ТД,не знакомы вовсе с настоящими учениями духа,проигнорировали совет ЕПБ обратиться на Восток и рассмотреть его учения из данного ей перечня рекомендованной и обязательной для теософов литературы.

А вот с чего Вы так решили? Может как раз Вы и плохо читали ТД, или проигнорировали советы Елены Петровны? И что это за "настоящие учения духа" и чем отличаются от ненастоящих, или учений "не духа"? Учение духа-это когда учит дух, а не куча страниц машинописного, или рукописного текста. В этом смысле почти никто не знаком с настоящими "учениями духа". Не говоря уж об учителях.

ТД вообще-то не является 1)восточным учением 2)западным учением 3)учением
В правильном переводе и по фактическому содержанию это "Сравнительный анализ науки религии и философии",как и заявляет автор.Так что если действительно ищите учение,то согласно ЕПБ шансов найти его в ТД у вас ноль.

Вот именно из-за того, что это "сравнительный анализ"(а точнее, "синтез", который производится на основе анализа)-там есть то, что есть и в восточных и в западных мистических и философских учениях. Ведь никто не говорил, что сама ТД является "учением". Поэтому, не возражайте, пожалуйста, собственным мыслям о ком-то, или о чём-то, ладно?

[homo]

А вот с чего Вы так решили? )

Если я ошибаюсь,приведите список рекомендованных теософам учений от ЕПБ,расскажите с которыми из них вы уже ознакомились и ссылки где их текст приведен в ТД в соответствии с оригиналом.

[кшатрий]

Если я ошибаюсь,приведите список рекомендованных теософам учений от ЕПБ,расскажите с которыми из них вы уже ознакомились и ссылки где их текст приведен в ТД в соответствии с оригиналом.

Я не знаком с этим списком. Потому-что, теософия-это не список книг, "обязательных" для прочтения. Так же, не стану выискивать все цитаты в ТД и книги, из которых они взяты, на это нужно много времени и места. И потому-что, да, не со всеми ознакомился и больше читал другую литературу. Но если Вы можете похвастаться тем, что читали все сутры и тантры буддизма(Палийский Канон, Канджур и Данджур и т.д.), все гностические и герметические трактаты, дошедшие до наших дней в любом виде, Упанишады и Веды(включая Веданту и другие ответвления, основанные на Ведах) и на основе тщательного изучения всего этого можете сказать, что идеи, изложенные в ТД-больше нигде нельзя встретить, то тогда можно будет сказать, что Вы будете правы. А пока-что, Вы лишь в очередной раз сделали безосновательные заявления. Поэтому, лучше приведите пример несоответствия написанного в ТД и в источниках, на которых там есть ссылка.

[homo]

Поэтому, лучше приведите пример несоответствия написанного в ТД и в источниках, на которых там есть ссылка.

В этом был бы какой-то смысл,если бы это была книга по теософии,или по восточным учениям,обязательная для учеников.Но ЕПБ не позиционирует ТД как учение или теософский справочник,но предлагает теософам совсем другую литературу.Вы же наверное хоть немного читали и заметили,что ТД это книга где в основном рассматривается устройство мироздания (по какой-то необычной,"синтезированной" версии),но никак не теософское учение.
Да и ЕПБ сама для тех кто ещё не в курсе и не может отличить сам,чётко высказалась в самом начале.
Советую почитать "Ключ к Теософии" там есть ответы на многие вопросы подобного свойства.

[кшатрий]

В этом был бы какой-то смысл,если бы это была книга по теософии,или по восточным учениям,обязательная для учеников.Но ЕПБ не позиционирует ТД как учение или теософский справочник,но предлагает теософам совсем другую литературу.Вы же наверное хоть немного читали и заметили,что ТД это книга где в основном рассматривается устройство мироздания (по какой-то необычной,"синтезированной" версии),но никак не теософское учение.

Ну, в ней рассматривается устройство мироздания с ссылками на различные учения, в которых отражены идеи, которые в ТД позиционируются и объясняются как фундаментальные и поэтому-общие для всех этих учений. И что? В чём именно идеи ТД не относятся к "теософскому учению" и что для Вас означает выражение "теософское учение" вообще? В "Ключе к теософии" с самого начала пишется о смысле самого слова, по-крайней мере, о том, который в это слово вкладывала Елена Петровна:

:

СМЫСЛ НАЗВАНИЯ
Спрашивающий. Теософию и её учения часто называют новомодной религией. Религия ли это?

Теософ. Нет. Теософия — это Божественное Знание или Наука.

Спрашивающий. Каков истинный смысл этого термина?

Теософ. Это "Божественная Мудрость", θεoσoφια (Теософия) или мудрость богов, как θεoγoνια (теогония) — родословие богов. Слово θεoς по-гречески означает "бог", одно из божественных существ, но, конечно же, не "Бог" том смысле, какой ему придают в наши дни. Следовательно, это не "мудрость Бога", как переводят некоторые, а божественная мудрость — такая, какой обладают боги. Этому термину много тысяч лет.

Спрашивающий. Каково происхождение этого названия?

Теософ. Оно пришло к нам от александрийских философов, называвшихся "любящими истину", филалетами, от φιλ — "любящий", и αληθεια — "истина". Слово "теософия" датируется третьим веком нашей эры, и в употребление его ввели Аммоний Сакк и его ученики[1], положившие начало эклектической теософической системе.

Спрашивающий. Что было целью этой системы?

Теософ. Во-первых, внушить ученикам и всем "любящим истину" некоторые великие нравственные истины. Отсюда и девиз, принятый Теософическим Обществом — "Нет религии выше истины"[2]. Главной целью основателей эклектической теософической школы была одна из трёх целей их современного последователя — Теософического Общества, а именно — примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах.

Спрашивающий. Как вы сможете продемонстрировать, что это не является несбыточной мечтой и что все мировые религии действительно основываются на одной и той же истине?

Теософ. Их сравнительным изучением и анализом. "Религия Мудрости" в древности была единой, и тождество изначальной религиозной философии доказывается идентичными доктринами, передаваемыми посвящённым во время мистерий — учреждения, некогда распространенного повсеместно. "Все древние культы указывают на существование предшествовавшей им единственной теософии. Ключ, открывающий одно, должен открывать всё, иначе он не может быть верным ключом" ("Эклектическая философия").[3]


ПОЛИТИКА ТЕОСОФИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Спрашивающий. Во времена Аммония существовало несколько древних великих религий, и в одних только в Египте и Палестине было множество сект. Как мог он их примирить?

Теософ. Делая то, что мы снова стараемся делать сейчас. Неоплатоники составляли большую группу и принадлежали к различным религиозным философиям;[4] так же и наши теософы. В те дни иудей Аристобул утверждал, что этика Аристотеля представляет собой эзотерические учения Закона Моисея; Филон Иудей пытался примирить Пятикнижие с пифагорейской и платоновской философией; а Иосиф доказал, что ессеи Кармела были лишь последователями египетских терапевтов (целителей) и просто их копировали. Так же и в наши дни. Мы можем показать путь происхождения каждой христианской конфессии, каждой, даже самой маленькой, секты. Последние — это веточки или побеги, выросшие на более крупных ветвях; но побеги и ветви берут начало от одного и того же ствола — РЕЛИГИИ МУДРОСТИ. Доказать это и было целью Аммония, который старался убедить язычников и христиан, иудеев и идолопоклонников отбросить свои споры и борьбу, помня лишь, что они владеют одной и той же истиной, только облачённой в разные одежды только, и что все они — дети одной матери.[5] Такова же и цель теософии.(с)Ключ к теософии"

И чего ж такого "не божественного" есть в ТД, что она не может относиться к теософии, или к неоплатонизму, на который в этой цитате ссылается Елена Петровна?

[Абель]

Хорошо известно,что Блаватская не знала санскрита

Кому это "хорошо" известно?

[homo]

Ну, в ней рассматривается устройство мироздания с ссылками на различные учения,

"Учения Востока",это не книги по устройству мироздания,вот в чем вопрос.Учения учат как победить свой эгоизм,взять контроль над чувствами,чтобы они больше не обманывали вас,они говорят как достичь просветления и божественной мудрости и тд.То есть учения настроены помочь вам изменить себя кардинально,но не только рассказывать об устройстве того,что изменить вы не можете в принципе.
ЕПБ это знала,долго находилась в Индии и держала эти учения в руках.Поэтому никак не могла заявить,что ТД есть учение и тем более единственная книга для теософов.Она этого и не заявляла.И непонятно откуда взялись странные люди (я не могу назвать их теософами,потому что к теософии они даже близко не подошли),которые называют "Тайную Доктрину" Блаватской "Теософией",игнорируют указания по поводу того что на её взгляд есть теософия и не рассматривают другую литературу как теософскую вовсе.
Каждый,кого действительно интересует теософия,может ознакомиться с любым из учений (с рекомендованными ЕПБ в том числе),чтобы понять для себя,как вообще выглядят учения,о чем в них говорится и в дальнейшем самому уметь отличить где в книге даётся именно Учение,а не устройство микроволновки...

[кшатрий]

"Учения Востока",это не книги по устройству мироздания,вот в чем вопрос.Учения учат как победить свой эгоизм,взять контроль над чувствами,чтобы они больше не обманывали вас,они говорят как достичь просветления и божественной мудрости и тд.То есть учения настроены помочь вам изменить себя кардинально,но не только рассказывать об устройстве того,что изменить вы не можете в принципе.

Походу, Вы действительно не знакомы с Ведами и Упанишадами, в которых содержится философия, космогония и т.д., на которых и построены все методы работы над собой и достижения "просветления" и эта философия иногда изучается в Индии(а сейчас и не только) отдельно от практики(если не считать чисто религиозную, обряды и т.д.).

ЕПБ это знала,долго находилась в Индии и держала эти учения в руках.Поэтому никак не могла заявить,что ТД есть учение и тем более единственная книга для теософов.Она этого и не заявляла.И непонятно откуда взялись странные люди (я не могу назвать их теософами,потому что к теософии они даже близко не подошли),которые называют "Тайную Доктрину" Блаватской "Теософией",игнорируют указания по поводу того что на её взгляд есть теософия и не рассматривают другую литературу как теософскую вовсе.

Она говорила, что в ТД содержатся избранные фрагменты Оккультной Доктрины. С помощью которых, собственно, и объяснялись общие идеи в разных мировых учениях, для чего ею и предлагалось ознакомиться с источниками, на которые она ссылалась.

Излишне объяснять, что эта книга не есть Тайная Доктрина во всей ее цельности, но лишь избранное число фрагментов ее основных положений. Особое внимание обращено на некоторые факты, выхваченные разными писателями и искаженные вне всякого подобия Истины.

Но может быть полезно подтвердить со всею ясностью, что учения, заключенные в этих томах, хотя бы и отрывочные и неполные, не принадлежат какой-либо одной религии, как-то индусов, Зороастра, халдеев и египтян, ни к Буддизму, Исламу, Иудаизму или Христианству, исключительно. Тайная Доктрина является сущностью всех их. Рожденные от нее в своих началах, различные религиозные системы возвращаются теперь к своему первоначальному элементу, из которого произошла, развилась и материализовалась каждая тайна и догма.

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Предисловие к первому изданию

Каждый,кого действительно интересует теософия,может ознакомиться с любым из учений (с рекомендованными ЕПБ в том числе),чтобы понять для себя,как вообще выглядят учения,о чем в них говорится и в дальнейшем самому уметь отличить где в книге даётся именно Учение,а не устройство микроволновки...

На самом деле не существует какого-то отдельного учения под названием "теософия", если Вы ещё не поняли(а на востоке вообще другие названия). И Елена Петровна объясняла-почему она использует это слово и откуда оно, даже в приведённой выше цитате из "Ключа к теософии". А устройство чего-то в не меньшей степени может относиться к "теософскому" учению, чем работа с этим. Поэтому, крайности ничего не дадут. Возьмите тот же неоплатонизм, или герметизм и его идеи(да и почти везде всё идёт от общего к частному, от Макрокосмоса к микрокосмосу). И Вы увидите, что философии там больше, чем практики, которая основана на этой философии и не существует отдельно от неё. Потому-что, Вы не сможете пользоваться микроволновкой, хотя бы на примитивном уровне не зная её устройство и назначение(даже для того, чтобы просто нажимать на нужные кнопки).

[homo]

Демагогия конечно хороший помощник в разговоре)))
Только по сути я сказал что: "ТД" не содержит теософского учения,не может является единственной или главной книгой теософа,согласно её фактическому содержанию и пояснений автора,который предлагает для изучения теософам совсем другую литературу.
Если хотите спорить,приведите для начала слова ЕПБ,утверждающие обратное,то есть что ТД содержит всё что нужно,её содержание является единственным теософским учением и что другой литературы вам не требуется.

[hele]

Homo, какую литературу она предлагает к изучению, вы имеете в виду? Каббала, сутры, веды, некоторые современные ей философы и авторы? Но она скорее не предлагает, а опирается на них.
Но правда, в статье "тд и ещё изучение" автор говорит, что она говорила: тд должна лишь вести к истине, т.е. и не претендовала на истину окончательную.
Впрочем, за время общения на форумах теософии, все же её творчество оценивается уже нашими современниками как ведущее...

[кшатрий]

Демагогия конечно хороший помощник в разговоре)))
Только по сути я сказал что: "ТД" не содержит теософского учения,не может является единственной или главной книгой теософа,согласно её фактическому содержанию и пояснений автора,который предлагает для изучения теософам совсем другую литературу.
Если хотите спорить,приведите для начала слова ЕПБ,утверждающие обратное,то есть что ТД содержит всё что нужно,её содержание является единственным теософским учением и что другой литературы вам не требуется.

Так чего Вы разводите демагогию-то? Повторяю-никто не утверждает, что ТД содержит "всё, что нужно" и является "учением". Покажите, где я утверждаю это? Я говорю, что она содержит фрагменты(как в ней и пишется), которые содержатся и в тех источниках, на которые ссылается сама Елена Петровна. И предлагаю Вам привести примеры того-где именно в ТД есть несоответствия с теми источниками, которые Елена Петровна предлагает изучать, или ссылается на них в своих комментариях. Как и показать-с чего они являются "теософскими", а ТД не является и вообще не имеет никакого отношения к теософии?

[homo]

Впрочем, за время общения на форумах теософии, все же её творчество оценивается уже нашими современниками как ведущее...

За время общения на форумах,интерес к творчеству ЕПБ нивелировался до одной единственной ширпотребной (предназначенной для широких,несведущих масс) книги,цель которой

доказать, что Природа не есть "случайное сочетание атомов", и указать человеку его законное место в схеме Вселенной;

И поэтому вполне законный вопрос к людям называющим себя "теософами" и "последователями",почему так получилось что забыты,или не рассматриваются труды ЕПБ,предложенные ею теософам и "ученикам оккультной школы учения которой приняты многими теософами"?
Вам что,до сих пор требуется доказывать,что "природа не случайное сочетание атомов" ?!

[hele]

",почему так получилось что забыты,или не рассматриваются труды ЕПБ,предложенные ею теософам и "ученикам оккультной школы учения которой приняты многими теософами"?

Назовите их, о чем уже просила и чтобы было понятно, о каких трудах мы ведем разговор.

[homo]

предлагаю Вам привести примеры того-где именно в ТД есть несоответствия с теми источниками, которые Елена Петровна предлагает изучать, или ссылается на них в своих комментариях.

Соответствие-несоответствие могло быть только в случае если бы эти тексты были в ТД использованы.Но их там НЕТ."Учений" в Доктрине нет,понимаете?

[homo]

",почему так получилось что забыты,или не рассматриваются труды ЕПБ,предложенные ею теософам и "ученикам оккультной школы учения которой приняты многими теософами"?

Назовите их, о чем уже просила и чтобы было понятно, о каких трудах мы ведем разговор.

Вы за столько лет не знаете других трудов Блаватской?!
До свидания...

[кшатрий]

Соответствие-несоответствие могло быть только в случае если бы эти тексты были в ТД использованы.Но их там НЕТ."Учений" в Доктрине нет,понимаете?

Да неужели? Там есть идеи из этих учений и иногда приводятся разные цитаты оттуда. Например:

:

Взяв две, наиболее древние, религиозные философии, Индуизм и Герметизм из Писаний Индии и Египта, тождественность обеих легко доказать.

Это становится очевидным для того, кто читал, только что упомянутый, последний перевод и толкование «Герметических Фрагментов» нашего друга Анны Кингсфорд, утрату которой мы оплакиваем. Переводчица очень талантливо и интуитивно уловила слабые места в искаженных и искалеченных писаниях, прошедших многие сектантские руки, как греков, так и христиан, и пыталась исправить их путем пояснений и примечаний. Она говорит:
«Сотворение видимого мира «трудящимися богами» или Титанами, как посредниками Высочайшего Бога[1], является вполне герметической идеей, встречающейся во всех религиозных системах и находящейся в согласии с современными научными исследованиями(?), указывающими нам всюду на Божественную Мощь, орудующую посредством Сил Природы.»
Выдержка из перевода:
«Это Всемирное Существо, вмещающее в себе все сущее и являющееся всем сущим, приводит в движение душу и мир, все, что заключает в себе Природа. В многообразном единстве всемирной Жизни бесчисленные индивидуальности, отличающиеся своими различиями, тем не менее, объединены таким образом, что все сущее едино и все происходит из Единства»[2].
Еще из другого перевода:
«Бог не есть Разум, но причина существования Разума, не Дух, но причина существования Духа; не Свет, но причина существования Света[3].
Вышесказанное ясно указывает, что «Божественный Пэмандр», как бы ни был он искажен в некоторых местах христианскою «обработкою», все же, был написан философом, тогда как, так называемые, «Герметические Фрагменты» являются произведением сектантских язычников со склонностью к антропоморфическому Всевышнему Существу. Все же, оба труда являются отзвуком Эзотерической Философии и индусских Пуран.

Сравните два воззвания, одно к герметическому «Всевышнему», другое к Всевышнему позднейших арийцев. Герметический Фрагмент, приводимый Суидасом, гласит:
«Я заклинаю тебя. Небо, святой труд великого Бога; Я заклинаю тебя, Глас Отца, изначала изреченный, когда Вселенная была образована. Я заклинаю тебя Словом единым, Сыном Отца, поддерживающего все сущее. Будь милостив, будь милостив»[4].
Этому заклинанию предшествует следующее:
«Итак, Идеальный Свет был прежде Идеального Света и Светоносный Разум от Разума существовал всегда и его единство было ничто другое, как Дух, окутывающий Вселенную. Вне Которого (Чего) нет ни Бога, ни Ангелов, ни каких-либо других начал, ибо Он (Оно) есть Владыка всего сущего, и Мощь, и Свет, и все зависит от Него (Того), и все в Нем (в Том)...»
Это место опровергается тем же Трисмегистом, который как бы говорит:
«Говорить о Боге невозможно. Ибо телесное не может выразить Бестелесное... То, что не имеет ни плоти, ни видимости, ни формы, ни материи, не может быть постигаемо чувством. Я понимаю, Татий, Я понимаю, что то, что невозможно определить – есть Бог»[5].
Противоречие между этими двумя местами очевидно: и это показывает, а) что Гермес был общим псевдонимом, употребляемым целым рядом поколений мистиков всех оттенков, и b) что великое распознавание должно быть применено прежде, чем принять Фрагмент, как Эзотерическое Учение, только потому, что он, несомненно, древен. Сравним теперь вышеприведенное с подобным же заклинанием в индусских Писаниях – несомненно таких же старых, если только не значительно более древних.
< ... >
Мы должны уважать чувство, продиктовавшее как то, так и другое, но мы не можем не видеть его полной дисгармонии с его же внутренним смыслом, даже с тем, который встречается в тех же герметических трактатах, где говорится:
«Трисмегист: Реальность не находима на Земле, сын мой, и она не может ей принадлежать... Ничто не реально на Земле... здесь явлены лишь внешности... Он (человек) не реален, сын мой, как человек. Реальное заключается только в себе и остается тем, что оно есть... Человек же преходящ, потому он не реален, он есть лишь внешность, внешность же есть величайшая иллюзия. Татий: Тогда и сами небесные тела не реальны, отец мой, ибо они также изменяются? Трисмегист: То, что подлежит рождению и изменению, не реально... в них есть некоторая ложность, в силу этого они также изменяются... Татий: Что же есть тогда Изначальная Реальность, о отец Мой? Трисмегист: Он, Кто (То, Что) есть Един и Один, о Татий. Он, Кто (То, Что) не сотворен из материи, ни есть во плоти. Кто (Что) не имеет ни цвета, ни формы. Кто (Что) неизменяем и непередаваем, но Кто (Что) всегда ЕСТЬ.»[6]
Это вполне соответствует Учению Веданты. Руководящая мысль оккультна и многие места в Герметических Фрагментах принадлежат Сокровенному Учению.
< ... >
Так как единственными трудами, которые сейчас существуют на тему, обсуждаемую нами, и которые доступны непосвященным среди западных «цивилизованных» рас, являются вышеуказанные Герметические Книги или, скорее, Герметические Фрагменты, то мы можем, в данном случае, сопоставить их с учениями Эзотерической Философии. Выдержки для этой цели из других трудов будут бесполезны, ибо большинство читателей ничего не знает о халдейских трудах, переведенных на арабский язык и сохраняющихся у некоторых Посвященных Суфи. Потому мы должны прибегнуть для сравнения к сочинению «Определения Асклепия Царю Амону», недавно собранному и поясненному д-ром Анн. Кингсфорд, членом Теософ. Общ. Некоторые изречения в этом труде находятся в полном согласии с Эзотерической Доктриною. Хотя и не мало мест свидетельствуют о сильных поправках, внесенных позднейшей христианской рукой, тем не менее, взятые в целом, характеристики Гениев и Богов отвечают Эзотерическим Учениям, но в отношении других вещей некоторые места сильно разнятся от наших Доктрин.

Что же касается до Гениев, то герметические философы называли Theoi (Боги), Гениями и Демонами, те Существа, которых мы именуем Дэвами (богами), Дхиан-Коганами, Читкала (Гуань-Инь буддистов) и другими разными именами. Демоны в смысле сократическом и даже в смысле восточной и латинской теологии – суть духи хранители человеческой расы; «те, кто пребывают вблизи бессмертных и оттуда следят за делами человеческими», как говорит Гермес. На Эзотерическом языке они именуются Читкала, некоторые из них снабдили человека его четвертым и пятым Принципами из сущности своей, другие же суть так называемые Питри.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.1 гл.Итог

И это не единственная цитата. Что ещё нужно?