Диалоги о смыслах

Аватара пользователя
ИринаКомаринец
Сообщения: 3315
Зарегистрирован: 13 июл 2013, 16:21

Диалоги о смыслах

Сообщение ИринаКомаринец »

dusik_ie писал(а): 10 авг 2022, 07:52 Он, Манас, двойственен понимаете?
Из-за этого, он одной своей «стороной» связан с Атма-Буддхи, а другой с «четырьмя низшими принципами». Вот ребенок живет с двумя родителями – отцом и матерью, а потом, они расходятся. Ребенок поступает под опеку либо отца, либо матери.
Не корректный пример.
Как может ребенок разделиться сам в себе. Он или останется с матерью или с отцом.
Выходит, что и Манас(который в Вашем примере есть Ребенок) не может разделиться сам в себе.
Вы всегда есть то что Есть. Разве Ваш Ум (Манас) существует отдельно от Вас? Есть кама- влечение, любовь, желание и есть понимание (собственно говоря, совесть, которая не позволяет или позволяет делать то или другое).
Эго это "Я" и как говрит Кшатрий - сам Манас, Но, конечно, только в совокупности всего, так как Эго это только вместилище Манаса, который определяет действие работающего Ума.
Так что Манас - это всего навсего условное разделение, где можно было бы понять где работает желаниеи где это желание проецтруется в действие.
Спасибо.
саша12345
Сообщения: 376
Зарегистрирован: 01 июл 2022, 17:13

Диалоги о смыслах

Сообщение саша12345 »

mvs писал(а): 09 авг 2022, 21:46 Вот я намедни спрашивал другого собеседника, тако же прочитавшего другие мои слова: А зачем крайности то? Почему из возможных вариантов понимания чужих слов, нужно выбрать именно такой, чтобы чужие слова казались глупостью? (Ну, ответ вобщем-то ведь очевиден?)
Не совсем очевиден ответ. И насчёт выбора. Такой выбор может быть осознанным или бессознательным. Насчёт ответа - например, из-за желания самоутверждения за счёт кого-то или из-за гордыни, или из-за высокоумия, также - из-за боязни узнать то, что может повредить тому, кто узнаёт, или - просто - из-за - стереотипного мышления или лени - разбираться (задумываться)
саша12345
Сообщения: 376
Зарегистрирован: 01 июл 2022, 17:13

Диалоги о смыслах

Сообщение саша12345 »

mvs писал(а): 09 авг 2022, 21:51 Вряд-ли это происходит по причине формулировок. Теряют смысл и обретают смысл. И у каждого разные - потеря и обретение.
Теряют смысл и обретают смысл по этой же причине - из-за отсутствия - знания: - точных формулировок
саша12345
Сообщения: 376
Зарегистрирован: 01 июл 2022, 17:13

Диалоги о смыслах

Сообщение саша12345 »

dusik_ie писал(а): 10 авг 2022, 08:02 Если оно вечно, то значит неизменно. А как же тогда развитие?
Бог вечен?
кшатрий
Администратор
Сообщения: 4887
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Диалоги о смыслах

Сообщение кшатрий »

dusik_ie писал(а): 10 авг 2022, 12:04 Ну Вы же ж перечитайте сами свои цитаты из ТД - про Карана Шариру, в частности. Это есть причинное тело. У Бейли - это такой срединный аспект - Эгоический Лотос.
Бэйли ещё больше меня наплодила сущностей, но Вас это не смущает. Неважно, что пишется у Бейли, если в ТД "карана-шарира" отождествляется с "человеческим Эго", т.е, прямо пишется:
кшатрий писал(а): 09 авг 2022, 18:36 Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ст.3,
В КТ и в статье о "двойниках" пишется почти то же самое:
В индусских священных книгах сказано, что то, что проходит периодические воплощения — это сутратма, что буквально означает "нить души". Это синоним перевоплощающегося Я (манаса в соединении с буддхи), впитывающего манасические воспоминания манаса обо всех наших прошлых жизнях. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IX
Е.П.Б. Третий — это подлинное Я, которое на Востоке называют «причинным телом», а в трансгималайских школах — «кармическим телом», что то же самое. Ибо Карма, или действие, является причиной, вызывающей непрестанные повторные рождения или «повторные во­площения». Это ни Монада, ни собственно Манас, но оно до некоторой степени неразрывно связано с ними и является соединением их в Девахане.
Источник: Блаватская Е.П. - Об астральных телах или двойниках (перевод изд. Новый Акрополь)
Так, или иначе, Елена Петровна не раз упоминает буддхи с манасом, как образующие "перевоплощающееся(подлинное) Я". От чего я и отталкиваюсь. Но Вы, почему-то, спрашивали:
dusik_ie писал(а): 09 авг 2022, 13:56 Буддхи-манас - это что, "воплощенное" познающее Эго? Откуда это вообще Вы взяли?
Будто совершенно ничего не читали в трудах Елены Петровны по этому поводу, включая процитированное выше. Зато читали у Бейли про всякие "Эготические Лотосы" и "ментальные тела", на которые в ТД и в других трудах Елены Петровны даже намёка нет. :-) И после этого пишете:
dusik_ie писал(а): 10 авг 2022, 12:04 Возможно из-за какого-то бардака в голове, у Вас постоянно возникает желание все посоединять и назвать одним и тем же. Объединить в одно и ум, и самосознание и воображение и внутренний диалог - все в одно, скомкать это потом и выбросить в мусорное ведро.
Хоть и может быть так, что у Вас, наоборот, есть желание всё разделять и называть одно и то же разными вещами из-за бардака в голове, возникшего под влиянием Бейли. Ведь Вы даже элементарно не можете сосредоточиться на одной теме в разговоре, чтобы не терять его "нить". Мы ведь обсуждали понимание и мышление и разницу между ними, на которой я настаиваю, а Вы мне возражаете, говоря, что я наплодил сущностей. Но так и не объяснили-почему так считаете. А теперь говорите, что я , наоборот, что-то соединяю, называю одним и тем же и это тоже плохо. Вы уж определитесь и будьте последовательнее в суждениях и в возражениях. :-)
Аватара пользователя
mvs
Сообщения: 4090
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Диалоги о смыслах

Сообщение mvs »

кшатрий писал(а): 09 авг 2022, 23:41 Верно? У Вас же "чувство божественного лада вещей" на самом пике. Куда другим, с их "неправильным" отношением, до него? :-)
:ps_ih: Думаю, что - да, верно. У меня устойчивое и неколеблющееся ощущения, что я один тут знаю что это за чувство. Вот например Вы - я Вам уже дважды даже не намекал, а прямо цитировал. Но Вы устойчиво пеняете с формулировкой "чувство божественного лада вещей". Для меня это просто означает, что Вы так ничего и не поняли про него. Не потому что не имеете этого чувства, а потому что оно еще покуда не первостепенной важности и не бьет в глаза солнечным светом. :ne_vi_del:
саша12345 писал(а): 10 авг 2022, 20:22 Не совсем очевиден ответ. И насчёт выбора. Такой выбор может быть осознанным или бессознательным. Насчёт ответа - например, из-за желания самоутверждения за счёт кого-то или из-за гордыни, или из-за высокоумия, также - из-за боязни узнать то, что может повредить тому, кто узнаёт, или - просто - из-за - стереотипного мышления или лени - разбираться (задумываться)
:co_ol: Стереотипное мышление. Что-то типа.
dusik_ie писал(а): 10 авг 2022, 11:23 Ну да. Это если как хобби, так сказать, увлечение для заполнения свободного времени и оно может быть каким угодно фантасмогорическим и шизоидным, важно только, чтобы сильно не увлекался, и чтобы по утру, умылся, как после запоя, протер запухшее личико и дальше пошел на работу материализм осуществлять.
Я же не это имею ввиду, причем совсем, и я сомневаюсь, что Вы этого не поняли.
:du_ma_et: Так и я же не это имею в виду - не знаю, почему у Вас именно так складывается. При хобби никакая работа вовсе не идёт (по переосмыслению) - им занимаются для удовольствия, а не для саморазвития.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
dusik_ie
Сообщения: 2093
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Диалоги о смыслах

Сообщение dusik_ie »

ИринаКомаринец писал(а): 10 авг 2022, 15:51 Не корректный пример.
Как может ребенок разделиться сам в себе. Он или останется с матерью или с отцом.
Двойственный не означает состоящий из двух частей. Ребенок,часто бывает похож отчасти на мать, отчасти на отца потому, что их генетический материал участвует в формировании новой особи в равных долях.
ИринаКомаринец писал(а): 10 авг 2022, 15:51 Выходит, что и Манас(который в Вашем примере есть Ребенок) не может разделиться сам в себе.
Кто вообще говорил о каком-то разделении?
Есть двое - Высшее и низшее. По уровню развития - между ними пропасть. Это, по аналогии, наблюдается и в наших телах. Например, клетки зрительного нерва и таламуса, эволюционно намного выше по развитию, чем клетки ногтей или волос, тем не менее, они входят в один организм. Нужен посредник, некое связующее начало, посредник между Высшим и низшим.
Этот средний, может в итоге, либо деградировать в материальность, либо возвыситься в духовность.
Так или иначе, но все три линии эволюции имеют свой гешефт от симбиоза друг с другом.
ИринаКомаринец писал(а): 10 авг 2022, 15:51 Вы всегда есть то что Есть. Разве Ваш Ум (Манас) существует отдельно от Вас?
Я понимаю, что Вам хочется выглядеть как само красноречие, только часто, в угоду того, чтобы эффектно сказать, слова могут многое потерять в своем смысле.
саша12345
Сообщения: 376
Зарегистрирован: 01 июл 2022, 17:13

Диалоги о смыслах

Сообщение саша12345 »

mvs писал(а): 10 авг 2022, 21:29 При хобби никакая работа вовсе не идёт (по переосмыслению) - им занимаются для удовольствия, а не для саморазвития.
Хобби занимаются для всего - кроме - одного. Работой занимаются для - одного - кроме всего
dusik_ie
Сообщения: 2093
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Диалоги о смыслах

Сообщение dusik_ie »

mvs писал(а): 10 авг 2022, 21:29 Так и я же не это имею в виду - не знаю, почему у Вас именно так складывается. При хобби никакая работа вовсе не идёт (по переосмыслению) - им занимаются для удовольствия, а не для саморазвития.
А что разве не может быть удовольствия от саморазвития?
Если это не хобби, а можно сказать, смысл жизни, то как тогда, человек может заниматься чем-то, что ничего реального не дает целых 28 лет? Это ж каков запас "надежды и мечт" должон быть?
саша12345
Сообщения: 376
Зарегистрирован: 01 июл 2022, 17:13

Диалоги о смыслах

Сообщение саша12345 »

mvs писал(а): 10 авг 2022, 21:29 Стереотипное мышление. Что-то типа.
Понятно. Но я Вам привёл - варианты - каждый из них вполне возможен
саша12345
Сообщения: 376
Зарегистрирован: 01 июл 2022, 17:13

Диалоги о смыслах

Сообщение саша12345 »

dusik_ie писал(а): 10 авг 2022, 21:41 А что разве не может быть удовольствия от саморазвития?
Если это не хобби, а можно сказать, смысл жизни, то как тогда, человек может заниматься чем-то, что ничего реального не дает целых 28 лет? Это ж каков запас "надежды и мечт" должон быть?
Вы Новый Завет читали? Так есть место, где говорится о человеке, который был в расслаблении 36 лет. У него не было - так называемых - мечт? Чем он - по-вашему мог заниматься?
саша12345
Сообщения: 376
Зарегистрирован: 01 июл 2022, 17:13

Диалоги о смыслах

Сообщение саша12345 »

саша12345 писал(а): 10 авг 2022, 22:00 Вы Новый Завет читали? Так есть место, где говорится о человеке, который был в расслаблении 36 лет. У него не было - так называемых - мечт? Чем он - по-вашему мог заниматься?
А Илья Муромец чем занимался, лёжа на печи тридцать лет?
Аватара пользователя
mvs
Сообщения: 4090
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Диалоги о смыслах

Сообщение mvs »

dusik_ie писал(а): 10 авг 2022, 21:41 А что разве не может быть удовольствия от саморазвития?
:nez-nayu: Хобби это хобби, а саморазвитие это саморазвитие. Удовольствие может быть даже и не от этих двух.
dusik_ie писал(а): 10 авг 2022, 21:41 Если это не хобби, а можно сказать, смысл жизни, то как тогда, человек может заниматься чем-то, что ничего реального не дает целых 28 лет? Это ж каков запас "надежды и мечт" должон быть?
:ne_vi_del: Не знаю. Я писал иное:
mvs писал(а): 09 авг 2022, 21:05 колоссальная работа по переосмысливанию? Она идёт, это можно видеть, несмотря что по-разному можно оценивать.
саша12345 писал(а): 10 авг 2022, 21:57 Понятно. Но я Вам привёл - варианты - каждый из них вполне возможен
:-() Со мной один "вариант" на экзамене по высшей математике приключился - пошутил что длина кривой это расстояние между условной точкой, которая "в начале" и условной точкой, которая "в конце". Но оказалось, что когда человек настроен серьезно, то варианты только: "знаешь/понимаешь" и "не знаешь/не понимаешь". :-() Экзамен я пересдал потом на "отлично" плюс выслушал ноту доцента о глупом поведении, вобщем - ложечки нашлись, а осадочек на всю жизнь остался... :-()
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
саша12345
Сообщения: 376
Зарегистрирован: 01 июл 2022, 17:13

Диалоги о смыслах

Сообщение саша12345 »

mvs писал(а): 10 авг 2022, 22:42 Со мной один "вариант" на экзамене по высшей математике приключился - пошутил что длина кривой это расстояние между условной точкой, которая "в начале" и условной точкой, которая "в конце". Но оказалось, что когда человек настроен серьезно, то варианты только: "знаешь/понимаешь" и "не знаешь/не понимаешь". Экзамен я пересдал потом на "отлично" плюс выслушал ноту доцента о глупом поведении, вобщем - ложечки нашлись, а осадочек на всю жизнь остался...
Здесь хотел бы обратить Ваше внимание на другое. Вот, Вам профессор показал, что Вы не правы. И Вы приняли это и исправились. Очередной стереотип сформирован на всю жизнь. А Вы не задумывались над таким вариантом - а вдруг, не только я неправ, но и когда я сказал, то - с чем согласился профессор - неправ: и профессор, и я. Почему? Да потому, что - ведь в матимеатике всё только кажется абсолютно точным. Например, точного определения, что такое точка Вы не найдёте. Также, скажу Вам, кривой линии и всего того, что с этим связано - круга, шара - просто нет. Вообще нет - в реальности. Это иллюзия. В которой пребывал Ваш профессор, а также - после успешно сданного экзамена стали пребывать Вы
dusik_ie
Сообщения: 2093
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Диалоги о смыслах

Сообщение dusik_ie »

mvs писал(а): 10 авг 2022, 22:42 Не знаю. Я писал иное:...
Работа по переосмысливанию - это тоже самое, когда человек заходит в тупик (осознает, что он не тудой забрел) и ищет другое направление. Этот "разворот" не может бвть слишком долгим.
В теософии реально практичные люди долго не задерживаются потому, что не видят в ней никакой практической ценности. Я же говорю, что она есть, только "глубже нужно копать" и так потому, что ее ценность перекрывает все остальные - потому ее плод требует больших усилий.

Я не живу ни мечтами, ни надеждами. У меня вообще нет такой привычки мечтать - даже в детстве я таким не занимался (насколько себя помню). Надежды - это как призрачный мост - кажется, что можно перейти, и это успокаивает, пока не сделал первый шаг. А планировать что-либо под надежды - эти фьючерсы в большинстве случаев, себе в убыток.
Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5131
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Диалоги о смыслах

Сообщение Татьяна »

Турист писал(а): 02 авг 2022, 14:18 Татьяна, а как Вы понимаете, по какой причине Божественные существа были вынуждены воплотиться в человеческое животное, например как Вы себе представляете такую причину?
в ТД сказано, что причина "вынужденного воплощения" была кармическая.
:
...Однако Эзотерическая Философия учит, что одна треть из Дхиани – то есть Три Класса из Арупа Питри, одаренных Разумом, «что есть бесформенное дыхание, состоящее из мыслительной, не из элементарных субстанций» – были просто осуждены законами Кармы и эволюции на новое рождение, или воплотиться на Земле . Некоторые из них были Нирманакая из других Манвантар. Потому во всех Пуранах мы видим их, появляющимися вновь на этой планете в Третьей Манвантаре – т. е., в Третьей Коренной Расе – как Цари, Риши и Герои. Этот тезис, будучи слишком философичным и метафизическим, чтобы быть понятым массами, был, как уже сказано, искажен священством с целью сохранения власти над толпой посредством суеверного страха.
Итак, предполагаемые «Восставшие» были просто те, кто вынуждаемые Кармическим Законом испить чашу горечи до ее последней капли, должны были вновь родиться и, таким образом, создать мыслящих сущностей из астральных статуй, выявленных их низшими братьями. Некоторые из них, как сказано, отказались, ибо они не имели в себе требуемого материала, – то есть, астрального тела – ибо они были Арупа. Отказ других был основан на том, что они были Адептами и Йогами в давно прошедших предыдущих Манвантарах; еще одна тайна. Но позднее, как Нирманакая, они пожертвовали собою на благо и спасение Монад, ожидавших своей очереди и которые иначе должны были бы томиться на протяжении бесчисленных веков в безответственных животно-подобных, хотя на вид и человеческих, формах. Это может быть притча и аллегория, заключенная в другой аллегории. Решение ее предоставляется интуиции изучающего, если только он даст себе труд прочесть последующее духовным оком...
ТД 2.1..
Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5131
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Диалоги о смыслах

Сообщение Татьяна »

кшатрий писал(а): 03 авг 2022, 22:16 Даже в отношении "Станц Дзиан" на том форуме я говорил, что они так названы, потому что, в них описано то, что получено в состоянии дхьяны(яп. "дзен", кит. "чань"), т.е, созерцания, или медитации.
Откуда Вы это узнали?
кшатрий писал(а): 02 авг 2022, 13:10 Она была у него всегда(иначе, не была бы "бессмертной"), но не могла проявиться(стать сознательной) на физическом плане(будучи "божественной" по своей природе), чтобы приобрести "человеческий" опыт и стать "человеческой" индивидуальностью. Для этого и нужно "посредничество" существ, которые уже прошли "человеческий" цикл эволюции(индивидуализации) самосознания в прошлых Манвантарах.
Монада у человека была «всегда», а не индивидуальность.
кшатрий писал(а): 02 авг 2022, 13:10 ему свойственно всё то же самое, что и им
ПОТЕНЦИАЛЬНО!
Сколько раз Вам нужно объяснять, что человек имея в себе "божественное" и "животное", не является ни первым, ни вторым.
Вам не свойственно ничего "божественного" из того, что свойственно им.
кшатрий писал(а): 10 авг 2022, 11:29 Развиваются лишь формы самосознания, а не "Единое Я". Поэтому, как я говорил Татьяне-отдельное "я"-временное по форме и поэтому, меняется, но вечное-по сути и поэтому, это всегда одно и то же "Я"
Вы уж пользовались бы терминологией, предложенной Блаватской, а не придумывали свою. Вот, что это такое отдельное "я"? У ЕПБ нет такого, поэтому, потрудитесь объяснить. Если это личное эго ("я"), то с чего Вы решили, что оно "вечное по сути"? Ведь именно личное эго ("я") уничтожается в случае второй смерти.
кшатрий писал(а): 10 авг 2022, 11:20 Что есть Атман, если не "Единое Я"?
У Блаватской не пробовали узнать "что есть Атман"?
:
АТМА (или АТМАН) (Санскр.) Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семеричном строении человека. Высшая Душа.
ТС

Атма ни прогрессирует, ни забывает, ни помнит. Она не принадлежит этому плану. Она лишь Луч Света Вечного, который светит через темноту материи – когда последняя желает это. ибо Атма ни тело, ни форма, ни что-либо иное, и Буддхи ее Проводник лишь иносказательно. ... его (седьмой принцип - прим.) на самом деле не следует называть "человеческим" принципом в общем смысле. ... Для того, чтобы сделать это более понятным для человеческого интеллекта и решения всех человеческих тайн, оккультизм называет его седьмым принципом, синтезом шести, и предлагает его в качестве носителя для Духовной Души, Буддхи.
(Е. П. Блаватская «ДИАЛОГ О ТАЙНАХ ПОСМЕРТНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ»)

Атма-Буддхи действуют в микробах и т. д. Атма-Буддхи, здесь упомянутые, есть не принципы Атма-Буддхи, принадлежащие человеку, но всеобщий источник Космоса Атма-Буддхи. Ибо, согласно закону соответствий, Атма-Буддхи и Манас в человеке должны иметь свой прототип или великий источник в Космосе. То есть тот же род принципов должен действовать и в Космосе. Каждый человек имеет индивидуализированный Манас, чтобы Атма-Буддхи могла оперировать через него на этом плане, но вплоть до седьмой расы основной Манас не будет развит для Космоса, как он развит сейчас в человеке, а потому один из планов, на котором действует этот всеобщий принцип Атма-Буддхи, – при бездействии Манаса – есть план микробов и пр., и таким образом с одной точки зрения она неразумна, поскольку подчиняется общему великому закону и не делает никакого сознательного выбора.
Инструкции.
Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5131
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Диалоги о смыслах

Сообщение Татьяна »

dusik_ie писал(а): 02 авг 2022, 15:39 Откуда оно взялось это Личное Эго?
Его "слепили" Лунные Питри - скажете.
Не только не скажу. Даже в мыслях такого не было.
Прекратите, наконец. приписывать мне свои предположения и догадки.
dusik_ie писал(а): 02 авг 2022, 15:39 Но эти Питри дают только тело проявления.
Не "тело проявления", а образец своего собственного астрального тела. По этому образцу Космократоры нашей планеты создают для человека физическое тело.
dusik_ie писал(а): 02 авг 2022, 15:39 Все, что существует в проявлении обязательно состоит из двух "нечто" Высшего и низшего. А для того, чтобы это существо имело не просто бытие, а сознательное существование, ей нужно, между высшим и низшим, заполнить "середину":
Ну, а теперь, как говорится, "включите мозг" и постарайтесь понять - почему Бэйли так настаивала на том, что эту самую "середину" нужно уничтожить?
Не потому ли, что целью этого иезуитского учения является не сознательное существование человека, а превращение человека в марионетку? Уберите эту самую "середину" (Бэйли называет ее "срединной точкой") и человек станет идиотом, которым может управлять любой, кто сумеет "занять место" срединной точки.
dusik_ie писал(а): 09 авг 2022, 13:56 1. Есть наставник - Манасапутра, который сам прошел человеческую стадию в другие Эпохи (в том числе, в Лунной Цепи).
Кто это сказал? Цитату, плиз.
dusik_ie писал(а): 10 авг 2022, 07:52 В виду того, что в нашу эпоху (4-го Круга) Атма является только предельным достижением (итогом), в не активностью (тем, что развивается), то не правильно будет сказать, что Манасапутры развиваются - им пока больше нечего развивать, они на пороге Нирваны, и потому они добровольная жертва - они помогают нам в развитии, ничего не преобретая от этого для себя. Потому они любящий принцип, а буддхи (у Бейли) именуется как Любовь-Мудрость.
Атма является атмой и это не достижение, а данность.
Манасапутры, как и все прочие, являются не добровольной жертвой, а кармическим участником и помощником в процессе сотворения и развития человека.
Бэйли придумала для наивных сказки про буддхи (любовь-мудрость), а Блаватская сказала правду про Буддхи - упадхи Атмы.
dusik_ie писал(а): 10 авг 2022, 12:04 Ну Вы же ж перечитайте сами свои цитаты из ТД - про Карана Шариру, в частности. Это есть причинное тело. У Бейли - это такой срединный аспект - Эгоический Лотос.
У ЕПБ Карана Шарира есть истинный бессмертный человек,
:
Вопрос - Следовательно, это Эго и есть «Высшее Эго»?
Ответ - Да; это высший Манас, просветленный светом Буддхи, принцип самоосознания, иными словами — «Я есть я».
Это Каранашарира, бессмертный человек, переходящий из одного воплощения в другое.
«Протоколы Ложи Блаватской»

«…Возьмем далее школу Тарака Раджа Йога. Она и вовсе признает лишь три "принципа":
Sthulopadhi (физическое тело в состоянии jagrata, бодрствования),
Sukshmopadhi (то же самое тело в состоянии svapna, сна) и Karanopadhi ("каузальное тело", переходящее из одной инкарнации в другую)…»
Е.П.Блаватская «Строение внутреннего человека»
а у Бэйли - временное образование, которое рано или поздно уничтожается
:
«…По мере того как человек проявляет упорство и борется, разрешает свои проблемы и пытается контролировать свои желания и мысли, ему открывается вторая область знания – знание себя в духовном теле, знание Эго, как оно выражает себя посредст¬вом каузального тела, называемого Карана Шарира, и осведомленность о том источнике духовной энергии, который является мотиви¬рующим импульсом в основе низшего проявления.
А. Бэйли «Трактат о Белой Магии»

«…Сейчас давайте рассмотрим конец предыдущего правила: «Низший свет направляется вверх; больший свет освещает три, и происходит работа четырех».

Что такое этот низший свет?

Учащийся должен помнить, что для нынешних целей ему необходимо рассмотреть три тела света:

Имеется тело сияющего света – тело самой души, находящееся на ее собственном пла¬не, которое часто называется Карана Шарира, или каузальное тело.

Имеется жизненное, или эфирное, тело, проводник праны, представляющее собой тело золотого света или, вернее, про¬водник цвета пламени.
Имеется тело «темного света», что, оккультно говоря, оз¬начает латентный свет физического тела, свет, скрытый в самом атоме…»
А. Бэйли «Трактат о Белой Магии»

«…Что может представлять из себя эта направляющая сила, какова тайна Самого Бытия – это открывается только при бо¬лее высоких посвящениях и окончательно осознается только тогда, когда распадается само каузальное тело, Карана Шарира, и устраняются все последние ограничения. Этого направ¬ления видения Солнечного Ангела нам пока нет необходимости касаться…»
А. Бэйли «Трактат о Белой Магии»

«…Вы просите более четкого определения «средней» точки.
Для испытуемого – это эмоциональный план, Курукшетра, или план иллюзии, где земля (физическая природа) и вода (эмоциональная природа) встречаются.
Для ученика – это ментальный план, где соприкасаются форма и душа и становится возможным великое превращение.
Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это ка¬узальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как по¬средника между Духом и материей, Жизнью и формой, Мо¬надой и личностью.
Все это также можно рассмотреть и понять как изменения, происходящие в центрах.
Как известно каждому учащемуся, в голове расположены два центра. Один находится между бровями и в качестве своего объектив¬ного проявления имеет гипофиз. Другой – вверху головы и своим конкретным аспектом имеет шишковидную железу. У чистого мистика сознание центрировано вверху головы, поч¬ти полностью в эфирном теле. Продвинутый мирской че¬ловек центрирован в области гипофиза. Когда, благодаря ок¬культному раскрытию и эзотерическому знанию, устанавлива¬ется связь между личностью и душой, появляется средняя точ¬ка в центре головы, в магнитном поле, которое получило название «свет в голове», – именно здесь центрируется стре¬мящийся. Эта точка имеет жизненно важное значение. Она – ни земля (или физическое), ни вода (или эмоциональное). Ее надо рассматривать как жизненное, или эфирное, тело, кото¬рое стало полем сознательного служения, непосредственного контроля и приложения силы для достижения конкретных целей.
В ней-то и центрируется маг, который при помощи своего 248] силового, или энергетического, тела исполняет творческую магическую ра¬боту...»
А. Бэйли «Трактат о Белой Магии»
dusik_ie писал(а): 10 авг 2022, 12:04В целом, у нее Манас рассматривается так:
ментальное тело - соответствует низшим четырем центрам тела - тем, что ниже диафрагмы. Эгоический Лотос соответствует Сердечному Центру, а Высший Манас - Головным Центрам.
Так вот, этот Лотос и собирает на своих "лепестках" заслуги личности по жизни, трех видов (лепестки знания, любви и воли) и когда все лепестки будут заполнены (= раскрыты), то тогда, в последнем Посвящении, этот Лотос вспыхнет огнем изнутри и человек освобождается от перерождения в трех мирах личности.
Что такое ментальное тело?
В учении Махатм нет такого понятия или определения, как ментальное тело.
Про обряды посвящения вообще бесполезно говорить.
ЕПБ дает описание обряда, после которого человек становится (или не становится) Двиджа (Дваждырожденным). Именно такими были Махатмы Блаватской.
После этого человек должен пройти еще 4 посвящения.
Описаний их нам не дано.
Но, никаких «жезлов», «господь миров», «ветхих деньми» и прочих персонажей и атрибутов Бэйлинских фантастических произведений в учении Махатм нет.
dusik_ie писал(а): 11 авг 2022, 08:55 В теософии реально практичные люди долго не задерживаются потому, что не видят в ней никакой практической ценности.
В Теософии действительно нет никакой практической ценности.
dusik_ie писал(а): 11 авг 2022, 08:55Я же говорю, что она есть, только "глубже нужно копать" и так потому, что ее ценность перекрывает все остальные - потому ее плод требует больших усилий.
Это какую же такую практическую ценность Вы обнаружили?
dusik_ie писал(а): 11 авг 2022, 08:55Я не живу ни мечтами, ни надеждами. У меня вообще нет такой привычки мечтать - даже в детстве я таким не занимался (насколько себя помню). Надежды - это как призрачный мост - кажется, что можно перейти, и это успокаивает, пока не сделал первый шаг.
А если уже не кажется, что можно перейти, а понимаешь, что можно.
Реально можно.
Особенно, после того, как сделал первый шаг.
Аватара пользователя
djay
Сообщения: 2270
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
Откуда: Украина

Диалоги о смыслах

Сообщение djay »

Татьяна писал(а): 11 авг 2022, 10:52 А если уже не кажется, что можно перейти, а понимаешь, что можно.
Реально можно.
Особенно, после того, как сделал первый шаг.
Ага. Типа, "... и ударилась Василиса Премудрая оземь... да и убилась нахрен." Ой, как что-то напоминает... :du_ma_et:

Может и не убилась, но мозги сотряслись конкретно. :ps_ih:
кшатрий
Администратор
Сообщения: 4887
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Диалоги о смыслах

Сообщение кшатрий »

Татьяна писал(а): 11 авг 2022, 10:48 Откуда Вы это узнали?
Так в самой ТД есть намёки:
Дан», по современной китайской (и тибетской) фонетике Чань является общим термином для эзотерических школ и их литературы. В старых книгах слово Джанна означает – «преображающий себя путем медитации и знания», второе внутреннее рождение. Отсюда Дзан, фонетически Диан; Книга Дзиан. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Введение
«Книга Дзиан» – от санскритского слова «Дхиан» (мистическая медитация) – является первым томом Комментариев на семь сокровенных фолиантов Киу-те и Словарь по общедоступным трудам того же названия. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.3, ч.3, отд.47,
Было бы странно называть таким словом то, что никак не связано с медитацией. :-)
Татьяна писал(а): 11 авг 2022, 10:48 Монада у человека была «всегда», а не индивидуальность.
Если было бы так, то в ТД не употреблялся бы термин "монада" во множественном числе. Когда, например, говорится о "лунных монадах", начинающих земной цикл перевоплощений. Если их много, то это уже означает ту, или иную степень индивидуализации по каким-то признакам как на физ. плане, так и на остальных, включая духовный. Об этом пишется и в "Инструкциях":
Каждое из наших Эго влачит за собой карму прошлых манвантар. Существует семь Иерархий Эго, некоторые из них, например, в отсталых племенах, можно сказать, только начинают этот настоящий Цикл. Эго начинает с божественного сознания; нет ни прошлого, ни будущего, ни разъединения. Пройдет немало времени, прежде чем оно осознает самое себя; лишь после многих рождений начинает оно понимать, благодаря этой совокупности опыта, что оно индивидуально. В конце своего цикла воплощений оно все то же божественное сознание, но теперь оно уже стало индивидуализированным самосознанием.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заседание 14
Поэтому даже:
Различие между сознанием человека и животных заключается в том, что в то время, как в животном имеется Я, оно не сознает этого Я. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III
Эго("Я") уже означает индивидуальность, даже если она ещё не осознаёт себя(на физ. плане), т.е, не обладает самосознанием, которое развивается лишь в человеческом цикле перевоплощений, для которого уже должно быть индивидуальное "кармическое" основание из прошлых форм существования( или прошлых манвантар, как пишется выше). Поэтому и условия воплощения у всех существ разные.
Татьяна писал(а): 11 авг 2022, 10:48 ПОТЕНЦИАЛЬНО!
Сколько раз Вам нужно объяснять, что человек имея в себе "божественное" и "животное", не является ни первым, ни вторым.
Вам не свойственно ничего "божественного" из того, что свойственно им.
Правда? И что же свойственно им, чего не свойственно мне, вам и остальным? Вы знаете- что именно из "божественного" существует в человеке "потенциально" и никогда в нём не проявляется только из-за того, что он- человек? И вообще, зачем потенциально существовать в человеке тому, что никогда в нём не проявляется? :-) Вы понимаете, почему пишется, например:
Упадхи означает то, через что действует сила. Слово «проводник» используется иногда для выражения той же идеи. Если рассматривать силу в качестве действующей, тогда «материя» будет упадхи, через которую она действует. Так, низший манас есть упадхи, через который может оперировать высший Манас; лингашарира является упадхи, через которую может оперировать прана. Стхулашарира есть упадхи всех принципов, действующих на физическом плане.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5
Татьяна писал(а): 11 авг 2022, 10:48 Вы уж пользовались бы терминологией, предложенной Блаватской, а не придумывали свою. Вот, что это такое отдельное "я"? У ЕПБ нет такого, поэтому, потрудитесь объяснить. Если это личное эго ("я"), то с чего Вы решили, что оно "вечное по сути"? Ведь именно личное эго ("я") уничтожается в случае второй смерти.
Всё это есть у Елены Петровны. Просто Вы до сих пор не поняли, что уничтожается не "личное я", а воспоминания Высшего Эго о его существовании. Тем более, что в КТ "ясно и понятно" пишется:
Думаю, что полное уничтожение личного сознания — исключительный и редкий случай. Слияние личного с индивидуальным или бессмертным сознанием Я, трансформация или божественное преображение, и полное разрушение лишь низшей четверки — это общее и почти непреложное правило. Разве станете вы ожидать, что плотский человек, или временная личность, тень человека, его "астрал", его животные инстинкты и даже физическая жизнь выживут с "духовным Я" и станут вечными? Естественно, всё это прекращает существование в момент смерти тела или вскоре после неё. Со временем всё это распадается и исчезает из виду, переставая существовать как целое.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI
Вы думали над этой фразой? Сомневаюсь, раз так зациклены на "второй смерти". :-)
Татьяна писал(а): 11 авг 2022, 10:48 У Блаватской не пробовали узнать "что есть Атман"?
Да, а Вы мало читали о нём у Елены Петровны, поэтому, наверное, мало процитировали. Вот что она ещё пишет:
«Родился» свыше, т. е. от своей Монады или Божественного ЭГО, седьмого Принципа, который остается до конца Кальпы ядром и в то же самое время осеняющим Принципом, как Каранатма (Душа Причинности) личности при каждом новом рождении.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.3, ч.1, отд.5,
Здесь, Атма, как "седьмой принцип", зовётся "Божественным Эго". Почему, как Вы думаете? А тут:
Одновременно с эволюцией Всемирного Разума, Сокрытая Мудрость Ади-Будды – Единого Высочайшего и Вечного – проявляется, как Авалокитешвара (или Проявленный Ишвара), который и есть Озирис египтян, Ахура-Мазда Зороастра, Небесный Человек герметической философии, Логос платоников и Атман ведантистов[1]. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ст.5, шл.2,
"Атман ведантистов" -то же самое, что и "Логос платоников", "Небесный Человек", "Авалокитешвара" и т.д. И например, Авалокитешвара:
АВАЛОКИТЕШВАРА (санскр.) - "Наблюдающий Владыка".В экзотерической интерпретации он - Падмапани (носитель лотоса и лотосом рожденный) Тибета, первый божественный прародитель тибетцев, полная инкарнация или Аватар Авалокитешвары; но в эзотерической философии - Авалоки, "наблюдающий", есть Высшее Я, в то время как Падмапани - Высшее Эго, или Манас.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь
Даже поэтому, Атман, или Атма-это "Единое Я". :-) Ведь я даже цитату из РИ приводил:
Единственное имя, которое он находит подходящим для этой таинственной силы – это “Брахман”; ибо брахман первоначально обозначал силу, волю, желание и движущую силу творчества. Но этот безличный брахман тоже, как только ему дано имя, превращается в нечто странное и божественное. Он кончает тем, что становится одним из многих богов, одним из великой триады, которой поклоняются доныне. И все же мысль внутри его не имеет настоящего имени; та сила, которая есть ничто, кроме самой себя, которая поддерживает богов, небеса и всех живых существ, плывет перед его мысленным взором, постигнутая, но не выраженная. Наконец, он называет ее “Атман”, ибо атман, первоначально – дыхание или дух, в дальнейшем приобретает значение Я, и только Я, божественное или человеческое; Я – будь оно творящее или подвергающееся страданию; Я – Единое или Все; но всегда Я, самостоятельное и свободное. Источник: Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.2 гл.7
Ведь это она писала, а Вы не читали, видимо.
Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5131
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Диалоги о смыслах

Сообщение Татьяна »

djay писал(а): 11 авг 2022, 11:04 Может и не убилась, но мозги сотряслись конкретно.
Это Вы о себе говорите. Жаль, что пока не понимаете этого. А все потому, что поверили иезуитам и позволили им "конкретно сотрясти" не толькоо себя, но и своих детей и внуков. И это - ваша трагедия.
Ладно, обыватели ничего не знают и не понимают, но Вы-то, теософы (!) должны были понять и предпринять хоть какие-то меры против иезуитской лжи!
Почему Вы с ходу поверили в эту ложь?
Потому что читали Вы учение Махатм и Блаватской, но не применяли это знание в жизни.
Учение Махатм осталось для Вас чистой теорией. а в жизни Вы руководствовались иезуитскими "наставлениями".
Махатмы говорили - "...они (иезуиты) учат обольщать, мы - разоблачать"...
Почему вы (теософы) стали первой жертвой их обольщения, мигом забыв все, чему учили Махатмы и Блаватская?
Не знаете?
Тогда думайте, думайте и еще раз - думайте, чтобы ПОНЯТЬ.
Причина ваших бед не во вне.
Только невежественные обыватели так думают, но вы-то знаете больше их !!!
Вернее сказать - должны знать.
Вспомните слова Блаватской, сказанные о нашем будущем и научитесь прилагать полученное знание к жизни!!!

Е.П. Блаватская
ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ?


"Изберите себе ныне, кому служить, богам ли, которым служили отцы ваши, бывшие за екой, или богам Аморейским".
Иисус, XXIV, 15.


Серия статей, под общим названием "Эзотерический характер Евангелий", была первоначально вызвана статьей аббата Рока в "Лотосе".
Эти статьи, как и следовало ожидать, разбередили дремлющую вражду. Особенно их появление задело иезуитскую партию во Франции. Некоторые корреспонденты писали нам, привлекая наше внимание к той опасности, которой подвергают себя теософы, восставая против таких страшных и могущественных врагов. Некоторые из наших друзей хотели бы, чтобы мы хранили молчание по этим вопросам. Однако, не такова наша политика, и такой она никогда не будет. Поэтому мы воспользуемся представившимся случаем для того, чтобы раз и навсегда заявить о тех взглядах, которых придерживаются теософы и оккультисты в отношении Общества Иисуса. В то же самое время, всем тем, кто в великой жизненной пустыне бессмысленных мимолетных удовольствий и пустых условностей преследует идеал, ради которого стоит жить, предлагается сделать выбор между двумя вновь выросшими сегодня силами - Альфой и Омегой двух противоположных концов царства непостоянного, тщетного существования - ТЕОСОФИЕЙ и ИЕЗУИТИЗМОМ.
Ибо в пространстве интеллектуальных и религиозных занятий они являются единственными светилами - доброй и злой звездой, поистине, вновь замерцавшими из-за дымки Прошлого и восходящими на горизонте умственной деятельности. Они являются единственными силами, способными в нынешнее время вывести человека, жаждущего интеллектуальной жизни, из холодной грязи застоявшейся лужи, известной как Современное Общество, которое столь затвердело в своем лицемерии, и выглядит столь тоскливо и монотонно в своем движении, подобно белке, крутящейся в колесе моды. Теософия и иезуитизм - это два противоположных полюса, один против другого, и последний находится много ниже даже этого унылого болота. Оба они придают силу: первая - духовному, последний же - психическому и интеллектуальному Эго в человеке. Первая - это "мудрость, которая дана свыше ... чистая, умиротворяющая, добрая ... полная милосердия и благих результатов, без пристрастий и без лицемерия", в то время как последний - это "мудрость, которая не снизошла свыше, но является земной, чувственной, ДЬЯВОЛЬСКОЙ".*<1> Одна есть сила Света, другой же - сила Тьмы...
Конечно, будет задан вопрос: "Почему кто-либо должен выбирать из этих двух? Не может ли остаться жить в этом мире добрый христианин, принадлежащий к какой-либо церкви, не притягиваясь ни к одному из этих полюсов?" Несомненно, он может сделать это, на небольшой временной срок. Но цикл быстро приближается к последнему пределу, к своей поворотной точке. Одна из трех великих церквей христианства раскалывается на мельчайшие секты, число которых возрастает ежегодно; дом, раздираемый разногласиями, как протестантская церковь, - ДОЛЖЕН ПАСТЬ. Третья, римско-католическая церковь, единственная, которая до сих пор кажется успешно сохраняющей всю свою целостность, быстро разлагается изнутри. Она повсюду подточена и быстро пожирается жадными микробами, порожденными Лойолой.*<2>
Она сегодня не лучше, чем плод Мертвого моря, прекрасный для того, кто на него лишь смотрит, но полный гнили разложения и смерти внутри. Римский католицизм - это только название, как и церковь - это призрак прошлого и маска. Она абсолютно и неразрывно связана и опутана Обществом Игнатия Лойолы; ибо, как это правильно выразил лорд Роберт Монтегю, "римско-католическая церковь является (ныне) крупнейшим тайным Обществом в мире, по сравнению с которым масонство - это лишь пигмеи". Протестантизм медленно, коварно, но уверенно заражается латинизмом - новой ритуальной сектой высшей церкви, и такие люди среди ее духовенства, как отец Ривингтон, являются тому неопровержимым доказательством. Еще через пятьдесят лет, при такой скорости успешного проникновения латинизма в "высшую десятку", английская аристократия вернется к вере короля Чарльза II, а его холопский подражатель - смешанное общество - приобретет соответствующий состав.

И тогда иезуиты начнут править в одиночестве надо всем христианским миром, ибо они прокрались даже в греческую церковь.

Бесполезно обсуждать и доказывать различие между иезуитизмом и истинным римским католицизмом, поскольку последний сегодня поглощен первым и неразрывно слился с ним. Мы находим публичное подтверждение этому в послании епископа Кембрии 1876 года. "Клерикализм, ультрамонтантизм и иезуитизм являются одним и тем же, а именно - римским католицизмом, и различия между ними были созданы врагами религии", - говорится в этом "Послании". "Было такое время", - добавляет монсеньер кардинал, - "когда во Франции было широко принято определенное теологическое мнение относительно авторитета папы... Оно было ограничено нашей нацией и имело недавнее происхождение. Гражданская власть в течение полутора веков внедряла официальную инструкцию. Тех, кто признавал это мнение, называли галликанами, тех, кто не принимал его - ультрамонтанами, потому что центр их учения находился за Альпами, в Риме. Сегодня различия между двумя школами больше недопустимы. Теологический галликанизм не может существовать далее, потому что это мнение перестало быть дозволенным церковью. Оно было торжественно осуждено, навсегда и без возврата, Экуменическим собором в Ватикане. НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТЕПЕРЬ КАТОЛИКОМ, НЕ БУДУЧИ УЛЬТРАМОНТАНОМ - И ИЕЗУИТОМ"...
Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5131
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Диалоги о смыслах

Сообщение Татьяна »

кшатрий писал(а): 03 авг 2022, 22:16 Поэтому, на мой взгляд, эти "Станцы" так же должны изучаться с помощью медитации(созерцания), а не простого анализа и синтеза, о котором Вы сейчас пишете.
кшатрий писал(а): 11 авг 2022, 21:20 Так в самой ТД есть намёки:
Во-первых, не намеки есть в ТД, а точная информация.
Во-вторых, Вы сказали - "...на мой взгляд, эти "Станцы" так же должны изучаться с помощью медитации(созерцания), а не простого анализа и синтеза..."
Вы не поняли разве, что высшее знание с помощью медитации(созерцания) получают ПОСВЯЩЕННЫЕ, а не простые смертные?
ПОСВЯЩЕННЫЕ записывают это знание в виде станц (или как-то иначе).
И они же расшифровывают эти записи для нас (простых смертных), как это сделали Махатмы с помощью Блаватской, написав ТД.
Так зачем Вам нужно еще и медитировать, чтобы понять станцы, если Махатмы с ЕПБ уже их растолковали?
кшатрий писал(а): 11 авг 2022, 21:20 Было бы странно называть таким словом то, что никак не связано с медитацией.

Процесс "добычи знаний" связан с медитацией.
А для того, чтобы понять то, что писали Махатмы и ЕПБ, медитировать не надо.
Для этого надо интеллект и интуицию развивать.
А еще - истину надо полюбить больше всего на свете.
А Вы, Кшатрий, любите истину? Учитесь искать ее, провеивая все знания и отделяя зерна от плевел?
кшатрий писал(а): 11 авг 2022, 21:20 Если было бы так, то в ТД не употреблялся бы термин "монада" во множественном числе. Когда, например, говорится о "лунных монадах", начинающих земной цикл перевоплощений. Если их много, то это уже означает ту, или иную степень индивидуализации по каким-то признакам
Вот именно - по каким-то признакам. Я же говорю о сознательной (самосознательной) бессмертной индивидуальности, которая появляется у человека только после процесса индивидуализации.
Кшатрий, Вам понятен смысл слова потенциально?
Человек бессмертен потенциально, а не реально.
Бессмертие человек должен "заслужить" и "добыть" своими собственными усилиями, а от того, что человек назовет себя бессмертным, бессмертным он не станет.
Мало иметь "в руках" горящую свечу. Надо еще "умудриться" пройти с ней "сквозь" тысячи воплощений, не затушив ее и не потеряв.
кшатрий писал(а): 11 авг 2022, 21:20 Правда? И что же свойственно им, чего не свойственно мне, вам и остальным?
Беспрерывность сознания.
кшатрий писал(а): 11 авг 2022, 21:20 И вообще, зачем потенциально существовать в человеке тому, что никогда в нём не проявляется?
"Никогда" - это Вы постоянно говорите.
Я же говорю, что однажды (в одной из жизней) оно обязательно проявится.
кшатрий писал(а): 11 авг 2022, 21:20 Вы до сих пор не поняли, что уничтожается не "личное я", а воспоминания Высшего Эго о его существовании.
Это Вы не поняли!
Уничтожается именно личное эго!
"...поскольку Буддхи и Манас являются первозданными лучами Единого Пламени – первая суть носитель (упадхи, или вахана) единой предвечной Сущности, последний есть проводник Махата, или божественной Идеации (Маха-Буддхи в «Пуранах»), Всемирная Разумная Душа, то ни один из них как таковой не может угаснуть или быть уничтожен ни в естестве своем, ни как сознание. Но физическая личность с ее лингашарирой и животная душа со своей камой могут уничтожиться и действительно уничтожаются. Они рождаются в царстве иллюзии и должны исчезнуть, словно кудрявое облачко с голубых и вечных небес..." и еще
:
так как «Апоп, дракон» стал победителем, перевоплощающийся манас, постепенно разъединяясь со своею обителью, окончательно отрывается от психоживотной души.

Так, в ответ на первый вопрос я говорю:

1) Божественное Эго совершает одно из двух:

Или а) немедленно возобновляет, под влиянием своих собственных кармических импульсов, новую серию воплощений; или
Или б) ищет и находит пристанище в «лоне Матери» – Алайи, вселенской Души, манвантарным аспектом которой является Махат.

Освобожденное от жизненных впечатлений личности, оно погружается в нечто вроде интерлюдии нирваны, где не может быть ничего, кроме вечного настоящего, поглощающего и прошлое и будущее.
Лишенный «работника», причем утрачены и поле и жатва, хозяин, в бесконечности своей мысли, естественно, не сохраняет никакого воспоминания о конечной и мимолетной иллюзии, каковой была его последняя личность.
Стало быть, она действительно уничтожается.

2) Будущее же низшего манаса более ужасно, и оно куда ужаснее для человечества, нежели для ныне животного человека. Иногда бывает так, что после разъединения эта опустошенная душа, ставшая теперь всецело животной, исчезает в камалоке, как и все другие животные души. Но чем материальнее человеческий ум, тем дольше он пребывает в этой промежуточной стадии, а поэтому часто случается, что после того как закончилась действительная жизнь бездушного человека, он вновь и вновь воплощается в новых личностях, причем каждая является более жалкой по сравнению с предыдущей. Импульс животной жизни слишком силен: он не может замереть только за одну или две жизни.
В редких случаях, однако, может произойти нечто гораздо более страшное. Когда низший манас обречен на истощение голоданием, когда уже более нет надежды, что хотя бы отблеск низшего света – благодаря благоприятным условиям, скажем, даже краткому мигу духовного устремления и раскаяния – привлечет к себе родительское Эго, карма ведет высшее Эго к новым воплощениям. В этом случае кама-манасический призрак может стать тем, что в оккультизме называется «Обитателем Порога». Сей «Обитатель» не походит на того, что так изобразительно описан в «Занони»*, но есть действительный факт в природе, а не вымысел в романе, каким бы прекрасным ни был последний. Бульвер, должно быть, заимствовал эту идею у какого-нибудь восточного посвященного. Наш «Обитатель», влекомый сродством и притяжением, ввергается в астральный поток, прорывается через аурическую оболочку новой обители родительского Эго и объявляет войну низшему свету, который его заменил. Это, конечно, может произойти только в случае нравственной слабости личности, таким образом становящейся одержимой. Ничто подобное не грозит никому из тех, кто тверд в добродетели и праведности своего жизненного пути, но угрожает лишь развращенным в сердце своем. Роберт Луи Стивенсон, воистину, имел проблеск истинного прозрения, когда писал свою повесть «Доктор Джекиль и мистер Хайд»*. История его есть правдивая аллегория. Каждый чела узнает в ней субстрат истины, а в мистере Хайде – «Обитателя», одержателя личности, обители «Духа-родителя».
«Это кошмарная повесть!» – часто говаривал мне тот, кого уже нет более в наших рядах, человек, который имел ярко выраженного «Обитателя», мистера Хайда, почти что своим постоянным спутником. «Как может происходить подобный процесс без того, чтобы человек о нем ничего не знал?» Может, и действительно происходит, и я почти описала его однажды в «Theosophist». «Душа, низший разум как полуживотный принцип почти парализуется каждодневными пороками и постепенно утрачивает осознание своей субъективной половины, Владыки... одного из могущественного Воинства»; и «пропорционально стремительному чувственному развитию мозга и нервов, она (личная душа) рано или поздно окончательно теряет из виду свою божественную миссию на земле». Истинно, «как вампир, мозг питается, живет и набирает силу за счет своего духовного родителя... и личная полубессознательная душа становится бесчувственной, без всякой надежды на спасение. Она не в силах различить голос своего «бога». Она стремится лишь к развитию и более полному постижению естественной, земной жизни, а потому может раскрыть лишь тайны физической природы... Она начинает с того, что становится почти что мертвой в течение жизни тела, а кончает тем, что умирает совершенно, то есть уничтожается как целостная бессмертная Душа. Такая катастрофа зачастую происходит за долгие годы до физической смерти человека: «В жизни мы сталкиваемся с бездушными мужчинами и женщинами на каждом шагу». И когда приходит смерть... уже нет более души (перевоплощающегося духовного Эго), которую надо освобождать... ибо она отлетела за годы до этого».
Результат: лишенный своих руководящих принципов, но усиленный материальными элементами, кама-манас из «вторичного света» превращается теперь в независимую сущность. После того как он позволил себе скатываться все ниже и ниже на животном плане, когда настает час умирать его земному телу, происходит одно из двух: либо кама-манас тотчас же вновь рождается в Миалбе (состояние авичи на земле) , либо, если он слишком укрепится во зле – станет «бессмертным в сатане», по оккультному выражению, ему иногда дозволяется, в кармических целях, оставаться в активном состоянии авичи в земной ауре. Тогда, отчаявшись и утратив всякую надежду, он становится подобен мифическому «дьяволу» в своей бесконечной злобе; он продолжает пребывать в своих элементах, насквозь пронизанных естеством материи; ибо зло есть сверстник материи, оторванной от духа. И когда его высшее Эго воплощается еще раз, выявляя новое отражение, или кама-манас, то обреченное низшее эго, подобно монстру Франкенштейна, будет всегда испытывать притяжение к своему «отцу», отрекшемуся от сына, и станет сущим «Обитателем» «порога» земной жизни.
Хотя это и оккультная Доктрина, я все же изложила ее основы в «Theosophist» (октябрь 1881 г. и ноябрь 1882 г.)*, но не стала вдаваться в подробности, а посему была весьма обескуражена, когда ко мне обратились за разъяснениями. Тем не менее я там писала достаточно ясно о «никчемных трутнях» – тех, кто отказываются стать сотрудниками природы и кто погибают миллионами во время манвантарного цикла жизни; о тех, кто (как и в рассматриваемом нами случае) предпочитают вечно страдать в авичи под бременем кармического закона, нежели прервать свою жизнь «во зле», и, наконец, о тех, кто являются сотрудниками Природы на разрушение. Существуют всецело злобные и порочные люди, которые тем не менее столь же высоко интеллектуальны и глубоко духовны во зле, сколь и те, кто духовны во благе. «Их (низшие) эго могут избегать закона окончательного разрушения, или уничтожения, целую вечность».
Так, мы встречаем два вида бездушных существ на земле: тех, кто утратили свои высшие Эго в настоящем воплощении, и тех, кто рождены бездушными, будучи оторваны от своей духовной Души в предыдущем рождении. Первые – кандидаты на авичи; последние – «мистеры Хайды», независимо от того, находятся ли они внутри или вовне своих человеческих тел, воплощены ли они или же витают возле нас как незримые, но мощные вампиры. У таких людей хитрость развивается до чрезвычайности, и никто, за исключением тех, кто знаком с этой доктриной, не заподозрит отсутствия у них души, ибо ни религия, ни наука не имеют ни малейшего представления, что такой факт действительно существует в Природе.
Но пока человек, утративший свою высшую «Душу» из-за пороков, все еще пребывает в физическом теле, надежда для него не потеряна. Его все еще можно спасти и побудить восстать против своей материальной природы; в каковом случае либо сильное чувство раскаяния, либо одна-единственная искренняя мольба к отлетевшему Эго, или, лучше всего, действенное старание исправиться могут вернуть высшее Эго. Нить, или связь, не совсем порвана, хотя Эго теперь и вне насильственной досягаемости, ибо «антахкарана уничтожена», и личная Сущность уже одной ногой в Миалбе ; но оно все еще в пределах слышимости и может внять сильному духовному призыву. В "Разоблаченной Изиде" сделано еще одно утверждение на сей счет. Там сказано, что этой ужасной смерти можно порой избежать, если «знаешь тайное Имя, "Слово"» .
«Инструкции» Е. П. Б. :.
кшатрий писал(а): 11 авг 2022, 21:20 Вот что она ещё пишет:
Здесь речь идет о ПОСВЯЩЕННЫХ, а не о простых смертных.
Кшатрий, ну когда же Вы научитесь понимать смысл того, что цитируете?
"...Мужчины и женщины, стремящиеся к тому, чтобы на них смотрели как на христиан, и иногда истинно и искренне пытающиеся вести Христо-подобную жизнь, никогда не приостанавливались, чтобы поразмыслить над словами их собственной Библии. «Ты – Илия?» – еврейские священники и левиты спросили Крестителя. Их Спаситель преподавал Своим ученикам эту великую истину Эзотерической Философии, но, поистине, если Его Апостолы овладели ею, то, кажется, никто другой так и не добрался до ее истинного значения. Не добрался даже Никодим, который на утверждение: «Если кто не родился снова, не может он увидеть Царствия Божия», отвечает: «Как может человек родиться, когда он стар?», – за что и получает упрек замечанием: «Ты учитель Израиля и этого не знаешь?» – так как никто не имел права называться «Мастером» и Учителем, не будучи посвященным в тайны а) духовного возрождения через воду, огонь и дух, и б) рождения снова от плоти. Затем опять, что может еще яснее выразить доктрину многократности возрождений, как ответ, данный Иисусом саддукеям, «кто отрицают, что существует воскресение», т. е. рождение снова, так как догму о воскресении умершего во плоти теперь рассматривает, как нелепость, даже разумное духовенство..."
кшатрий писал(а): 11 авг 2022, 21:20 "Атман ведантистов" -то же самое, что и "Логос платоников", "Небесный Человек", "Авалокитешвара" и т.д. И например, Авалокитешвара:
Кшатрий, мы о смертном человеке говорим.
dusik_ie
Сообщения: 2093
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Диалоги о смыслах

Сообщение dusik_ie »

саша12345 писал(а): 11 авг 2022, 08:42
mvs писал(а): 10 авг 2022, 22:42 Со мной один "вариант" на экзамене по высшей математике приключился - пошутил что длина кривой это расстояние между условной точкой, которая "в начале" и условной точкой, которая "в конце". Но оказалось, что когда человек настроен серьезно, то варианты только: "знаешь/понимаешь" и "не знаешь/не понимаешь". Экзамен я пересдал потом на "отлично" плюс выслушал ноту доцента о глупом поведении, вобщем - ложечки нашлись, а осадочек на всю жизнь остался...
Здесь хотел бы обратить Ваше внимание на другое. Вот, Вам профессор показал, что Вы не правы. И Вы приняли это и исправились. Очередной стереотип сформирован на всю жизнь. А Вы не задумывались над таким вариантом - а вдруг, не только я неправ, но и когда я сказал, то - с чем согласился профессор - неправ: и профессор, и я. Почему? Да потому, что - ведь в матимеатике всё только кажется абсолютно точным. Например, точного определения, что такое точка Вы не найдёте. Также, скажу Вам, кривой линии и всего того, что с этим связано - круга, шара - просто нет. Вообще нет - в реальности. Это иллюзия. В которой пребывал Ваш профессор, а также - после успешно сданного экзамена стали пребывать Вы
Стереотип сформировался как раз у Вас он не оригинальный, но весьма опасный. Никто, нигде и никогда не оперирует абсолютными понятиями. Когда инженер на чертеже ставит размер, например 100мм, то это не означает абсолютное значение - никто и никогда, какими бы совершенными инструментами не обладал, не может достигнуть абсолютной точности, всегда будет существовать допустимая погрешность. И вот когда на чертеже стоит просто размер - только число, то тогда это понимается как размер с допустимой погрешностью по умолчанию.
mvs писал(а): 10 авг 2022, 22:42 Со мной один "вариант" на экзамене по высшей математике приключился - пошутил что длина кривой это расстояние между условной точкой, которая "в начале" и условной точкой, которая "в конце". Но оказалось, что когда человек настроен серьезно, то варианты только: "знаешь/понимаешь" и "не знаешь/не понимаешь". Экзамен я пересдал потом на "отлично" плюс выслушал ноту доцента о глупом поведении, вобщем - ложечки нашлись, а осадочек на всю жизнь остался...
Как забавно это перекликается с тем, что обсуждалось с Вами о конкретности целей.
Вот Ваша "шутка" представить длину кривой в виде прямой - это как желание в самом "начале" видеть и понимать то, что будет в "конце".
Тогда как на самом деле, длина кривой вычисляется через интеграл, а интеграл - это сумма, в данном случае, сложенная из единичных длин этой кривой, или, при приближенных вычислениях, участки гладкой кривой заменяются на прямые участки. То есть, на малом, коротком отрезке, как раз "начало" и "конец" - конкретная цель и как ее достичь, должны быть видны.
Как все однако не случайно в жизни...
dusik_ie
Сообщения: 2093
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Диалоги о смыслах

Сообщение dusik_ie »

Татьяна писал(а): 11 авг 2022, 10:52 Не "тело проявления", а образец своего собственного астрального тела. По этому образцу Космократоры нашей планеты создают для человека физическое тело.
Слово "космократор" переводится с греческого как строители космоса. Это все те, кто обладает творческим огнем, и именно они формируют внешнюю или видимую Вселенную.
В целом, как мне показалось, Вам ограничивают доступ к компьютеру - подозреваю, что здоровья он Вам не добавляет. И пока Вы не изгоните "иезуитов" из своей головы (что вероятно, в этой Вашей жизни не произойдет) то его, здоровья и не будет, и обсуждать мне с Вами нечего.
Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5131
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Диалоги о смыслах

Сообщение Татьяна »

dusik_ie писал(а): 12 авг 2022, 06:54 В целом, как мне показалось,
Вам все кажется.
dusik_ie писал(а): 12 авг 2022, 06:54 пока Вы не изгоните "иезуитов" из своей головы
В моей голове их нет. Иезуиты вашими головами и умами "рулят", и вы им верите.
dusik_ie писал(а): 12 авг 2022, 06:54 обсуждать мне с Вами нечего.
Потому что Вам возразить нечего на все то, что я сказала про Бэйли.
И это - ваши проблемы, а не наши.
Это ваш народ поверил в иезуитские сказки про вашу "исключительность".
У нас - рабская психология, а вы все такие свободолюбивые и гордые?
Лиса однажды хвалила ворону и предлагала ей спеть...
Только не песни вороньи ее интересовали, а сыр, который непременно должен был выпасть из вороньего клюва.
Так и с вашим народом случилось.
Поверили иезуитским сказкам о вашей исключительность и превосходстве над нами?
Сыр-то выпал уже, а вы все еще "пыжитесь" и "перышки топорщите"...
В позапрошлом столетии французы поверили в свою исключительность, в прошлом - немцы, теперь, значит, вы.
Чем все это закончилось, не надо напоминать?
Ну-ну...

Вернуться в «Свободный разговор»