Абель писал(а):beam писал(а):
КХ, назвавший в одном из писем религии и жреческую касту главным злом сказал простую и очень неприятную, а потому и мало приемлемую для многих, в том числе и теософов, истину.
У меня большие сомнения в достоверности популярной теософской гипотезы о благих целях единого источника всех религий.
Вот тут,beam,я несколько не согласен.Вернее не то,что не согласен,но хочу чтоб вы вникли в этот процесс.Блаженство,благо-это всё сентиментальные христианские сопли.В природе нет добра и зла.Что такое источник? Источник это первопричина.А что такое религия? Следствие.Что такое первопричина? Воля.Воля это ладонь хлопающая по воде и создающая волны.Волны это следствия.Воле глубоко всё равно на следствия,она не озабочена волнами.Она бьёт и ей всё равно куда там идут волны.Волна наоборот, может громадным усилием вернуться неким тонким потоком любопытства к своему истоку и посмотреть что её породило.И на этом всё.Волна никогда не станет ладонью бьющей по воде.Волна это следствие.Причинно следственная цепь.Она передаёт-причина-следствие-причина следствие итд.
Если вы умны,вы поймёте суть кармы.Воле карма по барабану.Она существует для волны.Волна никак не влияет на волю.Глупые представления основанные на мстительном боженьке извратили и карму как месть за дела.Чушь! Это причина и следствие и ничего более.Волна подвержена карме, а воля нет.
Поэтому источник религий создал затухающие волны,которые механичны в своей цепной реакции причины-следствия.И эти волны и есть религии.Источник же вообще не озадачен ни благом ни чем иным для волн.Это их проблемы и на этом всё. Источник живёт своей живой свободной жизнью. Вот на что я хотел бы обратить ваш пытливый взор.
Ценю Ваш юмор, и тонкое ерничание тоже оценил.
В настоящее время метафизика - не то, что меня вдохновляет, скорее наоборот. Абстракции прекрасно развивают воображение и дают богатую пищу для ума, но мало помогают в некоторых конкретных случаях. И понимание кармы у меня очень примитивное, я понимаю ее как частный случай принципа сохранения энергии. При этом неотъемлемым свойством энергии для человека будет ее качество, следовательно, карма понимается в большей степени как духовный закон, чем физический, плохая карма - страдание, хорошая - чистая радость, со всеми их причинно-следственными необходимостями.
По этому Ваш пример с волей и волнами не слишком удачен, так как воля не абстрактный принцип, а вполне конкретный, имеющий атрибуты - носителя-источник, направление-качество, цель-результат и т.д. Так, воля, производящая колебания-волны и имеющая целью увидеть, как красивы капли росы когда волны качают цветок лотоса - очень отличается от воли, желающей увидеть как испуганно мечутся рыбы от удара ладони по воде, отличается в силу качества энергии воли.
Сожалею, что Вы не захотели рассмотреть основной вопрос, но Вам пока не удастся меня запутать, я пытаюсь понять то, что теософы вообще игнорируют. И критический анализ текстов теософам и рериховцам вообще не свойственен - людям льстит их принадлежность к обществу, владеющему "древним знанием", близость к "махатмам", "служение", + элементы фанатизма и т.д. и никого не заботит практическая ценность и фактические результаты этого знания.
Очень странно, что никто не видит несоответствия между заявлениями о благих целях и фактическими результатами не пытается понять их природу. Меня не устраивают объяснения в рериховском духе о "распрекрасных Махатмах, Учителях, Владыках" и негодном человечестве, которое ну никак не хочет подчиняться высшим силам. Согласится с этим означает закрыть глаза на то, что именно эти "высшие силы" посредством религий - искусного введения человечества в заблуждение были источником тысячелетних страданий, порожденных религиями. Если это не так, то необходимо найти вразумительное объяснение такому наблюдению: если источник религий имел благие цели, то почему результатом были многовековые кровопролития, тьма невежества, преследование просвещения и наиболее прогрессивных идей? Не потому ли, что тщательно скрываемая наука и знание было самым опасным врагами религий, опровергая вымыслы, они давала людям истинное понимание законов природы и освобождала их души и разум от впаренных религиями заблуждений?
Наталья Кожанова писал(а):Извините, мне кажется, Вы здесь уже с Учителями спорите в какой форме выдавать знания. В виде "идиотских мифов и притч" знания выдавались для защиты от извращения не развитым сознанием, видимо и в "доступной пониманию форме" всё было бы извращено. Но главное, если бы все знания очень легкодоступно разжёвывались, то у человека манас бы не развивался.
Не извиняйтесь, я не спорю, все намного хуже - я сомневаюсь в достоверности их заявлений о благих целях источника религий, т.к. наблюдаю результаты, противоположные заявленным. Относительно защиты знания от извращения и развития манаса - это очень смешное объяснение, т.к. Вы упорно игнорируете кровавую историю человечества и утверждения источника религий о своем могуществе и знании человеческой природы, а на деле можно увидеть, что " у семи нянек дитя без глаза".
