Теософия и религия

[Истинофил]

в отличии от пантеизма, имеется Бог, обладающий мудростью, что в свою очередь более однозначно подпадает под определение теософии.

В теософии ЕПБ и махатм тоже есть такой бог и называется "Махат" - Космический Разум. Тока он не на вершине Пирамиды, вот и фсё.

Следующий перечень даст читателю более ясное представление:
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.
ЕДИНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ; ее двойственный аспект в обусловленной Вселенной.

(ТД, Космогенезис)

Да, в ПМ отрицается мыслящий, сознательный Бог,соответственно способный обладать мудростью.

Это перебор. В смысле текст этого ПМ. Отрицается антропоморфный бог теологии, созданный по человеческому подобию. А так богов типа тоталитарного иудейского боженка Иегова - в Космосе полным полно. Вот вам и "мудрость богов" или "божественная мудрость". А Тора - "мудрость бога Иегова"

[dusik_ie]

А множественные цитаты вы в расчёт я так полагаю не берёте, которые как раз и доказывают то, что его личное мнение это только его личное мнение, а не факт, всё остальное можете смело списывать на иронию, это не имеет в ходе дискуссии никакого прикладного значения.

Есть такое понятие как «черно-белый взгляд на окружающее». В Вашем случае, оно выражено так: если кто-то третий (со стороны), критикует одного из двух противостоящих субъектов в споре, то это означает, что он поддерживает другого. Вы не допускаете разве такой возможности, что в споре двух, не всегда кто-то один прав (на стороне правды), а кто-то не прав, соответственно? Это и есть «черно-белый взгляд».
У Вас, видимо, не хватает возможности расширить свое представление на ситуацию, когда оба не правы одновременно, или оба правы одновременно?

Законы логики – то, как они формально прописаны, оперируют простыми (не делимыми или атомарными) понятиями. Только в этом случае можно говорить о «ложно» и «истинно», или «прав» и «не прав» - то есть, о дуальном подгоде: либо Х, либо не-Х, третьего не дано. Когда же рассматриваются многосоставные, многосложные понятия, подобная однозначность недопустима – это примитивизм.

Еще раз, я не защищаю и не выгораживаю homo. Ваш спор только выявил комичность ситуации – вы оба не вникали глубоко в суть предмета спора, и он базируется исключительно на симпатии и антпатии к теософии, которая возникла у вас обоих на чем-то другом, но не на основании глубокого изучения предмета. То есть это просто возбуждение эмоций, и все.

В ЛАИ сейчас тоже самое происходит, после ухода Склярова, который двигал все серьёзные исследования, впрочем как и во всей альтернативной истории наблюдается общий застой (как вы говорите "из пустого в порожнее"), про официальную науку я уж вообще молчу. Так что прогресс мысли сейчас тяжело продвигается везде, не только в теософии.

Дело не в Склярове – не только на нем все держалось. Был бы он жив, они все равно уперлись бы в тупик. Потому, что диалектический принцип: «количество перерастает в качество» - он в принципе не верен и соответствует утверждению, что из ничего может появиться нечто.
Они задокументировали множество свидетельств того, что официальное представление о развитии с древних времен, не вкладывается в академическую парадигму – молодцы, очень убедительно, но что дальше? Как этот материал, сколько бы много его не было бы, может помочь им понять или обосновать как, и каким образом в древности могли сушествовать высокоразвитые цивилизации и почему они исчезли?

При этом, я уверен, что хотя Вы и отстаиваете здесь теософию, но Вы не знаете, как все «это» трактует «ТД». Точнее, не сможете выстроить логически не противоречивую гипотезу, которая могла бы служить рабочей версией для той же ЛАИ, или тех из ТО, кто хотел бы пойти дальше в данном вопросе.

А с этим здесь кто-то спорит?

Опять же, возвращаясь в начало поста, о черно-белом взгляде. Вы не можете обсуждать теософию, если не учитываете того, что дает ей жизнь и смысл. Символизм и аналогия – это ее сердце и мозг. И пользуясь ими, можно легко доказать несостоятельность всех претензий к ней. Например, из упоминаемого ранее, никто ни один из востоковедов, или прочих «гуманитариев» не сможет однозначно утверждать, что буква (слог) санскрита ठ (tha) точно соответствует астрономическому знаку Земли, только не с крестом сверху, а с «Т», что тоже крест, но более древний. Они никак не смогут утверждать, что это случайное совпадение, т.к. во всех древних языках (латыни и греческом, например) Земля именуется therra. То есть, имеем точное совпадение и по изображению, и по звучанию. Вы даже не догадываетесь, к каким последствиям мог бы привести данный факт. Все востоковеды бросились бы теперь доказывать, что санскрит возник в Индии под влиянием греческого.

Вы знаете, что множество нелепых утверждений востоковедов, с точки зрения теософии, основываются на том, что знаки Зодиака, как мы их знаем, были придуманы в Греции, потом они стали применяться в Египте, с утверждением там династии Птолемеев (греческой), а в Индии они появились с завоеваниями А. Македонского. Иначе, как объяснить, что астрология Греции, Египта, Месопотамии, Халдеи и Индии основывается на одной и той же символике Зодиака?

Это разве не тема для исследования в рамках международного ТО? Тем более, что ей посвящено весьма не малая часть ТД2, и несколько статей Блаватской о древности Зодиака и астрологии Индии.

[mvs]

mvs:
//"Первый астроном", подобным образом определивший "богов", был Клавдий Птолемей.

Были и ещё астрономы пораньше, гимны в Ригведе к Брихаспати (Юпитер) :)

Не думаю, что они пользовались словом "теос", и что они подразумеваются по тексту.

[dusik_ie]

Разве автор ТД говорила что следует сужать кругозор исключительно до этой книги, или называла её "теософией"?!

Сужается не кругозор, а выборка предпочтений, так как из того, что доступно как возможность (выбора) выбраковываются "пустышки".

[Турист]

А множественные цитаты вы в расчёт я так полагаю не берёте, которые как раз и доказывают то, что его личное мнение это только его личное мнение, а не факт, всё остальное можете смело списывать на иронию, это не имеет в ходе дискуссии никакого прикладного значения.

Еще раз, я не защищаю и не выгораживаю homo. Ваш спор только выявил комичность ситуации – вы оба не вникали глубоко в суть предмета спора, и он базируется исключительно на симпатии и антпатии к теософии, которая возникла у вас обоих на чем-то другом, но не на основании глубокого изучения предмета.
При этом, я уверен, что хотя Вы и отстаиваете здесь теософию, но Вы не знаете, как все «это» трактует «ТД».

Во всяком случае СЭШ не отрицает азы изложенные в ТД и РИ, ее основные тезисы, в отличие от своего оппонента homo, который их отрицает и именно поэтому и возникла дисскуссия.

[homo]

азы изложенные в ТД и РИ, ее основные тезисы,

Свою версию азов и основных тезисов, на её взгляд относящихся к теософии, ЕПБ изложила в "Ключ к Теософии".
ТД по версии ЕПБ, есть "синтез науки, религии и философии", но никак не "теософия", как некоторые здесь ошибочно называют данную книгу.
К тому же на ресурсах язык которых совпадает с языком оригинала ТД (английский), она рассматривается как космогоническая теория. Что вполне справедливо и соответствует содержанию самой "Тайной Доктрины"

[СЭШ]

homo:
//Не я, но представители монотеистических религий. Я только донес сей факт (на случай если до сих пор не знали), что данные религии основаны на вере в Бога-Творца и доказательств данный факт не требует.

Доказать вам предлагалось (раз уж вы претендуете на какую-то истинность и компетенцию в данных вопросах), не наличие в религиях Бога-Творца, это и так понятно, что он там есть, а что перечисленные вами вместе имена Аллах, Иегова, Кришна, все они относятся к одному и тому же Богу-Творцу. Но этого уже и не требуется, потому что совершенно понятно, что вы просто наобум приводите примеры, не вникая в суть их содержания. Ладно бы вы своё мнение субъективное выражали, никто бы с вас ничего не требовал, вы же претендуете на какие-то откровения, отсюда с вас и такой спрос.

homo:
//Как и совершенно понятно, что в таких религиях в отличии от пантеизма, имеется Бог, обладающий мудростью, что в свою очередь более однозначно подпадает под определение теософии.

В пантеизме мудрость содержится в Природе, совечной и тождественной Божеству и вы об этом знаете. В подробности вдаваться не буду, перечитывайте тему.

homo:
//В потоки словоблудия, где Бог подменяется то на "богов", на предков и прочее, втравить меня не получится. Я просто перестану отвечать на неадекватные посты.

Конечно, прямо жертва, хулиганы прицепились к святому человеку :) Заливайте в уши на других площадках. Собственно вы можете вообще уже ничего больше не говорить, так как уже сами опровергли все свои тезисы и сами доказали, что все ваши заявления относительно теософии это всего лишь ваше личное мнение, а не непреложный факт.

homo:
//Да, в ПМ отрицается мыслящий, сознательный Бог,соответственно способный обладать мудростью. Что ставит автора текста в разряд атеистов-антитеософов. Если вам подходит такой же "бог" с сознанием как у кирпича, то спорить не стану, веруйте. Однако на теософию данная вера не натягивается.

Я вам изначально сказал, что существуют разные представления о Боге, что вы сейчас своим ответом и подтверждаете, зачем вам было устраивать весь этот цирк с антропоморфным Богом, как единственно верными представлениями о Боге, мне не понятно, когда вы просто могли сразу со мной согласится, сказав что это ваше субъективное мнение на этот счёт и никакого долгого спора бы не было, который даже вам самому уже надоел и утомил остальных участников.

homo:
//ТД по версии ЕПБ, есть "синтез науки, религии и философии", но никак не "теософия", как некоторые здесь ошибочно называют данную книгу.

:) Ну и найдите тогда, где монотеистические религии и их священные писания называются "теософией", как вы здесь утверждаете, кроме вашего богатого воображения.

[СЭШ]

dusik_ie:
//Есть такое понятие как «черно-белый взгляд на окружающее». В Вашем случае, оно выражено так: если кто-то третий (со стороны), критикует одного из двух противостоящих субъектов в споре, то это означает, что он поддерживает другого. Вы не допускаете разве такой возможности, что в споре двух, не всегда кто-то один прав (на стороне правды), а кто-то не прав, соответственно? Это и есть «черно-белый взгляд». У Вас, видимо, не хватает возможности расширить свое представление на ситуацию, когда оба не правы одновременно, или оба правы одновременно?

Да нет, было очень даже заметно, что вы вошли в тему, открывая дверь ногой, со словами "Ну чё сынки, ща Батя покажет вам, как надо вести диалог", но я просто вам не стал на это указывать, надеясь всё-таки, что мне это просто показалось, но видимо не показалось. :)

А если серьёзно, то мне и не надо было, чтобы вы на мою сторону вставали, мне надо было, чтобы вы ознакомились с творчеством Хомо, поскольку из вашего первого поста было совершенно очевидно, что вы наспех с моей позицией ознакомились, а вот с его позицией совершенно нет. И мне уже давно понятно, что вам не по душе то, о чём я на форуме говорю и вы не считаете меня сколь-нибудь разбирающимся в вопросах теософии (и всего что с этим связано), но я на обратном настаивать не буду, поскольку это ваше право так считать, с высоты вашего опыта.

dusik_ie:
//Законы логики – то, как они формально прописаны, оперируют простыми (не делимыми или атомарными) понятиями. Только в этом случае можно говорить о «ложно» и «истинно», или «прав» и «не прав» - то есть, о дуальном подгоде: либо Х, либо не-Х, третьего не дано. Когда же рассматриваются многосоставные, многосложные понятия, подобная однозначность недопустима – это примитивизм.
Еще раз, я не защищаю и не выгораживаю homo. Ваш спор только выявил комичность ситуации – вы оба не вникали глубоко в суть предмета спора, и он базируется исключительно на симпатии и антпатии к теософии, которая возникла у вас обоих на чем-то другом, но не на основании глубокого изучения предмета. То есть это просто возбуждение эмоций, и все.

Какие законы логики, когда в вопросах содержания текстов решающую роль играют цитаты, а не симпатии или антипатии, и не какие-то субъективные доводы каждого, если например человек утверждает, что в рассказе Тургенева "Му-му" должна быть корова, а не собака, потому что рассказ называется "Му-му", а ему приводишь цитаты и говоришь, вот смотри там собака по тексту, а не корова, её зовут "Му-му", поскольку Герасим был глухонемым и такие звуки издавал, обращаясь к ней, а он говорит, нет, там корова должна быть, поскольку она мычит, а собака лает и рассказ не может называться "Му-му", а должен называться "Гав-гав". Как вы такому человеку логикой будете объяснять, с иксами и игриками?, вы можете только ему цитаты привести из текста, где будут чётко написано, что там именно речь идёт о собаке, а не о корове, а примет он их или не примет, это зависит только от его адекватности, а не от вашей логики и её правил.

Что и происходит в случае дискуссии с Хомо и тут дело не в моих симпатиях или антипатиях, мои философские симпатии распространяются далеко за пределы общепринятых на форуме теософских текстов, о чём я неоднократно упоминал в своих постах, а в том что человек упорно не желает принимать факты и ставит своё личное мнение выше содержания текстов, выдавая его за факт, а в сущности, просто занимается на форуме банальной дискредитацией. Это и является причинами данной дискуссии, а не какая-то шальная эмоция, которая бы ограничилась парой-тройкой нелестных реплик в его адрес и не потребовалось бы продолжать столь долгий диалог для её удовлетворения.

Впрочем вы так же можете остаться при своём мнении, относительно причин данной дискуссии, ваша поддержка мне ни к чему, Хомо и так прекрасно сам своими знаниями опровергает свои же собственные тезисы.

dusik_ie:
//Дело не в Склярове – не только на нем все держалось. Был бы он жив, они все равно уперлись бы в тупик. Потому, что диалектический принцип: «количество перерастает в качество» - он в принципе не верен и соответствует утверждению, что из ничего может появиться нечто.

У него идеи были хорошие, как эти результаты можно было использовать в построении каких-либо новых гипотез, сейчас конечно они в основном только накопительством фактов занимаются, из них только возможно Дмитрий Павлов сейчас какие-то хорошие идеи толкает по результатам экспедиций, но после ухода Склярова, который был их основным идейным вдохновителем, у них как-то, на мой взгляд и дух исследовательский поубавился. Сейчас они налаживают сотрудничество с различными энтузиастами со свежими взглядами, которые в индивидуальном порядке занимаются подобными исследованиями и вот возможно от такого союза, что-то действенное да получится и будут какие-то существенные подвижки в их работе.

dusik_ie:
//При этом, я уверен, что хотя Вы и отстаиваете здесь теософию, но Вы не знаете, как все «это» трактует «ТД». Точнее, не сможете выстроить логически не противоречивую гипотезу, которая могла бы служить рабочей версией для той же ЛАИ, или тех из ТО, кто хотел бы пойти дальше в данном вопросе.

Ну так просветите меня неразумного, если не довелось мне ещё истину эту великую постичь, что это за такая стройная гипотеза, которая может помочь целому "ЛАИ" существенно продвинутся в данном вопросе. Только желательно бы эту стройную гипотезу озвучить в другой теме, если вам конечно не сложно, поскольку если мы начнём эту тему здесь развивать, то несколько отдалимся от данной темы.

dusik_ie:
//Опять же, возвращаясь в начало поста, о черно-белом взгляде. Вы не можете обсуждать теософию, если не учитываете того, что дает ей жизнь и смысл. Символизм и аналогия – это ее сердце и мозг. И пользуясь ими, можно легко доказать несостоятельность всех претензий к ней.

Это вы адекватному человеку, цель которого разобраться, можете объяснить на основе аналогии и символизма, несостоятельность его взглядов на теософию, в остальных случаях это будет выглядеть как об стенку горох, что собственно и доказывает ваша содержательная беседа с Брусом в другой теме, из которой он конечно же внял всем вашим логическим доводам, и символизму, и аналогии.

Я же к раскрытию символизма и использованию аналогии очень даже положительно отношусь, более того сам это при удобном случае всегда всем рекомендую, просто вы моих постов не читаете, считая их заведомо ошибочными рассуждениями, поэтому и не знакомы с моей позицией по этому вопросу, думая что я вовсе отвергаю данный инструмент. Другое дело, что я не всегда могу согласиться с той или иной версией раскрытия того или иного символизма или для меня может быть не совсем убедительна та или иная аналогия, что вы можете по ошибке принять за отрицание символизма и аналогии как таковых.

dusik_ie:
//Например, из упоминаемого ранее, никто ни один из востоковедов, или прочих «гуманитариев» не сможет однозначно утверждать, что буква (слог) санскрита ठ (tha) точно соответствует астрономическому знаку Земли, только не с крестом сверху, а с «Т», что тоже крест, но более древний. Они никак не смогут утверждать, что это случайное совпадение, т.к. во всех древних языках (латыни и греческом, например) Земля именуется therra. То есть, имеем точное совпадение и по изображению, и по звучанию. Вы даже не догадываетесь, к каким последствиям мог бы привести данный факт. Все востоковеды бросились бы теперь доказывать, что санскрит возник в Индии под влиянием греческого.

Это конечно очень интересно, но факт первенства возникновения санскрита вроде как доказан лингвистически, по хронологии употребления различных слов в текстах и хронологии их изменения в языках, не может например санскритское слово "дьяус" (небо, день) произойти от греческого "зевс", по одной простой причине, что слово "дьяус" упоминается в текстах намного раньше, чем греческое слово "зевс". Поэтому востоковедов вряд ли смутила бы подобная связь, если в лингвистике хватает доказательств раннего происхождения санскрита (по крайней мере ведического), относительно греческого.

dusik_ie:
//Вы знаете, что множество нелепых утверждений востоковедов, с точки зрения теософии, основываются на том, что знаки Зодиака, как мы их знаем, были придуманы в Греции, потом они стали применяться в Египте, с утверждением там династии Птолемеев (греческой), а в Индии они появились с завоеваниями А. Македонского. Иначе, как объяснить, что астрология Греции, Египта, Месопотамии, Халдеи и Индии основывается на одной и той же символике Зодиака?

Это объясняется антропологически, путями миграции ариев с Севера в Индию и Европу, которые проходили все эти маршруты, оставляя на них следы своих знаний и культуры. А то что некоторые востоковеды думают иначе, это вызвано только бардаком и отсутствием согласованности в науке, когда открытия в одних научных дисциплинах совершенно не учитываются или не признаются учёными в других научных дисциплинах, ну может быть и личными предпочтениями каких-то отдельных представителей науки или даже политическими мотивами.

Лучше эти вопросы обсуждать в соответствующих темах, если у вас есть желание озвучит вашу позицию поподробнее.

dusik_ie:
//Это разве не тема для исследования в рамках международного ТО? Тем более, что ей посвящено весьма не малая часть ТД2, и несколько статей Блаватской о древности Зодиака и астрологии Индии.

Ну так займитесь этим вопросом, если вы считаете, что эта тема очень важная и вам есть что сказать по этому поводу. Вы думаете за вас кто-то что-то будет делать?, тем более в рамках международного ТО, в котором это всё может умалчиваться по вполне политическим соображениям.

Был такой эпизод в археологии, что на побережье Бразилии нашли закопанные римские триремы, что доказывало, что люди посещали Америку задолго до Колумба, и что вы думаете они сделали? Они просто их зарыли обратно и сравняли землю бульдозером, чтобы не портить отношения и не создавать политических разногласий с европейскими странами, а я думаю, чтобы и научная парадигма не пошатнулась. Поэтому если вам так хочется какого-то прогресса в теософии, то вам придётся самому приложить максимум усилия для этого, поскольку никто ничего делать за вас скорее всего не будет.

[СЭШ]

mvs :
//Не думаю, что они пользовались словом "теос", и что они подразумеваются по тексту.

Они пользовались словом "дьяус" (небеса), которое является фонетически родственным слову "теос", Дьяус-пита (Небо-отец), фигурирует в Ригведе и Махабхарате наряду с другими богами, Брихаспати (Юпитер), Будха (Меркурий), Сурья (Солнце), Чандра (Луна) и т.д., а их жизнеописание, соответствует наблюдениям их движения по небу.

Турист:
//Во всяком случае СЭШ не отрицает азы изложенные в ТД и РИ, ее основные тезисы, в отличие от своего оппонента homo, который их отрицает и именно поэтому и возникла дисскуссия.

Да ему всё равно, СЭШ, Хомо, он в мои посты не вникает и моих представлений не знает. Ничего страшного, я не в обиде :)

[Турист]

азы изложенные в ТД и РИ, ее основные тезисы,

....Свою версию азов и основных тезисов, на её взгляд относящихся к теософии, ЕПБ изложила в "Ключ к Теософии".
ТД по версии ЕПБ, есть "синтез науки, религии и философии", но никак не "теософия", как некоторые здесь ошибочно называют данную книгу.
К тому же на ресурсах язык которых совпадает с языком оригинала ТД (английский), она рассматривается как космогоническая теория. Что вполне справедливо и соответствует содержанию самой "Тайной Доктрины".

Теософия — это Божественное Знание или Наука, согласно определению в "Ключ к Теософиии":

" .....Термин этот очень стар, но поскольку он принадлежит к словарю мистерий, он не был общеупотребительным. Существовала мистическая вера — практически доказанная посвященными адептами и жрецами — что, сделавшись столь же чистым, как и бестелесные существа — то есть вернувшись к изначальной чистоте природы — человек может побудить богов передать ему знание божественных тайн, а иногда даже сделать их видимыми — субъективно или объективно......
Теософия, в абстрактном её значении, это Божественная Мудрость, или совокупность знаний и мудрости, лежащих в основе Вселенной — единым вечным БЛАГОМ; в конкретном же смысле это та сумма этой же мудрости, которой наделён от природы человек на этой Земле......"(с)

Поэтому и ответ на вопрос почему ТД по версии ЕПБ, являющаяся "синтезом науки, религии и философии", так же является и теософией содержится в ТД:

" ....Может быть, это и является истинной причиной, почему, после долгого, глубочайшего молчания и тайны тысячелетий, ныне выдаются намеки на некоторые основные истины из Сокровенного Учения Архаических Времен. Говорю намеренно «некоторые истины», ибо то, что должно остаться несказанным, не может быть вмещено в сотню подобных томов, также оно не может быть доверено нынешнему поколению саддукеев. Но даже то малое, что дается сейчас, лучше, нежели полное молчание об этих жизненных истинах. Мир настоящих дней, в его яром устремлении к неизвестному – которое физики слишком поспешно готовы смешать с Непознаваемым всякий раз, как проблема выходит за пределы их понимания – быстро продвигается на противоположном плане к плану духовности. Сейчас перед нами обширное поле, настоящая долина разногласия и нескончаемой борьбы; целый Некрополь, где лежат погребенными высочайшие и самые священные устремления нашей Духо-Души. С каждым новым поколением Душа эта становится более парализованной и атрофированной. «Милые светские язычники и законченные развратники», о которых говорит Грилей, мало заботятся о возрождении умерших наук прошлого; но существует прекрасное меньшинство серьезных учеников, имеющих право узнать некоторые истины, которые могут быть даны им теперь. И сейчас это гораздо нужнее, нежели десять лет тому назад, когда появилась «Разоблаченная Изида» или даже когда были опубликованы позднейшие попытки объяснить тайны эзотерической науки....."

\Т.Д. Т I. КОСМОГЕНЕЗИС. ВВЕДЕНИЕ.\

Поэтому ТД (пер. английский) не может рассматриваться исключительно только как космогоническая теория.

[Эдик]

svar-gá

1. передвигающийся в небе 2) ведущий на небо 3) небесный 2. от. 1) небо 2) назв, одного из семи миров, в к-рый переселяются души умерших праведников
Интересно у древних славян это называется Сварог. (Это о тождественности языков)

[dusik_ie]

Во всяком случае СЭШ не отрицает азы изложенные в ТД и РИ, ее основные тезисы, в отличие от своего оппонента homo, который их отрицает и именно поэтому и возникла дисскуссия.

Ничего подобного, именно в том и дело, что они оба отрицают эти азы. Просто один из не любви к теософии, а другой, из-за подмены своими собственными представлениями теми, которые ему кажутся рационально-разумными (здравым смыслом), тех самых азов или принципиальных положений, высказанных Блаватской.

Чтобы не быть голословным, из последнего:

Это объясняется антропологически, путями миграции ариев с Севера в Индию и Европу, которые проходили все эти маршруты, оставляя на них следы своих знаний и культуры

Это чисто «востоковедческий» посыл, он никак не отражает то, что сказано в ТД2. Он нарушает один из азов – существование вневременной мудрости, которая передавалась наставниками человечества еще на заре его существования, и в период конца Третьей Коренной Расы и всей Четвертой. Эта мудрость была доступна всем народам, и не являлась достоянием какого-то одного народа или расы.

Особенности Зодиака, они не только в том, что в Египте, Индии, Греции и Халдее, одинаковые наименования знаков. Если Вы посмотрите на пояс Зодиака астрономически, Вы не увидите никаких явных промежутков между созвездиями в него входящих. То есть, если бы дать нескольким людям, самим придумать астрологию, на основе пояса Зодиака, то они бы выделили зоны созвездий каждый по своему и у каждого получились бы и разные созвездия, и разные их количества. Да и вообще, почему астроогия должна основываться на Зодиаке, а не на других звездах?

Тогда как в действительности, деление на созвездия одинаковы у всех народов, где так или иначе присутствовала астрология. Единственнно, что у цивилизации Майя есть еще и 13-й – знак, созвездия Дракона, но это ничего не меняет, т.к. отсылки к Дракону есть во всех других доктринах – на это также указывалось Блаватской, некоторыми намеками.

И по поводу «миграции ариев».
По указаниям Блаватской, индийская цивилизация существует уже 800 тыс. лет, Египта – 80 тыс. лет. Каждую смену Звездного года (год Дракона, период прецессии) в почти 26 тыс. лет, на Земле происходят катаклизмы, меньшие чем при смене Коренных Рас, но достаточные для того, чтобы карта «суши и морей» существенно поменялась. Соответственно Индия, времен Махабхараты простиралась на семи больших островах (Двипа), оставшихся после коренного катаклизма, разрушившего цивилизацию атлантов – это далеко была не та Индия, территорию которой мы знаем сейчас (или во времена Блаватской, когда еще не отделились Пакистан и Бангладеш)

[dusik_ie]

Как и совершенно понятно, что в таких религиях в отличии от пантеизма, имеется Бог, обладающий мудростью, что в свою очередь более однозначно подпадает под определение теософии.

В пантеизме мудрость содержится в Природе, совечной и тождественной Божеству и вы об этом знаете. В подробности вдаваться не буду, перечитывайте тему.

«Пан» в слове «пантеизм» и означает Природу, никакого дополнительного божества, совечного или временного, как дополнения к природе не предусматривается. Можно говорить только о проявленности или непроявленности тех же самых богов.

Да нет, было очень даже заметно, что вы вошли в тему, открывая дверь ногой, со словами "Ну чё сынки, ща Батя покажет вам, как надо вести диалог", но я просто вам не стал на это указывать, надеясь всё-таки, что мне это просто показалось, но видимо не показалось.

Да, я может и вошел «в дискуссию» так сказать, «на грани фола», но на то и был расчет – уязвить самомнения участников. И да, я не лишен собственного самомнения – я нигде даже не намекал, что сам уже «почти-адепт». И Вы имеете полное право его, это мое самомнение, обломать, но только аргументами, относящимися к теме дискуссии, а не указаниями-претензиями тому, насколько я грубо или не грубо «ворвался».

мне надо было, чтобы вы ознакомились с творчеством Хомо

Меня больше волнуют не наезды многочисленных критиков теософии, а то как теософы их парируют. Не получается ли так, что в схватке, сам предмет спора (теософия) подменяется чем-то иным – собственными интерпретациями теософии, которые могут весьма существенно отходить от оригинала?

И мне уже давно понятно, что вам не по душе то, о чём я на форуме говорю и вы не считаете меня сколь-нибудь разбирающимся в вопросах теософии (и всего что с этим связано), но я на обратном настаивать не буду, поскольку это ваше право так считать, с высоты вашего опыта.

Это хорошо, что Вы это заметили, и мой «грубый вход» отчасти продиктован тем, чтобы уж точно заметили. Но лично к Вам, СЭШ (предполагаю, Вас зовут Эдуард) у меня никаких претензий нет. У меня есть антипатии к некоторым здесь участникам, но Вы к ним не относитесь. Меня возмущает сам нарратив, что вы вносите – он в русле трактовки теософии от Безант-Летбиттера.
Я нисколько не пытаюсь назначить данных авторов врагами теософии, однако то «упрощение» или «адаптация теософии под научное мировоззрение», что они пытались осуществить, которое, возможно, делает более понятными некоторые положения ТД, она, эта «понятность», в итоге заводит в тупик. И в этом тупике уже давно находится все ТО.

Какие законы логики, когда в вопросах содержания текстов решающую роль играют цитаты, а не симпатии или антипатии

Совершенно согласен – именно, что цитаты. Но есть еще понимание (интерпретация) оных, а еще построение целостной картины представлений на их основе. Связи между понятиями в теософии, строятся на основе родства (через аналогию и символизм), а аналогия уже видна через посредство логики.

вы так же можете остаться при своём мнении, относительно причин данной дискуссии, ваша поддержка мне ни к чему, Хомо и так прекрасно сам своими знаниями опровергает свои же собственные тезисы.

Хм. Не нужно каким-либо образом, привязывать меня к Хомо. То, что он пишет о теософии – это его собственные заморочки, которые не соотносятся даже, с теми основными претензиями к теософии, что существуют в современном мире, или существовали в не далеком прошлом. Например, одну из таких, Вы можете найти в книге Николаса Гудрик-Кларк «Оккультные корни нацизма»

У него /Склярова/идеи были хорошие, как эти результаты можно было использовать в построении каких-либо новых гипотез...

Только они, эти его идеи, и в целом те, что есть сейчас в ЛАИ, даже рядом не поминают идеи Блаватской, и даже гипотетически не рассматривают то, что магия – это реальная сила, и все те строители высокоразвитой цивилизации, были сначала маги и йоги (что в основе своей одно и тоже), а потом уже кем-то другим.

Ну так просветите меня неразумного, если не довелось мне ещё истину эту великую постичь, что это за такая стройная гипотеза, которая может помочь целому "ЛАИ" существенно продвинутся в данном вопросе.

Это печально, если Вы рассматриваете мой «наезд» только с позиций волюнтаризма – разрушить чужое мнение, ради навязать свое.
Все формы представлений, «по белому» или по правильному, должны разрушаться изнутри, снаружи их можно только подогревать, но мнение свое (то есть, форму представлений) человек должен изменить самостоятельно Нельзя навязывать другому свое мнение, даже если оно гораздо более аргументировано, ближе к основам и проще в своих логических построениях.
Таким образом, если мои намерения братские, то я могу показать не соответствия, или ложность выводов/интерпретаций, которые могут помочь скорейшему «вызреванию формы» и тем привести ее к последующему разрушению. Также правильным будет указание на то, что было упущено, забылось (а оно важное), или не было замечено из ТД. Тогда «встраивание» этого нового, в текущие представления участников, также способствует «вызреванию формы». Я сам, как перчитываю ТД, так нахожу что-то новое, причем часто – кардинально новое и значимое. Это все, и есть мои принципы общения на форуме.

Я же к раскрытию символизма и использованию аналогии очень даже положительно отношусь, более того сам это при удобном случае всегда всем рекомендую, просто вы моих постов не читаете, считая их заведомо ошибочными рассуждениями, поэтому и не знакомы с моей позицией по этому вопросу, думая что я вовсе отвергаю данный инструмент.

Я не считаю Вас ни убогим, ни глупцом СЭШ, чтобы мне игнорировать Ваши посты. Просто манера того, как Вы оформляете пост (результат чего – отсутствие уведомлений) и вынужденная «прерывистость» моего присутствия на форуме (думаю, по понятным причинам) согут служить причиной того, что я что-то пропустил. Соответственно я не видел такого, где в своих рассуждениях Вы опираетесь на символизм или аллегорию.

Это конечно очень интересно, но факт первенства возникновения санскрита вроде как доказан лингвистически, по хронологии употребления различных слов в текстах и хронологии их изменения в языках, не может например санскритское слово "дьяус" (небо, день) произойти от греческого "зевс", по одной простой причине, что слово "дьяус"

Санскрит и некоторые другие «мертвые» языки (латынь, иврит) никогда не были разговорные – это жреческие или храмовые, или по современному – научные языки. «Востоковеды» совершенно игнорируют эту гипотезу (если не факт) от теософии. Греки также имели свой храмовый язык, который (возможно, это уже моя версия) смешался с разговорным, и таким образом утерян.
Во-вторых, нет фонетически оправданного перехода «дьяус» в «зевс». «Д» может подменяться «Т» или дополняться (как в слове «яджус»), но подменять «Д» на «З» - одного только предположения недостаточно. Тем более, что Зевс относится к третьему поколению богов (дитя Сатурна, а не Урана) и его ближайшие соответствия это Иегова, Брахма и отчасти Ишвара.

В-третьих, фраза «Это конечно очень интересно...» указывает обратное – Вам это не интересно.

Ну так займитесь этим вопросом, если вы считаете, что эта тема очень важная и вам есть что сказать по этому поводу. Вы думаете за вас кто-то что-то будет делать?, тем более в рамках международного ТО, в котором это всё может умалчиваться по вполне политическим соображениям.

Хм. Это обязательная часть любой индивидуальной йоги. Представление о том, что Зодиак – это исключительно про астрологию (а астрология – про предсказания) это грубое упрощение, если не сказать больше. 12 Знаков – это указание на те семь сил, которые как сформировали нашу Солнечную систему, так и на все, что она в себе содержит. Не существует в проявленном мире чего либо – конкретного или абстрактного, чтобы оно не было сформировано этими силами, не подвергалось влиянию этих сил, и не являлось в своей сути этими силами.

Возможно смущает вопрос, почему знаков 12, а сил – семь? Есть несколько способов разложения этих чисел, в зависимости от необходимости. Один из них в том, что знаков достижения (или завершения) – три (и они в сути одно или триедины) – это Козерог, Водолей и Рыбы
Соответственно, если три заменить одним, станет 10 знаков.
Дальше 3 +7, где три, это те силы, которые еще не вошли в проявление и не имеют действенного влияния на систему, только Высшие Посвященные способны в той или иной мере воспринимать их.

Был такой эпизод в археологии, что на побережье Бразилии нашли закопанные римские триремы, что доказывало, что люди посещали Америку задолго до Колумба

Про такое я не слышал, но ввиду того, что никто не может доказать, что этот тип кораблей был изобретен финикийцами, а не являлся достоянием древней цивилизации, этот аргумент не вполне убедителен.
Надеюсь слышали про карту («комната карты мира») на вилле Фарнезе в Италии?

Это гораздо более весомый аргумент в пользу теософчкой версии интерпретации истории Земли.

[Турист]

Во всяком случае СЭШ не отрицает азы изложенные в ТД и РИ, ее основные тезисы, в отличие от своего оппонента homo, который их отрицает и именно поэтому и возникла дисскуссия.

Ничего подобного, именно в том и дело, что они оба отрицают эти азы. Просто один из не любви к теософии, а другой, из-за подмены своими собственными представлениями теми, которые ему кажутся рационально-разумными (здравым смыслом), тех самых азов или принципиальных положений, высказанных Блаватской. Чтобы не быть голословным, из последнего:.....

Во всяком случае СЭШ хотя бы категорично не отрицает, даже если и ошибается в своих интерпретациях, уникальность и оригинальность знаний в РИ и ТД, в отличие от от своего оппонента homo, который считает их исключительно хаотичными
компиляциями и заимствованиями из других источников, не имеющими ни какого отношения к теософии и не представляющими ни какой ценности для серьезного и непредубежденного исследования и изучения.

[homo]

homo, который считает их исключительно хаотичными
компиляциями и заимствованиями из других источников, не имеющими ни какого отношения к теософии и не представляющими ни какой ценности для серьезного и непредубежденного исследования и изучения.

У Вас есть какие-то основания полагать иначе, вопреки мнению самой ЕПБ, которое в этом плане совпадает с мнением критиков ?!

[Истинофил]

У Вас есть какие-то основания полагать иначе, вопреки мнению самой ЕПБ, которое в этом плане совпадает с мнением критиков ?!

В ТД достаточно четко представлена космогоническая и антропологическая теория.
Если вы не можете осилить, это ваша проблема.
Критики пусть тявкают со стороны свои обвинения. Они лишь прокуроры, но не судьи.

[homo]

ТД достаточно четко представлена космогоническая и антропологическая теория.

Каковы основания считать эту теорию интереснее других теорий и относиться к ней как к религии, не подвергая сомнениям и критике?

[Истинофил]

Каковы основания считать эту теорию интереснее других теорий и относиться к ней как к религии, не подвергая сомнениям и критике?

Да никаких. С чего вы взяли, что она "должна быть" интереснее?
Она теория, такая как теория Дарвина например. Иметь место быть? По моему да.

Никто не запрещает вам сомневаться и критиковать. Но пака что никакие аргументы не представили, кроме как кивание в стороны ЕПБ как на шарлатанкой и мать нацизма. Короче вы не критикуете ТД или РИ, а ее автор якобы за то, что "не святой" и "не Господь". Типа "разве может что-то хорошего выти из этого Назарета ЕПБ"?
Кидаете некие сомнительные слухи тезисы и третируете их как факт. Например, что у Елены Петровны был ребенок. А я могу вам привести свидетельство доктора, что в "глубокой старости" она была девственница. Вы можете объяснить как родившая женщина может быть девственной?

У вас совершенно некорректный и местами просто гнусный стиль ведения дискуссии. Вместо аргументы и логические рассуждения вы выдвигаете сомнительные тезисы, и третируете их как общо принятыми бесспорными истинами, когда они такими отнюдь не являются. Как например, что теория ТД "должна быть интереснее" (см. в начало сообщения) .Как я говорил, у вас очень много "соломенных чучел".

[homo]

Но пака что никакие аргументы не представили, кроме как кивание в стороны ЕПБ как на шарлатанкой и мать нацизма.

Проблемы со зрением? Наденьте очки, и ещё раз прочтите мои посты. (И собственные так же, чтобы заметить, кто действительно не предоставляет аргументов)

Кидаете некие сомнительные слухи тезисы и третируете их как факт. Например, что у Елены Петровны был ребенок.

Никак нет. Я привожу факты, авторства самой ЕПБ. Факт наличия ребенка ЕПБ не отрицала, она отрицала своё материнство. Ну или наоборот его доказывала (с её же слов). То есть в любом случае была неправдива в одном из вариантов.

"Инцидент с ребенком! Лучше я позволю себя повесить, чем об этом вспоминать. Знаете ли Вы, к чему это привело бы, если бы я при этом не привела имен? Это вызвало бы против меня версту нечистот. Я Вам говорила, что даже мой отец допускал обидные мысли, и, если бы не свидетельство врача, он мне никогда не простил бы. Позже он жалел и любил бедного уродца... Мой дорогой Синнет, если Вы хотите меня уничтожить (хотя это теперь невозможно), то упомяните этот "инцидент", но мой совет и просьба — об этом не писать. Я слишком много сделала, уверяя и доказывая, что он мой, и зашла в этом слишком далеко. Свидетельство врачей ничем не поможет. Люди будут говорить, что мы их подкупили — вот и все".
ЕПБ АП Синнету

[Истинофил]

Факт наличия ребенка ЕПБ не отрицала, она отрицала своё материнство.

Ну и допустим она приняла ребенка, что в этом плохого? Я считаю даже на оборот - очень смело.
В чем ЕПБ вам в этот раз не угодила? Что заботилась о бедном ребенком? Разве это аморально?

[homo]

В чем ЕПБ вам в этот раз не угодила? Что заботилась о бедном ребенком? Разве это аморально?

Аморально врать, добровольно идти на убийства, делить людей на высшие и низшие расы. Факты чего ЕПБ подтвердила письменно.

[Турист]

homo, который считает их исключительно хаотичными
компиляциями и заимствованиями из других источников, не имеющими ни какого отношения к теософии и не представляющими ни какой ценности для серьезного и непредубежденного исследования и изучения.

У Вас есть какие-то основания полагать иначе, вопреки мнению самой ЕПБ, которое в этом плане совпадает с мнением критиков ?!

В каком смысле мнение ЕПБ в этом плане совпадает с мнением критиков, например?

[СЭШ]

dusik_ie:
//Просто один из не любви к теософии, а другой, из-за подмены своими собственными представлениями теми, которые ему кажутся рационально-разумными (здравым смыслом), тех самых азов или принципиальных положений, высказанных Блаватской.
Чтобы не быть голословным, из последнего:
"СЭШ писал(а): ↑Вчера, 20:56Это объясняется антропологически, путями миграции ариев с Севера в Индию и Европу, которые проходили все эти маршруты, оставляя на них следы своих знаний и культуры"
Это чисто «востоковедческий» посыл, он никак не отражает то, что сказано в ТД2.

Ну как не отражает:

"Три великих народа древности за несколько тысячелетий до нашей эры, утверждали свое непосредственное происхождение из царства Сатурна или Лемурии, смешиваемой с Атлантидою; народы эти были египтяне, финикияне (Санхуниафон) и древние греки (Диодор после Платона). Но древнейшая цивилизованная страна Азии – Индия – также может предъявить права на такое же происхождение. Суб-расы, руководимые Кармическим законом или судьбою, бессознательно повторяют первые шаги их соответствующих матерей-рас. Так же как сравнительно светлокожие брамины – при их нашествии на Индию с ее темнокожими дравидами – пришли с Севера, также и Арийская, Пятая Раса должна утверждать свое происхождение из Северных областей. Оккультная Наука доказывает, что все основатели, соответствующие группы семи Праджапати Коренных Рас, все связаны с Полярной Звездой." ТД т.2

Т.е. она подтверждает, что сравнительно светлокожие брамины пришли в Индию с Севера (с Севера с большой буквы), как и вся пятая раса происходила из Северных областей и так же расселялась по планете. Я этот вопрос для себя ранее прояснял и нашёл несколько мест в разных текстах ЕПБ, где она, где-то косвенно, где-то прямо подтверждает данную антропологическую теорию, расселения арийских народов с Севера в Европу и Индию, поэтому я и привёл вам в пример данную теорию. Но этот вопрос довольно обширный и не для данной темы, так что зря вы опять говорите о какой-то подмене, вы просто делаете поспешные выводы, не разобравшись до конца.

dusik_ie:
//Он нарушает один из азов – существование вневременной мудрости, которая передавалась наставниками человечества еще на заре его существования, и в период конца Третьей Коренной Расы и всей Четвертой. Эта мудрость была доступна всем народам, и не являлась достоянием какого-то одного народа или расы.

Так это и был один народ (условно говоря "прото-арии"), который получил свои знания от предыдущей расы, все перечисленные вами очаги культуры (Египет, Месопотамия, Греция, Индия, даже Мезоамерика!) были очагами культуры этих прото-ариев (поскольку они были представлены людьми европеоидного типа или людьми с содержанием генетических признаков именно такого типа, а не китайцами или африканцами), которые в силу каких-то экстремальных событий совершали миграции и расселялись по обширным территориям, иногда и не по одному разу, а иногда и ассимилировались с теми народами, которые до них заселяли эти территории, как например в случае с Индией, с их дравидским (не европеоидным) населением. И как это противоречит вами сказанному и сказанному в ТД?

Повторюсь это очень обширная тема, в двух словах не раскрываемая, если есть желание более подробно это обсудить, лучше сделать это в другой теме.

dusik_ie:
//И по поводу «миграции ариев».
По указаниям Блаватской, индийская цивилизация существует уже 800 тыс. лет, Египта – 80 тыс. лет. Каждую смену Звездного года (год Дракона, период прецессии) в почти 26 тыс. лет, на Земле происходят катаклизмы, меньшие чем при смене Коренных Рас, но достаточные для того, чтобы карта «суши и морей» существенно поменялась. Соответственно Индия, времен Махабхараты простиралась на семи больших островах (Двипа), оставшихся после коренного катаклизма, разрушившего цивилизацию атлантов – это далеко была не та Индия, территорию которой мы знаем сейчас (или во времена Блаватской, когда еще не отделились Пакистан и Бангладеш)

Народы по многу раз совершали своё переселение в разные исторические периоды, и если вы обратитесь к той цитате из второго тома, которую я привёл выше, то из неё совершенно понятно, что более поздние народы совершали те же миграции и заселяли те же территории, что и их материнские расы (куда же им ещё идти, как ни на родину предков). А на счёт Индии времён Махабхараты я вам так скажу, когда происходили события Махабхараты, хронологически ариев в Индии ещё не было (1500 г. до н.э.), там действительно мог быть не континент, а архипелаг или группа островов, которые на некоторых старых картах обозначен как Тапробана, и уже после того как вода немного отступила и очертились границы континента, они и пришли туда с Севера, но уже после событий Махабхараты (3500 г. до н.э.).

dusik_ie:
//«Пан» в слове «пантеизм» и означает Природу, никакого дополнительного божества, совечного или временного, как дополнения к природе не предусматривается. Можно говорить только о проявленности или непроявленности тех же самых богов.

Да что ж такое :) Я приводил цитату из "Ключа" неоднократно в этой теме, где ЕПБ объясняет свои взгляды на пантеизм, подчёркивая, "Говоря о Божестве и считая его тождественным Природе, а следовательно и совечным ей, мы подразумеваем вечную и несотворённую Природу, а не вашу совокупность мимолётных теней и вещей конечных и нереальных. Ключ к теософии, V". Поэтому Божество подразумевается, но только тождественное и совечное Природе, это тоже самое что и вы сказали "бог растворённый в природе", только другими словами.

dusik_ie:
//Да, я может и вошел «в дискуссию» так сказать, «на грани фола», но на то и был расчет – уязвить самомнения участников. И да, я не лишен собственного самомнения – я нигде даже не намекал, что сам уже «почти-адепт». И Вы имеете полное право его, это мое самомнение, обломать, но только аргументами, относящимися к теме дискуссии, а не указаниями-претензиями тому, насколько я грубо или не грубо «ворвался».

Я не особо хочу эту тему обмусоливать, но думаю, для того чтобы говорить о чьём-то самомнении, надо бы сначала о собственном немного озаботиться, а то ведь получается "сапожник без сапог". Я ни в коем случае не против такой манеры поведения, это тоже ваше право, но просто потом не удивляйтесь, что вас могут упрекать в завышенной самооценке и раздутом самомнении, что уже неоднократно было, а возможно даже и высмеивать.

dusik_ie:
//Меня больше волнуют не наезды многочисленных критиков теософии, а то как теософы их парируют. Не получается ли так, что в схватке, сам предмет спора (теософия) подменяется чем-то иным – собственными интерпретациями теософии, которые могут весьма существенно отходить от оригинала?

Вопрос правильной интерпретации теософии кем-либо, это очень тонкий и очень деликатный вопрос, который на мой взгляд решить однозначно и односторонне в чью-то пользу невозможно. Вы уверены, что можете быть мерилом правильности таких интерпретаций, т.е. решать кто правильно интерпретирует, а кто нет и что именно у вас самая правильная интерпретация? Я думаю, что вы на себя такую смелость не возьмёте, в противном случае перечитайте предыдущий мой ответ.

dusik_ie:
//Но лично к Вам, СЭШ (предполагаю, Вас зовут Эдуард) у меня никаких претензий нет. У меня есть антипатии к некоторым здесь участникам, но Вы к ним не относитесь. Меня возмущает сам нарратив, что вы вносите – он в русле трактовки теософии от Безант-Летбиттера.
Я нисколько не пытаюсь назначить данных авторов врагами теософии, однако то «упрощение» или «адаптация теософии под научное мировоззрение», что они пытались осуществить, которое, возможно, делает более понятными некоторые положения ТД, она, эта «понятность», в итоге заводит в тупик. И в этом тупике уже давно находится все ТО.

Меня зовут не Эдуард, не гадайте :) и Безант с Летбиттером не являются теми авторами, которые оказали ощутимое влияние на моё мировоззрение, но против которых я тоже ничего не имею, если они кому-то помогают в понимании. Я вам ранее уже говорил, что исключительно все свои философские идеи я черпаю из классических санскритских текстов и комментариев к ним, где ТД для меня является одним из таких обширных и информативных комментариев на концепции, содержащиеся в этих текстах. К другим теософским текстам и их авторам я достаточно редко обращаюсь, только если того требует ситуация, поскольку у меня и так хватает источников информации, которые даже некогда читать и они уже просто годами лежат и ждут своей очереди.

dusik_ie:
//Только они, эти его идеи, и в целом те, что есть сейчас в ЛАИ, даже рядом не поминают идеи Блаватской, и даже гипотетически не рассматривают то, что магия – это реальная сила, и все те строители высокоразвитой цивилизации, были сначала маги и йоги (что в основе своей одно и тоже), а потом уже кем-то другим.

Там достаточно разносторонне образованные люди собрались, они наверняка знают о существовании ТД (это не секрет в научных и околонаучных кругах) и некоторые даже возможно знакомы с её содержанием, но упор они всё-таки делают не на магию и йогу, а на технологическую сторону вопроса, как то, технологическое назначение строений, технологические методы постройки, используемые для этого инструменты и т.д. А вопрос магии и йоги, я так думаю, у них стоит на втором месте, если вообще стоит.

dusik_ie:
//Санскрит и некоторые другие «мертвые» языки (латынь, иврит) никогда не были разговорные – это жреческие или храмовые, или по современному – научные языки. «Востоковеды» совершенно игнорируют эту гипотезу (если не факт) от теософии. Греки также имели свой храмовый язык, который (возможно, это уже моя версия) смешался с разговорным, и таким образом утерян.

Несомненно были и разговорные формы санскрита, поскольку в санскрите есть очень много слов бытового назначения, которые в жреческих целях просто не нужны, и которые вряд ли сильно отличались от литературного санскрита по грамматике и лексике, жреческим языком скорее был не классический санскрит, на котором были написаны литературные тексты, а ведический санскрит, на котором были написаны ранние гимны Ригведы, где даже правила грамматики отличаются от классического санскрита, вот он как раз вряд ли использовался в разговорных целях.

dusik_ie:
//Во-вторых, нет фонетически оправданного перехода «дьяус» в «зевс». «Д» может подменяться «Т» или дополняться (как в слове «яджус»), но подменять «Д» на «З» - одного только предположения недостаточно. Тем более, что Зевс относится к третьему поколению богов (дитя Сатурна, а не Урана) и его ближайшие соответствия это Иегова, Брахма и отчасти Ишвара.

В лингвистике есть такая версии происхождения слова "зевс" от слова "дьяус" или "дьеус", что вполне фонетически созвучно, кроме того на греческом имя Зевс (Ζευς) ещё звучит как "диас" (Δίας), точно не знаю, но возможно это и есть переходная форма от слова "дьяус" к слову "зевс", греческое "диас" также одновременно означает и имя Юпитер, которое также некоторые лингвисты возводят к сокращению слов "дьяус-питар" (небо-отец) или "дью-питар", т.е. "ю-питер". Дьяус не всегда играл роль верховного Бога ариев, начиная с Махабхараты его уже перестали считать таковым, а причисляли к Васу.

dusik_ie:
//В-третьих, фраза «Это конечно очень интересно...» указывает обратное – Вам это не интересно.

Интересен системный подход, когда можно какую-то идею раскрутить и вписать в общую концепцию, но изолированно это всё конечно менее интересно. У меня тоже есть много разных догадок и зацепок, только как это всё вписать в общую концепцию, не совсем понятно.

dusik_ie:
//Возможно смущает вопрос, почему знаков 12, а сил – семь? Есть несколько способов разложения этих чисел, в зависимости от необходимости. Один из них в том, что знаков достижения (или завершения) – три (и они в сути одно или триедины) – это Козерог, Водолей и Рыбы
Соответственно, если три заменить одним, станет 10 знаков.

А это не связано с тем, что эклиптику делят именно на 360 градусов (12х30) или на 21600 угловых минут, а в некоторых текстах санскритских упоминается, что прана 21600 раз в сутки циклически проходит через человека, т.е. не могут быть это некие константы в "дыхании" космических ритмов, которые описывают связь психофизических процессов в человеке и вращение небесных тел? С этим не может как-то это деление именно на 12 быть связано?

dusik_ie:
//Про такое я не слышал, но ввиду того, что никто не может доказать, что этот тип кораблей был изобретен финикийцами, а не являлся достоянием древней цивилизации, этот аргумент не вполне убедителен.

Этот пример в археологии просто ясно показывает как учёные относятся к новым фактам, которые могут что-то пошатнуть в науке, для этого я вам его и привёл.

dusik_ie:
//Надеюсь слышали про карту («комната карты мира») на вилле Фарнезе в Италии?
Это гораздо более весомый аргумент в пользу теософчкой версии интерпретации истории Земли.

Конечно слышал, подобных карт не мало в разных коллекциях, например в коллекции Дэвида Рамзи, можно найти нечто подобное от других картографов прошлого, поэтому по-любому учёные что-то не договаривают о нашем прошлом :)

[СЭШ]

homo:
//Аморально врать, добровольно идти на убийства, делить людей на высшие и низшие расы. Факты чего ЕПБ подтвердила письменно.

Допустим гипотетически это всё так, дальше-то что? Вы что ли без греха? Какое это отношение имеет к изучению теософских текстов?

[Истинофил]

Аморально врать, добровольно идти на убийства, делить людей на высшие и низшие расы. Факты чего ЕПБ подтвердила письменно.

А делить людей на высшие и низшие классы, на аристократию и на обывателей, морально?
На "избранных" и на "изгоев" морально?
На "верующих" и "неверных" морально, да?