homo:
//Представители различных религий, как хорошо и всем известно, называют Бога по-разному. Аллах, Егова, Кришна, и т.д. Разумеется, что это не значит, что Боги у них разные, различаются только принятые ими имена Бога. Поэтому от имени, названия, этимологии, суть понятия о Боге и предмет верований не зависит. Все они одинаково верят, что Бог (как высшее существо) есть.
Да только в отличие от вас они не забывают добавлять к этому понятию слово "господь", что подчёркивает его антропоморфность (там где она предполагается), только вы опять всё в кучу свалили Аллаха, Иегову, Кришну, вы уверены что эти имена для одного и того же Бога, сможете это доказать, что это одни и те же представления о Боге, все они Творцы и все они относятся к одному и тому же понятию?
homo:
//Например в Библии, (Книга Моисеева Бытие, где Творец не антропоморфен), описано как он создавал мир, человека и расставлял всё "по-местам".
Антропоморфность это не только внешнее сходство с человеком, но и какие-то личные проявления качеств, гнев, желание чтобы кто-то что-то сделал для него, одобрение, прощение, милость и т.д. Поэтому когда Бога наделяют личными качествами это тоже антропоморфность. Об этом вы можете почитать хотя бы в Вики, и там же, о чём я вам говорил ранее, о причинах его возникновения в обществе:
"В настоящее время антропоморфизм как мировоззренческий принцип сохраняется в рамках религиозных систем, особенно наиболее архаичных из них. Он характерен также для ранней стадии развития ребёнка. Дети дошкольного возраста объясняют любые причинно-следственные отношения в окружающей природе по аналогии с отношениями, существующими между людьми, например: «Месяца нет на небе, потому что он ушёл в гости». Вики"
homo:
//Вы конечно можете веровать в вечность материи и что её закономерности никто не создавал, в мудрость предков и т.д. Но под теософию (в отличии от других религий и философий где Божественное начало признаётся) такие верования не подходят, по той простой причине, что в термине "теософия" имеется слово Теос (Бог), под которым принято подразумевать высшее существо, но не предков или природу.
Речь идёт не о моих представлениях, а о представлениях в теософских текстах, в которых признаётся Божественное начало, но отрицается его антропоморфная форма, на что вам были предоставлены цитаты, которые вы видимо в суете своей проигнорировали, перечитайте их, поэтому термин "теософия" вполне подходит для теософских текстов, а упорное отрицание этого, это лишь ваше личное предпочтение, которое вы ставите выше определений, хотя говорите, что определения должны ставится выше вашего мнения. Тут налицо явное противоречие в ваших взглядах, поэтому вам для начала следует именно в ваших взглядах разобраться, устранить противоречия в них, а потом уже искать противоречия где-то ещё.
homo:
//Я и сейчас говорю и устал повторяться в разных темах, что в "ПМ" присутствует атеизм, в "ТД" пантеизм, в "Ключе" -политеизм. Так что путаются в показаниях, верующие в "махатм" адепты данных сочинений Блаватской.
Устали? Отдохните! Вы взвалили на себя непосильную ношу, так можно и надорваться. Вы не следите за постоянными изменениями в своих суждениях, вы изначально говорили, что теософские тексты являются атеистическими, поскольку в них отрицается "теос" или "бог", после того как вам привели доказательства того, что в них присутствуют пантеистические взгляды вы сейчас уже говорите другое, вы запутались и путаете других. С таким подходом вы только глубже себя зарываете в это болото, из которого вы не выберетесь.
Касаемо политеизма в "Ключе" я вам ранее приводил уже цитату, которую вы видимо из-за распылённости внимания тоже проигнорировали, как и цитаты на эту тему из ТД, где ЕПБ подтверждает пантеистические взгляды и с учётом того, что богами называли предков, политеизма в "Ключе" нет (поскольку боги не творят Мир, а только являются предками человека), там есть такие же пантеистические взгляды, как и в ТД и в ПМ. Давайте тогда как в первом классе по слогам:
"Спрашивающий. Верите ли вы в Бога?
Теософ. Смотря что вы подразумеваете под этим термином.
Спрашивающий. Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря, моисеева библейского Бога.
Теософ. В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личностного, внекосмического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения.
Спрашивающий. Будьте добры, приведите ваши аргументы.
Теософ. Их много, и невозможно уделить внимание всем. Но вот некоторые. Этого бога его приверженцы называют бесконечным и абсолютным, не так ли?
Спрашивающий. Думаю, он таков и есть.
Теософ. Тогда, будучи бесконечным, — т.е. не имеющим границ — и, особенно, абсолютным, как может он иметь форму и быть создателем чего-либо? Форма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а чтобы творить, существо должно думать и строить планы. Как же Абсолют может думать, то есть иметь отношение к чему-либо ограниченному, конечному и обусловленному? Это философский и логический абсурд. Даже иудейская каббала отвергает эту идею и потому делает из этого единого и абсолютного Божественного Принципа бесконечное Единство, называемое Айн-Соф[1]. Чтобы творить, Создатель должен стать активным, а это невозможно для АБСОЛЮТНОСТИ. И нужно было показать бесконечный принцип так, чтобы он становился причиной эволюции (не творения) непрямым образом — то есть через эманацию сефирот из себя самого (другой абсурд, на этот раз уже благодаря переводчикам каббалы).[2]
Спрашивающий. А как насчет тех каббалистов, называя себя таковыми, всё же верят в Иегову, или Тетраграмматон?
Теософ. Они вольны верить, во что им угодно, поскольку их вера или неверие вряд ли смогут повлиять на самоочевидный факт. Иезуиты говорят нам, что два плюс два не всегда обязательно четыре, поскольку в воле божией сделать 2+2=5. Примем ли мы их софистику?
Спрашивающий. Значит, вы атеисты?
Теософ. Не такие, каких вы знаете, или вовсе не атеисты, если конечно эпитет "атеист" не использовать по отношению к тем, кто не верит в антропоморфного Бога. Мы верим во Вселенский Божественный Принцип, корень всего, из которого всё происходит и которым всё будет поглощено в конце великого цикла Бытия.
Спрашивающий. Это старое-старое положение пантеизма. Если вы пантеисты, вы не можете быть деистами, а если вы не деисты, тогда вас следует называть атеистами.
Теософ. Не обязательно. Термин "пантеизм" — это опять же из многих терминов, которым злоупотребляют, извратив слепым предубеждением и односторонним взглядом его первоначальное значение. Если вы принимаете христианскую этимологию этого составного слова и производите его из παν "всё" и θεoσ "бог", а затем воображаете и учите, что это означает, что каждый камень и каждое дерево в Природе есть Бог или ЕДИНЫЙ Бог, тогда, конечно, вы будете правы и сделаете из пантеистов фетишистов, в добавок к их законному названию. Но вряд ли вам это удастся, если вы будете определять этимологию слова "пантеизм" эзотерически, как это делаем мы.
Спрашивающий. Тогда каково же ваше определение его?
Теософ. Позвольте мне, в свою очередь, задать вам вопрос. Что вы понимаете под словом Пан, или Природа?
Спрашивающий. Природа, как я полагаю — это общая сумма вещей, существующих вокруг нас; совокупность причин и следствий в мире материи, мироздании или вселенной.
Теософ. Отсюда Пан — это олицетворенная сумма и порядок известных причин и следствий, сумма всех конечных факторов и сил, совершенно разобщенная с разумным Создателем или создателями, а возможно, "понимаемая как единственная и отдельная сила", как даётся в ваших энциклопедиях.
Спрашивающий. Да, думаю, так.
Теософ. Замечательно. Мы же как раз не рассматриваем эту предметную и материальную природу, которую мы называем кратковременной иллюзией, не подразумеваем мы под словом παν и природу в смысле общепринятого производного от латинского слова natura (происходящего от nasci, быть рожденным). Говоря о Божестве и считая его тождественным Природе, а следовательно и совечным ей, мы подразумеваем вечную и несотворённую Природу, а не вашу совокупность мимолётных теней и вещей конечных и нереальных. Мы оставляем сочинителям гимнов назвать видимые небеса Престолом Господним, а нашу грязную Землю — подставкой для его ног. Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО — таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая возможность творения.
Ключ к теософии, V"
Т.е. ЕПБ в "Ключе" подтверждает пантеистические взгляды с одним единственным уточнением, что Божеству тождественна вечная и несотворённая Природа, а не природа, как сумма временных вещей.
О том что боги это предки, говорится в ТД:
"Питри являются Лунными Божествами и нашими Предками, ибо они создали физического человека. Агнишватта, Кумары, (Семь мистических Мудрецов) – Солнечные Божества, хотя они тоже Питри, но являются «Создателями Внутреннего Человека». Они – «Сыны Огня», ибо они первые Существа, исшедшие и развившиеся от Изначального Огня, называемые «Разумами» в Тайной Доктрине.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ст.4, шл.1,"
Вам пояснить содержание этой цитаты или вы сами сможете в ней разобраться?
Если вы внимательно почитаете 57 письмо в ПМ, то и там вы найдёте признаки пантеистических взглядов (о чём вам уже ранее говорили в других темах), хотя конечно такие западные ярлыки как "пантеизм", "теизм", "атеизм" явно не по душе Махатмам, но сути их взглядов, которые подпадают под пантеистические, это не меняет. У ранних ортодоксальных буддистов и таких взглядов не было.
"Пантеистами нас могут назвать, агностиками (отрицание познаваемости мира) – никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться ещё одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придётся сказать со Спинозою – «Не существует [ничего иного], и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своём 14-м предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia»[2] – и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота.
[2] «Кроме Бога, никакая субстанция не может ни существовать, ни быть представляема» (Этика, доказанная в геометрическом порядке // Спиноза. Избранные произведения. Т.I. М., 1957). Письмо № 57"
И где тут противоречия?
А теперь сравните это с определением атеизма из Вики:
"Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1], безбожие[2]», от ἀ «без» + θεός «бог»[2][3][4]) — отвержение веры в существование любого божества/бога или уверенность в том, что богов не существует[5][6][7]. В более широком[8] смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов[9][10][11][12][13][14].
Противоположность атеизму — теизм[15], понимаемый в самом общем случае как вера в существование одного или нескольких богов[16][17].
Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[2][9][6] По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[6][18]."
И каким боком вообще атеизм, как отрицание любого божества/бога/богов, имеет отношение ко всем вышеизложенным мировоззренческим моделям?
homo:
//Будем считать это новогодней шуткой
Нет, новогодняя шутка была в последнем абзаце моего предыдущего поста, о Дед Морозе и ТД под ёлкой, хотя в каждой шутке есть доля правды, содержание ТД вы не знаете, суть философских взглядов и отношение к Богу тоже, а узнаёте это только когда вам об этом рассказывают ваши оппоненты, поэтому для того чтобы что-то критиковать (а в вашем случае дискредитировать), надо хотя бы знать предмет критики/дискредитации, в противном случае это походит просто на какой-то цирк, где вы выступаете не зрителем, а главным артистом, а участники зрителем.
здорово.