Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1524
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Турист » 27 авг 2021, 20:24

Татьяна писал(а): 25 авг 2021, 03:45
Турист писал(а): 24 авг 2021, 12:11
Татьяна писал(а): 23 авг 2021, 11:24 Тько в том случае, если воплощенный может "возвысить" свое сознание до Дэвачанского уровня. Такое бывает... во сне.
Между ними происходит взаимообмен мыслями, чувствами и впечатлениями?
Да. Только надо помнить, что общаются их бессмертные индивидуальности и благо, если впечатления от этого общения передаются личности.
Интересно, что в этой статье почему-то исключается такая возможность:

"....В дэвакхане с духом произойдет только то, что было затронуто при жиз­ни; условия субъективного существования там тако­вы, что совершенно исключают привнесение внеш­них импульсов и чужеродных мыслей. Но зачатки мыслей, посеянных однажды; размышления, полу­чившие некогда определенное направление (метафоры можно свободно подобрать по вкусу), в дэвакхане могут развиваться бесконечно, поскольку шестое чувство и шестой принцип являются нашими на­ставниками, а в таком обществе не может быть обо­собленности в том смысле, как человечество понимает этот термин...."

\Смерть и бессмертие. ДЭВАКХАН\

Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5131
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Татьяна » 28 авг 2021, 08:11

Турист писал(а): 27 авг 2021, 20:24 Интересно, что в этой статье почему-то исключается такая возможность:
В той статье вообще не говорится об общении.
:
В той статье корреспондент задает вопрос:
«Позвольте мне задать вопрос.
В томе IV, № 2 на стр. 29 я прочитал, что в дэвакхане духовная монада очень долго пребывает в состоянии неомраченного удовольствия и сознательной радости, однако, не проявляя при этом активности, не испытывая волнующих контрастов между болью и наслаждением, без поиска и достижений [306].
Как сознательное существование без активности или устремления может приносить удовлетворение и наслаждение?
Не было бы уничтожение предпочтительнее такому вялому состоянию?
На христианских небесах есть, по крайней мере, движение пальмовых листьев и звуки арфы.
Поистине, убогое времяпрепровождение; но лучше, чем ничего?
Пожалуйста, объясните
.
Надеюсь, Вас не обидит моя чрезмерная любознательность.
С большим уважением,
Ваш покорный слуга Р.Хартман Член Т[еософского]0[бщества]
Джорджтаун, Колорадо 31 января».
-------------------------------
Вот ответ на ваш вопрос.

Рассмотрим пример этого.

Сын теряет горячо любимого отца.
В своих снах он может видеть его, разговаривать с ним и на протяжении сновидения чувствовать себя таким же счастливым и не осознающим смерть отца, как если бы тот был жив.
После пробуждения он с сожалением обнаруживает, что это был всего лишь сон, который не может продолжаться вечно.
Прав ли он, считая так?
Оккультист говорит, что он ошибается.
Ему просто неведомо, что — в силу того, что его дух, состоящий из того же вещества и имеющий ту же природу, что и дух его отца (как, впрочем, и все духи), и обладающий врожденной способностью взаимного притяжения и ассимиляции, усиленной в данном случае отцовской и сыновней любовью их личностных Эго, — они на самом деле никогда не разлучались друг с другом, ибо смерть бессильна разорвать психические узы, созданные чистою духовною любовью.

В этом конкретном примере "сновидение" было реальностью, а реальность — майей, ложной видимостью, порожденной авидьей (невежеством).

Таким образом, правильнее было бы назвать "сновидением" или "иллюзией" ложные представления сына во время бодрствования, нежели давать такое определение реальному контакту.
Что же происходило в действительности? Спиритуалист сказал бы, что "дух отца спустился на Землю для общения с духом сына в безмолвные часы сна".

Оккультист возразит: "Нет, не так; строго говоря, ни дух отца не спускается, ни триада сына не возносится".

Центр дэвачанической активности не может быть локализован — это опять-таки авидья.

Для монад, даже когда они соединены с пятью конечными кошами (оболочками или принципами), не существует ни пространства, ни времени; будучи рассеянными, они вездесущи.

В высшем аспекте развития манас является дравьей — вечной "субстанцией", как и буддхи — духовная душа; а объединившись с душою, манас становится духовным само-сознанием, которое есть викара (продукт) своего первоначального "породителя" — буддхи*.

До тех пор, пока, в результате безнадёжного смешения и переплетения со своими низшими танматрами3, он не утрачивает способности объединяться с буддхи, он от него неотделим.

Так высшая человеческая триада, притянутая родством душ к тем триадам, которых она любит сильнее всего, будет всегда связана с ними и будет наслаждаться их присутствием после смерти так же, как и при жизни.

В этом ей будет помогать манас в своем высшем аспекте самосознания, полностью разъединенный с антахкараной** по причине ненадобности канала внутреннего органа физического восприятия.

Следовательно, взаимодействие реально и подлинно...
:
ДЭВАЧАН Е П Блаватская

Западная критика и восточная интерпретация


[Статья впервые опубликована в журнале "The Theosophist". Vol. IV, №11 (47), August, 1883, с. 266-272.
По мнению Б.М.Цыркова, эти "Ответы" были получены, как и во многих других случаях, через Е.П.Блаватскую. Отдельные фрагменты текста действительно могли быть написаны ею. В этой связи Учитель Кут Хуми в письме к А.П.Синнетту, доставленном в Лондон примерно в июле 1883 года, говорит: "Снова в который раз была сделана попытка немного рассеять тот густой туман, который я обнаружил в "Дэвачане" м-ра Мэсси. Это будет совместная статья в августовском номере "The Theosophist", к которому я отсылаю мистера Мэсси и Вас".]



Нижеследующий "Меморандум" был написан британским теософом и адресован "чела-мирянину", автору "Эзотерического буддизма". К нему мы приложили три "Ответа", присланных из разных источников, в которых, согласно пожеланию, высказанному в "Меморандуме", прокомментированы все содержащиеся в нем возражения.

Ответ I
РЕАЛЬНОСТЬ И НЕРЕАЛЬНОСТЬ

"Непонимание" возникает скорее вследствие ложного толкования смысла некоторых терминов, нежели из-за "непоследовательности изложения". Европеец, решивший изучать оккультную философию, не ознакомившись с особенностями мышления и передачи мыслей ее последователей, рискует навсегда втянуться в порочный круг. Прежде всего, ему необходимо познакомиться с эзотерическим аспектом основополагающих понятий — Дух, Материя, Сила и Пространство, с фундаментальными и аксиоматичными теориями о Реальности и Нереальности, о Форме и Бесформенности (рупа и арупа), о сне и бодрствовании*. Особенно основательно — или, по крайней мере, в общих чертах — он должен изучить различие между "объективными" и "субъективными" восприятиями органов чувств живого человека, а также их преломление психическим аппаратом развоплощенного существа (обитателя дэвачана). Ему не помогут возражения вроде того, что "способ общения там не поддается изучению с помощью нашего нынешнего опыта"; иными словами, что человек не в состоянии понять свои дэвачанические чувства или восприятия, пока не попадет туда. Но поскольку развоплощенная индивидуальность идентична по своей природе высшей триаде живого человека, высвободившейся в процессе само-эволюции под действием полного развития сознания и тренированной воли, то адепт может посредством этой триады постигать все дэвачанические состояния; живя жизнью своего ментального тела, испытывая обычные чувства, он одновременно способен давать отчет своим сверхчувственным ощущениям и приносить на Землю память о них, не искаженных майей, а следовательно — не вызывающих сомнений. Для этого, разумеется, необходимо допустить существование такой lusus naturae, как "адепт", на что, возможно, и согласятся возражающие для продолжения спора. Следующим необходимым условием является непозволительность оскорбительного для адепта сопоставления силы восприятия его триады во время выхода из физического тела с восприятием полуосвободившейся монады оцепеневшей сомнамбулы или медиума, бросающего сонные взгляды на "небесные тайны". И менее всего уместна оценка этой силы с помощью расплывчатых представлений физического ума (каким бы образованным и метафизическим он ни был), оперирующего лишь дедуктивными и индуктивными выводами, извлеченными из обычной земной деятельности.
____________
* Философия веданты, как и оккультизм, учит, что наша монада во время жизни на Земле, будучи по сути триадой (седьмой, шестой и пятый принципы), имеет три состояния, помимо состояния чистого мышления: бодрствование, сон со сновидениями и сушупти, т.е. сон без сновидений — с точки зрения земных представлений; а с позиций оккультизма это реальная, подлинная жизнь души. Когда человек либо крепко спит и не видит снов, либо находится в состоянии транса, триада (дух, душа и ум) полностью сливается с Параматмой — Высшей вселенской душой.
Несмотря на уверенность начинающих европейских оккультистов, полагающих, что они переросли свои прежние суеверия, они обязаны пройти специальный курс изучения своеобразия азиатского мышления, чтобы правильно улавливать смысл восточных выражений. Иначе говоря, они, возможно, и поднялись над своими традиционными представлениями, но ровно настолько, чтобы оценить их критически, однако не так высоко, чтобы безошибочно судить о "непоследовательности" или последовательности высказываний восточных мыслителей. Важно также помнить о различиях в выразительных средствах разных языков. Для примера можно привести высказывания одного азиата, путешествовавшего по Европе. В ответ на просьбу сравнить христианство с буддизмом он сказал: "Для этого понадобится указатель или словарь, поскольку в нем (христианстве) отсутствуют как понятия, содержащиеся в наших словах, так и слова, выражающие наши понятия". Каждая попытка с помощью скудного языка европейской науки и метафизики объяснить оккультные доктрины начинающим оккультистам, не знакомым с нашей терминологией, скорее всего приведет к катастрофическим недоразумениям, несмотря на благие намерения с обеих сторон. Бесспорно, такое выражение, как "реальная жизнь во сне", может показаться противоречивым с точки зрения дуалиста, верящего в вечное и обособленное существование индивидуальной души как чего-то отличного от Высшей души, Параматмы, и провозглашающего реальность (личностного) Бога.
Вполне естественно, что западный мыслитель, ведущий свои рассуждения совсем в другом направлении, выразил бы недоумение, услышав, что жизнь в дэвачане является "реальностью", хотя это и сон, в то время как земная жизнь — это только "проплывающее сновидение", принимаемое за действительность. Разумеется, профессор Бальфур Стюарт, каким бы великим физиком он ни был, не поймет восточных философов, поскольку его гипотеза о невидимой Вселенной, все его предпосылки и выводы построены на эмфатическом предположении о реальном существовании личностного Бога, личностного Творца и личностного нравственного Управителя Вселенной. Нас не поймут также ни мусульманский философ с его двумя вечностями — азль, не имеющей начала, и абд, у которой есть начало, но нет конца; ни христианин, исчисляющий начало (!) вечности для каждого человека с того момента, когда личностный Бог вдыхает персональную душу в персональное тело. Все трое перечисленных согласятся признать полную обоснованность доктрины о жизни в дэвачане, только сделав над собою величайшее усилие.
Когда слово "субъективный" употребляется применительно к состоянию изолированности обитателя дэвачана, оно означает не предельно возможное представление о субъективности, а ту его степень, которая доступна пониманию западного, не восточного, склада ума. Для жителя Востока субъективным является всё, что ускользает от восприятия наших органов чувств.* Но оккультист предполагает существование шкалы субъективности, которая по мере удаления от иллюзорной земной объективности постепенно восходит ко все большей реальности: вершина ее Реальности — Парабрахм.
____________
* Из этого видно, что слово "субъективный" понимается тут в ином смысле, нежели обычно в русском языке. Правильнее было бы сказать "субъектный", т.е. противоположность "объектному" — предметному, ощущаемому чувствами, а не являющийся чьим-то личным представлением. — прим. ред.
Но прежде чем говорить, что дэвачан — это "лишь сон", надо условиться относительно определения феномена сновидений. Имеет ли память какое-либо отношение к ним? Некоторые физиологи уверяют, что да: сонные фантазии, будучи основанными на дремлющей памяти*, в большинстве случаев определяются и развиваются функциональной деятельностью какого-либо внутреннего органа, "возбуждение которого активизирует часть мозга, имеющую с этим органом специфическую связь".
____________
* Похоже, что один из парадоксов современной физиологии заключается в том, что "чем надежнее и великолепнее становится память, тем она более бессознательна". (См. H.Maudsley "Body and Mind", London: Macmillan & Co., 1870.)
В ответ на это оккультист, отвесив вежливый поклон современной науке, отвечает, что есть сновидения — и сновидения. Что существует различие между сновидениями, порожденными внешними физиологическими причинами, и теми, которые воздействуют и в свою очередь порождают сверхчувственные восприятия и эмоции. Что он подразделяет сны на феноменальные и ноуменальные и проводит между ними разграничение; что, более того, физиолог совершенно не в состоянии понять элементарное строение развоплощенного Эго — а следовательно, природу его "сновидений". На это есть свои причины, одну из которых следует выделить особо; физиолог a priori отрицает ВОЛЮ — главный и неотъемлемый фактор внутреннего человека. Он отказывается признать ее отдельно от определенных актов волеизъявления и заявляет, что ему известно только последнее, рассматриваемое просто как реакция или желание проявления энергии вовне после... "сложных взаимодействий и сочетаний идей в ганглиях полушарий головного мозга". Следовательно, физиолог вынужден был бы сразу отвергнуть возможность существования сознания — без памяти; а обитатель дэвачана — не имеющий ни органов, ни сенсорных ганглий, ни центров "обучения", ни даже "идиотских центров"*, ни нервных клеток — естественно, не может обладать тем, что физиологи подразумевают под памятью. Освобожденное от личностных ощущений манаса дэвачаническое сознание, безусловно, должно стать вселенским или абсолютным, без прошлого и будущего, обе эти временные перспективы сливаются в едином вечном НАСТОЯЩЕМ — но только для пут персонального Эго. Но даже последнее, отделившись от своих физических органов, не может обладать подобной памятью, как уверяет нас профессор Гексли, который считает ее детищем "сенсигенных молекул" мозга — тех молекул, которые, будучи порождением ощущений, сохраняются после исчезновения оных и образуют, как нам говорят, физиологическую основу памяти и, следовательно, канву всех сновидений. Какое отношение имеют эти молекулы к атомам эфира, воздействующим на духовное сознание монады во время ее блаженства, полностью зависящего от прочности ее связи с сущностью личностного Эго!

Нас спрашивают: какова природа дэвачанической грезы и как оккультисты объясняют сновидения всё еще воплощенного человека? С точки зрения западной науки, сновидение — это череда мыслей, связанных действиями, или, вернее, "состояний", которые только воображаются реальными. С другой стороны, непосвященный метафизик дает ему свое экзотерическое толкование, рассматривая его как переход чувства из тьмы к свету, то есть как пробуждение духовного сознания. Но оккультист — зная, что духовный разум, принадлежащий к области незыблемого, не может per se спать или даже находиться в сонном состоянии, а всегда пребывает в "свете" Реальности — заявляет, что во время сна манас (вместилище физического и личностного интеллекта) получает возможность (в результате того, что кама, ВОЛЯ, то есть покрывающая его оболочка, обретя полную свободу своих сознательных действий благодаря волеизъявлению, пребывавшему дотоле в пассивном и бессознательном состоянии из-за временной утраты активности сенсорных центров) воспринимать ту реальность субъективного мира, которая была скрыта от него в часы бодрствования. Эта действительность не становится менее реальной из-за того, что после пробуждения "сенсигенные молекулы" и "необученные центры" вносят неразбериху в воспоминания или даже память о ней при маявическом свете нашей жизни. Но участие манаса в дэвачаническом блаженстве не увеличивает, а, наоборот, уменьшает реальность, которая предстала бы перед монадой, освободись она полностью от его присутствия. Это блаженство есть результат саккаядиттхи1, заблуждения или "ереси индивидуальности", той ереси, которая вместе с аттавадической2 цепью причин необходима для будущего рождения монады. Именно это приводит оккультиста к тому, чтобы считать связь или "общение" между двумя развоплощёнными существами в дэвачане — насколько бы это ни было реальнее жизни — иллюзией, и всего лишь "сном" с его точки зрения, и говорить о них так; а то, что его критик (с каким бы сожалением он это ни делал) назвал бы снами, "интерлюдиями, порождаемыми фантазией", в понимании оккультиста есть просто проблески Реальности.
Рассмотрим пример этого. Сын теряет горячо любимого отца. В своих снах он может видеть его, разговаривать с ним и на протяжении сновидения чувствовать себя таким же счастливым и не осознающим смерть отца, как если бы тот был жив. После пробуждения он с сожалением обнаруживает, что это был всего лишь сон, который не может продолжаться вечно. Прав ли он, считая так? Оккультист говорит, что он ошибается. Ему просто неведомо, что — в силу того, что его дух, состоящий из того же вещества и имеющий ту же природу, что и дух его отца (как, впрочем, и все духи), и обладающий врожденной способностью взаимного притяжения и ассимиляции, усиленной в данном случае отцовской и сыновней любовью их личностных Эго, — они на самом деле никогда не разлучались друг с другом, ибо смерть бессильна разорвать психические узы, созданные чистою духовною любовью. В этом конкретном примере "сновидение" было реальностью, а реальность — майей, ложной видимостью, порожденной авидьей (невежеством). Таким образом, правильнее было бы назвать "сновидением" или "иллюзией" ложные представления сына во время бодрствования, нежели давать такое определение реальному контакту. Что же происходило в действительности? Спиритуалист сказал бы, что "дух отца спустился на Землю для общения с духом сына в безмолвные часы сна". Оккультист возразит: "Нет, не так; строго говоря, ни дух отца не спускается, ни триада сына не возносится". Центр дэвачанической активности не может быть локализован — это опять-таки авидья. Для монад, даже когда они соединены с пятью конечными кошами (оболочками или принципами), не существует ни пространства, ни времени; будучи рассеянными, они вездесущи. В высшем аспекте развития манас является дравьей — вечной "субстанцией", как и буддхи — духовная душа; а объединившись с душою, манас становится духовным само-сознанием, которое есть викара (продукт) своего первоначального "породителя" — буддхи*. До тех пор, пока, в результате безнадёжного смешения и переплетения со своими низшими танматрами3, он не утрачивает способности объединяться с буддхи, он от него неотделим. Так высшая человеческая триада, притянутая родством душ к тем триадам, которых она любит сильнее всего, будет всегда связана с ними и будет наслаждаться их присутствием после смерти так же, как и при жизни. В этом ей будет помогать манас в своем высшем аспекте самосознания, полностью разъединенный с антахкараной** по причине ненадобности канала внутреннего органа физического восприятия. Следовательно, взаимодействие реально и подлинно.
Наш критик сомневается, можно ли назвать такой контакт "настоящим".
Он хочет знать, "действительно ли влияют друг на друга" две развоплощенные сущности или "личность всего лишь воображает присутствие другой"; в таком случае о подобном общении "другая личность (воплощенная или развоплощенная) фактически не будет даже подозревать".
Исходя из своего сомнения, он уверяет, что нельзя расценивать как "противоречие" его возражение против признания подобного "общения" подлинным, ибо это "просто сновидение", а также его заявление, что он "может представить реальную связь (осознаваемую с обеих сторон и оказывающую истинное воздействие и ответную реакцию), которая не относится только к обоюдным контактам физических форм". Если он на самом деле может это сделать, тогда в чем заключается сложность, на которую он сетует? После истолкования истинного смысла, вкладываемого оккультистами в такие слова, как "сновидение", "реальность" и "нереальность", какие еще препятствия остаются на пути к пониманию этой специфической доктрины? В свою очередь, можно спросить нашего критика: как он определит, что это действительно сознательное взаимодействие двух сторон, пока он не оценит своеобразную (ему пока еще незнакомую) мыслительную реакцию и взаимосвязь между этими двумя сущностями? (Сия ответная реакция является не причудливой гипотезой, а известным научным фактом, сообщаемым при посвящении, хотя современная наука ничего о нем не знает, а некоторые метафизики в лице спиритуалистов имеют о нем смутное представление*.) Или он в качестве альтернативы наделяет дух человеческими свойствами, как это ошибочно делают спиритуалисты? Наш критик только что сказал, что "способ взаимодействия не из числа тех, что мы (он) можем в настоящее время постичь опытным путем". Какой же вид взаимного общения доступен его пониманию?


Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1524
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Турист » 28 авг 2021, 22:46

Татьяна писал(а): 28 авг 2021, 08:11
Турист писал(а): 27 авг 2021, 20:24 Интересно, что в этой статье почему-то исключается такая возможность:
В той статье вообще не говорится об общении.
:
В той статье корреспондент задает вопрос:
«Позвольте мне задать вопрос.
В томе IV, № 2 на стр. 29 я прочитал, что в дэвакхане духовная монада очень долго пребывает в состоянии неомраченного удовольствия и сознательной радости, однако, не проявляя при этом активности, не испытывая волнующих контрастов между болью и наслаждением, без поиска и достижений [306].
Как сознательное существование без активности или устремления может приносить удовлетворение и наслаждение?
Не было бы уничтожение предпочтительнее такому вялому состоянию?
На христианских небесах есть, по крайней мере, движение пальмовых листьев и звуки арфы.
Поистине, убогое времяпрепровождение; но лучше, чем ничего?
Пожалуйста, объясните
.
Надеюсь, Вас не обидит моя чрезмерная любознательность.
С большим уважением,
Ваш покорный слуга Р.Хартман Член Т[еософского]0[бщества]
Джорджтаун, Колорадо 31 января».
-------------------------------
Как же не говорится, читаем внимательно как отвечает ЕПБ корреспонденту:

"....В дэвакхане с духом произойдет только то, что было затронуто при жиз­ни; условия субъективного существования там тако­вы, что совершенно исключают привнесение внеш­них импульсов и чужеродных мыслей. Но зачатки мыслей, посеянных однажды; размышления, полу­чившие некогда определенное направление (метафоры можно свободно подобрать по вкусу), в дэвакхане могут развиваться бесконечно, поскольку шестое чувство и шестой принцип являются нашими на­ставниками, а в таком обществе не может быть обо­собленности в том смысле, как человечество понимает этот термин...."

\Смерть и бессмертие. ДЭВАКХАН\

Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5131
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Татьяна » 29 авг 2021, 03:07

Турист писал(а): 28 авг 2021, 22:46 ...условия субъективного существования там тако­вы, что совершенно исключают привнесение внешних импульсов и чужеродных мыслей...
По-моему, взаимодействие с родственной душой не является привнесением внешних импульсов и чужеродных мыслей.

Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1524
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Турист » 30 авг 2021, 22:44

Татьяна, как Вы себе представляете взаимодействие (?) с родственной душой если:
......все устремления, желания, надежды, мечты, которые в связи с этим особым моментом когда-либо прошли через мозг «спящего» в течение его жизни, никогда не найдя осуществления себе на Земле, и которые он находит вполне осуществленными во всей их яркости в Дэва-Чане, никогда не подозревая, что вся эта блаженная действительность лишь порождение его собственной фантазии, следствия умственных причин, порожденных им самим....

Письмо 106. К.Х. - Синнетту.

Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5131
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Татьяна » 03 сен 2021, 07:09

...высшая человеческая триада, притянутая родством душ к тем триадам, которых она любит сильнее всего, будет всегда связана с ними и будет наслаждаться их присутствием после смерти так же, как и при жизни.

В этом ей будет помогать манас в своем высшем аспекте самосознания, полностью разъединенный с антахкараной** по причине ненадобности канала внутреннего органа физического восприятия.

Следовательно, взаимодействие реально и подлинно...

ДЭВАЧАН Е П Блаватская

Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1524
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Турист » 03 сен 2021, 20:53

Но тогда о какой фантазии подразумевает К.Х. или это следствие не точного перевода?

Oleksandr Ptilidi
Сообщения: 945
Зарегистрирован: 27 сен 2015, 05:52
Откуда: Новая Зеландия

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Oleksandr Ptilidi » 03 сен 2021, 21:21

Турист писал(а): 27 авг 2021, 20:24 Интересно, что в этой статье почему-то исключается такая возможность:

"....В дэвакхане с духом произойдет только то, что было затронуто при жиз­ни; условия субъективного существования там тако­вы, что совершенно исключают привнесение внеш­них импульсов и чужеродных мыслей. Но зачатки мыслей, посеянных однажды; размышления, полу­чившие некогда определенное направление (метафоры можно свободно подобрать по вкусу), в дэвакхане могут развиваться бесконечно, поскольку шестое чувство и шестой принцип являются нашими на­ставниками, а в таком обществе не может быть обо­собленности в том смысле, как человечество понимает этот термин...."

\Смерть и бессмертие. ДЭВАКХАН\
Турист, вы спрашиваете или утверждаете?
с уважением
ptilidi@gmail.com

Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1524
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Турист » 05 сен 2021, 06:55

Oleksandr Ptilidi писал(а): 03 сен 2021, 21:21
Турист писал(а): 27 авг 2021, 20:24 Интересно, что в этой статье почему-то исключается такая возможность:

"....В дэвакхане с духом произойдет только то, что было затронуто при жиз­ни; условия субъективного существования там тако­вы, что совершенно исключают привнесение внеш­них импульсов и чужеродных мыслей. Но зачатки мыслей, посеянных однажды; размышления, полу­чившие некогда определенное направление (метафоры можно свободно подобрать по вкусу), в дэвакхане могут развиваться бесконечно, поскольку шестое чувство и шестой принцип являются нашими на­ставниками, а в таком обществе не может быть обо­собленности в том смысле, как человечество понимает этот термин...."

\Смерть и бессмертие. ДЭВАКХАН\
Турист, вы спрашиваете или утверждаете?
с уважением
Пытаюсь понять, а как Вы понимаете?

Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5131
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Татьяна » 05 сен 2021, 16:19

Турист писал(а): 30 авг 2021, 22:44 Но тогда о какой фантазии подразумевает К.Х. или это следствие не точного перевода?
Имеются в виду "бесконечные вариации на тему, все устремления, желания, надежды, мечты, которые в связи с этим особым моментом когда-либо прошли через мозг «спящего» в течение его жизни, никогда не найдя осуществления себе на Земле, и которые он находит вполне осуществленными во всей их яркости в Дэва-Чане, никогда не подозревая, что вся эта блаженная действительность лишь порождение его собственной фантазии"
Что тут может быть непонятным?

Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1524
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Турист » 05 сен 2021, 21:56

Татьяна писал(а): 05 сен 2021, 16:19 Имеются в виду "бесконечные вариации на тему, все устремления, желания, надежды, мечты, которые в связи с этим особым моментом когда-либо прошли через мозг «спящего» в течение его жизни, никогда не найдя осуществления себе на Земле, и которые он находит вполне осуществленными во всей их яркости в Дэва-Чане, никогда не подозревая, что вся эта блаженная действительность лишь порождение его собственной фантазии"
Что тут может быть непонятным?
Почему Вы не допускаете, что подобное общение и есть "блаженная действительность лишь порождение его собственной фантазии"?
Татьяна писал(а): 25 авг 2021, 03:45
Турист писал(а): 27 авг 2021, 20:24Между ними происходит взаимообмен мыслями, чувствами и впечатлениями?
Да. Только надо помнить, что общаются их бессмертные индивидуальности и благо, если впечатления от этого общения передаются личности.

Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5131
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Татьяна » 06 сен 2021, 02:40

Турист писал(а): 05 сен 2021, 21:56 Почему Вы не допускаете, что подобное общение и есть "блаженная действительность лишь порождение его собственной фантазии"?
Почему я должна это допускать?
Иллюзией является то, о чем человек мечтал, но не смог реализовать, когда находился в воплощении, а когда оказался в дэвачане, начинает воображать и фантазировать, что все его нереализованные мечты начинают сбываться.

А общение между близкими, родственными душами - реально.
Это общение не прекращается никогда, т.е. не зависит от того, находятся ли эти родственные души в воплощении или вне воплощения.
Другое дело, что воплощенные личности могут об этом вообще ничего не знать.

dusik_ie
Сообщения: 2093
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение dusik_ie » 20 сен 2021, 20:17

СЭШ писал(а): 27 июл 2021, 22:19 А для меня важно, чтобы было поменьше запутанных моментов, которых итак уже за годы накопилось очень много и они очень тяжело разгребаются
Что-то не заметно, а скорей совсем наоборот - имеете склонность создавать запутанности изобилием как бы рассудительных слов, которые являются таковыми лишь при поверхностном взгляде на них.
Скажите, как можно термины, обозначающие свойства или качества (имя прилагательное), рассматривать как термины обозначающие имена или названия (имя существительное)?

Если не понятно, то:
Вова, Петя, гора, заяц, волк - это имена и названия;
лысый, горбатый, быстрый - это качества или свойства.

Соответственно:
"Манасапутра" - сын ума или рожденный от ума, что Вы сами вроде как знаете - это свойство, не имя и не название.
"Агнишватта" - лишенный огня - это свойство, не имя и не название.

Соответственно-2:
Вопрос: "Являются ли рожденные от ума (Манасапутры) лишенными огня (Агнишваттами)?" находится в той же корреляции, что и вопрос: "Являются ли лысые горбатыми?"
Или может я не прав?

СЭШ
Сообщения: 492
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение СЭШ » 21 сен 2021, 21:22

dusik_ie:
//Скажите, как можно термины, обозначающие свойства или качества (имя прилагательное), рассматривать как термины обозначающие имена или названия (имя существительное)?

Я их рассматриваю ни как прилагательные и ни как существительные, а как символы, о чём я и пишу в своих постах в данной теме.

dusik_ie:
//Соответственно:
"Манасапутра" - сын ума или рожденный от ума, что Вы сами вроде как знаете - это свойство, не имя и не название.
"Агнишватта" - лишенный огня - это свойство, не имя и не название.

А что не бывает имён или названий основанных на качествах, по моему все имена и основаны на каких-либо качествах чего-то, в том числе и санскритские философские термины. Махат (имя) - Великий, Большой (свойство), Брахма (имя) - Идущий, Двигающийся (свойство), и при том что в ТД, Махат и Брахма соотносятся как одно и тоже, то по вашему получается, что Великий не может быть Двигающимся, а Двигающийся - Великим и это соотнесение не корректно, т.к. соотносятся два разных свойства.

dusik_ie:
//Соответственно-2:
Вопрос: "Являются ли рожденные от ума (Манасапутры) лишенными огня (Агнишваттами)?" находится в той же корреляции, что и вопрос: "Являются ли лысые горбатыми?"

Я такого вопроса не задавал, вы меня с кем-то перепутали и даже если бы задавал, то что, лысые не бывают горбатыми, а горбатые лысыми? А если вы на счёт окончаний намекаете (манасапутр-ы, агнишватта-ми), то это только для удобства тех, кому санскритское произношение может резать слух, особенно при склонении терминов по падежам и числам, и "русифицированное" произношение более привычно.

dusik_ie:
//Или может я не прав?

В чём? Что горбатые не являются лысыми? Не все, но какая-то часть горбатых всё же лысые, а какая-то часть лысых всё же горбатые. Увы...

dusik_ie
Сообщения: 2093
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение dusik_ie » 22 сен 2021, 13:29

СЭШ писал(а): 21 сен 2021, 21:22 А что не бывает имён или названий основанных на качествах, по моему все имена и основаны на каких-либо качествах чего-то, в том числе и санскритские философские термины. Махат (имя) - Великий, Большой (свойство), Брахма (имя) - Идущий, Двигающийся (свойство), и при том что в ТД, Махат и Брахма соотносятся как одно и тоже, то по вашему получается, что Великий не может быть Двигающимся, а Двигающийся - Великим и это соотнесение не корректно, т.к. соотносятся два разных свойства.
Ну Вы же ж рассматриваете в некоем «теоистическом» и в «атеистическом» смыслах?
Но странно, почему бы не рассмотреть в теософском смысле, коли уж на теософском форуме находимся?
А в теософском смысле – о котором можно узнать прочитав ТД и к ней публикации Субба Роу «Размышления о Гите» и очень не плохо – «Пранава –ваду» Бхагаван Даса (есть другие варианты), которой, увы, в русском переводе нет.

А если кратко, как понял я.
Язык санскрита никогда не был разговорным языком – это жреческий язык, а по современному, это как математический язык науки (теория множеств и ее производные).
Основная единица санскритского слова – корень (дхату). Сами эти корни, если говорить об Дхату-патха Панини, основаны на особенностях звучания или произношения – если рассматривать процесс произношения слова по аналогии того, как что-либо зарождается или воплощается – будто Вселенная или человек.

Так звук А – есть чистый звук, самосущий (свара), то есть не создаваемый модификациями языка и пр. органов речи, идущий из глубины.
Он ассоциируется с одной стороны как нисхождение Духа в материю, а с другой – прямо противоположной – восхождение скрытого огня из глубин материи…

А например, губные звуки Б, В, М, П – означают силы явные, в объективности потому, что мы видим движение губ при создании звука и губы, это самая последняя «инстанция» в творении звука, прежде чем ему выйти наружу.

Короче говоря, в слове МАХАТ. Звук МА – ассоциируется с пространственностью (всеохватностью), ХА – с жизненностью (дыханием). Тогда МАХА – можно трактовать Все сущее или Сущее (вообще). А Т в конце указывает на предел или ограничение.
Это я привожу пример того, как должно раскладывается каждое такое слово – этот пример утрированный, я не буду утверждать, что в случае Махата именно так и нужно раскладывать, я говорю лишь о методике.

Поэтому, если мы говорим о каком-то источнике на санскрите, будто Пураны или Упанишады, то должны иметь в виду много способов их прочтения. Буквальный или наивно-примитивный, или как Вы выражаетесь – теистический.

Может быть, другой способ – трактовать слова используя термины современные – научные или теософские, но при этом, сам смысл такого объяснения не будет смыслом, но только подражанием смыслу - вроде как объяснение, но которое либо ничего не объясняет, либо оно не имеет никакой практической пользы.
Например, когда используют такие термины как «энергетическая субстанция» или «энерго-информационное поле». Это тот способ, что Вы назвали – атеистический.

СЭШ
Сообщения: 492
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение СЭШ » 23 сен 2021, 22:14

dusik_ie:
//Ну Вы же ж рассматриваете в некоем «теоистическом» и в «атеистическом» смыслах?
Но странно, почему бы не рассмотреть в теософском смысле, коли уж на теософском форуме находимся?
А в теософском смысле – о котором можно узнать прочитав ТД и к ней публикации Субба Роу «Размышления о Гите» и очень не плохо – «Пранава –ваду» Бхагаван Даса (есть другие варианты), которой, увы, в русском переводе нет.

Все эти условно "теистические" и "атеистические" посылы содержаться в ТД (в самых разных её местах), "теистические" со ссылками на пураны, а "атеистические" со ссылками на тексты санкхьи. Я это всё только подсобрал, и изложил кратко, насколько смог, в одном посте. Почему это не является рассмотрением в теософском смысле, а Бхагавад Гита и Пранава-вада почему-то являются рассмотрением в теософском смысле, это мне конечно не понятно. Видимо у вас, как и у некоторых других участников форума, какой-то свой особый перечень того, что входит в теософский смысл, а что нет.

dusik_ie:
//Так звук А – есть чистый звук, самосущий (свара), то есть не создаваемый модификациями языка и пр. органов речи, идущий из глубины.
Он ассоциируется с одной стороны как нисхождение Духа в материю, а с другой – прямо противоположной – восхождение скрытого огня из глубин материи…
А например, губные звуки Б, В, М, П – означают силы явные, в объективности потому, что мы видим движение губ при создании звука и губы, это самая последняя «инстанция» в творении звука, прежде чем ему выйти наружу.

Это называется "матрика", 16 гласных относятся к Шива-таттве, а 32 согласных к Шакти-таттве, это надо шиваитские и шактийские тексты изучать по матрике.

dusik_ie:
//Короче говоря, в слове МАХАТ. Звук МА – ассоциируется с пространственностью (всеохватностью), ХА – с жизненностью (дыханием). Тогда МАХА – можно трактовать Все сущее или Сущее (вообще). А Т в конце указывает на предел или ограничение.
Это я привожу пример того, как должно раскладывается каждое такое слово – этот пример утрированный, я не буду утверждать, что в случае Махата именно так и нужно раскладывать, я говорю лишь о методике.

В том-то и дело что это тёмный лес и в данном случае пальцем в небо, для того чтобы в этом разбираться надо изучать индуистские тантрические тексты на данную тему, у меня один такой текст есть, называется Паратришика виварана ("Основы теории мантр") Абхинавагупты, но он очень сложен в восприятии и для того чтобы в нём разобраться нужно ещё "с дюжину" индуистских тантрических текстов с хорошими комментариями изучить. И даже если это всё освоить, то это не даст какого-то сверх особого понимания, и оно не будет сильно отличаться от того понимания, которое может дать изучение ТД через те тексты, на которые она ссылается.

Данный метод "расшифровки", о котором вы говорите, нужен не для трактовки философских терминов, а для правильного составления мантр и правильной их трактовке. Мантра это не интеллектуальное изречение, которое призвано пробудить в человеке некое понимание, а это формула для работы с энергиями. Слоги в мантрах влияют на ту или иную форму энергии, одни слоги влияют на одну форму энергии, другие слоги на другие, когда определённый слог произносится на выдохе, он устраняет избыток той формы энергии на которую влияет, а на вдохе наоборот привлекает её, устраняя недостаток.

Чередование таких слогов в мантре должно привести к устранению дисбаланса и привести к гармонии энергий в человеке и поскольку у каждого своё соотношение энергий, то мантра подбирается индивидуально каждому, для этого необходимы все эти знания слогов, звуков и их значения. Но поскольку люди, носители санскрита, обладали фундаментальными знаниями о себе и о природе в целом, и разрабатывали свои философские концепции на основе своего внутреннего опыта, то все слова и термины в санскрите также составлялись с использованием подходящих слогов, отражающих связи внешних и внутренних процессов.

dusik_ie:
//Поэтому, если мы говорим о каком-то источнике на санскрите, будто Пураны или Упанишады, то должны иметь в виду много способов их прочтения. Буквальный или наивно-примитивный, или как Вы выражаетесь – теистический.
Может быть, другой способ – трактовать слова используя термины современные – научные или теософские, но при этом, сам смысл такого объяснения не будет смыслом, но только подражанием смыслу - вроде как объяснение, но которое либо ничего не объясняет, либо оно не имеет никакой практической пользы.
Например, когда используют такие термины как «энергетическая субстанция» или «энерго-информационное поле». Это тот способ, что Вы назвали – атеистический.

Нет никакого волшебного способа расшифровки, также как и нет никакого волшебного текста, прочитав который, любой человек тут же поймёт все фундаментальные принципы природы и сразу правильно расшифрует все философские термины, все ответы находятся внутри человека, в собственном самопознании, как бы это банально и заезжено не звучало. А кому не достаточно того что есть в свободном доступе, тот просто не там ищет и не туда смотрит.

Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1524
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Турист » 19 дек 2021, 07:06

homo писал(а): 29 ноя 2021, 20:58 Дело в том, что в руки ЕПБ попадали действительно ценные тексты. И в случаях когда она не пыталась их править по своему разумению, но приводила целиком, либо давала ссылки, лично у меня например, к их содержанию не возникало претензий. Поэтому советую не слишком полагаться на её мнение, но обращаться к первоисточникам, тем более что она сама говорила примерно то же.
Важно разобраться и понять, зачем или с какой целью ЕПБ использовала ценные тексты и первоисточники? Без такого понимания будет сложно понять ее мнение да и все ее литературное наследие в целом.

Oleksandr Ptilidi
Сообщения: 945
Зарегистрирован: 27 сен 2015, 05:52
Откуда: Новая Зеландия

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Oleksandr Ptilidi » 19 дек 2021, 10:23

Турист писал(а): 19 дек 2021, 07:06 Важно разобраться и понять, зачем или с какой целью ЕПБ использовала ценные тексты и первоисточники?
ну и как обстоят дела с пониманием лично у вас турист?
извините, что вопрос на вопрос,
я предложил поговорить о Эдвард Тайлор, возможно я попробую это сделать, но всё более и более убеждаюсь читая ваши посты, что это будет просто трата времени с вашей и моей стороны,
бог весть, попробую, возможно я ошибаюсь.
с уважением
ptilidi@gmail.com

Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3321
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение homo » 19 дек 2021, 11:17

Турист писал(а): 19 дек 2021, 07:06
homo писал(а): 29 ноя 2021, 20:58 Дело в том, что в руки ЕПБ попадали действительно ценные тексты. И в случаях когда она не пыталась их править по своему разумению, но приводила целиком, либо давала ссылки, лично у меня например, к их содержанию не возникало претензий. Поэтому советую не слишком полагаться на её мнение, но обращаться к первоисточникам, тем более что она сама говорила примерно то же.
Важно разобраться и понять, зачем или с какой целью ЕПБ использовала ценные тексты и первоисточники? Без такого понимания будет сложно понять ее мнение да и все ее литературное наследие в целом.
Чужое обычно используют,когда своего нет.Или для придания значимости собственным словам.Полагаю что здесь присутствуют обе эти причины и поэтому у знатоков восточных религий и философии,творчество ЕПБ не вызывает интереса.

Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1524
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Турист » 19 дек 2021, 19:43

Oleksandr Ptilidi писал(а): 19 дек 2021, 10:23
Турист писал(а): 19 дек 2021, 07:06 Важно разобраться и понять, зачем или с какой целью ЕПБ использовала ценные тексты и первоисточники?
ну и как обстоят дела с пониманием лично у вас турист?
Замечательно, стараемся и пытаемся усваивать и переваривать.
homo писал(а): 19 дек 2021, 11:17
Турист писал(а): 19 дек 2021, 07:06 Важно разобраться и понять, зачем или с какой целью ЕПБ использовала ценные тексты и первоисточники? Без такого понимания будет сложно понять ее мнение да и все ее литературное наследие в целом.
Чужое обычно используют, когда своего нет. Или для придания значимости собственным словам. Полагаю что здесь присутствуют обе эти причины и поэтому у знатоков восточных религий и философии, творчество ЕПБ не вызывает интереса.
Для чего или зачем ей понадобилось использовать чужое для придания значимости собственным словам, с какой целью?

Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5131
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Татьяна » 20 дек 2021, 06:48

homo писал(а): 19 дек 2021, 11:17 Чужое обычно используют,когда своего нет.
Истинное знание не может быть персональным (твоим, моим или - некоего "его").
Персональным может быть только земное знание (т.е. - не истинное).
dusik_ie писал(а): 22 сен 2021, 13:29 Язык санскрита никогда не был разговорным языком
«…госпожа Блаватская… никогда не кажется уставшей, ведя оживленные беседы, одинаково легко говоря на английском, французском, итальянском и русском и переходя на санскрит или хинди, если того требуют обстоятельства…»
УИЛЬЯМ К. ДЖАДЖ Декабрь 1888, Лондон, Англия

«…У.К.Джадж рассказывает: «В 1888 г. в Лондоне один индус, ранее встречавшийся с Е.П.Блаватской в Мируте, в моем присутствии через пере¬водчика сказал ей, что удивлен тем, что она не пользуется в беседе с ним его родным языком (санскритом), как это она делала в Мируте. Она ответила: "Ах, да, ну так- то было в Мируте"».
Е.П.Б. «Письма друзьям и сотрудникам» Приложение.
Турист писал(а): 03 сен 2021, 20:53 Но тогда о какой фантазии подразумевает К.Х. или это следствие не точного перевода?
Блаватская говорила о взаимодействии Высшей Триады в другими, родственными ей Высшими Триадами.

Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3321
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение homo » 20 дек 2021, 09:26

Турист писал(а): 19 дек 2021, 19:43
Для чего или зачем ей понадобилось использовать чужое для придания значимости собственным словам, с какой целью?
Как-то очень странно для меня,отвечать на вопрос,уже содержащий ответ.

Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3321
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение homo » 20 дек 2021, 09:32

Татьяна писал(а): 20 дек 2021, 06:48 Истинное знание не может быть персональным (твоим, моим или - некоего "его").
Персональным может быть только земное знание (т.е. - не истинное).
В данной теме,как раз и говорится о персональном творчестве ЕПБ,но не об истинном знании,которым персональные работы,не могут быть согласно Вашего определения.

dusik_ie
Сообщения: 2093
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение dusik_ie » 20 дек 2021, 09:58

Татьяна писал(а): 20 дек 2021, 06:48
dusik_ie писал(а): 22 сен 2021, 13:29 Язык санскрита никогда не был разговорным языком
«…госпожа Блаватская… никогда не кажется уставшей, ведя оживленные беседы, одинаково легко говоря на английском, французском, итальянском и русском и переходя на санскрит или хинди, если того требуют обстоятельства…»
УИЛЬЯМ К. ДЖАДЖ Декабрь 1888, Лондон, Англия

«…У.К.Джадж рассказывает: «В 1888 г. в Лондоне один индус, ранее встречавшийся с Е.П.Блаватской в Мируте, в моем присутствии через пере¬водчика сказал ей, что удивлен тем, что она не пользуется в беседе с ним его родным языком (санскритом), как это она делала в Мируте. Она ответила: "Ах, да, ну так- то было в Мируте"».
Е.П.Б. «Письма друзьям и сотрудникам» Приложение.
Хм. Вот уж где дремучий лес - что значит нет у человека нормального интернета. А если бы был, Вы бы могли послушать целые лекции на санскрите, и песни, и общение, однако... это вовсе не означает, что санскрит был разговорным языком. Хуже того (для Вас) есть целое государство - Израиль называется, в котором иврит признан государственным языком, на нем, в этой стране, все разговаривают, газеты издаются и все прочее, однако... это вовсе не означает, что изначально иврит был разговорным языком.
Так что "доказательств", разговорности санскрита, подобных тем, что Вы привели - пруд пруди, их искать-то и не надо было.

Разговорный язык (по современным версиям его происхождения)- это язык возникший стихийно в народной среде, он постепенно усложнялся и со временем, когда появилось больше мыслящих людей, появилась письменность. Эти мыслящие люди, просто оформили в буквы и грамматику то, что было разговорной речью.

Языки, которые были переданы человекам великими Риши (а это не только санскрит), в те времена, когда "боги ходили среди людей" сразу были полноценными - с буквами и грамматикой. И предназначались они не для общения человека с человеком, а для общения "человека с Богом" (понимайте эту фразу как хотите, в меру Ваших способностей).
Сам же иврит был создан по подобной же схеме, уже после Моисея, теми кто знал только одну сторону (внешнюю) этого Бога (или "Бога"), а потому он насквозь фаллический. Например, всем известное Иегова (YHVH) - читаются как: Y - мужской половой член; YH -член вместе с мошонкой (семенной мешок) и VH - влагалище вместе с маткой.

Тем не менее, этот фаллизм, если не понимать его буквально, но символически, вполне себе позволяет изучать третий аспект божественности, причем лучше других языков. Это потому, что санскрит пригоден для всех трех аспектов, а иврит только для третьего, потому он проще.

Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5131
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Татьяна » 21 дек 2021, 04:03

homo писал(а): 20 дек 2021, 09:32 В данной теме,как раз и говорится о персональном творчестве ЕПБ
Конкретнее можете сказать? Что Вы называете "персональным творчеством" ЕПБ?
Назовите несколько конкретных примеров этого "творчества".
dusik_ie писал(а): 20 дек 2021, 09:58 Хм. Вот уж где дремучий лес - что значит нет у человека нормального интернета. А если бы был, Вы бы могли послушать целые лекции на санскрите, и песни, и общение, однако... это вовсе не означает, что санскрит был разговорным языком.
Санскрит и сензар были, есть и долго еще будут разговорными языками, и если лично Вам не довелось слушать лекции на санскрите, то это не может быть основанием для того, чтобы говорить, что "Язык санскрита никогда не был разговорным языком"
dusik_ie писал(а): 20 дек 2021, 09:58 Языки, которые были переданы человекам великими Риши (а это не только санскрит), в те времена, когда "боги ходили среди людей" сразу были полноценными - с буквами и грамматикой. И предназначались они не для общения человека с человеком, а для общения "человека с Богом" (понимайте эту фразу как хотите, в меру Ваших способностей).
Грамматика зачем языку, переданным людям великими Риши для "общения "человека с Богом"?
Чтобы письма Богам писать?

Ответить

Вернуться в «Свободный разговор»