Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[Эдвард Ром]

Мультфильм по теории большого фильма

phpBB [media]

[dusik_ie]

Однако, попробую в стопицотый раз...

Попробую, может же ж не все еще потеряно:

Эти нищасные частицы и так возникают постоянно. Коллайдеры всякие гораздо удобнее для изучения оных, чем гипотетическая (!) модель первых стадий возникновения вселенной. Вы все акценты так сместили, что "все наоборот". Теперь понятно?

Для того, чтобы нищасная частица могла возникнуть нужна энергия, достаточная для ее возникновения - вне зависимости от того, было ли это во время гипотетического БВ или же эта частица образуется в коллайдере. Все то, что я говорил, и что Вы назвали фантазиями это:

1. для образования частиц нужна энергия - масса частиц измеряется в единицах энергии;
2. Последовательность событий после БВ описывается во всех популярных изданиях, как образование вышеуказанных частиц в первые доли секунды после взрыва.

Все, ничего другого я не говорил. А если Вам что-то привидилось - то это Ваши проблемы. И теперь, давайте, по этим двум пунктам покажите, какой из них есть "мои глупые фантазии".

Также, не надо мне втирать, что я принимаю данную теорию за чистую монету - уверовав в нее как в некое реальное событие. Эта теория ценна только тем, что приближает науку к оккультизму теософии тем, что создание частиц из "энергии" (по сути) - это то же самое, что и утверждение оккультизма, что материя есть конденсированный Свет. И второе следствие, она выбивает почву из под ног философий материализма с его законом сохранения массы.

Смайлики не дебильные, а стандартные

Всякая прекрасная вещь превращается в дебильную, если она не к месту, вопреки, наперекор, или в избытке.

[dusik_ie]

Еще Дусику относительно пресловутой "слоговости" деванагари: ...

Господи, откуда этот бред!?

Однако в отличие от действительно слоговых типов письменностей (китайский, корейский), в деванагари слог носит скорей формальный и непостоянный характер. Иначе бы, при наличии других гласных, кроме краткой "а", следующих за знаком согласной, они бы по правилам слоговых письменностей, читались на примере की (кии) - каии, что было бы неправильно

Во первых, не дэванагари - это ведический санскрит, который произносится нараспев в нем больше букв, в отличие от санскрита.
Во-вторых, и в дэванагари и в санскрите - все гласные, это модификации звука "а". Например, гласный "р" произносится как "а" но язык во время произношения заворачивается назад. А гласный "л" также произносится как "а" но кончик языка направляется к корням передних зубов. Все гласные - которые переводятся у нас как "о, у, и, е" - все они, повторю, это модификации звука "а".
Соответственно - все буквы это слоги с "а".

Это принципиально важный момент для понимания метафизики, так как "а" здесь играет роль Духа, который сам остается всегда неизменным (чистый изначальный звук), но звучание его (произношение) изменяется в зависимости от того рода материи, с каким он соприкасается.
Слово АКАША - содержит все три рода звука (три типа материи): гласный (А), ударный (контактный) (К) и звук получаемый при прохождении воздуха под напором, через узкую щель - как у духовых инструментах (Ш).

[Эдвард Ром]

Во первых, не дэванагари - это ведический санскрит...

Самое интересное что эти поучения пытается делать вставший на пьедестал всезнайства пенсионер из г.Сумы (так кажется), который по образованию весьма далек не то что от лингвистики, но даже от филологии.

Вам не помешает получше ознакомиться с работами лингвистов, а не псевдоученых.

и в дэванагари и в санскрите - все гласные

Этой фразой Вы сами подписали приговор своему уровню познаний Деванагари - это тип письма, который в том числе используется в санскрите.

Также фраза что все гласные в санскрите произошли из звука "а" еще раз подчеркивает насколько замыты Ваши мозги всякой псевдостью:

в санскрите - все гласные, это модификации звука "а". Например, гласный "р" произносится как "а" но язык во время произношения заворачивается назад. А гласный "л" также произносится как "а" но кончик языка направляется к корням передних зубов. Все гласные - которые переводятся у нас как "о, у, и, е" - все они, повторю, это модификации звука "а".
Соответственно - все буквы это слоги с "а".

Интересно в связи с какими лингвистическими явлениями все гласные звуки вдруг стали модификациями "а"? попробуйте поговорить заменяя все гласные на звук "а". Кто Вас поймет? Для произнесения гласных у нас перемещается и язык и губы. Задействованы разные мышцы.

Умник-дилетант, который то суперфизик, то суперлингвист - страшное явление.

[Эдвард Ром]

Если Вы Дусик имели ввиду эту запись из Википедии:

В абугидах есть основная форма знака, обозначающая, как правило, слог с некоторой гласной, которая считается базовой (обычно a).

То надо понимать, что имеется ввиду, что графема согласного с этим звуком не изменяется в написании, и если нет никаких других символов, то будет читаться именно с этим гласным, а с другими - изменяется.

[кшатрий]

Я не интересовался вашим личным мнением по данному вопросу и не выражал своего.

Это не моё личное мнение. Раз в ТД пишется:

Ах-хи (Дхиан-Коганы) суть сонмы духовных Существ – Ангельские Чины христианства, Элохимы и «Вестники» евреев – являющиеся Проводниками для проявления Божественной или Вселенской Мысли и Воли. Они суть Разумные Силы, дающие и устанавливающие в Природе ее «Законы» и, в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами; но они не являются «олицетворениями» Сил Природы, как это часто ошибочно думают. Эта Иерархия духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум, подобна армии – Воинство, воистину, посредством которого проявляет себя воинственная, мощь народа; она состоит из корпусов, дивизий, бригад, полков и т. д.; каждая имеет свою индивидуальность или свою особую жизнь, с известной долей свободы в действиях и соответствующей ответственностью; каждая включена в еще более обширную Индивидуальность, которой подчинены ее личные интересы и каждая заключает в себе еще меньшие индивидуальности.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.1 шл.1

То это единственные "боги"(или "бог-творец" коллективно), о которых идёт речь в теософии. А если:

Я здесь не не вижу даже намёка на утверждение ЕПБ, что что-то из перечисленного по её мнению должно приниматься как бог (боги) теософов, но лишь перечисление некоторых религиозных, эзотерических и философских систем.

То это только Ваши трудности. Теософы-пантеисты, а если Вы этого не понимаете, то они тут не причём. У них нет каких-то особых "богов" вне проявленной Вселенной и тех "божественных" сил, которые персонифицированы в религиях.

[Турист]

Е.П. Блаватская: «Божественная Мудрость», Θεοσοφια (Теософия), или Мудрость богов, как Θεογoνia (Теогония) — генеалогия богов. Слово Θεοσ по-гречески означает «бог», одно из божественных существ, но, конечно, не «Бог» в современном смысле этого слова. Следовательно, это не «Мудрость Бога», как переводят некоторые, но «Божественная Муд­рость», та, которой обладают боги. .

2)Пантеизм в книге, не имеющей непосредственного отношения к теософии и охарактеризованной автором как "Синтез науки, религии и философии", а так же в письме №57 приведенном выше, где его автор (К.Х) так же причисляет себя не к теософам, но к философам и буддистам.
rem О том, что теософия не буддизм, сказано ЕПБ в "Ключ к Теософии".

PS В связи с вышеизложенным, повторяю вопрос. - Где ЕПБ даёт разъяснения, кем по её мнению являются "божественные существа", мудрость которых она признаёт в её определении Теософии, данному в приведенной цитате.

Пожалуйста или для Вас разъяснение о "божественных существах" лично от ЕПБ более актуально?

.....Из ваших нескольких вопросов сперва мы разберем, если не возражаете, один, относящийся к предполагаемой неудаче «Братства» «оставить какой-либо отпечаток в истории мира». Они должны были быть в состоянии, вы считаете, при их исключительных преимуществах «собрать в своих школах значительную часть наиболее просвещенных умов каждой расы». Откуда вы знаете, что они не оставили подобного отпечатка? Знакомы ли вы с их усилиями, успехами и неудачами? Где же ваша скамья подсудимых, на которой обвинять их? Каким образом ваш мир способен собрать доказательства о деяниях людей, которые усердно держали закрытыми все возможные двери подхода, через которые инквизиция могла бы следить за ними? Главным условием их успеха было полное отсутствие надзора или вмешательства. Они знают ими сделанное; все, что находящиеся вне их круга были способны ощутить были результаты, причины которых были сокрыты из поля зрения. Чтобы объяснить эти результаты, люди в разные эпохи изобретали теории о вмешательстве богов, особом провидении, судьбах, благотворном или враждебном влиянии звезд. Не было такого времени в пределах или до начала так называемого исторического периода, когда наши предшественники не ваяли бы события и не «делали историю», факты которой были впоследствии и неизменно искажены историками, чтобы согласовать их с современным предрассудком. Вполне ли вы уверены, что видимые героические фигуры в этих последовательных драмах не были зачастую лишь их марионетками? Мы никогда не претендовали на способность приводить народы в целом к тому или другому перелому вопреки общему течению мировых космических соотношений. Циклы должны идти своими кругами. Периоды ментального и нравственного света и тьмы сменяют друг друга, как день сменяет ночь. Большие и малые юги должны совершаться согласно установленному порядку вещей. И мы, рожденные по пути этого могучего течения, можем лишь изменять и направлять некоторые из его меньших течений. Если бы мы обладали способностями воображаемого Личного Бога, и всемирные и неизменные законы были бы лишь игрушками для забавы, тогда, поистине, мы могли бы создать условия, которые превратили бы эту Землю в Аркадию для возвышенных душ. Но вынужденные иметь дело с неизменным законом, сами будучи его созданиями, мы должны были делать то, что в наших силах и оставаться благодарными. Были времена, когда «значительная часть просвещенных умов» обучалась в наших школах. Такие времена видели Индия, Персия, Греция и Рим. Но, как я заметил в письме к мистеру Синнетту, адепт есть редкий цветок своего века, и всегда сравнительно мало их было в одном столетии. Земля есть поле битвы не только физических, но и нравственных сил, и неистовство животных страстей под воздействием грубых энергий низшей группы эфирных агентов всегда стремится подавить духовность. Что же еще можно ожидать от людей, столь тесно связанных с низшим царством, из которого они вышли? Также верно, что наше число как раз теперь уменьшается, но это благодаря тому, как я уже сказал, что мы из человеческой расы, подверженные ее циклическому импульсу, и не способны свернуть с ее курса. Можете ли вы повернуть течение Ганга или Брахмапутры назад к их истокам? Можете ли вы хотя бы запрудить их так, чтобы полные воды не затопили берега? Нет, но вы можете направить течение частично в каналы и использовать его гидравлическую силу на благо человечества. Так и мы, не способные остановить мир на пути сужденного ему направления, все же способны отвести некоторую часть его энергии в полезные каналы. Считайте нас полубогами, и мое объяснение не удовлетворит вас; рассматривайте, как обычных людей, только может быть немного более мудрых вследствие особого изучения, и оно должно ответить на ваше возражение....
Письмо 5. К.Х. - Хьюму.

[кшатрий]

Можно поподробнее, кто первым из неоплатоников этот термин ввел?

По словам Елены Петровны-Аммоний Саккас. Но это нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, так как, учение самого Аммония не сохранилось и о нём можно лишь косвенно говорить по трудам его учеников, вроде Плотина. Так как, идеи, описываемые им, например, в Энниадах- довольно схожи с основными идеями ТД. И дело тут не в происхождении термина, а в том-что под ним следует понимать.

[djay]

Все, ничего другого я не говорил. А если Вам что-то привидилось - то это Ваши проблемы. И теперь, давайте, по этим двум пунктам покажите, какой из них есть "мои глупые фантазии".

Дусик, еще раз - найдите хоть где-то научное подтверждение тому, что Вы написали -

dusik_ie писал(а): ↑09 янв 2022, 20:54
что теория БВ использовалась для объяснения образования элементарных частиц

- где, когда и какие физики занимаются вот такими объяснениями "образования элементарных частиц". И не морочьте мне голову соскальзыванием на энергии и пр..

Вам тут уже мультики по теме добрые люди выложили. Еще что-то надо?

[homo]

Я не интересовался вашим личным мнением по данному вопросу и не выражал своего.

Это не моё личное мнение. Раз в ТД пишется:

Это Ваше личное мнение и ложные домыслы. Потому что в приведенных Вами цитатах нигде не сказано, что подобное верование принадлежит теософам, среди немалого перечня других различных систем взглядов и философий.

Теософы-пантеисты, а если Вы этого не понимаете, то они тут не причём. У них нет каких-то особых "богов" вне проявленной Вселенной и тех "божественных" сил, которые персонифицированы в религиях.

Это уже откровенная ложь, без вариантов оправдаться.Надеюсь не нужно лишний раз приводить и так известные слова времен ТО Блаватской, где говорится о братстве, без различий.

[homo]

Пожалуйста или для Вас разъяснение о "божественных существах" лично от ЕПБ более актуально?

Четкое разъяснение по данному вопросу, авторства КХ (письмо №57) уже приводилось в теме. Из него однозначно следует, что данный автор позиционируется буддистом и философом западного толка.Что полностью совпадает с результатом лингвистического разбора ПМ, которое так же приводилось здесь. Поэтому не вижу смысла обращаться к данному источнику как к теософскому.
К тому же ЕПБ позже стала высказывать иные убеждения и в дальнейшем не упоминала о "махатмах" как о своём источнике в литературе.
Например в этой цитате, она ссылается уже слова Бога Кришны из Бхагавад-Гиты, как на истинно теософский источник :

«Искорени всякое желание жизни», — говорит Кришна Арджуне. Ибо это желание таится лишь в теле, в оболочке воплощенного Я, а не в самом Я, которое «вечно, нерушимо», которое не убивает и не бывает убиваемо (Kathopanishad). «Искорени ощущения», — учит Sutta Nipata: «принимай одинаково радость и горе, прибыль и потери, победу и поражение». Или там же: «Ищи убежища лишь в Едином Вечном». «Искорени чувство обособленности», -- повторяет Кришна на все лады. «Разум» (Manas), увлекаемый блужданиями страстей, делает Душу (Buddhi) столь же беспомощной, как беспомощна на волнах ладья, гонимая ветром (Бхагавад-Гита, II, 67).

Поэтому пришлось сделать тщательный выбор лишь из тех изречений, которые наиболее отвечают духовной потребности немногих истинных мистиков Теософического Общества. Лишь они будут способны оценить следующие слова Кришны: «Мудрые не оплакивают ни живых, ни мертвых. Никогда ни Я, ни ты не переставали существовать, ни эти правители людей; также и в будущем никто из нас никогда не перестанет существовать». (Бхагавад-Гита, II, 12).

Лондон, 1889 г. ЕПБ

[кшатрий]

Это Ваше личное мнение и ложные домыслы. Потому что в приведенных Вами цитатах нигде не сказано, что подобное верование принадлежит теософам, среди немалого перечня других различных систем взглядов и философий.

Это у Вас только ложь и домыслы, так как, ТД позиционируется как "синтез науки, философии и религии", а не как "библия теософов", с особыми "богами" и особой "верой".

Это уже откровенная ложь, без вариантов оправдаться.Надеюсь не нужно лишний раз приводить и так известные слова времен ТО Блаватской, где говорится о братстве, без различий.

Обоснуйте. Иначе, снова получите предупреждение за клевету. Так как, прежде чем что-то утверждать о лжи-нужно говорить правду.

[homo]

Обоснуйте. Иначе, снова получите предупреждение за клевету.

В случае когда обосную независимым от администрации участникам форума и они подтвердят что обоснования достаточны, какую ответственность готовы понести вы?

[кшатрий]

Когда обосную независимым от администрации участникам форума и они подтвердят что обоснования достаточны, какую ответственность готовы понести вы?

Сначала обоснуйте. Причём, по всем правилам логики и со всеми необходимыми доказательствами. Итак, почему то, что теософы-пантеисты и что у них нет каких-то особых "богов"-это ложь. По пунктам.

[homo]

Сначала обоснуйте. Причём, по всем правилам логики и со всеми необходимыми доказательствами.

Ваша ответственность за ложь и притеснения за высказывания личного мнения, с вашей стороны предусмотрена? Иначе не вижу смысла что-либо объяснять или доказывать.

[кшатрий]

Ваша ответственность за ложь и притеснения за высказывания личного мнения, с вашей стороны предусмотрена?

Это какие ещё притеснения за высказывание личного мнения? Если Вы называете кого-то лжецом и сразу не приводите соответствующие доказательства, то подумайте сначала о своей ответственности.

[homo]

Если Вы называете кого-то лжецом и сразу не приводите соответствующие доказательства, то подумайте сначала о своей ответственности.

Ну тогда докажите сразу же и немедленно, что вы не солгали и теософы исключительно пантеисты, но не представители различных религиозных и философским систем как например говорит ЕПБ в Ключ к Теософии:

Спрашивающий. Во времена Аммония существовало несколько древних великих религий, и в одних только в Египте и Палестине было множество сект. Как мог он их примирить?

Теософ. Делая то, что мы снова стараемся делать сейчас. Неоплатоники составляли большую группу и принадлежали к различным религиозным философиям;[4] так же и наши теософы.

[Турист]

Ядром теории Большого взрыва служит представление о том, что вселенная началась со взрыва "маленькой искры" материи, из которой в конечном счёте эманировали все звёзды и галактики. В Тайной Доктрине, где символически представлены разные стадии развития космоса, мы находим аналогичное утверждение, за исключением того, что здесь вселенная исходит от духа, а не от материи, а это, заметьте, довольно важное уточнение. В свете новейших открытий теория Большого взрыва подвергается серьёзному пересмотру.

Ничего подобного - это Вы либо не внимательно вникали в ТД, либо на Ваши представления сильно влияет представление в воображении физической картины Б. Взрыва.

Почему же, открываем ТД и внимательно читаем:

".....Архаический манускрипт — собрание пальмовых листьев, которые особым неизвестным способом защищены от воздействия воды, огня и воздуха, — находится перед глазами пишущей эти строки. На первой странице изображен безупречно белый круг на тусклом тёмном фоне. На следующей странице тот же круг, но с точкою в центре. Изучающий знает, что первый представляет Космос в Вечности, перед новым пробуждением ещё дремлющей Энергии, эманации Слова в более поздних системах. Точка в прежде непорочно чистом круге... указывает на начало дифференциации. Это Точка в Мировом Яйце... зародыш внутри него, который станет Мирозданием, ВСЕМ, беспредельным, периодическим Космосом; причём зародыш этот периодически и поочерёдно бывает то латентным, то активным....."

Пожалуйста или для Вас разъяснение о "божественных существах" лично от ЕПБ более актуально?

Четкое разъяснение по данному вопросу, авторства КХ (письмо №57) уже приводилось в теме. Из него однозначно следует, что данный автор позиционируется буддистом и философом западного толка.Что полностью совпадает с результатом лингвистического разбора ПМ, которое так же приводилось здесь. Поэтому не вижу смысла обращаться к данному источнику как к теософскому.
К тому же ЕПБ позже стала высказывать иные убеждения и в дальнейшем не упоминала о "махатмах" как о своём источнике в литературе.

Как не упоминала, пожалуйста:

".....В течение тысяч лет один Посвящённый за другим... снова и снова исследовал невидимую Вселенную, миры межпланетных областей на протяжении долгого времени, когда его сознательная душа, слившаяся воедино с духовной душой и ВСЕМ, свободная и почти всемогущая, покидала его тело.
Эти учения даны нам не только теми Посвящёнными, которые принадлежат к Великому Гималайскому Братству...
Мистерии жизни и смерти, видимых и невидимых миров исследовались и познавались посвящёнными Адептами всех времён и народов.
Они изучали их в моменты торжественного единения их Божественной монады с универсальным Духом, и они оставили записи о своём опыте.
Таким образом, сравнением и сверкой наблюдений одного с наблюдениями другого, при отсутствии тех противоречий, что так часто замечают в медиумических общениях, а наоборот, при возможности убедиться в том, что видения Адептов, которые жили 10000 лет назад, неизменно совпадают с видениями современных Адептов, которым никогда, до самого последнего времени, не были известны писания вышеупомянутых и подтверждаются ими, - обретается Истина.
Таким образом была создана точная наука, основанная на личных наблюдениях и опыте, подтверждаемая постоянными демонстрациями, содержащая неопровержимые доказательства для тех, кто изучает её.
Развитием тех способностей, которыми обладаем все мы, но которые только они одни развили до совершенства... Адепты духовно вступили в эти разнообразные психодуховные планы и состояния.
На протяжении долгих веков одно поколение Адептов за другим исследовало таинства Бытия, жизни, смерти и перерождения, и, в свою очередь, они обучали некоторым фактам из тех, что познали таким образом..."

(Книга "Оккультный мир Е.П. Блаватской").

[dusik_ie]

Дусик, еще раз - найдите хоть где-то научное подтверждение тому, что Вы написали

А Вы что внезапно разучились пользоваться интернетом?

где, когда и какие физики занимаются вот такими объяснениями "образования элементарных частиц". И не морочьте мне голову соскальзыванием на энергии и пр.

Загляните, для начала в Википедию

...наиболее ранним моментом, допускающим описание, считается момент Планковской эпохи с температурой примерно 1032 К (Планковская температура) и плотностью около 1093 г/см³ (Планковская плотность). Ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением. В результате расширения и охлаждения во Вселенной произошли фазовые переходы, аналогичные конденсации жидкости из газа, но применительно к элементарным частицам.

Возможно, мне до Вашей эрудиции очень далеко, но я понимаю это так, что в начале (начальный момент Взрыва) бул такой "бульон" с высокой температурой, плотностью энергии, давлением - все было однородной средой, а по мере остывания и расширения этот "бульон" дифференцировался с образованием частиц.
Причем, далее по тексту, этот процесс делится на свои фазы:

После окончания этого периода строительный материал Вселенной представлял собой кварк-глюонную плазму. По прошествии некоторого времени температура упала до значений, при которых стал возможен следующий фазовый переход, называемый бариогенезисом. На этом этапе кварки и глюоны объединились в барионы, такие как протоны и нейтроны

Если это не объяснения образования элементарных частиц, то что?
Если википедия Вам не указ, то не проблема, раз уж Вы подзабыли или не умеете пользоваться инетом, то я Вам найду и другие материалы...

[dusik_ie]

Самое интересное что эти поучения пытается делать вставший на пьедестал всезнайства пенсионер из г.Сумы (так кажется), который по образованию весьма далек не то что от лингвистики, но даже от филологии.

Упс. Что называется - нечего на зеркало пенять. Это Вы тут петушком выступали посматривая на всех свысока - мол Вы все тут заблудшие лохи, профаны неразумные уверовавшие в шарлатанку Блаватскую, Вот я Вам щас высококвалифицировано все докажу - и понес бредовую дичь.

Ну а теперь Вы во мне увидели конкурента, что это мол я решил подвинуть Вас с места великага наставника заблудших овец... Оно мне надо? Мне до одного места, ваших оценок моих знаний по санскриту, я здесь репутаций не ищу. Если они мне понадобятся, то я буду тусоваться на соответствующих сайтах, куда сами Вы и нос не сунете, со своими-то "знаниями".

[dusik_ie]

Почему же, открываем ТД и внимательно читаем: ...

Читать то оно полезно, только еще и думать надо.
Как Вы себе то место из "Пролога" представляете? Вот в пустом, мрачном, беспредельном Пространстве "вдруг образовалось" (или было?) некое Яйцо (огромного размера да? Или поменьше?) А в нем зародыш...
Вы берете аллегорическую картинку, которую нужно понимать абстрагировано, и представяляете все буквально. Это хорошо для сказок, но извините, не для изучения теософии.

[mvs]

Ну тогда докажите сразу же и немедленно, что вы не солгали и теософы исключительно пантеисты, но не представители различных религиозных и философским систем как например говорит ЕПБ в Ключ к Теософии:

То что называется эклектизмом. В "КТ" предлагается: "система эклектической философии".

Критерием при определении истинности начал, которые стараются сочетать, обыкновенно служит «здравый смысл». Хотя такое направление в философии и не выдерживает критики, это ещё не значит, что всякий эклектизм должен быть осуждаем.

Опять же - в "КТ" - прелагается: "аналогетики" и "метод аналогии", т.е. "здравый смысл" подчинен практической цели и следовательно утверждаем практическим методом. И теософия предложена не в средневековом варианте христианских мистиков, а в варианте этих самых аналогетиков - упомянутых как "теодидакты". Поэтому и определение Вогана указано как наиболее близкое - теософ не тот кто стяжает божественное откровение свыше, а тот кто раскрывает божественность существующего силой собственной мудрости.

Но с кшатрием Вы не договоритесь ни до чего. Это махровый "адвайтист" сначала, а только потом теософ. В том смысле что для него "основание" это адвайта, а "надстройка" это теософия. А у ЕПБ было как раз наоборот и только поэтому адвайта признавалась как идентичное/аналогичное учение.

[mvs]

Вам тут уже мультики по теме добрые люди выложили. Еще что-то надо?

Фридмана в студию! Или кто там этот Большой Барабум прописал в физике.

[djay]

Если это не объяснения образования элементарных частиц, то что?

То, что по той же ссылке, но в начале:

Большо́й взрыв — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.

А образование элементарных частиц - один из этапов этого процесса. Не наоборот. Не выкручивайтесь. Ваши все перлы здесь же. Вам не стыдно в который раз ляпнуть ерунду, а потом выкручиваться?

То есть, сначала была сформулирована теория БВ и на ее основе выдвинуто предсказание, что, мол, эхо того взрыва, должно "звучать" и поныне, и что расширение Вселенной - это последствия взрыва, и что Вселенная обнимает объем сферы, диаметром равным расстоянию, который прошел свет за 15 млрд. лет.
Это все трактовки или подгонка интерпретаций в рамки теориии БВ. А сама теория была сформулирована на основе факта образования/преобразования частиц. Если Вы не в курсе, но массу элементарных частиц измеряют в эВ - то есть, единицах измерения энергии.

Не была теория БВ никогда и никем "сформулирована на основе факта образования/преобразования частиц". Это Ваша бредятина, которую Вы довольно смешно пытаетесь здесь протащить, выдрав цитату из контекста. А найти где-то именно то, что Вы несете - что теория БВ не "начало развития вселенной из состояния сингулярности", а "теория образования и преобразования ЭЧ".

[Татьяна]

линейная логика и констатация фактов

Для понимания учения Махатм нужно интуицию развивать, а не линейную логику.
И не надо называть фактами "исследования и гипотезы" современных ученых и востоковедов.
Для того, чтобы перевести и растолковать древнюю рукопись, нужно обладать ключом для правильного понимания, а не линейной логикой.
И, вообще, современные критики учения Махатм, вы уподобляетесь малолетним критикам из детского сада, негодующих на своих наставников за то, что те не позволяют им есть слишком много сладостей.

Для общеизвестной буддийской позиции это нонсенс, поскольку считается что дхармакайя неуничтожима.

Разве Блаватская сказала, что дхармакайя уничтожилась?
Она сказала, что дхармакайя прекратилась, а не уничтожилась.

Мне этого делать не потребовалось, Блаватская сама неплохо справилась...

Ложь! То, что Вы говорите - ложь!

можете представить свою трактовку слов из приведенного здесь письма КХ, где говорится что "...мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты,мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный..."

Почему я должна трактовать слова К.Х. как-то иначе, чем он сам?
В нашей системе нет такого существа, как Бог.

теософам версии ТО времен Блаватской, которое декларировало цель объединения всех религий,

Ложь! ТО никогда не декларировало такую цель, как объединение религий.

:

Три официально провозглашенные цели нашего Общества состоят в следующем:

1.Образование ядра всеобщего братства людей, без различий расы, верований, пола, касты или цвета кожи.
2.Усиленное изучение арийской и других восточных литератур, религий, философий и наук.
3.Третья цель, преследуемая отдельными членами Общества, заключается в исследовании необъясненных до сих пор законов природы и психических способностей человека.

По-моему Татьяна утверждала что ЕПБ в совершенстве владела сензаром, на что я высказал сомнения в этом, так как ЕПБ не владела даже санскритом.

Вы специально лжете или по незнанию?
В любом случае, это не делает Вам чести.

:

«…Чтобы донести до мира теософские взгляды, она должна была суметь передать тонкости эзотерической философии и метафизики на языке Запада, плохо приспособленном для выражения подобных идей. Изо дня в день она занималась тем, что переводила с сензара на английский. Учитель К. X., владевший обоими языками, поправлял её..."
Крэнстон «О Блаватской»

«…Полковник Олькотт в "Страницах старого дневника" упоминает, что "в переписке Учителей с Блаватской, к которой не был причастен кто-либо третий, они пользовались неким архаическим языком, называемым "сензар". Этот язык подобен тибетскому языку, и Блаватская на нем писала так же свободно, как на русском, французском или английском языках".
Г.С. Олькотт "Страницы старого дневника" 18, т.1, с.262»

«…Несмотря на то, что госпожа Блаватская давно уже прошла цветущий средний возраст, и на то, что уже почти три года она живет вопреки прогнозам ведущих лондонских врачей, давно отказавшихся от нее как от безнадежно больной, она никогда не кажется уставшей, ведя оживленные беседы, одинаково легко говоря на английском, французском, итальянском и русском и переходя на санскрит или хинди, если того требуют обстоятельства. Работая или разговаривая, она постоянно скручивает, зажигает и курит сигареты из турецкого табака. Что касается ее внешности, то она несильно изменилась с того времени, когда жила в Америке несколько лет назад, кроме того, что, может быть, с тех пор слегка поправилась. Ее характер – это в основном смесь равного количества энергичности и великой доброты...»УИЛЬЯМ К. ДЖАДЖ [95]
Декабрь 1888, Лондон, Англия

«…У.К.Джадж рассказывает: «В 1888 г. в Лондоне один индус, ранее встречавшийся с Е.П.Блаватской в Мируте, в моем присутствии через переводчика сказал ей, что удивлен тем, что она не пользуется в беседе с ним его родным языком (санскритом), как это она делала в Мируте. Она ответила: "Ах, да, ну так- то было в Мируте"».
Е.П.Б. «Письма друзьям и сотрудникам» Приложение.

«…Тиравельский Махатма в ответах на вопросы, которые вызвала книга "Эзотерический Буддизм", говорит: "Чтобы правильно понять эти тексты и объять их внутренний смысл, недостаточно изучения санксритских фрагментов... Их надо читать в свете эзотеризма и лишь после изучения Браминского Тайного Языка". [23, октябрь, 1883]

Блаватская в первой части "Тайной Доктрины" говорит об "эзотерическом катехизисе на сензаре", который она определенно изучала, когда жила с Учителями, ибо "Тайная Доктрина", которую ей надо было писать в последующие годы, требовала знания этого языка. В другом месте она пишет: "Язык священнослужителей (сензар) многое передает особыми знаками, являющимися скорее идеограммами, чем слоговым письмом". И еще: "Сензар, санскрит и другие оккультные языки заключают в каждом знаке свое число, цвет и особый звук, как в древнем еврейском языке". [6, т.1, с.38]..»
Мэри Нэф «Личные мемуары Блаватской»

Четкое разъяснение по данному вопросу, авторства КХ (письмо №57) уже приводилось в теме. Из него однозначно следует, что данный автор позиционируется буддистом и философом западного толка.

Бред! Махатмы - Посвященные (Двиджа) Раджа Йоги, а не "философы западного толка"

homo, если Вы не уйметесь в распространении клеветы на Блаватскую и Махатм, я вынуждена буду поставить вопрос о вашей блокировке (на месяц).
И, учтите, наказание будет повторяться после каждого слова клеветы и лжи против ЕПБ и Махатм.