Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[dusik_ie]

Глупо полагать, что я оценивал бы знания Блаватской санскрита по своим навыкам владения этим языком. Я не лингвист и тем более не санскритолог.

Но тогда, это предпочтение одного авторитета другим, то есть Вы принимаете их аргументацию не потому, что Вы видите, на основе собственных знаний, что она верна, а только потому, что на Ваш выбор влияют их регалии или имя. То есть Вы верите слепо на основании мнения какого-то научного авторитета - какого-то, потому как Вы ни разу ссылок не давали, и нам приходится только гадать, что это за авторитеты такие. И чем же Вы тогда лучше других, слепо уверовавших в Блаватскую или Бейли или каких иных персонажей?

И если уж говорить об адекватности, то для меня Ваши предъявы - лишний повод отметить столь ли адекватны Ваши претензии ко мне.

Для этого достаточно показать на примере, что мои претензии к Вам не адекватны. И повод совсем рядом.

В первом написании используется специальный символ, которой обозначает двойную - tt,
Второе написание - это другой способ записи (более простой для изучения иностранцами), где используется последовательно записанные именно две буквы t.

Так вот, в санскрите букв, в нашем классическом понимании нет, а есть слоги.
Все то, что пишется в алфавите санскрита, как व или र - это слоги с "а" они читаются как "ва" и "ра".
Соответственно, если в слове мы видим рядом две полноценные буквы: b]वर[/b] то и читаются они как "вара".
А для того, чтобы получить чистое соединение согласных, в данном случае "рва" или "вра", в санскрите вводится такое понятие как лигатура

Классическая лигатура - это когда первая буква пишется не полностью, обычно без вертикальной черты, а вторая (или последняя для трех и четырех составных лигатур) полностью. Причем расположение этой первой полу-буквы будет либо слева от второй буквы, либо снизу - то есть вертикальное или горизонтальное расположение равноценны и можно по желанию располагать как удобно автору текста.

Но кроме классических лигатур есть еще большое множество специальных - все лигатуры типа "Х-ра" или "р-Ха" (где Х произвольная согласная) имеют специфическое изображение и их нужно знать в лицо - по начертанию не догадаться.
Также к специфическим относится и лигатура "тт", но в данном слове, она тройная "ттв"
И на рисунке, что я привел - первая лигатура "ттв" со специфическим изображением, а вторая - классическое изображение. И оно так прописалось не потому, что так, мол, легче иностранцам (откуда Вы это взяли?) а потому, что шрифт или раскладка, что Вы применяете не может сложить специфическую лигатуру.
Вот и весь сыр-бор.

И Вы этого ничего не знали, и не сложно догадаться, что пытались, но не очень-то у Вас получилось. И если Вы не могли в достаточной мере разобраться с таким, относительно простым вопросом, то как тогда, скажите, Вы анализируете сложные научные тексты, в которые Вы якобы посвящены?

Насколько я помню, мое первое высказывание относительно познаний ЕПБ санскрита было в связке с разбором использования в трудах ЕПБ так называемого языка Сензара. По-моему Татьяна утверждала что ЕПБ в совершенстве владела сензаром, на что я высказал сомнения в этом, так как ЕПБ не владела даже санскритом.

Татьяна много чего утверждала - хотя такого бреда от нее я не видел. Но тем не менее, кто она такая, чтобы на нее ссылаться как на источник?
Во вторых, я лично не знаком с Блаватской ни с теми, кто ее знали или писал о ее возможностях. Я сужу исключительно на основе того, что есть в ТД. И если некий авторитет (для Вас) утверждает, что слово "Свабхават" не возможно в санскрите, то я утверждаю, что это бред - подобная конструкция никак не нарушает грамматики санскрита, а значит она возможна и читаема. То, что некие буддисты будут утверждать, что у них никакого-такого "Свабхават" не имеется, так то религиозные ортодоксы, и ТД никак не претендует конкурировать со знатоками этой религии в отношении их догм.

[dusik_ie]

Историю научных открытий никто не отменял. Астроном Леметр, в данном случае, был первым, и именно красное смещение в спектрах галактик позволило говорить о расширении вселенной, и делать предположения о начальной стадии этого процесса в 1931 году

Ну и что? Мне не понятно, почему эти исторические открытия превращают в глупые фантазии (с Ваших слов) то, что теория БВ использовалась для объяснения образования элементарных частиц?

[djay]

Историю научных открытий никто не отменял. Астроном Леметр, в данном случае, был первым, и именно красное смещение в спектрах галактик позволило говорить о расширении вселенной, и делать предположения о начальной стадии этого процесса в 1931 году

Ну и что? Мне не понятно, почему эти исторические открытия превращают в глупые фантазии (с Ваших слов) то, что теория БВ использовалась для объяснения образования элементарных частиц?

Для образования вселенной, Дусик.

[Эдвард Ром]

И Вы этого ничего не знали, и не сложно догадаться, что пытались, но не очень-то у Вас получилось. И если Вы не могли в достаточной мере разобраться с таким, относительно простым вопросом, то как тогда, скажите, Вы анализируете сложные научные тексты, в которые Вы якобы посвящены?

Думаете что Вы стали выглядеть умнее в моих глазах от написанного? Интересно, из читающих форум чье объяснение в большей мере понятно мое или Ваше? Вы же цитировали явно по сайтам обучающим санскриту. Я даже не заглядывал в них чтобы ответить.

У меня дочь - лингвист, которая свободно общается на хинди и которая в свое время немного пыталась освоить санскрит, однако насколько я понял бросила эту затею. Во всяком случае пока. И не в малой степени этому способствовали сами друзья индусы, удивленные ее попытками овладеть санскритом. Я переслал ей Ваш последний пост в ответ мне. На что она лишь рассмеялась: столько напыщенности!! Такие сложные объяснения, к которым прибегаете Вы лишь говорят, насколько Вы далеки от простых навыков.

Цитата от нее:

Хахаха. Мне смешно. Если сам знает, зачем спрашивает? Я прекрасно понимаю, что пытается объяснить этот чел, но для европейца проще объяснить так, как ты написал. Понятным для среднестатистического европейца-россиянина языком. Зачем умничать с лингвистическими терминами?
Заданный тебе тем человеком вопрос слишком простой для знающего и слишком сложен для незнающего. Искусство объяснения - это не то, сколько терминов и слов вы используете в своей речи, а то, насколько приближено к знанию ученика и насколько быстро вы можете преподнести материал. Разве он учился в МГИМО или в каком-то ином ВУЗе на лингвиста, чтобы объяснять профессиональным языком? Если нет то к чему тогда, зачем использует такой апломб в своей речи?! Я могла бы написать целую статью про лигатуры и слоги, но, зачем, когда можно просто наглядно объяснить, как если бы перед тобой были обучающиеся на первом уроке по деванагари? Человек похоже, хочет просто самоутвердиться за твой счет.

[Эдвард Ром]

И если некий авторитет (для Вас) утверждает, что слово "Свабхават" не возможно в санскрите, то я утверждаю, что это бред - подобная конструкция никак не нарушает грамматики санскрита, а значит она возможна и читаема. То, что некие буддисты будут утверждать, что у них никакого-такого "Свабхават" не имеется, так то религиозные ортодоксы, и ТД никак не претендует конкурировать со знатоками этой религии в отношении их догм.

Разве я писал, что слово Свабхават невозможно в санскрите? Не придумывайте! Тогда я цитировал слова одного из исследователей, а именно:

Мы находим в трудах ЕПБ форму написания Свабхават с конечной буквой «т», вместо правильного Свабхава. Дэниел Колдуэлл 13 октября 2009 г. нашел источник, из которого ЕПБ скопировала это слово, где оно было склонено в аблативе, свабхават. ЕПБ взяла это написание из книги Макса Мюллера «ЧИПЫ ИЗ НЕМЕЦКОЙ МАСТЕРСКОЙ», том. 1, с. 281.

ЕПБ часто использовала в своих трудах без ссылки «Очерки» Брайана Ходжсона (также как и авторы Писем Махатм). В этом труде Брайана Ходжсона мы находим много высказываний, которые совпадают с изложенным ЕПБ и Махатмами. Однако слово Свабхават в нем не встречается. Тем не менее оно встречается в переработке этих трудов Б.Ходжсона Максом Мюллером.

Мюллер, работая над текстами Брайана Ходжсона, в упомянутом выше труде экстраполировал слово Свабхава, придав ему аблатив. То, что написания Свабхават в трудах ЕПБ исходят из книг Мюллера, а не напрямую от Ходжсона, свидетельствует также замена «w» Ходжсона на «v» Мюллера. ЕПБ могла понять фразу Мюллера «и что эта субстанция существует сама по себе (свабхават)» как означающую, что Свабхават является основным рассматриваемым словом, а не словом в его аблативном склонении. И это, вероятно, было бы непонятно любому читателю работ Мюллера, не знающему санскрита.

См. Макс Мюллер ( Chips from a German Workshop , vol. I: Essays on the Science of Religion , London, 1867, p. 281; 2-е изд., 1868, p. 282. Цитата из главы XI, «Значение нирваны», написанное в 1857 г.).

Мюллер пишет (вторя Ходжсону):

Есть школа свабхавиков, которая до сих пор существует в Непале. Свабхавики утверждают, что не существует ничего, кроме природы или, скорее, субстанции, и что эта субстанция существует сама по себе (свабхават), без Творца или Правителя. Однако оно существует в двух формах: в состоянии Правритти, как активное, или в состоянии Нирвритти, как пассивное. Предполагается, что люди, которые, как и все остальное, существуют свабхават, «само по себе», способны достичь Нирвритти, или пассивности, что почти синонимично Нирване.

Сравните с этим текст, написанный ЕПБ в «Разоблаченной Изиде» (т. 2, стр. 264), позже процитированное в «Тайной Доктрине» (т. 1, стр. 3):

Свабхавики, или философы древнейшей школы буддизма (которая до сих пор существует в Непале), размышляют только об активном состоянии этой «сущности», которую они называют свабхават, и считают глупым теоретизировать об абстрактной и «непознаваемой» силе в ее пассивном состоянии.

В « Разоблаченной Изиде» диакритические знаки точно такие же, как в книге Мюллера - свабхават. Сравните также, что ЕПБ написала в статье:

. . . из Свабхавиков. «Во Вселенной не существует ничего, кроме Субстанции — или Природы», — говорят последние. «Эта Субстанция существует сама по себе и через себя (Свабхават), будучи никогда не созданной и не имевшей Творца»( Е. П. Блаватская, Собрание сочинений , т. 13, с. 309).

Эти близкие соответствия в формулировках не оставляют сомнений в том, что она опиралась на упомянутую работу Макса Мюллера. Мюллер поместил svabhava в аблатив - svabhavat, чтобы показать значение «сам по себе»; более буквально, «от или благодаря своей присущей природе». Не зная санскрита, ЕПБ не уловила этого и просто процитировала слово Свабхават как название, термин. Тогда как исходное слово - свабхава.

Свабхават использовалось семь раз в строфах, которые она цитировала как бы из Книги Дзиан, что заставляет еще раз задуматься о происхождении Станцев.

[Эдвард Ром]

Еще Дусику относительно пресловутой "слоговости" деванагари:

Деванагари, как и письменности любого другого индийского языка относятся к частично слоговому/консонантно-слоговому, или смешанному типу, поскольку в зависимости от окружения согласная может читаться либо по слоговому типу - согласная+краткая а, либо как буква - согласная+любая другая гласная или на стыке слогов составных слов, чего мы не можем наблюдать в собственно слоговых типах письменностей (например, китайском). Откройте любую книгу по типам письменностей для подтверждения.

Каждый письменный символ согласной - это согласная+краткая "а" (что, в отличие от санскрита, в хинди менее выражено из-за естественной фонетической редукции, где этот звук может выпадать или становится так называемым нейтральным звуком "шва", в некоторых позициях, например, в конце слова) поэтому в санскрите мы говорим "карма", "дхарма", а на хинди "карм", "дхарм", и оба варианта являются правильными. В русском подобное можно наблюдать в слове типа "молоко" - на деванагари мы бы записали "млко", поскольку в русском безударная "о" чаще будет читаться как краткая "а" . Что в русском, что на девнагари, будут варианты произношения - от полного слияния согласных друг с другом в быстрой речи (особенно в языках основанных на базе письменности брахми), до произношения из серии" как пишется, так и слышится".

Однако в отличие от действительно слоговых типов письменностей (китайский, корейский), в деванагари слог носит скорей формальный и непостоянный характер. Иначе бы, при наличии других гласных, кроме краткой "а", следующих за знаком согласной, они бы по правилам слоговых письменностей, читались на примере की (кии) - каии, что было бы неправильно.

В подобных случаях мы читаем именно БУКВЫ, а не слоги. Если бы мы слово देवनागरी (девнагари) читали бы согласно Вашему, Дусик, понятию о слоге, то мы бы читали его как даэванааагараии. Что неверно.

В первом слоге - देव дэв каждый символ соответствует именно каждому звуку следовательно соответствует понятию БУКВА.
А в последнем गरी гарии - с символом ग мы видим пример про который Вы говорили - слог га.
Поэтому однозначно говорить, что символ = слог в индийской письменности, в отличие от той же китайской, неправильно. Вопрос спорный, но, что интересно, собственно индийцев он мало волнует.

[Эдик]

Свабхават использовалось семь раз в строфах, которые она цитировала как бы из Книги Дзиан, что заставляет еще раз задуматься о происхождении Станцев

Ну конечно без этого не должно обойтись я уже соскучился и ждал от вас подобного выпада, а то эти доказательства по лингвистики - ну никак.

Вопрос спорный, но, что интересно, собственно индийцев он мало волнует.

И правильно, потому как перемалывать косточки без понятия образности языка это пустое занятие и пусть их разбирают студенты МГУ, у которых и привязки (мыслеформы) скорей всего не будет.
Можно написать кучу статей по санскриту, как Мюллер, и мало понимать смысл.

[homo]

Если Вы не читали ТД, то для начала так и скажите. Иначе, как Вы можете возражать против того, о чём сами не можете найти соответствующие цитаты в критикуемых Вами источниках?

Даже зачитав до дыр, нельзя найти то, чего там нет. Поэтому в следующий раз утверждая что-нибудь, приводите пожалуйста ссылку на текст, а не собственные домыслы по поводу его наличия.

Включите логику, или просто прочитайте уже ТД(хотя бы "Пролог" и "Итог" первого тома), так как, в ней всё указывает на пантеизм, идёт ли речь об одном, или множестве "богов":

Мог бы тоже посоветовать включить мозг, или хотя бы почитать определения монотеизма, пантеизма, политеизма.Чтобы понять, чем отличаются "боги", о которых ЕПБ говорит в Ключ к Теософии,с тем что она пишет в ТД и почему задекларированная цель ТО, касательно объединения представителей всех религий, имеет сугубо провокационный характер.

[homo]

Можно написать кучу статей по санскриту, как Мюллер, и мало понимать смысл.

Можно так же не зная санскрита, сплагиатить подобные статьи, (как это делали фигуранты данной темы),чтобы нарваться на критику, упреки в шарлатанстве, скандалы и судебные разбирательства.


PS На счет лингвистики, имеется такой разбор писем КХ :

.... на немецком языке не говорил и не писал. Впрочем, как и на языках пенджаби, хинди и тибетском. Его английский оставлял желать лучшего. Его латынь изобиловала грубыми ошибками, зато французским языком он владел свободно. Удивительно, но он не знал санскрита. Его письма написаны на странном, специфическом английском языке, как будто их переводили с французского, к тому же в них встречаются словечки и обороты из американского жаргона. Махатма Кут Хуми был начитан в западной литературе, сведущ в науках, его коньком была философия. Он почти без ошибок цитировал Шекспира, не так точно — Свифта и совсем небрежно — Теккерея, Теннисона и Диккенса…
https://www.peoplelife.ru/156216_3

[dusik_ie]

Такие сложные объяснения, к которым прибегаете Вы лишь говорят, насколько Вы далеки от простых навыков.

Если Вам мои объяснения показались настолько сложными, что Вы, по видимому, из них ничего и не поняли, то что уж тут поделаешь, дальше тогда говорить не имеет смысла.

[dusik_ie]

Для образования вселенной, Дусик.

Если Вы посмотрите популярные видео про БВ или почитаете популярную литературу, то заметите, что там говорится в первую очередь об образовании частиц в первые доли секунды после Взрыва. То есть, именно это основа. И не важно, какая первопричина или какие идеи подтолкнули к этому - космологичесие или физические.

Так или иначе, но причина Вашего наезда остается не понятной. Ладно бы Вы отрицали то, что я говорил - об образовании частиц. Но Вы, почему-то, называете это моими фантазиями, при этом приводя цитаты подтверждающие эти "фантазии" - и как прикажете это понимать? Либо сами цитату не прочитали до конца, либо чего-то иного...

[кшатрий]

Даже зачитав до дыр, нельзя найти то, чего там нет. Поэтому в следующий раз утверждая что-нибудь, приводите пожалуйста ссылку на текст, а не собственные домыслы по поводу его наличия.

Это отговорка, потому что, если бы Вы были знакомы с ТД, то знали бы о многом, что там пишется по поводу "Бога", или "богов", а так же, их связи с космическими силами и законами.

Мог бы тоже посоветовать включить мозг, или хотя бы почитать определения монотеизма, пантеизма, политеизма.Чтобы понять, чем отличаются "боги", о которых ЕПБ говорит в Ключ к Теософии,с тем что она пишет в ТД и почему задекларированная цель ТО, касательно объединения представителей всех религий, имеет сугубо провокационный характер.

Так покажите эти отличия, или места, где Елена Петровна пишет о них. Это Вы что-то себе придумали по поводу самого термина "теософия". Я привёл цитаты из ТД по поводу "богов", но Вы их проигнорировали и при этом говорите, что в ТД об этом ничего нет. Это абсурд. Повторю цитаты, в которых говорится о "пантеизме", так как, "боги", о которых в них идёт речь-лишь персонификация природных(космических) сил:

:

Желание сознательной жизни выявляется во всем, от атома до солнца, и есть отражение Божественной Мысли, устремленной к объективному существованию, к закону, чтобы Вселенная существовала. Согласно Эзотерическому Учению, истинная причина этого предполагаемого желания, так же как и всего существования, останется навсегда скрытой, и ее первые эманации являются самыми совершенными абстракциями, которые только может представить себе ум. Эти абстракции, в силу необходимости, должны быть предпосланы, как причина Материальной Вселенной, которая представляется чувствам и рассудку, и должны лежать в основании второстепенных и подчиненных сил Природы, очеловеченных и почитаемых, как «Бог» и «Боги», народными массами всех времен.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.1 шл.7

Нас обвинят в противоречии. Скажут, что отрицая Бога, мы допускаем Души и действующих Духов и цитируем римско-католических ханжей-писателей в поддержку наших утверждений. На это мы отвечаем: мы отвергаем антропоморфического Бога монотеистов, но никогда не отрицаем Божественного Начала в Природе. Мы боремся против протестантов и римских католиков по множеству догматических, теологических верований человеческого и сектантского происхождения. Мы соглашаемся с ними в их вере в Духов и сознательно действующие Силы, хотя мы не обоготворяем «Ангелов», как это делают католики.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.3

Так где тут "политеизм"? Тут только пантеизм. Признание "божественного начала в природе", которое выражается в "силах" Природы, "очеловеченных" и "обожествлённых" самими людьми. Или, как пишется в "Прологе" и в "Итоге" ТД:

:

Не Единый, неведомый, вечно-сущий Бог в Природе или же Природа in abscondito, отброшены, но лишь «Бог» человеческой догмы и его очеловеченное «Слово». Человек, в своем бесконечном самомнении и по врожденной гордости и тщеславию, изваял Его своей святотатственной рукой из материала, который он нашел в своем ограниченном мозгу и навязал его своим собратьям, как непосредственное откровение из единого сокрытого ПРОСТРАНСТВА[15]. Оккультист принимает откровение, как исходящее от божественных, но, все же, конечных Существ, проявленных Жизней, но никогда не от Непроявленной ЕДИНОЙ ЖИЗНИ; от Сущностей, называемых – первородным человеком, Дхиани-Буддами, или Дхиан-Коганами, Риши-Праджапати у индусов, Элохимами или Сынами Божьими у евреев. Планетарными Духами всех народов, ставшими Богами для людей. Также оккультист рассматривает Ади-Шакти – непосредственную эманацию Мулапракрити, вечного Корня «ТОГО» и женский аспект Творческой Причины – Брамы, в ее образе Акаши-Всемирной Души – как Майю, с философской точки зрения, и как причину человеческой Майи. Но это воззрение не препятствует ему верить в ее существование на все время ее проявления, а именно на всю Манвантару; также и в применение Акаши, излучения Мулапракрити[16], к практическим целям, ибо эта Мировая Душа связана со всеми природными феноменами, известными и неизвестными нашей науке. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

1) Тайная Доктрина не учит атеизму, исключая в смысле, лежащем в основании санскритского слова Настика, отвергания идолов, включая каждого антропоморфического Бога. В этом смысле каждый оккультист есть Настика.

2) Она признаёт Логоса или коллективного «Творца» Вселенной, Демиурга, в смысле, употребляемом, когда говорится о «Зодчем», как о «Творце» здания, тогда как этот зодчий никогда и не дотронулся ни до единого камня его, но начертав план, предоставил всю ручную работу каменщикам. В нашем случае, план был дан Представлением (мыслеосновой) Космоса, а строительный труд был предоставлен Множествам Разумных Сил. Но этот Демиург не есть личное Божество – т.е., несовершенный, вне-космический Бог, но лишь совокупность Дхиан-Коганов и прочих Сил.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.1 гл.Итог

А если Вы чего-то не хотите видеть в ТД, то этого нет только для Вас.

[djay]

Для образования вселенной, Дусик.

Если Вы посмотрите популярные видео про БВ или почитаете популярную литературу, то заметите, что там говорится в первую очередь об образовании частиц в первые доли секунды после Взрыва. То есть, именно это основа. И не важно, какая первопричина или какие идеи подтолкнули к этому - космологичесие или физические.

Так или иначе, но причина Вашего наезда остается не понятной. Ладно бы Вы отрицали то, что я говорил - об образовании частиц. Но Вы, почему-то, называете это моими фантазиями, при этом приводя цитаты подтверждающие эти "фантазии" - и как прикажете это понимать? Либо сами цитату не прочитали до конца, либо чего-то иного...

Дусик, не ходите по граблям. Теории Большого взрыва, в первую очередь, касаются гипотетического отката к началу образования нашей вселенной. Естественно, что начинается с известных элементарных частиц. Но таки первенство за идеями космогонии. Это так сильно общеизвестно, что Вы меня прям опять удивили.

Большой взрыв — физико-космологическая теория о ранней стадии эволюции Вселенной из чрезвычайно плотного и горячего состояния, которая существовала примерно 13,8 миллиарда лет назад.

Теория Большого взрыва: история эволюции нашей Вселенной

Большой взрыв – общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно – начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.

[Анатолий Семёнов]

А где сказано, что "теософия"-это мудрость какого-то определённого "бога"? Особенно, если происхождение этого термина приписывается нео-платоникам

Можно поподробнее, кто первым из неоплатоников этот термин ввел?

[Турист]

Подразумевал, что современные египтологи так же как и ЕПБ подтвержали, что в др. египетских источниках обнаружено описание души человека.

о! ну это Вы говорите общие слова, то есть ничего конкретного доказательного в свою позицю привести не можете. А про душу человека в египетских текстах никто и не спорит. Я вел речь о конкретном тексте, цитате и соответственно месте в Тайной Доктрине, содержаший этот текст и его интерпретацию ЕПБ.

Меня больше интересует сближение эзотеризма и академической науки, что в общем ЕПБ удалось сделать, несмотря на незначительные шероховатости в ее работах и заметьте, что до нее и после ни кто подобной работы в таком качестве и объеме не проделал.

Ой, милай, да не надо с названиями мелочиться - Большой взрыв и горячая модель науки ничем не хуже Дыхания Брамы, или же, изложенной в ТД модели проявленной вселенной.

Теория Б. взрыва основана на том факте, что для того, чтобы расщепить ту или иную частицу на составные части, нужно приложить энергию. А это, в свою очередь означает, что эти частицы могли образоваться только в среде не меньших энергий - ну, Вы это знаете. Поэтому, есть факт - образования/расщепления частиц и есть логическое продолжение, породившее теорию, которая сама по себе, в физике, ни на что не влияет...

Ядром теории Большого взрыва служит представление о том, что вселенная началась со взрыва "маленькой искры" материи, из которой в конечном счёте эманировали все звёзды и галактики. В Тайной Доктрине, где символически представлены разные стадии развития космоса, мы находим аналогичное утверждение, за исключением того, что здесь вселенная исходит от духа, а не от материи, а это, заметьте, довольно важное уточнение. В свете новейших открытий теория Большого взрыва подвергается серьёзному пересмотру.

[homo]

Так где тут "политеизм"? Тут только пантеизм.

1)Политеизм в методичке, имеющей по мнению автора, отношение к теософии,(что следует из названия "Ключ к Теософии")

Е.П. Блаватская: «Божественная Мудрость», Θεοσοφια (Теософия), или Мудрость богов, как Θεογoνia (Теогония) — генеалогия богов. Слово Θεοσ по-гречески означает «бог», одно из божественных существ, но, конечно, не «Бог» в современном смысле этого слова. Следовательно, это не «Мудрость Бога», как переводят некоторые, но «Божественная Муд­рость», та, которой обладают боги. .

2)Пантеизм в книге, не имеющей непосредственного отношения к теософии и охарактеризованной автором как "Синтез науки, религии и философии", а так же в письме №57 приведенном выше, где его автор (К.Х) так же причисляет себя не к теософам, но к философам и буддистам.
rem О том, что теософия не буддизм, сказано ЕПБ в "Ключ к Теософии"

PS В связи с вышеизложенным, повторяю вопрос. -Где ЕПБ даёт разъяснения, кем по её мнению являются "божественные существа", мудрость которых она признаёт в её определении Теософии, данному в приведенной цитате.

[Эдвард Ром]

Такие сложные объяснения, к которым прибегаете Вы лишь говорят, насколько Вы далеки от простых навыков.

Если Вам мои объяснения показались настолько сложными, что Вы, по видимому, из них ничего и не поняли, то что уж тут поделаешь, дальше тогда говорить не имеет смысла.

Я-то понял, и по-моему даже ранее сам на кемеровском форуме что-то подобное Вашим объяснениям писал, когда изучал как устроена письменность деванагари и санскрит, а вот Вам полезно было ради полемики со мной тоже пошерстить страницы инета на счет этого.

Так что скажите спасибо мне. О кого еще Вы так свои лясы поточить можете, копируя записи со страницы инет-учебника по санскриту.

[dusik_ie]

Так что скажите спасибо мне. О кого еще Вы так свои лясы поточить можете, копируя записи со страницы инет-учебника по санскриту.

Даже так, я должен поблагодарить Вас, как эксперта и знатока за преподанный урок по санскриту?
Мда-а-а, не думал, что на столько все серьезно - это или такой быстрый прогресс, либо я раньше просто не внимательный был. Извините, что потревожил, остается только надеяться, что в будущем все будет нормально.

[dusik_ie]

Дусик, не ходите по граблям. Теории Большого взрыва, в первую очередь, касаются гипотетического отката к началу образования нашей вселенной. Естественно, что начинается с известных элементарных частиц. Но таки первенство за идеями космогонии

Ну и что из того, что первенство за космогонией? Как "порядок следования" влияет на то, что образование элементарных частиц в данной модели, становится глупой фантазией, если этот порядок изменить?

[dusik_ie]

В Тайной Доктрине, где символически представлены разные стадии развития космоса, мы находим аналогичное утверждение

Ничего подобного - это Вы либо не внимательно вникали в ТД, либо на Ваши представления сильно влияет представление в воображении физической картины Б. Взрыва.

[djay]

Дусик, не ходите по граблям. Теории Большого взрыва, в первую очередь, касаются гипотетического отката к началу образования нашей вселенной. Естественно, что начинается с известных элементарных частиц. Но таки первенство за идеями космогонии

Ну и что из того, что первенство за космогонией? Как "порядок следования" влияет на то, что образование элементарных частиц в данной модели, становится глупой фантазией, если этот порядок изменить?

Дусик, от того, что Вы там что-то поменяли в своей голове - ничего не поменяется на самом деле.

А вот это потрудились бы чем-то научным подтвердить. Именно в заявленном контексте.

что теория БВ использовалась для объяснения образования элементарных частиц

[кшатрий]

PS В связи с вышеизложенным, повторяю вопрос. -Где ЕПБ даёт разъяснения, кем по её мнению являются "божественные существа", мудрость которых она признаёт в её определении Теософии, данному в приведенной цитате.

Дхиан-коганы, или Дхиани-Будды, коллективно называемые Махатом, Логосом, или Демиургом. И если бы Вы это знали, то не задавали подобные вопросы:

:

От Единого Неведомого, Беспредельной Совокупности исходит Единый Проявленный или периодическое Манвантарное Божество; и это есть Мировой Разум, который, будучи отделен от своего Источника, является Демиургом или Творящим Логосом западных каббалистов, и также Четверо-Ликим Брамою индусской религии. Рассматриваемый в своей совокупности в Эзотерической Доктрине с точки зрения проявленной Божественной Мысли, он является Воинством Высочайших Творцов – Дхиан-Коганов. Одновременно с эволюцией Всемирного Разума, Сокрытая Мудрость Ади-Будды – Единого Высочайшего и Вечного – проявляется, как Авалокитешвара (или Проявленный Ишвара), который и есть Озирис египтян, Ахура-Мазда Зороастра, Небесный Человек герметической философии, Логос платоников и Атман ведантистов[3]. При воздействии Проявленной Мудрости или Махата – представляемой этими бесчисленными центрами духовной энергии в Космосе – Отражение Всемирного Разума, который есть Космическое Представление (мыслеоснова) и Разумная Сила, сопровождающая подобное Представление, становится объективно Фохатом буддийского эзотерического философа. Фохат, проходящий через все семь принципов Акаши, действует, как сказано выше, на проявленную Субстанцию или Единый Элемент и, дифференцируя его на различные центры энергии, пускает в ход закон Космической Эволюции, который в повиновении Представлению Всемирного Разума, вызывает к жизни все разнообразные состояния бытия в проявленной Солнечной Системе.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.5 шл.2

А если Вы при слове "боги" представляете кучку сверх-людей на Олимпе, или в Асгарде, чья "мудрость" должна признаваться людьми, то ТД тут не причём. Так как, в ней даже термин "духовные(божественные) существа" не предполагает что-то атропоморфное. Наоборот, там только возражения против подобных представлений, которые Вы сделали зачем-то "эталоном" религиозной и философской мысли.

[dusik_ie]

Дусик, от того, что Вы там что-то поменяли в своей голове - ничего не поменяется на самом деле.
А вот это потрудились бы чем-то научным подтвердить. Именно в заявленном контексте.

Не понял опять Ваших пространных намеков со смайликами - все объяснено уже Вами же в цитируемых Вами же цитатами.
Вы можете конкретно, не дебильными смайликами, а внятно сформулировать, в чем конкретно я не прав и в чем, собственно, Ваши претензии?

[homo]

Дхиан-коганы, или Дхиани-Будды, коллективно называемые Махатом, Логосом, или Демиургом.

Я не интересовался вашим личным мнением по данному вопросу и не выражал своего. Вопрос был о мнении ЕПБ, выраженном по отношению к её теософской позиции, но не позиции каббалистов, Зороастры и буддийских философов.

является Демиургом или Творящим Логосом западных каббалистов, и также Четверо-Ликим Брамою индусской религии. Озирис египтян, Ахура-Мазда Зороастра, Небесный Человек герметической философии, Логос платоников и Атман ведантистов[3]. становится объективно Фохатом буддийского эзотерического философа.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.5 шл.2

Я здесь не не вижу даже намёка на утверждение ЕПБ, что что-то из перечисленного по её мнению должно приниматься как бог (боги) теософов, но лишь перечисление некоторых религиозных, эзотерических и философских систем.
К тому же ЕПБ не позиционирует ТД которую Вы так назойливо цитируете, как единственно возможный, либо основной источник для теософов.

[djay]

Дусик, от того, что Вы там что-то поменяли в своей голове - ничего не поменяется на самом деле.
А вот это потрудились бы чем-то научным подтвердить. Именно в заявленном контексте.

Не понял опять Ваших пространных намеков со смайликами - все объяснено уже Вами же в цитируемых Вами же цитатами.
Вы можете конкретно, не дебильными смайликами, а внятно сформулировать, в чем конкретно я не прав и в чем, собственно, Ваши претензии?

Смайлики не дебильные, а стандартные.
Ну а как объяснить очевидное человеку, который просто не хочет это очевидеть...

Однако, попробую в стопицотый раз. БВ изначально был космогонической проблемой. Эта гипотеза родилась в рамках космогонии, а не физики элементарных частиц. И то, что первыми возникли элементарные частицы - вовсе не означает, что физики рассматривают теорию
БВ "чтобы объяснить возникновение элементарных частиц", как Вы тут сказали. Эти нищасные частицы и так возникают постоянно. Коллайдеры всякие гораздо удобнее для изучения оных, чем гипотетическая (!) модель первых стадий возникновения вселенной. Вы все акценты так сместили, что "все наоборот". Теперь понятно?