Ну а мне очень импонирует, когда называющий себя теософом, может четко и аргументированно высказать своё отношение Богу (Теосу),мудрость которого он принимает, как свою мировоззренческую основу.Эдвард Ром писал(а): ↑08 янв 2022, 10:54 Мне кстати очень импонирует идея космической эволюции, которая выходит за пределы планеты Земля.
Что же тут странного, если человек (то есть Вы) говорит о другом человеке (Блаватской), что он профан в знании санскрита, но при этом, сам не может всего лишь только прочитать текст - то какая должна быть реакция на подобный казус?!Эдвард Ром писал(а): ↑07 янв 2022, 22:45 Странный Вы. Уж не знаю зачем Вы все пытаетесь мериться у кого что лучше и больше. Я на самом деле не понимаю о чем Вы говорите. Пример из моих постов хотя бы привели что ли. Где там моя ошибка которую Вы все время вспоминаете?
Почему же я ошибаюсь, если в цитате сказано:
То есть, сначала была сформулирована теория БВ и на ее основе выдвинуто предсказание, что, мол, эхо того взрыва, должно "звучать" и поныне, и что расширение Вселенной - это последствия взрыва, и что Вселенная обнимает объем сферы, диаметром равным расстоянию, который прошел свет за 15 млрд. лет.Существование реликтового излучения было предсказано теоретически Георгием Гамовым в рамках теории Большого взрыва.
Атеизм, как вера в случайность и самоорганизацию - это одно, и Анти-атеизм (не назову это теизмом) - вера в то, что все создано по Воле Сверх-существа- как полярное представление. Это только две интерпретации того, о чем пока человек не вправе говорить, до тех пор пока не создаст сам искусственную жизнь (самоорганизующееся нечто), или искусственный интеллект (равный или превосходящий интеллект животного, хотя бы насекомого) - в случае атеиста, или не явится чудо божественного откровения - в случае анти-атеиста.
Не знаю на счет вас, но вы и сейчас не против порыться в чужих вещах и при этом требуете объяснений.
Я так понимаю вы здесь выступаете в роли "орудия Нимизиды".
Так сложно заглянуть в историю науки? Чтобы не фантазировать.dusik_ie писал(а): ↑08 янв 2022, 13:05Почему же я ошибаюсь, если в цитате сказано:То есть, сначала была сформулирована теория БВ и на ее основе выдвинуто предсказание, что, мол, эхо того взрыва, должно "звучать" и поныне, и что расширение Вселенной - это последствия взрыва, и что Вселенная обнимает объем сферы, диаметром равным расстоянию, который прошел свет за 15 млрд. лет.Существование реликтового излучения было предсказано теоретически Георгием Гамовым в рамках теории Большого взрыва.
Это все трактовки или подгонка интерпретаций в рамки теориии БВ. А сама теория была сформулирована на основе факта образования/преобразования частиц. Если Вы не в курсе, но массу элементарных частиц измеряют в эВ - то есть, единицах измерения энергии.
Масса частицы = энергии, необходимой на ее образование.
Теорию зарождения и эволюции Вселенной, которую сегодня называют «теорией большого взрыва», предложил в 1931 году бельгийский аббат и астроном Жорж Леметр [1] . Зная о разбегании галактик, о чем свидетельствовали наблюдения Эдвина Габбла и, независимо получив уравнение Фридмана , Леметр предположил, что разбегание галактик можно экстраполировать в прошлое, сведя все к единственной точке, которую аббат называл «первичным атомом».
Название «большой взрыв» теории дал в выступлении на радио ее противник Фред Гойл : «big bang» означает на английском языке скорее «большой бах» — именно так Гойл пренебрежительно охарактеризовал гипотезу Леметра. Однако выражение приобрело устойчивость и потеряло первоначальную отрицательную окраску.
Гипотеза Гамова
Впервые идея существования реликтового излучения была выдвинута в 1946 г. Георгием
Гамовым. Он предположил, что на ранних стадиях расширения Вселенная была горячей и от
этой эпохи осталось тепловое излучение, приходящее со всех направлений. Вместе со своими
учениками Ральфом Алфером и Робертом Германом он использовал эту гипотезу в 1948 г. для
объяснения синтеза всех элементов таблицы Менделеева и их изотопов сразу после Большого
Взрыва, когда плотность и температура были достаточно высокими для протекания реакций
синтеза тяжелых элементов из легких присоединением свободных нейтронов и протонов. Эти
идеи легли в основу так называемой «горячей модели» Вселенной. Согласно современным
представлениям, в ранней Вселенной, в первые три минуты после Большого Взрыва,
синтезировались только легкие элементы (водород, гелий, литий и их изотопы). Все остальные
синтезировались гораздо позже, в недрах звезд и вспышках сверхновых. С течением времени
вследствие расширения Вселенной тепловое излучение «охладилось», и его современная
температура, по оценкам Гамова и коллег, должна быть всего 5-6 градусов Кельвина. Сам
Гамов, однако, не верил в возможность экспериментального подтверждения его гипотезы. Он
считал, что реликтовое излучение практически невозможно выделить на фоне суммарного
излучения звезд, межзвездного газа и пыли. Именно поэтому почти 15 лет никто из
астрономов-наблюдателей не делал практических попыток обнаружить реликтовый фон.
И только весной 1964 г. в журнале «Доклады Академии наук СССР» появилась статья
Андрея Дорошкевича и Игорья Новикова «Средняя плотность излучения в метагалактике и
некоторые вопросы релятивистской космологии», которая содержала подробный анализ
соотношения интенсивностей излучения галактик и реликтового излучения и показывала, что
последнее можно зарегистрировать на длинах волн от нескольких сантиметров до нескольких
миллиметров, где вклад «свечения» галактик минимален. Независимо к такому же выводу
пришли британские астрофизики Фред Хойл и Роджер Тейлер, статья которых вышла в том же
году в сентябрьском номере Nature. В начале 1965 г. группа астрофизиков из Принстона (США)
— Роберт Дикке, Филлип Джеймс Пиблс, Питер Ролл и Дэвид Уилкинсон — начала создания
антенны для поиска реликтового излучения. Они первые подошли к постановке
целенаправленного эксперимента по его регистрации, но, по иронии судьбы, не они стали его
первооткрывателями.
В 1964 г. радиофизики Роберт Вильсон и Арно Пензиас, работавшие в лаборатории
компании Белл в Кроуфорд Хилл (США), готовили наиболее чувствительный в то время
радиотелескоп для изучения Галактики на длине волны 21 см. Для измерений галактического
радиоизлучения необходимо было исключить все источники помех и шумов — наземные,
атмосферные, аппаратурные. Для этого ученые перенастроили приемник на волну 7,35 см (в
этой области галактическое излучение практически отсутствует). Устранив все возможные
шумы в приемнике и электрических цепях, вычленив свечение атмосферы, они весной 1964 г. к
своему удивлению обнаружили сигнал, уровень которого не зависел ни от направления на небе,
ни от сезона, когда проводились наблюдения. Они еще раз проверили всю приемную
аппаратуру, демонтировали и почистили антенну, но помеха не исчезала. И только убедившись,
что это не шумы антенны и приемной аппаратуры, астрономы обратились к теоретикам
Принстонской группы за помощью в интерпретации этого сигнала. Дикке с коллегами сразу
поняли, что Пензиас и Вильсон зарегистрировали тепловое излучение ранней Вселенной,
предсказанное Гамовым. Обе группы решили опубликовать в Astrophysical Journal два коротких
сообщения: одно — о результатах измерений, второе — их интерпретация в свете гипотезы
Гамова. Статьи вышли в одном номере журнала летом 1965 г. Сообщение Пензиаса и Вильсона
называлось «Измерение избыточной температуры антенны на 4080 МГц» и заняло всего
полторы страницы. В нем авторы описали только результаты измерений шумов,
соответствующих избыточной температуре 3,5±1 K, а за интерпретацией отослали к
сопутствующей статье «Космическое тепловое излучение» (5 страниц). За это открытие
Пензиас и Вильсон в 1978 г. были удостоены Нобелевской премии по физике.
Правда? В буддизме такого "Бога" нет. А Махатмы и пишут, что отрицают Бога "как философы и как буддисты". И в ТД пишется:
Т.е, речь идёт о пантеизме, к которому так же можно отнести качество "божественности", как и "божественную мудрость".Эзотерическая Философия никогда не отвергала «Бога в Природе», так же, как и Божество, как абсолютную и абстрактную Сущность. Она только отказывается признать богов, так называемых монотеистических религий, созданных человеком по образу и подобию своему, святотатственных и печальных карикатур Вечно-Непознаваемого.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение
А Вы хотите сказать что Блаватская была профессионал в знании санскрита и можете это доказать на примерах?
По ссылке в Википедии и та запись что Вы привели здесь в посте - одна и та же запись.dusik_ie писал(а): ↑08 янв 2022, 12:53 И эта претензия легко может быть снята, если Вы сможете прочитать (или объяснить почему так следует читать) хотя бы несколько слов. Ну, например, слово तत्त्व (таттва).
Почему запись данного слова (таттва) как привел ее я, и так как написано в википедии по ссылке, отличаются, но при этом и то и другое написание верно?
Предположим так, но Вы можете назвать кого-либо из современников вместо ЕПБ, кто справился в таком изучении человека лучше и качественней ее, например?
Подразумевал, что современные египтологи так же как и ЕПБ подтвержали, что в др. египетских источниках обнаружено описание души человека.Эдвард Ром писал(а): ↑07 янв 2022, 22:48пример приведите пожалуйста с цитатой высказывания современного ученого египтолога о трудах ЕПБТурист писал(а): ↑07 янв 2022, 08:39 мистическеского учения древнего Египта о бессмертии духа человека и его сравнительного сопоставления с восточными религиями не выглядят в глазах ученых-египтологов невежественными, а наоборот, подтверждаются многими современными учеными специалистами-религиоведами.
Красной нитью почти во всех ее трудах в различных комбинациях и вариациях проходит освещение "внутреннего человека", через различные источники и исследования.
о! ну это Вы говорите общие слова, то есть ничего конкретного доказательного в свою позицю привести не можете. А про душу человека в египетских текстах никто и не спорит. Я вел речь о конкретном тексте, цитате и соответственно месте в Тайной Доктрине, содержаший этот текст и его интерпретацию ЕПБ.
Буддизм является религией лишь для тех, кто мало в этом смыслит. Но так вообще, это учение Гаутамы Шакьямуни, называемое его адептами Дхарма. Речь о вере и поклонении верховному божеству, там вообще не идёт.
Ой, ну что за пицот-разное хождение по кругу? И что за бред, которого нет ни в какой "версии, времен ЕПБ"? Вы всех считаете дураками, потому как себя - слишком умным? Ой, а оно не так.homo писал(а): ↑09 янв 2022, 09:43Буддизм является религией лишь для тех, кто мало в этом смыслит. Но так вообще, это учение Гаутамы Шакьямуни, называемое его адептами Дхарма. Речь о вере и поклонении верховному божеству, там вообще не идёт.
Но вот теософам версии ТО времен Блаватской, которое декларировало цель объединения всех религий, давно уже следовало бы определиться, какого Бога они признают и почему именно его мудрости они намерены следовать, в компании с христианами, мусульманами и прочими представителями религий. Для чего следовало бы не шуршать страничками новоделов атеистических доктрин, но изучив Тору,Коран,Бхагавад Гиту и Библию, определить что там общего в фундаментальном плане и помочь другим сделать это же.
Или может быть вы в тайне от них, назвались проповедниками Божественной Мудрости, исключительно ради того, чтобы вас приняли за теистов, имея при этом атеистические взгляды и намерение обратить на свою сторону верующих в Бога?
Только весьма ограниченный (самомнением) гражданин может не заметить фразы - "Нет религии выше Истины". И упорно запускать в комнату дворовых кошек разных мастей, дабы хоть одна черная попалась. А не попадется - так и любые другие в темноте сойдут. Главное - темнить побольше. 
Видимо, Вы меня не поняли, потому как сами же цитируете то, о чем я и говорил:
Именно об этом я говорил. А вопрос, что было первичным в данной идее космогоническая версия от наблюдения расхождения галактик, или физическая - образования частиц - это разве важно? Если для Вас это принципиально, то для меня нет и я даже не собираюсь хоть как-то спорить в данном вопросе - могу сразу сказать, что был не прав, если будете настаивать на своем....Он предположил, что на ранних стадиях расширения Вселенная была горячей и от
этой эпохи осталось тепловое излучение, приходящее со всех направлений. Вместе со своими
учениками Ральфом Алфером и Робертом Германом он использовал эту гипотезу в 1948 г. для
объяснения синтеза всех элементов таблицы Менделеева и их изотопов сразу после Большого
Взрыва, когда плотность и температура были достаточно высокими для протекания реакций
синтеза тяжелых элементов из легких присоединением свободных нейтронов и протонов. Эти
идеи легли в основу так называемой «горячей модели» Вселенной.
А где сказано, что "теософия"-это мудрость какого-то определённого "бога"? Особенно, если происхождение этого термина приписывается нео-платоникам, которые были пантеистами и признавали совсем иную божественность, чем монотеистические религии. Что не делало их божественность менее "божественной", чем в авраамических религиях. И сами Махатмы вполне логично пишут в том же письме:homo писал(а): ↑09 янв 2022, 09:43 Но вот теософам версии ТО времен Блаватской, которое декларировало цель объединения всех религий, давно уже следовало бы определиться, какого Бога они признают и почему именно его мудрости они намерены следовать, в компании с христианами, мусульманами и прочими представителями религий. Для чего следовало бы не шуршать страничками новоделов атеистических доктрин, но изучив Тору,Коран,Бхагавад Гиту и Библию, определить что там общего в фундаментальном плане и помочь другим сделать это же.
Или может быть вы в тайне от них, назвались проповедниками Божественной Мудрости, исключительно ради того, чтобы вас приняли за теистов, имея при этом атеистические взгляды и намерение обратить на свою сторону верующих в Бога?
Я хочу сказать, что для того, чтобы судить о том, кто профессионал, а кто нет, нужно иметь хоть какой-то минимум знаний, чтобы иметь адекватную оценку.Эдвард Ром писал(а): ↑09 янв 2022, 00:03 А Вы хотите сказать что Блаватская была профессионал в знании санскрита и можете это доказать на примерах?
Вы копируете и она меняется при переносе в Ворд потому, что у Вас шрифт MangalЭдвард Ром писал(а): ↑09 янв 2022, 00:03 По ссылке в Википедии и та запись что Вы привели здесь в посте - одна и та же запись.
и у Вас - तत्त्व и в википедии (копирую) - तत्त्व.
Вы о чем?
Хоть "красной" хоть какого иного цвета - как такое освещение может превратиться в доказательства?
В термине "теософия" присутствуют два греческих слова,бог и мудрость.Поэтому уйти от первостепенного вопроса о том, чем или кем для Вас лично является бог или боги, никак не получится. Но в свете данной темы, мы можем потребовать как минимум привести цитату и ссылку на источник относящийся к ПМ и ЕПБ, где четко и однозначно, без лишнего и неконкретного словоблудия, определено, кто к эти "боги", о которых говорит ЕПБ в "Ключ к Теософии":
К примеру мне совершенно ясно, кого считают Богом адепты мировых монотеистических религий, типа христиан, мусульман, кришнаитов.Так же ясно, что их объединяет между собой (вера в единого Бога), и что разделяет (разночтения и толкования).Е.П. Блаватская: «Божественная Мудрость», Θεοσοφια (Теософия), или Мудрость богов, как Θεογoνia (Теогония) — генеалогия богов. Слово Θεοσ по-гречески означает «бог», одно из божественных существ, но, конечно, не «Бог» в современном смысле этого слова. Следовательно, это не «Мудрость Бога», как переводят некоторые, но «Божественная Мудрость», та, которой обладают боги. Этому термину много тысяч лет.
Повторю, что это вопрос уже освещён и в ТД и в ПМ и может быть назван "пантеизмом", или присутствием "Бога"(или "богов") и, соответственно, его(их) "мудрости" в самой Природе, или во Вселенной. Т.е, "Мудрость Бога", или "Божественная Мудрость"-это Мудрость самой Природы(Вселенной), её сил и законов, которые поддаются наблюдению и изучению. В ином случае, будут спекуляции на тему такого "бога", которого никто никогда не видел, но должен создать о нём какое-то человеческое представление. Т.е., то, против чего выступают Махатмы и то, что свойственно последователям авраамических(монотеистических) религий.
И кого же они считают "Богом"? Гигантское невидимое существо, обладающее всеми человеческими атрибутами и при этом, всемогущее и всезнающее? Тот же Кришна совершенно не то говорил о себе Арджуне, что бы там кришнаиты не выдумывали. Так же и в христианстве и исламе. Там нет того "Бога", которого представляют их последователи, так как, "Бога" вообще нельзя представить тем, кто его никогда не видел. А то, что они представят-это уже не "Бог", а их ограниченное воображение. На что , опять же, вполне логично указывается и в ТД и в ПМ. Сама "божественность"-уже не человеческое свойство и поэтому, противопоставляется человеческому, как нечто, превосходящее его. Поэтому, без разницы-кого люди считают "богом", или "богами". В любом случае, это должно быть нечто, что их невообразимо превосходит во всём.
В Библии Бог тоже создал Вселенную за шесть дней(интересно, каких и откуда они взялись), хоть и ничто не мешало ему создать её сразу и мгновенно, раз он-всемогущий. Вот и подумайте-что может объединять эти две теории, помимо последовательности(постепенности) и "творения" в Библии и "эволюции" в науке.
1)Повторять ничего не нужно (потому что выглядит как ваши личные домыслы), просто приведите цитаты и ссылки на их источник, где ясно и четко даётся определение бога (богов),о которых говорила ЕПБ в приведенном тексте.
Мы сейчас пытаемся выяснить гораздо более простой вопрос: -Кого, или что, считали Богом (богами), авторы рассматриваемых здесь работ ЕПБ и ПМ.
Слово "присутствие" имеющее достаточно ясный смысл, в данном случае требует уточнения, та как о Присутствии в ТД1 сказано (в "Прологе") как о Круге - самом кольце, отделяющем белый Диск от темного фона. И дальше, уже не в Прологе сказано о нем так:кшатрий писал(а): ↑09 янв 2022, 13:26 Повторю, что это вопрос уже освещён и в ТД и в ПМ и может быть назван "пантеизмом", или присутствием "Бога"(или "богов") и, соответственно, его(их) "мудрости" в самой Природе, или во Вселенной. Т.е, "Мудрость Бога", или "Божественная Мудрость"-это Мудрость самой Природы(Вселенной), её сил и законов, которые поддаются наблюдению и изучению.
Это не придирки - это принципиально важный вопрос, Ведь Вы так до сих пор и не догадались, кто же (или что) эволюционирует /развивается в человеке и какова роль Высшего Эго в подобном предприятии - не аналогия ли оно Присутствия для микрокосма?ТД1, 228с писал(а):Его называют «Не имеющим Имени», который имеет множество имён, но имена и самая сущность которого не известны. Это «Посвятитель», именуемый «ВЕЛИКОЙ ЖЕРТВОЙ», ибо, находясь у порога 229] СВЕТА, Он взирает на него из Круга Тьмы, которого Он не преступит. И до последнего Дня этого Цикла Жизни не покинет Он своего поста. Но почему Одинокий Страж остаётся на избранном им самим посту? Почему сидит Он у Источника Предвечной Мудрости, из которого больше не пьёт, ибо нет нечего, чего бы он уже не знал – ни на этой Земле, ни на её Небесах? Потому, что, возвращаясь домой, одинокие, стёршие ноги путники до самой последней минуты не уверены...
Глупо полагать, что я оценивал бы знания Блаватской санскрита по своим навыкам владения этим языком. Я не лингвист и тем более не санскритолог. Каждый раз приводя какие-либо критические замечания в адрес трудов ЕПБ, я ссылаюсь на высказывания специалистов. И если уж говорить об адекватности, то для меня Ваши предъявы - лишний повод отметить столь ли адекватны Ваши претензии ко мне.dusik_ie писал(а): ↑09 янв 2022, 11:56Я хочу сказать, что для того, чтобы судить о том, кто профессионал, а кто нет, нужно иметь хоть какой-то минимум знаний, чтобы иметь адекватную оценку.Эдвард Ром писал(а): ↑09 янв 2022, 00:03 А Вы хотите сказать что Блаватская была профессионал в знании санскрита и можете это доказать на примерах?
С чего вдруг Вы решили что у меня шрифт Mangal? Специально зашел в папку шрифтов - такого шрифта у меня нет в списке.dusik_ie писал(а): ↑09 янв 2022, 11:56Вы копируете и она меняется при переносе в Ворд потому, что у Вас шрифт MangalЭдвард Ром писал(а): ↑09 янв 2022, 00:03 По ссылке в Википедии и та запись что Вы привели здесь в посте - одна и та же запись.
и у Вас - तत्त्व и в википедии (копирую) - तत्त्व.
Вы о чем?
Он не пригодный для адекватного отображения санскрита - нужен Arial Unicode MS или специальный для санскрита.
Историю научных открытий никто не отменял.dusik_ie писал(а): ↑09 янв 2022, 11:23Видимо, Вы меня не поняли, потому как сами же цитируете то, о чем я и говорил:Именно об этом я говорил. А вопрос, что было первичным в данной идее космогоническая версия от наблюдения расхождения галактик, или физическая - образования частиц - это разве важно? Если для Вас это принципиально, то для меня нет и я даже не собираюсь хоть как-то спорить в данном вопросе - могу сразу сказать, что был не прав, если будете настаивать на своем....Он предположил, что на ранних стадиях расширения Вселенная была горячей и от
этой эпохи осталось тепловое излучение, приходящее со всех направлений. Вместе со своими
учениками Ральфом Алфером и Робертом Германом он использовал эту гипотезу в 1948 г. для
объяснения синтеза всех элементов таблицы Менделеева и их изотопов сразу после Большого
Взрыва, когда плотность и температура были достаточно высокими для протекания реакций
синтеза тяжелых элементов из легких присоединением свободных нейтронов и протонов. Эти
идеи легли в основу так называемой «горячей модели» Вселенной.
Астроном Леметр, в данном случае, был первым, и именно красное смещение в спектрах галактик позволило говорить о расширении вселенной, и делать предположения о начальной стадии этого процесса в 1931 году 
Если Вы не читали ТД, то для начала так и скажите. Иначе, как Вы можете возражать против того, о чём сами не можете найти соответствующие цитаты в критикуемых Вами источниках?
У Елены Петровны нет никакого "политеизма", так как, все "боги", о которых она пишет в своих трудах- являются олицетворением(символами) космических(природных) сил, поэтому, по определению не могут существовать отдельно от самого Космоса(Природы), что является именно пантеизмом. Включите логику, или просто прочитайте уже ТД(хотя бы "Пролог" и "Итог" первого тома), так как, в ней всё указывает на пантеизм, идёт ли речь об одном, или множестве "богов":
То это только Вы пытаетесь что-то там выяснить, так как, плохо знакомы с тем, чему возражаете.