Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[СЭШ]

dusik_ie:
//Если же рассматривать именно в понятиях Слова (а не элохим), то не о вибрациях, частотах и волнах следует говорить, а о музыкальных терминах - нота, ритм, темп и тембр. Здесь аналогия прямая с оккультным понятием слова/мантры. Тогда как банальный перенос представлений из физики (часто, весьма примитивный, даже относительно школьной физики) это - как уже говорил - перевернуть все с ног на голову.
Контакт (спарша) или вибрация идут первыми тогда и только тогда, когда рассматривается воздействие (движение) снаружи во внутрь - то есть из окружающего пространства я воспринимаю волны - колебания среды.
Эти колебания, по утверждениям науки, потом чудесным образом(!) преобразуются в ощущение звука и прочие восприятия сознания.

Если внешняя речь это вибрация среды (воздуха), фиксируемая ухом (барабанной перепонкой), то внутренняя речь, та что возникает в уме в процессе размышления и воспринимается непосредственно сознанием это что не вибрация и не волны? Внутренняя речь возникает не посредством колебания воздуха, то посредством чего и что это за процесс такой, он колебательный или какой-то иной?

В Ведах есть похожее изречение про "слово": "prajapatir vai idam asit, tasya vag dvitiya asit, vag vai paramam brahma" - "Вначале был Брахман, с которым было Слово (Вак), и Слово - это Брахман". "Вак" с санскрита это и слово, и речь, и звук, т.е. можно сказать, что вначале был Звук, причинная вибрация и почему бы не заключить, что эта вибрация имеет схожие свойства с обычным звуком, имеет частоту, длину и амплитуду, т.е. является волной, поскольку мир явно проявляет признаки самоподобия. Естественно эта причинная вибрация должна возникать пока ещё не в грубом, а только в причинном состоянии среды, вот и вся разница между ней и обычным звуком, которое фиксирует ухо.

А что касается современной физики, то за всё время своих поисков я ни разу не слышал от учёных даже вопроса о том например "а в какой среде возникают мысленные образы или образы во сне и что они такое по сути?", ни то чтобы какие-то теории или конкретные исследования на эту тему проводились, а даже вопроса у них не возникает такого, так что уж удивляться, что физические величины никак не клеятся с более тонкими процессами, ведь эту сферу бытия никто из них и не исследует, либо исследуют и не говорят публично о результатах.

[dusik_ie]

Если внешняя речь это вибрация среды (воздуха), фиксируемая ухом (барабанной перепонкой), то внутренняя речь, та что возникает в уме в процессе размышления и воспринимается непосредственно сознанием это что не вибрация и не волны? Внутренняя речь возникает не посредством колебания воздуха, то посредством чего и что это за процесс такой, он колебательный или какой-то иной?

Барабанная перепонка воспринимает только вибрацию, и все прочие преобразования в электрический сигнал - все это физические процессы прекрасно доказаны существующими приборами преобразователями, когда механическое движение преобразуется в электрический сигнал.

Но то, что я говорил касается не этого.
Все указанные преобразования - механического движения в электрический они такими и останутся, никакого дальнейшего преобразования - электрического сигнала в осознаваемую членораздельную речь не происходит. Вот это, почему-то так трудно воспринимается большинством тех, кто в той или иной мере знаком с теософией.

В теософии четко сказано - есть три линии эволюции, которые взаимозависимы и переплетены так, что не возможно отделить одну от другой.
Тем не менее то, что есть физическая эволюция, самая низшая и нам наиболее известная - эта сущность не может иметь того сознания, каким обладает человек - предел "способностей" этой сущности - генерировать электрические сигналы.
Вторая сущность, та что на ступень выше - она "ловит" или отслеживает эти сигналы и на их основе создает свой поток "электричества", которое уже совсем не электричество (как нечто физическое), а то, что целиком психическое.
Так вот, об этом психическом, извините, Ваши амплитуды и длины волн - как мертвому припарка. Такие понятия, как "мелодичность, цветность, аромат - это близко (по аналогии) с природой этого психического электричества, а Ваши амплитуды с частотами - это то, что будет скорей отдалять от понимания, чем приближать.

[кшатрий]

В начале был оригинал текста на греческом языке,где говорилось, -в начале был Логос и Логос был у Теоса..

Ну, в тексте Логос не только был у Теоса, но и сам был Теосом. Можно сказать Теос и Логос(Отец и Сын)-одно. В Упанишадах таким "Логосом" является "ОМ"(АУМ), первичный "творящий" Звук(Вибрация), исходящий из Брахмана и сам являющийся Брахманом. В итоге, при любой терминологии описывается один и тот же процесс "творения" Вселенной-через Слово(Звук). Что можно заметить и без ТД, так что, Елена Петровна вполне обосновано указала на это сходство и ничего не придумывала на этот счёт.

[кшатрий]

ДНК это клише,исключающее возможность самопроизвольной (без внешнего разумного воздействия), эволюции.Поэтому его открытие,опровергло теорию Дарвина и доказало божественное творение.

Скорее, ДНК лишь доказывает пантеизм, или "Божественность" в самой Природе. Раз сама ДНК не является чем-то "внешним" по отношению к организму, а наоборот, присутствует в каждой его клетке.

[homo]

Можно сказать Теос и Логос(Отец и Сын)-одно. В Упанишадах таким "Логосом" является "ОМ"(АУМ),

Да,сказать вообще можно что угодно,вопрос только в том,не является ли это словоблудием и какую смысловую нагрузку несут слова..

[djay]

Можно сказать Теос и Логос(Отец и Сын)-одно. В Упанишадах таким "Логосом" является "ОМ"(АУМ),

Да,сказать вообще можно что угодно,вопрос только в том,не является ли это словоблудием и какую смысловую нагрузку несут слова..

Хомо, Вы можете принести пользу обществу форума - предлагаю прочитать доклад, типа "Есть ли жизнь на Марсе" в новогодней теме.
Ну и включитесь в праздничную жизнь коллектива.

[dusik_ie]

первичный "творящий" Звук(Вибрация), исходящий из Брахмана и сам являющийся Брахманом

Но это ведь принципиально недопустимая ересь в теософии. Предлагаю перечитать сборник статей Блаватской Происхождение Начал и "Пролог" ТД1, чтобы прояснить этот, подчеркну, принципиальный вопрос.

А теперь, несколько слов, почему он принципиальный.
Представление о конечном и Беспредельном в общем, философском смысле (космогонии) тождественен отношению между личным (конечным, конкретым) "я" - тем, самым, как мы себя осознаем, тем, что во времени и пространстве, и Высшим "Я", которое беспредельно относительно личностных представлений и находится вне времени и пространства, как мы их знаем и как способны понимать (конечным умом). Данное отношение основа основ йоги, почему этот вопрос и принципиален.

Если воображение человека будет рисовать в своем уме, образ своего Высшее "Я" - это создаст лишний барьер. Если это же воображение наоборот, не будет создавать этот образ - это создаст также лишний барьер, так как этот образ все равно будет создаваться, только бессознательно.
Вот и получается, что должно "создавать не создавая"...

[СЭШ]

dusik_ie:
//Так вот, об этом психическом, извините, Ваши амплитуды и длины волн - как мертвому припарка. Такие понятия, как "мелодичность, цветность, аромат - это близко (по аналогии) с природой этого психического электричества, а Ваши амплитуды с частотами - это то, что будет скорей отдалять от понимания, чем приближать.

Вопрос был простой и понятный, внутренняя мысленная речь это колебательный процесс или нет? Посредством чего создаются эти фразы в уме, если это не колебательный процесс и не вибрация чего-то, то какой это процесс и посредством чего он создаётся? А если колебательный, то почему его нельзя измерить величинами для измерения каких-либо волн?

В санскритских текстах описывается четыре формы Вак (Звука): пара, пашьянти, мадхьяма и вайкхари. Вайкхари-вак это грубая речь, которая возникает посредством смыкания голосовых связок и сотрясает воздух. Мадхьяма-вак это как раз мысленная речь про которую я говорю, которая возникает в уме (манасе) и никак не зависит от смыкания голосовых связок и ухом другого человека не слышна, а слышна только непосредственно сознанием самого произносящего в своем уме. Пашьянти-вак это видимая форма звука (от "пашьянти" - видимый), т.е. это мысленные образы, которые живое существо может видеть в уме (манасе), когда фантазирует, вспоминает, мечтает, моделирует события и т.д. И наконец Пара-вак это звук в своём причинном состоянии, который выражается в "ментальных" ощущениях (в буддхи), таких например как идея, понимание, вдохновение, интуиция, осознанность всё то что не является ни образом, ни произносимым словом как в уме так и вслух. Все эти формы имеют одну и ту же природу вибрации, так по крайней мере это описывается в мантра-шастрах (текстах о мантрах).

Главное ведь не то, чем именно измеряются эти феномены, частотами, амплитудами, мелодиями или ароматами, а то чем они по сути являются, так вот в моём понимании суть они вибрации или волны, какими бы тонкими и причинными они ни были, а вот если их измерять сугубо мелодичностью или ароматами, то тогда и в правду не понятно, что они из себя в действительности представляют.

dusik_ie:
//Но это ведь принципиально недопустимая ересь в теософии. Предлагаю перечитать сборник статей Блаватской Происхождение Начал и "Пролог" ТД1, чтобы прояснить этот, подчеркну, принципиальный вопрос.

Почему ересь, есть Ниргуна Брахман (без качеств), а есть Сагуна Брахман (с качествами), это не два разных Брахмана, а Единый Брахман в разных ипостасях, в период Творения Ниргуна Брахман "становится" Сагуна Брахманом (Брахмой), творящим аспектом, его ещё называют Шабда-Брахманом ("шабда" - звук). В том или ином виде об этом упоминается в ТД1, может не дословно, но по смыслу это есть. И это как раз основа джняна-йоги.

[кшатрий]

Но это ведь принципиально недопустимая ересь в теософии. Предлагаю перечитать сборник статей Блаватской Происхождение Начал и "Пролог" ТД1, чтобы прояснить этот, подчеркну, принципиальный вопрос.

Ну, почему же ересь? Это объясняет существование временного в вечном, единства во множестве и т.д. Как волны существуют в океане, потому что, они и есть океан-так и волны(вибрации) существуют в Пространстве, потому что, они и есть Пространство. И то, что их порождает-тоже Пространство, так как, ничего иного не существует, что могло бы быть противопоставлено Пространству, или влиять на него. Поэтому, "Плерома" остаётся "Плеромой" и во время Манвантар и во время Пралай.

[Турист]

...лично Вы допускаете наличие у человека души или духа и на основании чего допускаете или отрицаете?

На основании наличия данного предмета в свободном доступе и неограниченной возможности работать с ним практически.

На Ваш взгляд, например какие авторы или источники наиболее компетентны в освещении подобной тематики и вопросов с ней связанных, чьи работы Вы бы рекомендовали для изучения?

[Oleksandr Ptilidi]

чьи работы Вы бы рекомендовали для изучения?

Эдуард Бернетт Тайлор

У Тайлора же человек был «дикарем-философом», чья культура была высоко развита.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тайлор,_Эдуард_Бернетт

с уважением

[dusik_ie]

Это объясняет существование временного в вечном, единства во множестве и т.д. Как волны существуют в океане, потому что, они и есть океан-так и волны(вибрации) существуют в Пространстве, потому что, они и есть Пространство.

Пространство - это лучший из доступных нам символов Абсолюта.
Символ - это не то, чему следует поклоняться или вдохновляться. Это то, что дает некоторое объяснение тому, что он символизирует.
Каким образом?
Допустим, кто-то говорит, вот из Абсолюта что-то там излучается или эманируется.
И здесь мы берем символ Абсолюта (Пространство) и начинаем рассуждать. Излучение - это когда есть некий объект (излучатель), например Солнце и от него в окружающее Солнце пространство, расходятся многочисленные лучи - вещество и энергия этого самого Солнца рассеивается вокруг (это только "выброс крови в аорту" Солнца-сердца, поглощение "венозной крови" мы не видим).

А теперь, вместо Солнца подставляем Пространство - куда Пространство может что-либо излучать? Только в какое-то иное Пространство. Но мы говорим об одном пространстве без каких-то вложений. Соответственно, получается, что пространство излучает в само себя, что есть абсурд. Не, можно, конечно же, допустить подобные "загадочные" формулировки - "излучает себя в себя" или "обнимает самое себя" и т.п. Но какая польза от подобных выражений?

[dusik_ie]

какие авторы или источники наиболее компетентны в освещении подобной тематики и вопросов с ней связанных, чьи работы Вы бы рекомендовали для изучения?

В подобных случаях, чтобы получить первичное, образное представление - войти в тему, Блаватская предлагала почитать Буливера Литтона "Занони". В русском переводе мне не попадалась эта книга, и это художественное произведение.

[Турист]

чьи работы Вы бы рекомендовали для изучения?

Эдуард Бернетт Тайлор. У Тайлора же человек был «дикарем-философом», чья культура была высоко развита.

В подобных случаях, чтобы получить первичное, образное представление - войти в тему, Блаватская предлагала почитать Буливера Литтона "Занони". В русском переводе мне не попадалась эта книга, и это художественное произведение.

Спасибо за рекомендации, более менее знаком с такими работами, но меня больше интересует, что такое уникальное или оригинальное читают и изучают критики Блаватской, при этом синтезируя религию, науку и философию.

[Oleksandr Ptilidi]

более менее знаком с такими работами

моё мнение, что работа Тейлора по этнографии заслуживает особого внимания , благодарен вам, что посоветовали мне прочесть,для себя я нашёл очень много интересного в его работе, мне интересно , что вы можете сказать о работе Тейлора "Мифы и обряды....."

В русском переводе мне не попадалась эта книга, и это художественное произведение.

в электронном варианте есть в инете
с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

меня больше интересует, что такое уникальное или оригинальное читают и изучают критики Блаватской,

я думаю , что об этом вы не узнаете,
а вам не интересно, что делают критики Блаватской на форуме TheosophyPortal.ru
с уважением

[Татьяна]

Вопрос то, конечно, был конкретный. Только Вы взяли слово «волны» и просканировали им в поиске книги Бейли. И что?

И ответила на ваш вопрос - "где у Бэйли есть хоть что--то про волны?"

не заметили разве, что не к Вам был тот вопрос?

Заметила.

Они мне и не могут ничего доказать, так как я с ними не имел чести общаться или дискутировать. Все, что мне доступно - это изучать их наследие и анализировать его. Я его анализирую и использую для своего развития, и делюсь с другими тем, что полезно было и есть для меня - это вся моя деятельность в теософии. А Вы что-то там прочитали и уверовали, а теперь носитесь с этой верой, пытаясь всем доказывать что это Вы и только Вы "истинно познали" Учение Махатм и Блаватской - и это вся Ваша деятельность за все годы форумов, что были.

Похоже, что все, что я пытаюсь доказать, умным и честным искателям истины доказывать не надо. Потому что они истину любят и только ее ищут. И именно поэтому они не верят лжепророкам, выдающим себя за учеников Махатм. Махатмы - раджа йоги и они Атма видью изучают, но ни один шарлатан, выдающий себя за их ученика, ни слова про это не сказал. Кто-то "огненную йогу" придумал, кто-то - "космический огонь", кто-то людей на Марсе "увидел"...
Эх, Вам бы спасибо сказать за то, что "глаза протерли", а Вы спорите...
Как будто мне это надо, а не Вам.
Вы никак не можете понять, что общение наше - временное. В любую минуту прерваться может. И дальше каждый пойдет самостоятельно. И если Вы сейчас не научитесь отличать правду от лжи, то и дальше будете верить разным "лисам-Алисам" и "котам-Базилио", которых еще очень много будет впереди.

[Татьяна]

Блаватская так же этим согрешила,и видимо пытаясь открестится от "махатмовских" утопий,в библии всея теософов "ТД", где на скорую руку сочинила и замешала свою новую доктрину,с западной и древнегреческой терминологией,весьма вольно разбавив санскритскими,восточными понятиями...

Вы либо не читали ТД, либо не поняли, поэтому - начинайте все сначала (это Вам новогоднее пожелание).

На основании наличия данного предмета в свободном доступе и неограниченной возможности работать с ним практически.

Вопрос был о наличии у человека души или духа. О том, допускаете Вы это (наличие) или не допускаете. И, как определяете.
Ваш ответ более, чем странный.
Это Вы душу и дух назвали "предметами в свободном доступе"?

[Эдик]

Вы либо не читали ТД, либо не поняли, поэтому - начинайте все сначала (это Вам новогоднее пожелание).

Естественно не понял.
Но, увы, прихожу к такому мнению что бесполезно доказывать или что ли бо обосновывать (на основе той же ТД)
Степень понимания разная, это зависит только от личных качеств человека.
То есть, поймёт только подготовленный и то, только на степень своей подготовки (в каких ракурсах эта подготовка - бог его знает, слишком много акцентов/пазлов нужно собрать в голове чтобы принять на веру", а не искать изъяны в чужих переписках и критике на основе некомпетентных источников)
Другой поворот, это доскональная книжная заученность, даже тех поворотов в учении, которое нельзя принимать "на веру".
Цементированием многих истин , и не ставя под сомнение можно впасть в другую крайность и это тоже момент в становлении понимания себя, который нужно будет пройти без чьей-либо помощи .

[Турист]

...а вам не интересно, что делают критики Блаватской на форуме TheosophyPortal.ru
с уважением.

Как красиво и очень даже кстати сказал Ваш тезка Александр:

..... критика и наезды, обоснованные или не очень, заставляют думать и искать ответы, а те, кто жаждет только хвалебных речей для теософии и ее основателям, тот либо сильно не уверен в своих убеждениях, а потому требует постоянной подпитки своей веры, либо ему просто нечем крыть претензии оппонентов. Покажите, что Ваши убеждения основаны не на слепой вере, или на наивности, полном не знании/не понимании научной картины мира - только это может быть аргументом в споре.

Но, увы, прихожу к такому мнению что бесполезно доказывать или что ли бо обосновывать (на основе той же ТД). Степень понимания разная, это зависит только от личных качеств человека. То есть, поймёт только подготовленный и то, только на степень своей подготовки.

Не всегда, вспомните обучение в школе, как много зависит и от личности учителя, от его способности объяснить.

[homo]

На Ваш взгляд, например какие авторы или источники наиболее компетентны в освещении подобной тематики и вопросов с ней связанных, чьи работы Вы бы рекомендовали для изучения?

На мой взгляд,это вопрос прежде всего для практического исследования.После чего Вы и без посторонней помощи разберётесь кто из книжных теоретиков компетентен и кто нет.

[homo]

Вы либо не читали ТД, либо не поняли, поэтому - начинайте все сначала (это Вам новогоднее пожелание).

Вы очевидно не знакомы первоисточниками философских,религиозных и оккультных знаний и забыли прочесть предисловие к ТД от ЕПБ,чтобы придти к такому же выводу,что и я.
Если Вам сложно разобраться с текстом самой ТД, советую Вам как минимум поверить Блаватской в том,что ТД есть "сборная солянка" но никакое не откровение от "махатм".

Это Вы душу и дух назвали "предметами в свободном доступе"?

Да.

[Турист]

На Ваш взгляд, например какие авторы или источники наиболее компетентны в освещении подобной тематики и вопросов с ней связанных, чьи работы Вы бы рекомендовали для изучения?

На мой взгляд, это вопрос прежде всего для практического исследования. После чего Вы и без посторонней помощи разберётесь кто из книжных теоретиков компетентен и кто нет.

Вы можете поделиться своими личными достижениями в этом направлении?

....Вы очевидно не знакомы с первоисточниками....оккультных знаний...

Нет, не знаком, например какие первоисточники Вам известны?

[кшатрий]

Пространство - это лучший из доступных нам символов Абсолюта.

Это не просто символ, а сам Абсолют. Именно "Абстрактное Пространство", а не пространство между предметами, между атомами, или в какой-то ёмкости и т.д. По этой причине и ёмкости и предметы тоже входят в это Пространство, а не существуют в нём, или оно существует в них и между ними, как это обычно представляется.

А теперь, вместо Солнца подставляем Пространство - куда Пространство может что-либо излучать? Только в какое-то иное Пространство. Но мы говорим об одном пространстве без каких-то вложений. Соответственно, получается, что пространство излучает в само себя, что есть абсурд. Не, можно, конечно же, допустить подобные "загадочные" формулировки - "излучает себя в себя" или "обнимает самое себя" и т.п. Но какая польза от подобных выражений?

Именно так. Получается, что Пространство "излучается" само в себя, проявляясь в самом себе, потому что, находится везде, а значит- не имеет границ и поэтому, нет второго такого же безграничного(или ограниченного) Пространства, или объектов и явлений(вроде "излучения"), существующих совершенно отдельно и независимо от него. Так что, это не абсурд, а вполне логичный вывод. Раз Абсолют в ТД представлен в двух аспектах-как "Абсолютное Абстрактное Пространство" и "Абсолютное Абстрактное Движение". Или приводятся слова из "Оккультного Катехезиса":

«Что есть то, что вечно существует?» – Пространство, вечное Анупадака (неимеющее родителей). Что есть то, что вечно существовало? – Зародыш в Корне. Что есть то, что вечно исходит и приходит? – Великое Дыхание. Тогда существуют трое Вечных? – Нет, Трое едины. То, что всегда есть, едино, то, что всегда было, едино, то, что извечно существует и раскрывается, также едино; и это есть Пространство.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

В этом случае, нечто вечное и беспредельное не может где-то и когда-то быть, а где-то и когда-то не быть. Т.е, раз Пространство, Зародыш в Корне и Великое Дыхание-одно, то нельзя сказать, что из них вечно, или временно может исходить куда-то ещё что-то абсолютно другое, что не имеет к ним и к их вечному "единству" совершенно никакого отношения. Так как, всё это-одно Пространство, которое находится всегда и везде, а не в какой-то конкретной пространственно-временной точке, из которой что-то может "исходить", или "излучаться" в другую точку, в которой уже нет того же самого Пространства, Зародыша в Корне и Великого Дыхания. И проблема понимания этого момента тут только в термине "излучение".

[dusik_ie]

Вопрос был простой и понятный, внутренняя мысленная речь это колебательный процесс или нет? Посредством чего создаются эти фразы в уме, если это не колебательный процесс и не вибрация чего-то, то какой это процесс и посредством чего он создаётся? А если колебательный, то почему его нельзя измерить величинами для измерения каких-либо волн?

Вопрос то, может простой и понятный, но мне совершенно очевидно, что мой ответ Вы не поняли вообще – тут уж или я виноват, или Вы не внимательны. Потому, более скрупулезно рассмотрим и по пунктам.

1. Человеческая личность имеет свое бытие (проявление) на трех планах – физическом, астральном и ментальном.
2. Обычный человек способен осознавать (в бодрствующем состоянии сознания) только физический План, причем не полностью, а без его эфирных составляющих.
3. Соответственно все, что человек способен отслеживать или экспериментально проследить – это то, что доступно его органам чувств с «плюсом» - если предположить, что разного рода приборы – это продолжение или усиление наших органов чувств с одной стороны, или подмена их (перевод в количественные характеристики) – с другой.
4. В обычном представлении или сугубо материалистическом, принято считать, что наши чувства отражают действительность, а ум, так вообще, можно вывести за рамки этой действительности, как, такой себе, наблюдатель со стороны, никак не зависящий от того, за кем или чем он наблюдает. То есть у ума (наблюдателя) и у наблюдаемого, совершенно (абсолютно) различная природа, и ни ум никак не влияет на наблюдаемые процессы, ни процессы на ум.

Эти четыре посылки, по простой логике, комбинируют между собой такими вариантами:
1. Если Вы допускаете наличие многих Планов, как то принято в теософии, то как по Вашему, наблюдаемый физический процесс проявляется на остальных двух Планах человеческого проявления?
Вас удовлетворит, например, такой «ответ», когда изменяются только прилагательные – на физическом плане имеем физические волны, на астральном – астральные, и на ментальном – ментальные?
Если Вам вполне достаточно такой замены слов, чтобы Вам стало все ясно, то здесь и обсуждать более нечего.

А если нет, если и для Вас, как и для меня, замена прилагательных – это банальное «умножение сущностей» - нарушение здравого смысла, то тогда сами подумайте над таким вопросом:
Если существует «нечто» (или Х – неопределенность), что проявляется или отражается в физическом мире (через наши органы чувств) как колебания и/или волны, то каким будет это «нечто» на астральном и ментальном планах?

А то, как рассуждаете Вы – берете свое ментальное представление (образ в воображении) того, что Вы видите (колебания/волны) и считаете, что это Ваше представление и есть волны на ментальном плане – так, у Вас получается?

Здесь Вы должны уточнить – не переврал ли я Вас, а потом продолжим сравнение моего и Вашего представлений в данном важном, но весьма скользком вопросе.