Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[dusik_ie]

режим РАБОТЫ сознания в совершенно ИНЫХ волновых параметрах

Где у Блаватской или у Бейли есть хоть что-то про волны?
Волна - это реакция (возмущение) среды - это не первичный фактор, а вторичный, точнее, его тень или эхо.
Если представлять себе, что мысль распространяется "от головы" некими волнами, то это будет химера материализма, ничего близко не имеющая с теософией. Это во-первых.

Во-вторых, цель человека - быть сознательным (а значит, ответственным) во всем, и то, что ты пишешь прописью, а можешь, как твоя сестра-подруга, использовать 150 размер шрифта, да еще и в цвете - только все это не объясняет, что оно такое за "режим", и что оно такое эти "параметры".

[Татьяна]

Где у Блаватской или у Бейли есть хоть что-то про волны?

У Бэйли есть.

Волна - это реакция (возмущение) среды - это не первичный фактор, а вторичный, точнее, его тень или эхо.

У Бэйли сказано:
СТАНСА II
«АУМ», – сказал Могучий и произнес Слово. Семеричные волны материи преобразились, и появились различные формы. Каждая заняла свое место, каждая – в предназначенной ей сфере. Они ждали священный поток, чтобы он вошел и наполнил их.
«ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ»

Если представлять себе, что мысль распространяется "от головы" некими волнами, то это будет химера материализма, ничего близко не имеющая с теософией. Это во-первых.

Вот именно! Я давно уже говорю, что псевдотеософия Бэйли не имеет ничего общего с Теософией Махатм.
…В Земной схеме Манасадэвы работают с полным размахом, но вершина Их активности будет продемонстрирована только в следующем круге. Они проходят через схему циклически, подчиняясь Закону – Закону Кармы для Планетарного Логоса, так как сущностно Они связаны с Его Жизнью, побуждающей Его центры. Они приходят в схему с волной манасической энергии из головного центра Логоса, и в процессе Их прохождения через сердечный центр происходят три события:
«ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ»

Во-вторых, цель человека - быть сознательным (а значит, ответственным) во всем, и то, что ты пишешь прописью, а можешь, как твоя сестра-подруга, использовать 150 размер шрифта, да еще и в цвете - только все это не объясняет, что оно такое за "режим", и что оно такое эти "параметры".

Насколько я поняла, Валентина имела в виду вибрации и необходимость их выравнивания.
Странно, что Вы, как почитатель учения Бэйли, об этом не подумали.
…Когда станут известны длины световых волн созвездий и будут лучше поняты отношение этих созвездий к Солнцу, а также действие этих волн, или световых вибраций (которые являются либо притягивающими, либо отталкивающими по отношению к Солнцу), многое будет раскрыто...
«ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ»

[Валентина К]

работа мозга - это прохождение через нейроны малых электрических токов,
эл.ток - пульсирующий сигнал,
пульсирующий - значит ноль, нарастание до max, затухание до нуля, переход в антифазу, так же с нарастанием и затуханием.
если соединить макушки всех max, получим кривую в виде волны,
это и будет график волны для ЭТОГО колебательного процесса.
для других колебаний волна будет иметь ДРУГОЙ вид - параметры.
тамограф именно это и показывает, волновую работу мозговых центров.

наш ум личности заточен под восприятие ОПРЕДЕЛЁННЫХ эл.колебаний,
другие НЕ ВОСПРИНИМАЕТ, не передаёт, нет их для личности.
колебания есть, но ВОСПРОИЗВОДСТВА в мозгу-уме НЕТ.
нужны особые тренировки и обучения прибора-мозга для утоньшения и расширения восприятий.

каузал занимает нишу в сознании, которая человеком НЕ воспринимается, НЕ "обналичивается",
проводник один и тот же, нейроны, но проходит строго определённое и сравнительно очень малое (кол.сигн.)
сдвиг по фазе, др.частота, др.параметры - и всё, невидим, не слышим.
именно так вдруг исчезают НЛО, др. сущности, переходят в другой волновой режим функционирования, невидимый ДЛЯ НАС.

а вообще, Дусик, я не собираюсь организовывать тут тебе персональное посвящение, поменьше бы пыжился да надувал щёки, а учился бы скромненько соображать и самому, чего там после "а" получается? а ещё дальше? фраерок на заезженой до блеска колее. совсем тормозом стал.

[Татьяна]

именно так вдруг исчезают НЛО, др. сущности, переходят в другой волновой режим функционирования, невидимый ДЛЯ НАС.

У меня как-то были предположения, что это астральные сущности, способные уплотнять свои тела до состояния видимости и разуплотнять до невидимости.
Наверное, ЕПБ тоже это могла, т.к. Олькотт описывал случай, когда зашел к ней в кабинет, но Блаватской там не было. Олькотт вышел из кабинета и остановился в раздумье, а спустя некоторое время увидел, как из кабинета вышла Блаватская и заговорила с ним, как ни в чем не бывало.

[Валентина К]

только все это не объясняет, что оно такое за "режим", и что оно такое эти "параметры".

физическая материя (материальность) самая тяжёлая,
астральная материя на порядок легче, причём семь под\планов астрала имеют СВОЮ тяжесть для каждого п\пл,
читай ИНЕРЦИОННЫЕ характеристики,

ВСЁ живое, ВСЁ несёт на себе вибрации, вернее вибрирует п.ч. живое, и чем легче - тем большая ЧАСТОТА вибраций.
частота и является режимом и параметрами для данных условий материальности.

цепочка: сознание - ментал - ум личности - мозг личности,
каузал - это диапазон сознания, находящаяся, условно говоря, ВЫШЕ ментала,
ЧЕРЕЗ всё это должен пройти сигнал, чтобы ОБНАЛИЧИТЬСЯ в мозгу личности, стать доступным для восприятия личности, антахкарана,
и возвращаясь к нашим баранам, ЧЕГО может "обсуждать", " доказывать" личность без налаженой такой цепочки прохождения об ЗНАНИИ ВЗЯТОМ ИЗ КАУЗАЛА???!!! (ТД, Блаватская, Махатмы)

разъясняю так подробно и на логических аксиомах, чтобы народ ПОНЯЛ, насколько он смешно выглядит, заниматьСЯ ТАКИМ занятием, и каждый будет утверждать, что именно он не под иллюзией? а под чем? под мухоморами кастанеды?

[Турист]

И я тоже еще, обоими руками "за" - за такие "помои". Потому, что критика и наезды, обоснованные или не очень, заставляют думать и искать ответы, а те, кто жаждет только хвалебных речей для теософии и ее основателям, тот либо сильно не уверен в своих убеждениях, а потому требует постоянной подпитки своей веры, либо ему просто нечем крыть претензии оппонентов. Покажите, что Ваши убеждения основаны не на слепой вере, или на наивности, полном не знании/не понимании научной картины мира - только это может быть аргументом в споре.

ЕПБ сама неоднократно использовала такой метод и призывала к нему сторонников теософии.

Если автор письма даёт несколько различных и взаимоисключающих версий одного события, то он однозначно лжец, но никак не "если". К тому же лингвисты разбиравшие содержимое этих писем, сделали вполне обоснованный вывод,что их автор (КХ) европеец.

Предположим, а как Вы удовлетворительно объясните такой результат исследования писем? Британский физик, специалист по исследованию и выявлению подделок документов Вернон Харрисон, изучил письма махатм в автографах, хранящихся в Британской Библиотеке, и также в их репродукциях, изготовленных в форме комплекта из 1323-х цветных слайдов. Харрисон обнаружил «необъяснимые», по его мнению, особенности писем махатм, а именно:

«.......Незначительное проникновение чернил, даже когда использовалась тонкая (рисовая) бумага; необъяснимые особенности стираний, сделанных, по-видимому, радикальным образом, но всё же без окрашивания или выкрашивания бумаги; варьирование некоторых (но не всех) букв; и (время от времени) чрезмерно растянутые поперечные линии букв t. Эти особенности позволяют предположить, что документы, хранящиеся в Британской Библиотеке, могут быть копиями, сделанными с использованием некоего неизвестного процесса воспроизведения оригиналов (by some unknown FAX process), которыми мы не обладаем.....»

Что касается второго пункта, то согласен лишь с тем, что объём действительно большой. Однако ни для академической науки, ни для практикующих эзотериков, труды ЕПБ особого интереса не представляют.

Не интересны, потому как представители академической науки отрицают наличие у человека души или духа, а Вы, солидарны с таким отрицанием?

[dusik_ie]

ЕПБ сама неоднократно использовала такой метод и призывала к нему сторонников теософии.

Метод слепой веры?
Может это Вы не там читали, или у Вас все в голове перекручено, или чего иного, но вот, например, читайте Ключ к теософии раздел "РАЗНИЦА МЕЖДУ ВЕРОЙ И ЗНАНИЕМ, ИЛИ ВЕРА СЛЕПАЯ И РАЗУМНАЯ".
Вопрос так и начинается:

Спрашивающий. Вы говорите, что они признают теософическое учение и верят в него. Но, поскольку они не принадлежат к числу вышеупомянутых адептов, они вынуждены принимать ваши учения на веру. В чём же тогда теософия отличается от обычных религий?

Ну а ответ читайте сами...

[Турист]

Метод слепой веры?
Может это Вы не там читали, или у Вас все в голове перекручено, или чего иного,...

Вы не поняли, она использовала такой метод как Вы и высказались выше:

..... Потому, что критика и наезды, обоснованные или не очень, заставляют думать и искать ответы, а те, кто жаждет только хвалебных речей для теософии и ее основателям, тот либо сильно не уверен в своих убеждениях, а потому требует постоянной подпитки своей веры, либо ему просто нечем крыть претензии оппонентов. Покажите, что Ваши убеждения основаны не на слепой вере, или на наивности, полном не знании/не понимании научной картины мира - только это может быть аргументом в споре.

[dusik_ie]

У Бэйли есть.

Вопрос был:

Где у Блаватской или у Бейли есть хоть что-то про волны?

Если не понятно (вероятней всего), то уточню - вопрос не о том, упоминала ли Бейли (или Блаватская) в своих трудах слово "волны".
У Бейли есть про Лучи - о них все ее трактаты - она их описывает, характеризует, насколько это возможно, а что такое волны?

1.Здесь:

«АУМ», – сказал Могучий и произнес Слово. Семеричные волны материи преобразились

Слово воздействует на материю, а слово "волны" - указывают на ее реакцию (отклик, возмущение) на это Слово - это образное выражение, чтобы представить себе картину происходящего на основе аналогии.

2.Здесь:

Они приходят в схему с волной манасической энергии из головного центра Логоса

Это также образное выражение. "Пришел на волне" популярности, или кризиса, или чего-иного - это известное выражение, конечно же, не для читателей "Мурзилки" - там бы этот термин был сложноват для понимания.

3. и это:

…Когда станут известны длины световых волн созвездий и будут лучше поняты отношение этих созвездий к Солнцу, а также действие этих волн, или световых вибраций

Вообще относится к достижениям науки - фраза "Когда станут известны..." - говорит о ее будущих открытиях. Там, в физике, аккурат и пользуют понятия волн и вибраций.

Так что, Вы можете сколько угодно пытаться выпрыгивать из своего нижнего белья, пытаясь что-то там доказать - Вы уже все давно доказали, по крайней мере мне. Втирайте о своем величии и продвинутости кому-нить другому - новичкам - тому, кто Вас еще не знает.

[dusik_ie]

физическая материя (материальность) самая тяжёлая,
астральная материя на порядок легче, причём семь под\планов астрала имеют СВОЮ тяжесть для каждого п\пл,
читай ИНЕРЦИОННЫЕ характеристики,

ВСЁ живое, ВСЁ несёт на себе вибрации, вернее вибрирует п.ч. живое, и чем легче - тем большая ЧАСТОТА вибраций.
частота и является режимом и параметрами для данных условий материальности.

Только не надо мне тут про частоту и вибрации - я в институте, а не только в школе, на олимпиады по физике ездил. Ты пытаешься описывать Высокие, тонкие понятия, относящихся к сознанию и духовности как обычную вибрацию - "туда-сюда обратно ..." (дальше слова знаешь). Об огне трения - еще можно, в какой-то мере так говорить, о реакциях материи - но не более того.

У тебя все перевернуто с ног на голову - нужно "высокие вибрации" понимать не через обычное представление о вибрациях и волнах, а наоборот, понимать, что обычные вибрации - это огрубленная до крайней степени "высшая вибрация", что воспринимается сознанием только через внешние органы чувств.
Это спарша - контакт, на санскрите.

И еще один классический оценочный аргумент - если объяснять, пересказывать книгу (в твоем случае - книги Бейли) используя термины совершенно не используемые в этих книгах (или они имеют косвенное, вторичное содержание) - то это будет банальная подмена понятий, говорящая о том, что, человек пытается заменить то, что ему не понятно тем, что он знает (или как бы знает).

[homo]

Незначительное проникновение чернил, даже когда использовалась тонкая (рисовая) бумага; необъяснимые особенности стираний, сделанных, по-видимому, радикальным образом, но всё же без окрашивания или выкрашивания бумаги; варьирование некоторых (но не всех) букв;

Разве способ написания может добавить смысла содержанию, или ложь превратить в правду?

представители академической науки отрицают наличие у человека души или духа, а Вы, солидарны с таким отрицанием?

Насколько мне известно не отрицают,но научный подход требует доказанности фактов и обоснованности утверждений,поэтому сочинения ЕПБ здесь мало чем могут быть полезны..

[homo]

Только не надо мне тут про частоту и вибрации - я в институте, а не только в школе, на олимпиады по физике ездил.

Над этими её сочинениями не только физики посмеются,но и любой грамотный эзотерик скажет,что каузальный (причинный,кармический) план,совсем не кладезь информации,но нечто совершенно иное,о чем с ней говорить,пустое занятие..

[кшатрий]

Над этими её сочинениями не только физики посмеются,но и любой грамотный эзотерик скажет,что каузальный (причинный,кармический) план,совсем не кладезь информации,но нечто совершенно иное,о чем с ней говорить,пустое занятие..

Пусть физики сначала расскажут-как между собой взаимодействуют четыре фунд. взаимодействия(а если с "квантовым", то пять) и как это связано с вибрациями и их частотами, а потом пусть смеются сколько угодно. Но не случайно "В начале было Слово(Звук)", над чем, конечно, физики посмеются(так как, у них в начале был Биг Бум), но не смогут отрицать силу звуковых, или световых волн(вибраций), природа и способности которых до сих пор конца ими же и не изучены. Однако, созидательная способность света и разрушительная способность звука им отчасти известны. И эти способности связаны именно с вибрациями и частотами. А знание-это не всегда информация, поэтому, если речь идёт знании, исходящем с каузального плана, то это не обязательно должна быть информация в том смысле, в каком она обычно понимается. Скорее, это больше связано с определёнными способностями и их проявлениями, причины которых находятся на "каузальном плане" в качестве "нуменов", имеющих совершенно непредставимую форму. Как человек, не имеющий никакого представления о ДНК- не сможет понять, в какой форме в семени существует способность вырасти в растение, а в зародыше-в животное(или в человека). Он может просто наблюдать, как из семени появляется растение, а из зародыша-животное, но не сможет объяснить-как это возможно. Причём, ДНК так и остаётся всё той же ДНК что в семени, что в растении.

[Татьяна]

Если не понятно (вероятней всего), то уточню - вопрос не о том, упоминала ли Бейли (или Блаватская) в своих трудах слово "волны".

Вопрос был вполне конкретный

:

Где у Блаватской или у Бейли есть хоть что-то про волны?

У Бейли есть про Лучи - о них все ее трактаты - она их описывает, характеризует, насколько это возможно, а что такое волны?

А вот этого вопроса не было, поэтому, какие ко мне претензии?

Так что, Вы можете сколько угодно пытаться выпрыгивать из своего нижнего белья, пытаясь что-то там доказать -

Я ничего не доказываю. Вы спросили - "где у Бэйли есть хоть что--то про волны?"
Я ответила с цитатой от Бэйли, в которой "есть что-то про волны".

Вы уже все давно доказали, по крайней мере мне.

Вам даже Махатмы с Блаватской ничего не доказали, куда уж мне.
Махатмы не берут к себе в ученики женщин с детьми.
Человек, желающий стать учеником Махатм, должен сделать окончательный и бесповоротный выбор между мирской жизнью и жизнью оккультизма.
Видно, что слова "окончательный и бесповоротный выбор" ни для Вас, ни для Бэйли ничего не значат.
«…Каждый кандидат обязан сделать для себя окончательный и бесповоротный выбор между жизнью мира и жизнью оккультизма…»
Блаватская «Оккультизм против оккультных искусств»

Втирайте о своем величии и продвинутости кому-нить другому

Я совсем другое "втираю", но до Вас никак не доходит.
Потому что Вы смешали истинное учение (от Махатм) с ложным (от Тибетца) и никак не можете "переварить" эту "солянку".
Провейте, как учила Блаватская, отделите зерна от плевел, и все будет нормально.

[Татьяна]

Насколько мне известно не отрицают,но научный подход требует доказанности фактов и обоснованности утверждений,

Откуда Вам известно. что не отрицают?
Если ученые не отрицают, значит они имеют доказанные факты.
А если ученые не имеют доказанных фактов, значит - отрицают.

любой грамотный эзотерик

Беда человечества в том, что слишком много развелось грамотеев-эзотериков, среди которых нет ни одного знающего оккультиста.

[dusik_ie]

Вопрос был вполне конкретный

Вопрос то, конечно, был конкретный. Только Вы взяли слово «волны» и просканировали им в поиске книги Бейли. И что? Слово «волны» употребляется, и что из того?
Точно также, могли бы просканировать на это же слово и Блаватскую, например ТД1, там это слово очень часто употребляется.
Например вот

оккультисты … отличают последовательные стадии эволюции конкретного от абстрактного посредством таких терминов, как «Минеральная, Растительная, Животная Монада» и т.д. Каждый из этих терминов просто означает прохождение приливной волны духовной эволюции через соответствующую дугу её кругообращения. В растительном царстве «Монадическая Сущность» начинает незаметно дифференцироваться в направлении индивидуального сознания.

Может, если бы прочитали эту цитату, то может же ж дошло наконец, что быть растением и камнем и Монада в стадии растения и минерала – это не одно и тоже. Минеральная монада, может находиться в стадии человека, но это вовсе не означает, что камень становится человеком. И то же самое – Человеческая Монада может находиться в стадии минерала, но это вовсе не означает, что человек превращается в минерал.
Во где ребус-кроссворд для Вас! Это Вам не «Мурзилка», а теософия!

А вот этого вопроса не было, поэтому, какие ко мне претензии?

Я ничего не доказываю. Вы спросили - "где у Бэйли есть хоть что--то про волны?"
Я ответила с цитатой от Бэйли, в которой "есть что-то про волны".

Извините, но я вообще Вам никаких вопросов не задавал – не заметили разве, что не к Вам был тот вопрос?

Вам даже Махатмы с Блаватской ничего не доказали, куда уж мне.

Они мне и не могут ничего доказать, так как я с ними не имел чести общаться или дискутировать. Все, что мне доступно - это изучать их наследие и анализировать его. Я его анализирую и использую для своего развития, и делюсь с другими тем, что полезно было и есть для меня - это вся моя деятельность в теософии. А Вы что-то там прочитали и уверовали, а теперь носитесь с этой верой, пытаясь всем доказывать что это Вы и только Вы "истинно познали" Учение Махатм и Блаватской - и это вся Ваша деятельность за все годы форумов, что были.

[dusik_ie]

Но не случайно "В начале было Слово(Звук)"

Фраза "Брашит бара элохим" достаточно подробно рассматривалась в ТД3, в основном как компиляция с комментариями к "Источнику Мер" Р. Скиннера.
Если же рассматривать именно в понятиях Слова (а не элохим), то не о вибрациях, частотах и волнах следует говорить, а о музыкальных терминах - нота, ритм, темп и тембр. Здесь аналогия прямая с оккультным понятием слова/мантры. Тогда как банальный перенос представлений из физики (часто, весьма примитивный, даже относительно школьной физики) это - как уже говорил - перевернуть все с ног на голову.
Контакт (спарша) или вибрация идут первыми тогда и только тогда, когда рассматривается воздействие (движение) снаружи во внутрь - то есть из окружающего пространства я воспринимаю волны - колебания среды.
Эти колебания, по утверждениям науки, потом чудесным образом(!) преобразуются в ощущение звука и прочие восприятия сознания.

Но в теософии то все ведь не совсем так, а как?

[Валентина К]

[homo]

Но не случайно "В начале было Слово(Звук)",

В начале был оригинал текста на греческом языке,где говорилось, -в начале был Логос и Логос был у Теоса..
Откуда позже очень многие позаимствовали эти слова,исказив первоначальный смысл.
Блаватская так же этим согрешила,и видимо пытаясь открестится от "махатмовских" утопий,в библии всея теософов "ТД", где на скорую руку сочинила и замешала свою новую доктрину,с западной и древнегреческой терминологией,весьма вольно разбавив санскритскими,восточными понятиями...
Если переводить логос как слово (хотя имеются и другие трактовки), то слово безусловно является единицей информации (безличностный фактор),и соответственно Теос (Бог),-личностный.Таким образом возникновение нашего мира,есть проявление (материализация) информации,инициализированное Теосом (Богом).

[homo]

ДНК так и остаётся всё той же ДНК что в семени, что в растении.

ДНК это клише,исключающее возможность самопроизвольной (без внешнего разумного воздействия), эволюции.Поэтому его открытие,опровергло теорию Дарвина и доказало божественное творение.

[Валентина К]

P.S. для тех, кто в танке и в шлеме:
звук - материализация Силы, динамика Силы,
свет - материализация (носитель) Сознания,
РАЗНЫЕ ипостаси ЕДИНОГО,
даже чайники могут сравнить задействованые диапазоны вибраций в ОДНОЙ нише-проявлении.

[Турист]

......представители академической науки отрицают наличие у человека души или духа, а Вы, солидарны с таким отрицанием?

Насколько мне известно не отрицают, но научный подход требует доказанности фактов и обоснованности утверждений, поэтому сочинения ЕПБ здесь мало чем могут быть полезны..

А лично Вы допускаете наличие у человека души или духа и на основании чего допускаете или отрицаете?

У практикующих эзотериков, под вибрациями подразумевается совершено не физическое понятие...

Почему звук имеет магическое воздействие человека?

[homo]

P.S. для тех, кто в танке и в шлеме

У практикующих эзотериков,под вибрациями подразумевается совершено не физическое понятие.Поэтому попытки объяснить критериями из учебника,сразу и с головой выдают того,кто хочет казаться знатоком,но на самом деле не то чтобы "в танке",но совершенно не в теме и не понимает о чем говорит.

[Валентина К]

есть физика, которая проверяется физическими приборами, а есть метафизика,
это та же САМАЯ физика, но ПРОДОЛЖЕНАЯ ДАЛЬШЕ, куда уже не достают изобретёные физиками приборы.
ты ни то, ни другое, ни третье, погремушка, гуляй, не интересен.

[homo]

лично Вы допускаете наличие у человека души или духа и на основании чего допускаете или отрицаете?

Лично я считаю подобный вопрос некорректным,по причине того,что не смертное (читай временное) тело наделяется душой,но душа наделяется телом,на некоторый период.Так что не душа принадлежит человеку,но человек душе.И этих человеческих одёжек у одной души,может быть великое множество.Так же есть невоплощённые (развоплощённые) души,которые могут иметь все оболочки,за исключением физической.Поэтому мы их не видим и не можем пощупать,но в остальном они практически ничем не отличаются от воплощенных.То есть обладают ментальностью,каузальностью и эмоциями.

на основании чего допускаете или отрицаете?

На основании наличия данного предмета в свободном доступе и неограниченной возможности работать с ним практически.