Годовой отчет

[Frithegar]

Не верьте ему, не он ЭТО! Нам здесь Наполеона не хватало! Палата № 6.

Просто эта сценка из фильма очень описывает происходящие тут "диалоги". И надо же как совпало - даже личные имена.

Так вы и Махатм отрицаете, правда? Ну сделайте наконец этот очевидный камингаут. Чтоб было проще говорить. Скажите, я с протиаоположной стороны - и это будет поступок, который оценят там. С противоположной стороны. Не жмись, старина) Тут много своих, если не все. Но точно кроме меня. Может и еще кто-то принимает сердцем Махатм, Будду и их Учение? Как это делали Рерихи и Блаватская. Буду рад увидеть друга и через пространство пожать руку, и ИМ радость тоже будет.

[Frithegar]

Да, мне весело. Я постоянно к этому прихожу за время нашего с Вами знакомства. Состоялось оно для меня так: заговорили с человеком с форума, а он такой постоянно "да я буддист! да что бы вы в буддийской колбасе понимали! да я с буддистами с портала "дхарма" на короткой ноге!" А я такой - дай-ка поинтересуюсь, о чём он там с буддистами беседует, и шасть на "дхарму". И что же? А там он всех достал рерихианскими идеями и от почётного члена получил заслуженный отлуп

И кстати, я года 3 не пишу ничего на форуме "дхарма.орг. ру". Тамошний админ под ником КИ забанил меня потому, что дескать я Атман утверждаю, а истинные по его мнению "буддисты" должны его отрицать. Одновременно с тем, что он писал на буддийском своем личном форуме он еще и писал на форуме Эха Москвы, когда он был живой. Под ником ИК. Тоже тот же Игорь Кауфман. Физик теоретик из Москвы, или что-то в этом роде. Уехал сначала в США, потом в Англию, как я понял. И оттуда патриотически поносит всех и вся. Устроил спектакль на форуме Эха, я не знаю зачем. Прикинулся что умер и его там слезно хоронили недели 2, даже такие как Мальгин, кто знает кто это. А тот вероятно сидел и посмеивался у себя. Я хотел дать ссылку на его логово, потом передумал ... Но видели бы вы каким матом этот "буддист" крыл лично меня на форуме Эха в последние месяцы его существования. Когда все модераторы разбежались оттуда. Не простым рабочим или солдатским искренним матом, а гнусным злобненьким интеллигентским матерком. Но форум был раньше хороший. Лет 10 назад и раньше ... Я последнее время писал на другом самом главном и самом первом буддийском форуме. Эти года 2-3. И там сейчас тоже все замолкло - следствие отрицания и нежелания работать и учиться. Или может уже не до буддизма всем. Хотя именно в тяжелые времена для такого обращения к чему-то духовному самое время. Неважно к Будде или Христу, или к Махатмам, главное чтоб искренно. Люди это не понимают, может скоро начнут понимать. Что ничто обычное не поможет. Только искреннее обращение к Высшему. Кто как может. ... Но вы меня отвлекли. У меня есть еще одна статья и целая большая книга. Но навязываться не буду, если принципиально этот троллинг будет продолжаться и дальше

[Татьяна]

В буддизме Эго и карма это одно и то же.

А в Теософии не одно и то же.

Ну давайте вспомним теософию. Письма Махатм.

Теософский словарь

ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь". Эзотерическая философия учит о существовании двух Эго в человеке: смертного или личного, и Высшего, Божественного и Безличного, называя первое "личностью", второе - "Индивидуальностью".

КАРМА (Санскр.) Физически - действие; метафизически - Закон Воздаяния - Закон причины и следствия или Нравственная Причинность. Немезида лишь в одном смысле - в смысле плохой Кармы. Это есть одиннадцатая Нидана во взаимном сцеплении причин и следствий в ортодоксальном Буддизме; но это также сила, управляющая всем, исход нравственного действия, метафизическая Самскара, нравственное следствие действия, совершенного для достижения чего-либо, удовлетворяющего личное желание. Существует Карма заслуги и Карма недостатка. Карма ни наказывает, ни награждает, она есть просто один Всеобщий Закон, безошибочно и, так сказать, слепо направляющий все другие законы, производящие определенные результаты по линиям их соответствующих причинностей. Когда Буддизм учит, что "Карма есть то духовное зерно (каждого существа), которое единственное переживает смерть и сохраняется при переселении", или перевоплощении, то это просто означает, что после каждой Личности не остается ничего, кроме ею порожденных причин; причин, которые суть непогибающие, т.е. которые невозможно удалить из Вселенной, пока они не заменены своими законными следствиями и, так сказать, не смыть ими, и такие причины - если они не погашены во время жизни их породившей личности соответствующими следствиями - последуют за перевоплощенным Эго и настигнут его в последующем воплощении, пока полностью не будет установлена гармония между следствиями и причинами. Ни одна "личность" - чистое сцепление материальных атомов и инстинктивных и ментальных свойств - не может, конечно, сохраниться как таковая в мире чистого Духа. Лишь то, что бессмертно по самой своей природе и божественно в своей сущности, то есть - Эго, может существовать вечно. И так как именно Эго выбирает личность, которую оно одушевит после каждого Дэвачана, и получает через эти личности последствия созданных кармических причин, то оно и есть Эго - то Я, которое было упомянуто как "духовное зерно" и воплощенная карма - "которое единственное переживает смерть".

[Рик]

и от почётного члена получил заслуженный отлуп

— Вы комсомолец? Это же не наш метод! ... , может быть не надо?
— Надо, , надо.

[Frithegar]

КАРМА (Санскр.) Физически - действие; метафизически - Закон Воздаяния - Закон причины и следствия или Нравственная Причинность.

Ну. Нравственная причинность ЧЕГО? Или, если правильно поставить вопрос то, КОГО? Не то почему троллейбус под окнами проехал. А, например, почему Я ощущаю то или иное состояние, чем или кем оно вызвано. То есть карма, это причина моих состояний. Но, так как обычный человек считает свои состояния только собой, то карма - это причина МЕНЯ. Или Эго. Для обычного человека.

Буддизм идет гораздо дальше в анализе этих субъективных состояний. Я об этом говорил. Он отделяет как можно большее количество этих состояний от СЕБЯ. И анализирует их как не-Я. Отделяет скандхи от себя и анализирует их. Проводит, так сказать, самоанализ.

[Frithegar]

и от почётного члена получил заслуженный отлуп

— Вы комсомолец? Это же не наш метод! ... , может быть не надо?
— Надо, , надо.

А вот комсомольцы бездельниками не были. Дурью не маялись. По крайней мере, их учили другому. Но есть люди, которые сначала комсомол и партию свою прокляли, потом все последующее, что было. И теперь вот рыщут, а что еще можно такое обгадить. А обгаживать-то в общем и нечего уже. Кроме самих себя. Потому, не пора ли за рабочий стол? Учиться, писать книги и приносить сюда не недоношенные абортированные свои ментальные выбросы, но ценный продуманный труд. И тогда и чужой труд тоже будет уважаться.

[Frithegar]

Теософский словарь

Теософский словрь ЕПБ не составляла. И учителя не участвовали в его составлении. ЕПБ написала несколько статей туда, вероятно одна из них про императора Акбара. Вторая про Нирманакайя, но это я так думаю. Был словарь в "Разоблаченной Изиде", это писала ЕПБ.

Что касается Кармы, во многом согласен. Но со многим бы поспорил. Потому что это всё составляли обычные люди. Потому, надо изучать именно первоисточники. Откуда это понятие пришло в теософию.

[Татьяна]

Теософский словрь ЕПБ не составляла.

В данном случае это не имеет значения потому что определения санскритских терминов брались из статей Блаватской, а правильность определения латинских терминов можно проверить по латинскому словарю.

"...Читателю следует помнить, что согласно эзотерическому учению большинство человечества не несет никакого наказания за свои грехи после смерти; исключение составляют только те случаи, когда человек достигает вершин зла исключительно вследствие своей собственной испорченности и его земные, человеческие грехи приобретают поистине универсальный сатанинский характер, как это часто бывает с колдунами. Закон воздаяния, известный как карма, как правило, поджидает человека у порога его нового воплощения. Человек является в лучшем случае слепым орудием зла, беспрестанно создающим всё новые причины и обстоятельства. Поэтому в полной мере ответственным за свои деяния его можно назвать далеко не всегда (или даже вовсе никогда). Отсюда и необходимость в периоде блаженного отдыха в дэвакхане, сопровождающемся временным, но полным забвением всех страданий и горестей жизни. Авичи – состояние наибольшей духовной деградации – грозит только тем, кто сознательно посвятил свою жизнь причинению вреда другим людям и вследствие этого немало преуспел в приобщении к духовности зла.
сноска № 13 из сборника статей Блаватской "ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА" (ст. ТЕОРИИ ДУХОВ И ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ")

:

Оккультная доктрина учит, что:

1. Монада не может немедленно переродиться на земле после физической смерти, вопреки тому, что говорят на сей счет спиритисты, исповедующие доктрину перевоплощения; кроме того, нет и не может быть никакого второго рождения для "личностного", или ложного, эго – перисприт, иначе как в вышеназванных исключительных случаях. Но в то же время: а) перерождается (или периодически воплощается) бессмертное Эго (Эго, проходящее через весь цикл перерождений, и не-Это в состоянии нирваны, или мокши, где оно становится безличным и абсолютным); ибо это Эго есть корень каждого нового воплощения, нить, на которую нанизываются одна за другой ложные личности, или иллюзорные тела, именуемые людьми, – Эго-монада периодически входит в них, подчиняясь циклу перерождений; б) к тому же, эти перевоплощения случаются не ранее чем через 1500, 2000 или даже 3000 лет жизни в дэвакхане.

2. Манас – вместилище дживы, той искры, что движется вместе с монадой в цикле рождений и перерождений от начала и до конца манвантары, и есть то самое реальное Эго. И далее: а) джива следует за божественной Монадой, дарующей ему духовную жизнь и бессмертие, в дэвакхан, и потому не может ни переродиться до определенного ему срока, ни объявиться на земле – зримо или незримо – в промежуточный период; б) пока духовный аромат Манаса, то есть все самые возвышенные устремления, а также духовные качества и атрибуты, составляющие высшее Я человека, не достигнет своей монады и не соединится с нею, последняя остается как бы несуществующей; коль скоро она является in esse безличной и per se безличностной и приобретает свою духовную окраску или оттенок эгоизма только под воздействием Манаса в период его воплощения и затем во время развоплощенного существования последнего после физической смерти, когда он отделен от всех своих низших принципов.

3. Эти оставшиеся четыре принципа или, скорее, 21/2, поскольку в их число входят приземленная часть манаса, его носитель камарупа и лингашарира – мгновенно распадающееся тело, а также сопутствующая им прана, или жизненный принцип, – так вот, эти принципы относятся к ложной личности и потому не могут войти в дэвакхан. Последний является состоянием блаженства, вознаграждением за все перенесенные в жизни незаслуженные страдания[13];и потому все, что толкало человека к греху (а именно его земная, одержимая страстями природа), должно остаться за пределами дэвакхана.

Таким образом, не подлежащие перевоплощению принципы (ложная личность) остаются в камалоке сперва в виде материального остатка, а затем – как отражение в зеркале астрального света. Наделенные способностью создавать иллюзию вплоть до момента своего полного исчезновения, наступающего в результате постепенного "растворения", с чем еще они могут отождествляться, как не с эйдолоном древних греков или теми же тенями греческих и латинских поэтов и классиков?

Что на самом деле подразумевалось в этой книге ["Разоблаченная Изида"], так это то, что принцип, который не перевоплощается (за исключением нескольких перечисленных случаев), есть ложная личность, иллюзорная человеческая сущность, получившая определенную форму и индивидуализированная определенным именем для одной короткой человеческой жизни; но то, что может перерождаться и nolens volens вынуждено делать это, повинуясь неумолимому и беспристрастному закону кармы, есть наше истинное Эго. Именно эта путаница между истинным, бессмертным Эго человека и его ложными и эфемерными личностями, которые Эго периодически меняет в ходе своей манвантарной эволюции, лежит в основе всего возникшего непонимания. Что же представляет собою первое, и что – второе? Первая группа включает в себя:

1. Бессмертный Дух – бесполый, бесформенный (арупа) – эманация Единого вселенского Дыхания.

2. Его носитель – божественная Душа, именуемая "бессмертным Эго", "божественной Монадой" и т. д., и т. п., которая благодаря расширению Манаса, в коем горит вечно сияющая джива, добавляет к себе в конце каждого воплощения самые возвышенные приобретения бывшей личности, самый нежный аромат сорванного цветка, срок жизни которого уже истек.

Что же представляет собою ложная личность? Это и есть та самая мешанина из желаний, чаяний, привязанностей и антипатий, то есть действий, которую каждый человек проявляет на этой земле в течение одного воплощения или на протяжении существования одной личности[14]. И конечно же, не все то, что рассматривается нами, обманутыми материей и материально мыслящими людьми, как реальный м-р Такой-то или подлинная миссис Кто-то еще, обретает бессмертие и включается в цикл перерождений. Весь этот эгоистический набор, составляющий иллюзорное и мимолетное Я, исчезает после смерти. Точно так же актер сбрасывает со своего тела театральный костюм после того, как отыграет роль и отправится домой, чтобы спокойно лечь спать. Тогда он снова становится самим собой – все тем же Джоном Смитом или Грэем, каким и был от рождения. Он больше не Отелло и не Гамлет, в которого он воплощался на несколько часов. И ничто из его прежнего "набора" не уйдет вместе с ним в следующее воплощение, за исключением разве что семени будущей кармы, которую Манас присовокупил к бессмертной группе и которой предстоит вместе с развоплощенной высшей сущностью проследовать в дэвакхан. Что же касается четырех низших принципов, то их дальнейшая судьба описана у многих классических авторов, к которым мы намерены наконец обратиться за аргументами в поддержку собственной позиции. Учение о перисприте, "ложной личности", или астральных останках умершего, постепенно растворяющихся и с течением времени исчезающих полностью, особенно ненавистно спиритуалистам, упорствующим в своем отождествлении преходящего и бессмертного Эго.

К несчастью для них и к счастью для нас, это учение было сформулировано отнюдь не современными оккультистами. Они только отстаивают его. И доказывают то, что ни одна "личность" не может "перевоплощаться на той же самой планете" (нашей земле – на сей раз без ошибки), если не считать трех перечисленных выше исключительных случаев. А то, что будет сказано ниже, и те доказательства, которые мы намерены процитировать, добавят к этому еще и четвертый случай – сознательные и осмысленные действия Адепта; а также удостоверят тот факт, что упомянутое астральное тело не принадлежит ни физическому телу, ни душе, и в еще меньшей степени – бессмертному духу человека.

Прежде чем выдвигать на основании неоспоримых проявлений какие-либо теории относительно их природы и характера и утверждать, исходя из prima facie свидетельств, что нас посещают время от времени не кто иные, как духи усопших смертных, неплохо было бы сначала поинтересоваться, а что же говорили по этому поводу древние. Ведь призраки и видения, материальные и полуматериальные "духи" берут свое начало не от Алана Кардека и даже не из Рочестера. И если существа, коим нравится выдавать себя за души и призраки усопших, сделали это для себя постоянным промыслом и весьма преуспели в нем, то только потому, что предусмотрительная философия прежних времен уступила ныне место самонадеянности и бездоказательным предположениям a priori. Первый вопрос, на который следует ответить: "Обладают ли духи какой-либо материей, в которую они могли бы облачаться?" Ответ: "То, что сейчас во Франции называют словом перисприт, а в Англии и Америке – "материализованной формой", в прежние времена именовалось nepu-псюхе и пери-ноус, поскольку древним грекам это явление было хорошо знакомо. Но есть ли у них хоть какое-нибудь тело: газообразное, текучее, эфирное, материальное или хотя бы полуматериальное? Нет, мы утверждаем это, ссылаясь на авторитет оккультных учений всего мира. Ибо у индусов Атма, или дух, есть арупа (бестелесный); и точно так же считали греки.

Даже в римско-католической церкви ангелы Света (равно как и ангелы Тьмы) абсолютно бестелесны: "rneri spiritus, omnes corporis expertes"; а по выражению "Тайной Доктрины", они – изначальны. Эманации недифференцированного Принципа – Дхиан Коганы единой (первой) категории, или чистая духовная субстанция, состоят из однородного (одноэлементного) Духа; вторая категория представляет собой вторую эманацию души элементов; третья уже имеет "тело разума", которому эти существа, однако, не подчинены, но, напротив, сами могут создавать себе тело, послушное их воле и обретающее ту форму и субстанцию, которую они сами пожелают ему придать. Начиная с этой (третьей) категории, они (духи, ангелы, дэвы или Дхиан Коганы) уже имеют тела, первая группа – рупа которых состоит из одного элемента: эфира; вторая – из двух: эфира и огня; третья – из трех: эфира, огня и воды; четвертая – из четырех: эфира, воздуха, огня и воды.

Далее идет стадия человека, у которого, помимо этих четырех элементов, есть еще пятый, доминирующий в нем: земля, заставляющая его страдать. Об ангелах св. Августин и Петр Ломбардский* говорят, что их тела приспособлены для того, чтобы действовать, а не для того, чтобы страдать. Именно земля и вода – humor et humus – предопределяют склонность человека к страданию и пассивности, ad patientiam, тогда как эфир и огонь побуждают его действовать. Таким образом, духи, или человеческие монады, принадлежащие к первой категории, или недифференцированной субстанции, – бестелесны; однако третий их принцип (или пятый человеческий – Манас) может в соединении со своим носителем создавать камарупу и майявирупу – тело желания, или "иллюзорное тело". После смерти лучшие, благороднейшие и чистейшие качества Манаса, или человеческой души, восходят вместе с божественной монадой в дэвакхан, откуда им уже нельзя выйти или вернуться вплоть до следующего воплощения; так что же в таком случае является нам под двойной личиною духовного Эго или души умершего человека? Да все тот же элемент кама-рупы, которому помогают в этом элементалы. Ибо нас учат, что теми духовными существами, которые способны принимать по своей воле некую форму и являться людям (то есть становиться объективными и даже осязаемыми), могут быть только ангелы (Дхиан Коганы) и нирманакая[15] Адептов, чьи духи облечены в тонкую материю. Появляющиеся иногда астральные тела – останки и остатки развоплотившихся смертных существ – являются вовсе не теми людьми, за которых они себя выдают, но только их подобиями. Эта вера господствовала во все времена – от Гомера до Сведенборга; с третьей расы и до наших дней.

Убежденные спиритуалисты часто и во множестве цитируют слова Павла как подтверждение своей веры в то, что духи действительно могут проявляться и проявляются. "Есть тело душевное, есть тело и духовное", и т. д. и т. п. (I Кор., 15, 44); но достаточно внимательно прочесть стихи, предшествующие этому и следующие за ним, чтобы убедиться в том, что святой Павел имел здесь в виду нечто совершенно иное, нежели то, о чем ведут речь спиритисты. Разумеется, духовное тело существует, но оно ни в коей мере не тождественно астральной форме, заключенной в "естественном" человеке. Ибо "духовная" составляющая человека заключает в себе только нашу индивидуальность, теряющую свои оболочки и преображающуюся после смерти. Сам апостол объясняет это в стихах 51-53: "sed поп omnes immutabimur". "Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся... Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему – облечься в бессмертие".

Но это доказательство имеет авторитет только для христиан. Посмотрим же, что говорили на сей счет древние египтяне и неоплатоники – и те и другие – "маги" par excellence, они подразделяли человека на три группы принципов, подобных нашим: чистый бессмертный дух; "призрачная душа" (светящийся призрак) и грубое материальное тело. За исключением последнего, рассматривавшегося как земная оболочка, этих принципов было шесть: 1) кха, "жизненное тело"; 2) кхаба, "астральная форма", или тень; 3) ка, "животная душа"; 4) акх, "земной разум"; 5) са, "божественная душа" (буддхи) и 6) сах, или мумия, начинавшая действовать после смерти. Высшим несотворенным духом считался Озирис, имя которого было в каком-то смысле видовым, поскольку каждый человек после преображения становился озири-соподобным, то есть влившимся в Солнце-Озирис, или блаженное божественное состояние. Остававшиеся в астральном свете нашей атмосферы ка с низшими элементами акха (или камарупы) и дополняющими их остатками Манаса вместе составляли то, что индусы называют ужасными и злобными бхутами, а мы элементариями.

Это можно заключить из перевода так называемого "Магического папируса Гарриса" ("Papyrus magique Harris", переведенного Шабасом), где они называются ку или ка, а также поясняется, что в иероглифической записи ка иногда именовались "ожившими мертвецами" и "восставшими тенями"[16].

"Человеческая душа", говорит Апулей, есть "бессмертный Бог" [Буддхи], у которого тем не менее есть свое начало. Когда смерть освобождает ее [душу] от бренного земного организма, она становится лемуром. Многие лемуры настроены к людям вполне благожелательно; в этом случае они становятся семейными богами, или демонами, то есть домашними божествами. Римляне называли их ларами. Но их проклинали и называли лярвами в тех случаях, когда судьбою они были обречены скитаться, сея вокруг себя зло и несчастья (Inane terriculamentum bonis hominibus, ceterum noxium malis). Когда же истинная природа развоплощенных душ была неясна, их называли просто маны (Apuleius, Du Dieu de Socrate, p. 142-143). Послушайте, что говорят на сей счет Ямвлих, Прокл, Порфирий, Пселл, равно как и десятки других авторов.

Халдейские маги верили и учили, что небесная, или божественная, душа должна вкусить блаженства вечного света, в то время как животная, или чувственная, душа, если она была добродетельна, быстро растворится и исчезнет, а если была грешна – будет блуждать в сфере Земли. В последнем случае "она [душа] временами может принимать призрачные формы различных людей или даже животных". То же самое греки говорили об эйдолоне, а раввины – о нефеш (см.: Histoire et Traite des Sciences Occultes, Count de Resie, Vol. II, p. 598). Все иллюминаты средневековья в один голос говорят о нашей астральной душе – отражении умершего, или его призраке. Во время "смерти рождения" (рождения в физическом мире) чистый дух остается связанным с промежуточным и светящимся телом; но, как только его низшая форма (физическое тело) умирает, дух устремляется вверх, к небесам, а покинутая им светящаяся оболочка опускается в нижние миры, или камалоку.

Все духи, все души, боги и демоны суть эманации Души Вселенной, которая остается их коренным принципом, говорит Порфирий ("De Sacrifice"). Нет ни одного сколько-нибудь скандально известного философа, который не верил бы: 1) в перевоплощение (метемпсихоз); 2) во множественность составляющих человека принципов или хотя бы в то, что человек имеет две души, отдельные друг от друга и имеющие разную природу (одна – смертная астральная душа, а другая – нетленная и вечная) и 3) в то, что первую не следует рассматривать как собственно человека, ею обладающего, – "ни как его дух, ни как тело, но в лучшем случае просто его отражение".

"Теории духов и перевоплощения"

* * *

Что касается Кармы, во многом согласен. Но со многим бы поспорил. Потому что это всё составляли обычные люди. Потому, надо изучать именно первоисточники. Откуда это понятие пришло в теософию.

"…Дадим же твердые и неизменные определения тем терминами, которые мы применяем в теософии, потому что иначе вместо порядка и ясности, мы лишь привнесем великую путаницу в уже существующий хаос представлений профанного мира.
"… Теософия ничего не изобретала и не сказала ничего нового, но лишь преданно повторяет уроки высокой древности. Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род. Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"
Блаватская Е.П. "СИГНАЛ ОПАСНОСТИ"

:

Карма (санскр.) – физически – действие; метафизически – Закон Воздаяния, Закон причины и следствия, или Нравственная Причинность. Немезида, но лишь в одном смысле – в смысле плохой кармы. Это одиннадцатая нидана во взаимном сцеплении причин и следствий в ортодоксальном буддизме; но это также сила, управляющая всем, результат нравственного действия, метафизическая самскара, нравственное следствие действия, совершенного для достижения чего-либо, удовлетворяющего личное желание. Существует карма наших достоинств и карма наших недостатков. Карма ни наказывает, ни награждает, она есть просто единый Всеобщий Закон, безошибочно и, так сказать, слепо направляющий все другие законы, производящие определенные результаты в направлениях, определенных соответствующими им причинностями. Когда буддизм учит, что "карма есть то духовное зерно (каждого существа), которое единственное переживает смерть и сохраняется при переселении", или перевоплощении, то это просто означает, что после каждой личности не остается ничего, кроме ею порожденных причин; причин, которые суть неразрушимы, то есть которые невозможно удалить из Вселенной, пока они не перейдут в свои законные следствия и, так сказать, не будут стерты ими. Такие причины, если они не погашены во время жизни их породившей личности соответствующими следствиями, последуют за перевоплощенным Эго и настигнут его в последующем воплощении, пока полностью не будет установлена гармония между следствиями и причинами. Ни одна "личность", чистое сцепление материальных атомов и инстинктивных и ментальных свойств, не может, конечно, сохраниться как таковая в мире чистого Духа. Лишь то, что бессмертно по самой своей природе и божественно в своей сущности, то есть Эго, может существовать вечно. И так как именно Эго выбирает личность, которую оно одушевит после каждого дэвакхана, и получает через эти личности последствия созданных кармических причин, то это Эго и есть Я, которое было упомянуто как "духовное зерно" и воплощенная карма – "единственное, что переживает смерть".
ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ из книги «Напутствие бессмертным»

То есть карма, это причина моих состояний.

У вас, простите, с головкой все в порядке?
Вы зачем выдумываете и фантазируете о том, что такое карма, когда Блаватская уже
объяснила значение этого слова?

Что в этом объяснении может быть непонятным?

[Frithegar]

У вас, простите, с головкой все в порядке?
Вы зачем выдумываете и фантазируете о том, что такое карма, когда Блаватская уже
объяснила значение этого слова?

С чем вы не согласны? С тем что карма создается вашими намерениями и поступками? Так это и ЕПБ пишет. Найдите противоречие в том, что я говорю с тем что пишет ЕПБ и Махатмы. Или вы не согласны с тем, что вам приходится думать и проще послать человека, чем задуматься? Как бы по моему велению)) Так задумыаайтесь по своему велению и своему хотению. Только сани не поедут сами в этом случае. И что интересно, вы выше сказали абсолютно правильное утверждение. И надо от него самостоятельно строить понимание кармы дальше. Вы же самостоятельный человек:

Потому что те и другие своими прошлыми делами заслужили то, что получили.

[mvs]

Так вы наверное и Атман тоже отрицаете? Да? Отрицаете, как те "буддисты"? ...

Чойта? Я фанат Атмана. Как и упанишад вообще.

Так вы и Махатм отрицаете, правда? Ну сделайте наконец этот очевидный камингаут. Чтоб было проще говорить. Скажите, я с протиаоположной стороны - и это будет поступок, который оценят там. С противоположной стороны. Не жмись, старина) Тут много своих, если не все. Но точно кроме меня. Может и еще кто-то принимает сердцем Махатм, Будду и их Учение? Как это делали Рерихи и Блаватская. Буду рад увидеть друга и через пространство пожать руку, и ИМ радость тоже будет.

Сейчас вообще непонятно стало, в какую такую сторону Вас развернуло, что Вы такое понесли. Хотя... я наверное забыл... вроде подобная чушь и есть отличительная черта рериханцев. Для них (рерихианцев) - правда, отрицаю почти всё что ими выдумывается насчёт Махатм и всего сопутствующего.

И кстати, я года 3 не пишу ничего на форуме "дхарма.орг. ру". Тамошний админ под ником КИ забанил меня потому, что дескать я Атман утверждаю, а истинные по его мнению "буддисты" должны его отрицать.

Буддисты не отрицают атман, а следуют доктрине анатмавады. В чём-то физик-теоретик из Москвы прав - Вы в упор не видите сущность сей доктрины. Или уже просто считаете себя где-то на уровне Нагарджуны или Падмасамбхавы, не утруждаясь считаться с классическими взглядами. А между тем именно классические взгляды и составляют "истинного" последователя. Естественно что Ваши представления не могут рассматриваться иначе кроме как обыкновенная ересь - взбрендило что-то там человеку и он давай каноническое переиначивать на нужный ему лад. Замечание Вы получили много ранее, чем три года назад.

[Frithegar]

Я фанат Атмана. Как и упанишад вообще.

Я рад что вы после всех приплясываний и насмешливых жестов начали пытаться говорить-таки по сути.

[Frithegar]

Буддисты не отрицают атман, а следуют доктрине анатмавады

Давайте поговорим об этой доктрине. В чем ее основная суть. Самый главный тезис. В чем? Можете кратко выразить эту идею? Поведайте, раз начали переходить с моей скромной личности на вопросы буддийской философии.

Вы в упор не видите сущность сей доктрины. Или уже просто считаете себя где-то на уровне Нагарджуны или Падмасамбхавы

Скажите без лишних слов СУТЬ. Как вы ее понимаете. Что это такое прежде всего? Это способ достижения чего-то? Чего-то более совершенного чем наше теперешнее нынешнее состояние. Так? И в чем заключается этот способ? И какое состояние достигается с помощью практического применения анатмавады? И лично вы хотите для себя достижения этого?

[mvs]

В чем ее основная суть. Самый главный тезис.

В человеке нет никакой бессмертной части, никакой абсолютной сущности. Нет атмана, бессмертной души, божественного Эго и тому подобное.

Что это такое прежде всего? Это способ достижения чего-то? Чего-то более совершенного чем наше теперешнее нынешнее состояние. Так? И в чем заключается этот способ? И какое состояние достигается с помощью практического применения анатмавады? И лично вы хотите для себя достижения этого?

Вы перестаете мистифицировать и делать ставку на какие-то чудесные практики. Остаются только самостоятельные усилия по самопреобразованию. И в итоге вы достигаете степени полной осознанности.

254. В небе нет пути; нет отшельника вне нас. Люди находят радость в иллюзиях, Татхагаты свободны от иллюзий.
255. В небе нет пути; нет отшельника вне нас. Нет вечной санкхары; у просветленных нет непостоянства.

[Frithegar]

Смотрите, вы говорите сначала так:

В человеке нет никакой бессмертной части, никакой абсолютной сущности. Нет атмана, бессмертной души, божественного Эго и тому подобное.

Но потом цитируете Дзаммападу и там такие слова:

Нет вечной санкхары; у просветленных нет непостоянства.

Что понимается под отсутствием непостоянства? Некое постоянство, так ведь?

Непостоянство (аничча или анитья на санскрите) это первое свойство или характеристика Бхавы или Существования в Сансаре. Остальные два дуккха и анатта. Страдание и отсутствие Атмана во всех внешних предметах. "Трилакшана" называется или тилаккхана на языке пали. Так вот, что подразумевается под отсутствием непостоянства? Про то, что такое "санкхара" это следующий вопрос. ..."саббе санкхара аничча, саббе санкхара дуккха"...

[Frithegar]

И раз уж речь зашла. Генри Стил Олькотт, многолетний первый президент теософского общества написал книгу. Называется "Буддийский катехизис". И там есть такой его вопрос буддийскому монаху ранней традиции. Я процитирую вопрос и начало ответа:

65. В.-- Что такое Нирвана?
О.-- Состояние полного прекращения всяких изменений

На упомянутом выше форуме "дхарма" я как-то открыл по этому поводу тему. И спросил там, а как понимать вот это утверждение выше? Прекращение всяких изменений. Этот же вопрос задаю и тут. Авторитета Олькотта и буддийского монаха, главы школы ранней традиции на Цейлоне вполне достаточно, как я думаю, чтобы не отбросить этот вопрос как чью-то фантазию или выдумку. Итак вопрос: что подразумевается под прекращением всяких изменений? И обретением постоянства, как это еще сказано и в Дхаммападе.

[Истинофил]

Итак вопрос: что подразумевается под прекращением всяких изменений? И обретением постоянства, как это еще сказано и в Дхаммападе.

Нирвана - это Океан Счастья. Если существо безумно счастливо, зачем меняться?

Приветствую, бро Фридегар.

[mvs]

Смотрите, вы говорите сначала так:

В человеке нет никакой бессмертной части, никакой абсолютной сущности. Нет атмана, бессмертной души, божественного Эго и тому подобное.

Но потом цитируете Дзаммападу и там такие слова:

Нет вечной санкхары; у просветленных нет непостоянства.

Что понимается под отсутствием непостоянства? Некое постоянство, так ведь?

Непостоянство (аничча или анитья на санскрите) это первое свойство или характеристика Бхавы или Существования в Сансаре. Остальные два дуккха и анатта. Страдание и отсутствие Атмана во всех внешних предметах. "Трилакшана" называется или тилаккхана на языке пали. Так вот, что подразумевается под отсутствием непостоянства? Про то, что такое "санкхара" это следующий вопрос. ..."саббе санкхара аничча, саббе санкхара дуккха"...

Нет. Для меня всё совсем не так как для Вас. Дхаммапада считается сборником изречений Будды. Поэтому сначала было наставление (афоризм), а потом буддисты развили это в доктрину анатмавады. И потому я цитирую Дхаммападу, так сказать показываю истоки буддийского представления. Два приведенных афоризма выражают одну и ту же мысль. А в ней нет ни идеи постоянства, ни идеи отсутствия непостоянства. А есть только идея свободы от иллюзий у достигшего полной осознанности. Санкхара это ведь "бессознательные впечатления"? У одного она может быть вечной, а другим она может быть прекращена. Вот и всё. Искомое "отсутствие непостоянства" это сродни индусскому сат, полная осознанность или "иллюзия побежденная и одна лишь истина зримая". По крайней мере так в изречении Будды. Какую доктрину разработали позднее буддисты в данном случае мне неизвестно. Я не буддист. А доктрина анатмавады широко известная и часто упоминаемая, почему-то именно в русле полемики "есть атман или нет атмана". Хотя из самого изложения её подобной полемики никаким боком не вытекает, поскольку проговаривается вполне конкретное значение "атмана" (atta), и оно явно отражает ошибочные представления в связи с описаниями веданты.

И раз уж речь зашла. Генри Стил Олькотт, многолетний первый президент теософского общества написал книгу. Называется "Буддийский катехизис". И там есть такой его вопрос буддийскому монаху ранней традиции. Я процитирую вопрос и начало ответа:

65. В.-- Что такое Нирвана?
О.-- Состояние полного прекращения всяких изменений

На упомянутом выше форуме "дхарма" я как-то открыл по этому поводу тему. И спросил там, а как понимать вот это утверждение выше? Прекращение всяких изменений. Этот же вопрос задаю и тут. Авторитета Олькотта и буддийского монаха, главы школы ранней традиции на Цейлоне вполне достаточно, как я думаю, чтобы не отбросить этот вопрос как чью-то фантазию или выдумку. Итак вопрос: что подразумевается под прекращением всяких изменений? И обретением постоянства, как это еще сказано и в Дхаммападе.

Там же не про прекращение изменений вопрос. А про нирвану. Что это такое. В оригинале Олькотта - т.е. на английском - a condition of total cessation of change. Условие полного прекращения изменений, если максимально близко к тексту. А если максимально близко к смыслу - отсутствие необходимости меняться. Вот не вижу необходимости измениться и пребываю в нирване. Пока карма в задницу не клюнет. По крайней мере именно так в "ТД" в отношении агнишваттов - они были в своей нирване и не хотели воплощаться, но их заставила карма хотя бы и с опозданием.

[Татьяна]

С чем вы не согласны?

Вот с этим - "....То есть карма, это причина моих состояний..."
Во-первых - какие состояния имеются в виду? Эмоциональные? Ментальные? Физические?
Во-вторых - ваше эмоциональное и ментальное состояние является ответной реакцией на то, что с вами происходит.
В-третьих - то, что с вами происходит, это и есть кармическое следствие ваших прошлых деяний.

[Frithegar]

С чем вы не согласны?

Вот с этим - "....То есть карма, это причина моих состояний..."
Во-первых - какие состояния имеются в виду? Эмоциональные? Ментальные? Физические?
Во-вторых - ваше эмоциональное и ментальное состояние является ответной реакцией на то, что с вами происходит.
В-третьих - то, что с вами происходит, это и есть кармическое следствие ваших прошлых деяний.

Ещё раз: карма обусловлена контактом. Меня, того что я считаю собой. И не меня, того что я собой не считаю.

Не внешняя среда всецело обусловливает мои психические, физические и эмоциональные состояния, мое сознание и самосознание. И не только Я всецело, как то что Я считаю самим собой всецело обусловливает эти состояния. Но контакт. Который ощущается как боль или удовольствие от таких соприкасаний.

Первая точка зрения - это материализм, когда сознание и самосознание объясняют только внешними причинами. Вторая точка зрения - это идеализм, когда в крайних его видах вообще отрицают внешний мир и говорят только о состояниях осознания, полностью отделенных от внешнего мира. Буддизм же придерживается золотой середины между этими двумя крайностями. Говорит о контакте одного с другим. И этим объясняя все переживания.

Далее, что человек хочет? Приятного, радости, повторения того, что было ему дано как счастье. И соответственно его намерения и поступки, то что он хочет чтобы это с ним случилось - это мотивирует его действовать. Чтоб получить счастье.

Но если посмотреть в самый корень проблемы, то любое счастье - это прекращение какого-то страдания. Получение того, что считается счастьем и прекращение страдания от неимения этого счастья. Потому страдание как мотивирующий фактор жизни первично и Будда строит свою систему на этом.

Потому как вывод, по крайней пере промежуточный. Нельзя полностью сбрасывать со счетов свое намерение совершить поступок. скорректировать свою судьбу. Как это обычно пытаются делать. Все те, с кем я разговаривал без разбору. Буддисты говорят про какой-то "самоподдерживающий процесс в природе". Христиане про волю Бога. Но от личной кармтческой ответственности никуда уйти нельзя.

Потому, что мы имеем? Мы имеем полный контроль Будды над своей кармой. Это вершина эволюции. Он своим трудом и познанием полностью подчинил в этом цикле СЕБЕ свою собственую природу. И мы имеем полную противоположность этому - полное отсутствие контроля неразвитого человека над своей кармой-судьбой. Абсолютную зависимость от другого и других. И мы имеем путь, по которому мы все идем - от полного животного отсутствия контроля к полному обретению Будды, которым мы должны стать власти над самим собой.

[Frithegar]

В-третьих - то, что с вами происходит, это и есть кармическое следствие ваших прошлых деяний

И я соглашаюсь, например, вот с этим, вашим. Да, это так. Но этого недостаточно для полного понимания того, что есть карма. И тем более, для того чтобы стать ее ХОЗЯИНОМ, как это совершил Будда. Потому замечайте и вы мое. Ну, или идите по-своему к этой цели. Но путь по сути один. Это как учиться на разных языках, которые выражают одни смысловые понятия.

[Татьяна]

Ещё раз: карма обусловлена контактом.

При чем тут это? Речь была о том, что направляет воплощающееся эго в ту или иную семью.

[Frithegar]

Ещё раз: карма обусловлена контактом.

При чем тут это? Речь была о том, что направляет воплощающееся эго в ту или иную семью.

Вы говорите "карма направляет". Я вас спрашиваю, что такое карма? Статью вот написал и выше на наё ссылаюсь.

Вы соглашаетесь, что карма - это следствие. Но Будда говорит, что это еще и намерение. Если посмотреть на более изначальную причину. "Создав намерение, человек действует на плане речи, ума и тела", говорит Будда. То есть проблема в том, что вы отказываетесь признать что намерение и свободная воля творят поступки. И только это дает следствия, что принято считать кармой.

[Frithegar]

Два приведенных афоризма выражают одну и ту же мысль. А в ней нет ни идеи постоянства, ни идеи отсутствия непостоянства. А есть только идея свободы от иллюзий у достигшего полной осознанности

Обычные спекуляции. В буддизме есть и идея непостоянства и идея постоянства ("ничча ва, аничча ва" спрашивает Будда у монахов). И выше я привел пример мнения буддийского монаха, который говорит Олькотту о прекращении всех изменений, чтобы достигнуть Нирваны.

Что такое непостоянство? Что непостоянно с точки зрения Будды? О чем он спрашивает у монахов "ничча ва, аничча ва?". Что постоянно или непостоянно, если буквально перевести эти слова с языка пали. Это классика. И что будет если прекратить все изменения? Изменения чего? Неба над головой с бесконечностью миров в нем? Значит что?

Санкхара это ведь "бессознательные впечатления"?

Санкхара это буквально "волевые формирователи". Так переводят. Вторая нидана в патичча самуппада. Или вторая причина в зависимом возникновении. Эти 12 причин в своей совокупности создают наше временное Я на плане Сансары и объективный мир, который воспринимается посредством этого составного и постоянно меняющегося Я. Будда объясняет как возникает и развивается это временное Я и как надо его прекратить чтобы вернуться снова в состояние Нирваны.

Откуда начинается нисхождение в материю, если сказать классическим теософским языком. И куда Дух снова подымается растворяя свои материальные проводники. Я вам скажу, что буддийская классика дает огромную пользу для понимания истинных теософских идей. Потому что теософские идеи - это просто упрощенные и адаптированные для западного ума классические идеи вот, например, буддизма. И испытываешь незабываемые чувства когда изучаешь палийские оригиналы. Которые теперь доступны всем.

[Frithegar]

Там же не про прекращение изменений вопрос. А про нирвану. Что это такое. В оригинале Олькотта - т.е. на английском - a condition of total cessation of change. Условие полного прекращения изменений, если максимально близко к тексту.

Ну. Так что менялось и что прекратило все перемены? Смотрите выше про "зависимое возникновение" или эти 12 нидан.

Так же Будда говорит про "саккая анта" что можно перевести как временная конечная личность. И Будда объясняет что именно он понимает под этой временной личностью или "низшим я", если сказать в теософской терминологии. Под низшим я или временной конечной личностью Будда понимает 5 скандх. Он объясняет как они растут и развиваются, как прекращаются. И рассказывает о пути прекращения создания новых скандх чтобы достичь Нирваны. Или постоянства самосознания.

[Frithegar]

В человеке нет никакой бессмертной части, никакой абсолютной сущности. Нет атмана, бессмертной души, божественного Эго и тому подобное.

Интересно спросить, а что вы в данном случае понимаете под "человеком"? Который сам у вас есть, судя по вашим словам. Но вот в нем ничего постоянного нет. Человек это что? Тело или внешний облик? Это временно. Его мысли и чувства? Это тоже временно и изменчиво. Его желания и намерения? И это имеет временную природу.