Теософия и познание

[Карпов Станислав]

цитирую вас:

Так что приходится больше страдать от этого, чем заниматься тем, что интересно

ведь страдаете же..значит пребываете как и все мы ..в двойственности

Я лишь сказала, что то предположительное описание внутреннего состояния, которое Вы дали раньше, полностью совпало с моим реальным состоянием (1).
Не сочтите за наглость, но страдаю я в основном от несовершенства окружающих людей. (2)
Мою внутреннюю гармонию это не нарушает. Так что никакой двойственности в обсуждаемом смысле нет! (3)
А внешней гармонии с миром, действительно, порою нет. (4) Но я и не говорила, что она есть. И если выбирать, то я предпочту все же внутреннюю. А обе вместе, наверное, в этом мире невозможны. (5)
Люди оказались мельче, чем я раньше думала. Пришлось смириться. Другого человечества, увы, нет. (6)

а описываемое вами "отбрасывание чужих вторжений" это и есть самая что ни на есть практика

Ну практика, так практика... Мне это безразлично, т.к. это не цель, а средство (7). И оно приводит к той самой гармонии.

(1) не совпало , так как имеется страдание (2) и поэтому утверждение (3) неверное, так как двойственность имеется исходя из (4) и (5), ну а (6) тоже деление на мельче/не мельче
(7)и у всех это средство для приведения себя в гармонию, было бы странно ,если б кто-то себя мучил практиками ради практики, а не ради цели в виде гармонии

Мне кажется более верно по сути смотреть на цели: имеет ли человек целью саму медитацию или решение некой иной творческой проблемы. В последнем случае, мне кажется, не совсем верно считать это медитацией, тем более, что сам человек, как правило, и не подозревает о своей "медитации". Пусть даже формально его состояние можно так определить.

медитация не может быть целью, это средство ..для достижения цели, а целью может быть решение конкретного вопроса и в этом смысле глубокая концентрация на вопросе приводит человека к состоянию медитации , а оно есть ни что иное как полная концентрация только на одном объекте ( это может быть вопрос) , что в свою очередь дает возможность вопрос решить, почти никто не имеет способность так концентрироваться

[Алекс]

Сначала отвечу всем обобщенно. Народ! Куда-то не туда на мой взгляд дискуссия свернула. Всяческий личный опыт - это тоже, конечно, интересная тема. Но здесь я пыталась говорить о том опыте, который убедителен для всех вменяемых людей - о науке. Именно наука есть концентрированный опыт реальных достижений человечества. И именно об объединении религии, науки и философии говорила Блаватская. И мне очень нравится такой подход, потому что научный эксперимент есть в конечном итоге критерий истины. Конечно, и непроверенные утверждения могут быть истинными, но убедительность для всех им придает именно проверка.
Так вот с этим в теософии пока, увы, плоховато.
За столько лет можно было бы хоть в чем-то экспериментально убедить человечество. А пока этого нет как-то начинаешь сомневаться в честности намерений. Я, собственно говоря, и хотела узнать - может что-то где-то движется в этом направлении, просто я не в курсе?

Ответ за чем нужна теософия, естественно распадается на много ответвлений. От теософского общества и его целей , до личного применения знаний. Это нужно иметь ввиду при обсуждении.
Так же если посмотреть ретроспективно, от времени написания Разоблаченной Изиды и ТД, до настоящего времени, то можно увидеть , что некоторые важные идеи все вошли в сознание Западного общества, и играют свою роль.

[LRL]

Сначала отвечу всем обобщенно. Народ! Куда-то не туда на мой взгляд дискуссия свернула. Всяческий личный опыт - это тоже, конечно, интересная тема. Но здесь я пыталась говорить о том опыте, который убедителен для всех вменяемых людей - о науке. Именно наука есть концентрированный опыт реальных достижений человечества. И именно об объединении религии, науки и философии говорила Блаватская. И мне очень нравится такой подход, потому что научный эксперимент есть в конечном итоге критерий истины. Конечно, и непроверенные утверждения могут быть истинными, но убедительность для всех им придает именно проверка.
Так вот с этим в теософии пока, увы, плоховато.
За столько лет можно было бы хоть в чем-то экспериментально убедить человечество. А пока этого нет как-то начинаешь сомневаться в честности намерений. Я, собственно говоря, и хотела узнать - может что-то где-то движется в этом направлении, просто я не в курсе?

Когда Вы утверждаете, что "Именно наука есть концентрированный опыт реальных достижений человечества", Вы какой период человеческого существования имеете в виду. И какую конкретную дисциплину современной науки?
Сейчас раскапывают древние находки, до которых нашей теперешней физической науке пилить да пилить.
Знали, да забыли? А вдруг еще чего забыли? А если было и забыли, значит, где-то в памяти человечества это сохранилось. В таком случае предметом целеполагания становится сам человек. А методика в таком случае какова ?
Просто разных индивидов можно убедить разной глубиной исследования. Большинство неискушенных принимает на веру сиюминутный вывод , как Вы и призываете. Хотя настоящий ученый никогда не будет утверждать, что его результат-это окончательная и бесповоротная истина. Просто уровень технологии в каком-либо направлении изысканий на сегодняшнее состояние сознания человечества. Получается, что результат заранее обусловлен состоянием сознания человечества. Замкнутый круг?

[Alisa]

Может быть вы и правы, но мне не понятно, как можно проводить эксперименты не над феноменами

Падающее яблоко никто никогда феноменом не считал ввиду примелькавшегося процесса. Но без эксперимента 9,8 не найдешь.

Видите ли, теософия не ставила своей целью дать что-то новое в научном смысле...

Да? А как же насчет синтеза с наукой? И как же ТД, где даются потрясающие новые истины, которые надо просто осмыслить и найти им соответствие в науке? На тот момент многих соответствий не было, но время идет, и, если теософия не мумифицированный труп, то должна проводиться постоянная работа по согласованию терминов в науке (да и просто в реальности уже) и в теософии.

Ситуация на тот момент была такова, что люди науки начисто отрицали все феномены, при чем совершенно безосновательно, не приводя никаких аргументов. Просто называли это все обманом. Поэтому Блаватская и выступала против такого подхода, показывала неосновательность некоторых научных теорий того времени, демонстрировала, что их теории зачастую противоречат одна другой и т.д. Теософия в основном затрагивает сферы не принадлежащие плотному миру (посмертное сущестовование, сферы, круги, логосы, акаша и многое другое), что касается четких и твердых позиций то они в основном касаются человеческого прошлого. Наука того времени отрицала возможность существования человека 18 млн лет назад, а ТД настаивала на этом. Приводились примеры ископаемых и прочие аргументы. О положениях в физике и химии говорилось вскольз и не ставилась цель доказать как устроен атом и прочее.

Это лишь одна сторона. Но и это все делалось, чтобы указать науке на ее недочеты, вывести на верную дорогу, так сказать.

Поэтому, несмотря на столь большой прорыв в науке (хотя наука еще далеко не все открыла), очень сложно провести параллели с теософией.

Так и не надо проводить их там, где пока нечего проводить!
Но неужели совсем нет параллелей?
А как же зарождающаяся нынче компьютерная виртуальная реальность, которая уже достаточно разнообразна, и прямо по ТД, состоит лишь из интеллекта и энергии!
Неужели это не прозрачно?
Только не надо понимать меня слишком буквально и примитивно, типа: мы в компьютере. Конечно, нет, но аналогии-то явные! И где словеса ученых теософских мужей об этом хотя бы?

[Alisa]

Вы уверены, что точно никто не пытается, или просто не знаете?

Я же писала в теме, что буду рада, если кто просветит меня, возможно я чего-то не знаю.

Есть факты, настолько бросающиеся в глаза, что обойти их совершенно невозможно. Но это видно специалисту или хотя бы знакомому с теорией. Другие просто ничего не поймут. Вы читали Письма Махатм? Там написано довольно много такого, что физика 19 века не знала. Вы заметили? Я заметила сразу, как только начала читать ПМ. И эта тема как-то обсуждалась на старом форуме. Было обсуждение и на Терре, кажется, или на Пароходе - с цитатами. Можно найти по инету (при желании) отдельные статьи ученых, которые вполне естественно обращали внимание на подобные феномены. Но понять это может тот, кто знает, учил когда-то или занимается этим по работе. Другие просто скажут как Вы - "никто и не пытался".

Я читала эти письма выборочно. Но они были написаны давно! Или они еще чего кому успели написать? Тогда - не знаю.
А я вообще про настоящий момент. И я говорю о вещах доступных всем, а не о каких-то узкоспециальных догадках, пока еще не доказанных. Повторю еще раз - компьютерная реальность, которая все теснее переплетается с реальной жизнью. Это же первый шаг будущего конструирования нового мира.

Не фига было этот мир творить, была бы тишь и гладь.

Опять у Вас какие-то безадресные упреки. Или Вы предъявляете претензии конкретному "творцу"? Но как-то это ненаучно...

Конечно, ненаучно, но зато вполне тесофически!

[Alisa]

(1) не совпало , так как имеется страдание (2) и поэтому утверждение (3) неверное, так как двойственность имеется исходя из (4) и (5), ну а (6) тоже деление на мельче/не мельче

Да Вы хоть систему уравнений составьте - мне-то что с того?
Вы, вероятно, считаете что я специально Вас обманываю чтобы повыпендриваться? Делать мне больше нечего, ага. Считайте как хотите, но я сказала правду.

(7)и у всех это средство для приведения себя в гармонию, было бы странно ,если б кто-то себя мучил практиками ради практики, а не ради цели в виде гармонии

Ничего странного нет в этом, я одно время занималась этим исключительно ради познания - т.е. именно "практиками ради практики". И почему "мучил"?

[Alisa]

Ответ за чем нужна теософия, естественно распадается на много ответвлений. От теософского общества и его целей , до личного применения знаний. Это нужно иметь ввиду при обсуждении. .

Может есть и ответвления, но все же должна быть главная дорога. Какова она?

Так же если посмотреть ретроспективно, от времени написания Разоблаченной Изиды и ТД, до настоящего времени, то можно увидеть , что некоторые важные идеи все вошли в сознание Западного общества, и играют свою роль.

А конкретно?

[Alisa]

Когда Вы утверждаете, что "Именно наука есть концентрированный опыт реальных достижений человечества", Вы какой период человеческого существования имеете в виду. И какую конкретную дисциплину современной науки?

Всю нашу цивилизацию со всеми науками.

[Карпов Станислав]

(1) не совпало , так как имеется страдание (2) и поэтому утверждение (3) неверное, так как двойственность имеется исходя из (4) и (5), ну а (6) тоже деление на мельче/не мельче

Да Вы хоть систему уравнений составьте - мне-то что с того?
Вы, вероятно, считаете что я специально Вас обманываю чтобы повыпендриваться? Делать мне больше нечего, ага. Считайте как хотите, но я сказала правду.

(7)и у всех это средство для приведения себя в гармонию, было бы странно ,если б кто-то себя мучил практиками ради практики, а не ради цели в виде гармонии

Ничего странного нет в этом, я одно время занималась этим исключительно ради познания - т.е. именно "практиками ради практики". И почему "мучил"?

да хоть с уравнением хоть без такового мне то тоже по барабану - так как, то состояние ,которое я описывал не предполагает наличия страданий вообще ни в какой форме, оно предполагает наличие сострадания ( действенного),уже без любых личностных страданий, поэтому вы не вписываетесь в то описание раз самостоятельно утверждаете ниличие таковых у себя..вот собственно и всё
---
познание - это цель практики ( это стописят раз уже написано выше), поэтому вы занимались практиками ради цели , а не ради просто времяпрепровождения (убивания его то бишь) посредством её делания,при этом не имея цели...в виде гармонии - вы ж сами это и писали выше)))

[Анатолий Семёнов]

Падающее яблоко никто никогда феноменом не считал ввиду примелькавшегося процесса. Но без эксперимента 9,8 не найдешь.

У нас оказывается разное понимание слова "феномен". Википедия дает такое определение: "В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие. В обыденной речи феноме́н — необычное явление, редкий факт, то, что трудно постичь". Мое понимание аналогичное принятому в естественных науках, потому и падающее яблоко является феноменом. Да и все так называеме паранормальные явления, на самом деле ничем не отличаются от падающего яблока, вот только пока не известны нумены этих феноменов. Но разговор ведь не об этом, поэтому предлагаю перейти к сути.

Да? А как же насчет синтеза с наукой? И как же ТД, где даются потрясающие новые истины, которые надо просто осмыслить и найти им соответствие в науке? На тот момент многих соответствий не было, но время идет, и, если теософия не мумифицированный труп, то должна проводиться постоянная работа по согласованию терминов в науке (да и просто в реальности уже) и в теософии.

Действительно я очень неудачно выразился, чем ввел вас в заблуждение. Под фразой "Видите ли, теософия не ставила своей целью дать что-то новое в научном смысле" я имел ввиду только ту науку, которая ограничивается физическим миром, но другой на данный момент, увы, нет. Все те "потрясающие истины", которые выдавались так или иначе были связаны с невидимыми, тонким миром, и тем самым противодействовали материализму, отсюда и попытка синтеза науки и религии. А конкретной цели раскрыть человечеству тайны физического атома, молекул или света не было. Поэтому я и сказал, что сложно провести параллели, так как наука ничего не знает про тонкие миры.

А как же зарождающаяся нынче компьютерная виртуальная реальность, которая уже достаточно разнообразна, и прямо по ТД, состоит лишь из интеллекта и энергии!
Неужели это не прозрачно?
Только не надо понимать меня слишком буквально и примитивно, типа: мы в компьютере. Конечно, нет, но аналогии-то явные! И где словеса ученых теософских мужей об этом хотя бы?

Мне никогда не были по душе сравнения с компьютерами так как я не считаю их чем-то из ряда вон выходящим достижением, хотя они и оказывают значительное влияние на нашу жизнь. Они являются результатом техногенного развития. Раньше компьютеры были большими и медленными, сейчас научились ускорять процесс вычисления в миллионы раз и уменьшили их в размерах, но суть осталась та же, комбинация нулей и единиц, без всякой теософии как божественной мудрости. Поэтому боюсь что не смогу выступить собеседником с вами в этом ракурсе.

Вобще серъезно не интересовался проблемой какие современные открытия перекликаются с теософией, но есть одна книга которая называется "100 пророчеств Елены Блаватской", в ней автор довольно продробно рассмотрел интересующий вас вопрос. Хотя и не всем своим тезисам приводит аргументированное доказательство, но думаю вам интересно было бы с ней ознакомиться (если конечно до этого не читали). Скачать можете без труда в интернете, если заинтересует сокращенный вариант то могу предложить вам свой - http://theosophy.ucoz.ru/index/nauchnye ... tskoj/0-67.

[Alisa]

да хоть с уравнением хоть без такового мне то тоже по барабану - так как, то состояние ,которое я описывал не предполагает наличия страданий вообще ни в какой форме, оно предполагает наличие сострадания ( действенного),уже без любых личностных страданий, поэтому вы не вписываетесь в то описание раз самостоятельно утверждаете ниличие таковых у себя..вот собственно и всё

Еще раз повторяю - то, что Вы написали точно соответствует моему внутреннему состоянию. А вот что Вы там предполагали за словами - про это я уже не знаю.

И примерчик. Едет человек с гармонией в душе, например, в трамвае. И тут ему больно отдавили ногу. Он страдает в этот момент? Несомненно. Но разве этот эпизод разрушает гармонию его души? Думаю, что в большинстве случаев, нет.
Так вот и у меня - я созерцаю всякие безобразия и стремлюсь скорее отойти в сторону. Гармония остается со мной.

познание - это цель практики ( это стописят раз уже написано выше), поэтому вы занимались практиками ради цели , а не ради просто времяпрепровождения (убивания его то бишь) посредством её делания,при этом не имея цели...в виде гармонии - вы ж сами это и писали выше)))

тогда, при таком подходе, любое действие совершается ради чего-то и чего тут обсуждать?

[Alisa]

У нас оказывается разное понимание слова "феномен". Википедия дает такое определение:...

В словаре я обнаружила обе трактовки данного понятия рядышком.

Действительно я очень неудачно выразился, чем ввел вас в заблуждение. Под фразой "Видите ли, теософия не ставила своей целью дать что-то новое в научном смысле" я имел ввиду только ту науку, которая ограничивается физическим миром, но другой на данный момент, увы, нет. Все те "потрясающие истины", которые выдавались так или иначе были связаны с невидимыми, тонким миром, и тем самым противодействовали материализму, отсюда и попытка синтеза науки и религии. А конкретной цели раскрыть человечеству тайны физического атома, молекул или света не было. Поэтому я и сказал, что сложно провести параллели, так как наука ничего не знает про тонкие миры.

По моему мнению к сфере науки относится весь мир, любых уровней тонкости. Просто что-то уже познано, а иное еще нет. И с какой стороны подходить к изучению - дело вкуса. Главное - взаимодействие. И теософия может помочь науке. Но вот хочет ли?

А как же зарождающаяся нынче компьютерная виртуальная реальность, которая уже достаточно разнообразна, и прямо по ТД, состоит лишь из интеллекта и энергии!
Неужели это не прозрачно?
Только не надо понимать меня слишком буквально и примитивно, типа: мы в компьютере. Конечно, нет, но аналогии-то явные! И где словеса ученых теософских мужей об этом хотя бы?

Мне никогда не были по душе сравнения с компьютерами так как я не считаю их чем-то из ряда вон выходящим достижением, хотя они и оказывают значительное влияние на нашу жизнь. Они являются результатом техногенного развития. Раньше компьютеры были большими и медленными, сейчас научились ускорять процесс вычисления в миллионы раз и уменьшили их в размерах, но суть осталась та же, комбинация нулей и единиц, без всякой теософии как божественной мудрости. Поэтому боюсь что не смогу выступить собеседником с вами в этом ракурсе.

Вот в том-то и дело, что на этих самых условных нулях и единицах, похоже, покоится весь мир, вместе со всеми божественными мудростями!
Но коли не по душе Вам это, так чего же говорить...

Вобще серъезно не интересовался проблемой какие современные открытия перекликаются с теософией, но есть одна книга которая называется "100 пророчеств Елены Блаватской", в ней автор довольно продробно рассмотрел интересующий вас вопрос. Хотя и не всем своим тезисам приводит аргументированное доказательство, но думаю вам интересно было бы с ней ознакомиться (если конечно до этого не читали). Скачать можете без труда в интернете, если заинтересует сокращенный вариант то могу предложить вам свой - http://theosophy.ucoz.ru/index/nauchnye ... tskoj/0-67.

Не читала. Спасибо. Посмотрю.

[Карпов Станислав]

да хоть с уравнением хоть без такового мне то тоже по барабану - так как, то состояние ,которое я описывал не предполагает наличия страданий вообще ни в какой форме, оно предполагает наличие сострадания ( действенного),уже без любых личностных страданий, поэтому вы не вписываетесь в то описание раз самостоятельно утверждаете ниличие таковых у себя..вот собственно и всё

Еще раз повторяю - то, что Вы написали точно соответствует моему внутреннему состоянию. А вот что Вы там предполагали за словами - про это я уже не знаю.
И примерчик. Едет человек с гармонией в душе, например, в трамвае. И тут ему больно отдавили ногу. Он страдает в этот момент? Несомненно. Но разве этот эпизод разрушает гармонию его души? Думаю, что в большинстве случаев, нет.
Так вот и у меня - я созерцаю всякие безобразия и стремлюсь скорее отойти в сторону. Гармония остается со мной.

познание - это цель практики ( это стописят раз уже написано выше), поэтому вы занимались практиками ради цели , а не ради просто времяпрепровождения (убивания его то бишь) посредством её делания,при этом не имея цели...в виде гармонии - вы ж сами это и писали выше)))

тогда, при таком подходе, любое действие совершается ради чего-то и чего тут обсуждать?

так я вам черным по белому ответил - никоим образом вы своим состоянием не вписываетесь в тот образ который я описал, но вы зачем то в него упорно пытатесь вписаться, и опять доказывате самостоятельно , что не вписываетсь : описанный мною персонаж не страдает от того ,что ему на ногу наступили - он сразу воспринимает это как массаж стопы получая удовлетворение - нет в его природе страданий вообще, они прожиты когда-то и изжиты напрочь, на месте их вырастает понимание источника страданий и это понимание таким людям дает возможность действенно помогать другим людям понять как выйти из страданий
---
любое действие делается ради цели...и обсудать тут можно ..цель и пути которыми эту цель достичь
извините ,но у вас же как-то всё пока несколько сумбурно и спутано

[Карпов Станислав]

короче индивидуум описанный мною это не чувак получающий наслаждение от кажущего ему отсутвия у него страданий - таких пруд пруди пока гром не грянул им всем кажется , что они в гармонии)))
---
описанный мною индивидуум - чувак узнавший причины страданий, изживший их у себя и знающий методы ,которые могут помочь другим людям избавиться от страданий ( типа будда чё уж там) ,т.е это не чувак магическими пассами рук/ног))) исчеляющий от болезней тела/души при этом не мОгущий передать методы ,это чувак мОгущий досконально передать методы того, как человеку используя их самому самостоятельно перестать грузиться страданиями - это действенное состарадие тех, кто сам уже не страдает и только такие люди лично для меня ценны, остальные же загадочныя экстрасенсы..полномасштабная туфтень
---
ну а уж типа просто социальные чуваки которые, утверждают ,что их ничё не беспокоит...это еще бОльшая туфта
даже если они, как вы просто напросто проецируют из себя вопросы - это уже признак их внутренней неудовлетворенности

[Alisa]

так я вам черным по белому ответил - никоим образом вы своим состоянием не вписываетесь в тот образ который я описал, но вы зачем то в него упорно пытатесь вписаться, и опять доказывате самостоятельно , что не вписываетсь : описанный мною персонаж не страдает от того ,что ему на ногу наступили - он сразу воспринимает это как массаж стопы получая удовлетворение - нет в его природе страданий вообще, они прожиты когда-то и изжиты напрочь, на месте их вырастает понимание источника страданий и это понимание таким людям дает возможность действенно помогать другим людям понять как выйти из страданий
...
короче индивидуум описанный мною это не чувак получающий наслаждение от кажущего ему отсутвия у него страданий - таких пруд пруди пока гром не грянул им всем кажется , что они в гармонии)))
---
описанный мною индивидуум - чувак узнавший причины страданий, изживший их у себя и знающий методы ,которые могут помочь другим людям избавиться от страданий ( типа будда чё уж там) ,т.е это не чувак магическими пассами рук/ног))) исчеляющий от болезней тела/души при этом не мОгущий передать методы ,это чувак мОгущий досконально передать методы того, как человеку используя их самому самостоятельно перестать грузиться страданиями - это действенное состарадие тех, кто сам уже не страдает и только такие люди лично для меня ценны, остальные же загадочныя экстрасенсы..полномасштабная туфтень
---
ну а уж типа просто социальные чуваки которые, утверждают ,что их ничё не беспокоит...это еще бОльшая туфта
даже если они, как вы просто напросто проецируют из себя вопросы - это уже признак их внутренней неудовлетворенности

Вот чудак-человек! Так Вы бы все это написали сразу. И я бы на этот Ваш образ не претендовала нисколечко. Но Вы-то написали всего несколько строк и совершенно других! Напомнить каких или сами на первой же странице дискуссии вновь прочитаете? Про "массаж стопы" что-то я там тоже не заметила.

А вот что Вы там присочинили к тем строкам - это, извините, Ваша фантазия. Потому что я в том состоянии нахожусь и из практики знаю, что ему сопутствует, а что - нет.

Так вот, когда Вы сами достигнете такого состояния, тогда можем поговорить снова. Но и тогда это будет просто обмен, так сказать, впечатлениями. Потому что в таких вопросах никто никому ничего доказать не может: Вы испытываете так, а я - этак. Одно несомненно - агрессии у Вас тогда поубавится.

[Карпов Станислав]

я не чудак, тот образ изначально подразумевал изначально, все обрисованные для вас позднее опции
я то чем виноват ? в том ли , что мне вам пришлось разжевывать это так подробно?
масса людей опции включенные в недвойственное сознание определяют как факт - сразу, без доп разъяснений
там и было сказано
таких людей нет среди человеков
ибо все человеки пребывают в двойственности
пролистать и найти это моё пояснение?
иль не надо?
---
опытно понять ,что недвойсвтенность предпологает отсутствие страданий не обязательно
в данном случае теория вполне достаточна
---
и повтор ,пока не грянул гром в виде - дети умерли раньше родителей, или инвалидами стали или ..еще масса опций от которых у каждого нормального человека уедет крыша..все мы типа в гармонии, поэтому обсудать отдавленную в метро ногу ..не считаю рентабельным в плане времяпрепровождения

[Alisa]

я не чудак, тот образ изначально подразумевал изначально, все обрисованные для вас позднее опции
я то чем виноват ? в том ли , что мне вам пришлось разжевывать это так подробно?
масса людей опции включенные в недвойственное сознание определяют как факт - сразу, без доп разъяснений
там и было сказано
таких людей нет среди человеков
ибо все человеки пребывают в двойственности
пролистать и найти это моё пояснение?
иль не надо?
---
опытно понять ,что недвойсвтенность предпологает отсутствие страданий не обязательно
в данном случае теория вполне достаточна
---
и повтор ,пока не грянул гром в виде - дети умерли раньше родителей, или инвалидами стали или ..еще масса опций от которых у каждого нормального человека уедет крыша..все мы типа в гармонии, поэтому обсудать отдавленную в метро ногу ..не считаю рентабельным в плане времяпрепровождения

Ну и долго мы будем воду в ступе толочь?
Вот Ваш первый пост на эту тему:
"да просто классно если человек действительно находится в состоянии понимания , что вся его истинная природа находится при нём, что он весь находится в ней, и ничего от него в его природе для него не закрыто - такой человек находится в состоянии согласия с самим собой, в отсутствии противоречий с самим собой и это и есть самое что ни на есть истинное знание..понятное дело , что остальные люди, которые вечно чето в себе пытаются раскопать, перекроить, изменить " к лучшему" ... для такого человека являются особями вызывающими, мягко говоря, недоумение, так как эти особи вечно находятся в противоречивом состоянии сознания"

Нет тут ни про какие страдания. А согласие с собой у меня имеется и прочее описанное.
Так что можете фантазировать далее, а я устала.

[Карпов Станислав]

черным по белому написано - такой чувак находится в состоянии недвойственности
и добавить тут нечего - недвойственность эт когда ида и пингала уже не задействованы, прана идет по сушумне
если ида и пингала тогосъ..не рабочие , то соматическая система не работает так как обезжизненна
такой чувак как минимум вне физической жизни - в самадхи он
---
это вы воду в ступе толчете
так как опыта у вас нет..недвойтсвенности

[Alisa]

Вобще серъезно не интересовался проблемой какие современные открытия перекликаются с теософией, но есть одна книга которая называется "100 пророчеств Елены Блаватской", в ней автор довольно продробно рассмотрел интересующий вас вопрос. Хотя и не всем своим тезисам приводит аргументированное доказательство, но думаю вам интересно было бы с ней ознакомиться (если конечно до этого не читали). Скачать можете без труда в интернете, если заинтересует сокращенный вариант то могу предложить вам свой - http://theosophy.ucoz.ru/index/nauchnye ... tskoj/0-67.

Наконец-то прочитала Вашу ссылку. На мой взгляд ясности и четкости там явно не достает. Но дело даже не в этом.
Допустим, что все она верно предвидела и знала.
Все равно остается вопрос - какова цель ее теософии? Если бы это был, в некотором смысле, живой "организм", который как бы курирует развитие науки, по крайней мере, пытаясь помогать ей не сбиться с пути, то вопросов бы не было. Однако, это не так. На деле, как в анекдоте - "квакнул и в тину". А вы тут сами барахтайтесь. Заметьте, критериев истинности кроме науки так-таки и нет.
Так чего же она хотела? Помочь в развитии науки или увести в мистику? Вопрос остается.

[beam]

Едет человек с гармонией в душе, например, в трамвае. И тут ему больно отдавили ногу. Он страдает в этот момент? Несомненно. Но разве этот эпизод разрушает гармонию его души? Думаю, что в большинстве случаев, нет.

Часто проблема в точности терминологии, из-за этого недоразумения.
Буддисты подробно классифицируют то, что на русском называется страданием, (дукха?) а мы часто так называем сильные отрицательные переживания, которые страданием по сути не являются. Страдание - это очень небольшой перечень событий в жизни каждого нормального человека: это трагические события - потеря близких, их тяжкие заболевания, драмы любви, собственные тяжелые болезни и т.д - их немного, таких событий. Они запечатлеваются в памяти навсегда, и (это личное мнение) - в большей степени имеют кармическую природу.
А негативные переживания - они кратковременны, они забываются, и в большей степени зависят от внутренних причин, от отношения, от воспитания, образования, от того, что можно отнести к сфере воли. Так и в примере - можно отшутиться в ответ на отдавленную ногу, и забыть об этом, а можно устроить скандал на весь вагон и две недели вспоминать об этом, терзать себя и окружающих, но это не страдание будет, а негативное, отрицательно переживание вследствие недостатка мозгов - проблем с воспитанием и образованием.

Так чего же она хотела? Помочь в развитии науки или увести в мистику? Вопрос остается.

Они просветителями были, в первую очередь, и от этого чего они только не хотели - и весть Востока на Запад принести, и семена будущего Братства человечества посеять, и внимание от ложного понимания спиритистов отвлечь и своим знанием поделиться, и т.д.
А если серьезно - в ее время еще не был сформулировано современное понятие научного метода, и из иронии Учителей по этому поводу можно сделать предположение, что предвидя будущее развитие науки, они пытались дать направление научного изучения духовной сферы западными методами. Позже, в 20в., эта сфера науки была узурпирована спецслужбами всех мастей, а современные оккультисты-йоги- удовлетворяются знаниями прошлых поколений и самомнением.

[Анатолий Семёнов]

Все равно остается вопрос - какова цель ее теософии?

Цель не одна, а целых три и они достаточно четко сформулированы. К науке весьма косвенно относится третья цель, самая последняя и не самая основная.

Если бы это был, в некотором смысле, живой "организм", который как бы курирует развитие науки, по крайней мере, пытаясь помогать ей не сбиться с пути, то вопросов бы не было. Однако, это не так.

Конечно это не так. Эволюция не началась с развитием науки, ей не ограничивается и на ней не закончится. Не понимаю, почему Вы всю теософию пытаетесь свести только к наукуе и ненайдя в ней дифференциальных уравнений удивляетесь зачем она вообще нужна
Непомню где, поэтому могу ошибаться, но встречал, что Махатмы не курируют науку, она развивается своим чередом, но некоторые открытия, наоборот, не увидят свет, до тех пор пока человечество не выйдет на другой, более духовный уровень. Если найду эту цитату, то приведу ее, но если я верно все помню, то это показывает, что они не науке помогают не сбиться с пути, а человечеству, тогда и открытиям в научной сфере будет дан зеленый свет.
Вот нашел пока такую цитату:
Письма Махатм, письмо 17, КХ-Синнету.

"мы чувствуем, как будто мы передаем целый груз динамита в руки тех, которых мы стремимся видеть защищающими себя от Братьев Тьмы"

Поэтому ожидать, что они будут курировать, настовлять и растолковывать все тонкости бессмысленно, они лишь приоткрыли Истину, видимо для нынешней эпохи этого достаточно.

Заметьте, критериев истинности кроме науки так-таки и нет.

Да, но проблема, как мне кажется, не в малой осведомленности, а в техническом несовершенстве. Практически по каждому вопросу существует масса гипотез, которые наука не может ни доказать, ни опровергнуть, потому, что нет соответствующих устройств. Например, в ТД говорится о том, что эфирная материя атомична. Что толку для науки слушать рассказы о свойствах эфирной материи, если она не сможет это проверить на опыте? А не сможет потому, что нет соответствующих приборов.
Конечно, для науки была бы большая польза, если бы вместо ТД Блаватская выдала ученым чертежи, тома различных математических выкладок, а так же указания какие элементы и в каких условиях должны быть соединены (или наоборот разъединены), чтобы получить необходимые соедиенения для создания устройства. Но это просто невозможно!
Представьте, что вместо ТД Блаватская попыталась рассказать людям, как создать то, на что Вы сейчас смотрите - жидкокристалический монитор. Для этого ей необходимо было бы написать тома по электротехнике, которая в те времена весьма примитивна, рассказать о хотя бы основах робототехники, раскрыть секреты микроэлектроники, научить как создать кристалы и объяснить о свойствах их поляризации и прочее, прочее, прочее...И ведь все равно не создали бы монитор. Наука, так же как и все человечество, должно развиваться постепенно, а не скачками. Всегда хочется иметь все и сразу, но не всегда это возможно.

Так чего же она хотела? Помочь в развитии науки или увести в мистику? Вопрос остается.

Скорее воспрепятствовать науке сеять материализм. Сейчас ученые сами признают, что мир не ограничивается теми силами, которые мы знаем, но в те времена их позиция была совершенно иной.

[LRL]

Вернее, следует из нашего понимания теософии. Откуда берется сам разум ? И что это такое ? Теософия говорит о Мысли.

Разум берется из нескольких составляющих: - технологическая разработка, имеющая целью отделить некое пространство от остального мира и заставить его воспринимать окружающее, хранить и обрабатывать эту информацию,
- наличие окружающей среды, которая воспринимается этим отделенным субъектом.
Мысль есть прямое порождение разума, после длительного этапа восприятия и накопления информации.
Так достаточно? Надеюсь переписывать все те страницы, которые были на эту тему хотя бы на прошлом форуме не надо? Да и не одобряется это вроде...

Таким образом , разум человека-это просто информационный набор отражений окружающего пространства за "длительный этап" , а мысль - случайное сочетание из этого набора отражений ? Тогда получается, что информация, касающаяся понятия "наука" и понятия "теософия" , просто "стучалась" в ограниченное пространство разума из окружающего, заставляя тем самым "копать" окружающее пространство далее?

[Карпов Станислав]

Для этого ей необходимо было бы написать тома по электротехнике, которая в те времена весьма примитивна, рассказать о хотя бы основах робототехники, раскрыть секреты микроэлектроники, научить как создать кристалы и объяснить о свойствах их поляризации и прочее, прочее, прочее...

если бы среди прочего ...она хотя бы владела знанием о своем организме...материальном и тонком и умела подправить несовершенства этого организма, ну хотя бы так, как им владел, зная его содержание и работу, Никола Тесла, который и выдал много чего научного - так как был предметно знающим в сферах и материальных и тонкоматериальных , тогда бы можно было предметно говорить о том , что она якобы могла бы что-то написать....а так совершенно очевидно и ясно, что она просто воспроизвела слова , которые звучали ..допустим , у неё в голове...сама же она ничем не владела , ни материальным ни тонкоматериальным - она была передатчиком и сама разъяснить ничего не могла, чё ей передали , то и передала, причем так как передатчиком она была несовершенным, то и неизвестно сколько и чего она добавила от себятины, да впрочем добавляла не только она , а всё её окружение
профанация ли это? да
а не профанацией является например деятельность доктора Пирогова, который реально знал и своим знанием помогал людям
кстати и ничего удивительного нет в том , что его мощи нетленные, сами медики говорят , что это чудо , так как бальзамировали его всего пару раз за эти 100 с лишним лет, один раз сразу после смерти и еще один раз..но технологии бальзамирования несовершенны и тело должно было разложиться..но тем не менее этого не происходит

[LRL]

профанация ли это? да
а не профанацией является например деятельность доктора Пирогова, который реально знал и своим знанием помогал людям

Разная специфика. Узкий специалист всегда знает больше свою профессиональную область знаний. Тот, кто овладел синтезом проявленного и непроявленного, теряет специфику, ему она больше не нужна. Но кто будет утверждать, что реально знает такой человек и как он своим знанием помогает людям? Только профан.

[Анатолий Семёнов]

...тогда бы можно было предметно говорить о том , что она якобы могла бы что-то написать....

Соглашаюсь с Вами, что все основные ее труды написаны поддиктову и ее авторство является номенальным.

... так как передатчиком она была несовершенным, то и неизвестно сколько и чего она добавила от себятины, да впрочем добавляла не только она , а всё её окружение
профанация ли это? да

Очень интересно получается. С одной стороны неизвестно сколько она добавила отсебятины, с другой стороны так же неизвестно является ли эта отсебятина заблуждением, ведь несмотря на все несовершенство ЕПБ это не основание для подобных заявлений. Как гласит одна пословица: "Умная мысль может прийти и к дураку, хотя это с ее стороны будет глупостью".
Откуда же такая уверенность в выводах?

а не профанацией является например деятельность доктора Пирогова, который реально знал и своим знанием помогал людям

Кратко ознакомился с его биографией. Очень хороший, талантливый и умнейший человек, действительно сделал много чего хорошего. Но ведь и его деятельность не была безупречной (примеры привести не смогу, просто знаю, что совершенных людей не бывает). А это означает, что либо все профанаторы, либо надо изменить методы определения.