Вторая смерть

[Frithegar]

... в одной буддийской сутре говорится буквально следующее. Я напишу смысл одного фрагмента своими словами: "Какие чувственные желания во время жизни принадлежали умственной самости человека - на основании этого и только на основании этого будет проходить послесмертное существование" ... причем преобладают те, которые человек хотел бы удовлетворить или хотел бы привычно продолжать удовлетворять. Соответственно от этого зависит и состояние

[Frithegar]

upd ... потому, что спешил выше и был без источников под рукой, обновлю и добавлю. Так вот, не только "чувственные желания", которые человек при жизни считал самим собой и формировал своим умом, что есть "кама". Но и чувства вообще, что есть "ведана". Ведана или чувствования в буддизме определяются прежде всего как три основных чувства: 1. удовольствие (сукха), 2. страдание (дуккха) 3. ни-удовольствие-ни-страдание (адуккхам-асукха ведана)... ну и вот, в той сутре о которой говорил выше, речь идет о результатах создания чувственных желаний и вообще чувств. Какие результаты они дают. И говорится, что "атта-бхава" или индивидуальное существование, как я понял после смерти (весь дух этой сутры такой), можно сформировать только на основе тех чувственных желаний и тех чувств вообще, которые преобладали при жизни в теле. И там еще много чего говорится ... про те же потоки сознания, про то куда они приносят эго после смерти ... и это всё очень живо (для меня, кто изучает это всё достаточно давно) соотносится с разными сравнительно современными источниками, в которых также утверждается, что в жизни после смерти уже мало что можно изменить. По крайней мере, в сфере следствий. Потом, в новой сфере причин уже всё другое и всё по-другому

[Абель]

upd ... потому, что спешил выше и был без источников под рукой, обновлю и добавлю. Так вот, не только "чувственные желания", которые человек при жизни считал самим собой и формировал своим умом, что есть "кама". Но и чувства вообще, что есть "ведана". Ведана или чувствования в буддизме определяются прежде всего как три основных чувства: 1. удовольствие (сукха), 2. страдание (дуккха) 3. ни-удовольствие-ни-страдание (адуккхам-асукха ведана)... ну и вот, в той сутре о которой говорил выше, речь идет о результатах создания чувственных желаний и вообще чувств. Какие результаты они дают. И говорится, что "атта-бхава" или индивидуальное существование, как я понял после смерти (весь дух этой сутры такой), можно сформировать только на основе тех чувственных желаний и тех чувств вообще, которые преобладали при жизни в теле. И там еще много чего говорится ... про те же потоки сознания, про то куда они приносят эго после смерти ... и это всё очень живо (для меня, кто изучает это всё достаточно давно) соотносится с разными сравнительно современными источниками, в которых также утверждается, что в жизни после смерти уже мало что можно изменить. По крайней мере, в сфере следствий. Потом, в новой сфере причин уже всё другое и всё по-другому

У меня были опыты чувствований,которые и близко не встречаются в жизни.И потом тут достаточно скользкая тема.Вообще доктрины основанные на медитации предпочитают все считать проявлением ума,чувства тоже входят в это.А мистики наоборот все рассматривают как ощущения и даже чувство сознания,бытия,Я-это все ощущения,переживания.Разделения происходят из рациональной конкретизации слововыразимости, мир разделения состоит из концепций.Поэтому те,кто в теме,понимают,что за рациональными концепциями стоят целостные конструкции и недопониманий в различимости чувствования и проявлений ума мастера не испытывают.Один и тот же мастер может в один раз заявить что все есть проявления ума,а в следующий раз ,указывая направление поиска предоставить это как чувствование и только не понимающие еще слушающие(или читающие) оказываются в недоумении из-за своего разделения в концептуальной словестности.

[Evgeny]

Абель, на всякий случай - извини;
(за комментарии твоего дебилизьму....).

Абель пишет:
Вторая смерть перекликается с апокалиптическим числом зверя - 666, которое совпадает с человеком и захватывает весь его мир. Много самых диковинных трактовок пытались выдвинуть "имеющие ум", не подозревая, что именно сам этот ум в камическом исполнении и есть это число, совпадающее с человеком.
_____________________
«диковинные трактовки» давно уже сделала ЕПБ.
666 - это число самого человека.
888 - это число Иисуса Христа.
777 - к земному человеку не относится; это число «Небесного человека», или число Космоса.

Все эти числа не есть «апокалиптические»; такое выражение есть церковное, а не теософическое.
=====================
Абель пишет:
Три иллюзорные составные человека, как принципы и упадхи, в сумме шесть принципов без истинного божественного - атмы, в трех иллюзорных состояниях сознания - бодрствования, сновидения и глубокого сна, есть то, что само по себе лишено реального, без истинного осознания. Все шесть принципов являются проводниками, которыми мы живем в трех состояниях.
___________________
У человека могут быть только Четыре Принципа;
из них два земных (Линга-шарира и Стхула-шарира); и два Божественных (Атман и Манаса-Рупа).
Все они могут существовать раздельно и независимо друг от друга.
======================
Абель пишет:
Но однако смерть сама по себе иллюзия с позиции реальности, потому что-то, что умирает, реальностью не является. (1)
Пока человек боится смерти, он не просветлен и отождествлен с смертным. (2)
Распознав иллюзорность того, что умирает, он распознает и иллюзорность смерти и освобождается от иллюзии и страха смерти. (3)
_________________________
1. Рекомендую тебе сходить на кладбище - днём и в рабочие часы этого заведения (чтобы развеять свои иллюзии).
«позиция реальности» - всегда только сверху. Другие позиции считаются извращенческими.

2. Похоже...; ты чо..., вообще страх потерял, что ли...; это есть самое сильное чувство..., и не только у человека.
Человек, если он просветлён (и посвящён), даже на «небесах» боится... (смерти, или уничтожения).

3. Забыл рассказать народу, как ты, Абель, лично сам «распознаёшь иллюзорность» и «освобождаешься от иллюзии».
=============================================

ИринаКомаринец пишет:
Никогда не была в "стане рериховцев".
________________
Охотно верится в такое...
Однако, забыла сказать, а в каком, из перечисленного списка станов, ты сейчас находшься...
==================
ИринаКомаринец пишет:
О какой Volna Вы говорите?
_______________
О той, что оставила здесь (в нашем Заведении, на память о себе) более плутора тысяч сообщений.
Хеле как-то проболталась, что вы, типа, «соседки».
=======================

P. S.
Ирина, я должен дико извиниться (как умею, по «Дико-Западному».
У меня непонятным образом произошёл технический сбой, ошибка компьютера. Очевидно, при форматировании поста. Перешёл временно на другой формат - за один раз делать копи-паст.
В моём последнем посте куда-то пропало целое предложение с поясняющими фразами.
НЕпонравившееся предложение (к тебе) должно было звучать так.

Главное, чтобы ты не ложилась ни под кого в стане (широко расставив себя...).
В смысле, никому не давала... в стане; в смысле, не давала подавлять свою личность; потому что, скорее всего, ты не знаешь, что мужчина более способен загипнотизировать женщину, чем она сама его обольстить; и к Магии такой гипноз не имеет отношение...

Осталось выяснить (надеюсь, скажешь) - выражаясь знакомым тебе профессиональным языком:
Бодягу ты сама стряхнула с себя; или это Хеле проявила свой очередной «энтуазизм», и при этом демократично (как в Штатах) наплевала на свои же собственные правила, ею изобретённые...

Хеле пишет в теме (для других закрытой):

Evgeny заблокирован на один день за слова, к ИринеКомаринец (тема Вторая смерть).

Ирина, объясни Хеле, что во всех карающих органах различных заведений, согласно Уставу внутренней службы, сначала делается предупредительный выстрел вверх, а потом уже выстрел на поражение....
==============================

P. S.
Комментарии будут продолжены; не засерайте (не загаживайте) тему всякой хренью....
Они будут посвящены Татьяне и двум странным погонялам из соседнего Заведения - "Frithegar"и "кшатрий".

:

Пи-ссатели,

у кого недержание (или невтерпёж), комментируйте меня, а также свои игры в других темах. Хеле подскажет, в каких...
Дайте мне закончить идеологическую работу здесь и свалить в другую тему. К тому же, от делов праведных меня постоянно отвлекают на моём конце, навязывая дела земные...

Зизевского прошу: «не лезь в пекло поперёд батьки» (народная поговорка);
дойдёт и до тебя очередь (в других темах).

Ушёл смотреть кино (по тиви).
=====================================

[Frithegar]

У меня были опыты чувствований,которые и близко не встречаются в жизни.И потом тут достаточно скользкая тема.

Всё в жизни и нет ничего вне её. Вы имели, вероятно в виду, что не встречается в обычной или привычной жизни. Нет ничего принципиально нового в астральном мире и я бы на вашем месте не слишком радовался. Как не радовался на своем иногда. Потому что рано или поздно придется бороться и проходить испытания. Такие, какие проходила, к примеру Блаватская и все остальные. Борьба за психическую независимость, как это можно определить. Потому, лучше воспитывать восприятие чувств и ответное стремления воли в связи с ними уже сейчас.

[hele]

Evgeny, то слово, которое под [censored] (в вашем посте) и под спойлером оно же, не используйте на форуме.

[Татьяна]

Читайте и думайте:

Это Вы читайте и думайте, прежде чем начнете цитировать.
Речь о разоблачении шарлатанов идет, а не о взаимоотношениях теософов между собой.

Сознавайтесь, что для Вас важнее клевета из-за личной неприязни, чем правда и её доказательства

Кшатрий, Вы не умеете мыслить логически?
Причем тут клевета и личная неприязнь, когда речь идет не о взаимоотношениях членов Теософического Общества, а о шарлатанах, выдающих себя за учеников Махатм, пишущих от имени новое учение и создающих новое общество.

Да, Вы не берёте, хоть и критикуете других.

Вам не надоело обо мне гутарить?
Какое Вам дело до меня? До того, что я беру, а что не беру.
Вы настолько зациклились на критике моей персоны , что даже безадресную цитату о Кали Юге примеряете на меня.
На себя сначала "наденьте" и посмотрите в зеркало.

Надо именно про Вас, потому-что, Вы можете осуждать людей за то, что делаете сами.

Тогда открывайте специальную тему обо мне, а здесь не пишите то, что к теме не относится.

Какой тогда смысл в обсуждении "второй смерти"? Разговор ради разговора? Без каких-либо личных усилий и примеров того-что нужно делать для того, чтобы избежать "второй смерти". Зачем тогда Вы процитировали то, что и так каждый может прочитать в "Инструкциях" о "второй смерти"?

Не каждый может прочитать. Не каждый знает, что это такое.
Тема создана, как информативная, для ознакомления или изучения (кому как нравится), а не для обсуждения.

Я уже высказывал свои соображения. Вы читаете тему?

Читаю. Нет в теме ваших высказанных соображений по вопросу, который Вы задаете - Что для Вас означает фраза "подавляя в себе все то, что благотворно для низменной, личной природы их я, и стремясь слить свой мыслящий камический принцип с принципом высшего Эго" именно по отношению к действиям "здесь и сейчас"?

Это не экзамен. Это интерес к тому, насколько Вы сами следуете тому, во что верите и предлагаете верить.

Во-первых, предлагаю не я.
Во-вторых, проверьте сначала следовали ли ваши кумиры тому, чему учили.

Это слова Елены Петровны. Вы согласны с ними?

Вы к Рерихам "примерьте" эти слова, а не к своим оппонентам.
А то как-то необъективно будет.
Одному верите безоговорочно, даже когда не очень верится, а другому не верите вообще, даже не имея на то оснований.

Просто я хочу показать, что Вы не имеете право судить кого-то, если сами не соответствуете тому, на основе чего Вы судите, или просто критикуете других, например, "человечество".

Что за бред Вы несете?
Если тот или иной человек делает оценку человечества, то это не называется критикой.
Это называется его личным мнением.

Разве Елена Петровна и Махатмы этому не учили?

Они много чему учили, только какое Вам дело до того, кто из участников следует их учениям, а кто не следует.
Кшатрий, Вы отстанете от меня или нет?
Если нет, значит Вы вообще не способны на сравнительный анализ учений, т.к. каждое противоречие Вы станете оправдывать в пользу того, кто Вам больше нравится.
Не верила Рерих в гермафродитов, ну и что с того? Какое это имеет значение?
-------------
А значение такое:

Рерих должна была не верить или не верить. Она должна была ЗНАТЬ то, чему учили Махатмы, и о чем, кстати, написано в ТД.
А еще Рерих должна была знать об интервалах между перевоплощениями, чтобы не рассказывать сказки про свои бесчисленные воплощения.
Она должна была знать то, что говорила Блаватская о перевоплощениях учеников Махатм, а не фантазировать на эту тему.

[Татьяна]

Они будут посвящены Татьяне и двум странным погонялам из соседнего Заведения - "Frithegar"и "кшатрий".

Лучше бы ты посвятил свои комментарии самой теме, а не тем, кто в ней пишет.

[ИринаКомаринец]

Ирина, я должен дико извиниться (как умею,

Извинения приняты.

Осталось выяснить (надеюсь, скажешь) - выражаясь знакомым тебе профессиональным языком:
Бодягу ты сама стряхнула с себя; или это Хеле проявила свой очередной «энтуазизм»

Не поняла о какой "бодяге" ты говоришь...
В первую очередь я увидела, что Вы заблокированы за свои слова, адресованные мне и потом зашла в тему чтобы посмотреть что это за слова и какой "фурор" они произвели на администрацию.

Вы-человек со специфическим "юмором", поэтому меня это не обидело и не затронуло. Но, видимо на Hele произвел впечатление мой пост в отношении Сергея З. и она решила "уберечь мой энтузиазм" от лишних возмущений.

Но все-таки, хотелось бы чтобы Вы остепенились и не применяли физиологию в качестве флирта по отношению к женщинам и говорили больше по теме, не ставя ярлыков к участникам.

О той, что оставила здесь (в нашем Заведении, на память о себе) более плутора тысяч сообщений.
Хеле как-то проболталась, что вы, типа, «соседки».

Это не только Hele высказала свою точку зрения, но и сама Volna так говорила, только не в качестве "соседки" и знакомой, а что живет где-то рядом в Екатеринбурге, а я в Асбесте.
Но Екатеринбург большой город и не каждый может быть знаком друг с другом.
Спасибо.
------------------------------
Прошу прощения, что пришлось отвечать не по теме.

Да, и на счет Элифаса Леви...
Он был не теоретик, а практик-маг, Поэтому знал все то, о чем говорил. О нем говорила не только ЕПБ, но и сами Учителя.
Ведь мы можем говорить о "второй смерти" с точки зрения оккультизма и с точки зрения обывателя.
Оккультист знает, что умерший физический человек мертв, но элементы, входящие в его высшие принципы живы и поэтому цепляются за продолжение своей мнимой жизни. Имея элементарную структуру они присасываются к каждой возможности проявить себя.
Но только "вторая смерть" как и говорит Элифас Леви (это уничтожение себя самого как личности и как памяти) разрушает все элементы.
А для простого обывателя - мертвый человек- человек лежащий в гробу всегда и навсегда остается мертвым.
Но в этой теме также рассматриваются и "живые мертвецы" - кто они и что из себя представляют? Являются ли они опасны для общества?
Может быть именно сейчас они находятся около вас, питаясь вашими мыслями и эмоциями, чтобы стать сильнее, упрочив свои позиции.
Спасибо.

[кшатрий]

Это Вы читайте и думайте, прежде чем начнете цитировать.
Речь о разоблачении шарлатанов идет, а не о взаимоотношениях теософов между собой.

А что, теософы-это какое-то особое "сословие" и к ним применимы иные моральные принципы, чем к остальным людям? Бездоказательная клевета и ложь-она везде клевета и ложь-и среди теософов и среди "не теософов".

Кшатрий, Вы не умеете мыслить логически?
Причем тут клевета и личная неприязнь, когда речь идет не о взаимоотношениях членов Теософического Общества, а о шарлатанах, выдающих себя за учеников Махатм, пишущих от имени новое учение и создающих новое общество.

Разве теософы-сектанты, которые судят других не так, как себя?

Вам не надоело обо мне гутарить?
Какое Вам дело до меня? До того, что я беру, а что не беру.
Вы настолько зациклились на критике моей персоны , что даже безадресную цитату о Кали Юге примеряете на меня.
На себя сначала "наденьте" и посмотрите в зеркало.

Я предлагаю Вам то же самое, но Вы не хотите. Вы судите других так, как не хотели бы, чтобы судили Вас. Я обращаю внимание только на это.

Во-первых, предлагаю не я.
Во-вторых, проверьте сначала следовали ли ваши кумиры тому, чему учили.

У меня нет "кумиров". А Вы предлагаете сделать их из Махатм и Блаватской, как сделали Вы. При этом, не следуя тем моральным принципам, которым они учили в первую очередь.

[Абель]

У меня были опыты чувствований,которые и близко не встречаются в жизни.И потом тут достаточно скользкая тема.

Всё в жизни и нет ничего вне её. Вы имели, вероятно в виду, что не встречается в обычной или привычной жизни. Нет ничего принципиально нового в астральном мире и я бы на вашем месте не слишком радовался. Как не радовался на своем иногда. Потому что рано или поздно придется бороться и проходить испытания. Такие, какие проходила, к примеру Блаватская и все остальные. Борьба за психическую независимость, как это можно определить. Потому, лучше воспитывать восприятие чувств и ответное стремления воли в связи с ними уже сейчас.

Да там радоваться нечему,очень некомфортное чувство,не сказать,что страх или еще что неприятное,я же говорю,нечем его определить,но оно некомфортное наверное из за своей чуждости.

[hele]

Но в этой теме также рассматриваются и "живые мертвецы" - кто они и что из себя представляют?

На это есть некий ответ в информирующем блоке Татьяны на первой странице

"когда уже более нет надежды, что хотя бы отблеск низшего света – благодаря благоприятным условиям, скажем, даже краткому мигу духовного устремления и раскаяния – привлечет к себе родительское Эго," (Инструкции для учеников внутренней группы)

То есть если человек всё еще способен хотя бы на кратковременные миги духовного устремления и раскаяния, то он не является таким живым мертвецом. Правда, теперь надо выяснить, что такое "духовное устремление", они же могут быть такими разнообразными. С раскаянием еще более менее понятно. И как извне определить, есть ли в человеке таковые, остались ли. По-моему, без каких-либо духовных устремлений, это человек должен вести какую-то мрачную беспросветную жизнь, поглощенный соответствующими занятиями, и это должно быть заметно со стороны.

Татьяна, видела, но сейчас не могу найти, что вы где-то здесь писали, что данная тема была создана вами для информирования, а не для обсуждения. Но в принципе, у нас не было вроде таких прецедентов, чтобы начатую тему нельзя было обсуждать, даже и в авторских блогах. Тем более что обсуждение уже запущено... Вы можете, как автор темы, говорить, что отсюда переносить, или если нужно, временно закрыть тему.

[ИринаКомаринец]

ИринаКомаринец писал(а): ↑Сегодня, 09:03
Но в этой теме также рассматриваются и "живые мертвецы" - кто они и что из себя представляют?

На это есть некий ответ в информирующем блоке Татьяны на первой странице

Конечно есть и я об этом читала.

"когда уже более нет надежды, что хотя бы отблеск низшего света – благодаря благоприятным условиям, скажем, даже краткому мигу духовного устремления и раскаяния – привлечет к себе родительское Эго," (Инструкции для учеников внутренней группы)

Это относится к тем человеко-сущностям, которые находятся в Кама-Локе, но не к тем, которые живут среди нас, разговаривают с нами, выстраивают свои планы и обогащаются за счет своей неправедностью праведностью других.
Но я не об этом, и не о тех "живых мертвецах"
К "живым мертвецам" как об этом говорит ЕПБ относятся бездушные, безнравственные люди, потерявшие связь со своим Высшим Эго.

Живой человек, пока он живой не может потерять свое "эго" - концепцию "я". Через него он ощущает себя, чувствует, мыслит и действует. Также он не может потерять и свое Высшее "Эго", так как одно есть отражение другого. Скорее всего если Высшее "Эго" не используется как орган, то он атрофируется, заглушая голос Совести. И все же, "живые мертвецы" существуют среди нас.
Кто они?
И ответ.
Посмотрите вокруг себя. Это люди, стремящиеся к убийству или самоубийству. Для таких людей не существует моральной ответственности, они творят зло при самых благих намерениях. Они проливают слезы и тут же творят беззакония. И у них на все есть объяснения с помощью духов, которые вселились в них. Они уже не живут в самих себе, некое таинственное создание оживляет их и действует в них.
Это и есть "живые мертвецы" - люди не принадлежащие себе сами, а позволяющие управлять ими и вести их к злому умыслу.
"Страшен не сам человек, а его сумашествие".
Спасибо.

[hele]

hele писал(а): ↑Сегодня, 13:52
"когда уже более нет надежды, что хотя бы отблеск низшего света – благодаря благоприятным условиям, скажем, даже краткому мигу духовного устремления и раскаяния – привлечет к себе родительское Эго," (Инструкции для учеников внутренней группы)

Это относится к тем человеко-сущностям, которые находятся в Кама-Локе, но не к тем, которые живут среди нас, разговаривают с нами,

Мы с вами наверное несколько по разному понимаем это. Какие могут быть духовные устремления у тех "сущностей", которые находятся в Кама-Локе? Зачем они им там? Такие устремления могут быть только у именно живущих здесь. Посмотрим, может быть, Татьяна разъяснит это, как она понимает.
Что вы описали дальше, частично, это по-моему нормальные люди, но просто неразвитые, у них случаются наверняка еще духовные устремления. Мы ведь здесь для духовной эволюции. Вспомните, что было в римскую империю, в средние века. Что же, все воины, все эти люди, которые по необходимости занимались жестокостями, они были все живыми мертвецами? Не оправдываю, но тогда это было частью жизни... и они должны были эволюционировать от воплощения к воплощению, преодолевать это как-то... именно с помощью духовных стремлений хотя бы время от времени.
Кроме конечно тех, в ком обнаруживается подселение, с ними сложнее уже... разобраться.
Например, в христианстве мы знаем, что Христос в принципе может простить раскаявшихся убийц, для этого всегда были и есть священники в тюрьмах для приговоренных к смертной казни.

[кшатрий]

Живой человек, пока он живой не может потерять свое "эго" - концепцию "я". Через него он ощущает себя, чувствует, мыслит и действует. Также он не может потерять и свое Высшее "Эго", так как одно есть отражение другого. Скорее всего если Высшее "Эго" не используется как орган, то он атрофируется, заглушая голос Совести.

В том и суть, что если концепция "я" сохраняется в памяти, то она может стать "автономной". Для чего уже не обязателен свет Высшего Эго, а нужен лишь сильно развитый кама-манас, интеллект. Он же становится основой для безнравственности, а затем и для "второй смерти". Или, как писала Елена Петровна:

Что пользы знать все об оккультной взаимосвязи между силами природы и человеческими принципами, если, сознательно пребывая в неведении относительно своего Я, мы тем самым также остаемся в неведении и относительно того, что влияет, а что не влияет на каждый отдельный принцип? Сознаете ли вы, что, моря голодом, так сказать, один принцип или даже центр за счет другого принципа или центра, мы можем утратить первый и безнадежно навредить последнему? Что, вынуждая наше высшее Эго (не Я, заметьте) оставаться пассивным и безмолвным, что легко достигается, если перекормить низший манас, вечно тяготеющий к камарупе, мы рискуем обречь нашу настоящую личность на полное уничтожение?
Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников. Инструкция 3

[Абель]

Высшее эго это будхи,напитывающее кама манас разумностью по мосту антахкарана. Елена права,воины,убивающие врага на войне,имеют какие то для себя оправдывающие мотивы.Воины и собою жертвуют.Это не причина разрыва антахкараны. Политики гораздо более подвержены опасности,потому что ложь намного опаснее для души,чем убийство.Убийство неотъемлемая часть существования в природе.Ложь-это чисто преступная деятельность ума.Ложь и лицемерие, циничное отношение к окружающим и глумление над страданием других-это разрывает связь с единством,изолирует.Не столь поступки,сколько внутренние побуждения приводят к этому.

[Эдик]

... в одной буддийской сутре говорится буквально следующее. Я напишу смысл одного фрагмента своими словами: "Какие чувственные желания во время жизни принадлежали умственной самости человека - на основании этого и только на основании этого будет проходить послесмертное существование" ... причем преобладают те, которые человек хотел бы удовлетворить или хотел бы привычно продолжать удовлетворять. Соответственно от этого зависит и состояние

Да),Вы близко процитировали мысль,которую так и не смог выявить в диалоге с Кшатрием ( цитата из ПМ «о любви и ненависти»как бы закрыла и я успокоясь решил не добавлять ..) ).
От себя или вернее,своими словами (как в прочим и вы).
В этот «последний миг»,когда фохатическая сила или нервные импульсы в теле покидают его,в этот миг каждая клетка отдаёт/передаёт все впечатления.
Без прискусоров,как есть,как понимало сознание эти впечатления и оставляют отпечаток,ни малейшая ложь или искривление каким-либо путём не возможны,все это и вкладывается в понятие «последняя мысль».

[кшатрий]

В этот «последний миг»,когда фохатическая сила или нервные импульсы в теле покидают его,в этот миг каждая клетка отдаёт/передаёт все впечатления.
Без прискусоров,как есть,как понимало сознание эти впечатления и оставляют отпечаток,ни малейшая ложь или искривление каким-либо путём не возможны,все это и вкладывается в понятие «последняя мысль».

В клетках только "физические" впечатления. Что они могут передать дальше физ. тела? Только "психические" импульсы оставляют "отпечатки", определяющие "посмертное" существование. Думаю, последняя мысль-это именно последняя мысль. То, о чём человек подумает перед смертью, если осознаёт её близость. Он автоматически подумает о самом главном для него на тот момент. Елена Петровна писала о "майави-рупе", которую могут увидеть те, о ком умирающий думал перед смертью. Так было, например, с Николой Теслой, который увидел "призрак"(или образ) своей матери в момент её смерти, находясь далеко от неё.. Потому-что, это прежде всего именно сильный психо-эмоциональный импульс мысли, или "мысле-чувство", грубо говоря.

[Эдик]

В этот «последний миг»,когда фохатическая сила или нервные импульсы в теле покидают его,в этот миг каждая клетка отдаёт/передаёт все впечатления.
Без прискусоров,как есть,как понимало сознание эти впечатления и оставляют отпечаток,ни малейшая ложь или искривление каким-либо путём не возможны,все это и вкладывается в понятие «последняя мысль».

В клетках только "физические" впечатления. Что они могут передать дальше физ. тела? Только "психические" импульсы оставляют "отпечатки", определяющие "посмертное" существование. Думаю, последняя мысль-это именно последняя мысль. То, о чём человек подумает перед смертью, если осознаёт её близость. Он автоматически подумает о самом главном для него на тот момент. Елена Петровна писала о "майави-рупе", которую могут увидеть те, о ком умирающий думал перед смертью. Так было, например, с Николой Теслой, который увидел "призрак"(или образ) своей матери в момент её смерти, находясь далеко от неё.. Потому-что, это прежде всего именно сильный психо-эмоциональный импульс мысли, или "мысле-чувство", грубо говоря.

Что ж,Кшатрий,если вы помните в ТД есть утверждение о том что астральное тело «рождается» раньше физического (думаю можно пред угодать о взаимосвязи между двумя и при жизни тремя принципами,ваше тепло тела например)Кадая клетка имеет информацию всего тела (вы отрицать этого не будете?),и потом,если по другому (чтобы понятней) возьмите отдельно клетки мозга (память,вернее наработанную способность «ковырятся» в астральном свете,пусть даже в своих эго-воспоминаниях)
Нет просто физических или каких либо отдельных составных самих по себе,саптапарна как пишется в ТД.
К тому же в ПМ уловил эту мысль,но к сожалению цитату с наскоку предоставить не могу.Так что мысль не моя),просто во время чтения поставил на этом акцент и передал его вам,друзья)

[ИринаКомаринец]

Мы с вами наверное несколько по разному понимаем это. Какие могут быть духовные устремления у тех "сущностей", которые находятся в Кама-Локе? Зачем они им там? Такие устремления могут быть только у именно живущих здесь. Посмотрим, может быть, Татьяна разъяснит это, как она понимает.

Вот Вам отвт.
2. - "Что за животное являет собой человеческое существо, рожденное бездушным?"
- "Будущее же низшего манаса более ужасно, и оно куда ужаснее для человечества, нежели для ныне животного человека. Иногда бывает так, что после разъединения эта опустошенная душа, ставшая теперь всецело животной, исчезает в камалоке, как и все другие жив.души. Но чем материальнее чел.ум, тем дольше он пребывает в этой промежуточной стадии, а потому часто случается, что после того как закончилась действительная жизнь бездушного человека, он вновь и вновь воплощается в новых личностях, причем более жалкой по сравнению с предыдущей"
Далее идет этот абзац:

hele писал(а): ↑Сегодня, 13:52
"когда уже более нет надежды, что хотя бы отблеск низшего света – благодаря благоприятным условиям, скажем, даже краткому мигу духовного устремления и раскаяния – привлечет к себе родительское Эго," (Инструкции для учеников внутренней группы)

"карма ведет высшее Эго к новым воплощениям. В этом случае кама-манасичекий призрак может стать тем, что в оккультизме называется "Обитателем Порога"...

Этот "Обитатель Порога" и есть подселенец в новой личности и то, о чем я сказала

Они уже не живут в самих себе, некое таинственное создание оживляет их и действует в них.
Это и есть "живые мертвецы" - люди не принадлежащие себе сами, а позволяющие управлять ими и вести их к злому умыслу.
"Страшен не сам человек, а его сумашествие".

Спасибо.

[кшатрий]

то ж,Кшатрий,если вы помните в ТД есть утверждение о том что астральное тело «рождается» раньше физического (думаю можно пред угодать о взаимосвязи между двумя и при жизни тремя принципами,ваше тепло тела например)Кадая клетка имеет информацию всего тела (вы отрицать этого не будете?),и потом,если по другому (чтобы понятней) возьмите отдельно клетки мозга (память,вернее наработанную способность «ковырятся» в астральном свете,пусть даже в своих эго-воспоминаниях)

В последнее время я не раз обращаю внимание на то, что все утверждения о чём-то из ТД, статей и других трудов Елены Петровны, а так же из ПМ-желательно рассматривать в совокупности, а не по отдельным словам, или цитатам. К тому же, если помните, мозг и тело-это лишь "проводники". В соответствии с чем имеют необходимые для этого физиологические функции. Поэтому, каждая клетка имеет информацию(как и сознание), связанную лишь с этими функциями. Т.е., помнит лишь то, что ей необходимо помнить для того, чтобы выполнять своё "предназначение". Т.е., например, она не помнит и не должна помнить-что человек любил есть и вкус этой еды, но помнит физиологические ощущения(приятные, или неприятные), испытываемые во время еды. Не знаю, понятно ли я излагаю свою мысль. И если брать "астральное тело", то оно уже будет связано с другими функциями, которые стоят уже чуть "выше" чисто физиологических по шкале "вибраций" и "впечатлений". И эти функции будут относиться уже больше к эмоциональной сфере, чем к физической, хоть и будут связаны с ней. Из-за чего, например, человек может умереть от сильного испуга, или эйфории(так-как, нервные клетки получили более сильный психический импульс, чем привыкли получать, как и выработалось больше соответствующих веществ, чем организм привык получать). Но это в любом случае уже немного другой уровень впечатлений и реакций на них.

[Татьяна]

А что, теософы-это какое-то особое "сословие"
Разве теософы-сектанты, которые судят других не так, как себя?
Вы судите других так, как не хотели бы, чтобы судили Вас

Причем тут теософы? Речь о шарлатанах, выдававших себя за учеников Махатм.

У меня нет "кумиров". А Вы предлагаете сделать их из Махатм и Блаватской, как сделали Вы. При этом, не следуя тем моральным принципам, которым они учили в первую очередь.

Есть. Это шарлатаны, выдававшие себя а учеников Махатм, которых Вы оправдываете и защищаете с фанатичным упорством.

[кшатрий]

Причем тут теософы? Речь о шарлатанах, выдававших себя за учеников Махатм.

Так я говорю, что должны быть неопровержимые доказательства того, что они делали это сознательно и умышленно. Они есть? Если нет, то это клевета.

Есть. Это шарлатаны, выдававшие себя а учеников Махатм, которых Вы оправдываете и защищаете с фанатичным упорством.

Это у Вас есть. А я только за "культ Истины", и поиск Истины, а не за "культ личности". Даже Махатма К.Х. писал Синнетту:

Если вы хотите продвинуться в вашем изучении оккультизма и в литературных трудах, научитесь быть верным идее больше, нежели моей скромной личности. Когда что-нибудь надо делать, никогда перед действием не задумывайтесь, хочу ли я этого или нет. Я хочу всего, что в большей или меньшей степени способствует агитации. Но я далеко не совершенен, следовательно, не непогрешим во всем, что делаю, хотя и все не совсем так, как вам кажется, что вы открыли. Ибо вы знаете или думаете, что вы знаете одного К.Х., и вы можете знать только одного, тогда как имеются два отдельных персонажа, отвечающих на это имя в том, которого вы знаете. Эта загадка только кажущаяся, и ее легко разгадать, если бы вы только знали, что такое Махатма в действительности. Вы видели в инциденте Киддла, которому было предоставлено развиваться, возможно с целью, до самого конца, что даже «Адепт», когда не действует в теле, не избавлен от ошибок вследствие человеческой беззаботности.Источник: Письма_Махатм, письмо 125

Думаете, что кому-то вроде Вас он сказал бы противоположное, раз для Вас важнее личность, а затем уже выражаемая этой личностью идея, какой бы "истинной" и "возвышенной" она не была? Если даже Махатмы признают, что в чём-то могут быть несовершенными, то что говорить о нас с Вами? Елена Петровна так же не была образцом совершенства. А Вы "обожествили" их так, будто только они говорили окончательную истину в последней инстанции, а все остальные, кто хоть в чём-то им противоречит-шарлатаны, обманщики и т.д. Действуя как священники, типа Дмитрия Смирнова:

:

⁠

Почему нельзя читать книги Блаватской и Рериха

Текст выступления:

⁠Фрагмент передачи ТК-Спас "Русский час" от 2009-10-20. На вопросы телезрителей отвечает

о. Дмитрий Смирнов. - "Почему нельзя читать книги Блаватской и Рериха?

Вопрос зрителя: «Почему церковь не благословляет читать труды Блаватской и Елены Рерих?»

Ответ: «Ну благославляет или не благославляет –не больно кто слушает. Поэтому мы нашим прихожам рекомендуем читать такую литературу, которая либо полезна для души, либо в крайнем случае нейтральна. Если человек читает Конан Дойла или Жуль Верна – ему это не повредит. А если человек читает Чехова или Толстого, то даже будет ему изрядная душевная польза. Хотя не все произведения Льва Николаевича достойны внимания. Что касается Елены Блаватской, эта книга вся исполнена обмана. Если бы мы имели возможность, Светочка, Вас пригласить в эту студию, мы открыли бы Тайную Доктрину Елены Блаватской … Я бы открыл на любой странице, мог бы прямо по тексту задать Блаватской любой вопрос. Самый главный вопрос, который можно ей задать – «Откуда ты это взяла?». Она может, вот мне сказать, что это у меня от Бога. А я бы сказал: «Ну извини пожалуйста, от какого Бога?». И тут же бы привёл цитату из священного писания, из святых отцов, которая бы полностью противоречит тому, что она утверждает в своей книге. Следовательно, тот Бог, которого исповедовала Елена Блаватская, это не наша святая троица, а какой-то другой. И является оппонентом нашему Богу. А кто является оппонентом нашему Богу? Не тот ли, кто прикинулся змеем, с чего я начал сегодняшнюю нашу беседу, и соблязнил Еву и Адама первыми, библейскую чету на грех. Именно он.Поэтому Елена Блаватская – она проводник сатанизма, а также её последователи Рерих, и всё семейство, особенно Леночка, супруга Рериха. И вот все её Агни-йоги, это всё природа того духа, который она исповедует, природа преисподней.

Т.е., тут лишь собственное мнение(ну и мнение Церкви в целом) с ссылкой на Библию и святых отцов для его подтверждения. Ну и чем Ваши "разоблачения" лучше подобных этому, в котором и Елена Петровна и Рерихи "под одной гребёнкой"? Конечно, это больше риторический вопрос, так-как, для Вас "разоблачение шарлатанов"-один из смыслов Вашей "теософической" деятельности. Каждый делает для теософии то, что хочет и может. Но это не значит, что он делает самое правильное дело и делает его самым правильным образом. Так-как, никто не совершенен и может лишь стремиться к совершенству так, как способен. Но давайте лучше о "второй смерти" поговорим. А то Вы тоже выставили её как нечто, во что нужно безоговорочно верить и изучать только на основе этой веры. Без обсуждения каких-то подробностей, вопросов и нюансов.

[Татьяна]

Так я говорю, что должны быть неопровержимые доказательства того, что они делали это сознательно и умышленно. Они есть? Если нет, то это клевета.

А я Вам говорю, что это совершенно неважно.
Важно, что они обманывали людей, а умышленно или неумышленно - НЕВАЖНО.

Это у Вас есть. А я только за "культ Истины", и поиск Истины, а не за "культ личности".

Если Вы за "культ Истины", то почему не пытаетесь найти ее?
Если двух истин не бывает, то почему Вы миритесь и с истиной от Махатм, и с истиной от Владыки?

Если даже Махатмы признают, что в чём-то могут быть несовершенными, то что говорить о нас с Вами?

Разве мы говорим о «нас с вами»?
Я говорю об учениках Махатм и о шарлатанах, выдававших себя за учеников Махатм.

Елена Петровна так же не была образцом совершенства. А Вы "обожествили" их так, будто только они говорили окончательную истину в последней инстанции, а все остальные, кто хоть в чём-то им противоречит-шарлатаны, обманщики и т.д.

А вот на этом месте остановитесь и задумайтесь над тем, что сказали.
Разве я говорила о совершенстве Махатм и Блаватской?
Разве я обожествляла их?
Разве я говорила, что об окончательной истине?
Я сказала о том, что учения, полученные от одного и того же учителя не могут иметь противоречий.

Но давайте лучше о "второй смерти" поговорим. А то Вы тоже выставили её как нечто, во что нужно безоговорочно верить и изучать только на основе этой веры.

Во-первых, никто не заставляет Вас верить или не верить.
Во-вторых, Доктрину о Второй смерти я «выставила» только потому, что Блаватская сказала:

«…Многое уже было сказано на эту тему, но никто, похоже, и по сей день не понял этой доктрины.

Более того, недостаточно знать, что такое явление, как сказано, существует.

Оккультист или же тот, кто таковым станет, должен знать, отчего так происходит; ибо, познав и уяснив raison d'etre, легче исправить ошибочные умозрения других, и, что важнее всего, это дает возможность без лишних слов научить остальных людей, как избежать беды, которая, как ни грустно в этом признаться, приключается в наш век почти каждодневно…»

[Татьяна]

А теперь, Кшатрий, читайте то, что написала Блаватская о Второй смерти, думайте, старайтесь понять, но не пытайте меня своими вопросами на эту тему.

Я не Блаватская, чтобы отвечать на все ваши "почему".

И я не обязана отчитываться перед Вами, как я поняла эту Доктрину.

Блаватская ДЛЯ ВСЕХ писала, а не для меня.

Блаватская сама все объяснила про Вторую Смерть, и если Вы чего-то не поняли, то я не смогу объяснить лучше, чем это сделала Блаватская.