Объяснения феноменальных явлений.

[Абель]

Но вы не в состоянии объяснить наличие и происхождение самого ума.

Я в состоянии не ретранслировать чужие фантазии по этому поводу.

Но вы ретранслируете чужие фантазии,значит не в состоянии этого сдержать.Например бред о плоскости Земли...

Наверное непреодолимое желание перевести любой разговор в супертеософскую плоскость "кто из нас тупее",заставляет не обращать внимание на текст сообщений на которые отвечаете...

PS
Чтобы разобраться с "бредом о плоскости Земли" (или круглости,вогнутости,полости и что-там ещё) вам понадобится не только бездумное цитирование обрывков школьной программы начальных классов,но собственное открытие действительного количества пространственных измерений (более чем 3) и осмысление сказанного по этому поводу в рекомендованной ЕПБ (если уж без неё никак) для теософов литературе, "немахатмовской" диктовки.

Вот и ваша фантазия налицо это ваше "наверное".А я указал на феномен ума и его объяснение,которое теософия дает,а вы нет.
На ваш ps. Кшатрий ответил довольно метко,поэтому думаю еще раз влупить в "десяточку" будет перебором.

[homo]

Интересно,но если Земля "плоская",то она уже существует в двух измерениях,что вроде как меньше трёх. И зачем для этого открывать более трёх "пространственных измерений"?

Несуразности видимые из двухмерности объясняются трёхмерностью,а необъяснимые парадоксы трёхмерного пространства исчезают,когда обнаруживается что измерений на самом деле больше чем три.Возможность быть шаром и плоскостью одновременно (и не только),легко объяснима с помощью пятимерной системы пространства,а различная и спорная видимость плоскость-шар,ликвидируется введением шестиричной системы пространственных координат.
Но не следует забывать,что продвинутыми эзотерическими учениями (некоторые из которых были и в руках ЕПБ),материальный мир со всеми его "измерениями",представляется лишь иллюзией,видимостью,в которой всё довольно условно.Так что вышеупомянутая система мерности по большому счёту лишь помогает понять,как это всё нарисовано в наблюдаемом нами виртуале и не имеет ничего общего с реальным положением вещей.Отсюда так же вытекает вся спорность вопроса для непосвященных...

.А я указал на феномен ума и его объяснение,которое теософия дает,а вы нет.

Объяснений существует великое множество,но среди них нет ни одного верного.Если это не так,тогда соберите по данному объяснению действующую модель ума,как вам предлагалось сразу..

PS
И не нужно называть что ни попадя теософией.Ложное от этого не станет истинным,только слово теософия снова вываляется в грязи.
Просто указывайте источник ссылкой на него,чтобы не быть голословным.

[Абель]

Интересно,но если Земля "плоская",то она уже существует в двух измерениях,что вроде как меньше трёх. И зачем для этого открывать более трёх "пространственных измерений"?

Несуразности видимые из двухмерности объясняются трёхмерностью,а необъяснимые парадоксы трёхмерного пространства исчезают,когда обнаруживается что измерений на самом деле больше чем три.Возможность быть шаром и плоскостью одновременно (и не только),легко объяснима с помощью пятимерной системы пространства,а различная и спорная видимость плоскость-шар,ликвидируется введением шестиричной системы пространственных координат.
Но не следует забывать,что продвинутыми эзотерическими учениями (некоторые из которых были и в руках ЕПБ),материальный мир со всеми его "измерениями",представляется лишь иллюзией,видимостью,в которой всё довольно условно.Так что вышеупомянутая система мерности по большому счёту лишь помогает понять,как это всё нарисовано в наблюдаемом нами виртуале и не имеет ничего общего с реальным положением вещей.Отсюда так же вытекает вся спорность вопроса для непосвященных...

.А я указал на феномен ума и его объяснение,которое теософия дает,а вы нет.

Объяснений существует великое множество,но среди них нет ни одного верного.Если это не так,тогда соберите по данному объяснению действующую модель ума,как вам предлагалось сразу..

PS
И не нужно называть что ни попадя теософией.Ложное от этого не станет истинным,только слово теософия снова вываляется в грязи.
Просто указывайте источник ссылкой на него,чтобы не быть голословным.

Объяснение феномена ума дано теософией как присутствие в человеке огненного ангела-агнишватта,сына света.Любому здравомыслящему понятно,что искусственно создать модель ума не получится,потому что озарение исходит от агнишватта того или иного класса. Связь с ним пролегает через законы нравственности и "модель ума" звучит при таком положении дикостью.

[кшатрий]

Несуразности видимые из двухмерности объясняются трёхмерностью,а необъяснимые парадоксы трёхмерного пространства исчезают,когда обнаруживается что измерений на самом деле больше чем три.Возможность быть шаром и плоскостью одновременно (и не только),легко объяснима с помощью пятимерной системы пространства,а различная и спорная видимость плоскость-шар,ликвидируется введением шестиричной системы пространственных координат.

Что ж,тогда возникает вопрос-с чего это сама планета обладает возможностью быть шаром и плоскостью одновременно,а объекты,существующие ней-нет? Кто-нибудь встречал хоть раз плоский шар,или точку в виде двумерной геометрической фигуры? Или,по-большей части,встречается лишь "искажение перспективы",зависящее от формы объекта и его положения в пространстве и во времени по отношению к наблюдателю?

Но не следует забывать,что продвинутыми эзотерическими учениями (некоторые из которых были и в руках ЕПБ),материальный мир со всеми его "измерениями",представляется лишь иллюзией,видимостью,в которой всё довольно условно.Так что вышеупомянутая система мерности по большому счёту лишь помогает понять,как это всё нарисовано в наблюдаемом нами виртуале и не имеет ничего общего с реальным положением вещей.Отсюда так же вытекает вся спорность вопроса для непосвященных...

Да,материальный мир-лишь иллюзия,видимость. Но только не для тех,кто живёт только в его границах,или в его "спектре" вибраций. Поэтому,несмотря на всю свою "иллюзорность",кирпичная стена является достаточно "реальной" для того,чтобы разбить об неё голову,или другую часть тела. И она останется такой независимо от того,сколько "измерений" ей припишут. Пусть это и "условная" реальность,но и мы и наше восприятие этой реальности-не менее "условны" по отношению к ней. И если мы сами(как и предметы вокруг нас) не можем быть одновременно плоскими и объёмными,то с чего бы Земле обладать такой способностью?

[homo]

И не нужно называть что ни попадя теософией.Ложное от этого не станет истинным,только слово теософия снова вываляется в грязи.
Просто указывайте источник ссылкой на него,чтобы не быть голословным.

Объяснение феномена ума дано теософией как присутствие в человеке огненного ангела-агнишватта,сына света.Любому здравомыслящему понятно,что искусственно создать модель ума не получится.

Теософия сама по себе на редкость молчалива и до сих пор не проронила ни единого слова.Поэтому готов поспорить что это вы просто прочли в книге определённого автора,ссылку на которого снова не дали.
И любому здравомыслящему человеку понятно,что эти не подтверждаемые ничем рассказы, мало чего стоят с практической точки зрения.

Что ж,тогда возникает вопрос-с чего это сама планета обладает возможностью быть шаром и плоскостью одновременно,а объекты,существующие ней-нет? Кто-нибудь встречал хоть раз плоский шар,или точку в виде двумерной геометрической фигуры? )

Если принять концепцию иллюзии,то "планеты Земля" не существует физически,есть только определённая видимость,которой не составит труда смотреться как угодно.
Вас же не удивляет,когда на совершенно плоском (двухмерном) экране содержащем лишь красные,зелёные и синие пиксели,наблюдаются трёхмерные и разноцветные объекты?Хотя их там совершенно точно нет.

кирпичная стена является достаточно "реальной" для того,чтобы разбить об неё голову,или другую часть тела.

Иллюзия сделана достаточно убедительной и она будет такой до тех пор,пока вы не начнёте перепроверять.Тогда окажется,что такой "Земли" и "Вселенной" просто не может быть практически, но видимость при этом не исчезнет.Это как фантастический сериал,от которого сложно оторваться несмотря на то,что вы совершенно точно знаете о его надуманности режиссёром..

[кшатрий]

Если принять концепцию иллюзии,то "планеты Земля" не существует физически,есть только определённая видимость,которой не составит труда смотреться как угодно.
Вас же не удивляет,когда на совершенно плоском (двухмерном) экране содержащем лишь красные,зелёные и синие пиксели,наблюдаются трёхмерные и разноцветные объекты?Хотя их там совершенно точно нет.

Ага,а Вы попробуйте какой-нибудь из этих "трёхмерных объектов" вытащить из этого "плоского" экрана,ну или реальной краской их там перекрасить,рукой потрогать,понюхать и т.д.. Если принять концепцию иллюзии,то тогда вообще никого и ничего нет и никогда не было. И что же мы тут вообще делаем,раз нет ни нас,ни Земли,ничего,а только иллюзия в иллюзии? Может,эта "видимость" и "иллюзия" существуют только в формах и в их восприятии,но не в изначальных свойствах этих форм и не в законах,по которым они существуют? Поэтому,вода остаётся мокрой,а огонь-сжигающим,независимо от того-"видимость" это,или нет. А вот когда огонь вдруг станет мокрым,а вода начнёт всё сжигать,то тогда и будет повод серьёзно задуматься над вопросом их "реальности".

Иллюзия сделана достаточно убедительной и она будет такой до тех пор,пока вы не начнёте перепроверять.Тогда окажется,что такой "Земли" и "Вселенной" просто не может быть практически, но видимость при этом не исчезнет.Это как фантастический сериал,от которого сложно оторваться несмотря на то,что вы совершенно точно знаете о его надуманности режиссёром..

А что значит-"иллюзия сделана"? Кто её "сделал" и зачем? Т.е.,по-Вашему,Дхиан-Коганы наделить нас разумом не могли,а вот иллюзию,в которой мы живём,кто-то смог сделать без особых проблем? И в чём разница между этими убеждениями? Тем более,если всё иллюзия,то какая разница,во что верить и что считать "реальным",или "нереальным"? Вот Вы,например,регулярно "перепроверяете" столбы,стены и другие "твёрдые" предметы на степень их "реальности" и "убедительности"? Есть какие-нибудь успехи на этом поприще? И уже можете превращать воду в вино,или любой металл в золото,проходить сквозь стены,ходить по воде и т.д.? Вот сколько вопросов сразу. Сможете достаточно логично и убедительно ответить хоть на какие-то из них?

[Абель]

И не нужно называть что ни попадя теософией.Ложное от этого не станет истинным,только слово теософия снова вываляется в грязи.
Просто указывайте источник ссылкой на него,чтобы не быть голословным.

Объяснение феномена ума дано теософией как присутствие в человеке огненного ангела-агнишватта,сына света.Любому здравомыслящему понятно,что искусственно создать модель ума не получится.

Теософия сама по себе на редкость молчалива и до сих пор не проронила ни единого слова.Поэтому готов поспорить что это вы просто прочли в книге определённого автора,ссылку на которого снова не дали.
И любому здравомыслящему человеку понятно,что эти не подтверждаемые ничем рассказы, мало чего стоят с практической точки зрения.

Ваш рассказ про молчаливую теософию возможно вероятен только для вас хотя с практической точки зрения ничего не стоит,потому что для вас теософия молчит. Если ж от кого то,то вы сами перечеркнули для себя этот вариант.А для меня голос безмолвия говорит.Так что проспорили вы.

[homo]

И что же мы тут вообще делаем,раз нет ни нас,ни Земли,ничего,а только иллюзия в иллюзии?

А что вообще можно делать в иллюзии?Только наблюдать,не смущаясь кажущейся вовлечённости,примерно как в утреннем сне или компьютерной игре,которые 100% не настоящие как и любое действие там.
И вы сразу неплохо заметили основные критерии наблюдателя иллюзии,который не может ничего в ней изменить,по крайней мере больше чем позволено её создателем:

попробуйте какой-нибудь из этих "трёхмерных объектов" вытащить из этого "плоского" экрана,ну или реальной краской их там перекрасить,рукой потрогать,понюхать и т.д..

можете превращать воду в вино,или любой металл в золото,проходить сквозь стены,ходить по воде?

Другие критерии наблюдаемой иллюзии это её фрагментарность,то есть вы никогда не видите её целиком,а лишь "кусок мира" совершенно феноменально висящий ни на чём и не менее парадоксально-феноменальное отсутствие логического начала,то есть наблюдение начинается со "всего и сразу",а не с процесса формирования,последовательного создания данной картины.

А что значит-"иллюзия сделана"? Кто её "сделал" и зачем?

Это вы совершенно точно узнаете,только выйдя из неё.А пока можно наблюдать лишь лихорадочные попытки ума как-нибудь заретушировать необъяснимые вещи,пугающую пространственную и временную пустоту запредельности этого мира,всякими "теориями большого взрыва","космогенезисами","эволюцией" и прочим...

для вас теософия молчит..А для меня голос безмолвия говорит.

Спасибо,улыбнуло))

[homo]

PS

Если принять концепцию иллюзии,то тогда вообще никого и ничего нет и никогда не было.

Есть кое-что,однозначно существующее...Это НАБЛЮДАТЕЛЬ!
Но только это крайне неразумное и доверчивое существо,которому сложно распознать что видимое им есть иллюзия,несмотря на вопиющие её несуразности и парадоксы..
Это неразумное и доверчивое нечто,формирующее отождествления своего "Я" с чем угодно,даже с призрачной человеческой формой,не любит пустоты и недосказанности и запросто принимает любые даже самые лживые объяснения,лишь бы только не мучиться неотвеченным вопросом,как это всё что оно видит,появилось вдруг само-собой,из ниоткуда..

[кшатрий]

А что вообще можно делать в иллюзии?Только наблюдать,не смущаясь кажущейся вовлечённости,примерно как в утреннем сне или компьютерной игре,которые 100% не настоящие как и любое действие там.

Вопрос был не в том,что можно делать,а в том,что мы вообще делаем в этой иллюзии? С чего нам(людям) выпала такая "честь"?

Другие критерии наблюдаемой иллюзии это её фрагментарность,то есть вы никогда не видите её целиком,а лишь "кусок мира" совершенно феноменально висящий ни на чём и не менее парадоксально-феноменальное отсутствие логического начала,то есть наблюдение начинается со "всего и сразу",а не с процесса формирования,последовательного создания данной картины.

Так ведь,фрагментарно и ограничено прежде всего наше сознание и восприятие. Поэтому,мы не можем увидеть всё "целиком"(от мельчайшей частицы до планеты,или Галактики). А воспринимая только какую-то часть мира-домысливаем всё остальное на основе воспринятого. Т.е.,иллюзия существует прежде всего в нашем сознании,в нашей оценке восприятия себя и окружающего мира,себя в окружающем мире и окружающего мира по отношению к себе. Как кто-то говорил о пауке,что если мы преградим ему путь обеими руками с двух сторон,то паук не поймёт,что эти руки-части тела,принадлежащие одному существу,так-как,нас он просто не видит(не воспринимает в полном "объёме") из-за нашего довольно большого размера по сравнению с ним. Поэтому,наши руки для него будут двумя разными существами,или препятствиями,никак не связанными между собой. Чего уж говорить о размере окружающего мира по отношению к нам,чтобы какие-то его части не казались нам отделёнными друг от друга,даже если на самом деле это не так?

Это вы совершенно точно узнаете,только выйдя из неё.А пока можно наблюдать лишь лихорадочные попытки ума как-нибудь заретушировать необъяснимые вещи,пугающую пространственную и временную пустоту запредельности этого мира,всякими "теориями большого взрыва","космогенезисами","эволюцией" и прочим...

Ну,эти попытки ума выражают его естественную склонность к познанию,осмыслению и объяснению. Иначе зачем нам вообще нужен ум? Без него мы бы даже не беспокоились о таких вещах и нам,как животным,было бы абсолютно неважно-живём мы в "иллюзии",или в "реальности". Есть что покушать,где поспать и с кем создать потомство-уже неплохо.

PS
Есть кое-что,однозначно существующее...Это НАБЛЮДАТЕЛЬ!
Но только это крайне неразумное и доверчивое существо,которому сложно распознать что видимое им есть иллюзия,несмотря на вопиющие её несуразности и парадоксы..
Это неразумное и доверчивое нечто,формирующее отождествления своего "Я" с чем угодно,даже с призрачной человеческой формой,не любит пустоты и недосказанности и запросто принимает любые даже самые лживые объяснения,лишь бы только не мучиться неотвеченным вопросом,как это всё что оно видит,появилось вдруг само-собой,из ниоткуда..

Так не пойдёт. Либо всё иллюзорно,а настоящая "реальность" никому не известна,либо нужны существенные основания,на которых что-то в этом мире должно быть "реальнее",чем всё остальное. Так-как,с чего бы "наблюдателю" быть более реальным,чем то,что он наблюдает и более того-в чём участвует и с чем отождествляется? Разве персонаж в компьютерной игре реальнее игрового мира,в котором он существует? Пусть и игрок управляет этим персонажем,что придаёт его существованию и действиям какой-то смысл и относительную свободу выбора(но только для игрока,а не для него самого),но сам игрок даже не находится в игре и никогда в ней не окажется "физически". Т.е.,игрок,как "наблюдатель" игрового процесса и участвующий в нём с помощью своего игрового персонажа,даже когда сильно увлечен игрой-тем не менее,находится всегда вне игры,при этом,вполне осознавая это. И происходящее с его персонажем в игре никак не влияет на происходящее в его "реальной" жизни,будь это какие-то события,естественные потребности,желания и т.д.. Разве только влияет сама увлечённость игрой,создающая "иллюзию" присутствия в ней. Так можно-ли сказать о "наблюдателе" в нас,что он чем-то отличается от того,что он наблюдает,чем действует и с чем отождествляется? Если да,то чем он отличается(или более "реален") от окружающей его иллюзии и как определить это отличие,полностью находясь в этой иллюзии?

[ИринаКомаринец]

homo писал(а):
Если принять концепцию иллюзии,то "планеты Земля" не существует физически,есть только определённая видимость,которой не составит труда смотреться как угодно.
Вас же не удивляет,когда на совершенно плоском (двухмерном) экране содержащем лишь красные,зелёные и синие пиксели,наблюдаются трёхмерные и разноцветные объекты?Хотя их там совершенно точно нет.

Но не следует забывать,что продвинутыми эзотерическими учениями (некоторые из которых были и в руках ЕПБ),материальный мир со всеми его "измерениями",представляется лишь иллюзией,видимостью,в которой всё довольно условно.

Сообщение кшатрий »

Вот и ваша фантазия налицо это ваше "наверное".А я указал на феномен ума и его объяснение,которое теософия дает,а вы нет.
На ваш ps. Кшатрий ответил довольно метко,поэтому думаю еще раз влупить в "десяточку" будет перебором.

кшатрий писал(а):
Если принять концепцию иллюзии,то тогда вообще никого и ничего нет и никогда не было.


Есть кое-что,однозначно существующее...Это НАБЛЮДАТЕЛЬ!
Но только это крайне неразумное и доверчивое существо,которому сложно распознать что видимое им есть иллюзия,несмотря на вопиющие её несуразности и парадоксы..

Вот так говорят умные мужики, еще не хватает С.Зизевского.

Но отчасти я понимаю о чем говорит Homo и мне это импонирует.
Я тоже иногда прихожу к мысли, что ничего нет кроме Наблюдателя. И этот Наблюдатель есть я сама, т.е. то общее "Я", которое отождествилось со мной. Это "Я" есть сама вселенная, которая находясь в радужной оболочке, как мыльный пузырь, фрагментарно проецирует то что не существует, но то, с чем оно себя отождествляет на данный момент.
Можно поставить вопрос - как же Он себя отождествляет с кем-то,чем-то если этого нет? Но Он сам для себя реален. Майя не обладает никакой собственной энергией, но действует в силу энергии этого Я и хотя Майя инертна сама по себе, становится активной вследствие близости к "Я".
Запутанно, да?
Например, я с кем-то общаюсь в данную минуту и этот кто-то находится в моем поле зрения, в моей вселенной. Но только я покидаю собеседника, как мои мысли переключаются на другой объект и собеседник теряется из моего мира. Он исчез, его нет, да и был ли он вообще?

Это неразумное и доверчивое нечто,формирующее отождествления своего "Я" с чем угодно,даже с призрачной человеческой формой,не любит пустоты и недосказанности и запросто принимает любые даже самые лживые объяснения,лишь бы только не мучиться неотвеченным вопросом,как это всё что оно видит,появилось вдруг само-собой,из ниоткуда..

Также и с умом.
С течением времени развился мозг, но это не мой и не ваш, а человеческий мозг, человеческий разум. В нашем представлении этот мозг отождествлен с нашим мозгом,разумом, но это не мой и не ваш. Это мозг, который развивался млн.млн.лет.
Это мои мысли.
Спасибо.

[кшатрий]

Но отчасти я понимаю о чем говорит Homo и мне это импонирует.
Я тоже иногда прихожу к мысли, что ничего нет кроме Наблюдателя. И этот Наблюдатель есть я сама, т.е. то общее "Я", которое отождествилось со мной. Это "Я" есть сама вселенная, которая находясь в радужной оболочке, как мыльный пузырь, фрагментарно проецирует то что не существует, но то, с чем оно себя отождествляет на данный момент.

В том-то и проблема того,что говорит homo,на мой взгляд. Одно дело "прийти к мысли" о том,что реален лишь некий "Наблюдатель",а всё остальное-Майя,а другое-непосредственно быть этим "Наблюдателем",благодаря чему так же непосредственно осознавать,что всё остальное-это действительно Майя,иллюзия,не имеющая самостоятельного существования. Т.е.,это больше вопрос переживания(состояния сознания),чем размышления,хоть и продолжительное размышление может привести к этому переживанию при достаточно глубокой концентрации.

[Абель]

Можно поставить вопрос - как же Он себя отождествляет с кем-то,чем-то если этого нет?

Наконец-то! Наблюдатель это и есть чистая природа ума бодхи,единое сознание,реальность.Пустотное живое пространство. Оно ноль.Откуда ж в нем образы? Из мира прототипов всех вещей-отрицательного мира потенции .Абсолют наполнен всем в непроявленном виде которое существует в нем всегда как потенциальность.В этом "Я",в этом нуле скрыта вся минус бесконечность и из его глубин она и возникает.Это метафизика.Реальность как пустотное пространство наполнено потенциальной возможностью.Карма-извлекает из нее продолжение цепи.Атман ткет из нее грезы иллюзии.И пребывает в ней.

[Николай Былков]

Но отчасти я понимаю о чем говорит Homo и мне это импонирует.

Вам почему-то импонируют очень многие странные заявления.
Заметил, что Вы слишком доверяете своему "Учителю" без всякого критического осмысления, когда было Ваше заявление, что Ленин очень добрый дедушка и всегда, когда были пионеркой, помните те светлые праздники, перенося, воспринимая это чувство, как оценку окружающей реальности.
Чувства обманчивы, а где анализ на основании Знаний?

Для Теософа странное заявление - приравнивать, отождествлять свои детские счастливые моменты с эпохой и личностью, осуществившей страшные преступления против миллионов сограждан нашей Родины. Счастье, что Ваши родственники остались целы и невредимы, но почему это должно считаться всеобщей оценкой, если страна и народ корчится в страшных конвульсиях тоталитаризма?

[Evgeny]

Николай Былков пишет:
Чувства обманчивы, а где анализ на основании Знаний?

Для Теософа странное заявление - приравнивать, отождествлять свои детские счастливые моменты с эпохой и личностью, осуществившей страшные преступления против миллионов сограждан нашей Родины. Счастье, что Ваши [Ирина К.] родственники остались целы и невредимы, но почему это должно считаться всеобщей оценкой, если страна и народ корчится в страшных конвульсиях тоталитаризма?

Правильно, Мыкола, чувства бывают обманчивы; в том числе и лично твои чувства.

Если ты решил закосить под Теософа, тогда дай свой анализ на основании Знаний из Теософии – типа, а что же это такое было в истории России в 20-м веке; и для чего это всё было, зачем....

Объясни любознательному народу это феноменальное явление 20-го века (для этой темы)

P. S.
Своё мнение я тебе уже когда-то сообщал, на «Пароходе».

[ИринаКомаринец]

Для Теософа странное заявление - приравнивать, отождествлять свои детские счастливые моменты с эпохой и личностью, осуществившей страшные преступления против миллионов сограждан нашей Родины. Счастье, что Ваши родственники остались целы и невредимы, но почему это должно считаться всеобщей оценкой, если страна и народ корчится в страшных конвульсиях тоталитаризма?

Вы опять не о том, да и не для этой темы.
Прочитайте о чем в этой теме говорится и с чем отождествляется.

Умные мужики, продолжайте свои рассуждения, очень интересно Вас слушать, но давайте без оскорблений и обид.
HOMO, жду от Вас реплики - правильно ли я уловила то, о чем Вы рассуждаете? т.к. мне действительно импонирует Ваша мысль.
Спасибо.

[homo]

Т.е.,это больше вопрос переживания(состояния сознания),чем размышления,хоть и продолжительное размышление может привести к этому переживанию при достаточно глубокой концентрации.

Это переживание,к которому можно придти только путём размышления.Не размышляя критически над тем что есть "Я" и наблюдаемый мир,вы просто будете верить тому что видите и считать это реальным,так как больше пока не можете видеть ничего другого чтобы сравнить.Лишь путём размышления и анализа,можно выйти за пределы видимой картины мира и трезво оценить своё положение в ней.Например если немного размыслить над своим появлением здесь,то запросто можно обнаружить что на самом деле ничего не создавалось,не развивалось и не эволюционировало.Просто с какого-то момента (условного "рождения") вы начали наблюдать эту уже полностью сформированную такой как есть картину.И до этого не было совершенно ничего,никакого "большого взрыва","эволюции" и прочего.Ваше наблюдение началось не с этого,а с того момента когда вы лично здесь присутствуете.Ничего более никогда с вами не происходило,просто кто-то залатал недостающее ложными и не принадлежащими вам воспоминаниями о "сотворении мира".Таким образом мы на самом деле достоверно и точно можем утверждать,что реально имеем лишь себя как некритичного наблюдателя и наблюдаемую им картину,которая одномоментно появилась в сознании,подобно началу фильма в кинотеатре.А всё что кроме...Ну можно например назвать попыткой скрыть феномен появления всего и сразу из ниоткуда и манипуляциями заставляющими верить в невозможное.

мне действительно импонирует Ваша мысль.

К истине ближе,когда руководствуетесь не чувствами-интуицией,но трезвым разумом и результатами критического анализа.
Поставив вместо множества противоречивых данных о происхождении человека и материального мира большой жирый Х,вы исключаете внесение в условие решаемой задачи неверных данных и избавляетесь от мук интуитивного выбора между сказками,авторы которых никогда не присутствовали и не участвовали в событиях о которых написали.

[Абель]

Это переживание,к которому можно придти только путём размышления.

Очередное невежество.Никакими размышлениями придти к природе ума невозможно,только медитацией.Об этом кричат все доктрины Востока данные пережившими реализацию.Почему,ими тоже доступно объяснено.

[Николай Былков]

Вы опять не о том, да и не для этой темы.
Прочитайте о чем в этой теме говорится и с чем отождествляется.

Душа участвует в каждой теме.
Учитель, подобный Махатмам, а может и сам Махатма, о котором Вы несколько раз упоминали, конечно, не вписывается в тему феноменальных явлений. Для Вас это уже обыденным стало учиться у своего личного Махатмы. Вы не хуже Е.И.Рёрих. И Ленин для Вас Махатма тоже и это заметно.
Поздравляю и более не беспокою, успокойтесь.

[homo]

Очередное невежество.Никакими размышлениями придти к природе ума невозможно,только медитацией.Об этом кричат все доктрины Востока данные пережившими реализацию.Почему,ими тоже доступно объяснено.

Если не имеете никаких собственных доводов по предмету разговора,то потрудитесь хотя бы приводить ссылки на на соответствующие тексты источников,которые по вашему мнению такие доводы могут содержать.
Иначе подобные комментарии будут восприниматься как флуд,троллинг и оставаться без ответа.

[Абель]

Очередное невежество.Никакими размышлениями придти к природе ума невозможно,только медитацией.Об этом кричат все доктрины Востока данные пережившими реализацию.Почему,ими тоже доступно объяснено.

Если не имеете никаких собственных доводов по предмету разговора,то потрудитесь хотя бы приводить ссылки на на соответствующие тексты источников,которые по вашему мнению такие доводы могут содержать.
Иначе подобные комментарии будут восприниматься как флуд,троллинг и оставаться без ответа.

К вашим услугам чуть ли не все тексты Востока -упанишады,риг веда,буддисткие тексты... я дал вам мишень,где промахнуться невозможно и кроме вас наверное это всем известные вещи.Поэтому единолично для вас не вижу смысла тратить время.Трудитесь сами,это в ваших интересах.Я дал вам удочку,а рыбку ловите сами,на "дай" не привыкай.

[ИринаКомаринец]

Душа участвует в каждой теме.
Учитель, подобный Махатмам, а может и сам Махатма, о котором Вы несколько раз упоминали, конечно, не вписывается в тему феноменальных явлений. Для Вас это уже обыденным стало учиться у своего личного Махатмы. Вы не хуже Е.И.Рёрих. И Ленин для Вас Махатма тоже и это заметно.
Поздравляю и более не беспокою, успокойтесь.

Да нет же, я также учусь и у Вас, как и то, что беру от каждого. Например, Вы очень хорошо подходите к каждой теме, приводя тексты и цитаты ЕПБ, это дополнение всегда ценно. Спасибо.

В этой теме, как я уже сказала, ведут беседу умные мужики, хотелось бы еще услышать и С.ЗИЗЕВСКОГО по теме, но никак Ленина и Рерих здесь упоминать не хотелось бы. Вы достаточно об этом наговорились и в чате и в других темах. Зачем мусолить то, что всем понятно, а именно, Ваше отношение ко всему этому и наше отношение - противовес на лицо. Зачем усложнять наше с Вами общение? Ну или мое и Ваше. Не ищу врагов и не собираюсь быть неблагодарной.

А насчет Учителя...
Почему я должна игнорировать то, что идет изнутри - подсказка это или простая ошибка? И подсказку и ошибку я должна рассмотреть, а не принимать на веру. Ведь человек - двойственная натура - что-то говорит тебе "можно", а что-то "нельзя" и кто это говорит? твоя низшая природа или высшая?

У ЕПБ в текстах я часто встречаю: Учителем в Святилище нашей души является "В.Я", сознание которого опирается и целиком определяется разумом, который мы условились именовать чел.душой". Так почему мое "ВЯ" не может называться Учителем?
И единственное, что может подставить под сомнение это утверждение, пока не разберешься сама в себе - это то, что, если моя душа не чиста, мой разум не может достаточно воспринимать Свет, тогда какое правильное Учение (ответ на вопрос) может дать мне этот Учитель ("ВЯ")? Ведь Его сознание опирается на мою душу(разум) и через нее дает "наставления". Но могут ли быть правильными эти "наставления", если они проходят через замутненное стекло?

Но я нашла ответ на этот вопрос. А Вы, что скажите вы?

Спасибо.

[homo]

К вашим услугам чуть ли не все тексты Востока -упанишады,риг веда,буддисткие тексты... я дал вам мишень,где промахнуться невозможно и кроме вас наверное это всем известные вещи.Поэтому единолично для вас не вижу смысла тратить время.Трудитесь сами,это в ваших интересах.Я дал вам удочку,а рыбку ловите сами,на "дай" не привыкай.

То есть никаких ссылок нет,но вы хотите чтобы мы перелопатили всё это и нашли то,что вы никогда и не искали,но наивно полагаете что оно где-то там должно быть

[Абель]

К вашим услугам чуть ли не все тексты Востока -упанишады,риг веда,буддисткие тексты... я дал вам мишень,где промахнуться невозможно и кроме вас наверное это всем известные вещи.Поэтому единолично для вас не вижу смысла тратить время.Трудитесь сами,это в ваших интересах.Я дал вам удочку,а рыбку ловите сами,на "дай" не привыкай.

То есть никаких ссылок нет,но вы хотите чтобы мы перелопатили всё это и нашли то,что вы никогда и не искали,но наивно полагаете что оно где-то там должно быть

Это не для вас,лодырь,это для посетителей,чтоб они в очередной раз убедились в вашем невежестве.
Катха упанишада-"у ног учителя","тайное учение"
Нет здесь [иного] пути, [если оно] не объяснено другим [человеком]; ибо оно неподвластно рассуждению, тоньше тонкого.

9. Этот смысл не достигается рассуждением, – лишь будучи объяснен другим [наставником], он легко узнается, дорогой.
http://lukashevichus.info/knigi/upanish ... _katha.htm
...Атман бесстрастен и спокоен, он – само сознание, бесконечное и полное. Тот, кому открылся Атман, не подвержен более дуалистическим идеям – "это есть" и "этого нет", "делающий" и "неделающий" и т.д. Атман не является даже объектом для познавания! Он ни "знающий", ни "то, что знают", ни само знание. Открытие этого есть высшее откровение; сообщение об этом ученику – высочайшее из наставлений. Наставник – Брахман, и ученик – тоже Брахман. Осознание этой вечной истины избавляет человека от всех тревог и привязанностей, освобождает от уз рождения и смерти. Великую тайну невозможно охватить с помощью логики. Только духовный опыт и вера в Смрити (священные писания) помогут овладеть ею.

Лишь ценою огромного упорства и терпения Атман становится доступным для познавания. Для этого необходимо отклонить свой ум от привычной для него стихии – объективного мира и привести его в состояние невозмутимого спокойствия. Только герой способен совершить этот сокровенный внутренний подвиг и в одиночку побороть чудищ эгоизма и иллюзии! Никакая другая победа не сможет рассеять скорбь...
http://ashram.ru/upanishadvahini3
А вам отрывочек из песни Миларепы в Дхарме Бодхи Непала-вручную кстати набил из печатного образца.
(Вы на такое способны?)
Человеку,который может наблюдать свой ум не отвлекаясь,
Не нужны ни разговоры,ни болтовня.
Человеку,могущему погрузиться в самосознание,
Не нужно сидеть,застыв,подобно трупу.
Если он знает природу всех форм,
Тогда 8 мирских желаний исчезают для него сами собой.
Если в сердце его нет ни ненависти,ни вожделения,
Тогда ему не надо притворяться или играть роль.
Великого Пробуждения ума Бодхи,
Выходящего за пределы как Самсары,так и Нирваны,
Никогда не достичь поиском и страстным желанием
Также в дзенских текстах,трудах линии Кагью Ринпоче,Ведах,Алмазных сутрах итп.Главное победить лень амиго...

[кшатрий]

Например если немного размыслить над своим появлением здесь,то запросто можно обнаружить что на самом деле ничего не создавалось,не развивалось и не эволюционировало.Просто с какого-то момента (условного "рождения") вы начали наблюдать эту уже полностью сформированную такой как есть картину.

Ну,для этого нужно вспомнить своё "условное рождение" и то,каким окружающий мир воспринимался в то время. Может,не с того момента мы "начали наблюдать эту уже полностью сформированную такой как есть картину",а чуть позже-лет с трёх,например. Здесь одного размышления будет мало,нужно полностью "перенестись" в своей памяти в то время.

И до этого не было совершенно ничего,никакого "большого взрыва","эволюции" и прочего.Ваше наблюдение началось не с этого,а с того момента когда вы лично здесь присутствуете.Ничего более никогда с вами не происходило,просто кто-то залатал недостающее ложными и не принадлежащими вам воспоминаниями о "сотворении мира".

Не факт. Если наблюдается рост и развитие чего-то,например,собственного организма,чужого организма,окружающей природы,технологий и т.д.,то можно предположить,что это всё было в начале "сотворено" чем-то,или кем-то,а не появилось само по себе. Поэтому,даже до нас было что-то,или кто-то ещё,благодаря чему появились и существуем и мы и наблюдаемый нами мир и после нас тоже будет.

Таким образом мы на самом деле достоверно и точно можем утверждать,что реально имеем лишь себя как некритичного наблюдателя и наблюдаемую им картину,которая одномоментно появилась в сознании,подобно началу фильма в кинотеатре.А всё что кроме...Ну можно например назвать попыткой скрыть феномен появления всего и сразу из ниоткуда и манипуляциями заставляющими верить в невозможное.

Не можем это утверждать,а если и можем,то не точно и не достоверно. Например,где находится "наблюдатель"(мы в качестве "наблюдателей") во время сна без сновидений(и даже со сновидениями),или где он находился в моменты,которые мы не можем вспомнить? Можно ли сказать,что в эти моменты мы действительно "реально" существовали? Если да,то почему мы этого не помним и тогда на каком основании можем это утверждать? А если нет,то "реальность" нашего наблюдения будет под вопросом,раз в какие-то моменты оно есть,а в какие-то моменты его нет,или мы о нём не помним. Так-как,основной признак иллюзии-непостоянство. И если мы,как "наблюдатели- не присутствуем постоянно и непрерывно,значит,мы не настолько "реальны",как кому-то хотелось бы думать.