Эта фраза не выпадает и не идёт вразрез с дальнейшим контекстом письма,которое в своих утверждениях (выделено и подчёркнуто в посте выше от 10:03) и выражает материалистическую,атеистичную позицию автора (К.Х),по множеству пунктов достаточно точно совпадающую с основными положениями философии Гоббса,которые я вчера привел в посте от 09:36.
Вырезки ,вырванные из контекста и заретушованное его остальное содержание ничего не доказывает. Вы боитесь полного текста,так как там всё обретает смысл в невыгодном для Вас свете .И Вас в это ткнули уже не раз носом.
Меняет,именно эта вставка меняет,или я не верю в бога»/ или не верю в такого бога..- - неужели такое надо объяснять!?homo писал(а):Мой текст взят из "Теопедии" ссылка дана там же.Но принципиально эта разница в вариантах перевода ничего не меняет,так как остальные высказывания в этом письме вполне однозначны и категоричны.Эдик писал(а): Заметьте начало этого письма у меня:
«Ни философия наша,ни мы сами не верим в такого Бога,местоимение которого требует прописной буквы.»
Хомо,если даже разбирать письмо в первом предложении у Вас нет слова «такого»,и получилось что не верят в Бога,причём если дальше по тексту то все понятно,если разобраться:)
Вот например что пишет этот автор (в вашем варианте перевода):
тот, кто читает наши буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а богословы нагромождают все совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь – мифический Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.
Вот это как раз и есть вырывание из контекста,несколько меняющее смысл.Здесь говорится в частности о религии адресата (христианстве) но в начале письма об отрицании и неверии в богов и Бога в принципе и в общем как таковых,первичности и вечности материи и о философии Гоббса.Эдик писал(а): Меняет,именно эта вставка меняет,
Этот человек не несёт даже ересь,он вообще ноль по теме.Суть его постов здесь тупой,грубый троллинг и безосновательное противление всему что я говорю.Он сейчас так увлёкся,что даже не заметил что я доказываю,а он противится своей же ранее часто высказываемой позиции атеизма.Эдик писал(а):если человек несёт ересть,
А-теизм, отвергает теизм,основанный на поклонении богу.Что касается махатм,они отвергают вашего бога,но не живую природу,с её психической и духовной стороной.А это уже не атеизм,которым Вы тыкали из википедии.Кроме того,я привел не из википедии ,а теопедии само высказывание ЕПБ касательно словарей с определениями ,к которым относится и самый позднейший сборник-википедия.homo писал(а):Этот человек не несёт даже ересь,он вообще ноль по теме.Суть его постов здесь тупой,грубый троллинг и безосновательное противление всему что я говорю.Он сейчас так увлёкся,что даже не заметил что я доказываю,а он противится своей же ранее часто высказываемой позиции атеизма.Эдик писал(а):если человек несёт ересть,
Так что ни истина,ни даже ересь ему не интересны,только грубый троллинг.
Эти т.н "админы" окончательно добивают принадлежащий "сообществу участников" (то есть не им,но нам с вами) форум.
Желающие убедиться в антитеософской позиции "махатм" и их откровенно материалистическом мировоззрении,могут сделать это перейдя по ссылкам (которые уже приводились выше) на англоязычные ресурсы,где есть так же скан оригинала письма:Письма Махатм, п.57
В настоящее время на этой странице нет текста. Вы можете найти упоминание данного названия на других страницах, или найти соответствующие записи журналов. У вас нет разрешения создать данную страницу.
Никто ничего не удалял. Просто ссылка старая.homo писал(а):Владельцы "теопедии" в срочном порядке удалили у себя текст "письма №57" и теперь по ссылке на их страницу можно прочесть следующее:Желающие убедиться в антитеософской позиции "махатм" и их откровенно материалистическом мировоззрении,могут сделать это перейдя по ссылкам (которые уже приводились выше) на англоязычные ресурсы,где есть так же скан оригинала письма:Письма Махатм, п.57
В настоящее время на этой странице нет текста. Вы можете найти упоминание данного названия на других страницах, или найти соответствующие записи журналов. У вас нет разрешения создать данную страницу.
Вы стоите на вашем чувстве возмущения тем, что написал К.Х. относительно бога в этом письме. Вы его высказываете, это возмущение, и предлагаете присоединиться к этому вашему желанию критиковать автора письма. Я выше спросил: выскажите свою собственную позицию относительно вашего понимания бога. Чтобы понять, чем именно вас уязвила критика в том письме. В чем задеты чувства верующего?
1.Четыре дня назад (на момент публикации здесь),текст по ссылке был и я взял его именно там.кшатрий писал(а): Никто ничего не удалял. Просто ссылка старая.
Никакая у Махатм не антитеософская позиция. Только антибогословская. А богословие имеет отдалённое отношение к теософии.
Меня нисколько не возмущает текст письма и я не критиковал и не собираюсь этого делать.Ведь это чётко высказанная позиция его автора,которая может быть любой,так же как моя или ваша.Frithegar писал(а): Вы стоите на вашем чувстве возмущения тем, что написал К.Х. относительно бога в этом письме. Вы его высказываете, это возмущение, и предлагаете присоединиться к этому вашему желанию критиковать автора письма. Я выше спросил: выскажите свою собственную позицию относительно вашего понимания бога. Чтобы понять, чем именно вас уязвила критика в том письме. В чем задеты чувства верующего?
Ну...homo как обычно "гонит",по собственному данному определению-давайте-ка вникнем так ли это?.homo писал(а):1.Четыре дня назад (на момент публикации здесь),текст по ссылке был и я взял его именно там.кшатрий писал(а): Никто ничего не удалял. Просто ссылка старая.
Никакая у Махатм не антитеософская позиция. Только антибогословская. А богословие имеет отдалённое отношение к теософии.
Возможно что у "теопедистов" сдали нервы и они стали "подчищать следы",примерно так же,как уже почти полностью зачистили от "компромата" свою версию биографии ЕПБ и историю ТО.
Павел Малахов умышленно сделал ссылку на письмо недействующей 26.10.2018
Вот что значится в истории правок "теопедии:2.Читайте текст письма,цели ТО и определение теософии.Принципиальные противоречия более чем очевидны.Философская концепция изложенная в данном письме,так же позволяет сделать вывод,что его автор не мог иметь отношения к изложенному в ТД.:
Меня нисколько не возмущает текст письма и я не критиковал и не собираюсь этого делать.Ведь это чётко высказанная позиция его автора,которая может быть любой,так же как моя или ваша.Frithegar писал(а): Вы стоите на вашем чувстве возмущения тем, что написал К.Х. относительно бога в этом письме. Вы его высказываете, это возмущение, и предлагаете присоединиться к этому вашему желанию критиковать автора письма. Я выше спросил: выскажите свою собственную позицию относительно вашего понимания бога. Чтобы понять, чем именно вас уязвила критика в том письме. В чем задеты чувства верующего?
Но вот попытки извратить смысл сказанного там с точностью до наоборот и подложить явно антитеософские и примитивно-материалистические,чисто западные взгляды под восточную мудрость и теософию,это уже явный перебор.Да,меня это возмущает до глубины души.Полагаю что занимающиеся таким извращением,есть злейшие враги теософии и борцы со здравым смыслом.
О здравом смысле тормозните диагнозы ставить,сначала надо свой здравый смысл проверить.Вы-теософ? С чего такое возмущение?
Вот что Вам нужно.homo писал(а): Владельцы "теопедии" в срочном порядке удалили у себя текст "письма №57" и теперь по ссылке на их страницу можно прочесть следующее:Желающие убедиться в антитеософской позиции "махатм" и их откровенно материалистическом мировоззрении,могут сделать это перейдя по ссылкам (которые уже приводились выше) на англоязычные ресурсы,где есть так же скан оригинала письма:Письма Махатм, п.57
В настоящее время на этой странице нет текста. Вы можете найти упоминание данного названия на других страницах, или найти соответствующие записи журналов. У вас нет разрешения создать данную страницу.
https://www.theosociety.org/pasadena/mahatma/ml-10.htm
http://theosophy.wiki/en/Mahatma_Letter_No._88
Советую поторопиться,не исключено что будет удалено и там.
На самом деле я очень на Вас влияю.homo писал(а): Ваш неизменный монолог о том,что homo всегда гонит а Абель всегда прав (хотя и не может конкретно обозначить в чём),это не предмет данной темы и форума в целом и совсем не то,чем должен заниматься администратор.Это переход на личность собеседника и троллинг (см Правила).
Для того,чтобы вас не считали неизлечимым троллем и поддерживали конструктивное общение,нужно высказать и обосновать хоть какую-нибудь свою позицию на предмет темы (здеесь рассматривется письмо К.Х где говорится о его отношении к Богу и философии).
Иначе интерес для диалога с вами отсутствует и да и вообще не представляется возможным обсуждать и спорить по поводу вашей,никак не сформулированной позиции.
Не могу согласится с такой трактовкой. Про природу да, про человека нет. Если сожгли живьем людей в Хатыни(и это сделали люди, а не шакалы, дикие кабаны), зло осуществлено не только для их родственников. В первую очередь для самих поджигателей, оно замарало их кровью по самый локоть. Во вторую, для всего человечества. Попраны не только морально-нравственные идеалы, веры. В третьих, для эволюции, о которой якобы пекутся учителя. Никто не знает, был ли будущий Эйнштейн среди трупов изувеченных детей? Не было там добра... Чушь, добро уже в самом сарае, который кто-то смастерил мастерски, что никто не вырвался наружу. Добро в самих людях, горящих заживо, и количество их превосходит, обрубков, где у людей пальцы, палачей.Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею...
То есть это вас возмутило, скажем, как недавний выход США из договора о сокращении ракет малой и средней дальности? Или то, что Рим вот снегом недавно завалило? Куда это годится-то а? То есть, возмущение вообще. Шел мимо и возмутился: "не, вы только посмотрите" ... И к теософии и теологии вы не имеете ни малейшего отношения? Тогда и разговор должен идти в соответствующем тоне.homo писал(а): Меня нисколько не возмущает текст письма и я не критиковал и не собираюсь этого делать.Ведь это чётко высказанная позиция его автора,которая может быть любой,так же как моя или ваша.
Но вот попытки извратить смысл сказанного там с точностью до наоборот и подложить явно антитеософские и примитивно-материалистические,чисто западные взгляды под восточную мудрость и теософию,это уже явный перебор.Да,меня это возмущает до глубины души.Полагаю что занимающиеся таким извращением,есть злейшие враги теософии и борцы со здравым смыслом.
Присоединяюсь к сказанному.Frithegar писал(а):То есть это вас возмутило, скажем, как недавний выход США из договора о сокращении ракет малой и средней дальности? Или то, что Рим вот снегом недавно завалило? Куда это годится-то а? То есть, возмущение вообще. Шел мимо и возмутился: "не, вы только посмотрите" ... И к теософии и теологии вы не имеете ни малейшего отношения? Тогда и разговор должен идти в соответствующем тоне.
... Но если разговор специальный на специальном форуме, то хорошо было бы отвечать на такие же специальные вопросы, касающиеся тематики форума:
1. Если вы стоите на позиции теологического понимания бога и вас возмущает критика К.Х., когда он дал определения бога как он это написал, то назовите своё отношение ко всему этому.
2. Если вы стоите на теософских позициях, то назовите на каких именно, которые нарушил, как вы думаете, автор письма
Но если это простое желание поносить просто так то мне это не нравится. Вот высказываюсь аргументированно против
Ничего страшного, если это тематический спор. И если человек хочет понять что ему вообще нужно, а что не нужно. Даже если хочется понять, почему именно не нужно. Но если уже понял, что это не нужно как пища для ума, а нужно только как стена для написания ругательств - тогда надо протестовать, как я думаю.
Согласно документальным фактам (протоколам учредительного собрания ТО) даже название как "теософское" было предложено совсем не ЕПБ,в её письмах и записях того периода такие персонажи как "махатмы" отсутствовали вовсе,а в единственной записи которую пытаются сюда притянуть,сказано: "учитель М. поручил создать тайное общество наподобие розенкрейцеровского".Абель писал(а): Какой же Вы возмущенный теософ,когда Вам нужны желающие сомневаться в махатмах,основавших ТО и сами посоветовавшие название дать "теософия".Вам нужна анти теософское движение.О чём я справедливо и прозорливо с самого начала и узрел.
Просьба не переходить на личности и придерживаться темы.Frithegar писал(а):
То есть это вас возмутило, скажем, как недавний выход США из договора о сокращении ракет малой и средней дальности? Или то, что Рим вот снегом недавно завалило? Куда это годится-то а? То есть, возмущение вообще. Шел мимо и возмутился: "не, вы только посмотрите"
А Вы думаете,что Вы заметили,все круто расследовали,а до Вас враги ТО были лохи и не смогли этого использовать по горячим следам,что им не дали отпор на их "аргументации"? Я Вам говорю,если тогда не смогли на месте ,то теперь жонглируя как угодно дезами в инете тем более,потому что инет это не доказательство.Вы не держали в руках настоящие протоколы,а разные варианты писем в инете доказывают,что их меняли как кому выгодно и выкладывали.Можно сколько угодно вбрасывать фейки,подписывая их задним числом,только ложка дорога к обеду,а после драки кулаками не машут.Вы проиграли более века назад.homo писал(а):Согласно документальным фактам (протоколам учредительного собрания ТО) даже название как "теософское" было предложено совсем не ЕПБ,в её письмах и записях того периода такие персонажи как "махатмы" отсутствовали вовсе,а в единственной записи которую пытаются сюда притянуть,сказано: "учитель М. поручил создать тайное общество наподобие розенкрейцеровского".Абель писал(а): Какой же Вы возмущенный теософ,когда Вам нужны желающие сомневаться в махатмах,основавших ТО и сами посоветовавшие название дать "теософия".Вам нужна анти теософское движение.О чём я справедливо и прозорливо с самого начала и узрел.
И с учётом того,что под роль такого "учителя" лучше всего подпадал коптский маг Ментамон,с которым она создавала спиритический клуб в Египте,то можно сделать вывод что задание "учителя М" ЕПБ не выполнила,так как общество было создано не тайное но публичное и не розенкрейцеровское но теософское.Так что ваши байки о "теософских махатмах" как обычно лишены оснований и легко развеиваются не только с помощью предмета данной темы (письмо 57) но и многими другими документальными свидетельствами.
В следующий раз пожалуйста приводите подтверждения своим словам и не оффтопьте в темах форума.
А кто гарантирует, что эти "разоблачения"-не фейк? Вот лично Вы разоблачили хоть одно из "писем Махатм"? КХ не индиец? А разве индиец не может получить западное образование, как и говорилось о КХ и использовать его в беседе с человеком с таким же образованием? Или сам Синнет был необразованным и не способным отличить индийца от не индийца?
У Вас, блин, Земля-плоская, а здравый смысл в этой теории отсутствует напрочь. Но Вас это не смущает,а вот написанное Махатмами смущает.
Я тоже хотела спросить об этом же.кшатрий писал(а):А кто гарантирует, что эти "разоблачения"-не фейк?
Да.И вы тоже можете легко это сделать.К примеру просто внимательно прочтя хорошо известное с плохой стороны письмо К.Х Синнету (номер простите не помню),где К.Х лжет и изворачивается по поводу своего плагиата текста из книги американского спирита Кидлла и учит этому Синнета..кшатрий писал(а): А кто гарантирует, что эти "разоблачения"-не фейк? Вот лично Вы разоблачили хоть одно из "писем Махатм"?
Очень даже стоит искать и приводить неустанно.Чем скорее теософы разберутся с этим,тем раньше перестанут тыкать вновь прибывшим вместо теософской утончённой мудрости,провальный проект Блаватской (от которого она сама вскоре отказалась),с легендой об "учении теософских махатм" (которого нигде нет) и вымученный с большим трудом и правленый другими людьми "Синтез",вместо других,хороших и действительно мудрых теософских текстов,которые у той же Блаватской несомненно есть.ИринаКомаринец писал(а): Вы ищите факты. А может быть и не стоит искать эти факты? Ну что нам до того был ли КХ - индиец или англичанин, ведь мы имеем дело с философией, основанной на теософии и истины