Теософия и познание

[Анатолий Семёнов]

Алиса, если бы было возможно разработать методики, которые мог попробовать каждый человек, чтобы убедиться в их верности, то это давно было бы уже сделано. Но такого нет и быть не может. Никакая религия, организация или личность не сможет изменить существующего положения вещей - добиваться самому, причем тратя на это не малые усилия и время. И таких практик очень много.

[LRL]

когда у вас будут реальные доказательства того ,что среди живущих во плоти людей, есть люди пребывающие в состоянии недвойственного ума/сознания , я вас с удовольствием выслушаю..а пока это опять ни что иное как фантазии, иль опять всё таже вера...а то ,что недвойственные заработали свою недвойтственность здесь, в мире двойственности, известно и этот лекционный материал уже неуместен

Так для другого человека это всегда будут фантазии, потому как убеждает только собственный опыт. Но пока у Вас не будет открытого доброжелательства, к Вам такие доказательства со стороны не придут. Это психотип сознания Фомы.

[Карпов Станислав]

когда у вас будут реальные доказательства того ,что среди живущих во плоти людей, есть люди пребывающие в состоянии недвойственного ума/сознания , я вас с удовольствием выслушаю..а пока это опять ни что иное как фантазии, иль опять всё таже вера...а то ,что недвойственные заработали свою недвойтственность здесь, в мире двойственности, известно и этот лекционный материал уже неуместен

Так для другого человека это всегда будут фантазии, потому как убеждает только собственный опыт. Но пока у Вас не будет открытого доброжелательства, к Вам такие доказательства со стороны не придут. Это психотип сознания Фомы.

для какого для другого?, у вас какой опыт есть? и о чём он? короче..достаточно словесить, проходили уже это
нет и не может быть в мире нашем, проявленном двойственном, никого кто обладает недвойственностью
хоть обфантазируйтесь,как только хоть кто-то уходит от двойсвенности в сознании и уме этот персонаж сразу не принадлежит нашему миру
и говорить тут не об чем , такая особь, став недвойственной миру физического проявления уже не приндлежит, а если чел в физ форме, то он полюбому от этой физ формы грубой зависит, и накакой паравайрагьи быть не может,у меня то как раз с пониманием этих вещей всё абсолютно чётко...а вот у вас,похоже, отнюдь... ( и просьба не надо про еир...совершенно земной вариант человека)

[LRL]

для какого для другого?, у вас какой опыт есть? и о чём он? короче..достаточно словесить, проходили уже это
нет и не может быть в мире нашем, проявленном двойственном, никого кто обладает недвойственностью
хоть обфантазируйтесь,как только хоть кто-то уходит от двойсвенности в сознании и уме этот персонаж сразу не принадлежит нашему миру

Он принадлежит всем мирам, которые собой объединяет. И в потенциале так и должно быть с каждым.

и говорить тут не об чем , такая особь, став недвойственной миру физического проявления уже не приндлежит, а если чел в физ форме, то он полюбому от этой физ формы грубой зависит, и накакой паравайрагьи быть не может,у меня то как раз с пониманием этих вещей всё абсолютно чётко...а вот у вас,похоже, отнюдь... ( и просьба не надо про еир...совершенно земной вариант человека)

Он не принадлежит тем, что перестанет быть его рабом, объектом.
Сколь бы Вы не выучили терминов, злобствующая гордыня, которая будет проецироваться в мир, свидетельствует о невысоких достижениях в йоге, разве только в телесной. А ею более высшие достижения не измеришь. Потому Ваши четкие представления-они лишь переходный этап.

[Alisa]

Сначала отвечу всем обобщенно. Народ! Куда-то не туда на мой взгляд дискуссия свернула. Всяческий личный опыт - это тоже, конечно, интересная тема. Но здесь я пыталась говорить о том опыте, который убедителен для всех вменяемых людей - о науке. Именно наука есть концентрированный опыт реальных достижений человечества. И именно об объединении религии, науки и философии говорила Блаватская. И мне очень нравится такой подход, потому что научный эксперимент есть в конечном итоге критерий истины. Конечно, и непроверенные утверждения могут быть истинными, но убедительность для всех им придает именно проверка.
Так вот с этим в теософии пока, увы, плоховато.
За столько лет можно было бы хоть в чем-то экспериментально убедить человечество. А пока этого нет как-то начинаешь сомневаться в честности намерений. Я, собственно говоря, и хотела узнать - может что-то где-то движется в этом направлении, просто я не в курсе?

[Alisa]

Видимо сроки обучения у Махатм более длительные, чем нам этого хотелось бы.

Хорошо, если так. Но, как я уже говорила, возникли сомнения. Возможно, нет намерения давать нам реальную информацию. И только мы сами, своими силами, не оглядываясь ни на кого, можем ее добыть. Порой ценою жизни.

Я пришел к выводу, что для тех, кто медленно обучается, до кого "долго доходит" -- даются знания с большими перерывами. А для "быстроходов" информация посылается или напрямую, или не через средства массовой информации, или в замаскированном виде. Например под грифом "учение от Черной Ложи", как это было в случае рериховцев (я имею ввиду запрет им изучать книги Алисы Бейли или книги Наумкина "Калагия" и "Синергетика"). Или под видом СЕКТЫ Учителя Виссариона. Он дает такое количество самых насущных знаний, которых нет и у Блаватской.

На мой взгляд, это вообще не информация. Информацию можно проверить. А все, что проверить нельзя - это бла-бла-бла...

[Alisa]

да просто классно если человек действительно находится в состоянии понимания , что вся его истинная природа находится при нём, что он весь находится в ней, и ничего от него в его природе для него не закрыто - такой человек находится в состоянии согласия с самим собой, в отсутствии противоречий с самим собой и это и есть самое что ни на есть истинное знание..понятное дело , что остальные люди, которые вечно чето в себе пытаются раскопать, перекроить, изменить " к лучшему" ... для такого человека являются особями вызывающими, мягко говоря, недоумение, так как эти особи вечно находятся в противоречивом состоянии сознания

Вот! Вам удалось подсмотреть и описать мое внутреннее состояние!! Вероятно, Вы сами не поверите в это, но это действительно так.
Только хочу еще добавить следующее. Это, как Вы говорите, "истинное знание" для меня недостаточно. Мне очень хочется дополнить его истинным знанием о природе и устройстве мира, в котором довелось существовать. Это и есть моя главная жизненная потребность. Но, как выяснилось, такие потребности вызывают гневное противодействие окружающей среды и полное непонимание в людях. Так что приходится больше страдать от этого, чем заниматься тем, что интересно.
Я вот думаю - может это вселенная так сопротивляется попыткам ее познать??? Ну прямо по Стругацким... Кто в курсе - поймут о чем я.

И еще. Хочу обосновать свою позицию технологически, так сказать. На прошлой площадке я создала несколько тем (про материю и сознание, особенно), кто читал - поймет. Сознание, на мой взгляд, находится в отдельном пространстве, то бишь формирует его. А сам центр формирования выглядит как звезда. Совокупность звезд-сознаний создает общее пространство сознания человечества.
Так вот, я это к тому, что наше сознание не есть на деле нечто замкнутое (ну как же - оно же вроде внутри моей головы! ), а открыто всем внешним влияниям этого (а вероятно и других) пространств сознания!
И всякая мерзость, которая может порой прорываться в сознание - она не моя! Это то, что кто-то пытается мне навязать! Достаточно это понимать и будет легко, просто и весело отбрасывать всю эту гадость обратно!!! Пусть ищет себе иное пристанище.

Таким вот образом я давно разобралась с этой "двойственностью" и забот больше на эту тему не знаю.
Всем рекомендую!

[Alisa]

конечно оно сомнительно, так как таких людей в природе нет - все пребывают в двойственности, которая их раздирает на части и это фактическое проживание в нашем мире,не пребывают же в ней ( двойственности) не трудно догадаться кто и их среди людей нет

Ответ я только что дала Вам выше. И он абсолютно серьезный. И я в природе пока еще есть.

[Alisa]

Интернет как разделяет. так и сближает, ускоряя многие процессы, если не теряешь критичности к себе. Это как: большое видится на расстоянии. Нужна просто открытая доброжелательность, встретишь удивительных людей, а повезет- и близких по духу.

Ага! Щас! Интернет, безусловно, очень ценная вещь как источник новых идей, просто информации ну и всякой прочей чепухи. Более того - интернет меняет цивилизацию.
Это все так.
Но пытаться за репликами рассмотреть людей - глупость несусветная. В этом смысле, интернет - клоака, полная лжи, подлости, лицемерия и т.п.
Если это понимать, то интернетом пользоваться полезно и приятно.

[Alisa]

Алиса, если бы было возможно разработать методики, которые мог попробовать каждый человек, чтобы убедиться в их верности, то это давно было бы уже сделано. Но такого нет и быть не может. Никакая религия, организация или личность не сможет изменить существующего положения вещей - добиваться самому, причем тратя на это не малые усилия и время. И таких практик очень много.

Да не интересуют меня практики в принципе!
А что касается методик, то, думаю, когда-нибудь и эти технологии станут общедоступны. Но тема не про это.

[Анатолий Семёнов]

За столько лет можно было бы хоть в чем-то экспериментально убедить человечество

Экспериментов масса, зафиксированных феноменов-тьма (движущиеся камни в калифорнии, полтергейст, "чудесное" исцеление, феномены гипнотических состояний, нетленное тело хамбо-ламы Итигилова, солнцееды, праноеды и т.д.) Вы лучше задайтесь вопросом почему это никак не может убедить человечество, тогда, может, и сомнения ваши развеятся.

Да не интересуют меня практики в принципе!

Здесь мы с вами расходимся. Я не верю, что с помощью логики и философии можно найти ответы на такие вопросы, как что такое сознание, материя. пространство. Логика и философия строятся только на основании уже имеющегося знания, а как быть с тем что мы еще не знаем? Не окажется ли так, что новое знание сведет на нет все рассуждения?
Кроме того, чтобы доказать верность своих идей, надо доказать заблуждение всех остальных, а их ооочень много, и они не настолько глупы, чтобы их можно было опровергунть легко и просто.

[Карпов Станислав]

конечно оно сомнительно, так как таких людей в природе нет - все пребывают в двойственности, которая их раздирает на части и это фактическое проживание в нашем мире,не пребывают же в ней ( двойственности) не трудно догадаться кто и их среди людей нет

Ответ я только что дала Вам выше. И он абсолютно серьезный. И я в природе пока еще есть.

цитирую вас:

Так что приходится больше страдать от этого, чем заниматься тем, что интересно

ведь страдаете же..значит пребываете как и все мы ..в двойственности
а описываемое вами "отбрасывание чужих вторжений" это и есть самая что ни на есть практика

[djay]

Сначала отвечу всем обобщенно. Народ! Куда-то не туда на мой взгляд дискуссия свернула. Всяческий личный опыт - это тоже, конечно, интересная тема. Но здесь я пыталась говорить о том опыте, который убедителен для всех вменяемых людей - о науке. Именно наука есть концентрированный опыт реальных достижений человечества. И именно об объединении религии, науки и философии говорила Блаватская. И мне очень нравится такой подход, потому что научный эксперимент есть в конечном итоге критерий истины. Конечно, и непроверенные утверждения могут быть истинными, но убедительность для всех им придает именно проверка.
Так вот с этим в теософии пока, увы, плоховато.
За столько лет можно было бы хоть в чем-то экспериментально убедить человечество. А пока этого нет как-то начинаешь сомневаться в честности намерений. Я, собственно говоря, и хотела узнать - может что-то где-то движется в этом направлении, просто я не в курсе?

Совершенно непонятно из Ваших требований - кто конкретно должен "хоть в чем-то экспериментально убедить человечество"? Или это возгласы в общем виде, типа: "пусть будет вот так!". Объясните пожалуйста Вашу позицию по данному вопросу.

[djay]

Я вот думаю - может это вселенная так сопротивляется попыткам ее познать??? Ну прямо по Стругацким... Кто в курсе - поймут о чем я.

Я в курсе (имею в виду Стругацких), но Вы не о том (на мой взгляд). Конечно, возможно Вам лестно думать о себе, как о таком непреклонном, стойком испытателе, коего вселенная будет лупить молниями и пугать призраками (если мы об одном и том же произведении) за попытки вызнать ее тайны. Однако все в жизни и сложнее и проще. Вспомните детские сказки, в которых героям настоятельно советовалось разобраться в самом себе, прежде чем познавать что-то вовне.

И Стругацкие, в других своих произведениях, излагали мысли и вовсе противоположные. Те же легендарные странники - они были явно на много порядков более познавшие вселенские тайны, чем самые продвинутые человеки. Но блага, которые могли дать странники, почему-то больше пугали человеков, чем радовали. В данной ситуации некоторые представители человечества категорически отказывались от познавания каких-либо вселенских тайн, если эти тайны непонятно к чему могли привести.

Все неоднозначно.

[Alisa]

Экспериментов масса, зафиксированных феноменов-тьма (движущиеся камни в калифорнии, полтергейст, "чудесное" исцеление, феномены гипнотических состояний, нетленное тело хамбо-ламы Итигилова, солнцееды, праноеды и т.д.) Вы лучше задайтесь вопросом почему это никак не может убедить человечество, тогда, может, и сомнения ваши развеятся.

Ну, во-первых, мы с Вами как-то очень по-разному понимаем слово "эксперимент". То, что Вы написали - это феномены. Которые задают загадки, но не дают ответов. Так что, они вряд ли могут что-то доказать.
А любой эксперимент можно повторить при желании.

Здесь мы с вами расходимся. Я не верю, что с помощью логики и философии можно найти ответы на такие вопросы, как что такое сознание, материя. пространство. Логика и философия строятся только на основании уже имеющегося знания, а как быть с тем что мы еще не знаем? Не окажется ли так, что новое знание сведет на нет все рассуждения?

Да, расходимся. Наука построена на попытках объяснить известные факты с помощью логики и философии. И начиная с пифагоровых штанов (да и раньше, естественно) все этими методами и выстроено.
А вот какие научные открытия сделаны с помощью духовных практик, не подскажете ли? Я не знаю.
Я говорю не про личные озарения, естественно, а про общедоступные знания.

Думаю, что ситуация "новое знание сведет на нет все рассуждения" возможна только для той части знаний, которая еще не совсем знание, т.к. доказательная база слаба. А то, что давно проверено - устоит. Обычно, при таких катаклизмах, имеющееся знание вписывается в новое как частный случай.

Кроме того, чтобы доказать верность своих идей, надо доказать заблуждение всех остальных, а их ооочень много, и они не настолько глупы, чтобы их можно было опровергунть легко и просто.

Я уже сказала - глобальные новые идеи обычно включают в себя старые истины как частный случай. То, что многократно проверено отменить нельзя и было бы глупостью пытаться это делать.

[Alisa]

цитирую вас:

Так что приходится больше страдать от этого, чем заниматься тем, что интересно

ведь страдаете же..значит пребываете как и все мы ..в двойственности

Я лишь сказала, что то предположительное описание внутреннего состояния, которое Вы дали раньше, полностью совпало с моим реальным состоянием.
Не сочтите за наглость, но страдаю я в основном от несовершенства окружающих людей.
Мою внутреннюю гармонию это не нарушает. Так что никакой двойственности в обсуждаемом смысле нет!
А внешней гармонии с миром, действительно, порою нет. Но я и не говорила, что она есть. И если выбирать, то я предпочту все же внутреннюю. А обе вместе, наверное, в этом мире невозможны.
Люди оказались мельче, чем я раньше думала. Пришлось смириться. Другого человечества, увы, нет.

а описываемое вами "отбрасывание чужих вторжений" это и есть самая что ни на есть практика

Ну практика, так практика... Мне это безразлично, т.к. это не цель, а средство. И оно приводит к той самой гармонии.

[Alisa]

Совершенно непонятно из Ваших требований - кто конкретно должен "хоть в чем-то экспериментально убедить человечество"? Или это возгласы в общем виде, типа: "пусть будет вот так!". Объясните пожалуйста Вашу позицию по данному вопросу.

Блаватская в своих работах пыталась увязать положения этого учения по крайней мере с некоторыми реальными научными достижениями. С той поры прошло много лет, мир изменился. Но никто и не пытается привязать нынешнее состояние науки к положениям теософии. Ведь, если теософия верна, то в ней должны найти место нынешние революционные (но уже проверенные практикой) научные открытия. Должно быть ясным какому из этих запутанных аллегорических постулатов нынешняя научная реальность соответствует.
Кто это должен делать я не знаю. Наверное, кто-то из приближенных к "тайному знанию". Я в этой "табели о рангах" не разбираюсь.

Я в курсе (имею в виду Стругацких), но Вы не о том (на мой взгляд). Конечно, возможно Вам лестно думать о себе, как о таком непреклонном, стойком испытателе, коего вселенная будет лупить молниями и пугать призраками (если мы об одном и том же произведении) за попытки вызнать ее тайны. Однако все в жизни и сложнее и проще. Вспомните детские сказки, в которых героям настоятельно советовалось разобраться в самом себе, прежде чем познавать что-то вовне.

Конечно, Вы меня поняли (в смысле Стругацких). Но не надо воспринимать это столь серьезно. В жизни я часто говорю на грани шутка/всерьез. Ну и тут старалась смайликами речь разукрасить, дабы не очень серьезно было.
Но когда живешь себе - никого не трогаешь и вдруг становишься какой-то мишенью непонятно с чего, то аналогии еще те в голову приходят. Надо было меньше читать в молодости - не было бы и повода!
А что касается того, в чем разбираться - уж как получается. Что насущно - в том и разбираюсь. В советах не нуждаюсь.

И Стругацкие, в других своих произведениях, излагали мысли и вовсе противоположные. Те же легендарные странники - они были явно на много порядков более познавшие вселенские тайны, чем самые продвинутые человеки. Но блага, которые могли дать странники, почему-то больше пугали человеков, чем радовали. В данной ситуации некоторые представители человечества категорически отказывались от познавания каких-либо вселенских тайн, если эти тайны непонятно к чему могли привести.

Все неоднозначно.

Любые знания неизвестно к чему приведут. Но остановиться человечество не может. Потому обсуждать тут особо нечего.
Не фига было этот мир творить, была бы тишь и гладь.

[Вэл]

А вот какие научные открытия сделаны с помощью духовных практик, не подскажете ли? Я не знаю.
Я говорю не про личные озарения, естественно, а про общедоступные знания.

:-)

как пример:

По легенде, мысль о системе химических элементов пришла к Менделееву во сне, однако известно, что однажды на вопрос, как он открыл периодическую систему, учёный ответил: «Я над ней, может быть, двадцать лет думал, а вы думаете: сидел и вдруг… готово».

источник

думать двадцать лет и есть духовная практика в известном смысле, Alisa.
в буддизме такое называется аналитическим Проникновением в состоянии Безмятежности.
Менделеев, конечно, не практиковал сознательно буддизм и соответствующую специфическую практику. но всякий мыслитель, пытающийся волевым усилием интуицию [в Живой Этике это называют чувствознанием] довести до ясного представления - практикует именно Проникновение.

я об этом рассуждаю как практикант от науки в общепринятом смысле, Alisa. несколько раз в той или иной степени я преодолевал традиционные методы решения тривиальных и не только задач нетривиальными методами волевым усилием - и только благодаря интуитивному знанию, что такое решение существует.

:-)

[Анатолий Семёнов]

Ну, во-первых, мы с Вами как-то очень по-разному понимаем слово "эксперимент". То, что Вы написали - это феномены. Которые задают загадки, но не дают ответов. Так что, они вряд ли могут что-то доказать.
А любой эксперимент можно повторить при желании.

Я и написал, что это феномены. А над чем проводить эксперименты как не над феноменами?
И экспериментов много уже было проведено. Но несмотря на все коллайдеры и ускорители частиц наука так и не смогла ни на один феномен найти ответа.

Наука построена на попытках объяснить известные факты с помощью логики и философии.

Логика и философия дают гипотезы (коих много), наука признает их когда подтверждает эксперементально.

А вот какие научные открытия сделаны с помощью духовных практик, не подскажете ли?

Никаких.
Встречный вопрос: "А какие духовные открытия сделаны с помощью науки?" Подозреваю, что ответ будет такой же как и мой - никаких. Вы слишком рано пытаетесь совместить науку и тонкие материи, пока что ни один самый чуткий прибор не уловил даже эфирную материю, хотя и догадываются о ее существовании по некоторым вторичным признакам.

[Alisa]

А вот какие научные открытия сделаны с помощью духовных практик, не подскажете ли? Я не знаю.
Я говорю не про личные озарения, естественно, а про общедоступные знания.

...
думать двадцать лет и есть духовная практика в известном смысле, Alisa.
в буддизме такое называется аналитическим Проникновением в состоянии Безмятежности.
Менделеев, конечно, не практиковал сознательно буддизм и соответствующую специфическую практику. но всякий мыслитель, пытающийся волевым усилием интуицию [в Живой Этике это называют чувствознанием] довести до ясного представления - практикует именно Проникновение.

я об этом рассуждаю как практикант от науки в общепринятом смысле, Alisa. несколько раз в той или иной степени я преодолевал традиционные методы решения тривиальных и не только задач нетривиальными методами волевым усилием - и только благодаря интуитивному знанию, что такое решение существует.

Нет уж! Так не пойдет!
Я тогда может лет 300 такими "практиками" занимаюсь!
Это Вы неверно говорите. Любой творческий человек сосредоточен на предмете исследования (или творения), иначе и не бывает.
Когда люди говорят о духовных практиках, то имеют в виду медитацию и прочие подобные состояния, а не сосредоточенность на проблеме.
Если так путать понятия, то вообще говорить невозможно.

[Вэл]

Когда люди говорят о духовных практиках, то имеют в виду медитацию и прочие подобные состояния, а не сосредоточенность на проблеме.
Если так путать понятия, то вообще говорить невозможно.

:-)

эти люди, Alisa, повторяют обыкновенное распространённое заблуждение что касается _медитации_.
правильная медитация обязательно подразумевает объект медитации для выяснения его природы [Проникновение].
расхожее заблуждение понимает объект сосредоточения только как вспомогательный инструмент для достижения самадхи [Безмятежности ума]. но в этом состоянии можно испытать не более чем блаженство в той или иной степени. никаких озарений с таким намерением у практиканта не будет в лучшем случае. в худшем он станет жертвой так называемой _прелести_ [см. исихазм, духовидческая традиция в христианстве].

:-)

[Alisa]

Я и написал, что это феномены. А над чем проводить эксперименты как не над феноменами?
И экспериментов много уже было проведено. Но несмотря на все коллайдеры и ускорители частиц наука так и не смогла ни на один феномен найти ответа.

Не надо только все валить в одну кучу - тогда не разберешься.
Эксперименты можно проводить не только над феноменами. Феномен - просто наиболее трудный случай. И многие эксперименты над феноменами дали определенные знания, пусть пока неполные. Но все движется.
И коллайдер дал результат - частица, дающая массу, например.
Так что процесс идет.

А вот какие научные открытия сделаны с помощью духовных практик, не подскажете ли?

Никаких.
Встречный вопрос: "А какие духовные открытия сделаны с помощью науки?" Подозреваю, что ответ будет такой же как и мой - никаких. Вы слишком рано пытаетесь совместить науку и тонкие материи, пока что ни один самый чуткий прибор не уловил даже эфирную материю, хотя и догадываются о ее существовании по некоторым вторичным признакам.

Да все так, но в этой теме я говорила о привязке именно науки к теософии. Потому достижения духовных практик меня в данном контексте не волнуют.

[Alisa]

эти люди, Alisa, повторяют обыкновенное распространённое заблуждение что касается _медитации_.
правильная медитация обязательно подразумевает объект медитации для выяснения его природы [Проникновение].
расхожее заблуждение понимает объект сосредоточения только как вспомогательный инструмент для достижения самадхи [Безмятежности ума]. но в этом состоянии можно испытать не более чем блаженство в той или иной степени. никаких озарений с таким намерением у практиканта не будет в лучшем случае. в худшем он станет жертвой так называемой _прелести_ [см. исихазм, духовидческая традиция в христианстве].

Пусть даже Ваша трактовка формально более правильная, но она усложняет разговор - каждый раз нужно пространно объяснять, что имеешь в виду.
Мне кажется более верно по сути смотреть на цели: имеет ли человек целью саму медитацию или решение некой иной творческой проблемы. В последнем случае, мне кажется, не совсем верно считать это медитацией, тем более, что сам человек, как правило, и не подозревает о своей "медитации". Пусть даже формально его состояние можно так определить.

[Анатолий Семёнов]

Эксперименты можно проводить не только над феноменами. Феномен - просто наиболее трудный случай.

Может быть вы и правы, но мне не понятно, как можно проводить эксперименты не над феноменами

Да все так, но в этой теме я говорила о привязке именно науки к теософии. Потому достижения духовных практик меня в данном контексте не волнуют.

Видите ли, теософия не ставила своей целью дать что-то новое в научном смысле. Ситуация на тот момент была такова, что люди науки начисто отрицали все феномены, при чем совершенно безосновательно, не приводя никаких аргументов. Просто называли это все обманом. Поэтому Блаватская и выступала против такого подхода, показывала неосновательность некоторых научных теорий того времени, демонстрировала, что их теории зачастую противоречат одна другой и т.д. Теософия в основном затрагивает сферы не принадлежащие плотному миру (посмертное сущестовование, сферы, круги, логосы, акаша и многое другое), что касается четких и твердых позиций то они в основном касаются человеческого прошлого. Наука того времени отрицала возможность существования человека 18 млн лет назад, а ТД настаивала на этом. Приводились примеры ископаемых и прочие аргументы. О положениях в физике и химии говорилось вскольз и не ставилась цель доказать как устроен атом и прочее. Поэтому, несмотря на столь большой прорыв в науке (хотя наука еще далеко не все открыла), очень сложно провести параллели с теософией.

Например, вот что говорится в ТД-1 о тяготении:
"Они называют Тяготение законом, причиною в самой себе. Мы называем силы, действующие под этим названием, следствиями и даже весьма второстепенными. Когда-нибудь будет найдено, что, в конце концов, эта научная гипотеза неудовлетворительна и тогда она последует за корпускулярной теорией света и также будет сдана в хранилище, чтобы покоиться на протяжении веков в архивах всех отставленных теорий."
Причины обуславливающие силу притяжения до сих пор неизвестны, как проверить научность данного высказывания?

Или еще, чуть дальше:
"Так оккультист не отрицает, наоборот, он будет поддерживать взгляд, что свет, теплота, электричество и пр. являются аффекциями, но не свойствами или качествами материи. Яснее говоря: материя есть условие, необходимый базис или носитель, проводник, sine qua non для проявления этих Сил или посредников на этом плане".
Наука достаточно много знает и о свете и о теплоте и о электричестве, но она, в то же время, не знает, что такое электричество, свет и соответственно теплота, поэтому и здесь тупик.
Пока наука не знает причин феноменов, сложно связать с ней теософию.

[djay]

Блаватская в своих работах пыталась увязать положения этого учения по крайней мере с некоторыми реальными научными достижениями. С той поры прошло много лет, мир изменился. Но никто и не пытается привязать нынешнее состояние науки к положениям теософии.

Вы уверены, что точно никто не пытается, или просто не знаете? Есть факты, настолько бросающиеся в глаза, что обойти их совершенно невозможно. Но это видно специалисту или хотя бы знакомому с теорией. Другие просто ничего не поймут. Вы читали Письма Махатм? Там написано довольно много такого, что физика 19 века не знала. Вы заметили? Я заметила сразу, как только начала читать ПМ. И эта тема как-то обсуждалась на старом форуме. Было обсуждение и на Терре, кажется, или на Пароходе - с цитатами. Можно найти по инету (при желании) отдельные статьи ученых, которые вполне естественно обращали внимание на подобные феномены. Но понять это может тот, кто знает, учил когда-то или занимается этим по работе. Другие просто скажут как Вы - "никто и не пытался".

Не фига было этот мир творить, была бы тишь и гладь.

Опять у Вас какие-то безадресные упреки. Или Вы предъявляете претензии конкретному "творцу"? Но как-то это ненаучно...