СЭШ писал(а): ↑20 мар 2023, 12:51 если наука не желает или не может ответить на эти вопросы или попросту их игнорирует, то нам самим придётся найти на них ответы, вписывается это в научные стандарты или нет, тем более что все ответы и так уже есть в различных текстах, их просто надо найти, соотнести с различным опытом и адаптировать под современные представления и терминологию, чем собственно мы здесь и занимаемся, каждый по мере своих сил и возможностей.
Теософия и наука
-
mvs
- Сообщения: 4963
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Теософия и наука
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
Турист
- Сообщения: 1825
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Михаил, если Вы обратили внимание, что на такую же "альтернативщину" ссылалась еще в 19 веке ЕПБ в своем синтезе и анализе...mvs писал(а): ↑20 мар 2023, 21:39СЭШ писал(а): ↑20 мар 2023, 12:51 если наука не желает или не может ответить на эти вопросы или попросту их игнорирует, то нам самим придётся найти на них ответы, вписывается это в научные стандарты или нет, тем более что все ответы и так уже есть в различных текстах, их просто надо найти, соотнести с различным опытом и адаптировать под современные представления и терминологию, чем собственно мы здесь и занимаемся, каждый по мере своих сил и возможностей."Альтернативщина" как она есть. Может быть для Туриста написанное звучит серьезно, а для меня - как полное ребячество (абсолютная несерьезность).
"Независимые исследователи", однако... суть стандарта уловить не могут, а "вопросы мироздания и природы" - на тебе, запросто...
Однако академик Иваницкий по своим категоричным суждениям даже не допускает мысли о необычных возможностях Н. Кулагиной, по причине на которую выше ссылается коллега СЭШ.
СЭШ, чтобы еще лучше увидеть и понять серьезность и актуальность проблемы, на которую я ссылался выше и на которую неоднократно указывала ЕПБ еще в 19 веке, предлагаю Вашему вниманию интересную статью:СЭШ писал(а): ↑20 мар 2023, 13:09 ..... С этих и многих других примеров и началась новая парадигма в физической науке, которая главенствует до сих пор и жёстко отвергает всё, что в неё не вписывается, а не вписывается в неё всё это, как раз потому, что нет понятия мировой среды, того, в чём должны возникать эти феномены и явления, которые она отвергает.
......Всю историю рациональной науки ей противостояла лженаука, как ее профанированное и искаженное отражение. Это противостояние приобретало в разные времена различные формы, включая совершенно драматические. При этом страдающей стороной неизменно выступала наука, а вместе с ней и общественный прогресс. И на грани третьего тысячелетия опять произошло обострение этого вечного конфликта. После нескольких десятилетий затишья проблема снова стала чрезвычайно актуальной. Столь актуальной, что в 2001 г. в Москве впервые в мире был собран международный симпозиум на тему "Наука, антинаука и паранормальные верования" [1]. Помимо актуальности, это еще и крайне острый вопрос, неизменно порождающий конфликты при обсуждении в широкой аудитории, где всегда звучит библейский вопрос - что есть истина? - как и вопрос А.С. Грибоедова - а судьи кто? Постоянные споры вызывает уже сам термин "лженаука", в котором слышится обвинение во лжи. Действительно, в обширной литературе на эту тему постоянно присутствует мотив злостного искажения истины стороной, противостоящей науке, что особенно четко было сформулировано в докладах симпозиума (см. также самые последние публикации [2, 3]). Однако, основное содержание термина предполагает лишь заведомую (априорную) ОШИБОЧНОСТЬ позиций оппонентов рациональной науки, отводя в ней обширное пространство для добросовестных заблуждений. Поэтому, в западной литературе обычно используется более мягкий ("политкорректный") термин "псевдонаука", а также "паранаука"....
Правомерно ли подвергать сомнению свободу поиска? Можно ли лишать исследователя права на ошибку? Как можно отличить предмет научного исследования от лженауки? Такие риторические вопросы постоянно звучат при любом публичном обсуждении темы лженауки. Ее адепты и защитники неизменно приводят исторические примеры непонимания современниками истинных замечательных открытий* и неверных прогнозов великих ученых прошлого (обычно вспоминают Герца, Томсона, Резерфорда). При этом неявно предполагается, что ничто не меняется под Луной и что ситуация в науке третьего тысячелетия не отличается от таковой 300 или даже 100 лет назад. Это глубокое заблуждение. Первые ученые шли по целине, когда практически любая мало-мальски разумная гипотеза имела примерно равные шансы либо подтвердиться, либо быть опровергнутой. С тех пор человеческая природа не изменилась, людям так же свойственно ошибаться. Но в области науки как таковой ситуация изменилась радикально. Человечество накопило грандиозное количество знаний, которые решительным образом ограничивают фантазии исследователей в отношении новых открытий, и особенно, фундаментальных. Каждая новая гипотеза должна быть, прежде всего, увязана с уже известными бесспорными законами и фактами. Именно такого рода "принцип соответствия" позволяет без колебаний отвергать лженаучные притязания [4, 8]. Например, таковыми являются постоянно тиражируемые абсурдные проекты производства даровой энергии "из физического вакуума" и построения "безопорного движителя", нарушающие два фундаментальных закона - сохранения энергии и импульса*. Что касается "права ученого на ошибку", то, разумеется, никакого подобного права не существует, хотя дела это не меняет: ошибки практически неизбежно сопровождают любое научное исследование. Но ошибки ошибкам рознь. Бывают ошибки, связанные с неполнотой учета уже имеющегося знания о предмете - все знать становится все труднее. Бывают рутинные методические ошибки. Это неизбежные спутники исследования, с которыми приходится мириться. Это своего рода норма. А вот патологические ошибки лженауки связаны не с недостатком имеющихся знаний о предмете, а с игнорированием этих знаний.
Адепты лженауки с легкостью выдвигают произвольные гипотезы, которые несовместимы с имеющимся достоверным знанием. Очень характерно для лженауки всех времен заявление об открытии новых видов взаимодействия, новых частиц, новых сил. Но любая новая сила должна быть увязана с уже известными. Например, нельзя ввести новое дальнодействие без оглядки на необъятный наблюдательный материал в области небесной механики. При этом сразу возникают непреодолимые ограничения на величину гипотетической новой силы - она должна быть так слаба, чтобы ничего не изменить в картине мира в пределах достигнутой точности наблюдений. Разумеется, в этом же смысле нужно понимать все научные законы: они непреложны в рамках достигнутой точности их подтверждения. Наука противостоит диктату любой априорной идеологии и ни в коей мере не ставит запретов на дальнейшее уточнение законов. Напротив того, такое уточнение составляет непременную практику науки и служит источником прогресса. В ходе этих уточнений одни законы становятся все более строгими, а для других устанавливаются границы применения...
Таким образом, по первому вопросу заголовка раздела можно сказать, что истина, разумеется, должна выявляться в ходе многих независимо воспроизводимых исследований, экспериментов или наблюдений, но и этого недостаточно: новая истина должна быть совместима с истинами, достоверно установленными ранее. Не следует преувеличивать роль эксперимента - он может быть ошибочным, неверно истолкованным или фальсифицированным. И даже независимое воспроизведение не является абсолютной гарантией: бывают индуцированные коллективные заблуждения, не говоря о возможном сговоре*. Во второй половине 20 века неоднократно случались ошибочные сенсационные публикации в авторитетных изданиях, вызывавшие серию независимых подтверждений... А на вопрос о том, кто судьи, естественно ответить, что верховным судьей является мировое научное сообщество, опирающееся на непрерывно растущий свод фактов и объективных законов природы - на накопленное коллективное научное знание. И суд этот является достаточно безапелляционным. В науке (по крайней мере, в области точных наук) не применим принцип свободы совести, позволяющий каждому верить по-своему: наука живет знанием, а не верой. А точное знание оставляет мало пространства для различных взглядов - наука не демократична. Дискуссии в науке уместны на стадии гипотез. Дискуссии прекращаются, когда на смену гипотезе приходит теория. Современная лженаука сочетает верность традициям с величайшей гибкостью следования моде. Базируясь традиционно на средневековых предрассудках, имея прямые корни в магии и оккультизме, лженаука немедленно берет на вооружение терминологию переднего края истинной науки, разглагольствуя о когерентности "биополей", о голографическом принципе кодирования информации "аурой", об информационном поле "кварк-глюонного конденсата", о неисчерпаемых энергетических ресурсах "физического вакуума", о полевой природе посмертной жизни души и пр. и пр... Поэтому сегодня лженаука - это не просто прибежище безобидных маргиналов от науки. Это реальная опасность для науки, образования, и, тем самым, для общества в целом...
В заключение раздела коснемся "вечнозеленого" направления в лженауке, связанного с "таинственными" явлениями психики, объединяемыми термином "парапсихология". Сюда относятся широко известные мифические (т.е., реально не существующие!) явления под названиями "медиумизм", "ясновидение", "телепатия", "телекинез", "телепортация", "левитация" и пр. (Известные и при этом не существующие - это не оговорка. Хорошо известны, например, черти, русалки, кентавры, сирены и т.д.). Вера в эти "феномены" самовоспроизводится в поколениях, поскольку так же свойственна человеческой природе, как сны или головная боль. Буквально каждый слышал в своей жизни внутренний голос или мысли ближнего или ясно предвидел будущее. Гораздо меньше людей, способных трезво проанализировать свои чувства и проследить рациональные истоки соответствующих аберраций восприятия, или, как говорят, устоять против искушения мистикой. Мифичность указанных явлений выражается, в частности, в том, что их реальность продолжает вызывать споры столетие за столетием. Попытки их объективной регистрации неизменно оказываются тщетными ввиду присущей им невоспроизводимости, что неудивительно, поскольку они представляют собой фантомы психики - это следствия обмана, самообмана, внушения или самовнушения. Это область не знания, а веры. В шестидесятые годы ХХ века в связи с политической "оттепелью" наблюдался ренессанс верований в парапсихологию. Ветхозаветные колдуны и ведьмы были переименованы в экстрасенсов и подверглись инструментальному изучению (как, впрочем, это делалось еще полтора столетия назад). В СССР последовательный поиск гипотетического "биополя" экстрасенсов, якобы ответственного за все чудеса, был предпринят в семидесятые годы по инициативе академика Н.Д. Девяткова в Институте радиотехники и электроники в лаборатории Ю.В. Гуляева (ныне академика РАН). Одним из субъектов исследования служила известная аферистка Нинель Кулагина, публично демонстрировавшая до того чтение текстов в заклеенных конвертах, воздействие взгляда на стрелку компаса и многие другие чудеса. Ее неоднократно уличали в мошенничестве, но, как всегда, это не всех убеждало. Энтузиасты парапсихологии предполагали, что она все же обладает сверхъестественными способностями, но они ее иногда оставляют, и тогда она вынуждена прибегать к обману**. В конце концов исследователи пришли к вполне очевидному выводу, что никакого специфического биополя не существует. Человек является источником естественных физических полей - электромагнитного (главным образом, тепловой природы), полей издаваемых им звуков и запахов, очень слабого квазистатического магнитного поля, связанного с биением сердца, с кровотоком и электрическими токами нервной системы. О гравитационном поле человека говорить не приходится - оно необнаружимо мало. Так что никаких особых свойств у "ведьмы" так и не было найдено. Это не помешало ее славе, и впоследствии она морочила голову остепененным простакам в ЛИТМО (Ленинградском институте точной механики и оптики). Там, в частности, она демонстрировала способность взглядом или поднесением руки изменять направление лазерного луча! Делалось это так: луч лазера направлялся на бисекторный фотоприемник, т.е. приемник с двумя чувствительными площадками. Фотосигналы с двух выходов поступали на дифференциальный усилитель. Усиленный сигнал пропорционален разности засветок двух площадок приемника. При достаточном усилении выходной сигнал обнаруживает ничтожные смещения луча и демонстрирует медленные дрейфы, связанные с вибрациями, с флуктуациями преломления воздуха и т.д. Кулагиной оставалось только убедить присутствующих, что хаотические блуждания выходного сигнала соответствуют ее умственным усилиям. Соответствующее настроение аудитории (готовность увидеть чудо) она создавать умела....
Лженаука сопутствует науке с начала появления последней и не обнаруживает никаких тенденций к увяданию. Ее темы, бесчисленное число раз разоблаченные и осмеянные, неизменно возрождаются в подновленном виде, как это прекрасно видно на примере астрологии. Коренясь в свойствах человеческой природы, лженаука, по-видимому, также принципиально непреодолима, как преступность или наркомания. Тем не менее, как и в последних двух случаях, общество в целях самосохранения должно с этим явлением постоянно бороться, чтобы удерживать его в допустимых рамках... Именно на этих позициях стоит Российская академия наук, образовавшая при своем Президиуме Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований......Другой задачей Комиссии является доведение до общества мнения специалистов РАН (как организации наиболее интегрированной в мировую науку) об освещении новостей и достижений науки и техники средствами массовой информации. И в этом деле РАН не претендует на монополию. В России уже функционирует Российское гуманистическое общество (РГО), которое ставит перед собой сходные задачи в области просвещения и противодействия лженауке. Оно, в частности, и провело в 2001 г. международный симпозиум "Наука, антинаука и паранормальные верования" (в кооперации с РАН и МГУ).
Е.Б. Александров, академик РАН
Проблемы экспансии лженауки - http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000094
-
mvs
- Сообщения: 4963
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Теософия и наука
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
mvs
- Сообщения: 4963
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Теософия и наука
Турист писал(а): ↑26 мар 2023, 06:12Коренясь в свойствах человеческой природы, лженаука, по-видимому, также принципиально непреодолима, как преступность или наркомания. Тем не менее, как и в последних двух случаях, общество в целях самосохранения должно с этим явлением постоянно бороться, чтобы удерживать его в допустимых рамках...
СЭШ писал(а): ↑11 мар 2023, 21:44 пытаетесь оправдать это, нарушая при этом своё кредо, борца с абсурдом и сторонника здравого смысла и приводите мне какие-то другие цифры, которые ровным счётом ничего не меняют. Точно так же поступает наука, она оправдывает один свой абсурд, другим абсурдом, а тот третьим.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
СЭШ
- Администратор
- Сообщения: 738
- Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19
Теософия и наука
mvs:
//Какое-то странное с вашей (с Туристом) сторон обсуждение - "один в один" как американцы обсуждают правительственные заговоры против собственных граждан.
О том, что в науке происходят нездоровые процессы, не связанные с наукой, говорят и сами учёные, которые так же недовольны этими нездоровыми тенденциями в науке, и это выглядит как "конспирология" только для людей, которые черпают информацию исключительно из мейнстрим и довольствуются только официальной публичной информацией. Вот например можете посмотреть интервью с доктором физ-мат наук С.Сипаровым, который в общих чертах описывает проблематику в современной физике, на 44:53 он подытоживает:
И это далеко не единственный учёный, который открытым текстом говорит, что в науке не всё в порядке, а вы какую-то "конспирологию" в наших словах усматриваете.
mvs:
//"Альтернативщина" как она есть. Может быть для Туриста написанное звучит серьезно, а для меня - как полное ребячество (абсолютная несерьезность). "Независимые исследователи", однако... суть стандарта уловить не могут, а "вопросы мироздания и природы" - на тебе, запросто...
Звучит, что? Я Туристу привожу в основном научные объективные факты, иногда малоизвестные, которые можно проверить (некоторые даже на своём опыте), которые наука просто игнорирует или интерпретирует в соответствии со своей парадигмой, а мы пытаемся интерпретировать их с точки зрения восточных концепций, приведённых в теософских и других текстах. Факты эти касаются в основном вопросов мироздания и явлений с этим связанных или природы человека, его физических и психических возможностей, где вы тут "альтернативщину" усмотрели, мне не понятно, если по отношению к научной парадигме, то да, это альтернатива парадигме, но никак это под "космическую чуму" или "крейсеры" не подпадает, как вы это пытаетесь здесь преподнести. :)
Что касаемо научных стандартов, то вы уж определитесь, стандарты это или методы, если стандарты, то это как раз больше на рамки по смыслу смахивает, а если методы, то мы их естественным образом придерживаемся, факты и наблюдения сопоставляем?, сопоставляем; гипотезы или предположения на их основе выдвигаем?, выдвигаем; на своём или на чужом опыте их проверяем? проверяем. Поэтому что вы от нас хотите, я так и не пойму никак, больше похоже на капризы какие-то человека, который сам не знает, что он от кого хочет. :)
mvs:
//СЭШ же продвигает другую "рыночную повестку" - пытается внести противоречия в целом в непротиворечивую картину миру сегодняшнего времени. То есть по факту он и есть тот самый исследователь со своей собственной измерительной линейкой, который был характерен для 19 века.
Непротиворечивую? Это вы серьёзно или шутите? :) Вы похоже никогда эту научную картину мира и не изучали серьёзно, если так говорите, а просто на веру приняли, что в официальных источниках говорится. В том же интервью Сипарова, он приводит исторический факт, что Ньютон удивляется в письме (четвёртое письмо) епископу Бентли, как вообще может верить человек в то, что грубая материя сама притягивается друг к другу, без особого "агента", природу которого он предлагал людям самим определить, материальный он (этот агент) или нет. Т.е. Ньютон вовсе не придерживался той теории "всемирного тяготения", в которой объекты притягиваются по причине своих масс и которую ему приписывают, ссылаясь на его имя. О теории эволюции видов Дарвина я вам ранее упоминал, где Дарвин ни слова не говорит о том, что человек произошёл от обезьяны, хотя сегодня эта позиция в науке до сих пор бытует со ссылкой на его имя, а все делают вид, что это так и есть, хотя это противоречит всем мыслимым и немыслимым фактам, а уж тем более здравому смыслу.
Я вам с десяток таких примеров наберу, которые и являются основой этой сегодняшней "непротиворечивой" научной картины мира, об этом знают и сами учёные, и альтернативщики, только вам это почему-то не известно, так что, коль вы себя позиционируете сторонником здравого смысла и критически мыслящим человеком, поизучайте лучше серьёзно эти самые теории, соберите нужные факты, и подвергните эти теории критическому анализу на основе собранных фактов, следуя научному методу, о котором вы так много говорите, и сами во всём убедитесь, если вы мне не верите.
Что касаемо учёных 19 века, то это и были настоящие Учёные с большой буквы, которые реально изучали Природу и искренне пытались разобраться в её процессах, от них и пошли все фундаментальные открытия, на них настоящая наука и закончилась, которая сейчас превращается постепенно в новую религию (осталось совсем немного) с её верой в догматы, парадоксы, математические формулы и её адептов.
//Какое-то странное с вашей (с Туристом) сторон обсуждение - "один в один" как американцы обсуждают правительственные заговоры против собственных граждан.
О том, что в науке происходят нездоровые процессы, не связанные с наукой, говорят и сами учёные, которые так же недовольны этими нездоровыми тенденциями в науке, и это выглядит как "конспирология" только для людей, которые черпают информацию исключительно из мейнстрим и довольствуются только официальной публичной информацией. Вот например можете посмотреть интервью с доктором физ-мат наук С.Сипаровым, который в общих чертах описывает проблематику в современной физике, на 44:53 он подытоживает:
- Я еще хочу добавить буквально два слова о том, что конечно наука в настоящий момент она очень социальна в том смысле, что она очень зависит от общества и если раньше можно было карандашиком пописывать и потом переливать колбы или там пружинками шарики стучать, то теперь нужно создавать устройства, которые требуют огромных средств. И если эти средства, полученные от общества...
- Типа адронного коллайдера?
- ...типа коллайдера например, или типа вот этих вот установок по поиску гравитационных волн. И если эти вложенные средства не дадут отдачи, все получат по шее, а это же люди, у них семьи...
- Поэтому приходится натягивать сову на глобус, я по-русски могу сказать.
-... именно так, именно так, правильно, так вы и скажете.
phpBB [media]
И это далеко не единственный учёный, который открытым текстом говорит, что в науке не всё в порядке, а вы какую-то "конспирологию" в наших словах усматриваете.
mvs:
//"Альтернативщина" как она есть. Может быть для Туриста написанное звучит серьезно, а для меня - как полное ребячество (абсолютная несерьезность). "Независимые исследователи", однако... суть стандарта уловить не могут, а "вопросы мироздания и природы" - на тебе, запросто...
Звучит, что? Я Туристу привожу в основном научные объективные факты, иногда малоизвестные, которые можно проверить (некоторые даже на своём опыте), которые наука просто игнорирует или интерпретирует в соответствии со своей парадигмой, а мы пытаемся интерпретировать их с точки зрения восточных концепций, приведённых в теософских и других текстах. Факты эти касаются в основном вопросов мироздания и явлений с этим связанных или природы человека, его физических и психических возможностей, где вы тут "альтернативщину" усмотрели, мне не понятно, если по отношению к научной парадигме, то да, это альтернатива парадигме, но никак это под "космическую чуму" или "крейсеры" не подпадает, как вы это пытаетесь здесь преподнести. :)
Что касаемо научных стандартов, то вы уж определитесь, стандарты это или методы, если стандарты, то это как раз больше на рамки по смыслу смахивает, а если методы, то мы их естественным образом придерживаемся, факты и наблюдения сопоставляем?, сопоставляем; гипотезы или предположения на их основе выдвигаем?, выдвигаем; на своём или на чужом опыте их проверяем? проверяем. Поэтому что вы от нас хотите, я так и не пойму никак, больше похоже на капризы какие-то человека, который сам не знает, что он от кого хочет. :)
mvs:
//СЭШ же продвигает другую "рыночную повестку" - пытается внести противоречия в целом в непротиворечивую картину миру сегодняшнего времени. То есть по факту он и есть тот самый исследователь со своей собственной измерительной линейкой, который был характерен для 19 века.
Непротиворечивую? Это вы серьёзно или шутите? :) Вы похоже никогда эту научную картину мира и не изучали серьёзно, если так говорите, а просто на веру приняли, что в официальных источниках говорится. В том же интервью Сипарова, он приводит исторический факт, что Ньютон удивляется в письме (четвёртое письмо) епископу Бентли, как вообще может верить человек в то, что грубая материя сама притягивается друг к другу, без особого "агента", природу которого он предлагал людям самим определить, материальный он (этот агент) или нет. Т.е. Ньютон вовсе не придерживался той теории "всемирного тяготения", в которой объекты притягиваются по причине своих масс и которую ему приписывают, ссылаясь на его имя. О теории эволюции видов Дарвина я вам ранее упоминал, где Дарвин ни слова не говорит о том, что человек произошёл от обезьяны, хотя сегодня эта позиция в науке до сих пор бытует со ссылкой на его имя, а все делают вид, что это так и есть, хотя это противоречит всем мыслимым и немыслимым фактам, а уж тем более здравому смыслу.
Я вам с десяток таких примеров наберу, которые и являются основой этой сегодняшней "непротиворечивой" научной картины мира, об этом знают и сами учёные, и альтернативщики, только вам это почему-то не известно, так что, коль вы себя позиционируете сторонником здравого смысла и критически мыслящим человеком, поизучайте лучше серьёзно эти самые теории, соберите нужные факты, и подвергните эти теории критическому анализу на основе собранных фактов, следуя научному методу, о котором вы так много говорите, и сами во всём убедитесь, если вы мне не верите.
Что касаемо учёных 19 века, то это и были настоящие Учёные с большой буквы, которые реально изучали Природу и искренне пытались разобраться в её процессах, от них и пошли все фундаментальные открытия, на них настоящая наука и закончилась, которая сейчас превращается постепенно в новую религию (осталось совсем немного) с её верой в догматы, парадоксы, математические формулы и её адептов.
-
СЭШ
- Администратор
- Сообщения: 738
- Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19
Теософия и наука
Турист:
//СЭШ, чтобы еще лучше увидеть и понять серьезность и актуальность проблемы, на которую я ссылался выше и на которую неоднократно указывала ЕПБ еще в 19 веке, предлагаю Вашему вниманию интересную статью:
Такие статьи обычно пишут учёные-ортодоксы, которые боятся, что кто-то обрушит их драгоценную картину мира и все их силы, которые они потратили за свою жизнь, окажутся потраченными впустую, а все их заслуги, которые они за это время получили, потеряют всякий вес и ценность. И чем сильнее проклятья к инакомыслию, тем больше учёный склонен к ортодоксии. Они сами забывают свои же принципы проверяемости, непредвзятости, критического анализа, и если какая-то теория соответствует действительности, то её очень сложно опровергнуть, даже если к этому подключатся все "лжеучёные" со всеми своими "лженаучными теориями", а если какая-то теория сыпется под натиском простых вопросов или фактов, то кто в этом виноват?
В средние века "лженаукой" были гелиоцентристы, которых сжигали на кострах, а сейчас последователи той средневековой "лженауки", сами примеряют на себя роль инквизиторов, которые могут решать, что "лженаука", а что нет, тем более что всё чаще можно слышать от самих же учёных, которые ещё не забыли о научных принципах, что наука стала больше походить на религию и в ней всё большую роль стала играть вера, а не проверяемость. Так что, чему тут удивляться, то ли ещё будет :) Благо, что у нас есть с чем сравнивать и откуда черпать свои знания, а наука пусть делает что хочет, я уже лично не питаю иллюзий на её счёт.
Есть такой физик Мермин, которого один студент как-то попросил на уроке физически обосновать процессы в квантовой механике, на что Мермин ему ответил - "Заткнись и считай!", что стало после крылатым выражением в физике. Вот всю эту современную парадигму и можно сейчас определить одним этим выражением.
//СЭШ, чтобы еще лучше увидеть и понять серьезность и актуальность проблемы, на которую я ссылался выше и на которую неоднократно указывала ЕПБ еще в 19 веке, предлагаю Вашему вниманию интересную статью:
Такие статьи обычно пишут учёные-ортодоксы, которые боятся, что кто-то обрушит их драгоценную картину мира и все их силы, которые они потратили за свою жизнь, окажутся потраченными впустую, а все их заслуги, которые они за это время получили, потеряют всякий вес и ценность. И чем сильнее проклятья к инакомыслию, тем больше учёный склонен к ортодоксии. Они сами забывают свои же принципы проверяемости, непредвзятости, критического анализа, и если какая-то теория соответствует действительности, то её очень сложно опровергнуть, даже если к этому подключатся все "лжеучёные" со всеми своими "лженаучными теориями", а если какая-то теория сыпется под натиском простых вопросов или фактов, то кто в этом виноват?
В средние века "лженаукой" были гелиоцентристы, которых сжигали на кострах, а сейчас последователи той средневековой "лженауки", сами примеряют на себя роль инквизиторов, которые могут решать, что "лженаука", а что нет, тем более что всё чаще можно слышать от самих же учёных, которые ещё не забыли о научных принципах, что наука стала больше походить на религию и в ней всё большую роль стала играть вера, а не проверяемость. Так что, чему тут удивляться, то ли ещё будет :) Благо, что у нас есть с чем сравнивать и откуда черпать свои знания, а наука пусть делает что хочет, я уже лично не питаю иллюзий на её счёт.
Есть такой физик Мермин, которого один студент как-то попросил на уроке физически обосновать процессы в квантовой механике, на что Мермин ему ответил - "Заткнись и считай!", что стало после крылатым выражением в физике. Вот всю эту современную парадигму и можно сейчас определить одним этим выражением.
-
Турист
- Сообщения: 1825
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Александр, а как Вам такое мнение от Михаила, есть что ему возразить или наоборот, в чем-то согласиться?dusik_ie писал(а): ↑12 апр 2023, 22:03 ....И если Вам кажется, что Вы вполне себе это представляете, но ничего подобного с Вами не происходит, то это говорит, что Ваши представления не верны. Я лишь предлагаю Вам "расширить границы" представления, потому как именно из-за опримитивленного понимания работ Блаватской, теософия и топчется на месте (если не деградирует) вот уже 150 лет.
mvs писал(а): ↑19 май 2021, 23:14Теперь я попробую. (Не ученый. Просто так себе высшее образование.)Турист писал(а): ↑19 май 2021, 12:17 Пока Вы, ученые, не допустите хотя бы в качестве гипотезы двойственность человека, а не только как биологического вида, мозг для Вас будет оставаться неразгаданной загадкой, а оккультные феномены будут восприниматься как "вера в паранормальное", а в средние века воспринималось как "козни и происки Диавола".
Двойственность человека, насколько я понимаю, это классическая шизофрения. Если и поднимать вопрос, то это должен быть вопрос о двойственности в человеке. И я не думаю, что при подобной постановке вопроса у учёных будут проблемы с признанием этой двойственности, в самом худшем случае будет спор за научность подхода к разрешению этого вопроса.
Я тоже понимаю, что за "Туристом" должен значится некто Дмитрий. Пару (или сколько-то) лет назад я уже говорил Вам, что в двадцатом веке структура науки изменилась и стала во многом отличной от той науки, во времена которой жила и творила Е.П.Блаватская. Говорил что в каком-то году Кедров взял и классифицировал науки таким способом, что естественные науки стали одной группой, а науки о человеке стали другой группой. Я Вам только не сказал тогда, что при сильном желании это можно принять за условную дату победы на материализмом науки. Или намекал, не помню. Потому что и "дух" и "душу" с тех можно считать официально представленными в науке.
Итак, что нам говорит теософия? Что имеет в своем составе три части - учение о Едином, учение о человеческой душе и практику теургии (то самое, что выродилось в Европе в оккультизм). А что нам говорит классификация Кедрова? Что наука в своем корпусе имеет также и философию, и психологию, представляющие "духовное" и "душевное" начала человека. Но оккультизм наука отвергает. Как помогает понять eresity, по самой невинной причине (и это действительно не материализм), а то, что теперь нет необходимости принимать старые объяснения оккультистов и еще более старые объяснения теургов. Сегодня люди договорились искать объяснения "феноменов" не в сверхъестественном и сверхъфизическом, а в естественном. Лично я испытываю глубокую убежденность, что Третьей Целью являлось изучение "оккультизма" с той же самой целью (извиняюсь за тавтологию). Но вот один вчерашний пост ясно показывает, что в теософии существует (видимо изначально) группировка "партизан", которые считают целью обратное - посредством изучения оккультизма объяснить всё естественное. Но мне кажется, что это не от большого ума или от недостатка образованности. А уж если сочетаются оба - то "здравствуйте Средние Века!", это от идей теософского прогресса человечества совсем в другую сторону.
А напоследок - маленькая "закавыка". Как пророчила Е.П.Б., "в следующем веке" оккультизм должен был победить. Победил он или не победил, зависит от того что понимать под "оккультизмом" в изложении Е.П.Блаватской. А для этого надо изучать то, что она объясняла, а не искать в её трудах подтверждения своим пониманиям и интерпретациям этого слова со всеми прочими вытекающими словами. И то что берутся её утверждения сделанные полтораста лет назад и применяются к реалиям сегодняшнего дня является однозначным признаком что человек ничего не изучает. Это опять же - как в Средние Века, когда изучением священного писания называлось заучивание его наизусть и мастерство циклической ссылки одного стиха на другой.
-
Турист
- Сообщения: 1825
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
СЭШ, интересно узнать и Ваше мнение по поводу мнения выше, благодарю.СЭШ писал(а): ↑28 мар 2023, 20:08 В средние века "лженаукой" были гелиоцентристы, которых сжигали на кострах, а сейчас последователи той средневековой "лженауки", сами примеряют на себя роль инквизиторов, которые могут решать, что "лженаука", а что нет, тем более что всё чаще можно слышать от самих же учёных, которые ещё не забыли о научных принципах, что наука стала больше походить на религию и в ней всё большую роль стала играть вера, а не проверяемость. Так что, чему тут удивляться, то ли ещё будет :) Благо, что у нас есть с чем сравнивать и откуда черпать свои знания, а наука пусть делает что хочет, я уже лично не питаю иллюзий на её счёт.
-
dusik_ie
- Сообщения: 2996
- Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27
Теософия и наука
Это ведь не мнение. Это одна такая странная особенность, которую в это же в ремя в другой теме изобразил еще некий александр киреянин - это подмена своих представлений представлениями авторитета, в частности Блаватской. То есть, то что она никогда не говорила, и даже близко похожего, выдается за ее слова плюс еще некая путанность от отсутствия определенности. Конкретно:Турист писал(а): ↑14 апр 2023, 07:04Александр, а как Вам такое мнение от Михаила, есть что ему возразить или наоборот, в чем-то согласиться?dusik_ie писал(а): ↑12 апр 2023, 22:03 ....И если Вам кажется, что Вы вполне себе это представляете, но ничего подобного с Вами не происходит, то это говорит, что Ваши представления не верны. Я лишь предлагаю Вам "расширить границы" представления, потому как именно из-за опримитивленного понимания работ Блаватской, теософия и топчется на месте (если не деградирует) вот уже 150 лет.
О какой двойственности здесь вообще речь? Если, типа Душа и Тело, то это не про теософию. В теософии - принципы, которые грубо рассматриваются как три: Дух, Душа и Тело.mvs писал(а): ↑19 май 2021, 23:14 Двойственность человека, насколько я понимаю, это классическая шизофрения. Если и поднимать вопрос, то это должен быть вопрос о двойственности в человеке. И я не думаю, что при подобной постановке вопроса у учёных будут проблемы с признанием этой двойственности, в самом худшем случае будет спор за научность подхода к разрешению этого вопроса.
Но даже, если все предельно упростить, типа: есть тело и нечто "тонкое", что не разрушается со смертью, то в чем шизофрения?
Нужно сначала показать абсурдность подобных представлений и тогда вывод о шизофрении даже не понадобиться
А с этим, можно отчасти согласиться. И уже от себя могу сказать - оккультизм действительно уже глубоко проник и укоренился в науке, только он совсем не то, что считают оккультизмом сами ученые (сами они, конечно же, "классический оккультизм" считают бреднями и псевдонаукой). Но дело не в названии, а в методах.mvs писал(а): ↑19 май 2021, 23:14 А напоследок - маленькая "закавыка". Как пророчила Е.П.Б., "в следующем веке" оккультизм должен был победить. Победил он или не победил, зависит от того что понимать под "оккультизмом" в изложении Е.П.Блаватской. А для этого надо изучать то, что она объясняла, а не искать в её трудах подтверждения своим пониманиям и интерпретациям этого слова со всеми прочими вытекающими словами. И то что берутся её утверждения сделанные полтораста лет назад и применяются к реалиям сегодняшнего дня является однозначным признаком что человек ничего не изучает. Это опять же - как в Средние Века, когда изучением священного писания называлось заучивание его наизусть и мастерство циклической ссылки одного стиха на другой.
Например, рассмотрение в математике понятия Пространства, как набора постулатов (аксиом) на основе которых строятся все отношения (геометрия, алгебраическая структура) внутри такого пространства - это "голый" оккультизм.
Потому, что семь Творческих Сил или Праджапати, творящих Вселенную - это те самые аксиомы или постулаты.
Оккультизм - он будет постепенно проникать именно своими методами, и никто не будет догадываться, что эти новые методы в науке, суть давно и глубоко забытое старое, на новом витке своего проявления.
-
СЭШ
- Администратор
- Сообщения: 738
- Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19
Теософия и наука
Турист:
//СЭШ, интересно узнать и Ваше мнение по поводу мнения выше, благодарю.
Исходя из написанного, сразу возникает такой тривиальный вопрос, а кто будет опять же определять рамки естественного и решать, что относится к естественному, а что к сверхъестественному, что к физическому, а что к сверхфизическому? Я так понял определять должна всё та же научная парадигма с её рамками, т.е. что вписывается в "научные представления" или в "научную картину мира", то и будет естественным, а что не вписывается, то соответственно подпадает под понятие сверхъестественного и следовательно не должно никак рассматриваться и приниматься всерьёз.
Т.е. если например мы читаем в эзотерическом тексте, что существует некое причинное кармическое тело, в котором переносится от жизни к жизни опыт живого существа, то исходя из тех критериев мы должны посмотреть, а что наука говорит нам об этом и если наука помещает весь этот опыт в гены (химические соединения), то это и будет естественным, а соответственно концепция опыта в причинном теле - сверхъестественным, и которое необходимо сразу же отбросить, как ложное, поскольку оно не соответствует научным представлениям. Или например если мы читаем, что мыслеобразы и сновидения рождаются в ментальном тонком теле, а наука говорит, что мозг (совокупность нервных клеток) рождает сны и мысли, то мы должны отвергнуть первое, поскольку оно не вписывается в "научные представления" и следовательно не является естественным. Вот приблизительно как-то так мы должны поступать исходя из тех критериев, либо я опять что-то не так понял. :)
А если же имеется в виду то, что необходимо в исследованиях любых феноменов придерживаться научной методологии, т.е. искать доказательства, сопоставлять факты, анализировать, подвергать критическому анализу, использовать весь логический инструментарий, по возможности ставить эксперименты пусть даже мысленные и на основе выводов из этого уже определять, что является естественным, а что сверхъестественным, то с этим я согласен.
А в чём же тогда отличие первого критерия от второго?, а в том, что в первом критерии сразу предлагается отвергать всё то, что не вписывается в "научную картину мира", даже без обсуждения, исходя из того, что об этом говорит наука, а во втором критерии предлагается не отвергать всё то, что не вписывается в научную парадигму, но проверять это, используя те же методы, которыми должна пользоваться, но в последнее время всё меньше пользуется парадигмическая наука и уже на основе этих выводов самостоятельно решать, что является естественным, а что нет.
Вот в словах Михаила мне видится всё-таки его настойчивость к следованию первому критерию, хоть он и говорит о научных методах, естественном и объяснении феноменов научным языком, поскольку эти его замечания касаются не того, каким способом мы что-то обсуждаем, а что именно мы обсуждаем, т.е критикой являются именно темы и вопросы, которые мы здесь поднимаем, а не то как мы подходим к обсуждению этих тем и вопросов, поэтому его взгляды, насколько я понял, больше подпадают под первый критерий, с чем я конечно же не могу согласиться и называю это определёнными рамками, только препятствующими всякому серьёзному поиску.
Что касаемо "старых объяснений оккультистов и теургов" и вопрос об их несовершенстве в сравнении с современными научными объяснениями, то здесь стоит учитывать такой факт, что эти "старые объяснения" насквозь пропитаны символизмом и без раскрытия этого самого символизма они и видятся весьма примитивными и устаревшими, но за этим символизмом зачастую скрывается достаточно сильный фундаментальный базис, чего нельзя сказать о современных научных теориях, хоть они подчас и звучат довольно громко и выглядят весьма внушительно и воодушевляюще, но на поверку оказываются шитые белыми нитками, со множеством логических затычек, смачно приправленных красивыми терминами, за которыми ничего конкретного не кроется, что бы могло привести человека к пониманию себя и мира, в котором он существует.
А вот чтобы убедится, что те древние учёные следовали научному методу и ничего просто так не придумывали и не фантазировали, давайте сравним тот подход к познанию мира и современный научный. Вот читаем в тексте Санкхья-карика, автор Ишвара Кришна (2 в н.э.) пишет в 4-м стихе какими методами пользовались учёные того времени в познании себя и мира и на основе чего был составлен данный текст:
Т.е. Гаудапада перечисляет все доступные источники знания или познания, на основе которых те древние учёные заключали например о наличии 25 фундаментальных принципа или начала в Природе, в число которых входят и непосредственное восприятие, логические рассуждения, предположения и выводы на их основе, а так же слово авторитета. А теперь почитаем, что пишется о научном методе в Вики:
Так например Вачаспати Мишра, другой комментатор этого текста, замечает относительно йогических способов познания:
//СЭШ, интересно узнать и Ваше мнение по поводу мнения выше, благодарю.
Исходя из написанного, сразу возникает такой тривиальный вопрос, а кто будет опять же определять рамки естественного и решать, что относится к естественному, а что к сверхъестественному, что к физическому, а что к сверхфизическому? Я так понял определять должна всё та же научная парадигма с её рамками, т.е. что вписывается в "научные представления" или в "научную картину мира", то и будет естественным, а что не вписывается, то соответственно подпадает под понятие сверхъестественного и следовательно не должно никак рассматриваться и приниматься всерьёз.
Т.е. если например мы читаем в эзотерическом тексте, что существует некое причинное кармическое тело, в котором переносится от жизни к жизни опыт живого существа, то исходя из тех критериев мы должны посмотреть, а что наука говорит нам об этом и если наука помещает весь этот опыт в гены (химические соединения), то это и будет естественным, а соответственно концепция опыта в причинном теле - сверхъестественным, и которое необходимо сразу же отбросить, как ложное, поскольку оно не соответствует научным представлениям. Или например если мы читаем, что мыслеобразы и сновидения рождаются в ментальном тонком теле, а наука говорит, что мозг (совокупность нервных клеток) рождает сны и мысли, то мы должны отвергнуть первое, поскольку оно не вписывается в "научные представления" и следовательно не является естественным. Вот приблизительно как-то так мы должны поступать исходя из тех критериев, либо я опять что-то не так понял. :)
А если же имеется в виду то, что необходимо в исследованиях любых феноменов придерживаться научной методологии, т.е. искать доказательства, сопоставлять факты, анализировать, подвергать критическому анализу, использовать весь логический инструментарий, по возможности ставить эксперименты пусть даже мысленные и на основе выводов из этого уже определять, что является естественным, а что сверхъестественным, то с этим я согласен.
А в чём же тогда отличие первого критерия от второго?, а в том, что в первом критерии сразу предлагается отвергать всё то, что не вписывается в "научную картину мира", даже без обсуждения, исходя из того, что об этом говорит наука, а во втором критерии предлагается не отвергать всё то, что не вписывается в научную парадигму, но проверять это, используя те же методы, которыми должна пользоваться, но в последнее время всё меньше пользуется парадигмическая наука и уже на основе этих выводов самостоятельно решать, что является естественным, а что нет.
Вот в словах Михаила мне видится всё-таки его настойчивость к следованию первому критерию, хоть он и говорит о научных методах, естественном и объяснении феноменов научным языком, поскольку эти его замечания касаются не того, каким способом мы что-то обсуждаем, а что именно мы обсуждаем, т.е критикой являются именно темы и вопросы, которые мы здесь поднимаем, а не то как мы подходим к обсуждению этих тем и вопросов, поэтому его взгляды, насколько я понял, больше подпадают под первый критерий, с чем я конечно же не могу согласиться и называю это определёнными рамками, только препятствующими всякому серьёзному поиску.
Что касаемо "старых объяснений оккультистов и теургов" и вопрос об их несовершенстве в сравнении с современными научными объяснениями, то здесь стоит учитывать такой факт, что эти "старые объяснения" насквозь пропитаны символизмом и без раскрытия этого самого символизма они и видятся весьма примитивными и устаревшими, но за этим символизмом зачастую скрывается достаточно сильный фундаментальный базис, чего нельзя сказать о современных научных теориях, хоть они подчас и звучат довольно громко и выглядят весьма внушительно и воодушевляюще, но на поверку оказываются шитые белыми нитками, со множеством логических затычек, смачно приправленных красивыми терминами, за которыми ничего конкретного не кроется, что бы могло привести человека к пониманию себя и мира, в котором он существует.
А вот чтобы убедится, что те древние учёные следовали научному методу и ничего просто так не придумывали и не фантазировали, давайте сравним тот подход к познанию мира и современный научный. Вот читаем в тексте Санкхья-карика, автор Ишвара Кришна (2 в н.э.) пишет в 4-м стихе какими методами пользовались учёные того времени в познании себя и мира и на основе чего был составлен данный текст:
Комментатор "Санкхья-карики" Гаудапада (ЕПБ утверждает, что это тот самый парагуру Шанкары) поясняет, что входит в этот трёхвидовой источник знаний:"Восприятие, выводное знание и слово авторитета полагаются, ввиду того что включают все источники знания, трехвидовым источником знания. Установление же предметов познания — через источник знания (4). Санкхья-карика"
:
Несложно проследить соответствие современных научных методов, методам, которые применялись в те далёкие времена, где и там и там применялось наблюдение или непосредственное восприятие объектов познания, где и там и там должно было следовать логическим рассуждениям и выдвигать предположения и умозаключения на их основе, где и там и там следовало использовать накопленные ранее знания в своих выводах. Отличие лишь в том, что в научных экспериментах используются научные приборы, физические и математические модели, а в экспериментах тех древних учёных использовались йогические практики и состояния сознания на их основе, которые и являлись теми экспериментальными моделями для непосредственного исследования, и в построении или соотнесении с ними теоретических выкладок."Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество[1].
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на снове эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта."
Так например Вачаспати Мишра, другой комментатор этого текста, замечает относительно йогических способов познания:
Т.о. если методы познания тех и этих учёных принципиально ничем не отличаются, за исключением подхода к экспериментальной части, то наверное вопрос не в сверхъестественном, а в несовершенстве приборов, физических и математических моделей (возможно и нежелание определённых научных кругов вообще что-то в этом направлении доказывать), которые не позволяют современным учёным экспериментально изучать невидимую, скрытую от физических органов чувств сторону бытия, а соответственно и отвергать её ещё на уровне теоретизации, записывая в сверхъестественное, а некоторые феномены, связанные с этой неосязаемой сферой, приписывать исключительно деятельности грубой физической материи, генам, мозгу, железам и прочим органам и тканям."Трехвидовый — этим отвергаются другие мнения относительно числа [источников знания, ибо] «трехвидовый» — это такое единство источников знания, в коем [различаются именно] три вида — ни меньше и ни больше — таков смысл. Это будет обосновано после определения источников знания по отдельности. Но каковы же эти виды? Об этом сказано: восприятие, выводное знание и слово авторитета. Здесь представлены [только] «мирские» источники знания, так как [эта] система предназначена для наставления [только обычных] людей и [лишь] в этом компетентна. Познание же йогинов и небожителей не [способствует] наставлению обычных людей, а потому, хотя и имеет место, [здесь] не рассматривается — как не соответствующее задачам [данной системы]."
-
Турист
- Сообщения: 1825
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Однако, Александр, много ли Вы знаете математиков, зачитывающимися трудами ЕПБ или трудами других оккультистов?Сообщение dusik_ie » 30 мар 2023, 11:05
Именно! Я писал раньше - наука "семимильными шагами приближается к оккультизму..." - и это вот, метрика, теория групп, топология и прочие формализмы в математике - все это, если человек их понимает, он легко прочтет и аллегории оккультизма....
-
Турист
- Сообщения: 1825
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
СЭШ, а как Вы понимаете и прокомментируете такой фрагмент из письма в связи и в смысле с тем, что Вы сказали выше?СЭШ писал(а): ↑26 апр 2023, 16:08 .....А если же имеется в виду то, что необходимо в исследованиях любых феноменов придерживаться научной методологии, т.е. искать доказательства, сопоставлять факты, анализировать, подвергать критическому анализу, использовать весь логический инструментарий, по возможности ставить эксперименты пусть даже мысленные и на основе выводов из этого уже определять, что является естественным, а что сверхъестественным, то с этим я согласен.
А в чём же тогда отличие первого критерия от второго?, а в том, что в первом критерии сразу предлагается отвергать всё то, что не вписывается в "научную картину мира", даже без обсуждения, исходя из того, что об этом говорит наука, а во втором критерии предлагается не отвергать всё то, что не вписывается в научную парадигму, но проверять это, используя те же методы, которыми должна пользоваться, но в последнее время всё меньше пользуется парадигмическая наука и уже на основе этих выводов самостоятельно решать, что является естественным, а что нет.
"....Мы не сомневаемся, что представители вашей науки открыты убеждениям, тем не менее, факты сначала должны быть доказаны им, должны сделаться их собственностью, должны отвечать, подчиняться их способам исследования, только тогда они сочтут их допустимыми в качестве фактов,...... ваши современные ученые менее беспокоятся отыскать физическую связь фактов, которая могла бы открыть им многие оккультные силы в природе, нежели установить удобную «классификацию научных экспериментов»; таким образом, по их мнению, самое важное качество каждой гипотезы не в том, чтобы она была истинной, но лишь правдоподобной. Это относится и к науке, насколько мы ознакомлены с нею...."
Письмо 1. К.Х. - Синнетту.
-
dusik_ie
- Сообщения: 2996
- Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27
Теософия и наука
Хм. Но ведь оккультизм - это не какая-то уникальная придумка Блаватской, или что-то искусственное. Оккультизм - это то, как действительно все устроено во Вселенной. Соответственно, если наука идет своим путем и открывает все больше и больше знаний об этой Вселенной, то должно быть понятно, что в этом случае она будет сближаться с оккультизмом. Но настоящим оккультизмом, а не тем, что обычно называют оккультизмом в простонародии.
Также не факт, что если человек хорошо (как ему кажется) понимает теософию, то он вполне проник в законы оккультизма.
Мои представления - и почему я часто упоминаю то, что наука зближается с оккультизмом - основаны на том, что многие положения, про которые я читал у Блаватской/Бейли, я понимал благодаря только тому, что находил им объяснения или в физике или математике. А Химия - это ваще... Правда, если бы оставили для изучения в школе не таблицу Менделеева, а схему ввиде двойной спирали Крукса. О ней поминает Блаватская в ТД1, а ее рисунок есть в Википедии о Круксе (только, кажись, английской)
Из-за этого всего, у меня по жизни, одинаковый интерес как к теософской литературе, так и к научной.
А зближение науки и оккультизма, для меня - это беспорный факт, но знаний и аргументов доказать это другим, у меня не хватит.
-
СЭШ
- Администратор
- Сообщения: 738
- Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19
Теософия и наука
Турист:
//СЭШ, а как Вы понимаете и прокомментируете такой фрагмент из письма в связи и в смысле с тем, что Вы сказали выше?
Ну вот Махатма примерно тоже самое говорит о науке его времени, примерно о чём и мы здесь с вами речь ведём в этой теме, хотя наука 19 века ещё сохраняла связь своих теорий с действительностью и ещё активно пользовалась "законом аналогии", в отличие от современных физических теорий, которые слово "аналогия" вряд ли уже признают, Махатма всё же достаточно жёстко отзывается о науке их времени.
Несомненно, в едином или целостном Мире все факты имеют связь друг с другом и эта связь должна быть предметом поиска науки, но если рассматривать мир дискретным, изначально и онтологически разделённым в своём фундаменте, то и факты в этом мире никак не будут связаны между собой, а соответственно и целостной картины мира не будет, что собственно мы и наблюдаем в современной парадигме, где множество разных теорий и сопутствующих им фактов, которые зачастую никак не связанны между собой, но могут каждая в своей области рисовать "правдоподобную" (как выразился К.Х.) картину той части мира, которую они описывают, а если их попробовать сложить воедино, то представлять из себя настоящий сюрреализм.
Для познания целостного мира нужна и наука целостная, например если почитать классические восточные тексты разных дисциплин, то они будут перекрёстно ссылаться друг на друга, подтверждая и дополняя знания из других дисциплин, например текст по йоге может ссылаться на джйотиш (астрологию), а текст по джйотиш ссылаться на васту (индийский фэн-шуй) или аюр-веду, и так же эти тексты могут перекрёстно ссылаться друг на друга. Даже в Законах Ману, который является по сути юридическим трактатом, для того, чтобы определить правовой статус человека, описывается ведическая концепция творения (космогенезис), о том что человек произошёл от единого предка Ману (антропогенезис) и т.д., и это в трактате о правовых нормах написано!
Поэтому правильно Махатма сказал о том, что наука должна искать не только факты, но прежде всего связи между этими фактами, а как эти связи найдутся, если в физической науке нет чёткой связи даже между разными дисциплинами, я уж не говорю о связи между теориями внутри одной дисциплины, да и единую среду физическая наука отрицает, предпочитая заменять её множеством локальных полей, которые позиционируют чем угодно, но только не средами.
Турист:
//Однако, Александр, много ли Вы знаете математиков, зачитывающимися трудами ЕПБ или трудами других оккультистов?
Тоже попробую ответить на ваш вопрос, думаю, что оккультизм уже присутствует в науке, но только в среде самой элитной части её представителей, в том смысле, что они все эти оккультные древние и средневековые тексты скорее всего читали и в курсе обо всех этих восточных и оккультных концептах. Есть этому разрозненные свидетельства, я уже приводил в пример Пэнроуза, который сам признавался, что верит в то, что говорится в буддизме относительно космогонии и что он также знаком с индуизмом, а он как никак является одним из самых авторитетных людей в физической науке. Или например достаточно известный факт, что во дворе главного здания Церна стоит большая статуя танцующего Шивы, хотя по идее там должен был стоять бюст Резерфорда или Бора :), но они почему-то поставили именно эту статую, а значит знакомы с шиваитскими концептами о мироустройстве.
Или цитата физиком Оппенгеймером стиха наизусть из Бхагавад-гиты, а значит он хорошо был знаком с этим текстом, где все эти оккультные и эзотерические концепты довольно внятно изложены, или например то, что Б.Гейтс, пусть не учёный, но тоже имеет влияние на умы, оказывается владеет всеми оригинальными текстами Бэйли, т.е. видимо для него они достаточно ценны, если он их все выкупил для своей коллекции. И таких примеров, если хорошенько покопаться, я думаю можно найти довольно много, где видные учёные будут показывать свою осведомлённость в тех или иных оккультных темах или текстах.
Только вот в науку они эти концепции внедрять "почему-то" не спешат или вовсе не собираются этого делать, поэтому общеобразовательная и популярная наука показывает тенденцию всяческого отдаления от этих оккультных принципов, в которых "от единого к многообразному", "как вверху так и внизу", "сгущай и разжижай", "познай себя и ты познаешь мир" и т.д., академическая наука для общей массы предпочитает двигаться совсем в другую сторону.
//СЭШ, а как Вы понимаете и прокомментируете такой фрагмент из письма в связи и в смысле с тем, что Вы сказали выше?
Ну вот Махатма примерно тоже самое говорит о науке его времени, примерно о чём и мы здесь с вами речь ведём в этой теме, хотя наука 19 века ещё сохраняла связь своих теорий с действительностью и ещё активно пользовалась "законом аналогии", в отличие от современных физических теорий, которые слово "аналогия" вряд ли уже признают, Махатма всё же достаточно жёстко отзывается о науке их времени.
Несомненно, в едином или целостном Мире все факты имеют связь друг с другом и эта связь должна быть предметом поиска науки, но если рассматривать мир дискретным, изначально и онтологически разделённым в своём фундаменте, то и факты в этом мире никак не будут связаны между собой, а соответственно и целостной картины мира не будет, что собственно мы и наблюдаем в современной парадигме, где множество разных теорий и сопутствующих им фактов, которые зачастую никак не связанны между собой, но могут каждая в своей области рисовать "правдоподобную" (как выразился К.Х.) картину той части мира, которую они описывают, а если их попробовать сложить воедино, то представлять из себя настоящий сюрреализм.
Для познания целостного мира нужна и наука целостная, например если почитать классические восточные тексты разных дисциплин, то они будут перекрёстно ссылаться друг на друга, подтверждая и дополняя знания из других дисциплин, например текст по йоге может ссылаться на джйотиш (астрологию), а текст по джйотиш ссылаться на васту (индийский фэн-шуй) или аюр-веду, и так же эти тексты могут перекрёстно ссылаться друг на друга. Даже в Законах Ману, который является по сути юридическим трактатом, для того, чтобы определить правовой статус человека, описывается ведическая концепция творения (космогенезис), о том что человек произошёл от единого предка Ману (антропогенезис) и т.д., и это в трактате о правовых нормах написано!
Поэтому правильно Махатма сказал о том, что наука должна искать не только факты, но прежде всего связи между этими фактами, а как эти связи найдутся, если в физической науке нет чёткой связи даже между разными дисциплинами, я уж не говорю о связи между теориями внутри одной дисциплины, да и единую среду физическая наука отрицает, предпочитая заменять её множеством локальных полей, которые позиционируют чем угодно, но только не средами.
Турист:
//Однако, Александр, много ли Вы знаете математиков, зачитывающимися трудами ЕПБ или трудами других оккультистов?
Тоже попробую ответить на ваш вопрос, думаю, что оккультизм уже присутствует в науке, но только в среде самой элитной части её представителей, в том смысле, что они все эти оккультные древние и средневековые тексты скорее всего читали и в курсе обо всех этих восточных и оккультных концептах. Есть этому разрозненные свидетельства, я уже приводил в пример Пэнроуза, который сам признавался, что верит в то, что говорится в буддизме относительно космогонии и что он также знаком с индуизмом, а он как никак является одним из самых авторитетных людей в физической науке. Или например достаточно известный факт, что во дворе главного здания Церна стоит большая статуя танцующего Шивы, хотя по идее там должен был стоять бюст Резерфорда или Бора :), но они почему-то поставили именно эту статую, а значит знакомы с шиваитскими концептами о мироустройстве.
Или цитата физиком Оппенгеймером стиха наизусть из Бхагавад-гиты, а значит он хорошо был знаком с этим текстом, где все эти оккультные и эзотерические концепты довольно внятно изложены, или например то, что Б.Гейтс, пусть не учёный, но тоже имеет влияние на умы, оказывается владеет всеми оригинальными текстами Бэйли, т.е. видимо для него они достаточно ценны, если он их все выкупил для своей коллекции. И таких примеров, если хорошенько покопаться, я думаю можно найти довольно много, где видные учёные будут показывать свою осведомлённость в тех или иных оккультных темах или текстах.
Только вот в науку они эти концепции внедрять "почему-то" не спешат или вовсе не собираются этого делать, поэтому общеобразовательная и популярная наука показывает тенденцию всяческого отдаления от этих оккультных принципов, в которых "от единого к многообразному", "как вверху так и внизу", "сгущай и разжижай", "познай себя и ты познаешь мир" и т.д., академическая наука для общей массы предпочитает двигаться совсем в другую сторону.
-
Турист
- Сообщения: 1825
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Более того, углубляясь в познание мира, учёные всё дальше уходят друг от друга, расчленяя природу на узкие сегмены, почти все направления современной науки разделились на множество ветвей, множество узких специальностей, так же очень мало учёных на энциклопедическом уровне знаний, способных видеть мир с высоты "птичьего полёта". Так же можем сказать, что глубляясь всё дальше в тайны природы, академическая наука потеряла общую картину мира, поэтому в этом смысле совершенно не ясно о каком семимильном приближении науки к оккультизму утверждает Александр.СЭШ писал(а): ↑05 май 2023, 21:01 ...Несомненно, в едином или целостном Мире все факты имеют связь друг с другом и эта связь должна быть предметом поиска науки, но если рассматривать мир дискретным, изначально и онтологически разделённым в своём фундаменте, то и факты в этом мире никак не будут связаны между собой, а соответственно и целостной картины мира не будет, что собственно мы и наблюдаем в современной парадигме, где множество разных теорий и сопутствующих им фактов, которые зачастую никак не связанны между собой, но могут каждая в своей области рисовать "правдоподобную" (как выразился К.Х.) картину той части мира, которую они описывают, а если их попробовать сложить воедино, то представлять из себя настоящий сюрреализм.
Для познания целостного мира нужна и наука целостная...
Сообщение dusik_ie » 30 мар 2023, 11:05
Именно! Я писал раньше - наука "семимильными шагами приближается к оккультизму..."
-
dusik_ie
- Сообщения: 2996
- Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27
Теософия и наука
Вы не поняли. Я ведь не говорю, что ученые, типа, становятся постепенно окультистами. Они лишь слепое орудие в руках Провидения (кармы) плюс повышаящаяся общая чувствительность человечества - его интеллект, как инструмент, становится все более и более способным к восприятию оккультных идей.Турист писал(а): ↑06 май 2023, 09:11 Более того, углубляясь в познание мира, учёные всё дальше уходят друг от друга, расчленяя природу на узкие сегмены, почти все направления современной науки разделились на множество ветвей, множество узких специальностей, так же очень мало учёных на энциклопедическом уровне знаний, способных видеть мир с высоты "птичьего полёта". Так же можем сказать, что глубляясь всё дальше в тайны природы, академическая наука потеряла общую картину мира, поэтому в этом смысле совершенно не ясно о каком семимильном приближении науки к оккультизму утверждает Александр.
Многие поклонники "теорий заговора" - из тех, кто вполне способен мыслить аналитически - видят некоторые закономерности в череде событий, которые заставляют их думать, что эти события рукотворные - что есть некая тайная организация - тайное правительство, которое "дергает за ниточки". Но на самом деле (в теософском смысле) им просто удалось, в какой-то мере, отследить проявление кармы.
Точно также и с наукой - тому, чему пришло время проявиться (по закону Кармы), тому ничто не может помешать. Посмотрите в историю науки - как много в ней открыто "случайным" образом или через сны. Например, электричество. А некоторые открытия, вообще шли в разрез с наукой - и даже сейчас, объясняются теориями без практического их подтверждения - например в химии, о катализаторах и ингибиторах реакций.
И еще. Пока у человека нет собственных подтверждений того, что оккультизм/теософия - это не блеф. Пока и будет так, что очевидность современности и про-научные теории будут давлеть над сознанием, порождая пессимизм, типа - мир стремится в пропасть. Чтобы такой ущербности не было (точнее, чтобы уменьшить негатив от нее) нельзя смешивать системы представлений - "мед" сам по себе и "деготь" сам по себе - это нужные вещи. А вот ложка дегтя, способна испортить целую бочку меда.
-
Татьяна
- Сообщения: 6376
- Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48
Теософия и наука
Мир действительно стремится в пропасть, и это - реальность, а не пессимизм.
Е.П.БЛАВАТСКАЯ "ЗНАМЕНИЯ ВРЕМЕНИ" из цикла "ЧЕРНАЯ МАГИЯ В НАУКЕ"
:
И вот что мир имеет сегодня
:
:
-
hele
- Администратор
- Сообщения: 11556
- Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53
Теософия и наука
Татьяна, сократите, пожалуйста, количество цитат по отношению к вашему тексту, в обычных темах.
-
СЭШ
- Администратор
- Сообщения: 738
- Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19
Теософия и наука
Турист:
//Более того, углубляясь в познание мира, учёные всё дальше уходят друг от друга, расчленяя природу на узкие сегмены, почти все направления современной науки разделились на множество ветвей, множество узких специальностей, так же очень мало учёных на энциклопедическом уровне знаний, способных видеть мир с высоты "птичьего полёта". Так же можем сказать, что глубляясь всё дальше в тайны природы, академическая наука потеряла общую картину мира, поэтому в этом смысле совершенно не ясно о каком семимильном приближении науки к оккультизму утверждает Александр.
Да, исходя из науки, общая картина мира как-то не вырисовывается, вроде по отдельности теории ещё хоть как-то что-то объясняют, и то если не задавать лишних вопросов :), а вот если всё вместе сложить, получается винегрет. Если собрать вместе все, что накопила восточная мудрость, даже с учётом множества разных терминов и взглядов, всё примерно складывается в общую картину. Возможно Александр прав, глобально это какая-то кармическая ситуация, когда всё упорно идёт к регрессу, и тут особо обвинять то некого, так оно в нашу тёмную эпоху заведено, но с другой стороны действительно очень много людей просыпается и они начинают задавать науке неудобные вопросы и возможно это тоже обусловлено кармой и науке пора уже как-то меняться. По крайней мере в индивидуальном порядке нам ничего не мешает использовать те же научные факты и наработки для самостоятельного поиска и возможно какие-то результаты даже помогут в будущем что-то поменять, если оно конечно кармически так положено. :)
//Более того, углубляясь в познание мира, учёные всё дальше уходят друг от друга, расчленяя природу на узкие сегмены, почти все направления современной науки разделились на множество ветвей, множество узких специальностей, так же очень мало учёных на энциклопедическом уровне знаний, способных видеть мир с высоты "птичьего полёта". Так же можем сказать, что глубляясь всё дальше в тайны природы, академическая наука потеряла общую картину мира, поэтому в этом смысле совершенно не ясно о каком семимильном приближении науки к оккультизму утверждает Александр.
Да, исходя из науки, общая картина мира как-то не вырисовывается, вроде по отдельности теории ещё хоть как-то что-то объясняют, и то если не задавать лишних вопросов :), а вот если всё вместе сложить, получается винегрет. Если собрать вместе все, что накопила восточная мудрость, даже с учётом множества разных терминов и взглядов, всё примерно складывается в общую картину. Возможно Александр прав, глобально это какая-то кармическая ситуация, когда всё упорно идёт к регрессу, и тут особо обвинять то некого, так оно в нашу тёмную эпоху заведено, но с другой стороны действительно очень много людей просыпается и они начинают задавать науке неудобные вопросы и возможно это тоже обусловлено кармой и науке пора уже как-то меняться. По крайней мере в индивидуальном порядке нам ничего не мешает использовать те же научные факты и наработки для самостоятельного поиска и возможно какие-то результаты даже помогут в будущем что-то поменять, если оно конечно кармически так положено. :)
-
Татьяна
- Сообщения: 6376
- Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48
Теософия и наука
И это все? Только на количество цитат Вы обратили внимание? Их содержание Вас совершенно не интересует (не говорю уже про "волнует").
Ни Вас, ни других участников...
Если так, то все еще хуже, чем я предполагала.
Если теософов такая информация не волнует, то что говорить о простых обывателях.
А ведь именно эта информация подтверждает слова Блаватской: «…Человек пал на столь низкий материальный уровень, что сексуальное желание уже невозможно сдержать, - но экзальтация по этому поводу является свидетельством его гибели…»
Е.П.Б. СОВРЕМЕННЫЕ АПОСТОЛЫ И ПСЕВДОМЕССИИ
То есть, свидетельство гибели человечества уже проявилось, а теософы не обращают на это внимания, некоторые вообще ожидают близкого светлого будущего.
Ну-ну, ожидайте.
Англосаксонским миром уже правят сатанисты и они стремятся к господству над всем миром. Это происходит прямо сейчас, а участникам форума нет до этого никакого дела...
И, все же, не зря Блаватская и Махатмы старались.
Да, подавляющее большинство их не поняло, но некоторые, все же поняли и именно они навсегда сохранят благодарность Махатмам и ЕПБ в своих сердцах.
Ну, а вы можете продолжать дальше в том же духе...
Печально только, что учение Махатм и Блаватской на теософском форуме никого уже не интересует и сам теософский форум по сути стал псевдотеософским.
-
Турист
- Сообщения: 1825
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
СЭШ, как вам такое сообщение, с чем согласны, а с чем нет?СЭШ писал(а): ↑05 май 2023, 21:01 ....Тоже попробую ответить на ваш вопрос, думаю, что оккультизм уже присутствует в науке, но только в среде самой элитной части её представителей, в том смысле, что они все эти оккультные древние и средневековые тексты скорее всего читали и в курсе обо всех этих восточных и оккультных концептах. Есть этому разрозненные свидетельства, я уже приводил в пример Пэнроуза, который сам признавался, что верит в то, что говорится в буддизме относительно космогонии и что он также знаком с индуизмом, а он как никак является одним из самых авторитетных людей в физической науке. Или например достаточно известный факт, что во дворе главного здания Церна стоит большая статуя танцующего Шивы, хотя по идее там должен был стоять бюст Резерфорда или Бора :), но они почему-то поставили именно эту статую, а значит знакомы с шиваитскими концептами о мироустройстве....
Только вот в науку они эти концепции внедрять "почему-то" не спешат или вовсе не собираются этого делать, поэтому общеобразовательная и популярная наука показывает тенденцию всяческого отдаления от этих оккультных принципов, в которых "от единого к многообразному", "как вверху так и внизу", "сгущай и разжижай", "познай себя и ты познаешь мир" и т.д., академическая наука для общей массы предпочитает двигаться совсем в другую сторону.
mvs писал(а): ↑19 май 2021, 23:14Теперь я попробую. (Не ученый. Просто так себе высшее образование.)Турист писал(а): ↑19 май 2021, 12:17 Пока Вы, ученые, не допустите хотя бы в качестве гипотезы двойственность человека, а не только как биологического вида, мозг для Вас будет оставаться неразгаданной загадкой, а оккультные феномены будут восприниматься как "вера в паранормальное", а в средние века воспринималось как "козни и происки Диавола".
Двойственность человека, насколько я понимаю, это классическая шизофрения. Если и поднимать вопрос, то это должен быть вопрос о двойственности в человеке. И я не думаю, что при подобной постановке вопроса у учёных будут проблемы с признанием этой двойственности, в самом худшем случае будет спор за научность подхода к разрешению этого вопроса.
Я тоже понимаю, что за "Туристом" должен значится некто Дмитрий. Пару (или сколько-то) лет назад я уже говорил Вам, что в двадцатом веке структура науки изменилась и стала во многом отличной от той науки, во времена которой жила и творила Е.П.Блаватская. Говорил что в каком-то году Кедров взял и классифицировал науки таким способом, что естественные науки стали одной группой, а науки о человеке стали другой группой. Я Вам только не сказал тогда, что при сильном желании это можно принять за условную дату победы на материализмом науки. Или намекал, не помню. Потому что и "дух" и "душу" с тех можно считать официально представленными в науке.
Итак, что нам говорит теософия? Что имеет в своем составе три части - учение о Едином, учение о человеческой душе и практику теургии (то самое, что выродилось в Европе в оккультизм). А что нам говорит классификация Кедрова? Что наука в своем корпусе имеет также и философию, и психологию, представляющие "духовное" и "душевное" начала человека. Но оккультизм наука отвергает. Как помогает понять eresity, по самой невинной причине (и это действительно не материализм), а то, что теперь нет необходимости принимать старые объяснения оккультистов и еще более старые объяснения теургов. Сегодня люди договорились искать объяснения "феноменов" не в сверхъестественном и сверхъфизическом, а в естественном. Лично я испытываю глубокую убежденность, что Третьей Целью являлось изучение "оккультизма" с той же самой целью (извиняюсь за тавтологию). Но вот один вчерашний пост ясно показывает, что в теософии существует (видимо изначально) группировка "партизан", которые считают целью обратное - посредством изучения оккультизма объяснить всё естественное. Но мне кажется, что это не от большого ума или от недостатка образованности. А уж если сочетаются оба - то "здравствуйте Средние Века!", это от идей теософского прогресса человечества совсем в другую сторону.
А напоследок - маленькая "закавыка". Как пророчила Е.П.Б., "в следующем веке" оккультизм должен был победить. Победил он или не победил, зависит от того что понимать под "оккультизмом" в изложении Е.П.Блаватской. А для этого надо изучать то, что она объясняла, а не искать в её трудах подтверждения своим пониманиям и интерпретациям этого слова со всеми прочими вытекающими словами. И то что берутся её утверждения сделанные полтораста лет назад и применяются к реалиям сегодняшнего дня является однозначным признаком что человек ничего не изучает. Это опять же - как в Средние Века, когда изучением священного писания называлось заучивание его наизусть и мастерство циклической ссылки одного стиха на другой.
-
СЭШ
- Администратор
- Сообщения: 738
- Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19
Теософия и наука
Турист:
//СЭШ, как вам такое сообщение, с чем согласны, а с чем нет?
Я уже высказывался выше по этому поводу :), могу только добавить ещё, что материализм в науке заключается не в том, что там не были представлены философия и психология, а когда они появились значит наука перестала быть материалистической, поскольку там эти дисциплины стали представлять в науке такие понятия как дух и душу, а то что наука всё выводит от грубой материи, т.е. в ней грубая материя является причиной и души (психики) и духа (сознания).
Проще говоря, человек это тело, он ест пищу, пища сжигается в теле, появляется энергия, в результате этого возникают электрические импульсы, которые формируют психику человека (душу), а та в результате своей деятельности в свою очередь формирует уже его сознание (дух). Т.е. смысл то в том, что в науке появилась философия и психология, если всё равно всё выводится от грубой материи :)
Для сравнения в нематериалистических восточных концепциях наоборот, всё исходит из Сознания, которое является нематериальной основой как для души (психики, тонкой материи) так и для тела (грубой материи), т.е. нематериальное сознание является причиной материи, а не наоборот.
//СЭШ, как вам такое сообщение, с чем согласны, а с чем нет?
Я уже высказывался выше по этому поводу :), могу только добавить ещё, что материализм в науке заключается не в том, что там не были представлены философия и психология, а когда они появились значит наука перестала быть материалистической, поскольку там эти дисциплины стали представлять в науке такие понятия как дух и душу, а то что наука всё выводит от грубой материи, т.е. в ней грубая материя является причиной и души (психики) и духа (сознания).
Проще говоря, человек это тело, он ест пищу, пища сжигается в теле, появляется энергия, в результате этого возникают электрические импульсы, которые формируют психику человека (душу), а та в результате своей деятельности в свою очередь формирует уже его сознание (дух). Т.е. смысл то в том, что в науке появилась философия и психология, если всё равно всё выводится от грубой материи :)
Для сравнения в нематериалистических восточных концепциях наоборот, всё исходит из Сознания, которое является нематериальной основой как для души (психики, тонкой материи) так и для тела (грубой материи), т.е. нематериальное сознание является причиной материи, а не наоборот.
-
Турист
- Сообщения: 1825
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Конечно нет, без признания среды, которая является непосредственным агентом, производящим разнообразые и многочисленные необычные феномены.dusik_ie писал(а): ↑23 май 2023, 08:02Даже если бы такие феномены реально регистрировались учеными (что не факт) то проблема для этих ученых, как все "это" присовокупить к остальной физике, химии и биологии (то есть, онтологии) - им просто нет места в этой науке.Турист писал(а): ↑23 май 2023, 07:16Если подобные феномены реальны и регистрируются учеными,...dusik_ie писал(а): ↑22 май 2023, 12:51 Потому современный вопрос эфира в физике - это вопрос именно среды для распространения волн - есть она или нет. Это никак не вопрос психических феноменов.....проводник психических факторов - может регистрировать только тот, у кого хватает энергии и правильной концентрации "заглянуть" на тонкие уровни. Такие люди - редкость и даже большая редкость, и пока их не станет много, пока вопрос эфира и психических феноменов не будет актуальным в науке.
К какому выводу Вы пришли, относительно Кулагиной?dusik_ie писал(а): ↑23 май 2023, 08:02Потому, когда некий экстрасенс, по наивности своей, отдается в руки научных исследователей, то они не ищут объяснения феномену - не регистрируют его как факт, а ищут пути как, по их мнению, исполняется это жульничество - они стремятся разоблачить шарлатана!
Пример Нинель Кулагиной очень показателен в этом смысле (в прошлом году на сайте Вэла я с Родным обсуждали это).
-
dusik_ie
- Сообщения: 2996
- Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27
Теософия и наука
Я то тут причем? Я с ней эксперименты не проводил, а если Вы про "верю- не верю", то это не ко мне, это к Медведковой.
По моим представлениям (как я понимаю оккультизм) то, что делала Кулагина вполне возможно. Ну и что из этого?
Во времена Блаватской один индийский факир посещал Нью-Йорк и производил там такой феномен, что Кулагина это... Он брал косточку манго, и за пятнадцать минут вырастил из него дерево, которое дало плоды - вот это феномен! О нем, как о сенсации писали все газеты. И что?
Современный "знаток" скажет - люди стали жертвами коллективной галлюцинации. Отмазку всегда можно придумать.
И с Кулагиной придумали без проблем.
Не может быть в науке, сначала признание, а потом обнаружение - при таком раскладе наука бы быстро выродилась в какой-то авантюризм и надувательство. В науке, сначала гипотеза, потом обнаружение, потом обоснование и подтверждение другими авторами (независимыми источниками) и только потом признание.
Я разве говорил, что оно не актуально? Но что делать с тем, что у каждого человека ментальные способности отличаются. Иногда очень сильно. Как Вы решите проблему разноуровнего понимания?
-
Турист
- Сообщения: 1825
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Теософия и наука
Как Вы объясните подобные феномены без гипотезы существования эфира?dusik_ie писал(а): ↑25 май 2023, 22:16....По моим представлениям (как я понимаю оккультизм) то, что делала Кулагина вполне возможно. Ну и что из этого?
Во времена Блаватской один индийский факир посещал Нью-Йорк и производил там такой феномен, что Кулагина это... Он брал косточку манго, и за пятнадцать минут вырастил из него дерево, которое дало плоды - вот это феномен! О нем, как о сенсации писали все газеты. И что?
Тогда каким образом возможно подкреплять теории Теософии прямыми выводами, которые следуют из свидетельств современной точной науки и подтверждаются ими?dusik_ie писал(а): ↑23 май 2023, 08:02Не ждите научных открытий и подтверждения оккультизма со стороны ученых. Оккультизм придет в мир как ему и положено - "изнутри наружу". То есть, должно появится много таких людей, которые будут успешны в той йоге, что я указал выше. И только эти люди смогут соединить их внутреннюю физику с научной или внешней физикой.