Отойти от бездорожья

[mvs]

Вася Пупкин подойдет? Или надо Гай Юлий Цезарь? Наполеон?...

Берите выше. Я это я. А не все эти. Я такой один во всей Вселенной. Но и такой же как все.

[djay]

Есть существо и есть феномен. Например "Я" это самообозначение вполне себе конкретного существа. И например "Эго" это обозначение феномена - явления, имеющего место быть в жизни того конкретного существа. Итак, чему учили философы из Вашей цитаты? Что человеческий дух это существо (видимо субъект) и что человеческая душа это феномен - имеющее место в его жизни явление. И что же я хотел сказать этой фразой Дмитрию? Да просто что сущность Христа это феномен, а не некое существо. Нет никакого "Высшего Я". Это неудачное, на мой взгляд, название, нигде кроме теософии (либо неудачных её переводах) не фигурирующее. Или же пусть кто-нибудь удивит меня.

Да ладно, мвс. Неужели Вы всерьез пытаетесь приравнять всю эту субъект-объектную дихотомию к эзотерике? Все это весьма относительно и, полагаю, лучше понять интуитивно, чем пытаться высчитать количестве ангелов на острие иглы. Надеюсь, Вы меня поняли?

[djay]

Вася Пупкин подойдет? Или надо Гай Юлий Цезарь? Наполеон?...

Берите выше. Я это я. А не все эти. Я такой один во всей Вселенной. Но и такой же как все.

Бывает и хуже, но реже.

[djay]

Т.е. когда мы примысливаем или отождествляем себя с этими совокупными ощущениями, такая наша способность называется "ахамкара" (буквально "то, что создаёт я"), в ТД эта способность соотносится с "самосознанием" или "эготизмом".

"Ахамкара (санскр.) Представление о «Я», самосознание или самоидентификация; «я», или эгоистический и майавический принцип в человеке, который в силу нашего невежества отделяет наше «я» от Мирового Единого Я. Личность, а также эгоизм.
Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Словарь"

Ага. И Вы это решили прилепить к "Чисторму Сознанию"? Которое зачем-то "себя примысливает" , как Вы там выразились

Личность, как уже многократно было сказано в разных темах, это совокупность ощущений, к которым Чистое Сознание себя примысливает или отождествляется с ними,

Нет у Чистого Сознания на нашем плане бытия никаких "совокупных ощущений", пока не создается воплощенная личность. Вы все перепутали.
И выходит такая ерунда, что Ваше "Чистое" себя "примысливает" ко всем камическим побуждениям и действиям личности. Нет?

Посоветуйте сам себе "читать матчасть и осмысливать". Явно не помешает.

[Турист]

....например какое-то время после пробуждения от глубокого сна, но тем не менее в этот момент, когда отсутствует личностная самоидентификация, сохраняется способность воспринимать, запоминать и выполнять простейшие ответные реакции. Т.е. опять же в эти моменты временно личности как таковой нет, поскольку отсутствует личностная самоидентификация, но кто-то, какой-то субъект или сознание в отсутствии личности всё же воспринимает, запоминает и хоть и вяло, но реагирует на происходящее, тогда как принято считать, что без личности человек на это не способен.

А так же в процессе самоанализа разум, в свою очередь, становится объектом изучения кого или чего в человеке?

В матчасти несколько другое - "индивидуальность, перевоплощающееся Духовное Я" - конкретное существо...

Сегодня мы имеем возможность излагать те же идеи и по-другому. Сегодня у нас имеется предмет психологии с её собственными методами, чего не имелось у старых философов с их методами.... Есть существо и есть феномен. Например "Я" это самообозначение вполне себе конкретного существа. И например "Эго" это обозначение феномена - явления, имеющего место быть в жизни того конкретного существа. Итак, чему учили философы из Вашей цитаты? Что человеческий дух это существо (видимо субъект) и что человеческая душа это феномен - имеющее место в его жизни явление. И что же я хотел сказать этой фразой Дмитрию? Да просто что сущность Христа это феномен, а не некое существо. Нет никакого "Высшего Я". Это неудачное, на мой взгляд, название, нигде кроме теософии (либо неудачных её переводах) не фигурирующее. Или же пусть кто-нибудь удивит меня.

Михаил, вспомните как объясняла сама ЕПБ:

"...Ошибка западной психологии состоит в том, что она считает личностное эго единственным объектом для своих исследований. И следовательно, аргумент, заключающийся в том, что невозможно представить себе субъект, воспринимающий самое себя, хотя и остается вполне состоятельным до тех пор, пока мы ограничиваем сей субъект человеческим разумом (манасом), разбивается в прах в тот момент, когда мы признаем учение Канта и его современных истолкователей о существовании Высшей Сущности, или «трансцендентального Субъекта»...."

И обратите внимание на такое важное замечание.

Очень странно слышать, когда теософией называют только знакомые формулировки, те к которым человек привык и они привычны его слуху, тогда как ЕПБ на страницах своих трудов выражала восточную мысль огромнейшим количеством способов и использовала огромнейшее количество разных формулировок и совершенно разную синонимичную терминологию, различных философских направлений, чтобы донести мысль для максимального количества читающих её труды.

[Эдик]

Т.е. - биологоческие силы являются упадхи (носителями) сил разумных и нравственных. Которые есть суть эго человека. Разумные силы. Манас, т.е. - воплощенные Кумары, манасапутры. Что-то не так?

А что я говорил противовес написанному?
Или вы не понимаете что такое в сознании человека "внимание", вы попросту не умеете сопоставлять, это говорит больше о том что дальше цитат вы не отходите в практическом понимании предмета
(Или для вас сознание только находится под властью высших разумных сил?, ну тогда бы не кривлялись - как пример)

А у Вас что вышло с Ириной на пару? Напомню

У нас с Ириной?), зачем вы мне приводите цитату Ирины?
Я больше откомментировал цитату Татьяны, на цитату Ирины, так понятно?

Трошки перепутала?

Она не перепутала , потому как изначально в цитате говорится о Кабирах(Элементах), если вы в курсе то бы поняли. Но смысл разговора шел о совокупности сил, а не о конкретике их(хотя и разумность как самосознание имеет исходя из опыта или составляющих элементов касательно разговора разная), потому как для теософов это и так понятно.

Вы и сейчас, походу, не понимаете, что имела сказать ЕПБ? Пичалька, ребятки

Не надо выставлять свое непонимание , как то что хотела сказать ЕПБ.

Какой пассаж! Оказывается это всего лишь химические элементы, из которых состоит не только человек, но и весь окружающий мир. И которые явлются упадхи для сил более высокого уровня. Иерархичность везде в Природе:

Если вас это удивляет то в догонку можете в книге найти раздел Саптапарна и может быть поймете о конкретике составляющих, без охов и вздохов

Метафизически и эзотерически существует лишь Один Элемент в Природе, и в основании его находится Божество, а так называемые семь Элементов, из которых уже пять проявились и утвердили свое существование, являются одеянием или покровом того Божества, из естества которого непосредственно происходит человек,

Но я бы вам отрекомендовал прочесть Достоевского (или посмотреть фильм) роман "Бесы", тоже кстати о "разумных силах", которое "притягивает" сознание за счёт удиления внимания (что я и хотел сказать)

Не попустит, не надейтесь

Мне вообще все равно, как вы демонстрируете свой "изм", маскируя под якобы разбор в цитатах..

[кшатрий]

Выкинули часть определения - я подчеркнула. Или вообще не понимаете - о чем там речь? Так в других местах еще поищите. А не свое сочиняйте.

Кстати, полагаю, что информация о развоплощенных земных личностях не имеет отношения к вселенскому Астральному свету, а только к земному подплану с таким же именем - астральный свет.

Интересно, а сама Земля имеет какое-то отношение к вселенскому Астральному Свету? Если да, то почему то, что на ней-не имеет? Что такое "под-план" сам по себе, без "плана", на котором находится? Что такое Земля без Солнца, других планет и космического Пространства? Её бы не существовало бы, как и всего, что на ней. Так, каким образом земной "астральный свет" может существовать без какой-либо связи со вселенским Астральным Светом? И что такое индивидуальная душа(сознание) без Вселенской Души(Сознания)? Вы задавались подобными вопросами и нашли ответ на них, прежде чем спрашивать меня о моём понимании, или просто повторяете прочитанное? Вы говорите про другие места? Хорошо:

Оккультная Наука учила на протяжении веков, что Акаша (грубейшим аспектом которой является Эфир), Пятый Всемирный Космический Принцип – которому соответствует, и от которого происходит человеческий Манас – космически есть светящаяся, холодная, прозрачная пластическая материя, творческая в своей физической природе, соотносительная в ее грубейших аспектах и частях, и неизменная в своих высших принципах. В творческих условиях она называется Суб-Корнем; в соединении с лученосным теплом она вызывает «мертвые миры к жизни». В ее высших аспектах она есть Всемирная Душа, в своих низших – она является Разрушителем. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

София Ашамот олицетворяла низший Астральный Свет или Эфир. Астральный Свет относится к Акаше и Anima Mundi так же, как Сатана к Божеству. Они едины, но видимы в двух аспектах, духовном и психическом – сверхэфирный или связующее звено между материей и чистым духом – и физическим[1].

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.6 шл.5

Как учит эзотерическая философия, Астральный Свет — это всего лишь осадок Акаши, или Вселенской способности к восприятию и сотворению идей в ее метафизическом смысле. Будучи невидимым, он, тем не менее, является ярко светящимся излучением последней, а также посредником между ней и человеческими мыслями.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча Приложение I

Ну и скажите-кто сочиняет своё, разделяя земной и вселенский Астральный Свет и считая, что то, что отражается в земном астральном свете-не имеет никакого отношения к вселенскому Астральному Свету?

[Валентина К]

чтобы правильно понимать ЭТИ вещи, надо ИМЕТЬ чувство пропорциональности,
хотя бы в первом приближении.

наши солнечные 7 Планов являются семью под\планами ОДНОГО космического Плана

переварите эту мысль, что тогда получается?
а получается, что астрал астралу РОЗНЬ, маленький частичный человеческий и космический, акаша, Астральный Свет - это высшие п\планы космического астрала, для нас людей же наше высшее духовное, в нашей много меньшей системе.

ЕПБ скользонула через это, сильно не разжёвывая, а у людей "изучающих" теософию по вершкам возникает мешанина и путаница, "всё ясно и понятно" блокирует.....

[Татьяна]

наши солнечные 7 Планов являются семью под\планами ОДНОГО космического Плана

Это Бэйли придумала!

ЕПБ скользонула через это, сильно не разжёвывая,

Цитату Блаватской об этом "скольжении", плиз.

а у людей "изучающих" теософию по вершкам возникает мешанина и путаница, "всё ясно и понятно" блокирует.....

Зачем говорить о том, что сама не понимаешь?
Это именно Бэйлисты изучают учение Махатм "по вершкам" и "по диагонали", потому и не замечают противоречия между учениями Тибетца и Махатм.

[mvs]

Да ладно, мвс. Неужели Вы всерьез пытаетесь приравнять всю эту субъект-объектную дихотомию к эзотерике? Все это весьма относительно и, полагаю, лучше понять интуитивно, чем пытаться высчитать количестве ангелов на острие иглы. Надеюсь, Вы меня поняли?

Нет. Я вообще не понял про дихотомию и эзотерику. Вы цитировали про старых философов, изложение их оригинальных взглядов.

[mvs]

Михаил, вспомните как объясняла сама ЕПБ:

"...Ошибка западной психологии состоит в том, что она считает личностное эго единственным объектом для своих исследований. И следовательно, аргумент, заключающийся в том, что невозможно представить себе субъект, воспринимающий самое себя, хотя и остается вполне состоятельным до тех пор, пока мы ограничиваем сей субъект человеческим разумом (манасом), разбивается в прах в тот момент, когда мы признаем учение Канта и его современных истолкователей о существовании Высшей Сущности, или «трансцендентального Субъекта»...."

Объясняла что? Вот то же самое объяснение, из которого и вытекает критика ЕПБ в основном числе случаев:

Также Теософия не испытывает никакого неприятия к научному духу. Претендуя на то, чтобы быть культом почитания Истины, она должна показать себя самой точной из всех точных наук. В соответствии с этим истинное не может быть отделено от эмпирического опыта; просто интеллектуальное определение никогда не может быть самой истиной, так же как слово "человек" не может являться человеческим существом. Она противостоит догматическим приемам науки, которые отрицают независимую реальность в отношении фактов осознанного переживания из-за их в высшей степени ненаучного характера. Если не будет механизма сознавания, сама материя исчезнет. Противоположное этому — существование материи независимо от сознающего — никогда не бывало пережито. Следовательно, и материя, и работа сознания либо одинаково вечны, либо ни то, ни другое.
viewtopic.php?f=113&t=1183

Кантовское "Существо" там постольку, поскольку "методы Канта" противопоставляются "догматическим приемам науки". Науки того времени, необходимо добавить, т.к. психология тогда еще не состоялась как известное сегодня.

И обратите внимание на такое важное замечание.

Я не нахожу его важным по причине, что там выражается "рецепт приготовления солянки". Сам я подобного в действиях ЕПБ не нахожу. Например я пытался обращать внимание, что у неё философские учения неоплатоников излагаются "отдельно", а мистические учения каббалистов - "отдельно", с непременным проведен.ием "демаркационной линии" между ними. И что для "ударенного в эзотерику" человеку царствует аццкая мешанина из "оккультизма", "метафизики" и "мистицизма". В результате в головах преобладает обыкновенная ахинея на почве безразличного поглощения этой смеси.

[djay]

чтобы правильно понимать ЭТИ вещи, надо ИМЕТЬ чувство пропорциональности,
хотя бы в первом приближении.

наши солнечные 7 Планов являются семью под\планами ОДНОГО космического Плана

переварите эту мысль, что тогда получается?
а получается, что астрал астралу РОЗНЬ, маленький частичный человеческий и космический, акаша, Астральный Свет - это высшие п\планы космического астрала, для нас людей же наше высшее духовное, в нашей много меньшей системе.

ЕПБ скользонула через это, сильно не разжёвывая, а у людей "изучающих" теософию по вершкам возникает мешанина и путаница, "всё ясно и понятно" блокирует.....

Хоть один человек понял - о чем речь.

А то ведь "смешались в кучу кони, люди...", и уже элементарная асфиксия во время утопления с соответствующим перескоком сознания... чуть не дхармакая. И чтобы "все так" - подтягиваются рассуждения о стихиях, об элементалах (коих куча классов, о чем в собственно-приведенных цитатах сказано, но - мимо прошло, т.к. не за что зацепиться). Все свое - "я вот атманом стала" (пока за пару минут воды наглоталась). И сюда лепится, и соратниками же, все подряд, без понимая и смысла.

:

Надо запасаться попкорном, как советовал дорогой товарищ Сова.

[djay]

Да ладно, мвс. Неужели Вы всерьез пытаетесь приравнять всю эту субъект-объектную дихотомию к эзотерике? Все это весьма относительно и, полагаю, лучше понять интуитивно, чем пытаться высчитать количестве ангелов на острие иглы. Надеюсь, Вы меня поняли?

Нет. Я вообще не понял про дихотомию и эзотерику. Вы цитировали про старых философов, изложение их оригинальных взглядов.

"Старые философы", вроде Платона, были больше эзотериками, чем философами в нелепом современном представлении. Когда в науке пойти некуда по способностям, а хочется - вот вам философский факультет. Конечно, бывают, наверное, исключения. Но, увы, философия сейчас - способ получить доступ "к наукам", ни с какими науками не якшаясь.

[djay]

наши солнечные 7 Планов являются семью под\планами ОДНОГО космического Плана

Это Бэйли придумала!

ЕПБ скользонула через это, сильно не разжёвывая,

Цитату Блаватской об этом "скольжении", плиз.

а у людей "изучающих" теософию по вершкам возникает мешанина и путаница, "всё ясно и понятно" блокирует.....

Зачем говорить о том, что сама не понимаешь?
Это именно Бэйлисты изучают учение Махатм "по вершкам" и "по диагонали", потому и не замечают противоречия между учениями Тибетца и Махатм.

Тань, не важно, что там с разногласиями по Бейли. Суть-то в том, что местные исследователи перемешали в кучу, в собственных представлениях, все планы и подпланы и т.д, и т.п. . Валя заметила верно.

Надо бы им как-то указать на ошибки, но мне выдержки не хватает. Надоест - брошу нафиг, мне какая разница? Долгосрочный ликбез - не мое.
Сами рано или поздно лбом в стену упрутся.

[djay]

У нас с Ириной?), зачем вы мне приводите цитату Ирины?

Следите за ходом собственных мыслей, ок? Еще пару таких вопросов, и Вы, как собеседник, исчезните из моего поля зрения. Но это не значит, что я воздержусь от комментарий Ваших сообщений. Ничего личного.

Прочитайте еще раз для себя цитату, ту что любезно предоставила Ирина, и то, что потом ответила Татьяна, а потом сопоставьте, если получится, с тем что ответил я

Начинаю думать, что "изучая" тексты книг ЕПБ, Вы так же "последовательны".

[djay]

Например я пытался обращать внимание, что у неё философские учения неоплатоников излагаются "отдельно", а мистические учения каббалистов - "отдельно", с непременным проведен.ием "демаркационной линии" между ними.

Не-не, так дальше не пойдет. Все разговоры - "у нее..." должны сопровождаться цитатами, где можно было бы вменяемо рассмотреть - "у нее" или "у так прочитавшего".

А то ведь тут такой разброд и шатание по трактовке текстов, что "мама не горюй". Голословности, если по честному, надо отставить. Поскольку Ваше восприятие, против еще чьего-то - один, простите, хрен.

Надо все-таки, как-то, пытаться разобраться? А если не надо, и надо только себя показать... Как бы - плохо.

[djay]

Интересно, а сама Земля имеет какое-то отношение к вселенскому Астральному Свету?

Имеет, как жыж. Так же, наверное, как кожа на Вашей левой пятке (или правой, или еще что-то на пальчике...) имеет отношение к Вашей персоне со всеми ее органами, сознанием, чувствами и т.д..

[Валентина К]

Валентина К писал(а): ↑Сегодня, 11:36
а у людей "изучающих" теософию по вершкам возникает мешанина и путаница, "всё ясно и понятно" блокирует.....
Зачем говорить о том, что сама не понимаешь?

Это именно Бэйлисты изучают учение Махатм "по вершкам" и "по диагонали", потому и не замечают противоречия между учениями Тибетца и Махатм.

Медведкова, ты Дура Абсолютная!
и это НЕ оскорбление, но констатация факта.
кастрюлька с цветочками ИЛИ с грибочками - ЭТО предел твоего различения,
куриным мозгам вообще запрещено приближаться к "объяснениям" теософских вещей,
и так мусора более чем достаточно, курицы, которые не птицы, понагребли без догляду.

иногда проскакивает какая-то живая мысль у кого то, но тут же рубится, пресекается на корню "специлистом" по различению, " это не от махатм", у куриц прямой провод с махатмами? и все тут же ведутся, баба с воза, кобыле легче, не надо дополнительно ещё чего-то учить, учиться, итого - в курятнике прибывает.
и крышует такая курица ещё больших тупиц, чем сама, хотя куда уж больше, с единственной целью, надо же хоть на ком то выглядеть, хомо, брюс, mvs....люди не просто не имеющие ни какого отношения к теософии, её гробокопатели и могильщики, ну для куриных мозгов такие вещи уже непостижимы, лишь бы оставалось пространство самой "сиять", неважно какой хренью, тупость бежит впереди мозгов.

делать Им больше нечего, как именно СЕЙЧАС, на смене эпох ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО влияния, дать на нормальном, современном языке компас-локатор в помощь, пользуйся, анализируй, сопоставляй, как было, что вело, и как изменяется на сегодня, что требует дополнительного внимания.....но!!! переступают и идут дальше, ведомые курицами, КУДА? а ведь смена влияний - это этажерка из фильтрующих сит, проходит - не проходит, ты проходишь или НЕ проходишь
папуасы, втаптывающие бриллианты, но собирающие разноцветный галечник

моё личное мнение, воплощение - это командировка в задницу, не зная, не помня другого жилища, в заднице начинают развешивать занавесочки, обкладываться пуфиками, и данные мозги приспособлены для обслуживания задницы, и все мечты и понималки рождает всё та же задница, чем богаты, как говориться, чуть пытаешься впустить свежего воздуха, тут же поднимается вопль, закрой, сквозит!

хотя далеко не факт, что взяв в руки ДАЖЕ нужную и правильную книгу, правильно же её и поймёшь,
чего делает курица с ТД, на виду, каким жопом Дусик "понимает" ДК, не для нормальных мозгов.

и ещё хочу отметить, мало акцентируется, но назвала бы самым важным,
ПРОЦЕНТ ГОВНИСТОСТИ в человеке, вредности, если более цивильно,
именно наличие и колличество этой субстанции определяет, движется человек, стоит на месте или проваливается,
и именно ЭТА субстанция ПЕРЕХОДИТ из одного воплощения в следующее,
информированность через чтение, ЗАБЫВАЕТСЯ, стирается, надо начинать в сл. жизни по новой набирать информацию, чтобы уму было с чем работать, так что названые товарищи коллекционируют то, от чего надо избавляться и не забыть помыть руки, а чего ещё можно насобирать в заднице? мне ответ очевиден, кому-то нет?

[кшатрий]

Имеет, как жыж. Так же, наверное, как кожа на Вашей левой пятке (или правой, или еще что-то на пальчике...) имеет отношение к Вашей персоне со всеми ее органами, сознанием, чувствами и т.д.

Ну да, поэтому, раковая опухоль в одной части организма(хоть на пятке) влияет на здоровье всего организма. А одна царапина может вызвать заражение всей крови. Как и силы всего организма могут воспрепятствовать и тому и другому. Вы смотрите с позиции разделения, которое ощущаете и к которому привыкли, а я -с позиции Единства, без которого разделение не имеет смысла, а отдельное существование- невозможно.

оккультисты, которые относят каждый атом во Вселенной, будь он агрегатом или одиноким, к Одному Единству, к Универсальной Жизни; кто не признают, что в Природе могло бы существовать что-либо неорганическое, кто не знают такой вещи, как мертвая Материя – оккультисты последовательны в своей доктрине о Духе и Душе, когда они говорят о памяти, существующей в каждом атоме, о воле и ощущении.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.3 отд.2

[Bruus]

Я говорила о двух конкретных словах - о Брахме и о Браме.
Они не синонимы.

Бра́ма — устаревшее к Брахма.

Бра́хма (санскр. ब्रह्मा, IAST: Brahmā, устар. Бра́ма) — бог творения в индуизме. Наряду с Вишну и Шивой является одним из богов Тримурти.

это одно и тоже слово только произношение разные в разное время.)

ТолкованиеПеревод
БРАМА
БРАМА
(санскр. brahma). По верованию индусов, та часть божества, которую оно вызвало из себя для исполнения своих предначертаний относительно создания мира.

пишется даже одинакова, произношения разные во времени изменения языка.)

БРАМА
высшее верховное существо религии индусов, представляющей творческую силу.

БРАМА
санскр. brahma. По мифологии индийцев, олицетворение той части всемогущего существа, которую оно прежде вызвало из себя для исполнения своих предначертаний относительно создания мира.

это определения из трех разных словарей.)


на санскрите это одно и тоже слово, и Брахма и Брама в Индуизме имеет одно и тоже значение.) трансцедентальная форма Бога через которую Он творит материальный мир.)

Повторяю. Непознавемый Принцип не является объектом.

повторяю само понятие принцип это свойства самого объекта.) объект имеет-проявляет принципы.) а не принципы имеют и проявляют объекты.)

мертвый принцип в Теософии случайно както вдруг что то из себя безсознательно выстрелил и это все само проявилось в разные миры и сознания в нем с определенными законами без сознательной воли Божественной Сущности.)

[djay]

Ну да, поэтому, раковая опухоль в одной части организма(хоть на пятке) влияет на здоровье всего организма.

Говорят, что все болезни физического плана появляются сначала на астральном. Не Вселенском, а том, что к Земле относится. Так, что - хочется Вам собственную путаницу "на всю вселенную" распространять - в одной вашей голове это никому не мешает. А вслух высказывать - будете ответки получать.

И цитата Ваша совсем не к тому. Вы не заметили - о чем разговор? И то, что каждый атом одухотворен, ничуть не помешает заметить, что не стоит свои глюки сразу на всю Единую Жизнь списывать.

[djay]

Из ТД мы знаем, что Вселенная становится (вырабатывается, появляется) изнутри наружу «как вверху, так и внизу, и так как человек микрокосм Макрокосма, то мы можем проследить эти явления.

О, как! "Чем дальше в лес - тем толще партизаны". Мы, оказывается, на примере человека можем проследить как вселенная проявляется "становится (вырабатывается, появляется)изнутри наружу".

Попкорн готов. Следим за анонсами.

Единственная поправка - таких глупостей в ТД нет. Даже и в помине. Это народ так читает. Может книгу вверх ногами держит, или еще что...

[mvs]

Не-не, так дальше не пойдет.

А мне дальше и не надо идти. Я не собираюсь учить Туриста каким-то своим "откровениям" из теософии. Я просто призываю его не путать красивое написанное и осмысленное важное.

[djay]

Я просто призываю его не путать красивое написанное и осмысленное важное.

Ну дык, тут народ, в основном тем и занимается - важно осмысливает. Не Вы первый...

[СЭШ]

djay:
//Ага. И Вы это решили прилепить к "Чисторму Сознанию"? Которое зачем-то "себя примысливает" , как Вы там выразились

Ну не нравится вам слово "примысливать" ну и Бог с ним, забудьте, :) дело-то не в слове, а в самом процессе иллюзорного ограничения или отделения (а оно именно такое - иллюзорное), когда "ахамкара" грубо говоря из "Единого Я" (Дух, Атман, Чистое Сознание), делает временное личностное ограниченное "я". Так "ахамкара" представлена в санкхье и также она подразумевается и в определении из словаря в "Ключе", где от "Мирового Единого Я" отделяется "наше я", которое видится нам в силу нашего неведенья, как личность. В моём варианте из предыдущего поста приводится только уточнение, как это иллюзорное отделение происходит.

"Ахамкара (санскр.) Представление о «Я», самосознание или самоидентификация; «я», или эгоистический и майавический принцип в человеке, который в силу нашего невежества отделяет наше «я» от Мирового Единого Я. Личность, а также эгоизм.

djay:
//Нет у Чистого Сознания на нашем плане бытия никаких "совокупных ощущений", пока не создается воплощенная личность. Вы все перепутали.

"Парабрахма (единственная реальность, абсолют) является полем деятельности для абсолютного сознания, то есть для такой эссенции (сущности), которая никоим образом не связана с качественно обусловленным бытием, а потому сознательное бытие — это просто его символ, наделённый определёнными качествами. Но стоит нам только в своих мыслях отступить от идеи абсолютной (для нас) бескачественности, как мы тут же сталкиваемся с дуальностью, выражающейся в противопоставлении духа (сознания) и материи, субъекта и объекта.
Однако дух (или сознание) и материя должны пониматься не как две не зависящие друг от друга реалии, а как две грани или аспекта абсолюта, составляющие базис качественно обусловленного бытия, как субъективного, так и объективного."

"Но аналогично тому, как противоположные полюсы — "субъект и объект", "дух и материя" — выступают всего лишь аспектами единой целостности, в которой они синтезированы, так и в проявленной вселенной есть "нечто", что соединяет дух с материей, субъект с объектом."

"Абсолютное же сознание включает в себя одновременно и субъекта познания, и объект познания, и процесс познания, и все эти три элемента должны присутствовать как по отдельности, так и вместе в одно и то же время."

Таким образом Дух или Чистое Сознание выступает и на нашем плане (и на всех остальных) как познающий и воспринимающий всё Субъект, во всех живых существах, личность это его временное иллюзорное состояние, наличие или отсутствие которого никак не отражается на его сущностной способности быть субъектом любого восприятия.

Турист:
//А так же в процессе самоанализа разум, в свою очередь, становится объектом изучения кого или чего в человеке?

Хороший вопрос :)
В "Атма-Джняна-падеша-видхих" Шанкарачарья ясно показывает какой принцип он считает субъектом.

1.Если всё это так, то Атман существует независимо от трёх состояний, а также свободен от желаний и поступков, прозрачен, как дождевая вода, погружён в самого себя и обладает природой чистого Сознания (чинматра сварупа).
2.Эти три состояния характеризуют интеллект (буддхи), но не Атмана, который не подвержен переменам.
3.Нужно отвергнуть эти состояния и осознать, что Атман действительно есть нечто четвёртое.
4.То, что Атман - четвёртое, значит, что он состоит из чистого, непрерывного сознания, подобно груде чистого золота.
5.И хотя он является четвёртым, он не представляет собою состояние, отличное от трёх предыдущих. Четвёртое означает, что Атман в образе Сознания (чайтанья-сварупа) находится всего лишь вблизи этих состояний как субъект-созерцатель.

Т.е. Шанкара называет Атман единственным субъектом-созерцателем и отвергает все другие принципы (буддхи, манас, прана и т.д.) в качестве созерцающего (воспринимающего) субъекта, поскольку их все можно сделать объектами познания.

19."Как можно познать Атмана посредством интеллекта (буддхи), если он - чистое Сознание?" - вопрос неправомерен, так как Атман, подобно солнечному свету, является освещающим интеллект.
20.Как Солнце не может быть освещено формами и цветами, так и Атман не может быть познан средствами интеллекта.
21.Атман непознаваем средствами интеллекта и в силу следующей причины: поскольку интеллект - объект познания, невозможно, чтобы он был познающим, то есть субъектом познания.
22.А если бы интеллект, будучи объектом познания, был также субъектом, тогда он не мог бы выступать в качестве объекта познания, подобно как два источника света не могут быть освещаемы друг другом.

Шанкара заключает, что Атман является Созерцателем (Субъектом), только относительно (в присутствии) объектов:

12.Атман можно назвать Созерцателем лишь относительно объектов.