Теософия и наука

[mvs]

как это было со словом "подкупающе", которое буквально пропитано насквозь вашим мировоззрением и буквально кричит, что оно там лишнее, а уж тем более оно абсолютно не свойственно для ЕПБ.

Слово "подкупающе" несёт для Вас некую негативную коннотацию, вызывает внутреннее отторжение?

[mvs]

Михаил, можете объяснить где в Вашем понимании место необычным возможностям человека, как 3 цель ТО в структурных теософских системах (независимо где они появлялись и процветали) по замыслу основательницы ТО?

Можете объяснить о какой направленной критике со стороны ЕПБ Вы подразумеваете? И по возможности процитировать ее..

Могу, но не вижу смысла.

Предположим, Вы правы, как исследователь Аксаков был обманут, но зачем понадобился сознательный обман ЕПБ в качестве аргумента, тем более в такой фундаментальной работе?

А что, ЕПБ типа не человек? И что применимо к Акскакову не может быть применено к ЕПБ?

[СЭШ]

mvs:
//Слово "подкупающе" несёт для Вас некую негативную коннотацию, вызывает внутреннее отторжение?

:) Вы в психолога решили поиграть? Этого слова там просто нет, это элемент вашего мировоззрения, вплетённый в перевод, который просто выдаётся за логику ЕПБ.

[СЭШ]

Турист:
//Предположим, Вы правы, как исследователь Аксаков был обманут, но зачем понадобился сознательный обман ЕПБ в качестве аргумента, тем более в такой фундаментальной работе?

Турист, его не так надо спрашивать, а напрямую: "Считаете ли вы ЕПБ в данном случае обманщицей и фантазёркой? Да или нет?" и то он вам скорее всего ответит - "в той системе доктринального структурного подразделения она просто следует методам системного преобразования доктринальных систем", собственно как в соответствующих заведениях и учат отвечать на любые неудобные вопросы :)

[mvs]

:) Вы в психолога решили поиграть?

Нет, просто интересно кто как читает.

[mvs]

СЭШ,
выдалась оказия спросить у англичанина. Может быть Вам будет интересно:

не это типа, когда кто-то смотрит на тебя с восхищением.

Мужик говорит: Но ведь язычество, и старые обряды из христовой религии очень хорошо подходят к тому как природа работает.

Occult has like a specific meaning in english, but in russian i gotta write a setence to translate it.

Well, the occult, and all of paganism is just ancient science. They noticed that mold from bread, when treated was usefull, and they called it magic, harnessed by an old women. Or an old women night take vodka and wash a warrior wound, and then, once it's disinfected, it heals. And they call that water of death. And then once the wonund is healed, she washes it with regular water. Water of life. But it's all magic in the occult and paganism, when it was just early science. NOt better, equal.

(Попросил его выразить смысл "But this only shows how admirably the occult philosophy fits everything in Nature" на русском.)

[Турист]

Михаил, можете объяснить где в Вашем понимании место необычным возможностям человека, как 3 цель ТО в структурных теософских системах (независимо где они появлялись и процветали) по замыслу основательницы ТО?

Можете объяснить о какой направленной критике со стороны ЕПБ Вы подразумеваете? И по возможности процитировать ее..

Могу, но не вижу смысла.

Михаил, такой вопрос крайне важен в понимании и значении третьей цели теософии, потому как он имеет непосредственное отношение к науке и к нашему мировоззрению.

Предположим, Вы правы, как исследователь Аксаков был обманут, но зачем понадобился сознательный обман ЕПБ в качестве аргумента, тем более в такой фундаментальной работе?

А что, ЕПБ типа не человек? И что применимо к Акскакову не может быть применено к ЕПБ?

Что для Вас является критерием где правда, а где обман у ЕПБ, как Вы это определяете?

Турист:
//СЭШ, предположим, что от эфира не отказались бы, как его признание повлияло бы на научные дисциплины в изучении человека и естествознания в целом, что изменилось бы?

Публичная наука (public science) скорее всего таковой и останется, на это указывают те тенденции, которые в ней постоянно происходят, эфир они уже вряд ли в науку вернут, если только чуда какого-нибудь не произойдёт, и например вы, Турист, не станете главным по науке в мире :), вот тогда и сможете там что-то поменять, а само оно вряд ли изменится....

В этом этом смысле возможны два направления приближения к эфиру, например: разрешение проблемы соотношения мозга и сознания и разрешение учеными проблемы необычных возможностей человека, и может быть Михаил поможет нам в разрешении таких проблем?

[mvs]

Михаил, такой вопрос крайне важен в понимании и значении третьей цели теософии, потому как он имеет непосредственное отношение к науке и к нашему мировоззрению.

Дмитрий, для меня вопрос так не стоит. Мировоззрение, кстати, в отличие от науки штука индивидуальная, основывающаяся отчасти на личных оценках и предпочтениях.

Что для Вас является критерием где правда, а где обман у ЕПБ, как Вы это определяете?

Никак. Опять же, для меня вопрос так не стоит. Для меня есть места, где она прибегает к преувеличениям, или к намеренному запутыванию, или где она искренне ошибается, и тому подобные. Но вот намерения именно обмануть с её стороны я не увидел ни разу. Даже наоборот, видится что она полагала, что действительно может помочь. И пыталась изо всех сил. Ну и есть ещё подозрение, что её могли в том или ином обманывать тоже.

[СЭШ]

mvs:
//Нет, просто интересно кто как читает.

Прежде чем переводить, надо сначала читать не синонимичные ряды, а толковые словари:

"ПОДКУПАТЬ, подкупить, подкупывать кого, задаривать, ослеплять мздою, надеть золотые очки; привлекать, преклонять тайно на свою сторону деньгами, подарками, задабривать, прикармливать, купить кого в свою пользу. Подкупленного судью на том свете за ребра вешают. Не подкупишь на кукиш. -ся, быть подкуплену, или достигать чего подкупом. Под чужое спасенье не подкупишься. Не подкупатися никому на божественые престолы, стар. Ино подкупишься, да не выкупишься, неправдой свет пройдешь, да назад не воротишься. Подкупанье, подкупленье, подкуп м. подкупка ж. действ. по глаг. Город подкупом взяли, изменой. Подкупной человек, или продажный. Подкупчивый, охочий подкупать. Подкупатель, -ница, подкупщик, -щица, кто подкупает, деньгами и подарками соблазняет на неправду. Толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля"

И я не поверю, что вы значение слова не знали, даже если вы мне скажете, что вам выдалась оказия и вы намедни встретили английскую королеву и что она все ваши слова подтвердила.

[СЭШ]

Турист:
//В этом смысле возможны два направления приближения к эфиру, например: разрешение проблемы соотношения мозга и сознания и разрешение учеными проблемы необычных возможностей человека, и может быть Михаил поможет нам в разрешении таких проблем?

Чем он из уютной "утробы" может помочь нам в решении таких проблем, если до сих пор за всё это время не помог? :) Там в "утробе" темно и везде со всех сторон одинаковые стенки, поэтому ему не от чего особо отталкиваться, а в жизнь после рождения он не верит, считая, что все так и должны жить в этих тёмных "утробах", как и он сам до конца дней, во внутриутробной тьме, но в мнимом комфорте и тепле. А когда ему говоришь, что жизнь за пределами "утробы" есть и там тоже можно жить вполне себе тепло и комфортно, но при свете, он капризничает, поскольку не готов к родам, ведь роды это трудоёмкий процесс, сопряжённый с дискомфортом и опасностью. Поэтому он и предпочитает оставаться там в "утробе", отрицая всё, что снаружи неё, а все кто говорят о жизни вне "утробы", он считает "потерявшими чувство реальности", поскольку его представлениям внутриутробной темноты и замкнутости, это не соответствует. Поэтому я не понимаю Турист, чего вы от него ждёте, какой помощи, можете объяснить поконкретнее? :)

[Рик]

Не будем торопиться. Т.е. Вы эфир описываемой Блаватской считаете той средой в которой распространяются электромагнитные волны.
Можете привести источник, про седьмой подплан. Если не сложно.

Она сама так считала:

:

А вот эфир, существование которого предполагает наука, представляет собой самое плотное проявление Акаши, хотя на нашем плане, для нас смертных, это седьмой принцип Астрального Света, и он на три ступени выше, чем "лучистая материя". Когда он проникает во что-то или нечто заполняет, он может быть молекулярным, поскольку он принимает соответствующую форму и его атомы заполняют частицы этого чего-то. Материю можно назвать "кристаллизовавшимся эфиром".

Источник: Протоколы Ложи Блаватской, встреча 1889.02.21

Эфир – этот предполагаемый Протей, одна из «изобразительных выдумок» современной науки, в течение долгого времени пользовавшийся признанием, является одним из низших «начал» того, что мы называем первичной субстанцией (акашей по-санскритски), одной из грёз древних времён, ставшей вновь мечтою современной науки. Это величайшая, так же как и дерзновеннейшая, из доживших до наших дней теорий древних философов. Для оккультистов, однако, как эфир, так и первичная субстанция являются реальностями. Говоря проще, эфир есть астральный свет, а первичная субстанция – акаша, упадхи божественной мысли.


Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 2, отд. 3, стр. 326

Ибо Эфир в Эзотеризме есть самая квинтэссенция всей возможной энергии и, несомненно, этому универсальному посреднику (состоящему из многих посредников) обязаны все проявления энергии в материальном, психическом и духовном мире.


Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 3, отд. 5

Здесь нет конкретики, про то, что считать средой распространения ЭМВ, как Вы ранее определили. Поскольку эфир по разному описывается Блаватской в зависимости от контекста. Она и сама четко об этом говорит – из начала одной из цитат, фрагмент которой Вы привели, ЕПБ:«ОТВЕТ — Это целиком и полностью зависит от того, что подразумевается под данным термином.» Что ЕПБ подразумевает под эфиром "науки" тоже не определено, поскольку в науке не было единого представления об эфире, и в итоге разные идеи так и не подтвердились экспериментально.
Тут у Вас тоже непонятно. Под самим пространством, чаще определяется сама Акаша, а не ее проявления.

ЕПБ считала эфир науки седьмым, самым "низшим" под-планом Эфира(Астрального Света) оккультистов. И если им заполнено всё пространство и он сам есть пространство, то он просто не может не быть средой, в которой создаются и распространяются электромагнитные поля и волны.

Вам следует различать Эфир (Aether) и эфир (ether), первый является божественным, последний физическим и дьявольским. Эфир (ether) является низшим подразделением семеричной Акаши-Прадханы, первозданной Огненной Субстанции. Эфир (Aether)-Акаша есть пятый и шестой принципы тела Космоса, соответствуя, таким образом, Буддхи-Манасу в человеке, а эфир (ether) есть космический осадок, сливающийся с высочайшим слоем Астрального Света. Начавшись с пятой расой, он будет полностью развит только в начале пятого круга. Эфир (Aether) есть Акаша в её высшем аспекте, а эфир (ether) — в её низшем.

Поэтому вопрос до сих пор остается, что Вы считаете проводником ЭМВ? Астральный свет? Вы как-то точнее определите.

[Рик]

Но с Джоном, как и с Кулагиной, тоже есть вопросы. Мне кажется, что Пак Джон "подделал" рентген. Тем не менее, я знаю, что он делает такие вещи, чтобы доказать свою точку зрения, если не может доказать это наяву...

А если он действительно может доказать свою точку зрения наяву, тогда он не делает такие вещи?

Вы смешали мои слова и прилепили цитату из слов ученика Джона (выделенно) в кучу . Поэтому полагаю вопрос не ко мне.

[Турист]

Турист:
//В этом смысле возможны два направления приближения к эфиру, например: разрешение проблемы соотношения мозга и сознания и разрешение учеными проблемы необычных возможностей человека, и может быть Михаил поможет нам в разрешении таких проблем?

Поэтому я не понимаю Турист, чего вы от него ждёте, какой помощи, можете объяснить поконкретнее? :)

Интересно понять какая теория о человеке Михаилу ближе, современная научная или предложенная ЕПБ и почему?

Михаил, такой вопрос крайне важен в понимании и значении третьей цели теософии, потому как он имеет непосредственное отношение к науке и к нашему мировоззрению.

Дмитрий, для меня вопрос так не стоит. Мировоззрение, кстати, в отличие от науки штука индивидуальная, основывающаяся отчасти на личных оценках и предпочтениях.

Что для Вас является критерием где правда, а где обман у ЕПБ, как Вы это определяете?

Никак. Опять же, для меня вопрос так не стоит. Для меня есть места, где она прибегает к преувеличениям, или к намеренному запутыванию, или где она искренне ошибается, и тому подобные. Но вот намерения именно обмануть с её стороны я не увидел ни разу. Даже наоборот, видится что она полагала, что действительно может помочь. И пыталась изо всех сил. Ну и есть ещё подозрение, что её могли в том или ином обманывать тоже.

Ясно, а какая теория о человеке лично Вам ближе, научная или предложенная ЕПБ и почему?

Но с Джоном, как и с Кулагиной, тоже есть вопросы. Мне кажется, что Пак Джон "подделал" рентген. Тем не менее, я знаю, что он делает такие вещи, чтобы доказать свою точку зрения, если не может доказать это наяву...

А если он действительно может доказать свою точку зрения наяву, тогда он не делает такие вещи?

Вы смешали мои слова и прилепили цитату ученика Джона в кучу . Поэтому вероятно вопрос не ко мне.

Однако существуют и другие примеры обследованного феномена (не у Джона), которые не могут принадлежать к явлениям электричества, потому что не видно деятеля, который возбуждал бы постоянный ток, явственный при опытах и более того электроскоп, приведенный например в соприкосновение с кристаллом, остается без малейшего изменения и отвод, устроенный по законам электрических токов, также не обнаруживает никакого действия.

[кшатрий]

Что ЕПБ подразумевает под эфиром "науки" тоже не определено, поскольку в науке не было единого представления об эфире, и в итоге разные идеи так и не подтвердились экспериментально.

Определено:

ЕПБ считала эфир науки седьмым, самым "низшим" под-планом Эфира(Астрального Света) оккультистов.

Вы просили источники про "седьмой под-план". Соответственно, низший, или седьмой под-план Астрального Света оккультистов- это "эфир науки" с его "гипотетическими" свойствами, включая распространение ЭМВ. А значит, ответ на вопрос:

Поэтому вопрос до сих пор остается, что Вы считаете проводником ЭМВ? Астральный свет? Вы как-то точнее определите.

Да, Астральный Свет. По-крайней мере, на Земле и в его "низшем" аспекте, если речь идёт об известных науке ЭМВ. Ближе к чему, на мой взгляд, были взгляды на "эфир" у Николы Теслы.

Никола Тесла действительно верил в существование эфира, представляя его как динамическую, невидимую субстанцию, заполняющую все пространство и способную передавать электромагнитную энергию. Он считал, что эфир подобен среде, в которой распространяется звук (воздух) или волны на воде, и что понимание его свойств поможет в изучении электромагнитных явлений.

В представлении Теслы, эфир был не просто пассивной средой, а активным участником физических процессов. Он полагал, что эфир может быть использован для беспроводной передачи энергии, что нашло отражение в его работах по беспроводной передаче энергии и экспериментов с "лучами смерти".

Обзор от ИИ

[ЕИльич]

Тут начало: viewtopic.php?p=114685#p114685

Продолжу от атома до видимой Вселенной - 63 уровня. В другую сторону от атома до амера 24 полных уровня или 49 полууровней. Уровень по радиусу это радиус из геометрической прогрессии с коэффициентом 11/3. Тогда (11/3)**24 = 3.5*10**14 во столько раз по размерам отличаются старшие узлы от узлов завихренных в них. Амер - так названа молекула создающая вихрь атома и также ЭМ поля. Но в атоме 7 планов - уровней, и каждый из своих соответствующих амеров. Если считать 49 полууровней - то, по моему, это и есть 7*7 планов Акаши. 7 ближайших к амерам - это Астральный свет и ЭМ. Остальное Акаша, чем больше размер, тем выше план Акаши пока не переходим к атомам.
10**-10 м - размер атома, поделим на 3.5*10**14 получим 3*10**-25 м - таков должен быть размер амеров электрического поля.

[mvs]

Ясно, а какая теория о человеке лично Вам ближе, научная или предложенная ЕПБ и почему?

Теория? Теории есть у науки. Они не бывают "ближе" или "дальше". Теории либо "работают", либо нет. В науке вроде все теории работают так или иначе, до той или иной степени. То что у ЕПБ это взгляды, сама она могла считать их и теориями, но это не делает их таковыми. Или просто могла называть так, тогда времена были другими, хотя и сейчас предостаточно людей использующих какие-то слова в их весьма поверхностном смысле.

Если про взгляды ЕПБ. Чтобы было яснее, в "Ключе к теософии" приведена такая система-структура - доктрина о божественной мировой душе, доктрина о человеческих душах и их родстве с первой, это собственно теоретическая теософия и практическая теософия (мистическая философия или учения философов-мистиков). А третья часть прикладная, т.с. "прикладная теософия", это то что она предлагала как оккультизм и альтернативу современной науке. В том же "Ключе" сказано, что теософу вовсе не обязательно быть оккультистом, но оккультисту непременно предстоит быть теософом, если он желает быть успешным. Как Вы наверняка уже давно поняли, мне вовсе не обязательно "быть оккультистом". Соответственно в третьей, прикладной, части - по вопросам "учения оккультистов" у меня не полные совпадения с ЕПБ и не обязательно даже нейтралитет, есть и какие-то моменты полного несогласия. По причине уже неоднократно озвученной - я смотрю на те же вопросы из возможностей сегодняшнего дня.

А про взгляды научные - с моей точки зрения, у Вас слишком зауженное понимание о науке. Само существование гуманитарных наук, в частности философии, психологии - которые так сказать "на стыке" с мистическими философиями, оно само по себе означает неизгнание из наук взглядов о сложной природе человека и признание потребностей этой природы как естественных. Настоящая наука если и борется, то только с неверными представлениями и с невежеством. С невежеством - с помощью учебных заведений, а с заблуждениями - с помощью критики. Это конечно не означает, что любая полемика может быть признана справедливой, долг учёного (на мой взгляд) состоит в том, чтобы в первую очередь разобраться о чём идёт речь, а затем (поскольку компетенция именно в его ведении) он должен не просто отфутболить неверную аргументацию, а воспроизвести её в подлинном (правильном = научном) виде. Возможно именно поэтому серьёзные представители науки предпочитают и вовсе не тратить время. А в целом и общем про свои "научные взгляды" я уже говорил СЭШу - слухи о моей женитьбе на науке сильно преувеличены. Когда вы с ним выбрали меня в качестве "научного" оппонента, в тот момент вы сильно обознались.

Ну а так то, чистый и миролюбивый (невоинствующий) мистицизм мне очень даже нравится. Да и многим, на мой взгляд. Просто не у всех есть достаточное количество свободного времени, чтобы даже думать о подобном, не говоря про интересоваться и изучать.

[Турист]

Ясно, а какая теория о человеке лично Вам ближе, научная или предложенная ЕПБ и почему?

Теория? Теории есть у науки. Они не бывают "ближе" или "дальше". Теории либо "работают", либо нет. В науке вроде все теории работают так или иначе, до той или иной степени. То что у ЕПБ это взгляды, сама она могла считать их и теориями, но это не делает их таковыми. Или просто могла называть так, тогда времена были другими,

Лично Вы придерживаетесь научной теории о человеке или взглядов ЕПБ и почему, например, что человек состоит из разных "принципов"?

Настоящая наука если и борется, то только с неверными представлениями и с невежеством. С невежеством - с помощью учебных заведений, а с заблуждениями - с помощью критики....

Вы исключаете возможность заблуждений и ошибочных представлений о человеке в современной науке, почему?

[mvs]

Лично Вы придерживаетесь научной теории о человеке или взглядов ЕПБ и почему, например, что человек состоит из разных "принципов"?

Найдите и прочитайте выше как читают ЕПБ сами англичане. Наука это современное явление, а взгляды ЕПБ про оккультизм это "устаревшая наука". Я придерживаюсь того что актуально, в т.ч. актуально по сию пору. А каких-то "альтернативных" путей для прогресса не бывает.
Ну состоит человек из разных "принципов", что тут такого. И ЕПБ говорила и ЕИР повторяла, что любая классификация диктуется практическими задачами.

Вы исключаете возможность заблуждений и ошибочных представлений о человеке в современной науке, почему?

Не исключаю. Я исключаю только возможность разбираться в науках людям не компетентным, не имеющим образования подтвержденного квалификационной комиссией. Т.е. людям без дипломов и с незаслуженными дипломами. Я как дедушка Евклид, утверждаю что никаких "царских путей" к знанию не бывает - либо в школу, либо через грабли. Да и любой кто действительно добывал знание собственными усилиями скажет то же самое:

Нет сомнений именно в том, что Священные Писания Китая и Тибета, так называемые, классические китайские и японские работы, некоторое количество написанных нашими самыми образованными учеными, многие из коих - без статуса посвященных, но искренние и благочестивые люди, комментировали то, что ими никогда верно не понималось, содержат массу мифологического и легендарного материала, более подходящего для детсадовой народной мудрости, чем для изложения Религии Мудрости, подобающего наставлению Спасителем мира. Но ничего из этого не числится в каноне; и, всё же сохраняемые в большинстве ламаистских библиотек, их читают и им безоговорочно верят только легковерные и религиозные люди, чья простота не позволяет им перешагнуть порог действительности. /"Люцифер", Тибетские учения/

Как видите, "тибетский корреспондент" Е.П.Блаватской достаточно прямо утверждает, что никакого элемента научности/культурности в массе мифологического и легендарного материала не имеется. А есть элемент наивности, ясельного уровня. Который "не подобает" тем историческим фигурам (равно - поименованным и оставшимся безымянными), которые не просто желали, а добивались реальных успехов в принесении всеобщего благоденствия. ЕПБ не опубликовала этого при своей жизни. Думайте, делайте выводы. Если Вы не религиозник, то думать и искать самостоятельно Вам не воспрещается, никаких внутренних блоков и комплексов не должно иметься.

[кшатрий]

Наука это современное явление, а взгляды ЕПБ про оккультизм это "устаревшая наука". Я придерживаюсь того что актуально, в т.ч. актуально по сию пору. А каких-то "альтернативных" путей для прогресса не бывает.

А какие взгляды у ЕПБ "устарели"? Наука как относилась к идеям оккультизма скептически, так и относится. А ЕПБ поддерживала прогрессивные научные идеи и открытия того времени и выступала только против научных предрассудков и материализма, которые и сейчас имеют место. Какого прогресса достигла наука в познании, изменении, или улучшении человека и мира за всё это время, которого не смогли бы достичь теософия и оккультизм при более серьёзном отношении к ним? Сейчас в науке актуально лишь то, что спонсируется и приносит прибыль. Вы этого придерживаетесь и это зовёте "прогрессом"? Чему именно в современной науке Вы противопоставляете "взгляды ЕПБ про оккультизм" из-за различия в каких-то задачах?

[ЕИльич]

Чему именно в современной науке Вы противопоставляете "взгляды ЕПБ про оккультизм" из-за различия в каких-то задачах?

Два главных момента: 1) гравитация 2) КМ. 1) У ЕПБ гравитация имеет основу в магнетизме, то есть не только притяжение , но и отталкивание. Так как сила, лишь притягивающая, не имеет основы в природе, то и все теории гравитации ложны.
2) Квантовая механика. Формула Планка - результат "отчаяния". Планк не смог найти классического объяснения спектра черного тела. От "отчаяния" появилась КМ. Что посеешь, то и пожнешь. Это современный уровень физики. Какая альтернатива? В книге "Физика гигантов" описаны мои классические построения, классическое объяснение формулы Планка, классическая трактовка уравнения Шредингера (все проверено ИИ). Все.

[кшатрий]

Два главных момента: 1) гравитация 2) КМ.

Ни то, ни другое ещё не изучено достаточно, чтобы раз и навсегда опровергнуть оккультные взгляды на природу гравитации, или на природу атомов и взаимодействия между ними(включая гравитационное).

[ЕИльич]

Как же можно опровергнуть Истину? Только подлогом. А вот подтвердить можно, чего и ждем от науки.

[mvs]

Наука это современное явление, а взгляды ЕПБ про оккультизм это "устаревшая наука". Я придерживаюсь того что актуально, в т.ч. актуально по сию пору. А каких-то "альтернативных" путей для прогресса не бывает.

А какие взгляды у ЕПБ "устарели"? Наука как относилась к идеям оккультизма скептически, так и относится. А ЕПБ поддерживала прогрессивные научные идеи и открытия того времени и выступала только против научных предрассудков и материализма, которые и сейчас имеют место. Какого прогресса достигла наука в познании, изменении, или улучшении человека и мира за всё это время, которого не смогли бы достичь теософия и оккультизм при более серьёзном отношении к ним? Сейчас в науке актуально лишь то, что спонсируется и приносит прибыль. Вы этого придерживаетесь и это зовёте "прогрессом"? Чему именно в современной науке Вы противопоставляете "взгляды ЕПБ про оккультизм" из-за различия в каких-то задачах?

Целый пласт вопросов, требовавших бы рассмотрения и ответа, но вместо это поданных в виде риторики. Словно бы действительно решение было найдено. А между тем вместо ответов имеются только чьи-то книги, в которых про это что-то написано. Попробуйте разобраться. Начните с главного вопроса - кто может заставить Вам изменить свои взгляды, поменять свои оценки и тем самым улучшить свои подходы к познанию? Да никто. Только Вы сами под давлением обстоятельств действительности. Почему же вина за это, а также бремя исправления должны возлагаться на кого-то ещё, кто обезличенно обзываются "наукой"? Да в мире много чего "не по-моему" для каждого человека устроено, говорят "хорошо только там где нас нет". Это кстати как-раз показатель внутреннего диссонанса, который указан главнейшей помехой - прежде чем что-то пробудится в истинном понимании "гармония внутри должна утвердиться".
А какого прогресса достигла теософия спустя сто пятьдесят лет? Это тоже риторика, ответа не требуется. Кидаться что-то утверждать на этот вопрос равносильно неумно сбегать от действительности.

А какие взгляды у ЕПБ "устарели"?

Ну, мне покуда некогда заниматься подобными обобщениями. Прежде чем делать выводы об актуальности-отсталости неплохо было бы ознакомиться с подлинными её взглядами. Вам всем легче - вы что прочли, то и приняли за истину. А я имел неосторожность пытаться уточнять отдельные моменты по английским оригиналам, и мне неизмеримо сложнее - я свято верую, что русские переводы выполнены криво. Ну, если для "затравки" Вам и при условии что требуется для подумать, а не поспорить, я бы сказал, что "астральный свет" более уже не актуален. Мне так кажется.

Наука как относилась к идеям оккультизма скептически, так и относится.

А про какие такие "идеи оккультизма" идёт речь? Ничего никогда предоставлено так и не было. Были многочисленные заявления, было много препирательств вокруг да около, но в итоге как зачалось с уверения в строжайшей "секретности", так и кануло в этой самой "секретности". Оккультизм судя по всему появился совсем незадолго до самой ЕПБ и был прежде всего чем-то вроде салонного увлечения. Можете даже в "ПМ" прочесть как автор имел оказию посетить "Клуб Чудес" в Лондоне. Интерес к мистике имелся всегда, это в нашей человеческой природе. Так же как и к политике. И ею тоже увлекались в Европе, только не в салонах, а в будуарах. Это просто существовавший образ жизни тех, у кого много свободного времени.

[кшатрий]

Почему же вина за это, а также бремя исправления должны возлагаться на кого-то ещё, кто обезличенно обзываются "наукой"?

Это вина не науки, а тех, кто полагается на её авторитет во всём, даже в том, на что у самой науки нет однозначных ответов, или они вписываются только в её теории. Например, на вопросы- существует ли "Бог", "душа", "жизнь после смерти" и т.д.? Т.е, на вопросы, интересовавшие людей с древних времён. И на которые искались и находились ответы с тех же времён. Они остаются актуальными и в наше время и в этом направлении наука никак не "прогрессировала" за последние столетия.

Ну, если для "затравки" Вам и при условии что требуется для подумать, а не поспорить, я бы сказал, что "астральный свет" более уже не актуален. Мне так кажется.

А куда он делся? Куда делись "оккультные" свойства, которые ему приписываются? Что его заменяет на данный момент?

А про какие такие "идеи оккультизма" идёт речь? Ничего никогда предоставлено так и не было. Были многочисленные заявления, было много препирательств вокруг да около, но в итоге как зачалось с уверения в строжайшей "секретности", так и кануло в этой самой "секретности".

Про все, которые у ЕПБ зовутся "оккультными" и с которыми была связана эта "секретность", когда речь касалась более подробных объяснений, или демонстрации.

[Владимир]

Медицинские заведения ежегодно выпускают десятки тысяч врачей. Сколько из них становятся Врачами? Музыкальные заведения выпускают десятки тысяч музыкантов и композиторов. Сколько из них становятся Музыкантами и Композиторами? Строительные вузы выпускают десятки тысяч строителей. Сколько из них становятся Строителями и Архитекторами?
В каждой и любой отрасли, и в том числе в науке, это Единицы, появляющиеся раз в несколько десятков, а то и сотен лет. В остальном это серая безликая масса, бредущая куда-то в своем направлении. Вся Наука ползет вслед за вспышками гениев, в массе своей вообще ничего не соображающая и закончившая учиться в ликбезе.
И так во всем абсолютно.
Да, наука безусловно интересна и полезна - для облегчения внешней жизни. Вот сейчас мы общаемся мгновенно благодаря именно Науке. Но она совершенно бесполезна, когда речь заходит о внутренней жизни и человеке. И ждать и требовать от науки чего-то большего на настоящем этапе развития просто глупо.
Кому это надо, чтобы какая-то там наука признала то или это? Что от этого изменится в вашей жизни? Ничего! Как были тупыми пнями с претензиями ко всем на свете, так ими и останетесь. Нашли что-то, что будучи сделанным, принесет пользу окружающим и вам - делайте. Не ждите чьего-то признания и одобрения.
Хотите доказать наличие Эфира? Найдите его! Принесите в РАН и грохните им об стол. Пусть эти тупые "ученые" его изучают. Вообще не понимаю, откуда столько пиетета в отношение т.н. ученых и науки. Там такое же стадо тупых баранов, как в любой, Любой области жизни человека.