ЛИТЕРАТУРНАЯ СТРАНИЧКА

[кшатрий]

Мне сравнить не с чем/не с кем. Я как человек, который просто живёт, даже когда спит.

Ну, почему же не с чем сравнить? Можно сравнить с другими состояниями сознания, которые могут чем-то отличаться от такой "просто жизни". В этой цитате говорится о человеке, "который полностью овладел своими четырьмя низшими «принципами», включая тело, и, следова­тельно, не дает даже плоти жить по ее воле". А не о человеке, который, уставший, завалился спать и ему снятся яркие сны. Ведь, тут задаётся вопрос:

Сновидение, как мы его понимаем, является иллюзией. Будет ли, в таком случае, адепт видеть сновидения, если он избавился от всех других иллюзий?

А потом пишется, что адепт просто живёт на другом, более реальном плане сознания, а не видит более яркое сновидение, в котором он живёт, "избавившись от всех других иллюзий".

[mvs]

А потом пишется, что адепт просто живёт на другом, более реальном плане сознания, а не видит более яркое сновидение, в котором он живёт, "избавившись от всех других иллюзий".

Не уверен, что бывают "более реальные" и "менее реальные" планы. Для меня только образно - именно в смысле более яркого переживания. Если "низшие четыре принципа" парализованы, то остаётся то же, что сохраняется и в "дэвачане". А в "дэвачане" тоже иллюзия (возвышенная). Только для спящего она - реальность, а для анализирующего со стороны (бодрствующего) - сон. Такие вроде были пояснения.

[кшатрий]

Не уверен, что бывают "более реальные" и "менее реальные" планы. Для меня только образно - именно в смысле более яркого переживания. Если "низшие четыре принципа" парализованы, то остаётся то же, что сохраняется и в "дэвачане".

Т.е, если мы воспринимаем повседневную жизнь не так ярко, как во сне, то она- менее реальная? А если под психотропными средствами? По-моему, для Вас ничего, кроме физиологии, не бывает, а всё остальное- лишь субъективный продукт психики, связанной с ней. Или продукт идей(и образов), не имеющих реального существования. Хоть и ЕПБ много где пишет о более и менее реальных планах , на хоторых может существовать человек "объективно", или "субъективно". Как Вы тогда понимаете фразы, вроде этой:

В Дэвачане высший элемент Манаса необходим, чтобы состояние это для развоплощённой Монады стало состоянием сознания и познавания.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ст. 2, шл. 7

И как к этому относится яркость переживаний, подобных сну? И что люди во сне способны сознавать и познавать, особенно, при ярких переживаниях?

[mvs]

Т.е, если мы воспринимаем повседневную жизнь не так ярко, как во сне, то она- менее реальная?

Не так. Я же говорю, это в переносном смысле, задавая акцент и перенося внимание на нечто важное. Я например сказал, что во время сна наша душа оказывается так сказать обнажённой. А александр киринеянии выразился ещё удачнее: сон - это жизнь души. Чем Вам не "более реальный план"?

По-моему, для Вас ничего, кроме физиологии, не бывает, а всё остальное- лишь субъективный продукт психики, связанной с ней. Или продукт идей(и образов), не имеющих реального существования.

Ну сейчас то Вы только что прочитали про душу. Это субъективный продукт психики, связанный с физиологией?

Как Вы тогда понимаете фразы, вроде этой:

В этой (и в подобных фразах) собственно и скрывается подлинная ЕПБ. Как она писала, умный понимает с полуслова (ну или с каким-то таким смыслом подчеркивала намёки). Фразу, которую Вы предлагаете, я понимаю так: "В дэвачане необходима высшая часть от человека, чтобы утверждения о состоянии сознавания и познавания не выглядели чушью". Просто "дэвавчан" это тоже доктрина, это представления в связи с чем-то, какая-то идея должна быть в нём заложена. Вот я и подхожу к подобным фразам от ЕПБ как к доктринам - имея представление об основной идее, ищу тот смысл в утверждении, который бы этой основной идее соответствовал. И если это не удаётся, то я возвращаюсь в самое начало - знакомлюсь с объяснениями (доктрины) ещё раз и уточняю для себя основную идею.

И как к этому относится яркость переживаний, подобных сну? И что люди во сне способны сознавать и познавать, особенно, при ярких переживаниях?

Это не ко мне. Это к тем кто давали описания состояния дэвачана. Я вообще написал про него только для того, чтобы показать насколько неудовлетворительны попытки буквального прочтения некоторых пояснений. Я не могу отвечать за чужие попытки и на чужие вопросы.

[кшатрий]

Я например сказал, что во время сна наша душа оказывается так сказать обнажённой. А александр киринеянии выразился ещё удачнее: сон - это жизнь души. Чем Вам не "более реальный план"?

А что это меняет? Это жизнь души на более реальном плане(на котором душа изначально находится), в существовании которого Вы не уверены, потому что, для Вас это образное описание. Как и избавление от иллюзий, которое у Вас выражается в более ярких переживаниях во сне, благодаря контролю над низшими принципами, или их парализации. Хоть и неясно- как вообще в ярких переживаниях может выражаться избавление от иллюзий? И какой смысл ЕПБ говорить о сновидениях адепта, если они, по-Вашему, не отличаются от сновидений очень уставшего человека?

Ну сейчас то Вы только что прочитали про душу. Это субъективный продукт психики, связанный с физиологией?

Как идея- да. Ведь Вы, рассматриваете доктрины, а не то, что описывается с их помощью. Т.е, когда говорится о более реальном плане, или мире- Вы видите в этих словах образное описание чисто субъективного состояния, как в случае со сновидением адепта, контролирующего четыре низших принципа и поэтому, живущем во время сна на более реальном(только для него самого) уровне сознания.
Что Вы и подтверждаете:

Фразу, которую Вы предлагаете, я понимаю так: "В дэвачане необходима высшая часть от человека, чтобы утверждения о состоянии сознавания и познавания не выглядели чушью". Просто "дэвавчан" это тоже доктрина, это представления в связи с чем-то, какая-то идея должна быть в нём заложена.

Т.е, у Вас речь идёт не о самом состоянии Дэвачана, как "объективном" и "субъективном" состоянии, переживаемом после смерти физ. тела, а только об утверждении о подобном состоянии. Всего-лишь субъективная идея(и состояние), не имеющая объективного и практического значения. На что я и обратил внимание. И это без учёта утверждений ЕПБ и Махатм о том, что спящие живые люди иногда могут во сне контактировать с умершими людьми, находящимися в Дэвачане, "поднимаясь" на их уровень.

ВОПРОС — Может ли сновидец быть в контакте с какой-либо сущностью в Девачане?

ОТВЕТ — Единственно возможный способ осуществления контакта с обитателем Девачана — через сновидение или видение во время транса. Ни один из обитателей Девачана не может спуститься на наш план; это мы поднимается туда, вернее, наше внутреннее Я.

Источник: Блаватская Е.П., «Сны»

[mvs]

А что это меняет? Это жизнь души на более реальном плане(на котором душа изначально находится), в существовании которого Вы не уверены, потому что, для Вас это образное описание.

Всё наоборот. Кое в чём я уверен. И потому для меня там не буквальное описание.

Как и избавление от иллюзий, которое у Вас выражается в более ярких переживаниях во сне, благодаря контролю над низшими принципами, или их парализации. Хоть и неясно- как вообще в ярких переживаниях может выражаться избавление от иллюзий?

Смайл "рука-лицо".

И какой смысл ЕПБ говорить о сновидениях адепта, если они, по-Вашему, не отличаются от сновидений очень уставшего человека?

Горячо! Очень близко к разгадке. У ЕПБ был смысл объясниться именно так. А мне нет необходимости.

Как идея- да. Ведь Вы, рассматриваете доктрины, а не то, что описывается с их помощью. Т.е, когда говорится о более реальном плане, или мире- Вы видите в этих словах образное описание чисто субъективного состояния, как в случае со сновидением адепта, контролирующего четыре низших принципа и поэтому, живущем во время сна на более реальном(только для него самого) уровне сознания.

Ну вот видите. Все люди разные. Кому-то душа это продукт психики, кому-то она же это нечто иное. Я рассматриваю не столько что описывается, сколько как описывается. И для себя делаю выводы зачем описывается так, а не иначе. Какова вообще цель предлагаемой Вами сейчас дискуссии? Ну Вы не согласны, понимаю. Но я то при чём. Я Вам уже сказал, что вся "нелогичность", которую Вы увязываете с моими словами, она на самом деле вытекает просто из Вашего цепляния за буквальное прочтение сказанного. Я упомянул про дэвачан, чтобы показать что если буквально, то получаются противоречия. И у Вас они и получились. Вы хотите, чтобы я помог Вам распутаться или что-то другое?

Т.е, у Вас речь идёт не о самом состоянии Дэвачана, как "объективном" и "субъективном" состоянии, переживаемом после смерти физ. тела, а только об утверждении о подобном состоянии. Всего-лишь субъективная идея(и состояние), не имеющая объективного и практического значения. На что я и обратил внимание.

У меня речь о доктрине дэвачана. "Всего лишь субъективная идея" это и есть доктрина. Если у неё нет объективного и практического значения, то значит при изучении доктрин ничего и не достигается. И тогда во что превращается якобыизучение? В обыкновенную религию, в набор догматических установок-истин, в которые якобыизучающий просто верует. Вы прочли описание состояние, согласно догмата Вы так или иначе в этом состоянии раньше-позже побываете. К чему тогда вся эта поднимаемая суета?

[кшатрий]

Всё наоборот. Кое в чём я уверен. И потому для меня там не буквальное описание.

Ну, так и для психологов это не буквальное описание, а метафора, описывающая какие-то субъективные психические состояния и переживания. В чём разница?

Смайл "рука-лицо".

Вы сами пишите:

Не уверен, что бывают "более реальные" и "менее реальные" планы. Для меня только образно - именно в смысле более яркого переживания.

А как это следует из цитаты про то- как живёт во время сна человек, контролирующий, или парализовавший четыре низших принципа? От чего зависит яркость его переживаний и что она выражает тогда?

Горячо! Очень близко к разгадке. У ЕПБ был смысл объясниться именно так. А мне нет необходимости.

Ничего тут близкого и нет. Именно из-за разницы между полным владением четыремя низшими принципами, которое приписывается "Посвящённому" и их парализации в результате обычной усталости, которая не делает человека более свободным во сне, тем более, от иллюзий. Раз пишется:

Посвященный — это человек, который полностью овладел своими четырьмя низшими «принципами», включая тело, и, следова­тельно, не дает даже плоти жить по ее воле. Он просто парализует свою низшую сущность во время сна и становится совершенно свободным.

Кому-то душа это продукт психики, кому-то она же это нечто иное. Я рассматриваю не столько что описывается, сколько как описывается. И для себя делаю выводы зачем описывается так, а не иначе. Какова вообще цель предлагаемой Вами сейчас дискуссии?

Цель- уточнить смысл, который Вы вкладываете в описание из цитаты выше, который не так уж и очевиден в связи с приведённым Вами примером человека, который видит более яркие сны лишь потому, что физически очень устал. Состояние которого во сне Вы приравниваете к состоянию "Посвящённого".

[mvs]

Цель- уточнить смысл, который Вы вкладываете в описание из цитаты выше, который не так уж и очевиден в связи с приведённым Вами примером человека, который видит более яркие сны лишь потому, что физически очень устал. Состояние которого во сне Вы приравниваете к состоянию "Посвящённого".

Не вижу смысла. Рик спросил, если я считаю опыт тем же самым, делаю ли я следующий шаг и приравниваю себя к адептам? Я этот шаг не делаю, мне вообще эта возня вокруг "адептов" давно кажется нездоровой темой (и темой для нездоровых). А о чём спрашиваете Вы мне непонятно. Понятно что Вы не согласны с чем-то, т.с. "по иную сторону", но тогда и зачем бы Вам уточнять смыслы. "Кривое не может сделаться прямым", и от уточнений ничего не изменится.

[Рик]

Т.е. Вы как адепт?

Мне сравнить не с чем/не с кем. Я как человек, который просто живёт, даже когда спит.

Ну Вы вроде писали, что имели опыт осознанных сновидений. Опыт конечно лучше всего, но еще можно сравнить с тем что написано в других местах, сопоставить. Но даже в приведенном фрагменте

Если "низшие четыре принципа" парализованы, то остаётся то же, что сохраняется и в "дэвачане".

Там написано не так.

[кшатрий]

Рик спросил, если я считаю опыт тем же самым, делаю ли я следующий шаг и приравниваю себя к адептам? Я этот шаг не делаю, мне вообще эта возня вокруг "адептов" давно кажется нездоровой темой (и темой для нездоровых).

О чём и речь. Для Вас "адепты"- мифические персонажи, а не реальные люди, обладающие особым знанием и способностями. Как и многое, написанное ЕПБ, Вы относите к разряду мифологии и ищете в этом "естественный", а не "сверхъестественный" смысл. Дело Ваше, но, почему-то, Вы думаете, что то же самое имел ввиду и автор, говоря об "адептах" и "доктринах". Вот я и пытаюсь уточнить- почему Вы так думаете.

1. Адепт, как высочайший, так и наинизший, является Адептом только в течение применения им оккультных сил.

2. Каждый раз, когда эти силы нужны, суверенная воля отпирает двери ко внутреннему человеку (Адепту), который может явиться и свободно действовать только при условии, что его тюремщик, внешний человек, будет или совершенно или частично парализован по требованию данного случая
Источник: Письма Махатм, письмо 88б (самарский перевод)

[mvs]

Ну Вы вроде писали, что имели опыт осознанных сновидений.

Я писал? Разговор выстроился наоборот - разговор зашёл про осознанные сновидения, а я усомнился что таковые возможны.

Опыт конечно лучше всего, но еще можно сравнить с тем что написано в других местах, сопоставить. Но даже в приведенном фрагменте
-
Там написано не так.

Хорошо, пусть будет что там написано не так. Если речь просто обо мне.

[mvs]

О чём и речь. Для Вас "адепты"- мифические персонажи, а не реальные люди

То же самое что и выше - хорошо, раз речь просто про меня и про как для меня.

Дело Ваше, но, почему-то, Вы думаете, что то же самое имел ввиду и автор, говоря об "адептах" и "доктринах". Вот я и пытаюсь уточнить- почему Вы так думаете.

Да какая разница, почему я так думаю, если Вы сами думаете по-другому. Я же Вам рассказал - ещё я обращаю внимание на то как нечто говорится. Там вначале внесено мнение о снах как об иллюзиях. И закончено утверждением, что адепты выше иллюзий. Невнимательный просто перенесёт утверждение об иллюзиях на сны. Внимательный подумает и поймёт.

[александр киринеянин]

В Дэвачане высший элемент Манаса необходим, чтобы состояние это для развоплощённой Монады стало состоянием сознания и познавания.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ст. 2, шл. 7

Но до этого, разговор был о сновидениях... И так девачан это обитель богов. Естественно не римских и греческих , а Богов которые нас сотворили. Если обитель, то имеется ввиду " царство небесное", т. е. какая то планета за пределами нашей системы где обитают создатели Солнечной системы... С уверенностью тогда можно сказать! У них должен быть 100 % интеллект. (у нас общий 25%)
Элемент = как одна с частей или слагаемых Манаса. Мы не ошибемся если изречем Планета - обитель находится скажем на Нибиру. (там люди... " по образу и подобию" т. е. законы физики и вся система идентична нашей, только дух, а это по сути идеология у них в разы выше нашей и 100 % соблюдение Святого духа, который есть Основной закон Вселенной. Иисус... и Боги = человечество им руководствуются... )
Монада ! В разных контекстах это это разное понятие и не имеет твердого определения как цифра к примеру. Монада, Дуада, Триада и т.д. и т. п. Монада многозначный термин в различных философских системах старого времени и тем более в эзотерике ... Разум человека есть монада либо другого не дано и нет ! Не сообщается нигде и не будет ...! Если воплощение души происходит при рождении человека,то развоплощение должно означать смерть тела человека и прекращение им любой биологической деятельности. Однако, трактовка христианских догматиков о" развоплощении -воплощении иная.... Если брать современную хронологию то 2 000 лет говорим и ничего конкретного нет ни в одного мыслителя. Знаний маловато!!!
Тут стоить не просто привести цитату, что стало нормой для всех, а прокомментировать что это такое есть на самом деле. Если в таком ключе вести диалог то результат будет нулевой! Откуда другим знать этот ваш санскрит, буддизм и пр. слишком не посильные для ума нашего цитаты от Блаватской. Я как то сообщил "теософам", что сон есть проявление работы души (были на то основания..) никто не реагировал... А тут вдруг такая осведомленность о мироустройстве .... Хотите сказать, что во время сна "сознание" работает на 100 %? А знаний только 25 %. Как понять?

[кшатрий]

Да какая разница, почему я так думаю, если Вы сами думаете по-другому. Я же Вам рассказал - ещё я обращаю внимание на то как нечто говорится. Там вначале внесено мнение о снах как об иллюзиях. И закончено утверждением, что адепты выше иллюзий. Невнимательный просто перенесёт утверждение об иллюзиях на сны. Внимательный подумает и поймёт.

Конечно, мы думаем по-разному. Было бы странно обмениваться тут одинаковыми мыслями и мнениями. И вопрос ведь в том- что, по-Вашему, видит и переживает "посвящённый", избавившись от иллюзий, или став выше их? Как именно живёт, пока его тело спит? Вы сказали, что у Вас был такой опыт и что подобное мог переживать почти каждый человек:

огда мы устали от забот и от волнений и отходим ко сну с желанием увидеть просто сны и просто отдохнуть в другом мире, для этого отдыха и предназначенном, вот тогда мы реально проживаем во снах. Причём эти переживания более интенсивные и более яркие. Просто такая установка перед сном и способствует "отключению" четырёх низших "принципов".

Только ведь, Вы так же говорите о более ярких сновидениях(они ещё называются "люцидными"), вызванных усталостью, а не об избавлении от иллюзий и поэтому, отсутствии снов. А теперь будто бы не о них. Хоть и до этого утверждая:

Не уверен, что бывают "более реальные" и "менее реальные" планы. Для меня только образно - именно в смысле более яркого переживания. Если "низшие четыре принципа" парализованы, то остаётся то же, что сохраняется и в "дэвачане". А в "дэвачане" тоже иллюзия (возвышенная). Только для спящего она - реальность, а для анализирующего со стороны (бодрствующего) - сон.

Но, если адепты избавлены от иллюзий,или "выше их", то как их состояние во время сна может быть похожим на состояние дэвачана, которое так же является иллюзией? Т.е, это противоречия именно в Ваших утверждениях, которые я пытаюсь уточнить, раз Вы озвучили свою позицию по сказанному в цитате, в которой пишется иное.

[Странник]

Господа разрешите подать голос из палаты номер шесть куда вы меня определили. Не мог удержаться когда здесь разговор пошёл о снах тема которая меня задевала как я себя помню и кстати в цветном формате пока как-то не странно не познакомился с философией вот тогда пошли почти сплошняко. м чёрно-белые сны. Читаю тиосовские книги и попадая в разные планы нашего бытия я всё чаще задумывался причём здесь иллюзия. Мы что все великие адепты которые видят почти вероятно все планы бытия, если верить в блаватской то они видят даже все шесть прообразов нашей земли на четырёх планах материи. Поэтому предполагаю что дэвичан есть такой же план как и все остальные 14 Лок, опираясь на утверждение что даже мысль у нас материальная. Надеюсь вы не будете утверждать что в довечане нет мысли, а значит и материи из который монада может организовывать и воплощать какие-то вещи, не думаю что в его окружении появляются все любимые им люди которых он помнил на земле, скорее всего это будут те кто действительно как и он сам достоин быть в дворчане

[Рик]

Ну Вы вроде писали, что имели опыт осознанных сновидений.

Я писал? Разговор выстроился наоборот - разговор зашёл про осознанные сновидения, а я усомнился что таковые возможны.

Кстати об этом. У меня такого опыта нет. Максимум что я испытывал в связи со сновидениями - это опыт тройного пробуждения. Да-да, тройного, было один раз. Двойные не считал. Это случай известный, вроде бы описывается, и даже имеет своё научное объяснение. А вот "опыт ОС" остаётся для меня только утверждением "эзотериков". У меня такого опыта не имеется и упоминаний о нём у специалистов я не встречал. И я в него не очень-то верю.

При двойном пробуждении или больше Обычно люди понимают, что таки не проснулись. Если для вас это не осознание, то ладно. Кстати, а каких специалистов Вы имели в виду?

Хорошо, пусть будет что там написано не так. Если речь просто обо мне.

У кого-то еще вроде видел из той же области.

О. Продвинутый адепт не видит снов. Адепт - это тот, кто овладел четырьмя своими низшими принципами, включая свое тело, и, следовательно, не позволяет плоти поступать по-своему. Он просто парализует свое низшее "Я" во время сна и становится совершенно свободным. Сон, как мы его понимаем, - это иллюзия. Должен ли адепт видеть сны, когда он избавился от всех остальных иллюзий? Во сне он просто живет на другом, более реальном плане.

Здесь не написано, что адепт парализует четыре низших принципа, а – парализует низшее "Я".
Таким образом может и с девачаном все у Вас сойдется.

[mvs]

И вопрос ведь в том- что, по-Вашему, видит и переживает "посвящённый", избавившись от иллюзий, или став выше их? Как именно живёт, пока его тело спит? Вы сказали, что у Вас был такой опыт и что подобное мог переживать почти каждый человек:

Только ведь, Вы так же говорите о более ярких сновидениях(они ещё называются "люцидными"), вызванных усталостью, а не об избавлении от иллюзий и поэтому, отсутствии снов. А теперь будто бы не о них.

Но, если адепты избавлены от иллюзий,или "выше их", то как их состояние во время сна может быть похожим на состояние дэвачана, которое так же является иллюзией? Т.е, это противоречия именно в Ваших утверждениях, которые я пытаюсь уточнить, раз Вы озвучили свою позицию по сказанному в цитате, в которой пишется иное.

И в третий раз повторю. Что противоречия не в моих утверждениях. Начнём сначала:
Вы заговорили про осознанные сновидения. Я написал "кстати об этом" и поделился своими сомнения - "у меня такого опыта нет". И попытался обратить внимание - "а вот что про "осознанные сновидения" у ЕПБ". Потому и написал в кавычках, что про таковые у неё речи вовсе не идёт. Сон это потребность, спать это естестственно, сновидения порождаются и протекают без нашего участия-вмешательства. И сказал - а вот такой опыт есть, и он есть у каждого. Всё. Связать утверждения и сделать вывод, что я рассматриваю "осознанные сновидения" как иллюзию, а сон - как естественный и неотъемлемый процесс жизни, было не сложно. Никаких уточнений в тот момент Вам не требовалось. Вы пытались аргументировать пограничностью состояний, я опять усомнился в этих теориях и предложил Вам поделиться пониманием "пограничности". Но оказалось что оно "так никем и не проведено" и что что-то там "условно, потому что не отражает всех нюансов". Дальше не стоило продолжать, я не стал продолжать.
И теперь вопрос - в какой момент Вы обнаружили противоречия и Вам потребовались уточнения? Во время того обсуждения или после?

[кшатрий]

И теперь вопрос - в какой момент Вы обнаружили противоречия и Вам потребовались уточнения? Во время того обсуждения или после?

В момент, когда Вы привели цитату, в которой не только не говорится об "осознанных сновидениях", но и вообще не говорится о каких-либо сновидениях. Так как, адепты, избавленные от иллюзий- вообще не видят снов, а живут на другом плане сознания, просто во время сна парализуя "низшие принципы"(от которых и зависит характер сновидений). И говорите, что подобный опыт у Вас был. Что Вы "живёте" во время сна. Только не говорите- в чём разница между жизнью со сновидениями(включая осознанные) и жизнью без них и почему последнее приравнивается к жизни адептов, парализовавших низшие принципы. В йоге есть четыре состояния сознания, если помните- бодрствование, сон со сновидениями, сон без сновидений и турия, или освобождение от трёх предыдущих состояний, или их объединение. Адепт находится в четвёртом состоянии сознания и поэтому, "бодрствует"(сохраняет сознание) даже тогда, когда тело спит. Вы это имеете ввиду?

[mvs]

При двойном пробуждении или больше Обычно люди понимают, что таки не проснулись. Если для вас это не осознание, то ладно.

Уточним - для меня это не случай осознанного сновидения, которое описывается собеседником как "При ОС человек тоже видит сны, но понимает, что это сны."

Кстати, а каких специалистов Вы имели в виду?

Которых я читал. Я читал что-то и иногда читаю. Чтобы понять или разобраться. В том числе про сон и сновидения. Но я читаю не всё подряд. Не все авторы для меня одинаково специалисты. Сомнологи, психиатры, кто то еще кто компетентны. Помню, первое что я узнал, это что человек не может переживать во сне опыт, которого у него не было.

Здесь не написано, что адепт парализует четыре низших принципа, а – парализует низшее "Я".
Таким образом может и с девачаном все у Вас сойдется.

Ну... у меня оно и так сходится. Для меня это одна и та же мысль. Если Вы считаете что выразились точнее, то я наоборот - не сторонник выражений о двух "я", двух "эго", двух "личностей" и тому подобных. Я то как раз не цепляюсь за слова, если это не в ущерб донесению мысли. О чём и сказал. А вот когда мысль отсутствует или я нахожу её исковерканной, тогда наоборот - я начинаю настаивать на чёткости формулировок.

[кшатрий]

Помню, первое что я узнал, это что человек не может переживать во сне опыт, которого у него не было.

Ну да, а "полёты во сне"- разумеется то, что человек испытывал и в реальности.

[Странник]

Я думаю для полётов очень важно иметь хорошее настроение и здоровье в момент засыпания. Ещё лет пять Я свободно мог летать куда мне захочется вверх подниматься над поверхностью или ещё куда, вниз делая некоторые манёвры. Ну вот последние годы полёты у меня очень стали затруднительные чувствуется недостаток сил приходится подниматься на какую-то высоту и оттуда бросаться в нужном направлении полёта идёт по нисходящей. Один раз как-то наметил что-то интересное для себя бросился вниз с высоты какого-то здания с крыши и вот по нисходящей лечу и вдруг вижу передо мной огромные железные сетки загородка а в ней наверное где-то с десяток собак бегает и вот приближаясь к ней я вижу как они меня заметили и бросается на сетку в мою сторону один раз другой и вдруг сетка прорывается и они выскакивают оттуда Я значит отворачиваю в сторону а силы на исходе Я иду на снижение и они меня разорвут, сон закончился. Другой случай из этой же серии вижу себя в каком-то городе очень светло чётко всё видно как будто в яркие солнечный день но чёрно-белый и самое главное я лечу на спине вдоль улицы где-то может быть в полуметре от дороги по тротуарам идут люди а я проплываю мимо них какая-то женщина вышла с тротуара приблизилась ко мне посмотрела и опять ушла на тротуар.

[Странник]

Кстати когда я бросаюсь вниз где-то метр два проваливаюсь а потом что-то выстреливает во все стороны из моего тела как будто какие-то форсунки срабатывают и я начинаю прямой полёт

[Brahman_Atman]

Вот это - самая настоящая ложь.

а где почему вы считаете, что это ложь ?

Чтобы проверить то, что говорил Будда, надо стать Буддой.

что бы поверить в то, что говорил Будда нужен Разум стать Буддой никто не сможет, Он уже есть в Абсолютной форме

Все татхагаты являются архатами (букв. «достойными; святыми»), но не все архаты являются татхагатами, — сказано в палийском каноне. Под татхагатами (татхагатой) подразумевается материальные воплощения Будды-Абсолюта (Ади Будды) в любом из миров. Именно это имеется в виду, когда говорится, что их тела беспредельны, то есть неисчислимы.

Чтобы проверить то, что говорит Brahman_Atman, надо стать Brahman_Atman (ом).

я говорю тоже самое, что и Будда, может Будда говорит во мне ?

[mvs]

В момент, когда Вы привели цитату, в которой не только не говорится об "осознанных сновидениях", но и вообще не говорится о каких-либо сновидениях. Так как, адепты, избавленные от иллюзий- вообще не видят снов, а живут на другом плане сознания, просто во время сна парализуя "низшие принципы"(от которых и зависит характер сновидений). И говорите, что подобный опыт у Вас был. Что Вы "живёте" во время сна. Только не говорите- в чём разница между жизнью со сновидениями(включая осознанные) и жизнью без них и почему последнее приравнивается к жизни адептов, парализовавших низшие принципы.

Так для меня и нету смысла об этом говорить. Я же писал выше. Вот есть человек. Может быть он адепт, а может быть нет. Адептство не завязано на человеческую природу и не может отменить её. Только в религии или в сказке. И ещё в "оккультизме". Поэтому у ЕПБ смысл говорить о разнице между адептами и обыкновенными людьми есть. А у меня - нет, повторюсь. Поэтому я ничего не говорил про опыт как у адептов, Вам только так кажется. Я этого объяснения не признаю (в буквальном толковании) - "адепт не видит снов", а вижу просто игру на внимательность - "адепт не видит снов, потому что адепт выше любой иллюзии, а сны - это иллюзия". А если рассматривать сны просто как сны, то объяснение про адептов не работает, потому что его не на чем утвердить, нечем обосновать. И если я не признаю, то как я могу утверждать такой же опыт? Скорее всё наоборот - Вы признаёте в буквальном толковании, и по этой причине оказываетесь перед противоречивой картиной. А почему например Вы не связываете происхождение противоречий с утверждениями ЕПБ? Ну и что что они первичны во времени. Устранение противоречий связано с установлением истины, а не с избирательностью между сторонами. Нет религии выше истины? Или всё таки есть?

В йоге есть четыре состояния сознания, если помните- бодрствование, сон со сновидениями, сон без сновидений и турия, или освобождение от трёх предыдущих состояний, или их объединение. Адепт находится в четвёртом состоянии сознания и поэтому, "бодрствует"(сохраняет сознание) даже тогда, когда тело спит. Вы это имеете ввиду?

Нет, я это не имею в виду. Но именно это не даёт сбить меня с толку. И заставляет меня видеть прочтение иное чем буквальное "адепт не видит снов". (В турия-авастха "бодрствует" не человек, а "четвёртая пада". А человек в этом состоянии находится в "глубоком созерцательном трансе" (так у ЕПБ) - он и не спит и не бодрствует, всё равно что отсутствует на планах сна и бодрствования.) Чтобы было проще понять - назвавшиеся оккультистами могут рассматривать эти состояния как собственные, потому что это совпадает с их целями и задачами. Но в веданте их описание (по крайней мере, которое имеется и которое можно прочитать) не соответствует этому подходу. В ней эти состояния не описываются той одною сущностью, которая является человеком. Может быть поэтому в упанишадах есть муни и есть риши, которые просто знают каков этот атман. Но нет адептов и нет оккультистов, которые много чего, но с доказательствами не очень.

[Рик]

При двойном пробуждении или больше Обычно люди понимают, что таки не проснулись. Если для вас это не осознание, то ладно.

Уточним - для меня это не случай осознанного сновидения, которое описывается собеседником как "При ОС человек тоже видит сны, но понимает, что это сны."

Можно еще уточнить. Чаще он скорее понимает, что вокруг не так как обычно. А может и не понимать, только при просыпании. Но наверно характернее, если "человек" может вести себя произвольно, не по сценарию как в обычном сне.

Однажды древнекитайскому философу Чжуан-цзы приснилось, что он бабочка. Он парил над цветами, наслаждался свободой и не думал ни о чем. Он был бабочкой и ничего не знал о своем человеческом существовании. Вдруг он проснулся и осознал, что он Чжуан-цзы, лежащий на своей кровати. Но теперь он задумался: "Был ли я человеком, которому приснилось, что он бабочка, или я сейчас бабочка, которой снится, что она человек?"