Дискуссия о теософии

[C. Зизевский]

Для начала чего? Можно и по другому стрелки перевести, например: а с чего это вдруг Елена Петровна вообще пользовалась этим термином, а не, например, "Учением Махатм", "Учением Гималайских Мудрецов", "Учением Солнечной Иерархии" ?

[homo]

Для начала чего? Можно и по другому стрелки перевести, например: а с чего это вдруг Елена Петровна вообще пользовалась этим термином, а не, например, "Учением Махатм", "Учением Гималайских Мудрецов", "Учением Солнечной Иерархии" ?

Может потому,что никакого "учения махатм" там вообще не содержится (как впрочем и теософии,если есть укажите конкретно в тексте) и те два индийца которых никто никогда не видел (КХ и Мория) не могли иметь отношения к теософии по определению (так как в Индии не было такой религии)...

[C. Зизевский]

Для Homo.
1. Правильный акцент выделен: действительно, никакого "учения Махатм" нет. Есть Пространство, и есть условия его существования, о коих в доступной форме и в допустимых границах нам рассказано. Его вполне можно назвать "Учением о Пространстве" или как-то по другому. И Махатмы тоже продолжают изучать его же, но в более широком "формате".

2. "те два индийца" - неправильно. Один вроде был китайцем по рождению. Да, на трибуне ООН они не замечены, в Академиях Наук тоже. Мне они тоже "забыли"показаться, как и всему остальному населению Земли (глава контразведки форума Евгений это подтвердит согласно молве агентов)))). Да и религии подобной сказанному ими не было (разве что части от сказанного). И что из того, что Вы не верите в их реальность? Мне Ваша вера не нужна, как и не нужно подтверждение их реальности. Мне хватает и того, что они сказали. Логика связей не-человеческая.

3. Не можете ли мне дать кусочек своей эрудированности : а был ли Кришна? А то, знаете ли, он мне тоже не представлялся, а "БхагаватГита" мне нравится своей троичностью пояснений. Да заодно о реальности Лао Цзы, ШакьяМуни, Вишну, Блаватской, Рерихов, Германа, ну и далее по списку.....

[hele]

я всегда буду стоять за чистоту Теософии от самозванцев.

Тогда для начала скажите,кто первый назвал теософией книги Блаватской и неких мифических личностей (Махатм) теософскими,а не например буддийскими учителями?

Для начала чего? Можно и по другому стрелки перевести, например: а с чего это вдруг Елена Петровна вообще пользовалась этим термином, а не, например, "Учением Махатм", "Учением Гималайских Мудрецов", "Учением Солнечной Иерархии" ?

Может потому,что никакого "учения махатм" там вообще не содержится (как впрочем и теософии,если есть укажите конкретно в тексте) и те два индийца которых никто никогда не видел (КХ и Мория) не могли иметь отношения к теософии по определению (так как в Индии не было такой религии)...

А вы точно знаете, что такое теософия? Или считаете, обладаете здесь истиной в последней инстанции? По-вашему, она остановилась на Платоне что ли?..

(Скорее всего, посты будут перенесены в Дискуссию о теософии или другую подходящую тему или прошу вернуться к теме)

[homo]

1. Правильный акцент выделен: действительно, никакого "учения Махатм" нет.

Мы здесь уже разбирали этот вопрос совместными усилиями...В произведениях Блаватской действительно ничего такого не нашлось...Более того,там не может быть Теософии в принципе и по определению,так как во первых Теософия есть идивидуальная способность сознающего к истинному видению и никак не может являться какой-то ограниченной информацией текстом (книгой),а во вторых Блаватская вообще отрицала существование Теоса и соответственно ей лично и непосредственно ничего не было дано из первоисточника Теософии.
Так же ВСЕ упоминания о "теософских махатмах" берут начало от ЕПБ ,никем и ничем не подтверждены достоверно и даже адресат небезызвестных "писем махатм"(подлинное авторство которых установить не удалось) Синнет,считал их содержимое буддизмом но никак не теософией.
Поэтому и можно было задать вполне логичный вопрос,о самом первом самозванце в теософии...

[homo]

А вы точно знаете, что такое теософия? Или считаете, обладаете здесь истиной в последней инстанции? По-вашему, она остановилась на Платоне что ли?..

Теосо́фия (др.-греч. θεοσοφία — «божественная мудрость»)
В Теософии нет никаких имён кроме Бога-Теоса. Соответственно ни на каком человеке она не начиналась и не остановится,если вы не будете так неразумно пытаться привязывать её к человеческим именам.

[hele]

во вторых Блаватская вообще отрицала существование Теоса

Как же отрицала?, когда у неё есть даже глава Хаос, Теос, Космос в Тайной доктрине

[C. Зизевский]

В чём-то Homo прав. Действительно, термин "теософия" в применении к текстам ЕПБ - вопрос существенный. Но так ли это необходимо исследовать и корректировать - тоже вопрос и вопрос второстепенный. Ведь в первую очередь у всех интерес именно к содержащемуся в текстах ЕПБ, а не к названию. Повторюсь: я не знаю, почему она применяла этот термин к тем пояснениям о Мироздании, сообщённое через неё Махатмами (а собственно, почему и термин Махатмы? а не Архаты например). Но я применяю и "теософия" и "махатмы" по причине общего понятия этих терминов многими людьми. Других обозначений тех обобщений, которые даны в текстах ЕПБ, пока нет. Здесь простор для творчества ))))

[Actus Fidei]

Учиться предполагает найти и ощутить предел соизмерений и увидеть картину его редукции. Что у меня есть кроме хвоста и усов сказал Матроскин на просьбу предьявить паспорт. Учение это секреты искусства соизмеримости, правильно поставить реализуемую задачу на общее благо. А там где нет правильного вопроса и его постановки нет и ответов и результата и морали. И еще. Что стоит учение если оно не затрагивает методы очеловечивания социума ? Это пшик, работа на пятую колонну разчеловечивания. Это простая болтовня основанная на естесвенном ходе истории а значит и природы дейсвие которой за время от минус безконечности до нуля не произвела на свет ничего из того что можно было бы назвать реальной победой человечества. То что некоторые среди нас медитацией нашли истину остается лишь частью ее , она связана с множеством других нерешенных мест в обществе, в его оперативных отношениях. Внушение такого масштаба основанное на разуме общества причем действенное с готовыми мотивирующими результатами это есть законченное учение в теории и практике. Тут не хватит уровня которого хватит на обработку единичного сознания и даже сотни отдельно стоящих реальных людей. Эти люди как минимум должны занимать свои встроеннын позиции в экономику и взаимодействуя реальными рычагами влиять на реанимацию человеческого полутрупа.

[Actus Fidei]

Есть ли такое учение? Где то наверняка есть. Даже в силу шкалы вероятности. Главное то что его нет для физич. поколений расходующих свое время которое каждой секундой продолжает портить и заражать их тем что заложено в сущесвующую систему. Раз, два, три. Это потери двадцать- семьдесят лет вперед. Немудрено что историю оценивают "задним предмогильным числом" не влияющим на физически крепких

[Абель]

во вторых Блаватская вообще отрицала существование Теоса

Как же отрицала?, когда у неё есть даже глава Хаос, Теос, Космос в Тайной доктрине

А он читал что ли? Он просто понты от скуки кидает-авось кого зацепит.Он в эзотерике вообще никак .Так...Приставлен и скучает.
Часовой-это труп,завёрнутый в тулуп,во все стороны смотрящий,не идёт ли разводящий...

[homo]

во вторых Блаватская вообще отрицала существование Теоса

Как же отрицала?, когда у неё есть даже глава Хаос, Теос, Космос в Тайной доктрине

Ну так попробуйте найти у Блаватской Единого Бога,как первоисточник всего и вся,в том числе теософии...
Вместо этого она подложила своим недалёким последователям "богов" во множественном числе,махатм как источник мудрости Теоса (которых кроме самой Блаватской почему-то никто не видел) и сборник из фрагментов ранее известных философских и религиозных текстов.К тому же Блаватская предлагала бороться с Христианской религией,божество которой для неё "перестало существовать" после смерти сына Юры...
Теософия Мудрость Бога,а не кого-нибудь ещё,поэтому либо замечаем для себя сей факт,признаём и прикасаемся к предмету,либо не видим,отрицаем и не получаем ничего,кроме лжеучений,подтасовок и профанаций,типа вышеупомянутого материала...

[Абель]

Оооо!Вот бог то и есть эта подтасовка попиков,чтоб жрать сытно икая . Божество безличностно,и если кто его принимает за сущность,оно милостиво идет навстречу даруя обман.Потому что оно ничто-раб каждого существа исполняющего его прихоти.
Пойди туда,не знаю куда,принеси то,не знаю что...Это живое пространство.homo,а вы хотите вообще жить? Или если жить,то только в кайфе? Вы же не продвинулись ни на шаг,а время идет... И что дальше? Реализуйтесь немедленно,пока есть шанс.

[hele]

Теософия Мудрость Бога,

Вы сегодня же говорили, что

Теосо́фия (др.-греч. θεοσοφία — «божественная мудрость»)

Мудрость Бога и Божественная Мудрость не одно и то же, согласитесь. А перевести теософия можно пожалуй и так и так. Но видите, специалисты скорее переводят "Божественная мудрость"

В словарях. "Божественный" - имеющий отношение к "Божество", "Бог" (первое значение).
Толковый словарь Ожегова. Бог
"1. В религии: верховное всемогущее существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ.
2. В христианстве: триединое божество, творец и всеобщее мировое начало - Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой. Б. един в трех лицах.
3. перен. Предмет поклонения, обожания

Второе значение - "творец и всеобщее мировое начало". Всеобщее мировое начало это ближе всего к тому, как трактует Блаватская. Или еще в третьем значении - что-то очень прекрасное, совершенное, поскольку создало весь этот мир, и в то же время таинственное и не совсем доступное для понимания - божественное одним словом...

И нужно еще обдумать, что может означать "имеющий отношение"... к Богу. Иметь отношение можно по-разному. И тогда Божественная может означать лишь, что это нечто, что поможет описать Бога, как он понимается у разных народов, и трактовать связанные с понятием Бог вопросы. И Богов в пантеоне может быть еще несколько.

В этой главе "Хаос, Теос, Космос" Блаватская не возражает воззрениям, например, "Мифологии индусов": ""Рудиментарная Вселенная", погруженная в Воду, покоилась в лоне Вишну. Из этого Хаоса и Тьмы возник Брама, Зодчий Мира, восседающий на листе Лотоса, движимый над водами, не будучи в состоянии различить что-либо, кроме воды и тьмы". Видя такое печальное состояние вещей, Брама восклицает в унынии и недоумении: "Кто Я? Откуда произошел Я?" Тогда он слышит голос:..."

Видите, Брама и есть Теос, создатель будущего Космоса.

"Брама... садится на Лотосе в позе созерцания и размышляет о Вечном, и Вечный, будучи удовлетворен таким доказательством благочестия, рассеивает первоначальную тьму и раскрывает его понимание. После этого Брама выходит из Вселенского Яйца (Беспредельного Хаоса), как Свет, ибо Его понимание раскрылось, и он приступает к работе. Он носится над Вечными Водами..."

Это в переносном, фигуральном смысле, у индусов. Затем она поясняет, что Брама это "Сонмы Строителей", "Зодчие".

"Этот "Первородный", однако, был лишь аггрегатом Сонма Строителей, первичных созидательных Сил, называемых в древних Космогониях рожденными из Бездны или Хаоса..."

"В космогониях всех народов, именно, Зодчие, синтезированные в Демиурге, а в Библии Элохимы или Алхимы, которые формируют Космос из Хаоса, и представляют коллективный муже-женский Теос, Дух и Материю"

Вот вам такой коллективный Демиург, назовите хотя бы Брама, хотя бы Бог...

сборник из фрагментов ранее известных философских и религиозных текстов.

Так это ее заслуга, наоборот, так собрать, обобщить все религиозные, научные и философские источники и показать, что в них говорится об одном и том же, что все народы говорят об одинаковых процессах творения и возникновения, а значит, так и было...

[Evgeny]

Мудрость Бога и Божественная Мудрость не одно и то же...

Тем не менее, «Мудрость Богов» (во множ. числе) и «Божественная Мудрость» это есть одно и то же.

Цитаты, которые ты привела из матчасти, нуждаются в проверке вшивости перевода на русский язык.

P. S.
Почему до сих пор не выполнен приказ из Центра, где чётко сказано о том, что: «с homo пора кончать…».

[Валентина]

Почему до сих пор не выполнен приказ из Центра, где чётко сказано о том, что: «с homo пора кончать…».

хи-хи!
"мудрые" "теософы" выбирают его в администраторы, читай руководителя, сего заведения, нормалёк?

Абель, администратор, это который удаляет матершинные слова и чтоб не сильно уходили от темы, а вовсе не главный теософ, отвечающий на каждый пост от её лица, до главного теософа твой уровень ещё того

[Абель]

Почему до сих пор не выполнен приказ из Центра, где чётко сказано о том, что: «с homo пора кончать…».

хи-хи!
"мудрые" "теософы" выбирают его в администраторы, читай руководителя, сего заведения, нормалёк?

Абель, администратор, это который удаляет матершинные слова и чтоб не сильно уходили от темы, а вовсе не главный теософ, отвечающий на каждый пост от её лица, до главного теософа твой уровень ещё того

А я что,в админы или главные теософы лезу? Мне это параллельно,меня интересует парабраман.

[homo]

Теософия Мудрость Бога,

Вы сегодня же говорили, что

Теосо́фия (др.-греч. θεοσοφία — «божественная мудрость»)

Мудрость Бога и Божественная Мудрость не одно и то же, согласитесь. А перевести теософия можно пожалуй и так и так. Но видите, специалисты скорее переводят "Божественная мудрость"

Вы наверное так же как и многие другие,надеетесь что кто-то в этом уже разобрался и достаточно просто перенять некую "правильную" информацию,"знание".Да,конечно,действительно есть такие единицы.Только они ничего не будут пытаться передавать другим людям в виде текста или прямых указаний,в виду полнейшей бесполезности такой передачи.Никто и никогда не пройдёт за вас ваш путь и не приведёт вас к истине.Это исключительно ваша личная задача.Покуда сами не постигнете что есть Теософия,никакой человек или общество за вас этого не сделают.
Если хоть немного подумать о том,что сейчас выдают за "Божественную Мудрость",довольно быстро можно сообразить насколько это ложно и абсурдно.И ваш первый шаг,это самостоятельно заметить это...
Подумайте на досуге,если мудрость божественная и её первоисточник соответственно Бог,то почему "теософы" не обращаются непосредственно к источнику (причине) но идут к "посредникам",которые даже и не ссылаются на этот первоисточник?

[hele]

Подумайте на досуге,если мудрость божественная и её первоисточник соответственно Бог,

Уже говорила, что это не обязательно так, даже и по толковым словарями о слове Божественная. Это - имеющая отношение к Богу. А уж как это понимать, каждый действительно решает сам.

[homo]

Подумайте на досуге,если мудрость божественная и её первоисточник соответственно Бог,

Уже говорила, что это не обязательно так,

Ну это равнозначно если сказать,что божественная мудрость это не обязательно мудрость Творца создавшего этот мир,отрегулировавшего все взаимодействия и установившего законы бытия,а разговоры дяди Васи,который был на рыбалке с Петькой и Шуриком,где они выпивали и об этом всём философствовали...

[Абель]

Подумайте на досуге,если мудрость божественная и её первоисточник соответственно Бог,

Уже говорила, что это не обязательно так,

Ну это равнозначно если сказать,что божественная мудрость это не обязательно мудрость Творца создавшего этот мир,отрегулировавшего все взаимодействия и установившего законы бытия,а разговоры дяди Васи,который был на рыбалке с Петькой и Шуриком,где они выпивали и об этом всём философствовали...

А кто отрегулировал творца?

[homo]

А кто отрегулировал творца?

Божественная субстанция едина,абсолютна и не имеет внешних регулирующих факторов.То есть Творец самоорганизующаяся сущность.

[Абель]

А кто отрегулировал творца?

Божественная субстанция едина,абсолютна и не имеет внешних регулирующих факторов.То есть Творец самоорганизующаяся сущность.

Так в чем проблема? Почему бы и материи не обладать всеми этими атрибутами без шизовой идеи не находимого творца? Это обыкновенный инстинкт ребенка всегда иметь опору в родителях.Самостоятельность пугающа и человек ищет опору в родителе,начальстве,правителях,боге...Он просто труслив.

[homo]

Так в чем проблема? Почему бы и материи не обладать всеми этими атрибутами без шизовой идеи не находимого творца? Это обыкновенный инстинкт ребенка всегда иметь опору в родителях.Самостоятельность пугающа и человек ищет опору в родителе,начальстве,правителях,боге...Он просто труслив.

Шизоидная идея на мой взгляд,это видеть движущийся плавник на поверхности воды и отрицать наличие акулы при этом.
Бог(Творец)есть причина создавшая следствие (человека и материальный мир).
Отрицание причины тебя породившей,равнозначно отрицанию наличия отца с матерью.
А единение с божественным,как раз и даёт осознание полнейшего одиночества (в отличии от привычной человеку иллюзии множества),так как божественное абсолютно едино.
Поэтому и цепляешься умом за всяких "богов","учителей","иерархии" и прочее,продолжающее культивировать жажду к иллюзии множества,дающую уверенность во "внешней" поддержке человеческих исканий истины,от которой он на самом деле он бежит к ложному и призрачному,так как истина крайне неприглядна и проста...

[Абель]

Так в том и дело,что отрицать родителя творца то же самое что отрицать своего родителя.То есть у него должна также быть причина быть.А божественное единое-это иное,самосущий корень материи как причина.То есть все вещи существуют вечно как потенция в едином.
Это и есть отрицательная вселенная,заключенная в абстрактной точке из которой она проявляется во множественность.Творец тут ни при чем.Творец конечно есть и нашей системы и есть такие же творцы других систем.Но все они такие же как и мы -сущности.Все это объясняет и придает смысл постижения и единения со всем сущим при должном развитии абстрактного зрения и осуществления абстрактного решения в созерцании единства и переживание трансцендентного качества слияния с ним.В позиции же веры в бога-шанса нет,ибо на нем тупик познания кончающийся верой и более ничем.Причина не объясняется и вопрос тупо закрывается не решенным.Это ложный путь ничего не дающий кроме вечно манящей и обманывающей надежды достичь вожделенный горизонт . Иллюзия бога точно такая же как иллюзия горизонта.Верующий надеется ,что достигнув его он разгадает природу горизонта.Абстрактный же ум достигает решения этой проблемы иным путем-он применяет геометрику и раскрывает тайну сферы и вместе с нею тайну горизонта.
В этом и суть просветления.Разгадка находится не там,а тут,не в боге,а в уме.
Ps.шиза это варианты отличные от реального. Плавник еще можно симитировать введя вас в заблуждение.Как например Лелик(Папанов) в "брилиантовой руке" симитировал клев рыбы Семену (Ю .Никулину) находясь за ширмой и показывая нужную картину видимости на экране восприятия .