Теософия и наука

[dusik_ie]

Тогда каким образом возможно подкреплять теории Теософии прямыми выводами, которые следуют из свидетельств современной точной науки и подтверждаются ими?

Если сказать кратко, но сомнительно, что понятно (потому покажу ниже на кокретном примере), то наука развивается по направлению "снаружи во внутрь", тогда как теософия (оккультизм) - "изнутри наружу". На определеном этапе, два эти направления встречаются.

Что это означает, покажу на примере Вашего 1-го вопроса:

Как Вы объясните подобные феномены без гипотезы существования эфира?

Как открываю эфир я, для себя и как его будет открывать наука.
Я пользуясь базовым постулатом: "энергия следует за мыслью" - направляю фокусированный и упорядоченный "луч" мысли в область эфира. Где эта область находится, мне знать не нужно, достаточно чтобы намерение мысли содержало в себе это желание (это будет ментальное желание, потому его нужно отличать от обычного, чувственного желания). В моем случае, "путь наименьшего сопротивления" проходит по линии осязания и запаха - то есть, это будут тонкие ощущения и "фантомные запахи", типа "запах" когда-то давно существовавшего букета цветов. У кого-то этот путь будет по линии зрения, у кого-то - звука. Вот таким способом (как один из вариантов) человек для себя откроет эфир.

Здесь есть один важный нюанс - даже если весь аппарат человека будет правильно настроен и все условия благоприятны, то "контакта" не последует, если цель пустое любопытство. Растрата энергии - это передавать ее каким-то силам, которые эту энергию либо рассеют - как рассеиваются и затухают волны на воде, после разового возмущения (бросив в озеро камень) - это в случае отсутствия цели или намерения. Либо они "понесут" ее дальше, преобразуя под диктовку заданной цели. И круг от "запуска" до "получения результата" может быть очень и даже очень-очень долгий.

Ученый же, будет открывать эфир иначе. Вот как сейчас, приборами изучая электро-магнитные поля и дальше двигаясь по направлению улучшения чувствительности приборов, а главное восходящая дуга от точки максимальной плотности (в середине 4-й коренной расы) постепенно приведет человечество до того состояния материи, когда нижшие эфиры уже будут воспрониматься - эфир 4-го и 3-го уровней станет объективным для нас в конце нашей коренной расы.

Понятно, что йог или человек действующий по линии "изнутри наружу" добъется результата много раньше ученого. Только вот другим, он не сможет ничего доказать. И если при этом, он даже сможет производить феномены, то все равно, это ничего не даст.

[Эдвард Ром]

пища сжигается в теле, появляется энергия, в результате этого возникают электрические импульсы, которые формируют психику человека (душу), а та в результате своей деятельности в свою очередь формирует уже его сознание (дух)

даже если следовать этой логике, то выходит в конечном итоге электрические импульсы, способны формировать сознание. то есть даже в материализме есть постулат:
"электричество порождает информацию и реакцию на нее" или в конечном итоге электричество порождает сознание.

В восточной философии (в том числе буддийской) в интерпретации Елены Блаватской, есть противоположный тезис:
Джью становится Фохатом.

Как определяет его в ТД ЕПБ
Джью - есть единое истинное Знание или сокрытая Мудрость
Фохат - космическое электричество

то есть фраза джью становится фохатом может быть интерпретирована как "информация порождает электричество" или "абстрактное сознание порождает электричество"

[dusik_ie]

даже в материализме есть постулат:
"электричество порождает информацию и реакцию на нее" или в конечном итоге электричество порождает сознание.

Где же ж такое есть?
Можно проследить, как химическое соединение водорода и кислорода порождает воду - здесь остается много не понятного до сих пор, но по крайней мере известен химический состав воды.
А то как "электричество порождает информацию" - можно ли проследить также, как порождение воды?

[hele]

Если смотрим с т.з. материализма, то нейроны мозга сообщаются электрическими импульсами. Думаю, это имеется в виду.

Но и не только, еще они сообщаются, между собой и с телом, химическими веществами, нейромедиаторами.

[Турист]

...даже если следовать этой логике, то выходит в конечном итоге электрические импульсы, способны формировать сознание. то есть даже в материализме есть постулат:
"электричество порождает информацию и реакцию на нее" или в конечном итоге электричество порождает сознание...

Однако для того чтобы можно было утверждать связь мозга и сознания, нужно понять, что конкретно считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств, ученые признают, что это сделать невозможно.

[dusik_ie]

Если смотрим с т.з. материализма, то нейроны мозга сообщаются электрическими импульсами. Думаю, это имеется в виду.
Но и не только, еще они сообщаются, между собой и с телом, химическими веществами, нейромедиаторами.

Зачем с точки зрения материализма. Это объективный физический факт. Его не признают только шизоиды у которых свой выдуманный мир и они в него никого и ничего из внешнего мира не пускают.
Разница между материализмом и оккультизмом только в трактовках и подходах к изучению (и использованию) всех физических фактов природы.
Зарегистрированным и доказанным фактом является химический и электрический типы передачи импульсов по нервам.
Но это только импульсы - электрические заряды проходят по проводникам-нервам в определенную область мозга. Но почему и как, этот электрический заряд становится для нашего сознания чувственными образами или информацией?

Можно сказать, что компьютер - это некая модель того, как электрические сигналы группируются в двоичные коды, типа: 00101101 и что они, таким образом, кодируют информацию - и точно также, происходит и в организме. Но как этот поток кодированных сигналов воспринимается нами (сознанием) как визуальный образ?

Хуже того, по простой логике, если происходит сначала считывание (сканирование) информации - картинка из внешнего мира лучами света переносится нам в глаза, потом происходит преобразование световых волн в дезинтегрированный поток электрических импульсов, который переносится но нервам до мозга. И по логике, в определенном месте мозга, этот дезинтегрированный поток, должен будет собраться (интегрироваться) обратно в визуальный образ. То есть, это примерно (по аналогии) так, что вот есть у Вас шкаф - Вы его разбираете на составные части по отдельности. Перевозите эти детали в другое место и там снова собираете шкаф. Так, по мнению ученых должно происходить и с восприятием мозга от органов чувств.

Однако ни одни исследования, ни в одной стране мира, не смогли подтвердить наличие в мозге такого "зборочного цеха" где из импульсов складывается "картина мира". В целом, в вопросе высшей деятельности мозга фактически нет никаких продвижений за последние 40 лет. Нету даже теорий, которые ученые взялись бы проверять. Точнее, они возникают (например, теория нейронных сетей) но быстро доказывают свою несостоятельность.

Одна из причин роста интереса к религии в мире, за последнее время в том, что прикоснувшись к самым фундаментальным вопросам бытия на уровне физиологии, наука забуксовала. По мнению фантастов в наше время, уже во всю должны были бы жить киборги среди людей. Это показывает, насколько им (как и ученым) в 60-е годы, казалось, что вот все, мы уже теоретически все нашли, осталось только фактически подтвердить - дело только в технике. Но как оказалось, все совсем не просто.

[Татьяна]

если Вы про "верю- не верю", то это не ко мне, это к Медведковой.

Медведкова тут при чем? Про веру ЕПБ достаточно много написала. Есть вера слепая, фанатичная, а есть вера, подкрепленная интуицией, внутренним убеждением.
Вот вашу веру в то, что написала Бэйли я назвала бы слепой. Вам ведь не важно, кто это написал, грешник или святой. Вам важно, чтобы это "работало".
А то, к чему это приведет, Вам тоже не важно. Потому что Вы верите (слепо), что приведет к хорошему. А в то, что говорили Махатмы и ЕПБ про практические занятия оккультизмом человека, не готового к таким практикам, Вам не нравится и Вы их словам не верите.
Так у кого из нас слепая вера? По-моему, как раз у Вас.

В восточной философии (в том числе буддийской) в интерпретации Елены Блаватской, есть противоположный тезис:
Джью становится Фохатом.
Как определяет его в ТД ЕПБ
Джью - есть единое истинное Знание или сокрытая Мудрость

СТАНЦА V. – Продолжение.
2. ОНИ ДЕЛАЮТ ЕГО ВЕСТНИКОМ СВОЕЙ ВОЛИ (а). ДЖЬЮ СТАНОВИТСЯ ФОХАТОМ;
---------------------
«Джью становится Фохатом» – само выражение указывает на это.
Джью есть единое Истинное (Магическое) Знание или Оккультная Мудрость, которая, соприкасаясь и действуя вечными истинами и первоначальными причинами, становится почти всемогущей, когда она применена в правильном направлении.

Ее антитезою является Джью-ма, имеющая дело только с иллюзиями и ложными видимостями, подобно нашим экзотерическим современным наукам.

В данном случае (в станце) Джью является выражением коллективной Мудрости Дхиани-Будд.
ТД 1.1.

[dusik_ie]

Медведкова тут при чем? Про веру ЕПБ достаточно много написала. Есть вера слепая, фанатичная, а есть вера, подкрепленная интуицией, внутренним убеждением.

Такого Блаватская точно не писала - вера в свою "интуицию" и внутреннее убеждение - это и есть мнительность и слепая вера.

Реальная интуиция проверяется достаточно легко - обратитесь к своему Буддхи, чтобы этот принцип дал возможность укрепиться Вам в уверенности, что интуиция у Вас действительно есть - возьмите лотарею или лото - попробуйте угадать комбинации чисел с помощью этой интуиции. Деньги потом можете направить на благое дело, чтобы не корысти ради.
Вот если угадаете, хотя бы 5 из 6, или несколько раз 4 из 6, или много раз 3 из 6 - вот тогда, можете быть уверены в своей интуиции.
А пока Вы просто внушили себе, что она у Вас есть.

[Татьяна]

А пока Вы просто внушили себе, что она у Вас есть.

А я разве о себе говорю?
Вы сказали - если Вы про "верю- не верю", то это не ко мне, это к Медведковой.
Я ответила - Медведкова тут при чем? Про веру ЕПБ достаточно много написала. Есть вера слепая, фанатичная, а есть вера, подкрепленная интуицией, внутренним убеждением.
Вы продолжаете говорить обо мне и о моей вере.
Что Вы можете знать об этом?

Такого Блаватская точно не писала

Разве Блаватская для Вас авторитет? Вы же не поверили Блаватской, когда она сказала про последнюю четверть столетия.
А в сказки Бэйли поверили - и в то, что Алиса является старшей ученицей в ашраме Кут Хуми и в то, что Махатмы сами уговаривали Алису записывать учение.

[dusik_ie]

Про веру ЕПБ достаточно много написала. Есть вера слепая, фанатичная, а есть вера, подкрепленная интуицией, внутренним убеждением.

Где Блаватская такого говорила? Есть вера слепая, и вера на основе знания - все. Не приплетайте сюда то, что не является фактом для всех, а является лишь собственными догадками и предположениями. Пока человек не дойдет до стадии принятого ученика, у него не может быть реальной интуиции - именно в теософском смысле, связанной с принципом буддхи.

Разве Блаватская для Вас авторитет? Вы же не поверили Блаватской, когда она сказала про последнюю четверть столетия.
А в сказки Бэйли поверили - и в то, что Алиса является старшей ученицей в ашраме Кут Хуми и в то, что Махатмы сами уговаривали Алису записывать учение.

Вот же ж заезженная пластинка - я слышал уже про "старшую ученицу" стопитцот раз. Мне до лампочки, была ли Алиса Бейли ученицей, сумасшедшей или шарлатанкой - понимаете? Думаю, что нет, хотя я уже много раз говорил, что для меня имеет значение только текст - кто его автор, вообще не имеет никакого значения. Если этот текст пошел мне впрок - я имел с него реальное практическое знание/пользу, то как потом я могу в нем сомневаться?

И только после этого - когда текст обретет реальную значимость, только после этого начинаешь уважать и автора и даже, в какой-то мере, интересоваться его биографией - так должно быть, а не наоборот: сначала проверяют репутацию автора, а только потом... - это очень характерно именно для слепой веры.