Теософия и наука

[кшатрий]

А чё, "размазывать манную кашу по чистому столу" уже стало нормой?

А Вы предлагаете ещё что-то размазать?

[ЕИльич]

А чё, "размазывать манную кашу по чистому столу" уже стало нормой?

Ага. Кто дальше размажет, того и тапки.

А потом кухарки с крепким телом, ты их в дверь - они в правительство, будут убирать?

[Brahman_Atman]

Эта тождественность уже существует, поэтому, человек не "становится" тем, кем являлся всегда.

Вы даже непоняли, что Брахман достигает Сознание бытия Брахмана, когда осознает свою Истиную природу кто Он, которая и есть Истинное Его Я а пока вы Кшатрий прибываете в иллюзорном бытие ложного вашего я-эго

тождественность это когда Кшатрий вы осознаете, что вы такойже как и тот Брахман и действуете также как Он

вот это Кшатрий осознание тождественности с Брахманом, тоесть достижение такого же бытия как у Брахмана

Сколько можно повторять- логику включите.

у вас ее нет совсем, и я это показываю уже на протяжении многих лет, так как вы не понимаете смысл слов которые вы приводите, да еще выдернутых из общего контекста

Это Брахман стал и "человеком" и всем остальным.

Кшатрий, вы не знаете элементарных знаний о Брахмане, ибо Брахман неизменный и никогда нестановился чемто кроме Себя, ибо когда Брахман станет человеком, Он перестанет быть неизменным Брахманом Сколько можно повторять- логику включите.

где ваша логика Кшатрий ? если чтото становится другим, то это уже стало этим другим и перестало быть тем, чем раньше было

Для кого Даттатрейя говорит:
11. Почему ты не понимаешь, что ты поистине то абсолютное Единое? Ты тот извечный Атман, в котором одинаково отражается всё. Ты безграничный и всегда сияющий Господь. Как, в таком случае, ты можешь думать о дне [свете] или ночи [тьме]?

13. Ты никогда не рождался, и ты никогда не умрёшь. Во все времена у тебя никогда не было тела. Упанишады многими различными способами провозглашают эту общеизвестную истину: "Всё есмь Брахман".

49. Про Атман нельзя сказать, что у него нет тела, состоящего из пяти элементов, или что Он лишён тела. Воистину, всё – Атман. Как же тогда можно приписывать Атману три состояния, а также четвёртое?

Авадхута-гита. ГЛАВА I

Для Разумных людей, которые смогут понять о чем речь идет

Ясно говорится, что человек- уже Атман, Брахман, Абсолютное Единое, как и всё остальное. А не "становится" им. Вы отрицаете общеизвестную истину Упанишад "Всё есть Брахман"?

ясны вы наш Кшатрий вы в двух соснах не можите разобратся и толкуете эти стихи не понимая, что такое Брахман который Атман

этоже надо утверждать что то о вещи Кшатрий которую незнаешь в реальности, а только о ней слышал от других

Конечно Кшатрий Все есть Брахман, потому, что кроме никого больше нет но вы Кшатрий непонимаете бытия этого Брахмана, когда Его проявления существуют вне бытия самого этого Брахмана, Брахман стоит в стороне своих материальных проявлений, и этот Брахман проявил себя во множестве индивидуальных формах бытия своего Я, которые живут вместе в Едином Сознании как Одно целое

Бхагаван в образе Кришны говорит:

Знай же, что все состояния бытия, будь то в благости, страсти или невежестве, созданы Моей энергией. Я есть все, и в то же время Я стою в стороне от всего. Я не подвластен гунам природы - это они подвластны Мне.

"""""""Я есть все, и в то же время Я стою в стороне от всего.""""""
Б.Г.

но вам Кшатрий не понять природу бытия этого Брахмана, ибо вы прибываете в невежестве своего слепого фанатизма.

Вот это и есть маразм- приписывать Брахману человеческие качества:

где вы тут увидели человечиские качества ? это качества Сознания Брахмана

Брахман питается умеренно, да? Отличное качество. Про чувства, которые ему подчинены- можно даже не спрашивать.

Да Кшатрий имено так, потому, что ума нехватает понять, что Даттатрейя говорит о Мудреце достигшего Сознания Брахмана в материальном теле, и Он описывает как себя ведет Безупречная Душа в Сознании Брахмана прибывающая в материальном теле

Кшатрий и также себя ведет Даттатрейя в воплощении и Он также есть Брахман в Высшем Аспекте

Брахман превзошёл бремя шести пороков?

а как же Он достиг Сознания Брахмана непреодолев эти шесть порогов ?

Brahman_Atman писал(а): ↑Вчера, 23:18
с каких пор Шива Пурана стала Вайшнавским писанием ?
А я и написал, что все, кроме Шива Пураны.

и я вам ответил, что вам этого недастаточно для подтверждения тогоже в других Пуранах ?

Brahman_Atman писал(а): ↑Вчера, 23:18
с каких пор Падма-пурана стала Вайшнавским писанием ?
С этих:
Падма-пурана» — одна из 18 главных пуран индуизма, важнейший текст для вайшнавизма (направления, почитающего Вишну), где подробно изложены его слава, космология, дхарма, паломничества, а также истории Рамы и Ситы, являясь ключевым источником учения, включающим практики преданности (бхакти), аскезы и ритуалы для духовного самосовершенствования.
ИИ
Ведь, ИИ не врёт, да?

Конечно не врет Кшатрий, Он же не вы Кшатрий потому, что

Да, «Падма-пурана» признается всеми основными течениями индуизма, так как это одна из 18 великих Махапуран
ИИ

дальше, каким образом Она стала Вайшнавская ? нука покажите свою логику Кшатрий

С этих:
«Бра́хма-пура́на» — священный текст индуизма, одна из восемнадцати основных Пуран (называемых «махапуранами»). Разделена на две части, Пурва-бхагу и Уттара-бхагу. В Парва-бхаге повествуется об истории сотворения космоса и Вселенной, описываются жизнь и деяния Рамы и Кришны.(с)Вики.
А Рама и Кришна- чьи воплощения? Не Вишну?

Вы Кшатрий совсем потерялись, Вишну участвует практически во всех Пуранах

Да, Вишну, как поддерживатель мироздания (Дхармы), активно участвует во всех Пуранах
ИИ

вообще непонятно, вы хотите сказать, что те Пураны которые признаются Вайшнавами какието другие ? не нравится толкование Вайшнавское возмите объективное независимое толкование, от этого Даттатрейя не перестанет быть в них Аватарой Вишну

У Мудрецов она означает буквально, что всё- Брахман. Всё проявленное и непроявленное. И Атман и Майя.

это ложь Кшатрий Брахман не является Майей вы даже элементарное не понимаете Кшатрий

Да, Брахман — это не Майя
ИИ

Кшатрий даже ИИ додумался, а до вас как об стену горохом

Да, Брахман — это не материя, а высшая, духовная, вечная и неизменная реальность или Абсолют, который является источником всего сущего, но находится за пределами материального мира, времени, пространства и форм, представляя собой чистое существование, сознание и блаженство (Сат-Чит-Ананда), а материальный мир — лишь иллюзорное проявление его энергии (майя).
ИИ

Сам Даттатрейя говорит:
45. Ничто не воспринимается Мной – от космического разума до проявленной вселенной. Воистину, всё это – Брахман. Как тогда для Меня может продолжаться разделение на касты и стадии жизни?
Авадхута-гита. ГЛАВА I

вы непонимаете как обычно, что тут Даттатрейя говорит потому, что как обычно Кшатрий вы показываете часть но не целое и толкуете под свой фанатизм

45. Ничто не воспринимается Мной – от космического разума до проявленной вселенной. Воистину, всё это – Брахман. Как тогда для Меня может продолжаться разделение на касты и стадии жизни?
46. Я знаю, что всё и всегда – это единое неделимое "Я", единственная Реальность, всепронизывающая, независимая и существующая всегда. Эти пять элементов – эфир, воздух, огонь, вода и земля – все они нереальны, все они – пустота.
Авадхута-гита. ГЛАВА I

а теперь Кшатрий тоже самое толкование но теперь свяжите приведенную цитату со следующей и что получится

по этому Кшатрий не стоит браться толковать вещи которые в реальности не знаете

Какие ещё мудрецы утверждают что-то иное о Брахмане, помимо вайшнавов и кришнаитов? Вы даже никого из этих мудрецов не цитируете. Только Вьясу(БГ, Бхагавата пурана и т.д.). Ну ещё и ИИ.

опять ваша ложь Кшатрий, уже сколько раз приводил вам туже Истину во всех других Священных писаний на протяжении много лет проще Кшатрий сказать, какое я Священное Писание еще не приводил вам с этой Истиной ?

кроме того, я привожу в большей части Бхагавад Гиту и Шива Пурану, потому, что это основные Высшие Откровения Бхагавана

Brahman_Atman писал(а): ↑Вчера, 23:18
Ставит и это не фанатики решили Кшатрий, а элементарный здравый Разум фанатики не понимают, что безличный Брахман существует на ОСНОВАНИИ Бхагавана и Бхагаван выступает Его Источником проявления

Где тут здравый смысл?

что не так ? вы Кшатрий не понимаете, что такое основа как поддержание бытия безличного Брахмана и Его Источник ?

Brahman_Atman писал(а): ↑Вчера, 23:18
Я Бхагаван - основа безличного Брахмана, бессмертного, неуничтожимого и вечного, который есть средоточие высшего, изначального блаженства.
Б.Г.
Тут нет разделения на проявленый и непроявленный Брахман, или утверждения, что Бхагаван выше Брахмана.

ну так в ключите логику Кшатрий и Разум и увидите, что Бхагаван это основа существования безличного Брахмана

Противоречит предыдущей, так как, получается, что Брахман- это безличное живое существо, но с вечной "индивидуальной" природой. И как так выходит? У Вас Брахман- то одно, то другое.

Не так Кшатрий тело живого нетленного существа безлично и Духовно, а Его внутреняя природа Я индивидуальная-Личная

А ещё он умеренно питается, кроток и уважителен со всеми и т.д.

Конечно, если Он воплощен в материальном мире и материальном теле

В шрути есть много утверждений, описывающих метод атан-нирасанам, т.е. попытку описать Всевышнего, отрицая всё, что Им не является.

«Брахман отличен от всего известного и всего, что ещё предстоит постичь».
«Кена-упанишад» (1.4):

Когда в Ведах говориться, что у Бога нет качеств, нет рук, нет ног и т.д., это всё равно, что мы зайдём в мясной магазин и скажем «Здесь нет еды». Нет еды, к которой мы привыкли.

Большинство философов и теологов находятся именно на этом уровне понимания Абсолюта, что вполне естественно: как с помощью материальных ума, разума и чувств они смогут выйти за пределы материального. Не имея понимания духовных измерений реальности, лежащих за пределами наших чувств, они заявляют, что Абсолют вообще не имеет формы, чувств и лишен всяких признаков. Таких философов называют имперсоналистами, ибо они описывают Абсолют как безличный. Разочаровавшись в материальной жизни и не имея положительного знания о духовной природе, они считают вообще все формы иллюзорными или майей. Они считают майей или иллюзией даже трансцендентый облик Кришны. Поэтому их еще называют майавади, то есть считающих, что все многообразие есть майа или иллюзия.

Майавада – это высшее проявление зависти к Бхагавану, поскольку они практически бросают вызов Бхагавану: «У тебя нет ни рук, ни ног, ни глаз, ни ушей. Твое так называемое явление – это тоже иллюзия. На самом деле существует лишь безличный Брахман, лежащий выше всего этого. И, достигнув совершенства, я сольюсь с Его бытием, и осознаю, что Я и есть этот Брахман!»

это про вас Кшатрий говорят

Но множество великих святых личностей признают Брахман самым начальным аспектом познания Абсолюта. Обладая высшим духовным видением, они утверждают, что Абсолют действительно не имеет лишь материальной формы и чувств, но обладает чисто духовной формой и чувствами, лежащими полностью вне этого материального творения. Его действительно невозможно познать с помощью материальных разума и чувств, но Он Сам может даровать нам духовные разум и чувства, способные проникнуть в эти высшие измерения.

1) Сверхдуша обладает полнотой знания, которое никогда не покрывается и не теряется. Живое существо обладает знанием, ограниченным его чувствами и умом.

2) Из-за несовершенства материальных чувств живое существо склонно ошибаться. Параматма безупречна и абсолютно совершенна.

3) Живое существо по своей природе занимает подчиненное положение и во всем зависит от Сверхдуши. А Сверхдуша (Параматма) является ишварой - владыкой как материальной энергии, так и духовной.

4) Живое существо знает только свое тело, но даже им оно не управляет. Сверхдуша сопровождает каждую индивидуальную душу и, зная ее желания, именно Она санкционирует преобразования материальной энергии в соответствии с желаниями и прошлой деятельностью живого существа.

ишварах парамах кришнах сач-чид-ананда-виграхах

анадир адир говиндах сарва-карана-каранам

«Верховная Личность Бога - это Кришна, чье тело вечно и исполнено знания и блаженства. У Него нет начала, ибо Он Сам начало всего сущего. Он - причина всех причин».
Брахма-самхита 5.1

тут Кшатрий говорится, что Ишвара причина всего сущего и соответственно Бхагаван причина проявления безличного Брахмана и материального мира


О Господь, Ты — исполненный всех совершенств Верховный Брахман. Ты полностью духовен, и потому вечен, неподвластен гунам материальной природы и исполнен духовного блаженства. Ты никогда ни о чем не скорбишь. Поскольку Ты — высшая причина, причина всех причин, ничто не может существовать помимо Тебя. Однако Ты — причина, а мы — следствие, и, поскольку причина и следствие — не одно и то же, мы в определенном смысле отличны от Тебя, будучи Твоим следствием. Только благодаря Тебе материальный мир создается, пребывает в проявленном состоянии и уничтожается, и только Ты даруешь благословения всем живым существам. Каждый в этом мире зависит от Тебя, ибо Ты каждого вознаграждаешь по заслугам, но Сам Ты всегда независим.

"Поскольку Ты — высшая причина, причина всех причин, ничто не может существовать помимо Тебя".

Бхагавата Пурана. Песнь 8

а тут Бхагаван в образе Кришны в Бхагавад Гите говорит, что Он первопричина всех других причин, что доказывает, что это Высший Аспект Брахмана, который является Источником и основой безличного Брахмана

Бхагаван в образе Кришны говорит:

Тот, кто, пройдя через множество рождений и смертей, обрел совершенное знание, вручает себя Мне, ибо он понял, что Я - причина всех причин и все сущее. Такая великая душа встречается очень редко.

Я Бхагаван - основа безличного Брахмана, бессмертного, неуничтожимого и вечного, который есть средоточие высшего, изначального блаженства.
Б.Г.

[ЕИльич]

Потому не природа и не воображаемое Божество должны порицаться, а человеческая натура, ставшая низкой из-за себялюбия. Подумайте хорошенько над этими словами, отыщите каждую причину зла, какую вы только можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, тогда вы разрешите на треть проблему зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина обрела мощь. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы то ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должно оно отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая.

Письма Махатм. Письмо 88(аноним. перевод)

Доктор наш не лыком шит, он хитер и осторожен, да говорит "Вы правы, но возможен ход обратный" - говорит:

Самые ужасные революции потрясут Землю с окончанием царствования Золотого Тельца, ибо, согласно мощи и величине узурпатора прерогатив Бога, против него будет направлена огромная разрушительная сила, ведь поклонение Золотому Тельцу ответственно за зло более, нежели все другие причины, вместе взятые. Следовательно, его низложение будет гораздо более трудным и повлечет за собой еще большие страдания и беды.( "Учение Храма" т.1, Наставление 7 (опубликовано 1925 г):)

[mvs]

А чё, "размазывать манную кашу по чистому столу" уже стало нормой?

Ага. Кто дальше размажет, того и тапки.

А потом кухарки с крепким телом, ты их в дверь - они в правительство, будут убирать?

Нет, они будут обращаться ко всем ласково по матери. Вобщем тут не один, а бригада добрых мужиков с топорами нужна. Или психбригада, потому что мне кажется что психи наверное будут много адекватнее местных айболитов. Кстати, говорят что у каждого уважающего себя врача должно быть собственное маленькое кладбище. Чорный юмор, хи-хи.

[ЕИльич]

"Тех кто был особо боек прикрутили к спинкам коек" - я так 8 часов отлежал, больше законы не разрешают, писанные для дура... врачей.

[LRL]

А чё, "размазывать манную кашу по чистому столу" уже стало нормой?

Ага. Кто дальше размажет, того и тапки.

А потом кухарки с крепким телом, ты их в дверь - они в правительство, будут убирать?

Нет, они будут обращаться ко всем ласково по матери. Вобщем тут не один, а бригада добрых мужиков с топорами нужна. Или психбригада, потому что мне кажется что психи наверное будут много адекватнее местных айболитов. Кстати, говорят что у каждого уважающего себя врача должно быть собственное маленькое кладбище. Чорный юмор, хи-хи.

С ‘топорами’ науки. Интересно направление работы Константина Анохина по изучению высшей нервной деятельности (человеческого мозга) , который остался верен направлению исследований своего ученого деда, соратника Павлова… Впрочем, он целенаправленно воспитывал к тому своего внука. Видимо, ‘Голос Безмолвия’ не факиров и невеЖд направляет .Творческий огонь нужен.
‘В общечеловеческой радости построишь и свою радость’…

[Турист]

Михаил, так на такую науку часто ссылаются и даже иногда ее сравнивают с академ. наукой, как ЕПБ так и махатмы, странно, что Вы ее игнорируете и не придаете ей значения, почему?

Дмитрий, а Вы также - просто вернитесь к моему сообщению, где я цитирую англичанина. Он ведь просто пересказывает ("мужик говорит" - он самоучка русского языка и имеет в виду "человек пишет") то, что ЕПБ написала по-английски. И что старые представления, предшествовавшие академической науке, тоже считались "наукой", но только своего собственного времени. Вот на такую "науку" и ссылаются...

Интересно, в каких таких "старых представлениях, предшествовавших академической науке" речь идет о оккультных принципах человека и их различных проявлениях, о духовной эволюции всех форм жизни, о различных посмертных состояниях сознания и планах бытия, различных состояниях материи, планетных цепях, глобусах и т.д и наконец о критике самой академ. науки в разных направлениях?

Да и сравнивают не с современной наукой, а с какими-то отдельными (возможно полемическими) представлениями из 19 века, при этом явно оставаясь в полном неведении о судьбе этих представлений в будущем...

Интересно, какие такие представления из 19 века аргументировали и оспаривали окккультную анатомию человека, бессмертие его сознанания и его духовную эволюцию?

[ЕИльич]

Как Вы понимаете синтез по выделенным фразам, Михаил???

Никак. Скажите-ка, Евгений, у Вас есть душа? Или вместо неё торроидальные вихри, засасывающие в свои водовороты? Сразу скажу зачем спрашиваю. - Если Вы не верите в душу, не умеете осознавать собственное бытие через эту категориальную сущность, то ничего и не поймёте про "монады". про "атомы" и про "ангелов". Тогда это всё просто не для Вас написано.

Если Вы хотите ещё поговорить, вот из "Учения Храма" Учитель Илларион помыслил:

Точно так же и стремление доказать кому-либо существование и реальность Беспредельной Любви будет безнадежной задачей, уже не говоря о попытке объяснить, что она способна наполнить жизнь тех, кто открылся ей. Это даже еще труднее, потому что является одной из удивительных и сладостных тайн, существующих между Богом и человеком, которую не передать словами, ибо ни один человеческий язык не имеет ни слов, ни названий для ее выражения.

А Вы говорите...

[СЭШ]

mvs:
//Софистика. Подмена условия здравости смыслов какими-то высосанными из пальца другими условиями. Однажды ЕПБ сказала, что поскольку для изучения чужих представлений нам всё-таки нужна какая-то методология, то мы должны исходить из того что все люди "рассуждают одинаково" - имеют одни и те же возможности. Разум мудреца не отличается от разума невежды в том смысле, что оба происходят от одной и той же природы. Но мудрый человек понимает что для каждой вещи есть своя мера "и существуют известные границы", а невежда не понимает что это и есть критерий здравости суждений. И пускается в своих ахинеях "во все тяжкие". Отсюда и тонны заумных рассуждений, подчёркнутое апеллирование к цитатам и растягивание простейших обсуждений на целые месяцы. Вы ведь даже мыслей собеседника не понимаете, только ту часть которую получается сопоставить с усвоенным из книжек.

Ну а вы экстернализируете каждый раз, когда вам ответить нечего по существу :), всё что вы здесь описали, к вам относится прежде всего, поскольку смысл санскритских понятий, которые вы здесь приводите мне в пример, вам явно не знаком, поэтому вы придумываете им какие-то свои смыслы, импровизируя по ходу обсуждения, вместо того, чтобы изучить вопрос и не морочить собеседнику голову, отсюда и разговор затягивается, поскольку вас приходится каждый раз к азам отсылать, которые вы ещё и не хотите принимать к сведению, предпочитая им собственные сочинения. А много ли вообще вы поняли из того, что вам за всё это время было приведено? :)

mvs:
//Ну да, ну да. Вот только когда Вы цитируете Мюллера, то Мюллер раскрывает смысл "сат" как термина, слова употребляемого в специфическом значении. То есть речь даже не об общем понятии сат, а о некоем зауженном употреблении. Именно эти моменты "специфичности" разных школ Мюллер и доносит в Ваших цитатах. А Вы почему то трактуете с точностью до наоборот - пытаетесь возвести эту специфику взгляда в некое всеобщее правило и застолбить его как эталон (эпитет!!), на который непременно нужно ориентироваться. И почему-то не цитируете Мюллера например в том, что "лесной период" человеческого существования составлял одну лишь "джнянаканду". Хотя понятно почему - Вы не понимаете о чём он, как бы некрасиво с моей стороны ни звучало моё объяснение.

Слово "сущий" ("сат"), когда под ним подразумевается бескачественный (ниргуна) Брахман это что, не эпитет? Или скажете, что это его "бескачественное качество"? :)

"Эпи́тет (от др.-греч. ἐπίθετον, дословно — «приложенное», в др.-греч. означает и «эпитет» и «прилагательное» (название части речи «Имя прилагательное» перешло в русский язык как калька этого же слова)) — определение при слове, влияющее на его выразительность, красоту произношения. Вики - Эпитет"

Или можно ещё сказать, что это одно из его имён, в словарях это значение тоже есть:

sAt
3 n. | имя Брахмана L.
सात् sāt [ noun n ]3 n. N. of brahman L.

Т.е. в такой подаче, как в работе Мюллера, "сат" это и есть эпитет или имя Брахмана и даже переведено там как "сущий", а не "бытие", чтобы читающий мог это понимать, а у вас всё как обычно "изподвыподверта". Касаемо "лесного периода" и "джнянаканды" вообще не понятно к чему, кошка по клавиатуре пробежала, цитаты Мюллера приводите в подтверждение своих слов, тогда обсудим.

mvs:
//Может быть Вы правы. А может быть плохо понимаете как она их разграничивала. У неё в основе находится вообще иное "онтологическое" деление - Майя и Нирвана. И про "парабрахманов" она рассуждает постольку, поскольку касается восточных представлений вообще. One Reality это, - говорит она, - Be-ing, и это Be-ing равносильно восточному SAT.
И теперь самое время вернуться к пункту первому, о соблюдении условия здравости смыслов и соблюдении подхода при изучении. И убедиться что рассуждение ЕПБ полностью самостоятельно и с ними согласуется. А Ваши рассуждения о "Единой Реальности" - разве что только с подобранными Вами цитатами, которыми очевидно и продиктованы.

Единая Реальность, Абсолют, Единая Жизнь, Единый Элемент, Единое, Сат, Бытийность, Парабрахман, ниргуна Брахман - это всё к одному и тому же в ТД относится, даже как-то уже стыдновато за вас становится, что вы читаете ТД (если вообще читаете) и до сих пор за столько лет этого для себя не отследили, а ещё удивляетесь почему разговор так надолго затягивается :)

mvs:
//Пхы. Вы даже никак не прореагировали на слова натурального англичанина на предмет "admirable", которые я специально для Вас раздобыл и приводил здесь же. Видимо настолько всё слишком очевидно насчёт состязательности в понимании английской речи, что Вам только и остаётся советовать мне не смотреть в английские первоисточники, мне непременно нужно смотреть туда куда удобнее Вам. Спасибо за совет, я пренепременно буду долго размышлять над ним каждую выдавшуюся минуту моего досуга.

Вы мне дали совет в своём посте (почитать "разоблачительную" статью обиженного на слова ЕПБ востоковеда), я вам дал совет в своём, поэтому всё по честному :) На счёт вашего английского, я вам уже говорил ранее - "переводите на здоровье, как хотите, я только буду рад за вас, если вам интересно этим заниматься", но мне по возможности приводите уже существующие переводы, чтобы "вашего понимания" в них не было.

В данном случае вы мне привели либо пересказ по памяти, либо вообще дословную цитату из вашего перевода (я так и не понял) статьи Мюллера "Эзотерический буддизм", которая полностью ломает как смысл слов Мюллера, так и смысл раскрытия самого понятия "сат-чит-ананда" из упанишад и веданты, проверить и убедиться в этом не сложно. Поэтому и был такой совет, читать лучше словари санскрита и классические восточные тексты, которые вам же позволят переводить такие фразы (хоть Мюллера, хоть кого) правильно, т.е. именно по смыслу правильно, вместо того, чтобы перевести, опираясь только на английские словари и потом доказывать собеседнику то, чего там и в помине нет.

mvs:
//Если у моих собеседников "вывих мозга" в плане способностей мышления или "сдвиг на почве" в плане верований в некую секретную сверх-науку, то для меня что будет полезнее - тоже вывихнуться и сдвинуться за компанию с ними или просто повторять на каждую их атакующую чушь "кво вадис, инфекция? чур меня!" Вы с Дмитрием на себя самих со стороны посмотрите - вы же априори и занимаете ту самую позицию неприятия, которую тщательно пытаетесь подложить под непримлемые вам взгляды. Вы хоть один пост на предмет аргументированности изучили добросовестно и непредвзято? Нет. Повторю - вы даже не можете отслеживать мысли собеседника сами по себе, вне условия их сличения с какими-то другими аргументами по какому-то другому поводу. Вам мои аргументы служат просто своего рода "пищей", стимулом для написания очередных своих "разоблачений". Пожираете сразу не пережёвывая, потому что "жевание" давно стало неотъемлемой вашей привычкой. Как у коровы или у верблюда - лишь бы постоянно жевалось. Мои некрасивые манеры - это всего лишь навязанные мне необходимостью некрасивые манеры, отнюдь не вопрос содержательности. Я Дмитрию говорил минимум дважды - глупости меня выбешивают. Видимо уже возрастное даёт о себе знать. А ему видимо сам процесс доставляет особое удовольствие. Впрочем, как и Вам, только Вы предпочитаете в более изысканном стиле нежели "хоть кол на голове теши".

:) Ага, только под ваши критерии "глупости" может попасть всё что угодно, что для вас не стыкуется с вашим "совершенным" опытом, основанным на школьном образовании и общепринятых шаблонах (судя по вашим же комментариям). Вы например "осознанные сновидения" (ОС) называете "белибердой", тогда как миллионы людей имеют данный опыт и это изменённое состояние сознания довольно неплохо изучено, как энтузиастами, так и в самой науке экспериментально это состояние было подтверждено, кроме того есть даже практические методы вхождения в данное состояние, в соответствии с которыми каждый желающий может этого состояния довольно несложно достичь.

Вы же на основе того, что у вас такого опыта нет, считаете подобные примеры глупостями, подтверждая тем самым субъективность своих оценок и суждений, и отвергая тем самым объективность своих взглядов. А потом у вас СЭШ с Туристом виноваты, что вам "глупости" приводят, тогда как это у вас просто критерии такие ограниченные - во всём непривычном и неизвестном, выходящим за рамки вашего "совершенного" опыта, видеть "глупости", а потом это ещё и на "бесов" сваливать. И такой подход у вас ещё язык поворачивается называть аргументами? :)

mvs:
//То что я Вам приводил это не у меня. "Теософский Глоссарий" юзайте. Там увидите, что это "иллюзия" одно из значений "майи" и что конкретно это значение используется в "оккультизме". И тоже подумайте - должна ли быть разница когда Вы рассуждаете о "процессе своей жизнедеятельности" и когда Вы рассуждаете о каком-либо предмете, который требуется изучить? У Вас по-моему всё слилось, перемешалось и давно превратилось в какой-то невзрачный фарш "по старинному рецепту".

:) Ну и прочитайте в ТС:

"ИЛЛЮЗИЯ В Оккультизме все конечное (подобно вселенной и всему в ней) называется иллюзией, или майей.
Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь"

"Всё конечное (подобно вселенной и всему в ней)" Карл :), а не то что вы мне там про "условия рассмотрения" заливали. Весь проявленный феноменальный мир создан Майей и является иллюзорным, а не то, что вы под свои субъективные критерии подводите, - "вот философские концепции, которые СЭШ тут озвучивает - это значит иллюзия ("майя"), а то что я вот воспринимаю вокруг себя и что наука изучает - это реальность ("сат")".

"Майа или Иллюзия является элементом, входящим во все конечные предметы, ибо все, что существует, имеет не абсолютную, но лишь относительную реальность, так как видимость, в которую облекается скрытый нумен для данного наблюдателя, зависит от познавательных способностей последнего. Для неразвитого глаза дикаря любая картина явится сперва бессмысленным хаосом полос и мазков красок, тогда как воспитанный глаз тотчас же увидит лицо или пейзаж. Ничто не постоянно, за исключением единого, скрытого, абсолютного Бытия, заключающего в себе нумены всех реальностей. ТД т. 1, ст. 1, шл. 4"

О чём вам и было сказано с самого начала разговора, когда речь шла о "скрытой" Причине, лежащей в основе проявленного Мира, а вы мне утверждали, что "нет у мира никакой скрытой причины и всё это мои иллюзии или майя", а наука дескать изучает реальность, и из этого сделали целый комедийный сериал :)

[ЕИльич]

А чё, "размазывать манную кашу по чистому столу" уже стало нормой?

А Вы предлагаете ещё что-то размазать?

Вот, что предлагает Учитель Илларион в "Учении Храма":

ОКНА ДУШИ
НАСТАВЛЕНИЕ 44
Христианская религия не признает ничего выше Бога и вне Бога. Ее последователи утверждают, что все, кто верит в Абсолют, Триединство Жизни и олицетворение природных сил, являются язычниками. С другой стороны, многие изучающие Великие Мистерии отказываются видеть в личном Боге христиан образ индивидуализированного проявления Абсолюта. В результате обе стороны ведут бесконечный спор и борьбу, так и не приходя к согласию, возводя друг на друга хулу, вместо того чтобы стремиться найти общую почву для своей веры. Такое печальное положение вещей существует почти во всех ответвлениях больших религиозных обществ, когда дело касается частных пунктов их верований, таких, как состояние сознания после освобождения от физического тела, силы и свойства различных уровней Бытия и т.д. Если бы время, напрасно потраченное на все эти споры, было бы отдано добросовестным поискам истины, то каждая из этих сторон вскоре бы обнаружила, что вера других имеет то же самое основание, а существующие точки расхождения настолько ничтожны, что не стоят серьезного обсуждения. Множество затруднений возникает именно из-за неспособности постичь и осознать общее, объединенное сознание Бога и человека и его действие в материи и через нее.

[mvs]

Ну а вы экстернализируете каждый раз, когда вам ответить нечего по существу :), всё что вы здесь описали, к вам относится прежде всего, поскольку смысл санскритских понятий, которые вы здесь приводите мне в пример, вам явно не знаком, поэтому вы придумываете им какие-то свои смыслы, импровизируя по ходу обсуждения, вместо того, чтобы изучить вопрос и не морочить собеседнику голову, отсюда и разговор затягивается, поскольку вас приходится каждый раз к азам отсылать, которые вы ещё и не хотите принимать к сведению, предпочитая им собственные сочинения. А много ли вообще вы поняли из того, что вам за всё это время было приведено? :)

Ох ты ж ёшкин кот, сколько Вы опять понаписали всякого вкусного. Кто кому морочит голову это ещё вопрос.

Слово "сущий" ("сат"), когда под ним подразумевается бескачественный (ниргуна) Брахман это что, не эпитет? Или скажете, что это его "бескачественное качество"? :)

Чёрт, а Вы походу не различаете между эпитетом и термином. То что Вы описываете в вопросе, это про термины и есть - когда под обозначением подразумевается специфическое значение. Эпитет - это вообще из другой оперы. Например "золотистый зародыш" - это вот эпитет и ничего не подразумевает, кроме поэтической выразительности при описании.

Касаемо "лесного периода" и "джнянаканды" вообще не понятно к чему, кошка по клавиатуре пробежала, цитаты Мюллера приводите в подтверждение своих слов, тогда обсудим.

Это к Вашему замечанию о "классических восточных текстах". Приводить цитаты - да нафиг надо. Вы же не считаете нужным делать корректное цитирование собеседника - то есть простым кликом невозможно возвращаться к сказанному ранее, необходимо лопатить длинные и занудные тексты, которые Вы прячете под недельными коллективными писульками. Мне вообще такие выяснения интересны "постольку поскольку" - я уже и думать забыл, и вдруг Вы являетесь и снова напоминаете что что-то там такое было в прошлогодней куче сброшенных листьев.

Единая Реальность, Абсолют, Единая Жизнь, Единый Элемент, Единое, Сат, Бытийность, Парабрахман, ниргуна Брахман - это всё к одному и тому же в ТД относится

Окей, кэп. Только у Вас это "одно и то же" почему-то в "Брахманов" упирается, а не в разрешение одних и тех же вопросов в разных дефинициях в рамках различных школ мысли. Хотя чего удивляться-то - вы ж все у адептов обучаетесь, не больше и не меньше, невозможно ожидать что вам будет интересно как с "Брахманами" управляются простые смертные.

Вы мне дали совет в своём посте (почитать "разоблачительную" статью обиженного на слова ЕПБ востоковеда), я вам дал совет в своём, поэтому всё по честному :) На счёт вашего английского, я вам уже говорил ранее - "переводите на здоровье, как хотите, я только буду рад за вас, если вам интересно этим заниматься", но мне по возможности приводите уже существующие переводы, чтобы "вашего понимания" в них не было.

Здесь я засмеялся. Вы просите не смущать Вас обращением внимание на то насколько плохонькими могут быть переводы, к которым Вы привыкли, что ли? Я могу - в дополнение к своим мыслям - приводить Вам просто английский оригинал, если хотите. Но Вы же сами не переводите, насколько я понимаю, чем же это Вам поможет понимать мои мысли? Или такой цели Вы не ставите - понять собеседника, а ставите целью поучить его?

:) Ага, только под ваши критерии "глупости" может попасть всё что угодно, что для вас не стыкуется с вашим "совершенным" опытом, основанным на школьном образовании и общепринятых шаблонах (судя по вашим же комментариям). Вы например "осознанные сновидения" (ОС) называете "белибердой", тогда как миллионы людей имеют данный опыт и это изменённое состояние сознания довольно неплохо изучено, как энтузиастами, так и в самой науке экспериментально это состояние было подтверждено, кроме того есть даже практические методы вхождения в данное состояние, в соответствии с которыми каждый желающий может этого состояния довольно несложно достичь.

Вы же на основе того, что у вас такого опыта нет, считаете подобные примеры глупостями, подтверждая тем самым субъективность своих оценок и суждений, и отвергая тем самым объективность своих взглядов. А потом у вас СЭШ с Туристом виноваты, что вам "глупости" приводят, тогда как это у вас просто критерии такие ограниченные - во всём непривычном и неизвестном, выходящим за рамки вашего "совершенного" опыта, видеть "глупости", а потом это ещё и на "бесов" сваливать. И такой подход у вас ещё язык поворачивается называть аргументами? :)

Ага, отлично. Вот как я сказал, а Вы процитировали - вот прямо "по той же схеме" Вы и отвечаете. Слишком очевидно не умно, но для Вас глупостью не воспринимается. Для меня это видится словно у Вас одна извилина через мозг проложена, и всё что поступает извне (от собеседника) автоматически протекает через эту только извилину. И мне снова приходится писать некрасиво, но в надежде что максимально доходчиво.

:) Ну и прочитайте в ТС:

"ИЛЛЮЗИЯ В Оккультизме все конечное (подобно вселенной и всему в ней) называется иллюзией, или майей.
Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь"

"Всё конечное (подобно вселенной и всему в ней)" Карл :), а не то что вы мне там про "условия рассмотрения" заливали. Весь проявленный феноменальный мир создан Майей и является иллюзорным, а не то, что вы под свои субъективные критерии подводите, - "вот философские концепции, которые СЭШ тут озвучивает - это значит иллюзия ("майя"), а то что я вот воспринимаю вокруг себя и что наука изучает - это реальность ("сат")".

Вы об чём вообще? В "оккультизме" называется иллюзией, а в науке (и не только) называется временным (имеющим начало и окончание). Связь с реальностью из-за "иллюзии" по-моему утеряна только Вами, наука никак не при чём к Вашим трактовкам "иллюзорности". Вы просто заблудились в философской софистике - мир не является иллюзорным, а просто может рассматриваться таковым. Вон Вы Мюллера раньше цитировали, он как раз применительно ко взглядам Шанкарачарьи выражает подобные опасения - что подобные рассмотрения могут вылиться в неверно понятое впитанное отношение к миру. Перезанимался чел философией и начинает верить что всё вокруг ненастоящее.

О чём вам и было сказано с самого начала разговора, когда речь шла о "скрытой" Причине, лежащей в основе проявленного Мира, а вы мне утверждали, что "нет у мира никакой скрытой причины и всё это мои иллюзии или майя", а наука дескать изучает реальность, и из этого сделали целый комедийный сериал :)

Так это Вы продолжаете ломать комедию. Нет никакой Причины, есть философская причинность = условие неслучайности.

[ЕИльич]

Вам предлагают ВТОРУЮ часть двойной системы, а Вы...

...Ведь совершенно очевидно, что ключевым или принципиальным для понимания для Вас является не то же самое что и для автора, поэтому всё иное Вы сознательно и с упёртостью отбрасываете как неважное, подменяя авторский предмет рассмотрения предметом своим и посторонним для автора (1). Всё что угодно лишь бы поговорить с нами о физике (2). Видимо физики не желают с Вами разговаривать, поэтому Вы "на кошечках" решили упражняться (3). А мы, твари такие, неблагодарные, даже не способны оценить Ваше великодушие. (5) Вихри враждебные веют над нами. Торроидальные. (4)

Следовательно, существовала чисто интеллектуальная и метафизическая или «Внутренняя Наука» и такая же чисто материалистическая или «поверхностная наука», и обе они могли быть объяснены Декадою, как содержащею их обеих. Короче говоря, они могли быть изучаемы, как посредством дедуктивного метода Платона, так и индуктивного метода Аристотеля. Первый исходил из божественного понимания, по которому множество произошло от единства. или же, что единицы Декады появились лишь, чтобы, в конце концов, быть вновь поглощенными и исчезнуть в Бесконечном Круге. Последний основывался лишь на чувственном восприятии, при котором Декада могла рассматриваться или как размножающееся единство, или как материя, которая дифференцируется; и изучение ее ограничивалось лишь внешним планом, крестом или числом семь, которое исходит от десяти или совершенного числа, как на Земле, так и на Небе.

Эта двойная система, вместе с Декадою, была принесена Пифагором из Индии. Что система эта была системой браминов и иранцев, как называли их древние греческие философы, доказывается нам всею санскритской литературой, как например, Пуранами и Законами Ману.
(ТД2.ч.II.Отдел X. Крест и Декада Пифагора )

(1) почему же меня упрекают, что я "подменяю авторский предмет рассмотрения своим посторонним для автора". Не так он и посторонен -
упоминается тут тем же автором:

:

ТД1.ч.I.Комментарии, Станца V, стих 3


СТАНЦА V. - Продолжение.

3. ОН ИХ НАПРАВЛЯЮЩИЙ ДУХ И ВОДИТЕЛЬ. НАЧИНАЯ РАБОТУ, ОН ОТДЕЛЯЕТ ИСКРЫ НИЗШЕГО ЦАРСТВА [1], В РАДОСТИ НОСЯЩИЕСЯ И ТРЕПЕЩУЩИЕ В СВОИХ СВЕТОЗАРНЫХ ОБИТАЛИЩАХ[2]; И ОБРАЗУЕТ ИЗ НИХ ЗАЧАТКИ КОЛЕС. ОН ПОМЕЩАЕТ ИХ В ШЕСТИ НАПРАВЛЕНИЯХ ПРОСТРАНСТВА И ОДНО ПОСРЕДИ – КОЛЕСО СРЕДИННОЕ.

«Колеса», как уже объяснено, являются центрами силы, вокруг которых космическая материя нарастает и, проходя через все шесть стадий затвердевания, становится сфероидальной и заканчивает, преображаясь в глобусы или сферы. Одна из основных Эзотерических догм гласит, что во время Кальп (или Эонов) Жизни, Движение, которое в периоды Покоя «пульсирует и трепещет в каждом дремлющем атоме», являет возрастающую тенденцию к вращательному движению с первого пробуждения Космоса к «Новому Дню». «Божество становится Вихрем». Могут спросить, как не преминула это сделать и пишущая эти строки: кто же может засвидетельствовать разницу в этом движении, раз вся Природа возвращается к ее первичной сущности и никто не может быть свидетелем этого – ни даже Дхиан-Коганы, ибо все они пребывают в Нирване? Ответ на это: все в Природе должно быть судимо по аналогии. Хотя высочайшие Божества (Архангелы или Дхиани- Будды) не в состоянии проникнуть в тайны, лежащие слишком далеко за пределами нашей Планетной Системы и видимого Космоса, все же в древние времена были великие ясновидцы и пророки, которые имели возможность ретроспективно проникнуть в тайну Дыхания и Движения, когда системы миров покоились и были погружены в свой периодический сон.

Колеса также называются Rotae – вращающиеся колеса небесных тел, принимающие участие в мировом творчестве – когда смысл относится к оживотворяющему принципу звезд и планет; ибо в Каббале они представлены, как Офанимы, Ангелы Сфер и Звезд, вдохновляющими Душами которых они являются»[3].

Этот закон спирального движения в первичной материи есть наидревнейшее представление греческой Философии, первые исторические мудрецы которой почти все были Посвященными в Мистерии. Греки восприняли это от египтян, а последние от халдеев, которые были учениками браминов Эзотерической Школы. Левкипп и Демокрит из Абдеры – ученик Магов – учили, что это вращательное движение атомов и сфер существовало от Вечности[4]. Гисет, Гераклит, Экфант, Пифагор и все его ученики учили вращению Земли; Арьябхата из Индии, Аристарх, Селевк и Архимед высчитывали ее вращение так же научно, как это делают и нынешние астрономы; тогда как теория Начальных Вихревых Колец была известна Анаксагору и поддерживалась им за 500 лет до Р. Хр. или почти за 2000 лет, прежде чем она вновь была принята Галилеем, Декартом, Сведенборгом и, наконец, с малыми изменениями сэром В. Томсоном[5] . Все подобное знание, справедливо говоря, есть отзвук архаической доктрины, попытка объяснить которую делается теперь. Каким образом люди, последних нескольких веков пришли к тем же представлениям и заключениям, которые преподавались, как аксиомные истины, в сокровенности Adyta многие тысячелетия назад, является вопросом, подлежащим особому обсуждению. Некоторые пришли к нему путем естественного продвижения в физической науке и самостоятельными наблюдениями; другие, как Коперник, Сведенборг и еще несколько других, несмотря на их большую ученость, обязаны своим знанием гораздо больше интуиции, нежели приобретенным представлениям, развитым обычным путем изучения. Что Сведенборг, не имевший возможности знать что-либо об эзотерических представлениях Буддизма, совершенно самостоятельно подошел к Оккультному Учению в своих общих понятиях, доказывается его заметкою о Теории Вихревого Вращения. В этой заметке, цитируемой проф. Уинчелл'ем [6] в переводе Клиссольда, мы находим следующее резюме:

«Первая причина есть бесконечное или безграничное. Это дает бытие первому конечному или ограниченному. (Логос в его проявлениях и Вселенная). То, что производит границу, аналогично движению. (См. Станца I., Supra). Проведенная граница есть точка, сущность которой есть движение; но, будучи без частей, эта сущность не есть действительное движение, но лишь стремление к нему. (В нашей Доктрине это не есть «стремление», но изменение Вечной Вибрации в непроявленном в Спиральное Движение в феноменальном или проявленном Мире.) От этого сначала происходит протяженность, пространство, форма и последовательность, или время. Как в геометрии точка порождает линию, линия – плоскость, и плоскость – тело, то и тут стремление точки направляется к линиям, плоскостям и телам. Другими словами, Вселенная заключается in ovo, в первой естественной точке.

Движение, к которому стремление направляется, есть круговое, ибо круг есть наиболее совершенная форма... «Наиболее совершенная, вышеописанная форма движения должна быть постоянно круговой; то есть, оно должно исходить от центра к периферии, и от периферии к центру.»[7].

Это есть Оккультизм во всей его чистоте и простоте.

Как видите:

Все подобное знание, справедливо говоря, есть отзвук архаической доктрины, попытка объяснить которую делается теперь. Каким образом люди, последних нескольких веков пришли к тем же представлениям и заключениям, которые преподавались, как аксиомные истины, в сокровенности Adyta многие тысячелетия назад, является вопросом, подлежащим особому обсуждению. Некоторые пришли к нему путем естественного продвижения в физической науке и самостоятельными наблюдениями;

У ЕПБ есть попытка это объяснить, я же делаю следующее приближение. Таким образом обвинение в (1) забаним.

(2) Как видите это предмет и "ТД" (1). Или по вашему это НЕ ДОКАЗАНО?

(3) Тут две причины, некоторым кошечкам это интересно и есть в их "ТД" как показано под спойлером. Во вторых:

Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.(ТД1.ч.III.Отдел V. Маски науки )

Физики и Химики - в малом числе понимают что такое Анима Мунди.

(4) Обратите внимание, две недели назад у меня изменился ракурс. И то, что я написал после этого мне нравиться больше. Я не утверждаю, что вам надо колебаться с моей линией постижения, каждый раз мне кажется, что я поймал кота за хвост, а кот оказывается Шредингеровским и почти мертвым. Но, не колеблется только линия Партии, так как она прямая линия, (так как в каждой точке у нее точка перегиба. Точка перегиба - точка в которой 2-я производная равна 0 и у прямой так в каждой точке). 50-версий своих построений я родил - все оказались НЕ верными, но "соблазнять не устану я снова и снова"...

(5) да я вас понимаю, вы хотите говорить об этом:

:

Как Вы понимаете синтез по выделенным фразам, Михаил???

Никак. Скажите-ка, Евгений, у Вас есть душа? Или вместо неё торроидальные вихри, засасывающие в свои водовороты? Сразу скажу зачем спрашиваю. - Если Вы не верите в душу, не умеете осознавать собственное бытие через эту категориальную сущность, то ничего и не поймёте про "монады". про "атомы" и про "ангелов". Тогда это всё просто не для Вас написано.

Если Вы хотите ещё поговорить, вот из "Учения Храма" Учитель Илларион помыслил:

Точно так же и стремление доказать кому-либо существование и реальность Беспредельной Любви будет безнадежной задачей, уже не говоря о попытке объяснить, что она способна наполнить жизнь тех, кто открылся ей. Это даже еще труднее, потому что является одной из удивительных и сладостных тайн, существующих между Богом и человеком, которую не передать словами, ибо ни один человеческий язык не имеет ни слов, ни названий для ее выражения.

А Вы говорите...

А вам подсовывают размышления над какой-то архаической доктриной. Кукен-квакен какой-то.
Мне вот хочется верить, что у нас этот случай:

Мир Огненный ч.3, 133 Даже трудно представить себе, как заражена планета! Не остается ни одного закона, который не был бы проникнут ядом разложения. Каждое высшее проявление настолько покрыто черною мыслью, что очищение слоев земных и надземных самая важная работа. Высшее Учение применяется только лишь для того, что ближе духу толкования тьмы. Завет Огненный тогда утвердится, когда дух человеческий очистится от тех явлений, которые затмили дух и сердце. Проследим, как утверждается Истина. Огненный Дух утверждает Завет Высший. Его преемники утверждают данное Учение. Дух избранный очищает Завет, данный Огненным Законодателем. Так объединяются руки Дающего с принимающим для утверждения Новых Заветов. Мало задумываются над этой священной связью. Ведь объединение Миров только таким образом может произойти. Видимый Мир и Невидимый могут найти свои жизненные применения лишь, когда связь утвердится. Потому принявший на себя очищение Учения несет Ношу, явленную человечеством. Так на пути к Миру Огненному проникнемся уважением к очищению Учения.

С Рерих кома меня выгнали, и вообще он уже мертв неделю, физикам я тоже написал новый ракурс вкратце, но они почти все больные самолюбием. Остаетесь вы - теософы.

[dusik_ie]

А Вы говорите...

"Учение Храма" слишком явная подделка, чтобы этого не видеть. У Вас должно бы хватить мозгов для этого.

[ЕИльич]

А Вы говорите...

"Учение Храма" слишком явная подделка, чтобы этого не видеть. У Вас должно бы хватить мозгов для этого.

А-амен. Не верю. Перечитываю сейчас "УХ" уже 1/5 перечитал и нахожу там намеки на все свои построения, немного воды, возможно немного неточностей, но в целом расфасовано хорошо. У нас получается три версии Учения: 1) только труды ЕПБ 2) то же плюс А Бейли и АЙ 3) 1 плюс АЙ и УХ. 4) свобода совести. Я выбираю 3)-4).

[ЕИльич]

А Вы говорите...

"Учение Храма" слишком явная подделка, чтобы этого не видеть. У Вас должно бы хватить мозгов для этого.

А-амен. Не верю. Перечитываю сейчас "УХ" уже 1/5 перечитал и нахожу там намеки на все свои построения, немного воды, возможно немного неточностей, но в целом расфасовано хорошо. У нас получается три версии Учения: 1) только труды ЕПБ 2) то же плюс А Бейли и АЙ 3) 1 плюс АЙ и УХ. 4) свобода совести. Я выбираю 3)-4).

Вы не находите, что с Учениями (книгами), как и с людьми работает "Эффект Пигмалиона" и "Эффект Голема":

Этот эксперимент — одно из самых известных исследований в психологии образования. Он вошел в историю под названием **«Эффект Пигмалиона»** (или эффект Розенталя).

Исследование провели психолог Роберт Розенталь и директор школы Ленор Джекобсон в 1968 году (публикация результатов активно обсуждалась в 70-х).

### Суть эксперимента

1. **Тестирование:** В начале учебного года в одной из начальных школ Калифорнии всем ученикам раздали тест на определение уровня IQ.
2. **Обман:** Учителям сказали, что этот тест позволяет выявить детей с «необычайно высоким потенциалом интеллектуального роста». Розенталь выбрал примерно **20% учеников совершенно случайно** (с помощью генератора случайных чисел) и сообщил учителям, что именно эти дети — «восходящие звезды», которые в ближайший год совершат резкий скачок в развитии.
3. **Результат:** Когда спустя год детей протестировали снова, те самые «случайные» 20% действительно показали **значительный прирост IQ** по сравнению с остальными сверстниками. Больше всего это проявилось у детей младших классов.

### Почему это произошло?

Ученые выяснили, что учителя, сами того не осознавая, изменили свое поведение по отношению к «перспективным» детям. Это выражалось в четырех аспектах:

* **Климат:** Учителя создавали более теплую и дружелюбную атмосферу для этих детей.
* **Обратная связь:** Им давали более развернутые ответы, их чаще хвалили за успехи и реже ругали за ошибки.
* **Обучение:** Учителя давали этим детям более сложные задания и больше учебного материала.
* **Возможности:** Им чаще давали слово на уроках и больше времени на раздумья перед ответом.

### Главный вывод

Наши ожидания относительно другого человека могут действовать как **самоисполняющееся пророчество**. Если мы верим, что человек способен на многое, мы неосознанно создаем условия, в которых он действительно начинает достигать большего.

К сожалению, работает и обратный эффект (**эффект Голема**): если учитель или руководитель считает человека безнадежным, его результаты со временем действительно падают.

Так что будьте осторожны в своих предвзятостях.

:

Мир Огненный ч.2, 147 Во всяком предмете наряду с частями совершенными найдутся крупицы хаотические. Можно из каждой вещи вызвать к действию или совершенные, или хаотические крупицы. Кроме магических вызываний, против которых мы говорили не раз, каждый человек сердечной энергией совершает постоянные вызывания. Когда человек думает о неудобстве предмета, он становится, действительно, неудобным. Когда же человек мыслит о прекрасном предмете, то совершенные частицы его начинают действовать. Несведущие люди приписывают такое явление самовнушению, но знающие природу вещей понимают этот магнетизм мысли. Конечно, он проявляется в различной степени, но всегда можно заметить, что предмет как бы оживает при человеческой мысли. Стоит человеку осознать эту естественную силу, как он может благотворно применять ее во всех случаях жизни. Так явленные Йоги часто заповедуют ученикам говорить с вещами. Слова есть корабли мысли. Так, пока мы не научимся обращению с предметами, мы не поймем силы мысли для Огненного Мира. Считайте счастьем, что и в земном состоянии можно приучать себя к истинному обращению с предметами. Разве не прекрасно, что самые простые люди уже могут вызывать частицы прекрасные и могут останавливать течение хаотических крупиц? Можно понять, что и наши чувства обостряются на признании жизни всего сущего, в чем мы участвуем.

Как видите, АЙ на 30 лет раньше психологов описала этот эффект, которого нет у ЕПБ, но который открыла наука после 30 лет. Очень бы хотелось узнать у противников АЙ, этот эффект - ошибка АЙ, или предсказание научного открытия? Формально, по Татьяне и МВС - это ошибка, так как ее нет у ЕПБ. А фактически что? Где вы все отрицатели будете, в какой КАМА-ЛОКЕ, когда таким же образом ученые откроют всю сермяжную правду АЙ???

[Турист]

:) Ну и прочитайте в ТС:

"ИЛЛЮЗИЯ В Оккультизме все конечное (подобно вселенной и всему в ней) называется иллюзией, или майей.
Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь"

"Всё конечное (подобно вселенной и всему в ней)" Карл :), а не то что вы мне там про "условия рассмотрения" заливали. Весь проявленный феноменальный мир создан Майей и является иллюзорным, а не то, что вы под свои субъективные критерии подводите, - "вот философские концепции, которые СЭШ тут озвучивает - это значит иллюзия ("майя"), а то что я вот воспринимаю вокруг себя и что наука изучает - это реальность ("сат")".

Вы об чём вообще? В "оккультизме" называется иллюзией, а в науке (и не только) называется временным (имеющим начало и окончание). Связь с реальностью из-за "иллюзии" по-моему утеряна только Вами, наука никак не при чём к Вашим трактовкам "иллюзорности". Вы просто заблудились в философской софистике - мир не является иллюзорным, а просто может рассматриваться таковым... Перезанимался чел философией и начинает верить что всё вокруг ненастоящее.

И такое заключение делает специалист, который лично перевел и осознал "Голос Безмолвия", Вы все больше и больше нас мягко говоря удивляете.

[Истинофил]

Ибо назовем ли мы Гениев Гермеса и его «Богов» «Силами Тьмы» и «Ангелами», как это делается в греческих и латинских церквах, или же «Духами Умерших», как в Спиритуализме; или же Бхутами и Дэвами, Шайтанами или Джинами, как их еще называют в Индии и мусульманских странах, – все они являют одно и то же – ИЛЛЮЗИЮ. Но пусть, однако, это не будет так же ложно истолковано, как это было недавно сделано Западными Школами с положениями великой философской доктрины ведантистов.
Все, что имеет бытие, исходит от АБСОЛЮТА, который, в силу одного этого определения, стоит, как Одна и Единая Реальность – следовательно все, чуждое этому Абсолюту, зарождающему и причинному Элементу, несомненно, должно быть Иллюзией. Но это так лишь с чисто метафизической точки зрения. Человек, который считает себя здравомыслящим и рассматривается как таковой своими соседями, называет видения сумасшедшего брата – галлюцинации, делающие свою жертву счастливой или чрезвычайно несчастной, сообразно случаю – также иллюзиями и вымыслами, воображением. Но где же тот сумасшедший, для которого отвратительные, ужасающие тени в его мозгу, его иллюзии, не являются в данную минуту такими же действительными и реальными, как и те вещи, которые могут видеть его доктор или сиделка? Все относительно в этой Вселенной, все есть Иллюзия. Но испытываемое ощущение на каждом плане является действительностью для познающего существа, сознание которого находится на данном плане, хотя указанные ощущения рассматриваемые с чисто метафизической точки зрения, могут быть представлены, как не имеющие объективной реальности.

(ТД, Космогенезис)

[СЭШ]

mvs:
//Ох ты ж ёшкин кот, сколько Вы опять понаписали всякого вкусного. Кто кому морочит голову это ещё вопрос.

Да, пожалуйста, могу ещё много чего добавить, мне для вас ничего не жалко :)

mvs:
//Чёрт, а Вы походу не различаете между эпитетом и термином. То что Вы описываете в вопросе, это про термины и есть - когда под обозначением подразумевается специфическое значение. Эпитет - это вообще из другой оперы. Например "золотистый зародыш" - это вот эпитет и ничего не подразумевает, кроме поэтической выразительности при описании.

А вы различаете? У вас Сат и Брахман это что научные понятия?, чтобы вы их терминами называли, или вы где-то встречали такой термин как "сущий" или может быть вы не слышали про метафорические эпитеты? Вы просто похоже в школе переучились или на методологии тронулись :), терминами обозначаются научные понятия, у которых есть определённые границы или предел (от лат. terminus «предел, граница»). Где у понятий Сат или Брахман границы или предел, чтобы их можно было прямо определять или считать терминами? По отношению к Брахману могут быть только метафорические эпитеты, имена и косвенные определения (лакшана), либо отрицания (нети-вада), больше ничего, нет таких терминов, которые могли бы выразить То, у чего нет предела или границ, что целостно само по себе и не имеет частей. Терминами вы будете синхрофазотрон определять, у него есть установленные инженерами пределы и границы :)

mvs:
//Это к Вашему замечанию о "классических восточных текстах". Приводить цитаты - да нафиг надо. Вы же не считаете нужным делать корректное цитирование собеседника - то есть простым кликом невозможно возвращаться к сказанному ранее, необходимо лопатить длинные и занудные тексты, которые Вы прячете под недельными коллективными писульками. Мне вообще такие выяснения интересны "постольку поскольку" - я уже и думать забыл, и вдруг Вы являетесь и снова напоминаете что что-то там такое было в прошлогодней куче сброшенных листьев.

Ага, и думать забыли, что пожаловались даже театрально - "это ужасно, что СЭШ пишет", все бы так забывали, после чего и продолжился наш разговор :) Касаемо моих ответов, у меня зачастую просто нет столько свободного времени, сколь у вас, чтобы каждый день сидеть на форуме и отвечать оперативно на все ваши перлы, и цитаты участников я редактирую для экономии времени на своём пк, оттого они и неоформлены, да и в том, что до меня много кто пишет в теме, что вы называете пренебрежительно "писульками", не моя вина, просто это ваши отговорки, чтобы цитатами из текстов себя не утруждать. В общем я так понял из ваших неубедительных отговорок, словосочетания "лесной период" и "джнянаканда" были ни к чему. Цитаты в подтверждении своих слов можете не приводить, дело ваше, только потом не удивляйтесь и не обижайтесь, что к вашим словам не будет доверительного отношения.

mvs:
//Окей, кэп. Только у Вас это "одно и то же" почему-то в "Брахманов" упирается, а не в разрешение одних и тех же вопросов в разных дефинициях в рамках различных школ мысли. Хотя чего удивляться-то - вы ж все у адептов обучаетесь, не больше и не меньше, невозможно ожидать что вам будет интересно как с "Брахманами" управляются простые смертные.

Обучаемся все из одних и тех же источников, просто вы теософию с ориенталистикой перепутали, это в ориенталистике одни и те же вопросы рассматриваются в рамках мышления различных школ, т.е. выделяются особенности того, как различные школы смотрят на одни и те же вопросы и как их разрешают в рамках своего направления и по этим различиям уже относят мысль к той или иной школе. Теософия не разделяет направления по такому принципу, поскольку она ищет не различия и особенности мышления разных школ, а сходства и связи, поэтому такой подход и относят к синкретическому или философской эклектике, вот в соответствии с таким подходом все эти перечисленные понятия и соотносятся между собой, поскольку в разных школах и направлениях они выражают один и тот же смысл. Если хотите разобраться в разности взглядов различных школ, чего вы до сих пор и не сделали, это вам к работам Мюллера и иже с ними, а не к работам ЕПБ и других авторов в теософии :)

mvs:
//Здесь я засмеялся. Вы просите не смущать Вас обращением внимание на то насколько плохонькими могут быть переводы, к которым Вы привыкли, что ли? Я могу - в дополнение к своим мыслям - приводить Вам просто английский оригинал, если хотите. Но Вы же сами не переводите, насколько я понимаю, чем же это Вам поможет понимать мои мысли? Или такой цели Вы не ставите - понять собеседника, а ставите целью поучить его?

Чудак-человек, я ему про Фому, он мне про Ерёму :) Зачем мне ваши мысли в переводе, когда перевод должен сохранять оригинальную мысль автора?! Вот я вас и прошу, когда вы мне хотите процитировать мысли автора в доказательство ваших слов, если у вас такое желание вдруг проснётся, приводить не ваш перевод, а уже существующий, поскольку в вашем переводе непременно будут ваши мысли и ваше понимание, а не автора :) Андестенд? Ваши мысли вы можете передать своими словами отдельно в посте, а цитаты приводить уже в существующем переводе, если он есть, а я уж как-нибудь сам разберусь с качеством такого перевода, точный он или нет, если мне такая языковая экспертиза потребуется. Последняя цитата из статьи Мюллера, то как вы её перевели, яркое тому подтверждение, и вы ещё на меня обижаетесь при этом, что меня ваши переводы не устраивают. Сюрреализм...

mvs:
//Ага, отлично. Вот как я сказал, а Вы процитировали - вот прямо "по той же схеме" Вы и отвечаете. Слишком очевидно не умно, но для Вас глупостью не воспринимается. Для меня это видится словно у Вас одна извилина через мозг проложена, и всё что поступает извне (от собеседника) автоматически протекает через эту только извилину. И мне снова приходится писать некрасиво, но в надежде что максимально доходчиво.

Посыл-то ваш ясен, всё что не помещается в ваш драгоценный опыт, вы отводите в разряд фантазии, поскольку видимо считаете свой опыт слишком совершенным, когда отсекаете всё, что с ним не стыкуется и не важно какими словами вы это выражаете, вы уже столько эпитетов за всё это время наговорили, что поди разберись, когда вы что "глупостью" называли, когда "белибердой", когда "ахинеей" :) И это позиция разумного и здравомыслящего человека?

mvs:
//Вы об чём вообще? В "оккультизме" называется иллюзией, а в науке (и не только) называется временным (имеющим начало и окончание). Связь с реальностью из-за "иллюзии" по-моему утеряна только Вами, наука никак не при чём к Вашим трактовкам "иллюзорности". Вы просто заблудились в философской софистике - мир не является иллюзорным, а просто может рассматриваться таковым. Вон Вы Мюллера раньше цитировали, он как раз применительно ко взглядам Шанкарачарьи выражает подобные опасения - что подобные рассмотрения могут вылиться в неверно понятое впитанное отношение к миру. Перезанимался чел философией и начинает верить что всё вокруг ненастоящее.

Да, и называет недвусмысленно при этом Майю "причиной мира феноменального", что и выражает иллюзорность этого самого мира, а то что вы называете рассмотрением, он (Мюллер) называет "митхья-джняна" (ложное, ошибочное знание), а не Майей. Поэтому разберитесь сначала с понятиями, чтобы не путаться самому и не путать других (и меня в том числе), считая реальностью то, что относится к "майе", а "майей" то, что относится к "митхья-джняне" :)

mvs:
//Так это Вы продолжаете ломать комедию. Нет никакой Причины, есть философская причинность = условие неслучайности.

Нет, я в ней как раз и участвую как зритель, сюрреалистической комедии, в которой у следствий нет причины, целостное, не имеющее частей определяется терминами, а понятия трактуются в угоду собственному опыту и наука тут совсем ни при чём, ага :)

[mvs]

mvs:
//Ох ты ж ёшкин кот, сколько Вы опять понаписали всякого вкусного. Кто кому морочит голову это ещё вопрос.

Да, пожалуйста, могу ещё много чего добавить, мне для вас ничего не жалко :)

А можно Вы будете добавлять не много, а сэкономленное время (которого у Вас по Вашим словам в дефиците) будете посвящать удобству формы для продолжения наших дискуссий?

[mvs]

И такое заключение делает специалист, который лично перевел и осознал "Голос Безмолвия", Вы все больше и больше нас мягко говоря удивляете.

Это чего Вы сейчас такое гаденькое изобразили, Дмитрий? "Праведное изумление"? Самому не противно? А мне вот в таких случаях от Вас действительно противно. Это же не в первый раз из Вас вылазит, но уже начинает казаться Вашей подлинной внутренней сущностью.

[Турист]

И такое заключение делает специалист, который лично перевел и осознал "Голос Безмолвия", Вы все больше и больше нас мягко говоря удивляете.

Это чего Вы сейчас такое гаденькое изобразили, Дмитрий? "Праведное изумление"?...

Если текст "Голос Безмолвия" для Вас является источником истинного знания, тогда почему Вы делаете такое заключение:

...Вы просто заблудились в философской софистике - мир не является иллюзорным, а просто может рассматриваться таковым... Перезанимался чел философией и начинает верить что всё вокруг ненастоящее...

[dusik_ie]

У нас получается три версии Учения: 1) только труды ЕПБ 2) то же плюс А Бейли и АЙ 3) 1 плюс АЙ и УХ. 4) свобода совести. Я выбираю 3)-4).

Сама жизнь является учением, потому нет истинных и ложных учений, а есть их понимание и применение и из этого получаем уже то, что идет во благо, а что во вред. Ну если Вы не видите разницы между АЙ и УХ - может потому, что Вы не допускаете существование таких людей, у которох запредельно выросла гордыня и самомнение и они видят себя только тем, кто поучает других и указывает, что им должно делать. Вот таким очень хочется, чтобы их считали "приближенными к Учителям" - это одно из искушений. Разве не понимаете, что тот, кто прикоснулся к теософии/оккультизму тот становится открытым для разного рода соблазнов, искушений и прочих воздействий, которые в общей своей массе являются испытаниями?

[LRL]

Повтор

[LRL]

У нас получается три версии Учения: …4) свобода совести…

… Разве не понимаете, что тот, кто прикоснулся к теософии/оккультизму тот становится открытым для разного рода соблазнов, искушений и прочих воздействий, которые в общей своей массе являются испытаниями?

Ну это естественно, поскольку сила действия неотделима от силы противодействия, которые осуществляют равновесие и устойчивость мира (и миров) в проявленном состоянии. Потому осознанность - это ,прежде всего, целесообразность своего самовыражения. Целесобразность- это соизмеримость с целью. В психодинамике человека - то есть в сложном взаимодействии его энергий и сил( эго) , выраженных во внутренних формах мыслей, чувств и эмоций и принимающих внешние формы в виде слов и действий должны не нарушать Равновесие Миров, которое ‘Обеспечивают’ Начала.
И это возможно, поскольку все инструменты к тому заложены в каждом человеке.
Следовательно, целесообразность будет заключаться в гармонизации своего состояния сознания в купе с его расширением и углублением.
Вот здесь и требуется теоретическое учение, как направляющие Идеи.
А что же при этом со-весть?
Мне так думается, что со- весть, - это задействование в психодинамике эго духовных ‘этажей’ микрокосма. Именно, голос духовной души, высшего Эго. То есть - это момент преодоления себя, преодоление самости- низшего эго, опутанного сугубо личным, которое и формирует мнение на текущий момент. И если относится к жизни, как отражению Реальности, но не произвольно- хаотическому, а Кармически обоснованным обстоятельствам ( со- БытиЯм), то именно здесь твой непосредственный Урок Жизни, в этих обстоятельствах, в этих отношениях. И это бывает просто одно, вроде бы случайно кем-то сказанное слово, которое вдруг как бы осенит сознание новым светом, новым пониманием. Что этому способствует?
Мне так думается , что именно постоянное динамическое устремление мысли в глубину Идеи,( что очень важно, не отвлеченной Идеи, а выраженной внутри себя) которое и намагничивает в эволюционном направлении.
Что размагничивает? Ну вот упрямство самости( низшее эго), что уже обладаешь истиной.
Это и оставляет ‘за порогом’ твоего будущего.
Преодоление себя….это требует немалого мужества…. Так думается.