«Дух» и «Душа»

Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11395
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

«Дух» и «Душа»

Сообщение hele »

Статья Блаватской «Дух» и «Душа»

"[Редактору "Spiritualist"]

Сэр! Позвольте скромному теософу впервые выступить на страницах вашей газеты и сказать несколько слов в защиту наших убеждений. В номере за 21 декабря прошлого месяца один из ваших корреспондентов, мистер Кроушер, делает следующие смелые утверждения:

«Если бы теософы до конца постигли природу души и духа и их взаимосвязь с телом, они бы поняли, что если душа покидает тело, то вернуться уже не может. Дух может отойти, но, если однажды отходит душа, она отходит навеки».

Это заявление столь туманно и двусмысленно, что если под термином "душа" он подразумевает не жизненный принцип, то я могу только предположить, что он впадает в распространенную ошибку, называя астральное тело духом и бессмертную сущность – "душой". Мы же, теософы, поступаем vice versa, как об этом уже говорил полковник Олькотт. "

Судя по этому вступлению, статья была подана как обращение (письмо) к редактору газеты "Spiritualist".
В этом письме-статье Блаватская хочет оппонировать мистеру Кроушеру, который 21 декабря видимо 1877 года сделал заявление, приведенное Блаватской, по поводу реинкарнации.

В словах "В номере за 21 декабря прошлого месяца" видимо ошибка и должно быть "года", а не "месяца". Год публикации Кроушера определяем из сносок, где приведена дата прижизненного издания статьи ЕПБ - "Spiritualist", London, February 18, 1878, p. 68–69, под заголовком "Мадам Блаватская о взглядах теософов"

ЕП говорит, что Кроушер делает ошибку, называя астральное тело духом. Теософы поступают наоборот ( vice versa). Не прочитав пока статью дальше , скажу предварительно так. Из его фразы "Дух может отойти, но, если однажды отходит душа, она отходит навеки" действительно можно заключить, что он считает душу более высокой частью человека, по отношению к "духу" (как он называет это). Правда, непонятно, почему он считает, что астральное тело может "отойти" (но не навеки, как можно понять у него). Он говорит, конечно, об одном воплощении человека, доступном ему для опыта и анализа. Поэтому у Кроушера душа "отходит навеки", как мы это видим из своего воплощения, которое наверное интересует обычного человека больше предполагаемых других.

Хотя возможно, что он, Кроушер, имел в виду как раз ряд воплощений, и тогда , все равно переместив названия дух и душа, говорит о том, что душа может отойти (временно), а вот дух, если улетает, при некоторых тяжелых обстоятельствах, то уже навеки.

Но посмотрим далее, как это объясняет Блаватская...
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3321
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение homo »

Имеется ввиду Астральные Путешествия и Внетелесный Опыт.Ну и смерть тела,когда его "покидает Душа".
Эта тема всё равно возникла бы как продолжение "Акаши",если бы там разобрались до конца или хоть сколько нибудь серьёзно.
Но хорошо что вы вновь притянули Блаватскую...Хоть с её помощью никак не представляется возможным разобраться,зато не нужна будет срочная помощь незадачливым экспериментаторам,добравшимся до практических занятий)
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11395
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение hele »

Позвольте, но эта тема как раз для обсуждения статьи Блаватской, поэтому не я притянула, а вы притянули :-) , но в общем наверное правильное объяснение того, когда астральное тело может отсоединяться (временно). И ещё наверное во снах... Просто мы привыкли говорить "отошла" о состояниях при смерти, а при астральных выходах так и говорится - выходим (в астральном теле). Но может неточный перевод...

Но вот представляю, почему тогда, в 19 веке, когда терминология ещё не устоялась, Краушер мог назвать астр. тело духом. Если представить астральное тело, план, свет в конце концов, то они кажутся именно такими тонкими, духовными, spirit по сравнению с материальным миром. Взять хотя бы что сквозь астр. оболочки можно видеть физические и в астр. теле наверное можно проходить сквозь что-то или кого-то... Ну, как привидения проходят

Обратила бы ещё внимание, что здесь ЕП говорит "астральное тело", а то помню говорили, что у неё такого термина нет.
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3321
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение homo »

hele писал(а):Позвольте, но эта тема как раз для обсуждения статьи Блаватской, поэтому не я притянула, а вы притянули .
Sorry,если вас интересует не сам предмет,а статья Блаватской,то не буду вам мешать)

hele писал(а): Обратила бы ещё внимание, что здесь ЕП говорит "астральное тело", а то помню говорили, что у неё такого термина нет.
Говорил что "астральным светом"она называет не астральный план,а всё что в голову взбредёт (видимо при недостатке других слов),о "теле" там речи не было,так как это термин больше используют практики,нежели простые любопытствующие.
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11395
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение hele »

Нет, про астральное тело (термин) имела в виду не вас, а на прежнем форуме говорили об этом.
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11395
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение hele »

Дальше она пишет, в статье:

"Кроме необоснованного обвинения нас в невежестве, мистер Кроушер выражает идею (для него характерную), что проблема, занимавшая умы метафизиков всех веков, в наше время уже решена. Трудно представить, чтобы теософы или кто-нибудь еще "до конца" проникли в природу души и духа и в их взаимосвязь с телом. Такое достижение свойственно лишь Всезнанию; мы же, теософы, следуя путем, проложенным стопами древних мудрецов в зыбучих песках экзотерической философии, можем лишь надеяться на приближение к абсолютной истине."

Это в ответ на слова Кроушера: "Если бы теософы до конца постигли природу души и духа и их взаимосвязь с телом, они бы поняли,..."

То есть он как бы утверждает, мягко, что он-то как раз постиг это. На что Блаватская ему замечает, что эта грандиозная проблема , "занимавшая умы метафизиков всех веков,", т.е. проблема отделения души от тела и вообще "природы души и духа и их взаимосвязи с телом", пока доступна всем лишь в относительной истине.
Недавно мы обращались к ее статье как раз "Что есть Истина?", где она подробно говорит об абсолютной и относительной Истине и почему мы пока хорошо Истину не видим. Обсуждение той статьи не закончила, так получилось...

(Вопрос в скобках: можно ли здесь Всезнание как-то сравнить с Божественной Мудростью?.., ведь она же всё должна знать... если конечно о Ней можно сказать Знать.)

О журнале (или газете, как здесь написано) Spiritualist пока не нашла ничего.
Вот здесь написано о таком журнале, но как можно понять, он имел такое название с 1879
"Dissensions within the Association led to its withdrawal from publishing its news via William H. Harrison’s journal the Spiritualist, transferring instead to the established journal Spiritual Notes in 1879, and subsequently to the new journal Light, founded by Edmund Dawson Rogers in 1881 "
http://www.ucl.ac.uk/bloomsbury-project ... alists.htm

И это Британская Ассоциация спиритуалистов. Блаватская же вероятно писала в Америке? Или она в это время была как раз в Англии?..

Хотя вот здесь написано, что спиритуалистических журналов было много во второй половине 19 века...

"There were many spiritualist journals in the second half of the 19th century, but the Banner of Light was much more widely read than any of the others, with a truly national circulation"
https://en.wikipedia.org/wiki/Banner_of_Light
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение Абель »

hele писал(а):

(Вопрос в скобках: можно ли здесь Всезнание как-то сравнить с Божественной Мудростью?.., ведь она же всё должна знать... если конечно о Ней можно сказать Знать.)

О журнале (или газете, как здесь написано) Spiritualist пока не нашла ничего.
Не думаю,что речь идёт об информативной наполненности ,никаких гиго не хватит охватить бесконечное...Конечно же следуя философии буддизма это означает сиюминутное проникновение в суть вещей едва устремишь на них свой взор.То есть когда вам надо что либо знать,вы прибегаете не к суматошному перебору памяти,а просто вниканию в ситуацию.Ум для этого требует некоторого изучения,будхи гораздо быстрее ведёт интуитивно ,а слияние с единым даёт всю картину.Ведь вот перед Буддой по просветлении развернулась вся цепь его перерождений как цепь причин и следствий,когда он обратил на то свой взор...ИМХО.
СЭШ
Сообщения: 492
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение СЭШ »

hele:
//ЕП говорит, что Кроушер делает ошибку, называя астральное тело духом.

//Но вот представляю, почему тогда, в 19 веке, когда терминология ещё не устоялась, Краушер мог назвать астр. тело духом.

//мы же, теософы, следуя путем, проложенным стопами древних мудрецов в зыбучих песках экзотерической философии, можем лишь надеяться на приближение к абсолютной истине."

Если говорится о теле (не важно о каком, пусть даже тонком), это уже не дух, поскольку тело это форма, а дух формы иметь не может по определению.

В христианских богословских текстах встречается разделение на дух, душу и тело, это разные понятия, которые включают ряд особенностей, позволяющих разделять их понятийно, поэтому если где-то по тексту в комментах встречается сравнение духа с каким-либо телом, то это скорее всего попытка притянуть грубое к тонкому (как вы и сказали выше).

Сложно в христианско-богословских текстах отыскать что-то конкретное, но есть аналог этому в индуистской философии.

В Атма-упанишаде есть описание трёх составляющих живого существа, она (упанишада) коротенькая, но по смыслу очень ёмкая, поэтому приведу её в посте целиком:

1. Ом! Тогда Ангирас сказал: «Пуруша (бывает) трех видов, а именно: внешний Атман, внутренний Атман и высший Атман. (Тот, у кого) есть оболочка, кожа, ногти (на руках), мясо, волосы, пальцы, большие пальцы, позвоночник, ногти (на ногах), лодыжки, утроба, пуп, детородный член, бедра, ляжки, щеки, брови, лоб, руки, бока, голова, артерии, глаза, уши; (кто) рождается и умирает — тот зовется внешним Атманом.

2. Теперь — о внутреннем Атмане. (Кто), благодаря (постижению) земли, воды, огня, воздуха, пространства, желания, ненависти, счастья, несчастья, страсти, ослепления, сомнения и прочего, наделен признаком памяти; (кто), благодаря высоким, низким, коротким, долгим, протяженным, запинающимся, ревущим, взрывным и смешанным отзвукам, (а также) танцам, пению, игре на инструментах, потере сознания, зевоте и прочему, бывает слушающим, обоняющим, пробующим на вкус, думающим, постигающим, действующим; (кто) распознающий Атман, пуруша; (кто изучает) пураны, ньяю, мимансу, дхармашастры; кто производит различение в действиях слуха, обоняния, тяготения — тот зовется внутренним Атманом.

3. Теперь — о высшем Атмане: Он — (тот, которого) следует почитать как священный слог (Ом); (который открывается) думающему о высшем Атмане в размышлении и йоге — сдерживании дыхания, прекращении деятельности чувств и полном слиянии; (подобный) семени смоковницы, зерну проса, стотысячной части расщепленного кончика волоса; (который) недостижим, непостижим, не рождается, не умирает, не засыхает, не сгорает, не дрожит, не разрушается, не рассекается, лишен свойств, свидетель (всего), чистый, неделимый по природе, единственный, тонкий, лишенный частей, незапятнанный, без самомнения, лишенный звука, прикосновения, вкуса, вида, запаха, лишенный сомнения, лишенный ожидания, всепроникающий. Он, немыслимый и неописуемый, очищает нечистое и оскверненное, (он) — бездеятельный, нет (у него) связи с прошлыми существованиями. Этот пуруша зовется высшим Атманом».

Это ранние и (на мой субъективный взгляд) самые точные эквиваленты христианских понятий дух, душа, тело, которые уже после прочтения можно самостоятельно идентифицировать.

Поздние труды особенно выделяют только две составляющие это сознание и энергию, несуществующие одно без другого, в Шива-самхите это диалог между Шивой и его супругой Парвати (Шакти), где Шива рассказывает своей неотъемлемой половинке о природе вещей. Эзотерически это взаимодействие сознания и энергии.

1.34. Тот разум, который приводит к следованию по пути добродетели или порока,- это Я. Всё в этом мире, движущееся и неподвижное - из Меня; все вещи сохраняются Мною, все погружается в Меня (во время Пралайи), потому что не существует ничего, кроме духа, и Я есть этот дух. Больше не существует ничего.
-----
2.37. В этом теле обитает Джива (душа) - всепроникающая, украшенная бесчисленными желаниями и прикованная к телу Кармой.
2.38. Джива обладает многими качествами и является причиной всех событий, испытывая результаты своих Карм, накопленных в прошлой жизни.
2.39. Все, что относится к удовольствиям или страданиям, рождено Кармой. Все существа наслаждаются или страдают в соответствии с результатами своих действий.
2.40. Желания, которые вызывают удовольствие и боль, производятся Дживой в соответствии с прошлой Кармой.

Джива это поэтический эквивалент христианского понятия души, в восточных философиях понятие джива раскрывается в различных философских трудах, как энергетические оболочки или поля, силовые линии в науке.

Веданта-сара-санграха:

62. Сознание, отраженное в неведении называется джива (душа); сознание, ограниченное майей, есть Ишвара (Бог) — так провозглашено мудрыми.
63. Hепроявленный (авьякрита) и внутренний повелитель (антарьямин) — вот два его имени. Из этого Ишвары рождается, словно побег, махат (великий).
64. Этот вид ограниченного сознания называется Хираньягарбха. Сутратман (нить-я) и Прана (жизненный принцип) — вот два его имени.
65. Из сознания ограниченного принципом махат, имеющего природу трех гун, вырастает подобно дереву принцип аханкара (эго).

Сутра-атман это нить атмы, энергетический шнур, который исходит от источника Я и имеет природу праны или позднее название шакти (энергия, сила).
"Атман же (Дух) как таковой целостен и лишён структуры. Ум и материя лишь части целого, и они не целостны (Апурна) и являются частью чего-то ещё, имеют свою структуру. Атман неизменен и бездейственен, а его сила Шакти активна и проявляется в форме ума и материи. Чистое сознание Чит, или Самвит..." Джон Вудрофф "Змеиная сила" глава 2, Бестелесное сознание.

Источником является Дух, а энергию, исходящую от Духа называют поэтически душой, тело это эволюция (нисхождение) энергии от духа в материю.

Ну как-то так...
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение Абель »

СЭШ писал(а):

Ну как-то так...
Очень даже так! :-) И ...не зря все три названы атманом.Внешним,внутренним и высшим.Не для сокрытия,нет,зачем укрывать то,что ведёт к благу.Это можно так объяснять и интерпретировать... Но тут как раз даётся ключ к пониманию,что атман-и то и то и это.И тут же благодаря разделению рождается путанница из-за разделения внешнего,внутреннего и высшего как разные и отделённые.Потом чтоб избежать путанницы присваиваются каждому своё имя.Отсюда ещё более убеждённость в их раздельности и больший уход от истины.Отсюда,если пытаешься вернуться к истоку-встречаешь непонимание-а о каком вообще идёт речь? И это ещё не многими,многии вообще упираются в что-то одно и прут до упора в споре. Потому я двумя руками за положение Атман-Атман-Атман. :-)
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11395
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение hele »

Нет, ну речь насколько понимаю о названиях.
Скажем, если бы в мире никто до сей поры не называл высшую часть человека, связанную с Атаманом, духом.
Тогда духом можно было бы назвать что угодно, и тело тоже.
А то, что мы сейчас именуем Духом, можно было бы назвать ещё как-то, например, Даарио. И называли бы сейчас все так. Я так поняла проблему, возникшую тогда перед Блаватской.
Вот если слово Дух (spirit) в те времена уже было закреплено за какой-то частью человека, то другое дело. Но сдаётся мне, что они тогда только начинали эту терминологию, поэтому была возможна путаница, и нужно было разъяснять. Насколько помню, у Платона соответствующее Духу называлось Ноус.
Посмотрим дальше, по статье...

Вот Душа это другое дело, это понятие наверняка многие знали, потому что хотя бы церковь учит, что со смертью душа отлетает и т.д. Наверное просто многим было вновинку, что выше души есть ещё что-то, вечное, что душа это ещё далеко не всё... И этому начинали учить теософы... но опираясь на греков.
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение Абель »

hele писал(а):Нет, ну речь насколько понимаю о названиях.
Скажем, если бы в мире никто до сей поры не называл высшую часть человека, связанную с Атаманом, духом.
Тогда духом можно было бы назвать что угодно, и тело тоже.
А то, что мы сейчас именуем Духом, можно было бы назвать ещё как-то, например, Даарио. И называли бы сейчас все так. Я так поняла проблему, возникшую тогда перед Блаватской.
Вот если слово Дух (spirit) в те времена уже было закреплено за какой-то частью человека, то другое дело. Но сдаётся мне, что они тогда только начинали эту терминологию, поэтому была возможна путаница, и нужно было разъяснять. Насколько помню, у Платона соответствующее Духу называлось Ноус.
Посмотрим дальше, по статье...
Нет,не в названиях.Неужели авторы упанишад настолько были примитивны,что делая всё для духовного прозрения человечества не озадачивались этим вопросом? Конечно это они всё знали.Но дело в том,что названия и классификация частей-это психическая оккультистика и она не ведёт ещё к духовному свершению-это магия,да,но магия то же что и любой инструмент-он нужен для чего-то,чтоб сделать для кого-то.Вопросом переделки этого самого "кого-то" она не озадачивается.А этот путь называется путём дьявола,то есть человек любыми путями стремится сохранить своё "я" и все его амбиции и желания,которые и рулят потом магией и оккультными силами.Всё это авторы упанишад понимали и именно потому,что их это не интересовало как сторонников правого пути(духовного)-они говорили лишь о преобразовании в духе.А это означает,что если вы занимаетесь классификацией-вам нужны названия и части целого для оккультных опытов.А если вы стремитесь к прозрению и увидеть что есть реальность-самая главная загадка-то вам необходимо совершенно другое-не тассовать колоду из трёх частей,а осознать их единство-это совершенно в другую сторону.Именно потому акцент атманов сделан на всех трёх частях как триединство .Понимаете,если вы озадачиваетесь как это атман высший,внутренний и внешний-суть одно,вы пытаетесь разгадать этот ребус и у вас есть шанс выйти к ответу.А если вы разделили их названиями у вас никогда даже не возникнет вопроса по этому поводу,а следовательно и попытки,напряжённой попытки разгадать,увидеть,осознать это единство.Таким образом пока вы исследуете всякие там лучи,вы просто меняете ландшафты своих лок и только,вы не приближаетесь к пробуждению,вы спите и вам снится сон,что вы проснулись.Занимаясь эзотерикой всё то же самое,вам кажется что вы растёте,но это просто сон такой маскировочный,чтоб проснуться нужно другое и оно отличается качественно от элементов сна-вы сразу это поймёте как реально проснувшись понимаете что теперь вы по настоящему проснулись.Три атмана названо очень и очень прозорливо-именно тут кроется разгадка реальности.
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11395
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение hele »

А какие это атманы высший, внутренний и внешний?
Дух, душа, а ещё что?
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение Абель »

hele писал(а):А какие это атманы высший, внутренний и внешний?
Дух, душа, а ещё что?
Тело. :-) Вы в теме блаженства письмо Кут Хуми не читали,где он говорит,что они признают лишь нечто,что для проявленного кажется ничто и это нечто образует(образует то есть образ-выявляет как фотографию в проявителе) ,и что эти атомы и есть материя и эта материя неуничтожима даже в пралайи.Что это нечто(атман высший) проецирует атомы материи (стихии) и те складывают комбинации(формы,тело).Всё по сути является иллюзией в смысле комбинаций,но основа вечна.Например сложите из горошин квадрат-он иллюзия ,а горох-нет,сметите квадрат,горошины не исчезнут,а квадрат распадётся.Потому тело-иллюзорно как форма,но как продолжение атмана высшего они едины.Но этот квадрат существует в более тонком состоянии предшествующему горошинам в смысле более абстрактно расплывчатом- как мир идей-то есть хаос внутри себя имеет зачатки споры этих форм и они неуничтожимы как потенциальность всех форм и миров(аспекты).Отсюда и акаша- копия хаоса ,но уже по эту сторону "зеркала" как вместилище этих идей образов по которым строится квадрат из горошин.
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11395
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение hele »

Следующий фрагмент статьи.

"Очень сомнительно, что мистер Кроушер достигнет большего, пусть даже он и "вдохновленный медиум", приобретший опыт "во время постоянных сеансов с одним из лучших медиумов" вашей страны. Предоставим времени и спиритуалистической философии решить наш спор."

Все же нужно понять, в какой стране была тогда Блаватская...

"В 1873 году Е. П. Блаватская уезжает в Париж, затем в США, где знакомится с людьми увлекающимися спиритизмом, в том числе с полковником Генри Стил Олкоттом, который в 1875 году вместе с ней стал одним из создателей Теософского общества[3][7][29].

3 апреля 1875 года[78] оформила номинальный брак[79] с жившим в Нью-Йорке грузином Михаилом / Майклом Бетанелли (Michael C. Betanelly), с которым развелась через три года[80]. 8 июля 1878 года она приняла американское гражданство. New York Times по этому поводу писала: «Мадам Елена П. Блаватская была натурализована судьёй Лэрримором по гражданскому делу в особом порядке вчера»(англ. Mme. Helen P. Blavatsky was naturalized by Judge Larremore in the Special Term of the Common Pleas yesterday.)[6]

В феврале 1879 года (по данным Колумбийской энциклопедии в 1878[3]) Блаватская и Олькотт отбыли в Бомбей, в Индию[7]. "

(Википедия)

Так... значит, именно в США была она в 1877-78 годах. Так сказать, между Парижем и Бомбеем... :-) и в браке с Бетанелли, отметим, именно в период написания этой статьи. И уже наверное в процессе развода, раз речь идет о 1878 годе.

Ну судя по тому, что ЕП в Вики есть, а имя Кроушера насколько нашла встречается только в связи с ее статьей, то... она оказалась права, в отношении него...
Правда, возможно, в спиритуалистических кругах, его имя известно. Выше приводила ссылку на до сих пор существующую Британскую ассоциацию спиритуалистов (там написано - "известная также как Центральная").

А вот при поиске имени Кроушера нашла анализ этой же статьи Блаватской, приведу.

" «Астральное тело не есть Дух»

В статье «Дух» и «Душа» Блаватская пытается разъяснить редактору журнала «Спируталист», как она понимает эти понятия, и что в действительности они значат для людей. Е.П. приводит слова одного из корреспондентов, направившего в сей журнал свою статью, в которой есть такие слова: «Если бы теософы до конца постигли природу души и духа и их взаимосвязь с телом, они бы поняли, что если душа покидает тело, то вернуться уже не может. Дух может отойти, но, если однажды отходит душа, она отходит навеки».[1]. (Там же).

Такое заявление Блаватская считает туманным и двусмысленным. Если под термином "душа" он подразумевает не жизненный принцип, поясняет она, то можно предположить, что он впадает в большую ошибку, называя астральное тело духом, а бессмертную сущность – "душой". Теософы, поступают совсем наоборот.

Кроме необоснованного обвинения теософов в невежестве, Блаватская видит, что автор статьи высказывает идею, согласно которой проблема, занимавшая умы метафизиков всех веков, уже решена. Такому заявлению она не верит. Не верит и тому, чтобы теософы, другие ученые "до конца" проникли в природу души и духа, и в их взаимосвязь с телом. Такое возможно лишь Всезнанию, которого у них в действительности нет. Теософы же, следуя по стопам древних мудрецов, могут надеяться лишь на приближение к абсолютной истине. Для нее сомнительно, что мистер Кроушер может достигнуть большего, пусть даже он и "вдохновленный медиум", имеющий опыт показывать свои чудеса.

Современные догмы, так горячо любимые спиритуалистами, замечает она, не могут так быстро исчезнуть из мира, как это было с чудовищем Фив, бросившимся в море с утеса, чтобы исчезнуть навсегда.

Блаватская доказывает, что корреспонденты журнала - Оксон и Кроушер, - превратно поняли полковника Олькотта, неверно истолковали взгляды Нью-Йоркских теософов, на проблему духа и человека. Олькотт не говорил и не подразумевал, что бессмертный дух покидает тело для медиумических проявлений, как об этом пишут названные авторы. Для них слово "дух" означает внутреннего, астрального человека, или двойника. Олькотт же говорил о другом, о душах: «Медиумические физические феномены производят не чистые духи, но "души" – воплощенные или развоплощенные, и обычно с помощью элементалов» [2].

Заключая слово "души" в кавычки, Блаватская подчеркивала необычный смысл. Как теософ, Олькотт мог бы выразиться более точно и более философски, и назвал бы «душу» - "астральным духом", "астральным человеком", или двойником. Следовательно, говорит Е.П., критика здесь неуместна. «Я поражаюсь столь огульному охаиванию, построенному на столь шатких основаниях. В конце концов, наш президент лишь выдвигает на рассмотрение идею о триаде человека, как это делали античные и восточные философы и их достойный ученик Павел, полагавший, что телесная субстанция, плоть и кровь, насыщена психе (psyche) – душой, или астральным телом, благодаря которой в ней поддерживается жизнь. Эта доктрина – что человек есть триада: дух, или ноус (nous), душа и тело – преподавалась апостолом язычников гораздо шире и яснее, нежели его христианскими последователями (см. 1 Фес, 5, 23). Но, явно забыв или не удосужившись "досконально" изучить трансцендентные взгляды древних философов и христианских апостолов по данному вопросу, мистер Кроушер рассматривает душу (психе), как дух (ноус) и vice vers» [2]. (В поисках оккультизма).

Спорить с Еленой Блаватской по столь деликатным вопросам корреспондентам журнала «Спиритуалист - бессмысленно и наивно. Ее знания буддийской, индийской, античной и европейской философии - безграничны. Все ее показания подтверждены авторитетными источниками и соответствуют правде. Знания Блаватской опережают свое время на несколько эпох вперед.

Не нова для нее и идея буддистов о разделении человека на три сущности, как единого целого на пути к нирване. Более того, она разделяют еще и душу на несколько частей, называя каждую из них, новым наименованием. Так делают все буддисты, чтобы не было путаницы в этом вопросе. Подобным образом поступали и древние греки, считая, что психе является биосом – физической жизнью и одновременно тумосом – натурой страстей и желаний. Это не касалось животного мира. У животных на первом месте не душа, а инстинкты."

http://www.lomonosov.org/article/o_dushe_duhe.htm

Также интересно, что она называет Кроушера "вдохновленным медиумом", "приобретший опыт "во время постоянных сеансов с одним из лучших медиумов" вашей страны."
Кто же был тогда в США одним из лучших медиумов?..
Actus Fidei
Сообщения: 2861
Зарегистрирован: 05 окт 2013, 22:50

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение Actus Fidei »

Опять решили побродить по темному лесу имен сущего? :-)

Дух, душа, тело есть равнозначные для логоса как всего и сущего : а) свет жизни отраженный и независящий, б)слова, глаголы, в) имена его, г) языки сущего, д) качества, атрибуты, знаки его, е) милости, произвол, е) формы, внешности, индивидуализации, дифференциалы, трансмиссии, транзиты, планы, состояния
"- В комнате за ужином, как всегда, к 22-00, была вся семья. Строгий отец, добрая мать, благовоспитанная и послушная дочь и два сына, один из которых прилежно занимался в университете, а другой, хоть и учился вместе с братом, любил кажется лишь одни веселые вечеринки, пропадая напролет со своими, себе по стать, вечными студентами в увеселительных заведениях, бывая лишь несколько часов в неделю в аудиториях. И то по причине фатально потраченных средств и стипендии"

"Остановленные часы" . Винченцо Доминати

Перевод с итальянского
Есть много попыток систематизировать трихотомию

Примеры:

http://www.psychologos.ru/articles/view ... sha_i_telo

http://martinist.ru/gom1.php

Насколько удачно? Настолько же как один из братьев у Доминати как и остальные, существующие благодаря вечной основе основ так или иначе оказывается за одним столом всей семьи

Цитата:
Итак – тарот мы будем считать схемою метафизического миросозерцания древних посвященных(?) Но, возразят мне, у каждого народа есть своя схема миросозерцания, а именно – язык этого народа. Если притом народ имеет письменность, то элементы языка бывают представлены т.наз. его алфавитом.

..... легко усматривается возможность т.наз. нейтрализации бинеров, то есть порождения третьего (т.наз. среднего) термина, дающего переход от одного из крайних к другому и тем устанавливающего тройственную шкалу, ступенями которой служат самые термины. В этой фазе они являются лишь степенями одной и той же манифестации. И, следовательно, здесь два при помощи третьего сливаются воедино
Делая перевод куска Доминати на русский язык нужно осознать и запомнить навсегда: он невозможен без того что объединяет и составляет каждый язык, форму, качество. Это то вечное и постоянное ,подсказывает автор, эзоповым или азотовым языком, что дает возможность любого перевода и главное загадочного, таинственного понимания даже у тех, кто не сможет нам сейчас дать четкого определения таких слов и понятий, путась в них, как что такое дух и что душа. Тем не менее даже они "знают", что выражено в том, что существуют и имеют право говорить и не обьяснять о чем. Истинная причина того что они не говорят нам так убедительно определяя что же они и в чем их различие и сходство не в том как говорит Генрих что они хотят скрыть от нас ответ, а в том что отвечать за свои слова накладно, цена слишком дорога и ответственность под стать перевозчику душ через пропасть Стикса. Поэтому мы будем смотреть не на то о чем они говорят, не давая четкого ответа, а именно об Этом, на это мы будем смотреть, на вечный источник преходящих вещей а не на их самих. Только таким образом мы сможем понять а о чем собственно все говорят на самом деле и что понимают. Другого предложения как отделить средства от сущности мы не придумали сейчас хоть это и является опасным, но в этом суть и познания , или чистого знания
Actus Fidei
Сообщения: 2861
Зарегистрирован: 05 окт 2013, 22:50

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение Actus Fidei »

В этом как раз и заключается метода алхимии основанная на знании того что есть заочная работа, "золото есть, иначе не было бы столько свинца и серебра на свете" ( перевод с латыни) и очная данность которая и определяется в них. Она источник всех своих вторичных, часто игнорируемых воплощений. Как в нашем случае: написано много о том что есть дух, душа и тело и на этом остановка без объяснений в чем и как они существуют, чтобы наконец все стало ясным. Точно также как Речь отделяется от Источника' дух отделяется от души, а душа от тела создавая реализованный мост и .
первичный союз равных. Часто как вы все останавливаются на именных проявлениях сущего, другие идут дальше на смысловых, эмоциональных. Но главные атрибуты - принципиальны. Ведь если у нас есть хотя бы два имени или смысла или эмоции без связующего, переходного это уже потеря источника, бытия как есть. По этому не в языке суть дела, формах знаков, расах, планах а в общей сущности способной переводить, связывать их, соотносится.

Цитата:

"Таким образом, выходит, что всякий объект дает повод к подсчету десяти проявлений, или, иначе, – всякий объект светится десятью видимостями, наподобие светильника, стоящего в центре граненого фонаря с десятью разноцветными стеклами...
..... Иначе сказать, не в реализации символов суть дела, а в их астральной зависимости. Нет нужды, что у меня 22 картинки Тарота, у вас 22 знака еврейского алфавита, а у третьего лица – 22 натуральных иероглифа; важно лишь то, что и там, и тут однообразными определенными методами комбинируют эти знаки и учитывают их общую сущность."

Поэтому господа теософы школу не интересуют или сказать лишь временно методически интересуют понятия и терминология в частности что еста анима а что есть нус. Ведь взявшись за один конец веревки можно прийти к чему угодно. Не в этом ее сенс а в сущности. Так споры что такое яблоко неразрешимы целую вечность что мы и имеем в "эбсентальности" человечества среди нас всех( "частный человек" это утопия по определению его синтетичности, общности и пропаже его в частной жизни, тайне и кладе) . Только интеграл и реинтеграция спасет вас на земле
СЭШ
Сообщения: 492
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение СЭШ »

hele:
//Нет, ну речь насколько понимаю о названиях.

Я вас походу запутал, сначала сказал что дух не тело, а потом привёл атма упанишаду, прошу прощения, увлёкся, больно уж тема сложная, требует предельной вовлечённости.

Уточню, что упанишаду я привёл для того, чтобы дать понять откуда вообще возможны сравнения духа с телом, поскольку не люблю говорить, что кто-то неправ или ошибается, возможно Кроушер где-то у кого-то из исследователей прочитал Атма упанишаду и стал некоторые физические аспекты подбивать под понятие духа.

Второе уточнение, это то, что атма упанишада очень древний текст, все упанишады датируются от 3-го тысячелетия до н.э. до 300 года до н.э., причём атма упанишада написана прозой, поэтому возможно одна из древних упанишад, те тексты, что написаны в стихах видимо более поздние.

По всей вероятности ранние философы, ровесники вед, считали что всё есть Атман, видимо руководствуясь положениями Бхагават-Гиты (частью Махабхараты), стихом 10:20 "...Я начало, середина и конец всего сущего".

Более поздние труды, разделяют существо на Дух, душу и тело, причем душа представляется как совокупность тонких тел, в веданте это коши, в санкхье шариры, ещё были упадхи и ваханы, как более ранние переходные термины.

Шива самхита уже поздний труд, приблизительно 15 век н.э., где уже всё представляется как взаимодействие сознания и энергии и тело как результат этого взаимодействия.

Есть ещё пару средневековых трудов, например в Прапанчасара тантре говорится, что "Облачившись пятью одеяниями, всенаполняющий Владыка, проявляет Себя таким образом, словно Он ограничен ими".

В "Панчадаси" Махадэвана (труд из веданты 15 век н.э.) написано, "Оболочка тела (аннамайя) образуется пищей, употребляемой родителями, и только пищей и поддерживаются его силы.
Оболочка жизненного воздуха (пранамайя) оживляет физическое тело, давая ему силу, приводя в действие различные чувства, давая им возможность выполнять их функции.
Оболочка ума (маномайя) это то, что отождествляет себя с телом и считает, что имеет собственность, отношения с другими и так далее. Она подвержена переменчивым страстям и преходящим настроениям и желаниям.
Оболочка разума (виджнянамайя) это отражение высшего разума, но она находится в состоянии сна. При пробуждении она заполняет тело до кончиков пальцев, она исполнитель всех поступков, обладающий способностью познания.
Оболочка удовольствия (анандамайя), олицетворяет ум направленный внутрь, что есть отражение ананда или блаженства (слово "благо" в христианстве энергия духа). Это не Я, потому что она существует только в определённое время и имеет форму тела. Это лишь видоизменённое блаженство Атмана (Божественного Я) так же как аннамайя, видоизменённая пища."

Абель:
//Всё по сути является иллюзией в смысле комбинаций,но основа вечна.

Ранние ведические философы считали всё Атманом, но поздние уже разделяли, тем не менее каждому телу присоединяли суффикс майя (ма-йя - то, чего нет, иллюзия), видимо они таким образом следовали древней традиции, но на свой субъективный взгляд.

То, что всё есть Атман, это скорее взгляды эпохи двапара, а разделение на то и на это философия эпохи кали.

Касаемо иллюзии этого мира можно дополнить, что имманентный мир иллюзорен только если воспринимать его как сторонний наблюдатель (сакшин), но для вовлечённой в него личности он вполне реален. В человеке есть и то и то. Это как в осознанных и неосознанных сновидениях, в ос-е, когда осознаёшь себя во сне он из реальности превращается в выдуманную сновидящим иллюзию.

Особенно интересен переход от неосознанного сновидения к осознанному, когда кажется, что сновидение реально, покуда вовлечён в него, а после осознания во сне становится понятным, что это лишь твои образные умствования или умственные образы.

Вот есть квантовый парадокс, когда нет вовлечённого наблюдателя, то электрон ведёт себя как волна, а когда есть, то как частица, что более реально электрон как волна или электрон как частица? Интересно если за этим процессом наблюдал бы именно сторонний невовлечённый в процесс наблюдатель (сакшин), как бы повёл себя электрон, думаю скорее был бы волной, как вы считаете?

Вопросы глубоко философские, надеюсь никого не запутал? :)
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11395
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: «Дух» и «Душа»

Сообщение hele »

СЭШ писал(а):То, что всё есть Атман, это скорее взгляды эпохи двапара, а разделение на то и на это философия эпохи кали.
Человек есть Атман... подобно тому как Всё есть Абсолют...
Что же, конечно, в этом есть много от истины...
Значит, интересоваться частями Человека стали лишь в позднее время...
Всё же, иногда нужно (и интересно) знать и части целого, согласитесь :-)
Но помедитировать на тему , что я есть Атман будет полезно... чтобы немного подняться над эпохой :-)

Вернуться в «Статьи Блаватской»