"Разоблаченная Изида" и вишишта-адвайта

[hele]

ссылка

Это на самом деле письмо Редактору журнала «The Theosophist»
Поскольку оно (она) написано в январе 1886 года, а здесь http://theosophyportal.ru/archives/stb.htm Volt еще летом говорил, что Блаватская была редактором этого журнала до 1885 года, то кто был его редактором в то время (1886)?

Свое авторство этого письма (статьи) Блаватская сама вроде бы опровергает в более позднем письме Олькотту (от июня 1886) (по сноске 1) - «То письмо в январском “Theosophist”, которое вы подписали моим именем, действительно содержит в себе несколько нелепостей, что дало ему прекрасный повод для нападок».

Но дальше правда исследователь творчества ЕПБ и современный издатель пишет: "Из этого можно заключить, что данная статья на самом деле не принадлежит перу самой Е.П.Блаватской. Но стилистические особенности и характер изложения все же убедительно указывают на ее авторство".

Так что вопрос авторства видимо нужно пока оставить открытым...

В самом начале письма - обращения к редактору она пишет: "«Р.Р.» пытается доказать в октябрьском номере нашего журнала, что в своей «Разоблаченной Изиде» я, по сути дела, излагаю учение вишишта-адвайты[2]; однако я категорически возражаю против подобного утверждения."

В то же время в июньском письме по упомянутой сноске: "Как только он здесь появился, сразу же бросил мне прямо в лицо в присутствии всей семьи Гебхардов, что я ничего не смыслю в эзотерическом учении; что моя “Разоблаченная Изида” полна нелепейших ошибок; ..."
Это она говорит о " Боваджи (известного также как Дарбхаджири Натх, М.Кришнамачари и С.Кришнасвами Айенгар)."

Тогда возникает вопрос: P.P. это и есть Боваджи? Потому что оба они вроде бы нападают на "Разоблаченную Изиду"... Но ни одно из имен приведенных Боваджи нельзя сократить как Р.Р. А если нет, то кто это - Р.Р. ?..

[hele]

Итак, в этой статье ЕПБ отвечает на некую критику ее "Разоблаченной Изиды" со стороны Р.Р.

Она снова, как и в других статьях, говорит о том, что при написании этой книги ей мешало не очень хорошее знание английского языка, "...литературную форму которого я тогда еще должным образом не освоила".

Вот и характеристика ею вишишта-адвайты: "Разумеется, здесь есть определенное сходство с вишишта-адвайтой, которая, подобно христианству, приписывает Универсальному Принципу персональные качества."

Но: " Если даже я и не провела четкой грани между безличным Богом (или Парабрахмом) и Богом персонифицированным, то уж, по крайней мере, ни разу не позволила себе их отождествить. "

Она пишет о своем духовном опыте, который обрела в молодости - опыт видения своей души -"капли" в некоем принципе - "бездонном и безбрежном океане": " Будучи в молодости непримиримым скептиком, я пыталась до всего докопаться сама и при помощи Учителей приобрела для себя неопровержимые доказательства существования принципа (но не персонифицированного Бога) — «бездонного и безбрежного океана», в котором моя собственная «душа» подобна капле. Как и адвайтисты, я не делала различий между моим седьмым принципом и Универсальным Духом, или Парабрахмом, и никогда не верила (как не верю и сейчас) в якобы живущий во мне индивидуальный, самостоятельный дух, отдельный от целого."

И далее снова о той "ошибке" в РИ: "Моя ошибка состояла в том, что на протяжении всей книги я обозначала терминами «Бог» и «Парабрахм» одну и ту же идею: вполне простительная оплошность, если учесть, насколько беден в этом плане английский язык; "

О сохранении нашей индивидуальности при том, что человеческий дух растворен в Парабрахме: "как оккультист я утверждаю, опираясь на авторитет Тайной Доктрины, что, хотя человеческий дух и растворен в Парабрахме и потому не является индивидуальным per se, он все-таки сохраняет свою несомненную индивидуальность даже в Паранирване, благодаря образующимся в нем скоплениям высших свойств манаса — скандхам, продолжающим жить после каждой смерти."

[Volt]

О сохранении нашей индивидуальности при том, что человеческий дух растворен в Парабрахме: "как оккультист я утверждаю, опираясь на авторитет Тайной Доктрины, что, хотя человеческий дух и растворен в Парабрахме и потому не является индивидуальным per se, он все-таки сохраняет свою несомненную индивидуальность даже в Паранирване, благодаря образующимся в нем скоплениям высших свойств манаса — скандхам, продолжающим жить после каждой смерти."

Когда речь заходит о Брахмане и Парабрахмане, то лучше пользоваться другой литературой (это мое личное убеждение). Парабрахма - это, как я понимаю, Брахман. Два составных слова: Пара - высший и Брахма - то бишь Брама. Отсюда Парабрахма - это тот, кто выше Брамы. Как может дух быть растворенным в Парабрахмане, да еще и с сохранением своей индивидуальности?

[Анна_К]

Пара - высший

Не совсем. Вернее, совсем не.
Пара- (греч. πᾰρά — возле, мимо, вне, около)

[Volt]

Пара- (греч. πᾰρά — возле, мимо, вне, около)

Я санскрит имею ввиду.

[hele]

Не знаю... в этой статье она (если авторство ее, а вообще стиль чувствуется ее) несколько раз говорит - "сливается с Парабрахмом", "растворен в Парабрахме". Но может быть это действительно неточность терминологии просто.

Дальше еще раз кратко и четко говорится о процессе перевоплощения человека.

"Самые духовные — то есть наиболее возвышенные, божественные — устремления каждого человека переходят вместе с Буддхи и седьмым принципом в дэвакхан (Сваргу) после каждой смерти, превращаясь в неотъемлемую часть монады, и продолжая вместе с нею цепь перерождений. Прежняя личность растворяется, полностью исчезая еще до того, как начнется эволюция новой личности (перерождение), ее выход из дэвакхана; но индивидуальность духовной души (Боже, Боже, на какие чудеса приходится пускаться при переводе терминов!) сохраняется до конца великого цикла (Махаманвантары), когда Эго входит наконец в Паранирвану или сливается с Парабрахмом."

Кстати здесь написано - "седьмым принципом" - значит, принципов все же по некоторому способу подсчета семь (а Evgeny говорит 4)... Всё зависит от способа подсчета наверное.

И затем довольно важные сведения о том, что наша индивидуальность, наша "капля", каждого из нас, и после вхождения в Паранирвану (здесь опять - высшая Нирвана?) сохранится, и более того - будет сохранена в течение всей Махапралайи ("вселенской пралайи"), для того чтобы индивидуальная монада каждого из нас в новой Махаманвантаре продолжила "свой величественный путь эволюции".

"То, что эти парабрахманические и паранирванические «духи» или элементы необходимо должны сохранять свои божественные (не человеческие) индивидуальности, подтверждается уже хотя бы тем фактом, что по окончании «ночи Брахмы» или даже вселенской пралайи (но не локальной пралайи, охватывающей лишь ограниченную группу миров), какими бы долгими они ни были, все та же самая божественная монада продолжает свой величественный путь эволюции; "

Получается тогда - что Абсолют в Махапралайе совершенно не пуст и не вполне однороден, хотя и един, а наоборот каким-то непостижимым образом полон этими мириадами индивидуальностей...

И затем - о новый мирах, "цепях планет", где мы будем дальше развиваться после "Семи вечностей":

"и хотя это великое путешествие продолжается уже в более высокой и в тысячу раз более совершенной и чистой, нежели раньше, цепи планет, монада в полной мере сохраняет в себе квинтэссенцию всех сложных духовных образований, накопленных за время бесчисленных предыдущих перерождений. "

Также в конце о спиральном пути и о том, что духовный путь сменится снова физической а затем и сверхфизической эволюцией:

"Не следует забывать, что спиральное эволюционное движение напоминает по форме штопор и потому носит двойственный характер и что путь духовности в силу этого сменяется со временем физической, полуфизиче­ской и сверхфизической эволюцией. "

Но вообще если принять во внимание ту цитату из более позднего ее письма, где она говорит, что данное письмо (статья) "содержит в себе несколько нелепостей" (см. первое сообщение темы), то возможно это не совсем верная информация?..

В самом конце статьи ЕПБ говорит о том, что следующей написанной ею книгой будет "Тайная Доктрина".

"Однако я, кажется, чересчур увлеклась деталями, которые было бы целесообразнее рассмотреть, учитывая их важность, в моей следующей книге, которая будет называться «Тайная Доктрина»"

[Абель]

Получается тогда - что Абсолют в Махапралайе совершенно не пуст и не вполне однороден, хотя и един, а наоборот каким-то непостижимым образом полон этими мириадами индивидуальностей...

Ах Елена! Я вам уже сто раз говорил о том же,но по видимому пока до человека не допрёт-бестолку долбить камень .В связи с этим я прошу немедленного реабилитирования 280го в ваших глазах -он долбит долго и пока безуспешно .Думаете Абель толкает свою программу и игнорирует ТД? Я напомню вам,что Абель начал изучать ТД в 1991г ещё будучи в армии по рижскому изданию,ибо в Советах ТД не выпускали ,когда многие наши так называемые члены ТО ещё не бельмеса не шарили в теософии.А до этого я изучал каббалу и герметизм по библиографическим редкостям,за что меня не допускали в комсомол .Это Папюс,Ад Де Бароль,Нострадамус,Джавахарлал Неру,Махатма Ганди,Рабиндранаттагор,Ауробиндо Гхош,Абул Калам Азад,Сарвапалли Радхакришнан,и даже некоторые лекции Кришнамурти и вообще я не могу вспомнить так вот сразу все книги за все годы своей "непонятной" по мнению отца своей необъяснимой для него и остальных жизни .Так получилось,что меня воспитали не родители,не школа,а книги .Пришлось мараковать и Ленина и Маркса и Ницше и Канта,но особенно долго я искал Платона и только при интернете наконец нашёл...Что я могу вам сказать...Абсолют наполнен прообразами ВСЕГО ,это калейдоскоп движимый "белкой в колесе" .Высшее объемлет противоположности и потому я вижу ,что и Кришнамурти и Ошо просветлённые.Но они люди,ешкин кот,просветлённые люди! Кришнамурти видит свою линию от махатм потому он просветлённый,что он видит своё ,тогда как другие этого не осознают.Ошо больше близится к пратьекам,но это не отменяет его просветлённости.Например вы видите,что если пойти на выручку другу-это верная смерть.Один, это понимающий откажется от этой попытки ,так как не видит смысла.Другой прекрасно видит бессмысленность своей попытки ,но он не может иначе ,так как чтит долг и он идёт на верную смерть именно отдавая долг чести.Всё по согласию и никаких претензий.Но некая тончайшая грань заставляет презирать пратьеку.И это только в сравнении с "безрассудной жертвой" .Без неё пратьека вне претензий.И он и так вне претензий-он прав,но есть нечто большее,чем "прав".Кришна это характеризовал как :"Ложь во имя любви становится истиной,а правда в устах подонка подобна лжи".Так женщина солгавшая любимому дабы не портить ему жизнь (как в "дама с камелиями" А.Дюма) намного оправдана по сравнению с шантажистом,оперирующим правдой.Потому что истина это не справедливость,а Любовь.Справедливость это подножие высшего мира и закон для низшего,это карма.Высший же мир это свобода и истина.Это любовь ,безрассудная,а потому и мудрая. Все занялись философией и это понимается как "любовью к мудрости",а точнее как справедливо замечает Хасан БЛ...дософией и мутнософией.Но почему -то мало кто обратил внимание на слова ЕПБ ,что Истинная философия это не любовь к мудрости,а мудрость любви и имено в связи с этим и было принято объявить не философское общество,а теософское общество,дабы разделить эти два противоположных деяния и взгляда на мудрость.И хотя философия правильно читается как мудрость любви,в силу её дескредитирующего понятия в умах не одного поколения как "любви к мудрствованию" и было введено новое старое понятие теософии.Но теперь и оно облеклось в ту же ризу.
Так вам привести свои прошлые высказывания об наполненности Абсолюта или сами помните ?Всё равно же я изложу по новому-не люблю повторяться и цитировать себя -уж такой противный я...

[Volt]

Получается тогда - что Абсолют в Махапралайе совершенно не пуст и не вполне однороден, хотя и един, а наоборот каким-то непостижимым образом полон этими мириадами индивидуальностей...

Ну почему же непостижимым? Просто Абсолют слишком впечатлительный.

[Абель]

Получается тогда - что Абсолют в Махапралайе совершенно не пуст и не вполне однороден, хотя и един, а наоборот каким-то непостижимым образом полон этими мириадами индивидуальностей...

Ну почему же непостижимым? Просто Абсолют слишком впечатлительный.

Тепло,но не горячо...Чтоб впечатлиться,надо что-то взять откуда-то и во что-то впечатать.Если взять что-то из себя и в себя же впечатать то это равносильно тому,что ничего не делать,так как кпд равен нулю.В некотором роде это так и есть,движения внутри абсолюта не меняют его целостность.То есть буря в стакане не изменяет ничего в стакане,не прибавляет и не убавляет,просто содержимое либо неподвижно,либо непрестанно текуче изменчиво в себе самой.Для капель воды в стакане это кажется эволюцией,но в целом это просто перемещение,когда на освобождающееся место тут же занимается другим,подталкиваемым и втягиваемым окружающими факторами.Стакан(его вмещающая ёмкость естественно,не стекло) при этом отрешён от проблемм перемещения частиц,ибо он вместилище их всех и представляет целое замкнутое пространство.Абсолют также замкнутое пространство,невзирая на свою бесконечность,ибо его бесконечность конкретна,но абстрактно он цельное замкнутое пространство-круг.То,что за кругом ,то представлено на листке книге дзиан заштрихованной чернотой,то есть непознаваемым,потому что нечем познавать,вода в стакане не может познать не воду вне стакана,потому что там ИНОЕ .Иное-это всё,что может выжать человеческий фактор мысли из познания за пределами абсолюта,а человеческий фактор мысли это махат.То есть понять что там для него непознаваемое.И это тоже знание.Это тоже вводимо в данные его алгеброидных вычислений.То есть это непознаваемое с позиции алгеброических вычислений.Но если человек переходит с уровня этих вычислений,то есть уровня воды на уровень стакана,то бишь абсолюта,то он каким-то боком,а именно состоянием нуля, соприкасается с ИНЫМ и в этом состоянии,не имеющем ничего от содержимого стакана (пустотность),он способен переместиться в ИНОЕ и это и проделывают маги и просветлённые,которые решили не оставаться с человечеством,а идти дальше в неведомое.И я считаю они вправе так поступать,они ничем не обязаны и "презрение" пратьека-само по себе не есть хорошо для продвинутого махатма,а уж для простого теософа тем более нечего противопоставить пратьеку чтоб его за что-то там презирать ,да ещё не по собственному мотиву,а чьим-то авторитетным наводкам,как будто некий пахан насылает орду "шестёрок" осаждать просветлённого.Вроде этого искушения не избежал и Ошо. И только когда подходишь к этому краю,только тогда начинает проявляться тождество учения Кастанеды о реальности.Переход в иную реальность,переход из круга в ...а дальше неизвестно.Но может быть оно того не стоит? Здесь как никак уже имеем статус миллиард жизней,статус звёздных посланцев,а в этой манвантаре статус человека и он весьма велик,а там всё с нуля,хоть и иного порядка.Мы не знаем ведь во что вляпываются высочайшие души,сбрасывающие последние атомы своей сияющей оболочки и растворяющиеся в единой реальности.Но мне сдаётся что единые реальности соединяются посредством нуля как сообщающиеся сосуды и таким образом не имеющие привязок к этой реальности(кармы) в своей свободе могут перетекать в иные единые реальности,а там уже впадать в осадок иллюзорных реальностей других миров.Этим и объясняется разница между абстрактным Абсолютом,объемлющем все единые Иные реальности то есть полностью всё вместе и Абсолютом ,представляемым только одной нашей единой реальностью и у ЕПБ где-то об этом упоминается,различение абсолютов.Потому во избежание путанницы следовало бы различать Абсолют и единую реальность и не взаимозаменять их терминами.

[Volt]

Откуда берет художник-творец свои идеи если не из себя самого и в результате творческого процесса осаждения выходит в свет совершенно новый объект. Где будет находится новый объект для художника? Там же, где он находился и до процесса преобразования. Этакий круговорот воды в стакане. И быть бы этому творцу в СССР привлеченным к статье за тунеядство, ведь КПД его нулю равно, да и сам он ноль, если на то пошло. Брать ведь с него нечего ему самому до тех пор пока сам он не вглядится в себя и не узреет, что есть еще он сам и много чего еще: дали дальние и горы высокие, да моря глубокие.
Нет Махатм, как нет и Пратьека. Ушли они в неведомое оставив прозябать остальное человечество оставив следы в человеческой памяти ввиде перста указующего.

[Tanyushk@]

Уверенна, что не ушли.

А пальцами тыкать не культурно

[Абель]

Уверенна, что не ушли.

А пальцами тыкать не культурно

А разве не заметна разница между следами и тыкающим пальцем? По этим следам можно добраться в очень сокровенные места.Указатели , могут перенаправить в своих интересах и ввести в заблуждение,а следы ,тянущиеся сквозь укромные места, тихо и потаённо открывют занавес тайны.Идти по дороге с указателями и по следам это не одно и то же.Идя по дороге всецело полагаешься на указатели и глазеешь по сторонам.При этом теряется сам процесс дороги ,заменяемый впечатлениями открывающихся видов.Они поглощают всё внимание и только на окраине сознания маячит далёкая цель путешествия.При троплении всё по другому.Каждый шаг открывает нечто новое,каждый изгиб,каждый отпечаток несёт в себе мотив прошедшего.Тут читаешь повесть мотива прошедшего до тебя,прошедшего по окружающим ландшафтам,где он останавливался и где шёл не останавливаясь.Ты повторяешь все его изгибы внешне и одновременно тебе открываются все его мотивы внутренние.Таким образом идущий по дороге просто перемещается из точки А в точку Б нисколько не изменившись и нагруженный впечатлениями ,которые всё более отягчают его заплечную сумму.Идущий же по следам невольно сам отождествляется с предидущим и происходит трансформация его сознания в процессе распутывания и разгадывания следа,победа понимания,вырывающая разгадку тайны.

[Tanyushk@]

Следы - тот самый хрен(что и указатели), только в другой руке. Это еще надо знать куда-то те следы завели того, кто тебе их оставил, а то можна и случаем наткнуться на обглоданный волками труп, такого быстрого.
Написала резко, конечно, но правильно, когда а) идет человек сам, своей дорогой. б) о карте местности ему рассказывает тот, кто не только пошел, а и вернулся. В другом любом случае лучше сидеть на берегу реки и ждать, когда там проплывет труп твоего врага, говоря метафорическим языком.

[Абель]

Следы - тот самый хрен(что и указатели), только в другой руке. Это еще надо знать куда-то те следы завели того, кто тебе их оставил, а то можна и случаем наткнуться на обглоданный волками труп, такого быстрого.
Написала резко, конечно, но правильно, когда а) идет человек сам, своей дорогой. б) о карте местности ему рассказывает тот, кто не только пошел, а и вернулся. В другом любом случае лучше сидеть на берегу реки и ждать, когда там проплывет труп твоего врага, говоря метафорическим языком.

Совсем не одно и то же.Вы наверное никогда не распутывали след .Став на след вы уже знаете кому он принадлежит.Ну разве что совсем "следопыт" -чечако,не отличающий след зайца от волка.Но этот чечако ,если начнёт тропить,тут же начинает обретать опыт,который не заменит ни один указатель.Он уже не будет введён в заблуждение указателем,он не останется беспомощным при его исчезновении,его знание истиное и оно его не подведёт.Он реально знает в отличии от следующему указателю,ибо знание указателя остаётся на указателе и мало кто озабочивается запоминанием указателей,надеясь на них,и отдаются созерцанию впечатлений.Часто водители не помнят всего пути и следуют указателям вновь и вновь.Пассажир тем более.Почерк следа рассказывает как идёт идущий.Блукает ли он или бодро и целенаправленно движется к цели.Во всяком случае даже обглоданный волками труп ,это веское знание.Мастера отличает знание ошибок,поэтому он легко ставит диагностику и лечит проблемму.

[hele]

Абсолют наполнен прообразами ВСЕГО ,это калейдоскоп движимый "белкой в колесе"

Во время Манвантары - конечно, без вопросов.
Но в эпоху Махапралайи - представлялось скорее, что Он становится снова Единым целым (неделимым) или... ? И в этой статье вроде бы есть слова в пользу того, что и в Пралайю в Нём есть какая-то дифференциация, внутренняя структура, если можно так выразиться (хотя знаем, что великая диф-я, манифестация начинается в период Третьего Логоса...)

[Абель]

Абсолют наполнен прообразами ВСЕГО ,это калейдоскоп движимый "белкой в колесе"

Во время Манвантары - конечно, без вопросов.
Но в эпоху Махапралайи - представлялось скорее, что Он становится снова Единым целым (неделимым) или... ? И в этой статье вроде бы есть слова в пользу того, что и в Пралайю в Нём есть какая-то дифференциация, внутренняя структура, если можно так выразиться (хотя знаем, что великая диф-я, манифестация начинается в период Третьего Логоса...)

То,что дифференциируется это внешнее,то есть за нулём единения.А во глубине нуля находятся потенциальные прообразы внешних вещей.Эти прообразы отрицательного значения,то есть значит как не сущие.Но они в таком состоянии и находятся в том,что мы называем потенциалом.В нуле это минус бесконечность.Потенциал является не сущим только для нас,находящихся во внешнем.,то есть при взгляде из внешнего его не видно и как бы нет.Но если бы мы переместились из внешнего во внутреннее,в минус бесконечность,то этот потенциал предстал бы нам реальными вещами,как и наш мир.Потому что все вещи этого мира проецируются из того,непроявленного мира,как луч.В свою очередь ,находясь в пралайе,мы точно так же идентифицировали её мир реальным как и в своём сне обнаруживаем реальность снов,когда перемещаемся из внешнего во внутреннее.Если бы мы сохранили в пралайе сознательность ,подобную бодрствованию,то за объектами пралайи,которые бы нам представлялись вполне реальными,мы бы могли углядеть ещё более сокрытую пралайю,которая таковой являлась бы уже для "объективной" вследствии ею созерцанию пралайи.И таким образом Эта "объективная" пралайа,которую бы мы созерцали,являлась бы уже манвантарой по сравнению с более сокрытой пралайей.То есть эта цепочка тянется из глубин абсолюта,проецируя бесконечно по цепи преемственности звеньев пралай-манвантар,которые являются просто состоянием относительного сна и бодрствования по отношению друг к другу.То что для одного сознания сон,для другого явь и наш мир будучи для нас явью для Брамы не более чем сон.Тогда возникает вопрос:а что же для Брамы является явью и для кого эта явь не более чем сон,ещ более созающего чем Брама?То есть мироздание есть безграничный организм как сознательности ,так и физиологии.

[Tanyushk@]

Совсем не одно и то же.Вы наверное никогда не распутывали след

Распутывала :), конечно если мы уже не говорим о зайцах.
Согласна, что мастер становиться на ошибках, но как поняла, что речь шла о чем-то более глобальном, чем исследование местных и отдаленных лесов. В отношении человека его почерк всё же не так прост, как след зверя. Потому что человек вмещает в себе несколько "воль" и следов. И не всегда, если он идет бодро, это следствие того, что он знает куда идет. Он может быть просто самоуверенн слишком. Поэтому и до сих пор это весьма тонкая наука, при многих параметрах.

[Абель]

Совсем не одно и то же.Вы наверное никогда не распутывали след

Распутывала :), конечно если мы уже не говорим о зайцах.
Согласна, что мастер становиться на ошибках, но как поняла, что речь шла о чем-то более глобальном, чем исследование местных и отдаленных лесов. В отношении человека его почерк всё же не так прост, как след зверя. Потому что человек вмещает в себе несколько "воль" и следов. И не всегда, если он идет бодро, это следствие того, что он знает куда идет. Он может быть просто самоуверенн слишком. Поэтому и до сих пор это весьма тонкая наука, при многих параметрах.

Ну и как? Конечно,Можно добиться мастерства следопытства даже в распутывании "петель" ," сдвоек" и "сбросов" хоть даже неверных мужей,которые надо признать путают следы похлеще зайцев ,но однако почему же мы должны находить различение между человеческим существом и иным другим,когда дело касается мотива сущности?Кроме того и леса и сферы,будь это астрал или ментал-не более чем проявление пространства и его наполненности.Не вижу принципиальной разницы. Само слово "следопыт" использует понятие "пытать"(пытливый,выпытывать итд)то есть дознавать,дойти до истины.Мы начинаем с самых внешних факторов-следов и по ним проникаем ,проходя через характер вида,повадки соцстереотипа,привычки,через индивидуальные навыки,накопленные знания,характер присущий вследствии формирования итп к архетипу проявления вещи,а именно воплотившемуся духу.Через него же мы выходим к единой силе,которая проецирует данную сущность и предписывает ей все данные характеристики,а также диктует ей через луч проекции её природу и роль проявления. То есть мы читаем биографию души нисходящей и восходящей к единству.Само собой профессионализм бывает разной степени тонкости и только от него зависит до какого уровня дойдёт прослеживание внутренней сути через внешние отпечатки и там где один будет уже слеп,другой останется вполне зряч.Но речь -то и идёт о шлифовке опыта проникновения во внутреннее,а это ничто иное как подключение к нему,что и есть акт осуществления единения.Даёт ли такую альтернативу указатель? Сомневаюсь.

[Tanyushk@]

Я понимаю о чем вы пишете, Абель. Я здемсь не первый день и теософы(и нетрадиционные, и традиционные) этим все славяться - пытливостью к Истине; это их высший Идеал. Но, я оставляя "следопытам" их "пытливость" и их "мастерство", вместе с их "зрячестю", все-таки берусь утверждать, что это пол-дела (если не вообще, четверть). Жизнь это движение, и не белки в колесе. Следы и указатели становяться просто инструментами со своей целесообразностю, но они не могут быть Путем.

[Абель]

Но, я оставляя "следопытам" их "пытливость" и их "мастерство", вместе с их "зрячестю", все-таки берусь утверждать, что это пол-дела (если не вообще, четверть). Жизнь это движение, и не белки в колесе. Следы и указатели становяться просто инструментами со своей целесообразностю, но они не могут быть Путем.

Ай-яй-яй!!! Вы только посмотрите, всё в кавычках!
Жизнь этот движение...В чём? В чём она движется? Не в пространстве ли? В бесконечном пространстве.А что такое бесконечное пространство,как не абстрактный замкнутый круг Абсолюта? Коли он Всё,то ему некуда ни двигаться ни расширяться,иначе это не абсолютность,а ущербность.И жизнь,это и есть та самая "бегущая белка"в этом круге Что есть путь? Маршрут или трек? Я вам замечу,что фактически и белых пятен,как таковых нет-всё пройдено до нас.Но их легко с имитировать.Достаточно закрыть глаза,крутнуться на месте пару раз и сделать шаг,второй,третий...Для вас они тогда будут реально существующими,как и монстры в уме галюцинирующего ,которые реальны или нереальны лишь от местонахождения созерцающего "я" относительно "внутреннего" и "внешнего". Но вы не сказали,что же может быть путём?
-Не пора ли вам заткнуться и послушать сударыню,мистер Фикс?
-С удовольствием,мистер Фикс!
-Если она докажет обратное,вам придётся съесть свой котелок,мистер Фикс!
-
( снизу она непременно торжествующе припишет:" Не забудьте посолить свой котелок ,мистер Фикс!"
-Оставьте женщине шанс ,мистер Фикс,вы же джентльмен...)

[Tanyushk@]

ну вот и поговорили

[LRL]

мало кто обратил внимание на слова ЕПБ ,что Истинная философия это не любовь к мудрости,а мудрость любви и имено в связи с этим и было принято объявить не философское общество,а теософское общество,дабы разделить эти два противоположных деяния и взгляда на мудрость.
.

Занятно, кто ж там был , когда принимали "решение".

.И хотя философия правильно читается как мудрость любви,в силу её дескредитирующего понятия в умах не одного поколения как "любви к мудрствованию" и было введено новое старое понятие теософии.Но теперь и оно облеклось в ту же ризу.
.

Да, это точно. В лице некоторых "мудрствующих". Еще есть выражение: "мудрствующих лукаво", не нужно и это упускать из виду, чтобы не повестись.

[LRL]

слишком впечатлительный.

Однако. Скорее, Майя "впечатлительная".

[LRL]

Откуда берет художник-творец свои идеи если не из себя самого и в результате творческого процесса осаждения выходит в свет совершенно новый объект. Где будет находится новый объект для художника? Там же, где он находился и до процесса преобразования. Этакий круговорот воды в стакане. И быть бы этому творцу в СССР привлеченным к статье за тунеядство, ведь КПД его нулю равно, да и сам он ноль, если на то пошло.

Красиво! А выделить нужно единицу.

Брать ведь с него нечего ему самому до тех пор пока сам он не вглядится .

Что-то вдруг увиделось вместо слово "брать", обращение "братья". Бывает же!

в себя и не узреет, что есть еще он сам и много чего еще: дали дальние и горы высокие, да моря глубокие.Нет Махатм, как нет и Пратьека. Ушли они в неведомое оставив прозябать остальное человечество оставив следы в человеческой памяти ввиде перста указующего.

Ну куда же "горы" и "моря" могут уйти?!

[LRL]

"Самые духовные — то есть наиболее возвышенные, божественные — устремления каждого человека переходят вместе с Буддхи и седьмым принципом в дэвакхан (Сваргу) после каждой смерти, превращаясь в неотъемлемую часть монады, и продолжая вместе с нею цепь перерождений. Прежняя личность растворяется, полностью исчезая еще до того, как начнется эволюция новой личности (перерождение), ее выход из дэвакхана; но индивидуальность духовной души (Боже, Боже, на какие чудеса приходится пускаться при переводе терминов!) сохраняется до конца великого цикла (Махаманвантары), когда Эго входит наконец в Паранирвану или сливается с Парабрахмом."

Кстати здесь написано - "седьмым принципом" - значит, принципов все же по некоторому способу подсчета семь (а Evgeny говорит 4)... Всё зависит от способа подсчета наверное.

И затем довольно важные сведения о том, что наша индивидуальность, наша "капля", каждого из нас, и после вхождения в Паранирвану (здесь опять - высшая Нирвана?) сохранится, и более того - будет сохранена в течение всей Махапралайи ("вселенской пралайи"), для того чтобы индивидуальная монада каждого из нас в новой Махаманвантаре продолжила "свой величественный путь эволюции".
"

Евгений , на мой неискушенный взгляд, постоянно подчеркивает Человека в человеке, предлагая более четкое различение. Все же "индивидуальность духовной души" звучит красиво. То есть самоосознающая. Вопрос в другом, в каком аспекте она осознает "элемент я"