Нужно, можно или нельзя разделять?

[hele]

Насчет того, что основной атом тела может быть (согласно книге розенкрейцеров) находится в левом желудочке сердца, то мне кажется, что успешные пересадки сердца в последние несколько десятков лет указывают, что это не так. Скорее уж тогда в мозге где-то...

[Алекс]

Насчет того, что основной атом тела может быть (согласно книге розенкрейцеров) находится в левом желудочке сердца, то мне кажется, что успешные пересадки сердца в последние несколько десятков лет указывают, что это не так. Скорее уж тогда в мозге где-то...

Если не изменяет память, то по А.Бейли постоянный атом - не физический, эфирный, находящийся на 4 плане.
Ну лучше посмотреть конечно.

[hele]

Да, по Бейли постоянный физический атом на эфирных уровнях, и есть еще постоянный астральный и ментальная единица.
Это вспомнила, и поэтому написала не "постоянный атом", а "основной атом тела", так, как примерно написано и у розенкрейцеров.

Но может быть этот атом не на эфирных, а на сугубо физических уровнях, имеет проекцией постоянный атом на эфирных (сканды по другим источникам). Не зря в той книге написано, что "дух уносит с собой силы одного маленького атома..." (связь между плотным физическим и более тонкими мирами...)

[hele]

Три сообщения перенесены в тему "Технические проблемы"
http://theosophyportal.ru/forum/viewtop ... 6866#p6866

[Абель]

Да, по Бейли постоянный физический атом на эфирных уровнях, и есть еще постоянный астральный и ментальная единица.
Это вспомнила, и поэтому написала не "постоянный атом", а "основной атом тела", так, как примерно написано и у розенкрейцеров.

Но может быть этот атом не на эфирных, а на сугубо физических уровнях, имеет проекцией постоянный атом на эфирных (сканды по другим источникам). Не зря в той книге написано, что "дух уносит с собой силы одного маленького атома..." (связь между плотным физическим и более тонкими мирами...)

Никаких не эфирных,сто раз уж говорил,эфир разложим при пралайе,а сканды нет,ибо даже нирманакаи продолжают карму после рождения манвантары.Где сканды в пралайе,когда ничего нет?Не может быть так,что в манвантаре сканды материальные,а при пралайе вдруг хлоп и у них появляется броня от разложения.Они всегда одинаково неподвластны тварному миру,а значит только мулапракрити их дом.Это же простая логика...

[hele]

Вот здесь есть схема состава человека
http://trita.net/books-alice-bailey/02- ... -0000-0001
На ней физический постоянный атом на самом верхнем эфире
Может это какие-то проекции сканд тогда на эфир...

[Абель]

Вот здесь есть схема состава человека
http://trita.net/books-alice-bailey/02- ... -0000-0001
На ней физический постоянный атом на самом верхнем эфире
Может это какие-то проекции сканд тогда на эфир...

Это верно при условии,что логос непроявленный,так как проявленный логос это диаметр,а это тварное разложимое естество.Но я не вижу этой оговорки...Впрочем это проблемма Тибетца,если он писал книги,то пусть бы встал на защиту своих идей от справедливой критики,а не выпуливал идеи в пространство ,а там как карта ляжет,кто поведётся,тот и попался...Физическое строение человека полностью повторяет принципиальную схему строения.Это не линейное спускание в материю,но спираль,где каждый виток зацепляет подобно звену цепи вышестоящую.Таким образом каждое звено самодостаточное замкнутое в своём круговороте пространство и одновременно оно связано и вхоже в общую цепь.Организм циркулирует в себе и одновременно циркулирует в обществе,его кровь имеет замкнутый круговорот,но в то же время имеет процесс обмена веществ.Также дело обстоит с скандами,ибо сканды это и есть и организм и всё остальное,они и замкнуты и в то же время составляют цепочку проекции от более непроявленной сути.Стоит зациклиться на звене и вы сразу теряете обзор всей цепи и это и путает всю картину.Каждое звено это более уплотнённая,то есть приближенная к этому плану копия предидущей.Если Тибетец это пояснил-хорошо,но я не читал его и не вижу нужды в этом,мне хватает и старых схем древних мудрецов.А если нет-тем более...Любое учение должно быть подвергнуто критике и только выдержавшие её достойны на жизнь.

[hele]

Слишком мало знаю о нем, чтобы давать такие оценки.
До сегодня знала только, что он написал о третьем томе ТД. А после ваших слов посмотрела в Инете, что он был составителем собрания сочинений Блаватской и действительно ее внучатым племянником.
Если он полагал равноправными все религии и признавал хотя бы в целом космологическую концепцию, представленную в Станцах Дзиан, и хотя бы в каком-то смысле признавал братство человечества, то он был теософом... Хорошо бы еще, чтобы интересовался чем-то непознанным и дотоле скрытым...

[Volt]

По определению, данному неоплатоником Порфирием теософ - это идеальный образ учёного, жреца и поэта. Цырков как личность - нет, так как далёк от идеала.

[Эдик]

что касается каких-то там постоянных атомов Бэйли - я не в курсе её работ, но в курсе Гилозоической системы Лоренси, в которой эти самые постоянные атомы суть нерушимые монады [далеко не только человеческие] - единственное содержимое проявленного космоса с точки зрения этой системы. а что вы в свою очередь знаете о Гилозоике? в ТД Блаватской есть что-нибудь по этому предмету?

Хотел добавить что монада,сама по себе,не относится к нашим планам бытия(это из ТД.) и не рассматривается буквально,а только в определенных метафизических смыслах,поэтому разговор о постоянстве содержимого проявленного космоса немного не корректен,а если это уже и происходит то больше затрагиваются те фактические/проявленные планы,которые она(монада) проходит.

[Вэл]

что касается каких-то там постоянных атомов Бэйли - я не в курсе её работ, но в курсе Гилозоической системы Лоренси, в которой эти самые постоянные атомы суть нерушимые монады [далеко не только человеческие] - единственное содержимое проявленного космоса с точки зрения этой системы. а что вы в свою очередь знаете о Гилозоике? в ТД Блаватской есть что-нибудь по этому предмету?

:-)

Хотел добавить что монада,сама по себе,не относится к нашим планам бытия(это из ТД.) и не рассматривается буквально,а только в определенных метафизических смыслах,поэтому разговор о постоянстве содержимого проявленного космоса немного не корректен,а если это уже и происходит то больше затрагиваются те фактические/проявленные планы,которые она(монада) проходит.

несколько неожиданная для меня активация моего внимания на эту проблему от вас, Эдик. спасибо

:-)

-----------------------------------------

В ТД Блаватской монада действительно представлена во-первых - главным образом в контексте человеческого бытия в индивидуализированном проявлении, а во-вторых - предельно абстрактно и этим вынужденно сверхметафизично. и это оправданно самой грандиозностью явления, которое трудно передать человеческим языком во всей полноте. но, то там, то сям, давным-давно и не так давно о разных гранях, разными методами, на разных языках презентации всей этой Грандиозности говорили практически все публичные Посвящённые. Из современных - в Живой Этике Рёрихов о ней говориться как о зерне Духа в человеке, в Гилозоике Лоренси человеческая монада суть примордиальная монада развившаяся до стадии Человека, в _Тайной Доктрине Гермеса Трисмегиста_, записанной нашей современницей Платоновой Т.Ю - человеческой монаде даётся ещё более конкретное понятное определение, но все эти презентации не более чем далёкое эхо действительного.

потому тут не совсем корректно дополнять несказуемое из писанных источников, Эдик, да и ещё собственной интерпретацией.

:-)

[Эдик]

потому тут не совсем корректно дополнять несказуемое из писанных источников, Эдик, да и ещё собственной интерпретацией.

Быть может вспомнить момент вашего разговора\спора с Татьяной (первая страница)?,и тогда все встанет на свои места (думаю)и моя интерпретация тоже.

[Герман]

Итак, два ответа на один вопрос уже есть.
Первый надо очевидно полагать как "не знаю". Второй - однозначное "нет".
Спасибо двум ответившим. Жду остальных.

Цырков очень сёрьезный теософ. Я бы сказал, что он вообще один из тех немногих, кто действительно были теософами, а не прикрывался этим словом, для своих низменных целей - Ледбитер, Безант, Бейли и прочие.

Кроме вот этих небольших статей у него есть и несколько книг. Кроме этого он 40 лет издавал собственный журнал посвящённый теософии.

[hele]

На эту тему столько уже сказано... как ее задавал Алекс.

Есть уже и раздел в Философии "Источники изменения сознания к XXI веку", сделанный на основе обсуждений тем Портала по источникам и именам.

И до сих пор эти вопросы вызывают серьезные столкновения .
Есть уже тема homo "Новый завет", где он предлагал вернуться к истокам теософии.

Наверное, нужно все же источники и истоки учитывать, но доверять больше своему чутью, своей линии, сложившейся на основе. Она тонкая, хрупкая... среди всего этого. Относясь с уважением к мировоззрению, сложившемуся у других.

[Герман]

... но доверять больше своему чутью, своей линии, сложившейся на основе.

Зависит только от основы - если основа дерьмовая, то и чутьё такое же.

[hele]

В чутье больше, чем от основ-источников - от Высшего Я. С источниками и истоками, современными данному своему воплощению, Оно лишь знакомится, через личность. А так оно само мудрое и наш главный Учитель.

[Герман]

И опять все зависит от источника. Можно и из грязного напиться, и в козла превратиться (что кстати и произошло с определенными персонами):

[hele]

Ну да, в принципе есть и такая опасность. Наверное, помогает не слишком отдаваться какому-то одному учению, если уж совсем не уверен, что это правильно, твоё. Затем, время от времени невербально проверять крепость и натянутость струн, связывающих тебя с тем или иным эгрегором - всё ещё?.. Как такой мгновенный вопрос-ответ (невербальный).
И наконец - а судьи кто? Чтобы оценить степень отрицательного воздействия. Все мы равны. И опять получается, что единственный судья - Твоё Я.
Но и суд Кармы здесь, конечно, если уж человек идёт совсем неправильным путём, то его судьба начнёт выделяться слишком в отрицательном смысле, на фоне других судеб. А так - у кого-то лучше (хуже) одно, у кого-то другое...

[Volt]

У ног Учителя Часть 1 Различение Реального и Нереального

phpBB [media]

[ИринаКомаринец]

"Агни Йогу" я считаю творением самих Рерихов, не имеющим никакого отношения ни к Махатмам, ни к учению." - ТАТЬЯНА

Если это так, тогда насколько знание ЕИР превышает знание ЕПБ? Ведь ЕПБ в некотором смысле диктовали, помогали, входили в тело, показывали книги, раскрывая историю, а ЕИР писала сама от себя.

Даже, если она писала после прочтения и перевода ТД, каким умом она обладала, чтобы использовать эти полученные знания, ассимилировать их и выдать за новое учение в новую эпоху.

Но это не новое учение и не продолжение ТД. Это знание на энергетическом уровне, где каждое слово имеет свою вибрацию –звук и цвет. Где материя, обладая силой, есть та же самая энергия проходящая через физическое тело, освобождаясь, изменяя его состав.
Предложите мне какую-нибудь цитату ЕПБлаватской и я попробую объяснить ее с помощью ЕИР.

ИринаКомаринец писал(а): ↑
07 авг 2020, 16:13
Единственная ошибка ЕИРерих, что она запрещала читать как и А.Бейли, так и Литбитера, так и Безант, да и многих теософ, утверждая, что настоящих теософов после ЕПБ не стало, видимо, делая упор как раз на этику и нравственность.
"Я бы сказала, что в этом Елена Ивановна, как раз, оказалась права. Один только Джадж оказался достойным продолжателем дела ЕПБ и Махатм". - Татьяна

Тогда в чем же была ее ошибка?
В том, что своего Учителя она называла Владыкой?
Есть выражение «Владыка моего Сердца» и это более утонченно, т.к. такой Учитель находится только в Сердце и не является тем, что нам привычнее всего. Совсем не хочу судить, обсуждать и обвинять. Возможно я спорю сама с собой, но что-то мне подсказывает, что я права.
Спасибо.

[C. Зизевский]

Даже то, что она прочитала у Елены Петровны - сумела извратить. Ей в письмах задавали вопросы - а она отвечала "одна Е.Блаватская знала". И так далее, и тому подобное. Имеющий уши - услышит, умеющий видеть - увидит.

До чего же это нудная и ничкемная тема - рассмотрение около-теософской тусовки псевдо-теософов. Ну как в "золотом телёнке" Ильфа и Петрова - одну и ту же гирю пилят и пилят, хотя для доказательных материалов уже уже полок не хватает, некуда уже ложить. Да и время на повторение уже сказанного многими тратить не хочется, лучше ту же "Т.Д." почитать и поразмышлять о прочитанном.