Нужно, можно или нельзя разделять?

[Вэл]

В отсутствии скромности Вы не одиноки. , экспертов и на рериховском форуме не мало - это действительно много и глубоко знающие люди.

:-)

понимаю ваш юмор, beam.
я уже более 7-ми лет не являюсь участником самого большого рериховского форума. не являюсь не потому, что у меня на тот момент и с тех пор изменился взгляд на это учение. нет, я всего лишь прекратил взаимодействовать с проповедниками от этого учения. но прежде открыто высказал им мою собственную точку зрения, которая простыми утверждениями в контексте логики подразумеваемого учения ставила проповедь этого учения вне собственного закона. меня разумеется не поняли, но я и не надеялся.

Ни на что подобное я и не претендовал , и не тороплюсь с доводами и выводами.

в этом вы самообманываетесь , beam, в лучшем случае.

Вэл писал(а): Живая Этика по собственному утверждению - Учение безымянное - авторство должно было быть оставлено в тайне
--------------------
Это так хотелось, но не получилось - этого не следует даже из самого текста, в нем - сплошные утверждения в первом лице, и имя на обложке первых книг, и в письмах ЕИ и слова нет ни о какой анонимности источника, все просто и конкретно.

:-)

будучи очень щепетильным в этой проблеме, beam, я могу утверждать, что вплоть до ухода Елены Рерих анонимность автора учения Живой Этики соблюдалась. всё что было дозволено, или скорее рекомендовалось, выглядело примерно так:

<...>
Спросят: «Кто дал вам Учение?»
Отвечайте: «Махатма Востока».
Спросят: «Где же живет Он?»
Скажите: «Местожительство Учителя не только не может быть передаваемо, но даже не может быть произносимо.<...>
[Листы сада М, Озарение]

Ну а после [ухода ЕИР] началась неудержимая кампания по озвучиванию всяких там имён. И сыновьям Рерихов при всём их старании не удалось ничего с этим поделать.

так что никто из Рёрихов важнейшего завета принесённого ими Учения [которое не их, но пославшего их] не нарушал. если и разглашались какие-то там имена - то только в кругу ближайших сподвижников этой замечательной во всех отношениях семьи.

:-)

[olgerd]

Живая Этика утверждает знание.

Тогда о чем Мы спорим?
Что вызвало Ваши вопросы, более разбросано изложено уже в ГАЙ.
Или Вы Грани не признаете?

Ментальное тело планеты представлено человечеством, астральное тело-животным миром.

Вы не встречали в ЖЭ, что человечество говорить то научилось сравнительно недавно. И до сих пор не везде язык развит. А уж мыслить то человечество и подавно не умеет. Не забывайте что мы не на том глобусе, где учатся мыслить. Ментальный Мир плавно переходит в Мир Огненный там, где прекращается земное тяготение, а это, смею Вас уверить, аж за Луной! Начинается же Ментальный Мир на высоте три тысячи футов. Представляете как слабо наполнены эти пространства? И Вы хотите это переполнить? Ну, на следующем глобусе, может быть...

Так это Вы твердите здесь о старом и новом мировоззрении. Для какой цели? Если четко не можете ответить, все в сторону уходите.[/quote
Мы, видимо, общаемся на разных языках. Тогда объясните конкретней что Вы от меня ждете. Вас не устроил мой первый ответ. Эгоизм Старого Мира и альтруизм Нового. Уже кажется и коротко и ясно.

Ну не просто к совершенству, коль задана Вами задача стать Сотворцами с большой буквы, а к божественному. Не так ли? А как к нему приблизиться?

А ступени ученичества в ЖЭ Вас не устраивают?

[LRL]

. А уж мыслить то человечество и подавно не умеет.

А что Вы под этим подразумеваете?

.
Мы, видимо, общаемся на разных языках. Тогда объясните конкретней что Вы от меня ждете.

Вот видите, как это сложно даже в среде единомышленников, которые "а уж мыслить и подавно не умеют". Тогда на что Вы рассчитываете в общении с оппонентами ?

.
Вас не устроил мой первый ответ. Эгоизм Старого Мира и альтруизм Нового. Уже кажется и коротко и ясно.

Это Вы точно подметили: кажется. Может ли казаться "коротко и ясно" ?
А разве "Старый Мир" не содержит в себе альтруистов ? Но можно ли назвать их мировоззрение "новым" ?

.

Ну не просто к совершенству, коль задана Вами задача стать Сотворцами с большой буквы, а к божественному. Не так ли? А как к нему приблизиться?

А ступени ученичества в ЖЭ Вас не устраивают?

То есть Вы намерены заниматься здесь проповедничеством?

[olgerd]

А что Вы под этим подразумеваете?

Мыслит Будхи Манас. Кама Манас лишь рефлексирует, но способен в страданиях усмотреть причину следствия, потому даже животные способны собирать опыт существования.
Мир Тонкий некогда был един. Будхи Манас и Кама Манас разорвали его единство и, теперь Астральный Мир переполнен продуктами человеческих рефлексов, но Ментальный также наполняется возвышенными формами мыслей Будхи. Композиторы, архитекторы, поэты, художники, философы заполняют пространства Мира Мыслей, особо в этом списке стоят философы и поэты, по силе своего влияния на человечество, но никак туда не попадут форумные склоки На страже границ стоят Дхиан Коганы, мимо них ни одна ментальная мышь не проскочит...

А разве "Старый Мир" не содержит в себе альтруистов ? Но можно ли назвать их мировоззрение "новым" ?

Содержал, и это были либо сами члены Братства, либо их ученики. Как мы можем видеть они если и преуспевали, то недолго. Злоба Старого Мира заливала их крохотные оазисы Света, оставались о них лишь легенды, сказки, истории.
Теперь их построения уже созданы в Будущем и, довольно скоро проявятся, но ни одному эгоистическому плану в том Будущем места нет...

То есть Вы намерены заниматься здесь проповедничеством?

А чем Вас раздражает спиральный рост сознания ученика, намеченый в ЖЭ?

[djay]

Живая Этика, если я не переврал, говорит о будущих аппаратах, приводимых в действие психической энергией оператора. И я делаю вывод, что в "новом мире" без "джедаев" — никак. А какие обряды предпочитает "джедай" — на то его свобода совести.

Ну да, "джедай", разумеется (я употребляю Ваш термин, мне это не совсем подходит, но по сути я это поддерживаю).

[LRL]

А что Вы под этим подразумеваете?

Мыслит Будхи Манас. Кама Манас лишь рефлексирует, но способен в страданиях усмотреть причину следствия,

А человек где?
Вопрос риторический.
Спасибо,olgerd.

[LRL]

Композиторы, архитекторы, поэты, художники, философы заполняют пространства Мира Мыслей, особо в этом списке стоят философы и поэты, по силе своего влияния на человечество

Все же немного добавлю к своей предыдущей реплике.
Мысль может быть рождена сознанием,иначе рАзумом, а может ментальной материей,иначе конкретным умом, которая предназначена давать форму. Потому она отличается и по форме, и по содержанию, иначе говоря по-грубости, по-тяжести.Чаще всего человек не отделяет себя от ментальных проекций конкретного ума, отождествляется с ними. Даже если он имеет гуманитарное образование, он может быть простым "оформителем", не так много среди них гениев.Тот, кто владеет синтезом, он теряет специфику, и со стороны может выглядеть простым человеком. Более того, он стремится освободить ум от всего лишнего. Настоящее творчество осуществляется центрами сознания в его сокровенной части. Потому Учителя никогда не увидишь конкретным умом. Более того, умники начнут нагружать его своими "знаниями" Тонкого и Огненного Мира, и тем, что "делают Дхиани", и "говорят" Махатмы.

[Nyrh]

Ну да, "джедай", разумеется (я употребляю Ваш термин, мне это не совсем подходит, но по сути я это поддерживаю).

Я от этого термина не в восторге. Использовал то, что оказалось, на тот момент, "под рукой". У Вас есть соображения относительно более удачного термина?

[djay]

Ну да, "джедай", разумеется (я употребляю Ваш термин, мне это не совсем подходит, но по сути я это поддерживаю).

Я от этого термина не в восторге. Использовал то, что оказалось, на тот момент, "под рукой". У Вас есть соображения относительно более удачного термина?

Честно? Нет! А все литературные образы достаточно затасканы...

[Nyrh]

Честно? Нет! А все литературные образы достаточно затасканы...

Придется, видимо, этому феномену остаться, пока, безымянным. Те, кто ищет, и так понимают о чем идет речь. Остальным же, на мой взгляд, любой термин будет бесполезен, так как не является для них символом веры.

[djay]

Честно? Нет! А все литературные образы достаточно затасканы...

Придется, видимо, этому феномену остаться, пока, безымянным. Те, кто ищет, и так понимают о чем идет речь. Остальным же, на мой взгляд, любой термин будет бесполезен, так как не является для них символом веры.

Теософ подошло бы. Если в полном смысле этого слова, а не в смысле членства в какой-то организации.

[Nyrh]

Теософ подошло бы. Если в полном смысле этого слова, а не в смысле членства в какой-то организации.

Согласен. А то я уже начал беспокоиться насчет уместности нашего диалога на этом форуме. Добавить, пока, могу лишь найденное мною в Википедии (в статье "Теософия"):

Многие теософы (например, Парацельс) предполагали, что теософия включает в себя не только мистический опыт созерцания Божества, но и раскрытие тайн внешней природы и совершение чудес (тауматургию).

Что, на мой взгляд, соответствует моей гипотезе о трех "областях сознания". То есть, если я не заблуждаюсь, теософ должен стремиться стать таким вот "человеком эпохи Возрождения", гармонично сочетающим в себе все три "способа существования" своего сознания.

[beam]

beam писал(а):
Ни на что подобное я и не претендовал , и не тороплюсь с доводами и выводами.

в этом вы самообманываетесь , beam, в лучшем случае.

Не понял. В чем я самообманываюсь? В том, что не претендовал на эксперта и мыслителя - и тем более не собирался демонстрировать превосходство своего понимания над Вашим? Таки спите спокойно - Вы круче: эксперт и Мыслитель и т.д. К тому же я весьма скромного мнения о своих умственных способностях - здесь большая часть участников намного умнее меня. Это не ирония, и в теософии я вообще дальше ПМ и работ ЕПБ не продвинулся.
Или самообманываюсь в том, что не тороплюсь с доводами и выводами? То же странно - Вы ничем не можете доказать, что я самообманываюсь, т.к. не знаете обо мне ничего для таких утверждений.
И странный диалог получился:

beam писал(а):
Вэл писал(а): Живая Этика по собственному утверждению - Учение безымянное - авторство должно было быть оставлено в тайне
--------------------
Это так хотелось, но не получилось - этого не следует даже из самого текста, в нем - сплошные утверждения в первом лице, и имя на обложке первых книг, и в письмах ЕИ и слова нет ни о какой анонимности источника, все просто и конкретно.

Вы на это цитатой ответили, из Учения, а аргументы об имени на обложках, и т.д. - проигнорировали. Это уже не полемика, и Вы в этом случае не эксперт - экспертиза подразумевает непредвзятость, а Вы ее не имеете, т.к. отвечая цитатой, Вы и не заметили, что подтвердили сказанное выше: анонимность - это так хотелось, но не получилось - то ли имя на обложках помешало, то ли заявления типа "Я, Шамбалы владыка" и т.д.
Но возможно, я ошибаюсь - и анонимность действительно была соблюдена, а имена, утверждения, Мастер Билдинг и т.д. - это вовсе не аргументы, а от моего неведения, что такое анонимность.

Вэл, если будут еще новости о моем самообмане - пишите, теперь всегда буду рад Вашему вниманию.

"Глухим кричать" - значит оппоненты записаны в глухие.
А когда обе противоположные стороны говорят такое друг о друге- то кто они?

Ладно, если Вы придаете такое значение словам, тогда так: а можно без "оппонентов"? Вы в общении оцениваете собеседника? Естественно, т.к. соизмеримость должна хотя бы предполагаться. Ну а если она имеет место, тогда вообще хорошо - именно она Вам говорит, кто способен Вас услышать, а кто нет. Очень простой способ найти ответ на вопрос в названии темы. Основываясь на той же соизмеримости, ответ будет звучать так: "Нужно, можно, и нельзя разделять".

[Вэл]

Вэл, если будут еще новости о моем самообмане - пишите, теперь всегда буду рад Вашему вниманию.

:-)

из вашей многословной реплики, beam, я понял, что она ни о чём по существу темы, но результат вашей обиды на моё утверждение о вашем самообмане в лучшем случае

--------------------

Что касается озвученных имён - ваше замечание можно рассматривать как аргумент против анонимности автора и авторов. Но кто такой Мория? И кто такой Владыка Шамбалы? у вас есть доказательства существования соответствующих персонажей, чтобы поминание их можно было рассматривать как однозначное раскрытие авторства? - и то и другое скорее религиозные Символы, нежели конкретные персоны.

:-)

[beam]

результат вашей обиды на моё утверждение

Это не обида, это возмущение.



Об анонимности не будем говорить в этой теме, и вообще пока не будем, Вы правы - в этом вопросе многое не просто.

[Lek]

У каждого свой путь, и не для всех была написана "Тайная Доктрина", что мы и видим по прошествии ста с небольшим лет. История повторяется в неумолимых законах циклов, плюсуя кармический элемент. Много уже сказано о том, что та база знаний, которая выдана, понята далеко не до конца, так зачем бежать "впереди повозки"? Попытки нового взгляда без понимания основ оказались неудовлетворительными с точки зрения эзотерического знания, а как общественные институты, то они вполне соответствуют духу нашего скорбного времени.

[Ку Аль]

-- Тема называется "Нужно, можно или нельзя разделять?" А о ком идет речь? Разве есть такие, кто НЕ РАЗДЕЛЯЕТ? Я таких не встречал. Не было таких в истории человечества.

[LRL]

У каждого свой путь, и не для всех была написана "Тайная Доктрина", что мы и видим по прошествии ста с небольшим лет. История повторяется в неумолимых законах циклов, плюсуя кармический элемент. Много уже сказано о том, что та база знаний, которая выдана, понята далеко не до конца, так зачем бежать "впереди повозки"? Попытки нового взгляда без понимания основ оказались неудовлетворительными с точки зрения эзотерического знания, а как общественные институты, то они вполне соответствуют духу нашего скорбного времени.

Хотелось бы задать такой вопрос ко всем: как полагаете, истинные учения узко профилированы для земного человечества, отдельного от всех и вся, словом, всего Мироздания? Где же тот "паровоз" ? Можно ли каким-либо образом бежать "впереди повозки"?

[LRL]

-- Тема называется "Нужно, можно или нельзя разделять?" А о ком идет речь? Разве есть такие, кто НЕ РАЗДЕЛЯЕТ? Я таких не встречал. Не было таких в истории человечества.

На мой взгляд, вопрос должен стоять не о ком, а относительно чего?

[Ку Аль]

На мой взгляд, вопрос должен стоять не о ком, а относительно чего?

-- Поясните чуть подробней. Я не понял о чем вы?

[LRL]

На мой взгляд, вопрос должен стоять не о ком, а относительно чего?

-- Поясните чуть подробней. Я не понял о чем вы?

Даже в самом первом сообщении этой темы слово "разделять" используется в разных смыслах: разделять цели ТО и разделять учения. В первом случае разделять в смысле объединения. Во-втором- в смысле дистанцирования друг от друга. Как это можно совместить? Тогда нужен критерий, относительно которого, можно разрешить этот ступор.

[Анатолий Семёнов]

Даже в самом первом сообщении этой темы слово "разделять" используется в разных смыслах: разделять цели ТО и разделять учения. В первом случае разделять в смысле объединения. Во-втором- в смысле дистанцирования друг от друга. Как это можно совместить? Тогда нужен критерий, относительно которого, можно разрешить этот ступор.

Разделяй, не разделяй учения, их последователи всегда будут дистанционироваться друг от друга. Кто-то больше, кто-то меньше. И эту дистанцию можно было бы сократить до минимума если попытаться разглядеть, что все учения построены на одних и тех же принципах, хоть и рассматриваемые под разными наименованиями и углами.
Окончтально все религии слить может только наука, но это будет еще очень нескоро.

[LRL]

Разделяй, не разделяй учения, их последователи всегда будут дистанционироваться друг от друга. .

Не думаю. что всегда и всюду. Если специально не гнать "волну", то вполне можно создать дружелюбную атмосферу и почерпнуть что-либо от каждого человека.

[Lek]

Разделяй, не разделяй учения, их последователи всегда будут дистанционироваться друг от друга. Кто-то больше, кто-то меньше. И эту дистанцию можно было бы сократить до минимума если попытаться разглядеть, что все учения построены на одних и тех же принципах, хоть и рассматриваемые под разными наименованиями и углами.

Да, всё изошло из одного корня, но, то что всё учения построены на одних и тех же принципах, думаю, не совсем верно, т.к. есть "правая рука" и есть "левая рука". Сложно в данное время провести демаркационную линию между ними для нас, это, видимо, как некоторое испытание. Хотя, конечно, вы не имели в виду, говоря об учениях, взгляды "крайнего" сектанства, но всё же..., по поводу изначальности вы правы.

[Lek]

Окончтально все религии слить может только наука, но это будет еще очень нескоро.

Здесь немного не понятно, какую науку вы имете в виду?