-- А чем вам не нравится детсад?Lek писал(а):Совсем с вами не согласен, это больше похоже на детсад (ход обычной эволюции).
Нужно, можно или нельзя разделять?
-
- Сообщения: 1135
- Зарегистрирован: 26 июн 2013, 20:40
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Только Добрая Воля объединит весь мир.
(Ку Аль является автором Учения Доброй Воли).
https://kual.ucoz.ru/forum/
https://vk.com/kualspb_udv
https://vk.com/hylozoic
https://www.youtube.com/c/AlKuSpb/videos
(Ку Аль является автором Учения Доброй Воли).
https://kual.ucoz.ru/forum/
https://vk.com/kualspb_udv
https://vk.com/hylozoic
https://www.youtube.com/c/AlKuSpb/videos
-
- Сообщения: 2270
- Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
- Откуда: Украина
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Абсолютно то же. Вы изложили свои соображения так, что я согласна полностью. Просто возникает мысль дальше (на примерах из жизни или литературы) - всегда ли так просто разделить веру и религиозность? К примеру, человек верующий искренне и при этом воспитан в религиозных традициях, которые старается соблюдать. Или в минуту слабости обращается к высшим силам в традиционной форме. Религиозность налицо, но веры этот факт не умаляет нисколько. А со стороны ведь веры не видно, но зато видно религиозность. Можно ошибиться в оценке.Nyrh писал(а):djay, буду рад ответить на Ваши вопросы. Конечно, все еще очень "сыро", но, по крайней мере, мне стало ясно где "копать". Пока, мне видится, что религиозная фаза эволюции сознания человека связана с дефицитом у него веры. И религиозные деятели эксплуатируют эту потребность, предлагая человеку "куклу" под видом настоящей веры. Той самой веры, которая позволяет ходить по воде, командовать горами, держать в руках горящие угли, производить полезную работу (как Джон Воррел Кили) и прочие "джедайские фокусы". А человек, в религиозной фазе, и "сам обманываться рад": не найдется проповедник, так будет вариант "умелые руки", самопостроенная эрзацвера. Я совершенно с Вами согласен в том, что, сама по себе, религиозность — не помеха, при достаточно развитой чистой вере. Но, возможно, Вы имели ввиду не то же, что и я, говоря о чистой вере.
-
- Сообщения: 1135
- Зарегистрирован: 26 июн 2013, 20:40
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
-- Это слишком большая тема. Почитайте для начала Учение Доброй Воли.Lek писал(а):Если вы упамянули о планах учителей, то расскажите об этих планах и о учителях, задумывавших его.
http://kualspb.forum24.ru/?0-0
Только Добрая Воля объединит весь мир.
(Ку Аль является автором Учения Доброй Воли).
https://kual.ucoz.ru/forum/
https://vk.com/kualspb_udv
https://vk.com/hylozoic
https://www.youtube.com/c/AlKuSpb/videos
(Ку Аль является автором Учения Доброй Воли).
https://kual.ucoz.ru/forum/
https://vk.com/kualspb_udv
https://vk.com/hylozoic
https://www.youtube.com/c/AlKuSpb/videos
-
- Сообщения: 2270
- Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
- Откуда: Украина
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
С колом можете попробовать, если так хочется. Возможно Вас это каким-то образом успокоит.Карпов Станислав писал(а):я вижу вам до сих пор хоть кол на голове теши ...всё по барабану - повтор:
"светлые имена" употребляющие по отношению к людям наименование "отбросы" ,которым пора "выродиться" - это надо в юмор
обсветлелись напрочь...
Что касается второй фразы, то это чистой воды позерство, ради красного словца и желания очернить. Не так давно в одной из тем все могли прочитать Ваше искреннее возмущение по поводу одного автора, который призывал дать позволение детям оказыва сексуальные услуги, дабы они могли таким (непотребным) образом заработать много денег. Мне незачем искать и цитировать - это было не так давно. Я была вполне согласна с Вашим искренним возмущением и с негативным отношением к подобным типам. И почему же нельзя открыто назвать таких людей отбросами? Зачем лицемерить перед самим собой?
А по поводу "мечтала", так я уже сказала - не вижу в письме Е.И. никаких поводов для подобных заключения. Это только Ваше личное домысливание, что не есть хорошо по отношению к автору. Который никак не может опровергнуть Ваши домыслы.
-
- Сообщения: 69
- Зарегистрирован: 30 июн 2013, 08:16
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Так это же просто, Эгоизм Старого Мира и Альтруизм Нового...LRL писал(а):olgerd, скажите чем по-Вашему новое мышление отличается от старого?
Намерения Старого Мира очень хорошо изложены в документе "план Даллеса", причем можно видеть его применение не только в нашей стране, но и в Мире.. В противовес ему Учение предлагает заботу об Общем Благе! Как Вы думаете, кто победит?
Читайте письма Е.И. Что Она писала до войны, и что после. Пример довоенного письма уже есть здесь, могу привести ее прогнозы в послевоенный период, особенно после 49 года, но, думаю, Вы и сами читали.LRL писал(а):Не поделитесь, как Вы смогли заглянуть в мировоззрение Братства?
Где Вы живете? У нас дети до сих пор под дождем бегают...LRL писал(а):Зачем фильмы? Сейчас каждое атмосферное явление, как , например, простой дождь-превратились в катаклизм. А когда-то мы радостно бегали под солнечным дождем босиком по лужам. А прошло-то всего ничего! И магнитные бури, и сплошь катастрофы необъяснимого характеры с типовой причиной объяснения: человеческий фактор
Давно сказано было, стонет планета от неразумия человеческого. Третья Мировая искуссно разбита на тысячи локальных очагов. Катастрофы, катаклизмы, конфликты и малые войны...
В Вас самих, в первую очередь. В Ваших мысленных построениях Будущего. Стройте прекрасное Будущее, будьте Сотворцом!LRL писал(а):Где оно, новое мировоззрение? Чем отличается от старого?
-
- Сообщения: 1135
- Зарегистрирован: 26 июн 2013, 20:40
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
-- Вы имеете ввиду строчки из романа Иванова "Вечный зов", (написанные в начале 70-х), которые приписывают Далесу?olgerd писал(а):Намерения Старого Мира очень хорошо изложены в документе "план Даллеса"
Только Добрая Воля объединит весь мир.
(Ку Аль является автором Учения Доброй Воли).
https://kual.ucoz.ru/forum/
https://vk.com/kualspb_udv
https://vk.com/hylozoic
https://www.youtube.com/c/AlKuSpb/videos
(Ку Аль является автором Учения Доброй Воли).
https://kual.ucoz.ru/forum/
https://vk.com/kualspb_udv
https://vk.com/hylozoic
https://www.youtube.com/c/AlKuSpb/videos
-
- Сообщения: 1135
- Зарегистрирован: 26 июн 2013, 20:40
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
-- Со сроками она явно ошиблась. Как и Блаватская.olgerd писал(а):могу привести ее прогнозы в послевоенный период, особенно после 49 года, но, думаю, Вы и сами читали.
Только Добрая Воля объединит весь мир.
(Ку Аль является автором Учения Доброй Воли).
https://kual.ucoz.ru/forum/
https://vk.com/kualspb_udv
https://vk.com/hylozoic
https://www.youtube.com/c/AlKuSpb/videos
(Ку Аль является автором Учения Доброй Воли).
https://kual.ucoz.ru/forum/
https://vk.com/kualspb_udv
https://vk.com/hylozoic
https://www.youtube.com/c/AlKuSpb/videos
-
- Сообщения: 1140
- Зарегистрирован: 13 июл 2013, 14:45
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Ну об общем Благе говорил еще Платон. Так где-же тогда граница старого и нового мышления ?olgerd писал(а):Так это же просто, Эгоизм Старого Мира и Альтруизм Нового...LRL писал(а):olgerd, скажите чем по-Вашему новое мышление отличается от старого?
Намерения Старого Мира очень хорошо изложены в документе "план Даллеса", причем можно видеть его применение не только в нашей стране, но и в Мире.. В противовес ему Учение предлагает заботу об Общем Благе! Как Вы думаете, кто победит?
Невысоко же Вы ставите учение, если противовесом обозначаете "план Даллеса". И причем здесь весь "Старый Мир" ?
Это вообще вне всякой логики. Повторяю вопрос.olgerd писал(а):Читайте письма Е.И. Что Она писала до войны, и что после. Пример довоенного письма уже есть здесь, могу привести ее прогнозы в послевоенный период, особенно после 49 года, но, думаю, Вы и сами читали.LRL писал(а):Не поделитесь, как Вы смогли заглянуть в мировоззрение Братства?
Мой адрес не дом и не улица(с)olgerd писал(а):Где Вы живете? У нас дети до сих пор под дождем бегают...LRL писал(а):Зачем фильмы? Сейчас каждое атмосферное явление, как , например, простой дождь-превратились в катаклизм. А когда-то мы радостно бегали под солнечным дождем босиком по лужам. А прошло-то всего ничего! И магнитные бури, и сплошь катастрофы необъяснимого характеры с типовой причиной объяснения: человеческий фактор
Давно сказано было, стонет планета от неразумия человеческого. Третья Мировая искуссно разбита на тысячи локальных очагов. Катастрофы, катаклизмы, конфликты и малые войны...
А у Вас-это у порога Нового Мира, очевидно? . Тогда причем здесь Третья Мировая?
Взаимно!olgerd писал(а):В Вас самих, в первую очередь. В Ваших мысленных построениях Будущего. Стройте прекрасное Будущее, будьте Сотворцом!LRL писал(а):Где оно, новое мировоззрение? Чем отличается от старого?
Уже насотворяли.
А если оставить пафос?
-
- Сообщения: 69
- Зарегистрирован: 30 июн 2013, 08:16
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Сроки зависят от объединенной Воли Человечества. Пока еще есть время их сдвигать и ждать готового сознания.Ку Аль писал(а):- Со сроками она явно ошиблась. Как и Блаватская.
А вы не заметили два правительства в Мире? Одно Братство, второе Ротшильды, Рокфеллеры и, думаю есть там более влиятельные фигуры не показывающие носа.LRL писал(а):Невысоко же Вы ставите учение, если противовесом обозначаете "план Даллеса". И причем здесь весь "Старый Мир" ?
Чем Вас не устроил ответ?LRL писал(а):Это вообще вне всякой логики. Повторяю вопрос.
Говорилось и о ней. Старый и Новый Миры еще не свели окончательно счеты. Чтобы предотвратить глобальное столкновение, война разбита на тысячи локальных конфликтов. А катастрофы и катаклизмы это реакция планеты на сдерживание идей Общего Блага, они уже висят над нашими головами.LRL писал(а):Тогда причем здесь Третья Мировая?
-
- Сообщения: 47
- Зарегистрирован: 02 июл 2013, 13:13
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Не знаю, что у вас за план, но это "возвращение" и подразумевает движение вперёд, хотя, в данную эпоху довольно сложно не съехать в кювет; а будущее, и правда, прекрасноКу Аль писал(а):-- Не надо никуда возвращаться. Только вперед. Все идет по плану. Будущее прекрасно.Lek писал(а):Вернуться к истокам, волна пошла не туда.
-
- Сообщения: 47
- Зарегистрирован: 02 июл 2013, 13:13
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Не говорил, что у меня какой-то негатив по этому поводу. Этот форум же открыт для поиска и обдумывания, а не для тех, кто просто плывёт по течению, хотя, это их выбор. Но здесь среди них кроется ещё одна важная вещь - отсутствие информации или нежелание получать её. Инерция предрассудков огромна, как и карма, которая наработалась за последние века. Нужно, по возможности, просвещать людей.Ку Аль писал(а):-- А чем вам не нравится детсад?Lek писал(а):Совсем с вами не согласен, это больше похоже на детсад (ход обычной эволюции).
-
- Сообщения: 37
- Зарегистрирован: 07 июл 2013, 04:36
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Как я понимаю, человек, в религиозной фазе эволюции своего сознания, рождается с настолько "пустым" сознанием, что впитывает впечатления как губка и с такой же легкостью формирует представления. И та вера, которая может служить опорой его воле, смешивается с верой в "небесные кренделя" в неприличной пропорции. "Tabula rasa" — термин, который можно счесть применимым в данном случае, но, как я считаю, который не следует распространять на те фазы эволюции сознания, когда "врожденные идеи" таки существенно есть.Volt писал(а):А в чем заключается дефицит веры?
-
- Сообщения: 1140
- Зарегистрирован: 13 июл 2013, 14:45
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Тем, что Вы пересказываете свои представления чьих-то интерпретаций, а не делитесь собственно знанием того, от имени чего выступаете.olgerd писал(а):Чем Вас не устроил ответ?LRL писал(а):Это вообще вне всякой логики. Повторяю вопрос.
Невозможно снизу интерпретировать отражения переплетения вневременных высших явлений. Все истинные учения говорят, что глуп тот, кто полагается на рассудок в этих вопросах. Между тем, дискуссии заполнены именно этим даже на форумах духовной тематики, что , на мой взгляд, добавляет шелухи, доходящей до безобразия, в ментальное тело планеты. Это Вы называете "будьте Сотворцом!"?olgerd писал(а):А вы не заметили два правительства в Мире? Одно Братство, второе Ротшильды, Рокфеллеры и, думаю есть там более влиятельные фигуры не показывающие носа.LRL писал(а):Невысоко же Вы ставите учение, если противовесом обозначаете "план Даллеса". И причем здесь весь "Старый Мир" ?
Говорилось и о ней. Старый и Новый Миры еще не свели окончательно счеты. Чтобы предотвратить глобальное столкновение, война разбита на тысячи локальных конфликтов. А катастрофы и катаклизмы это реакция планеты на сдерживание идей Общего Блага, они уже висят над нашими головами.LRL писал(а):Тогда причем здесь Третья Мировая?
Между тем, Вы так и не ответили на мой прямой вопрос, чем новое мировоззрение отличается от старого?
И что такое: "будьте Сотворцом!"- в Вашем понимании?olgerd писал(а):LRL писал(а):Где оно, новое мировоззрение? Чем отличается от старого?.
В Вас самих, в первую очередь. В Ваших мысленных построениях Будущего. Стройте прекрасное Будущее, будьте Сотворцом!
-
- Сообщения: 37
- Зарегистрирован: 07 июл 2013, 04:36
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Да, тема интересная. В оценке, действительно, можно ошибиться. Пока, я думаю, что религиозность в сознании человека присутствует всегда. Или, по крайней мере, тогда, когда у человека есть совесть. Что снижает вероятность злоупотребления сиддхами. Потому, плоды веры могут быть невидны окружающим. А религиозность, в традиционной форме, наоборот, видна. Живая Этика, если я не переврал, говорит о будущих аппаратах, приводимых в действие психической энергией оператора. И я делаю вывод, что в "новом мире" без "джедаев" — никак. А какие обряды предпочитает "джедай" — на то его свобода совести. Сам я пытался заказать, по интернету, изготовление кельтского нательного крестика, чтобы, освятив его положенным образом, носить. Наверное, как признание того, что у меня, кроме научной, есть и мифологическая, и религиозная компоненты. Но, похоже, в моем заказе мастерская не была заинтересована.djay писал(а):Абсолютно то же. Вы изложили свои соображения так, что я согласна полностью. Просто возникает мысль дальше (на примерах из жизни или литературы) - всегда ли так просто разделить веру и религиозность? К примеру, человек верующий искренне и при этом воспитан в религиозных традициях, которые старается соблюдать. Или в минуту слабости обращается к высшим силам в традиционной форме. Религиозность налицо, но веры этот факт не умаляет нисколько. А со стороны ведь веры не видно, но зато видно религиозность. Можно ошибиться в оценке.
-
- Сообщения: 69
- Зарегистрирован: 30 июн 2013, 08:16
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
А Вы ждете откровений?LRL писал(а):Тем, что Вы пересказываете свои представления чьих-то интерпретаций, а не делитесь собственно знанием того, от имени чего выступаете.
Сокровенное только из уст в уста...
Потому и читаем Учения но пересказ Их интерпретаций Вас не устраивает?LRL писал(а):Невозможно снизу интерпретировать отражения переплетения вневременных высших явлений.
Вряд ли шелуха поднимется до ментального плана. По Вашему лучше разгадывать коаны?LRL писал(а):Все истинные учения говорят, что глуп тот, кто полагается на рассудок в этих вопросах. Между тем, дискуссии заполнены именно этим даже на форумах духовной тематики, что , на мой взгляд, добавляет шелухи, доходящей до безобразия, в ментальное тело планеты.
Ну вот например:LRL писал(а):Между тем, Вы так и не ответили на мой прямой вопрос, чем новое мировоззрение отличается от старого?
ГАЙ 1967г. 372. (Июнь 28) Люди наполнили мир дисгармонией и суетою. Это мешает жизни духа и задерживает эволюцию. Необходимо преображение жизни. Новое Небо и Новая Земля есть символы преображения. Старый мир осужден потому, что сковал дух цепями. Спасение в утверждении Нового Мира. Старый мир, погибни. Но он погибать не хочет и неистово и яро сопротивляется, способствуя проявлению всех сил тьмы и разрушения. Подобно прибою, поднимаются волны тьмы и разложения, побуждая все низкое и неизжитое в людях, все злое, всю жестокость и бесчеловечность утверждаться в действиях. Последние приступы тьмы будут особенно яры. Темные готовы пойти на все, на самое дикое безрассудство, лишь бы продлить агонию своего существования на планете. Сторонников у них много, и снова они поднимают голову, стремясь вызвать взрыв. Нужно быть готовым к усугублению событий и новым проискам разрушителей и их сознательных и несознательных помощников.
Это пример старого мышления. А в противовес ему нужно заботиться об Общем Благе, творить красоту и добро.
Творить прекрасное будущее и красоту.LRL писал(а):И что такое: "будьте Сотворцом!"- в Вашем понимании?
-
- Сообщения: 238
- Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:33
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Братство не может пока являться Правительством в Мире. Потому как правительство в широком смысле слова- общая система государственного управления.olgerd писал(а):
А вы не заметили два правительства в Мире? Одно Братство, второе Ротшильды, Рокфеллеры и, думаю есть там более влиятельные фигуры не показывающие носа.
Разделение Мира на Братсво и Ротшильдов и иных - это есть наша дуальность мышления. Для того, что бы выйти на более высокие процессы, нужно выходить в мир Идей.
-
- Сообщения: 1140
- Зарегистрирован: 13 июл 2013, 14:45
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Так я и спрашиваю, Вы уже получили "из уст в уста", чтобы утверждать, что "Махатмы решили" ?olgerd писал(а):А Вы ждете откровений?LRL писал(а):Тем, что Вы пересказываете свои представления чьих-то интерпретаций, а не делитесь собственно знанием того, от имени чего выступаете.
Сокровенное только из уст в уста...
.olgerd писал(а):Потому и читаем Учения но пересказ Их интерпретаций Вас не устраивает?LRL писал(а):Невозможно снизу интерпретировать отражения переплетения вневременных высших явлений.
На мое разумение, учение-не есть интерпретация. Потому этим и не занимается всякий, кто с улицы пришел.
Ментальный план планеты земля представляет земное человечество со всем своим содержимым.olgerd писал(а):Вряд ли шелуха поднимется до ментального плана. По Вашему лучше разгадывать коаны?.LRL писал(а):Все истинные учения говорят, что глуп тот, кто полагается на рассудок в этих вопросах. Между тем, дискуссии заполнены именно этим даже на форумах духовной тематики, что , на мой взгляд, добавляет шелухи, доходящей до безобразия, в ментальное тело планеты.
Это в книжке. А здесь, на форуме, в действии?olgerd писал(а):Ну вот например:LRL писал(а):Между тем, Вы так и не ответили на мой прямой вопрос, чем новое мировоззрение отличается от старого?
ГАЙ 1967г. 372. (Июнь 28) Люди наполнили мир дисгармонией и суетою. Это мешает жизни духа и задерживает эволюцию. Необходимо преображение жизни. Новое Небо и Новая Земля есть символы преображения. Старый мир осужден потому, что сковал дух цепями.
Спасение в утверждении Нового Мира. Старый мир, погибни. Но он погибать не хочет и неистово и яро сопротивляется, способствуя проявлению всех сил тьмы и разрушения. Подобно прибою, поднимаются волны тьмы и разложения, побуждая все низкое и неизжитое в людях, все злое, всю жестокость и бесчеловечность утверждаться в действиях. Последние приступы тьмы будут особенно яры. Темные готовы пойти на все, на самое дикое безрассудство, лишь бы продлить агонию своего существования на планете. Сторонников у них много, и снова они поднимают голову, стремясь вызвать взрыв. Нужно быть готовым к усугублению событий и новым проискам разрушителей и их сознательных и несознательных помощников.
Это пример старого мышления. А в противовес ему нужно заботиться об Общем Благе, творить красоту и добро.
Иными словами- Совершенство ?olgerd писал(а):Творить прекрасное будущее и красоту.LRL писал(а):И что такое: "будьте Сотворцом!"- в Вашем понимании?
-
- Сообщения: 69
- Зарегистрирован: 30 июн 2013, 08:16
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
LRL писал(а):Так я и спрашиваю, Вы уже получили "из уст в уста", чтобы утверждать, что "Махатмы решили" ?
Мы так опять пришли к вопросу Веры.LRL писал(а):На мое разумение, учение-не есть интерпретация. Потому этим и не занимается всякий, кто с улицы пришел
Скорее астральный план наполнен содержимым всего человечества. На ментальный план пропускаются чувства, эмоции нет. А на форуме переписка переполнена именно эмоциями.LRL писал(а):Ментальный план планеты земля представляет земное человечество со всем своим содержимым.
Мало Вам что "треснул мир напополам" хотите и на форуме разделения на "старых" и "новых"?LRL писал(а):Это в книжке. А здесь, на форуме, в действии?
Да, спасибо за подсказку, и к Совершенству в труде.LRL писал(а):Иными словами- Совершенство ?
-
- Сообщения: 69
- Зарегистрирован: 30 июн 2013, 08:16
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Но Они сами себя так называли. Причем неоднократно...Алекс писал(а):Братство не может пока являться Правительством в Мире.
-
- Сообщения: 276
- Зарегистрирован: 12 июл 2013, 16:47
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Говорить надо, если есть шанс быть услышанным. А глухим кричать - какой смысл?Алекс писал(а): Если человек, теософ уверен в том, что эти продолжения , или часть из них, являются ложными, он должен об этом говорить и если говорить, то в каком ключе?
Если Сократ - настоящий друг, то причем здесь истина? Истин разных столько, сколько листьев на деревьях, а сколько настоящих друзей?Алекс писал(а): Но такая позиция, в свою очередь, отталкивает людей.
Так что, Сократ мне друг, но истина дороже?
Это просто объясняется - тексты Живой Этики (у которых не единственный автор - собеседник ЕИ) содержат элементы прямого воздействия на волю, манипуляции сознанием - внушения, на современном языке - НЛП. Для тех, кто не теоретически понимает, что это такое, это не требует доказательств - в текстах есть полный набор всех НЛПишных методов и атрибутов.Алекс писал(а):...тех, кто исповедует только материалы которые были даны при Блаватской, гораздо меньше, чем тех же кто пришел от Рерихов, но так же к ним хорошо относятся.
В работах ЕПБ и Письмах Махатм ничего подобного нет - то ли Махатмы в те времена не посягали на волю (и вообще были значительно скромнее, чем во времена Рерихов), то ли это другие махатмы - не важно, важны последствия, о них можно делать выводы даже из диалогов в теме.
Можно руководствоваться принципом полезности для Общего Блага, если получится.Как же тогда это ПРАВИЛЬНО совмещать?
-
- Сообщения: 638
- Зарегистрирован: 26 июн 2013, 08:57
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
:-)beam писал(а):Это просто объясняется - тексты Живой Этики (у которых не единственный автор - собеседник ЕИ) содержат элементы прямого воздействия на волю, манипуляции сознанием - внушения, на современном языке - НЛП. Для тех, кто не теоретически понимает, что это такое, это не требует доказательств - в текстах есть полный набор всех НЛПишных методов и атрибутов.
В работах ЕПБ и Письмах Махатм ничего подобного нет - то ли Махатмы в те времена не посягали на волю (и вообще были значительно скромнее, чем во времена Рерихов), то ли это другие махатмы - не важно, важны последствия, о них можно делать выводы даже из диалогов в теме.
без ложной скромности, beam, я считаю себя в некоторой степени экспертом что касается Живой Этики [текста], а также Писем Махатм, а также ТД Блаватской.
экспертом в том смысле, что за почти лет десть моего пребывания на разных форумных площадках типа этой - никто меня не убедил в том, что собственным представлением превосходит моё частное в части поминаемых источников. а я так хотел, так надеялся, так долго ждал - ну где же тот Мыслитель с большой буквы? Увы - не нашлось. в этом смысле и вы не нашлись, beam, простите.
---------
1. Живая Этика и НЛП.
в чём-то Вы, beam, здесь правы. когда-то уже давненько я говорил, что текст живой этики активирует в том числе высшую ментальность через высшую эмоциональность. но, насколько мне известно, эмоциональность у многих теософистов не делится на высшую и низшую - она просто кама, которая затуманивает манас, и который в свою очередь у теософистов бывает высшим и низшим, и которые они умозрительно взаимосвязывают "воображаемым мостом" между собой - ну так им сказали и они примерно этому научились. а разве привязка к этой смешной концепции от ЕПБ не НЛП, beam? Поймите меня правильно, beam, я не критикую в данном и подобных случаях пространные определения от ЕПБ - лично для меня она намного больше чем просто Гений.
2. Живая Этика по собственному утверждению - Учение безымянное - авторство должно было быть оставлено в тайне и должно было бы быть отнесено на "распутье" при известных обстоятельствах. но то было завещано отшельникам. а у мирских последователей всегда с требованиями такого рода было туго и в этом смысле они оправдали все ожидания - разгласили авторство, и устроили что-то типа проповеди нового откровения - в этом качестве Живая Этика безусловно НЛП, спору нет.
:-)
-
- Сообщения: 238
- Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:33
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Наверное я это пропустил, поэтому если не сложно, то подскажите пожалуйста, где они так себя называли - в ПМ или у Блаватской такого не припомню.olgerd писал(а):Но Они сами себя так называли. Причем неоднократно...Алекс писал(а):Братство не может пока являться Правительством в Мире.
А здесь есть такой аспект - говорящий сам то не глух ли часом? Или хуже того, не слеп ли он? Или считает что обладает монополией на истину?beam писал(а):Говорить надо, если есть шанс быть услышанным. А глухим кричать - какой смысл?
beam писал(а):Если Сократ - настоящий друг, то причем здесь истина? Истин разных столько, сколько листьев на деревьях, а сколько настоящих друзей?
"Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания."
А насчет друзей- согласен
Религиозные тексты должны впечатлять. А некоторые еще и пугают. Много зависит от того, с какой целью и к какой аудитории это писалось. Для многих людей чтение Живой Этики и Агни Йоги являться поддержкой в жизни.beam писал(а):Это просто объясняется - тексты Живой Этики (у которых не единственный автор - собеседник ЕИ) содержат элементы прямого воздействия на волю, манипуляции сознанием - внушения, на современном языке - НЛП. Для тех, кто не теоретически понимает, что это такое, это не требует доказательств - в текстах есть полный набор всех НЛПишных методов и атрибутов.
Думаю ответ на этот вопрос лежит в понимании того, что Рерихи являлись учениками, а не адептами.beam писал(а):В работах ЕПБ и Письмах Махатм ничего подобного нет - то ли Махатмы в те времена не посягали на волю (и вообще были значительно скромнее, чем во времена Рерихов), то ли это другие махатмы - не важно, важны последствия, о них можно делать выводы даже из диалогов в теме.
Этот принцип универсален. Но он требует размышлений над тем, что есть общее Благо.beam писал(а):Можно руководствоваться принципом полезности для Общего Блага, если получится.
-
- Сообщения: 276
- Зарегистрирован: 12 июл 2013, 16:47
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
В отсутствии скромности Вы не одиноки. , экспертов и на рериховском форуме не мало - это действительно много и глубоко знающие люди.Вэл писал(а):без ложной скромности, beam, я считаю себя в некоторой степени экспертом что касается Живой Этики [текста]
Вэл писал(а):в этом смысле и вы не нашлись, beam, простите.
Ни на что подобное я и не претендовал , и не тороплюсь с доводами и выводами.
Это так хотелось, но не получилось - этого не следует даже из самого текста, в нем - сплошные утверждения в первом лице, и имя на обложке первых книг, и в письмах ЕИ и слова нет ни о какой анонимности источника, все просто и конкретно.Вэл писал(а):Живая Этика по собственному утверждению - Учение безымянное - авторство должно было быть оставлено в тайне
Возможно, я не понял - это вопрос или уже проблема? Если появился такой аспект, то надо вернуться к тому, с чего началось:Алекс писал(а):А здесь есть такой аспект - говорящий сам то не глух ли часом? Или хуже того, не слеп ли он? Или считает что обладает монополией на истину?
beam писал(а):Говорить надо, если есть шанс быть услышанным. А глухим кричать - какой смысл?Алекс писал(а):
Если человек, теософ уверен в том, что эти продолжения , или часть из них, являются ложными, он должен об этом говорить и если говорить, то в каком ключе?
Аргумент не очень убедительный. Синнет и ЕПБ так же не были адептами.Алекс писал(а):Думаю ответ на этот вопрос лежит в понимании того, что Рерихи являлись учениками, а не адептами.beam писал(а):
В работах ЕПБ и Письмах Махатм ничего подобного нет - то ли Махатмы в те времена не посягали на волю (и вообще были значительно скромнее, чем во времена Рерихов), то ли это другие махатмы - не важно, важны последствия,...
-
- Сообщения: 238
- Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:33
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
"Глухим кричать" - значит оппоненты записаны в глухие.beam писал(а):
Возможно, я не понял - это вопрос или уже проблема? Если появился такой аспект, то надо вернуться к тому, с чего началось:beam писал(а):Говорить надо, если есть шанс быть услышанным. А глухим кричать - какой смысл?Алекс писал(а):
Если человек, теософ уверен в том, что эти продолжения , или часть из них, являются ложными, он должен об этом говорить и если говорить, то в каком ключе?
А когда обе противоположные стороны говорят такое друг о друге- то кто они?
[/quote]beam писал(а):Аргумент не очень убедительный. Синнет и ЕПБ так же не были адептами.
До адепта путь далек. Все находятся на разных уровнях развития. Соответственно и ошибки разные.
Возьмите к примеру 10 ступеней Бодхисаттв. Разница между первой и десятой ступенью велика.
-
- Сообщения: 1140
- Зарегистрирован: 13 июл 2013, 14:45
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
В смысле? верить Вам, что Вы получили "из уст в уста" ?olgerd писал(а):LRL писал(а):Так я и спрашиваю, Вы уже получили "из уст в уста", чтобы утверждать, что "Махатмы решили" ?Мы так опять пришли к вопросу Веры.LRL писал(а):На мое разумение, учение-не есть интерпретация. Потому этим и не занимается всякий, кто с улицы пришел
Когда человек дойдет до такого состояния, молчание замкнет его уста (с)
А так,скажем, каждый козел(простите за грубость выражения), который сжевал томик писем, будет потом блеять, что, мол авторы сказали то-то и то-то...-это вопрос Веры, верить ему или нет?
Живая Этика утверждает знание. Более того, Доктрина Сердца, дана тем, кто "встретился на перепутье востока". То есть , кто ассимилировал знание востока, что есть истинное Учение. А таковое не есть интерпретация. Как мы должны отчетливо усвоить из ТД, истина разворачивает саму себя. И теософия есть наука. В том числе и о эволюционирующем понятии Вера. Интерпретаторы истинного учения должны заработать на это право. Никто не будет доверять случайным людям, не всякий человек дойдет до сути и сможет выразить невыразимое.
Ментальное тело планеты представлено человечеством, астральное тело-животным миром.olgerd писал(а):Скорее астральный план наполнен содержимым всего человечества. На ментальный план пропускаются чувства, эмоции нет. А на форуме переписка переполнена именно эмоциями.LRL писал(а):Ментальный план планеты земля представляет земное человечество со всем своим содержимым.
Эмоции-это внутреннее чувство, связано с воображением и придающее качество мысли. Как знать, может Вера и есть высшая эмоция, которая и отличает человека от животного.
Так это Вы твердите здесь о старом и новом мировоззрении. Для какой цели? Если четко не можете ответить, все в сторону уходите.olgerd писал(а):Мало Вам что "треснул мир напополам" хотите и на форуме разделения на "старых" и "новых"?LRL писал(а):Это в книжке. А здесь, на форуме, в действии?
Ну не просто к совершенству, коль задана Вами задача стать Сотворцами с большой буквы, а к божественному. Не так ли? А как к нему приблизиться?olgerd писал(а):Да, спасибо за подсказку, и к Совершенству в труде.LRL писал(а):Иными словами- Совершенство ?