Есть теософия и есть учения которые шли далее и так или иначе претендует на то или иное родство с теософией. Самые известные Агни-йога, А.А.Бейли, и Профеты.http://chelas.org/?do=202.0121585 Любови Кривич "ОТВЕТ НА НЕКОТОРЫЕ ТЕЗИСЫ ТЕОСОФСКОГО ФОРУМА".
В-третьих, хотелось бы напомнить определение Е.П.Блаватской, которая говорила, что членом ТО может быть любой человек, разделяющий три основных идеи, т.е. цели ТО (см. выше), ИСПОВЕДУЮЩИЙ ЛЮБУЮ РЕЛИГИЮ ИЛИ НЕ ИСПОВЕДУЮЩИЙ НИКАКОЙ. То есть, с моей точки зрения, разделять членов ТО по принципу «мы, настоящие теософы» и «они, эти рериховцы и бейлиевцы» - значит идти против воли Елены Петровны. Теософы объединены должны быть тремя целями, главная из которых – способствовать созданию Всемирного Братства Человечества. В Братстве, как я уверена, нет деления на «мы» и «они», особенно с подтекстом, что «они» - люди, не отличающиеся особыми ментальными способностями или знаниями и т.п., в отличие от «нас». Братство нельзя построить на чувстве личного превосходства, - уверена.
Вопрос в чем. Данные учения не являются отдельными религиями. Они претендуют на продолжение учения от Учителей.
И часть людей видит в этих продолжениях ложные учения. Еще раз акцентирую внимание –это не отдельные религии. По этим вещам вроде есть позиция Адьяра. Кто может, тот пускай ее правильно озвучит.
Но в этой топике я не хочу разбирать доводы за истинность или ложность того или иного учения.
Если человек, теософ уверен в том, что эти продолжения , или часть из них, являются ложными, он должен об этом говорить и если говорить, то в каком ключе?
На форуме то это наблюдается. Та же Татьяна очень строго разделяет что откуда пошло. Она говорит что Блаватская предупреждала о вреде ложных учений. Но такая позиция, в свою очередь, отталкивает людей.
Как же тогда это ПРАВИЛЬНО совмещать?
Так что, Сократ мне друг, но истина дороже?