Об Абсолюте и частях целого

Эдик
Сообщения: 2323
Зарегистрирован: 06 авг 2014, 15:52

Re: Об Абсолюте и частях целого

Сообщение Эдик »

Елена,что то Вы скопировали под моим именем не мои слова а цитату того парня,который этот труд написал и мой комент на его мысль,и к греческому слову "Логос" это (по моемому) отношения не имеет;есть разные школы,которые по разному объясняют одно и тоже,переплетая термины из буддийских,греческих,каббалистических школ мы не приходим к сравнительному анализу как в ТД,а только запутываемся.)
Не знаю,хотел добавить что не увидел квадрат вписанный в круг (и поделён диагоналями).
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11395
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: Об Абсолюте и частях целого

Сообщение hele »

Да, извините, у вас там его слова были выделены курсивом, что при копировании пропало. Поставила кавычки
Evgeny
Сообщения: 1098
Зарегистрирован: 05 сен 2013, 04:41
Откуда: GTA

Re: Об Абсолюте и частях целого

Сообщение Evgeny »

Эдик:
Елена, то, что Вы скопировали под моим именем, не мои слова, а цитата того парня, который этот труд написал и мой комент на его мысль; и к греческому слову "Логос" это (по моемому) отношения не имеет; ….
Это у Елены хобби такое, скопировать какого-нибудь «того парня» и затем выставлять под другим именем. Елена считает, что это бывает иногда полезно, не уточняя для кого именно.
Такое свойственно женщинам; они умеют рожать детей, но не умеют рожать собственные мысли.

Под моим именем Елена здесь выставила даже не слова, а чьё-то целое художественное произведение, Диаграмму.
Helen:
Наверное, приведенная выше именно та схема, которая была и Диаграммах, потому что приводил ее также в теме "Планетные цепи" 16.09.2009 (Evgeny), и затем даже сделал ее перевод, который вот он:
Нет, это НЕ есть «он». Я не изготавливал такой рисунок и не делал таких переводов текстов к нему.
Ты опубликовала «произведение искусства» от какого-то другого автора.

Тем не менее, я всё же изготавливал картинку Диаграммы Космоса с русскими текстами и делал перевод сносок.
Я постараюсь найти у себя этот старый свой файл с переводами и опубликовать его здесь.
Этот будет чуть позже, так как скорее всего тоже понадобится корректировка перевода текстов до удобно-читаемых и однозначно понятных. Ибо, все мои старые переводы были изготовлены в рабоче-техническом исполнении и с пояснительными вставками внутри текстов.

P. S.
Про Логосы хрень какую-то запостила, вряд ли кто-нибудь что-то понял.

Логосы в Теософии, проявленные и не проявленные, это есть объекты Вселенной и Космической Системы, которые умеют «рожать» себе подобных.
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11395
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: Об Абсолюте и частях целого

Сообщение hele »

Почитайте здесь, может, неверно поняла, кто это перевёл

http://www.chelas.net/forums.php?m=posts&p=74278#74278

Но написано : "однако, я бы не рекомендовал увлекаться словом «план». На диаграмме, что на русском языке, я везде перевёл не «планы», а «уровни». Это для того, чтобы не создавать путаницу в дальнейшем" (Evgeny)

Здесь вы представили эту диаграмму на англ. языке (исходную)

http://www.chelas.net/forums.php?m=posts&p=74190#74190
FAAF
Сообщения: 463
Зарегистрирован: 10 окт 2016, 18:36

Re: Об Абсолюте и частях целого

Сообщение FAAF »

C. Зизевский писал(а):Для того, чтобы воспользоваться термином "сущность", надо сначала конкретизировать сам термин границами описания принципиальных характеристик.
Что Вы подразумеваете под "границами описания принципиальных характеристик"? Если можно приведите пример.
C. Зизевский
Сообщения: 1704
Зарегистрирован: 02 авг 2016, 16:39
Откуда: г. Владивосток

Re: Об Абсолюте и частях целого

Сообщение C. Зизевский »

FAAF писал(а):
C. Зизевский писал(а):Для того, чтобы воспользоваться термином "сущность", надо сначала конкретизировать сам термин границами описания принципиальных характеристик.
Что Вы подразумеваете под "границами описания принципиальных характеристик"? Если можно приведите пример.
Создавать пример - достаточно длительное занятие. Кратко покажу на примере термина "Сущность".
Сам термин может быть применён к любому существу Космоса. Но при этом к нему требуется добавить поясняющий термин. Проще это показать на примере "Сущность Человек"))). Мы знаем, что имеем 7 Принципов и 3 нижних Царства элементалов. Они ограничивают зону понятия "человек", в той или иной мере наполненной нашим знанием о человеке. Однако есть такие Сущности, набор принципов которых нам неизвестен (например, Дхиани). И когда их мы упоминаем, мы однозначно признаём их как "Сущностями Дхиан-коган" даже при незнании их границ смыслового наполнения. В то же время мы уже знаем, что оба упомянутых "разряда" Сущностей имеют духовную группу Принципов, пусть нам и неизвестных, но позволяющих их объединить при использовании термина "Сущность". Но при таком подходе к наполнению термина "Сущность" можем ли мы назвать также и животных Сущностями? Это уже вопрос, так как чёткого понятия самого термина не существует.
То, что написано выше, есть только пунктирная попытка определиться с понятием термина "Сущность". А ведь есть ещё связи между упомянутыми терминами "Принцип" в каждой Сущности, есть наполнение каждого их Принципа соответствующими структурами Материи и (или) Духа и так далее. И именно граница, очерчивающая наше понятие, может позволить нам договориться между собой о том, что термин "Сущность" (может быть Принцип "Сущность" где-то там ближе к Абсолюту?) имеет то или другое "наполнение" некими смысловыми описаниями. И это для любого термина, который применяется при диалоге. Иначе будет то, о чём упомянул Игорь выше: мы не сможем разговаривать друг с другом в однозначности обсуждения. Что и происходит в данной теме с термином "Абсолют". То есть при упоминании термина "ложка" все корреспонденты поймут, о чём речь и не представят себе "вилку". А вот термин "Абсолют" каждый наполняет своими представлениями - ведь границы не обговорены, они в теме только обсуждаются.
https://vk.com/ektyfgtnhjdyf
C. Зизевский
Сообщения: 1704
Зарегистрирован: 02 авг 2016, 16:39
Откуда: г. Владивосток

Бхагавад-гита

Сообщение C. Зизевский »

Есть осторожное упоминание Елены Петровны о сказанном М. насчёт Кармы.

На мой взгляд, разговоры о Майе совершенно непродуктивны. Надо слишком глубоко забраться в Оккультизм, чтобы знать, что под этим подразумевается. И кто из мирян на это способен?
То же самое ко всем вопросам о Начале, Абсолюте и подобном. Ведь мы вообще не можем даже издалека как-то определить сии Состояния. И потому получается просто болтовня, которая свойственна разговору за пьяным столом. Дали нам совсем общее понятие Начал - этим и надо довольствоваться, а не возводить на земном ограниченном состоянии сознания воздушные и заранее фальшивые замки. Ведь вполне достаточно дано в близкой к нашему сознанию области космических наук, которые мы к тому же можем осознать и понять. К чему терять время?
https://vk.com/ektyfgtnhjdyf
Аватара пользователя
clouds
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 03 сен 2018, 08:14
Откуда: Беларусь

Бхагавад-гита

Сообщение clouds »

В общем Вы пишете правильно, а в частностях... Что значит упоминание М. о Карме, Блаватская не дурочка и не попугай, что повторять нашепченное на ухо. Она прекрасно само все знает о карме. О Начале и Абсолюте не знает никто, даже Логос имеет только представление, что кроется за Парабрахманом. Но существует философия, определяющая и дающая понятия о начале. Поэтому нужно обсуждать ее постулаты и догмы, в пьяном или трезвом состоянии не имеет значение. Вопрос очень сложный и если смотреть только со своего угла, кажется все понятно, а чуть в сторону или кто-то начинает сбивать с мысли, темный лес перед глазами.
Космические науки это что близки к Байкануру. А то, о чем Вы говорите науки оккультные - метафизика, астрология, астрономия, метемпсихоз...
Аватара пользователя
clouds
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 03 сен 2018, 08:14
Откуда: Беларусь

Бхагавад-гита

Сообщение clouds »

кшатрий писал(а): Неразумно и нелогично считать, что всё это твориться по воле Высшей Сущности, обладающей такой же Высшей Свободой, но вынужденной снова и снова создавать и уничтожать материальную Вселенную, да ещё и "присматривать" за ней. Зачем это нужно Атману? Разве он нуждается в Майе и в её циклах? Зачем Атману карма, если он изначально чист, безусловен и вечен? В чём может нуждаться Абсолютная Сущность?
Что значит Высшая Сущность и Высший Атман, Вы Парабрахмана имеете ввиду? У Парабрахмана нет ни воли, ни желания, ни цели. Он вообще не Сущность, любая сущность определена, а он скрыт вообще за всеми определениями. Потому он Ничто, Темнота, Бездна без конца и начала. О нем ничего сказать не возможно, даже сознание он или нет. Предполагается что Он сознание, потому что ничего более, кем или чем он может быть в голове человека не укладывается. Но при этом добавляют - сознание некоего иного рода. В общем правильно и логично, но поскольку сознание еще имеет и всем понятный и другой смысл это сбивает с толку. И пошло-поехало, Парабрахмана называют уже Брахман, Брама, Атман, Высший Атман и не разберешь что имеется в виду, человек хочет высказать тебе свое мнение или жонглерованием слов пытается манипулировать твоим. Поэтому, я считаю нужно давать пояснение о чем говоришь, либо принять один термин и не прыгать от него по религиям и учениям, определяющего его другими словами.
Вселенную никто не уничтожает, заканчиваются ее циклы, никто не поддерживает ее, энергия не направляется в творческом порыве и она сама разваливается. Дух и материя входят в единое существование из полярного состояния. Но, Блаватская говорит в ТД, что в период творения, особенно в его начале, были результаты с неудачами и творцы сознательно уничтожали созданное, чтобы повторить его снова. Как это было с людьми на этой планете, в третьей расе сама природа пыталась создать форму человека, но не смогла и говорится, что Земля плакала, умаляя спасти ее детей. В результате физический человек был создан заново.
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11395
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Бхагавад-гита

Сообщение hele »

Давайте здесь может быть ближе к теме, Бхагават гита. Или может что-то куда-то перенести, предлагайте...
Аватара пользователя
ИринаКомаринец
Сообщения: 3315
Зарегистрирован: 13 июл 2013, 16:21

Бхагавад-гита

Сообщение ИринаКомаринец »

clouds писал(а): И пошло-поехало, Парабрахмана называют уже Брахман, Брама, Атман, Высший Атман и не разберешь что имеется в виду, человек хочет высказать тебе свое мнение или жонглерованием слов пытается манипулировать твоим. Поэтому, я считаю нужно давать пояснение о чем говоришь, либо принять один термин и не прыгать от него по религиям и учениям, определяющего его другими словами.
Все верно и в этом я с Вами соглашусь. Не раз уже высказывались по этому случаю, но видимо "жонглировать" словами удобно, когда нет четкого понимания.
А происходит это видимо потому, что когда человек говорит с позиции принципа, он ограничивается только принципом, но когда нужно показать применение этого принципа, или соотнести его с неким планом, то происходит масса ошибок, т.к. "тот принцип" уже оказывается не тем принципом. (так происходит и в теме "Индивидуальность..."
Спасибо.

P.S. Hele, извините за отступление от темы.
кшатрий
Администратор
Сообщения: 4887
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Бхагавад-гита

Сообщение кшатрий »

clouds писал(а): Что значит Высшая Сущность и Высший Атман, Вы Парабрахмана имеете ввиду? У Парабрахмана нет ни воли, ни желания, ни цели. Он вообще не Сущность, любая сущность определена, а он скрыт вообще за всеми определениями. Потому он Ничто, Темнота, Бездна без конца и начала. О нем ничего сказать не возможно, даже сознание он или нет.
Ну, фактически, речь о Парабрахмане, но для Yoga(писавшего тут раньше под ником Tot108) он-Абсолютная Личность, сознательный Творец, который очень печётся о своём творении. Мы не раз дискутировали с Тотом на этот счёт. Но он по духу-кришнаит, хоть и отрицает это. Поэтому, не приемлет наличие "безличного" Абсолюта, личность которого для него воплощена в Кришне. :-)
Аватара пользователя
clouds
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 03 сен 2018, 08:14
Откуда: Беларусь

Бхагавад-гита

Сообщение clouds »

Вам теперь спасибо, за пояснения. :)
Сколько на форумах не бываю, не перестаю удивляться. И Брама там, и Карма, и Авеста, и Зевс, пророков не хватит перечислить пальцев, а однажды я с Лениным разговаривал. Если есть Абсолютная Личность, то и забота о своем творении у нее должна быть абсолютная, что же эта личность халтурит - войны, СПИД, детскую порнографию, младенцев брошенных в мусорки допускает? И если личность надо всеми стоит Абсолютная, каждому остается только умереть от депрессии, что не достоин даже высочайшего мизинца в своем ничтожестве. Вот был у меня кот, он меня себе равным почитал, что не свойственно для их семейства, мы здесь с ним вдвоем и одинаково в нас могут кинуть камнями. Если Бог все же существует, не важно что понимать и чем наделять это понятие, он обязательно должен быть рядом с человеком, а не где-то там на абсолютном отшибе, иначе ни толку, ни смысла в его творении не будет.
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

"Космогенезис"

Сообщение Абель »

FAAF писал(а): 18 фев 2020, 10:21 Прежде чем начать рассматривать станцы необходимо разобрать как в целом устроен Космос. Е.П.Б. в Прологе Т.Д. дает схему построения Космоса: Абсолютность,
Абсолютность вне космоса.Вы не понимаете одного: как во сне сновидение про бодрствование входит в сновидение,но не является самим бодрствованием,также и Ваши рассуждения об Абсолюте входят в концепцию представлений ума,но не являются им .Также и Космос находится внутри проекции за которой находится Абсолютность.Это понимание -краеугольный камень всех восточных учений и теософия также разделяет эти взгляды и в ТД полно таких предупреждений,чтоб не вмещали все в одну плоскость рассмотрения.Речь идёт об потенциальности и проявленной кинетике,нельзя потенциальность разложить как часть кинетики.Вы всё продолжаете видеть в двойственности-будто мир существует сам по себе отдельно от того,кто его видит и упускаете ,что потенциальность "рассказывает" о себе движением,подобно тому,как океан показывает свою мощь в волнах.НЕ может быть отделённости ни единой частички,нет первичной материи,это представление.Как можно всерьёз рассматривать материю как существующую отдельно,если Вы её видите,ощущаете,слышите только как волны эл.сигналов?
Аватара пользователя
ИринаКомаринец
Сообщения: 3315
Зарегистрирован: 13 июл 2013, 16:21

"Космогенезис"

Сообщение ИринаКомаринец »

Абель писал(а): 18 фев 2020, 11:39 Абсолютность вне космоса.
Да. Это именно так.
Абсолют-Парабрахман - Единая Реальность есть область Абсолютного Сознания.
Условное Существование - символ Сознательного Существования.
Так вот, Абсолют (Асбсолютность) должен находиться вне всякого отношения к условному Существованию, т.е. за пределами условного Существования.

Тогда возникает вопрос - если Абсолют не имеет отношение к Существованию, то откуда все взялось - то есть Бытие (организованная жизнь)?
И с появлением такого вопроса рождается двойственность - разделение на Дух и Материю, субъект-объект.
Беспричинная Причина становится Причиной Существования - появляется Троица - Абсолют, Дух и Материя - Корень Проявления. А Дух и Материя - два аспекта Абсолюта.
Спасибо.
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

"Космогенезис"

Сообщение Абель »

ИринаКомаринец писал(а): 18 фев 2020, 19:43 Тогда возникает вопрос - если Абсолют не имеет отношение к Существованию, то откуда все взялось - то есть Бытие (организованная жизнь)?
Всё это можно увидеть на практике смотря в само сознание.Было НИЧТО.В этом НИЧТО появилась концепция об этом НИЧТО.Эта концепция об НИЧТО сама по себе стала НЕЧТО.Она пуста по своей природе,её нечтость иллюзорна.Почему из Ничто может появиться концепция? Потому что это НИЧТО сама жизненность,сознание,реальность.Она обращённая сама на себя порождает самосознание,или ум,махат.Это первая точка,зародившаяся в ничто как Нечто,первая концепция себя и эта концепция образовалась в Ничто как волна в океане.
Я всё это говорю в контексте времени,потому что приходится разложить принцип повествовательно сюжетом и точно также и ЕПБ была вынуждена разложить всё именно так из-за невозможности изложить то,что Ничто и концепция (океан и волны) существуют всегда вечно,Сансара вечна как иллюзия.Но за её пределами Ничто остаётся не затронутым концепцией.Как концепция может повлиять на реальность,если она всего лишь представление?
Из-за такого последовательного повествования и создаётся ошибочное представление об творении во времени.На самом деле это не так,всё даётся в разрезе мгновения,но ум рад понимать именно так,так как последовательность это его природа,он берет нечто за основу,как первочастицу и строит на её основе всё творение,всю математику-если смотреть на творение с позиции программистики,то оно математика и ничто другое,алгоритмизм программирования бинарным ключом -весь ряд цифр поддерживаются нулём-энергией реальности точно также как энергия ума поддерживается сознанием,что одно и то же.
Спросится :но ведь есть циклы,периоды итп?
- Конечно.Но не в масштабе сознания и Абсолюта.Только относительно образований организмов космоса и самого космоса как организма.
-Значит в НИЧТО существует уже ВСЁ?
-Это опять рассмотрение внутри концепции,и выглядит,что всё там находится в отрицательном виде,однако потенциал это не энергия,ибо нет разнесения полярности.Это ВСЁ как абсолютная свобода выражения,отклик на малейшее колебание,неравенство,из которого тут же возникает противоположность уравновешивания,что и осуществляет движение.
Всё это действительно похоже на большой взрыв,когда всё находится в одной точке.Кстати точка это и есть НЕЧТО,концепция НИЧТО.Она как бы есть,но стоит её хорошо поискать,нигде не находима.Потому что она концепция НИЧТО как НЕЧТО,как один-начало всему.
-КАК тогда возможны законы,если их не могло быть ещё в НИЧТО?
-С возникновением точки,или НЕЧТО,происходит иллюзорное отношение между НИЧТО И НЕЧТО,как между кругом и точкой,диаметром и далее,точка прогрессируя своими отношениями с нулем или кругом, устанавливает пропорции распределяя целостность на куски соответствий ,которые всегда в целом составляют круг-идеальное и потому разбитое на части эти части поддерживают отношения идеальности друг с другом и эти отношения и становятся законами,аксиомами.
Аватара пользователя
ИринаКомаринец
Сообщения: 3315
Зарегистрирован: 13 июл 2013, 16:21

"Космогенезис"

Сообщение ИринаКомаринец »

Абель писал(а): 18 фев 2020, 20:04 Всё это можно увидеть на практике смотря в само сознание.
Я это все поняла. И также считаю, что Абсолют должен находиться вне всякого отношения к условному Существованию, т.е. за его пределами.
А вопрос я поставила не для Вас, а с точки зрения человека, который так не считает и сама же ответила на него.
Спасибо.
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

"Космогенезис"

Сообщение Абель »

ИринаКомаринец писал(а): 18 фев 2020, 20:25
Абель писал(а): 18 фев 2020, 20:04 Всё это можно увидеть на практике смотря в само сознание.
Я это все поняла.
А вопрос я поставила не для Вас, а с точки зрения человека, который так не считает.
Спасибо.
Аналогично,я тоже для того,кто так не считает...вернее недопонимает. :-)
Аватара пользователя
ИринаКомаринец
Сообщения: 3315
Зарегистрирован: 13 июл 2013, 16:21

"Космогенезис"

Сообщение ИринаКомаринец »

Привет Абель. Давно не виделись.
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

"Космогенезис"

Сообщение Абель »

ИринаКомаринец писал(а): 18 фев 2020, 20:35 Привет Абель. Давно не виделись.
:pri_vet:-:
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

"Космогенезис"

Сообщение Абель »

Главной проблемой теософов в конструировании собственного понимания теософских доктрин та же самая что и в других глобальных учениях-фактор проникновения человеческого видения .Самое же ,обычное это обывательское представление материалистического толка,что мир вокруг нас существует отдельно .
В Адвайте такие формы видения сформулированы в три вида.
Сришти-дришти-вада,теория постепенного творения,
Дришти -Сришти-вада,теория мгновенного творения,
и самая высшая:Аджата-вада,теория нетворения и непричинности.
Самое интересное,что теософию Блаватской можно рассматривать всеми тремя способами,что говорит о том,что она могла быть написана только из универсальной позиции,а не однозначно однобокой.
Поэтому когда один глубоко проник в первую теорию и всё рассматривает с её позиций,а другой ему отвечает исходя из третьей теории,как он может понимать другого,не зная или не понимая ,что существует не один способ видения реального?
FAAF
Сообщения: 463
Зарегистрирован: 10 окт 2016, 18:36

"Космогенезис"

Сообщение FAAF »

Абель писал(а): 18 фев 2020, 11:39 Речь идёт об потенциальности и проявленной кинетике,нельзя потенциальность разложить как часть кинетики.
Потенциальность переходит в Кинетику для того чтобы Кинетика затем перешла опять в Потенциальность. Это называется Великое Дыхание или Абсолютное Абстрактное Движение, которое является аспектом Единой Абсолютной Действительности. Кинетику можно разложить на части. Даже можем чисто условно что-то разместить внутри, а что-то во вне. Но с Потенциальностью или с Единой Абсолютной Действительностью мы этого делать не можем. Мы не можем отделить или рассматривать отдельно Кинетику от Потенциальности так же как «аспект» от «объекта».
С моей точки зрения оценивать Единую Абсолютную Действительность как НИЧТО или ПУСТОЕ МЕСТО не стоит. Как можно говорить о том, чего нет? Более правильно говорить о НЕЧТО тем более, что это НЕЧТО представлено двумя аспектами.
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

"Космогенезис"

Сообщение Абель »

FAAF писал(а): 20 фев 2020, 11:13
Абель писал(а): 18 фев 2020, 11:39 Речь идёт об потенциальности и проявленной кинетике,нельзя потенциальность разложить как часть кинетики.
Потенциальность переходит в Кинетику для того чтобы Кинетика затем перешла опять в Потенциальность. Это называется Великое Дыхание или Абсолютное Абстрактное Движение, которое является аспектом Единой Абсолютной Действительности. Кинетику можно разложить на части. Даже можем чисто условно что-то разместить внутри, а что-то во вне. Но с Потенциальностью или с Единой Абсолютной Действительностью мы этого делать не можем. Мы не можем отделить или рассматривать отдельно Кинетику от Потенциальности так же как «аспект» от «объекта».
С моей точки зрения оценивать Единую Абсолютную Действительность как НИЧТО или ПУСТОЕ МЕСТО не стоит. Как можно говорить о том, чего нет? Более правильно говорить о НЕЧТО тем более, что это НЕЧТО представлено двумя аспектами.
Вот о том и речь,что Вы не можете говорить о НИЧТО потому что ум не может выйти за свои пределы,он может работать только внутри своего мира и потому он пытается как-то включить непостижимое им в свою конструкцию как постижимое.Например в уравнении он обозначает неизвестное условным обозначением -икс .НИЧТО он обозначает тоже как нечто,нуль.При этом включает всё это в сферу своего видения.Но ум создан природой и потому он не может её превышать,он часть,а не целое ,поэтому он может сколько угодно тешится созданным им обозначением и делать с ним что хочет,но никогда эта подделка не заменит реальное,слово "огонь" не обжигает.Поэтому конструкция вселенной это всего лишь конструктор ума,а не реальность и таких версий ум может строить очень много,поэтому каждый и строит свою,а эго ревниво охраняет её как собственность. :-)
Аватара пользователя
Зоря Ясная
Сообщения: 51
Зарегистрирован: 29 апр 2020, 11:16

Об Абсолюте и частях целого

Сообщение Зоря Ясная »

Абель писал(а): 20 фев 2020, 11:49
FAAF писал(а): 20 фев 2020, 11:13
Абель писал(а): 18 фев 2020, 11:39 Речь идёт об потенциальности и проявленной кинетике,нельзя потенциальность разложить как часть кинетики.
Потенциальность переходит в Кинетику для того чтобы Кинетика затем перешла опять в Потенциальность. Это называется Великое Дыхание или Абсолютное Абстрактное Движение, которое является аспектом Единой Абсолютной Действительности. Кинетику можно разложить на части. Даже можем чисто условно что-то разместить внутри, а что-то во вне. Но с Потенциальностью или с Единой Абсолютной Действительностью мы этого делать не можем. Мы не можем отделить или рассматривать отдельно Кинетику от Потенциальности так же как «аспект» от «объекта».
С моей точки зрения оценивать Единую Абсолютную Действительность как НИЧТО или ПУСТОЕ МЕСТО не стоит. Как можно говорить о том, чего нет? Более правильно говорить о НЕЧТО тем более, что это НЕЧТО представлено двумя аспектами.
Вот о том и речь,что Вы не можете говорить о НИЧТО потому что ум не может выйти за свои пределы,он может работать только внутри своего мира и потому он пытается как-то включить непостижимое им в свою конструкцию как постижимое.Например в уравнении он обозначает неизвестное условным обозначением -икс .НИЧТО он обозначает тоже как нечто,нуль.При этом включает всё это в сферу своего видения.Но ум создан природой и потому он не может её превышать,он часть,а не целое ,поэтому он может сколько угодно тешится созданным им обозначением и делать с ним что хочет,но никогда эта подделка не заменит реальное,слово "огонь" не обжигает.Поэтому конструкция вселенной это всего лишь конструктор ума,а не реальность и таких версий ум может строить очень много,поэтому каждый и строит свою,а эго ревниво охраняет её как собственность. :-)

Лишь тот, кто способен попасть и расщепить стрелой летящую стрелу, имеет дар постичь подобное подобным)

Вернуться в «Теория и персоналии»