Helen писал(а):Животные разумны?..
Даже человек стал разумным (sapiens) не так давно...
У животных нет разума, только инстинкты.
О,Елена!Тихо мирно,а вы обгоняете знатоков... Они все еще расслабленно думают что вы не шарите,а вы уже их и обогнали...
Человек в основном тоже поступает под рефлексом инстинктов.Например отношения полов и отсюда вся жизнь и судьба.
Женщина не должна унижать мужчину своим доминированием,ибо этим она рубит сук на котором сидят все.Но феминизм возводит как раз такие законы,что устоять ей трудно.А это причина гибели цивилизации.
Helen писал(а):Животные разумны?..
Даже человек стал разумным (sapiens) не так давно...
У животных нет разума, только инстинкты.
О,Елена!Тихо мирно,а вы обгоняете знатоков... Они все еще расслабленно думают что вы не шарите,а вы уже их и обогнали...
Человек в основном тоже поступает под рефлексом инстинктов.Например отношения полов и отсюда вся жизнь и судьба.
Женщина не должна унижать мужчину своим доминированием,ибо этим она рубит сук на котором сидят все.Но феминизм возводит как раз такие законы,что устоять ей трудно.А это причина гибели цивилизации.
ЕПБ в статье"Есть ли душа у животных?" писала:"Взрослый человек наделён разумом, а новорожденный ребёнок-инстинктами, а молодое животное проявляет и то, и другое в большей мере, чем ребёнок. ...........Если какой-либо материалист отказывается верить в это, то причина тому лишь в гордости ."
Да и наше образование сопутствует перекосу в развитии ч-ка, когда интеллект "забивает" интуицию и получается "ни ума, ни фантазии", как говорят в простонародье. Думаю что "ни ума "- надо понимать в смысле направленности на зло, а не на добро. Ведь мудрецы давно сказали, что преобладание интеллекта над интуицией всегда ведёт к гордыне. А в потенциале, конечно же, животные наделены разумом, хотя они на эволюционной лестнице на ступеньку ниже человека.
Животные очень хорошо чувствуют когда хозяин унижает их и обижаются на несправедливое к ним отношение. Однажды свою кошечку обидела и потом пришлось налаживать заново добрые с ней отношения. И с ними легче, чем с людьми, ведь они зла не осознают и потому его не держат как люди.
По поводу отношения полов.
Знаю такие человеческие сознания не по фильмам....,которые во всём стремятся подчинить себе волю другого и обожают унижать. Да, это уже из области патологии....Простите, что я опять не удержалась и привожу параграф из кн."Беспредельность":
"Истинно сказанное о силе любви к человечеству. Разве можно любить сад и презирать цветы? Разве можно преклоняться перед прекрасною силою и не являть уважение любви? Я уявляю, что сила, украшающая Нашу Вселенную, утверждается, как Наша Матерь Мира-Женское Начало! Конечно, можно привести столько научных примеров, указывающих на творческое назначение женщины. Отрицающие явление женского творчества могут знать, что женщина добровольно отдаёт. Права имущие не значит права утверждающие. Потому путь женщины назван добровольным даянием. Конечно, космически всё переплетается, но человечество нарушает законы Высшего Разума. Потому Женское Начало является таким прекрасным! Потому Вершина Бытия не может быть без Женского Начала. Насколько люди обезобразили все великие космические законы! Насколько люди отошли от Истины!
Мы называем добровольно отдающим того, кто имеет полную"чашу"."
Если женщина столько веков была в унижении, то теперь только воспитание нового человека исправит перекос.
В лемурийской расе люди были осенены Агнишваттами, искрами разума, с тех пор человек разумен (индивидуально; а , может быть, дело в индивидуальном разуме). В каком смысле разум у животных имеет в виду ЕП в этой статье, это нужно читать. Кажется, она говорила, что лишь некоторые особи животного царства могут проявлять человеч. черты. В статье поставлен вопрос о душе, а не о разуме, и душа у них есть - групповая. Может, и разум какой-то групповой... Например, так подчас говорят о муравейнике или улье.
В том, что привела volna, написано, чтотживотное проявляет разум больше, чем ребёнок, но не написано, что у ребёнка есть разум, а только о его инстинктах.
Абель, ваши предположения может быть оставите при себе?
Никто не обязан постоянно писать что-то .
Наверное, вы не поняли ни первое, ни второе предложения конечно, они допускают толкования.
Первое - вы допустили оценку участника вместо обсуждения темы (участник -я ...)
Второе- это я о себе, не о вас... что для меня очевидно вытекает из опровержения вашего предположения, а как для вас, не знаю...
Helen писал(а):В лемурийской расе люди были осенены Агнишваттами, искрами разума, с тех пор человек разумен (индивидуально; а , может быть, дело в индивидуальном разуме). В каком смысле разум у животных имеет в виду ЕП в этой статье, это нужно читать. Кажется, она говорила, что лишь некоторые особи животного царства могут проявлять человеч. черты. В статье поставлен вопрос о душе, а не о разуме, и душа у них есть - групповая. Может, и разум какой-то групповой... Например, так подчас говорят о муравейнике или улье.
В том, что привела volna, написано, чтотживотное проявляет разум больше, чем ребёнок, но не написано, что у ребёнка есть разум, а только о его инстинктах.
Абель, ваши предположения может быть оставите при себе?
Никто не обязан постоянно писать что-то .
Так в инстинкте и заложен разум как основа/скрытая во всём и везде/, потому и ЕПБ не всегда и везде всё разжёвывала. Когда я писала тот пост, то никого конкретно не подразумевала. И вообще-то хорошо, когда можно не стесняясь говорить открыто о том, что думаешь. Ну ведь всё поправимо, если в чём заблуждаемся или чем глубоко ещё не прониклись. Для меня, например, главное в том, чтобы можно было абсолютно спокойно вести диалог/культурно/ никого и ни в чём не подозревая/в смысле тупости, глупости и т.п./. В такой обстановке/не полной секркретности/ людям легче понимать друг друга.
Абель, и с вами полностью согласна в том, что "всё -таки когда человек изучает параллельно восточные положения учений, он гораздо лучше ориентируется. ...Потому на Востоке для тонких отличий есть свои названия." /это вы писали пост от 11 сентября/ И поэтому для себя многое в этом плане изменила. Теперь когда открываю труды ЕПБ, то мне помогают лучше понять самые трудные места труды ЕИР/здесь вообще весь Восток от древности/, Иллариона, Франчиа Ладью. Хотя люблю и Патанджали, Рамакришну, Вивекананду, Шри Ауробиндо и др. И может быть как ни странно, но кн."Беспредельность" мне помогают понимать труды ЕПБ. Всё настолько переплетено....И пусть не ругаются те, кто не переносит каких-либо перечисленых авторов. Лучше набраться терпения....,т.к. откуда нам знать что послужит нашему новому пониманию, озарению, просветлению....
И ещё понимаю вас в том как сложно наспех, "на ходу" отвечать. Да уж, в этом я претерпела......от самой себя. Но мысли улетают особенно быстро, когда негде их зафиксировать..
Helen писал(а):В лемурийской расе люди были осенены Агнишваттами, искрами разума, с тех пор человек разумен (индивидуально; а , может быть, дело в индивидуальном разуме). В каком смысле разум у животных имеет в виду ЕП в этой статье, это нужно читать. Кажется, она говорила, что лишь некоторые особи животного царства могут проявлять человеч. черты. В статье поставлен вопрос о душе, а не о разуме, и душа у них есть - групповая. Может, и разум какой-то групповой... Например, так подчас говорят о муравейнике или улье.
В том, что привела volna, написано, чтотживотное проявляет разум больше, чем ребёнок, но не написано, что у ребёнка есть разум, а только о его инстинктах.
Абель, ваши предположения может быть оставите при себе?
Никто не обязан постоянно писать что-то .
Разум макроорганизма проявляется в заботе о его частях и потому она разумна.Но человек обладает зажженым огнем осознания абстрактных законов как аксиом,а животное нет.У животного личное и общее разделено,а у человека имеется соединение через антахкарану.
Helen писал(а):Животные разумны?..
Даже человек стал разумным (sapiens) не так давно...
У животных нет разума, только инстинкты.
Да…
Я могу поспорить с Вами, не принуждая принимать мою точку зрения.
Как все же интересно и плавно одна тема налаживается на другую. Начали с Абсолюта, заговорили о Разуме и Сознании и перешли к инстинкту, объяснением которого можно начать с эволюции.
Что по Вашему движет эволюцией? Не есть ли это свернутый процесс или инволюция? Человек засевает поле пшеницей, прогнозируя рост урожая. К осени, собрав урожай и положив его в закрома, он прощитывает результат, делая ставку на будущий урожай (прогноз). Значит, опыт и прогноз есть движущая сила.
Ребенок учится играть на рояле. Сначала пальцы, которые ударяют по клавишам, его не слушаются и гаммы не получаются, но с каждым разом все правильнее и увереннее ложатся его пальчики. Сначала он прилагал сознательное действие, а затем его пальчики, играя гаммы, сами по себе без сознательного усилия правильно ставились на клавиши. Это и есть инстинкт, который изначально, приобретая свою разумность, свернулся в пружинку. Не есть ли это латентный разум?
Дух, чтобы проложить себе дорогу к самосознанию должен пройти испытания жизнью и этот опыт, отложенный в процессе испытания, становится при новом воплощении свернутым БОЖЕСТВЕННЫМ ИНСТИНКТОМ, который благодаря своей реализации развивает рассудок.
ИНСТИНКТ – это латентная способность мышления, точно также как МАХАТ – принцип Разума – Божественная способность к сотворению и восприятию идей в активном действии.
«Латентная способность мышления, которая в низших царствах природы носит название полусознательности, сознательности и инстинкта, значительно подчинена в человеке. Рассудок, отпрыск физического мозга, развивается за счет инстинкта, являющегося слабо меркающим воспоминанием о когда-то имевшемся всезнании духа», «РИ»
Также и животные. Они разумны, т.к. Разум проникает везде и всюду и не важно – Абсолют ли это, Дух ли это, Бог ли это или ЗАКОН.
Спасибо.
ИринаКомаринец писал(а): Разговор зашел о Разуме и Сознании и в чем их отличие исходя из ответов "Протоколы ложи ЕПБ) "Абсолют - это латентный спящий Разум".
Вообще-то "Протоколы ..." - вещь сомнительная по истинности ответов ЕПБ. Но даже а) пропуская это сомнение;
б) пропуская "латентный спящий Разум" - что есть характеристика Непознаваемого и тогда Абсолют становится в линейку Иерархий со своим местом и значит он познаваем, не одинок и Абсолютом быть не может; то
в) можно отметить, что тема, как и многие другие, не соответствует своему названию и что
г) мысль по тематике темы не удержалась в своей плоскости размышления и запутывает читателя своими "прыжками в сторону", отвлечениями от заявленной темы (показывая нестабильность и отсутствие строгости размышления);
д) кстати, в названии темы не совсем конкретизировано, что имеется в виду под "частями целого". Можно что угодно под этим понимать и тогда тема вообще "размазывается". В общем говоря, это загадочная тема))))
ИринаКомаринец писал(а): Разговор зашел о Разуме и Сознании и в чем их отличие исходя из ответов "Протоколы ложи ЕПБ) "Абсолют - это латентный спящий Разум".
Вообще-то "Протоколы ..." - вещь сомнительная по истинности ответов ЕПБ. Но даже а) пропуская это сомнение;
б) пропуская "латентный спящий Разум" - что есть характеристика Непознаваемого и тогда Абсолют становится в линейку Иерархий со своим местом и значит он познаваем, не одинок и Абсолютом быть не может; то
в) можно отметить, что тема, как и многие другие, не соответствует своему названию и что
г) мысль по тематике темы не удержалась в своей плоскости размышления и запутывает читателя своими "прыжками в сторону", отвлечениями от заявленной темы (показывая нестабильность и отсутствие строгости размышления);
д) кстати, в названии темы не совсем конкретизировано, что имеется в виду под "частями целого". Можно что угодно под этим понимать и тогда тема вообще "размазывается". В общем говоря, это загадочная тема))))
Сергей,это абсолютно здоровое явление.Мы не википедия и читающим форум и интересно и полезно наблюдать развитие бесседы,лишь бы конечно не перебивающий флуд.
Посмотрите на ответы Кут Хуми.Он не похож на справочное бюро,он затрагивает разные темы обнаруживая широкий интерес любознательности и познаний.Это живой ум,а живой ум интересен.
Helen писал(а):Животные разумны?..
Даже человек стал разумным (sapiens) не так давно...
У животных нет разума, только инстинкты.
Да…
Я могу поспорить с Вами, не принуждая принимать мою точку зрения.
Как все же интересно и плавно одна тема налаживается на другую. Начали с Абсолюта, заговорили о Разуме и Сознании и перешли к инстинкту, объяснением которого можно начать с эволюции.
Что по Вашему движет эволюцией? Не есть ли это свернутый процесс или инволюция? Человек засевает поле пшеницей, прогнозируя рост урожая. К осени, собрав урожай и положив его в закрома, он прощитывает результат, делая ставку на будущий урожай (прогноз). Значит, опыт и прогноз есть движущая сила.
Ребенок учится играть на рояле. Сначала пальцы, которые ударяют по клавишам, его не слушаются и гаммы не получаются, но с каждым разом все правильнее и увереннее ложатся его пальчики. Сначала он прилагал сознательное действие, а затем его пальчики, играя гаммы, сами по себе без сознательного усилия правильно ставились на клавиши. Это и есть инстинкт, который изначально, приобретая свою разумность, свернулся в пружинку. Не есть ли это латентный разум?
Дух, чтобы проложить себе дорогу к самосознанию должен пройти испытания жизнью и этот опыт, отложенный в процессе испытания, становится при новом воплощении свернутым БОЖЕСТВЕННЫМ ИНСТИНКТОМ, который благодаря своей реализации развивает рассудок.
ИНСТИНКТ – это латентная способность мышления, точно также как МАХАТ – принцип Разума – Божественная способность к сотворению и восприятию идей в активном действии.
«Латентная способность мышления, которая в низших царствах природы носит название полусознательности, сознательности и инстинкта, значительно подчинена в человеке. Рассудок, отпрыск физического мозга, развивается за счет инстинкта, являющегося слабо меркающим воспоминанием о когда-то имевшемся всезнании духа», «РИ»
Также и животные. Они разумны, т.к. Разум проникает везде и всюду и не важно – Абсолют ли это, Дух ли это, Бог ли это или ЗАКОН.
Спасибо.
Но инстинкт не сознание, а его потенциальная наполненность.Площадь круга и круг несколько имеют различия.
Вы указали на сканды в их окончательном свертывании в аурическое яйцо со всеми атрибутами яйца с зародышем.
Кстати очень хорошая модель для рассмотра.Очень.
ИринаКомаринец писал(а):ИНСТИНКТ – это латентная способность мышления,
Латентная возможно, латентным много что может быть одно в другом.
Как в более женственной теме об основных сущностях и понятиях "Астральный свет и Акаша", Абель сказал: кинжал и ножны должны быть...
В связи с приведенными там цитатами, где есть о том, что одна сущность может быть "подкладкой" другой...
"СТАНЦА IV. – Продолжение.
4. ТО БЫЛО ВОИНСТВО ГЛАСА, БОЖЕСТВЕННОЙ МАТЕРИ СЕМЕРЫХ. ...
b) Далее мы видим, как Космическая Материя разбрасывается и образуется в элементы; сгруппированные в мистических Четырех, заключенных в пятом элементе – Эфире, «подкладке» Акаши, Anima Mundi или Матери Космоса."
:
Что-то не нашла сейчас пост о кинжале и ножнах...
Вы что ли редактировали потом, Абель? (в пределах часа...)
Абель писал(а):Но инстинкт не сознание, а его потенциальная наполненность.
Ха...ха...ха...
А разве я сказала, что ИНСТИНКТ - Сознание?
Я написала, что животные разумны, но не имеют самосознания, т.е. не сознательны.
.
ИринаКомаринец писал(а):Если у Вас Сознание первично, а Разум вторичен, то почему животные, являясь разумными существами, не имеют самосознания? Не потому ли, что Разум, облекая собою все планы сознания, не становится отраженным в буддхи? Разум не может быть отражением. Ведь если солнце отражается в луже, то ведь это лужа отражает солнце, а не наоборот.
Инстинкт - это не сознание, но инстинкт - это свернувшийся латентный разум, который облекает собою все и вся.
Латентная искра божественного разума, хотя и заглушенная, находясь в теле животного, продвигает себе дорогу вперед, к верху, чтобы освободиться.
"Логика доказывает нам, что вся материя имея общий источник происхождения и должена обладать общими атрибутами, и так же, как жизненная и божественная искра имеется в материальном теле человека, она должна иметься и у каждого низшего вида", "РИ"
Спасибо.
Абель писал(а):Но инстинкт не сознание, а его потенциальная наполненность.
Ха...ха...ха...
А разве я сказала, что ИНСТИНКТ - Сознание?
Я написала, что животные разумны, но не имеют самосознания, т.е. не сознательны.
.
ИринаКомаринец писал(а):Если у Вас Сознание первично, а Разум вторичен, то почему животные, являясь разумными существами, не имеют самосознания? Не потому ли, что Разум, облекая собою все планы сознания, не становится отраженным в буддхи? Разум не может быть отражением. Ведь если солнце отражается в луже, то ведь это лужа отражает солнце, а не наоборот.
Инстинкт - это не сознание, но инстинкт - это свернувшийся латентный разум, который облекает собою все и вся.
Латентная искра божественного разума, хотя и заглушенная, находясь в теле животного, продвигает себе дорогу вперед, к верху, чтобы освободиться.
"Логика доказывает нам, что вся материя имея общий источник происхождения и должена обладать общими атрибутами, и так же, как жизненная и божественная искра имеется в материальном теле человека, она должна иметься и у каждого низшего вида", "РИ"
Спасибо.
Тут не однозначное линейное движение,а двоякое как нисходящая и восходящая дуги-то есть вдох и выдох,вдох аромата жизни и выдох его синтеза.Но есть ещё и монадическая миссия и она диктует над этим всем свой вектор развёртывания и это также заключает всю цепочку вдохов-выдохов в один круг развёртывания монады.Вот от монады начинается божественный Разум как изначальная воля к целому проявлению растянутому на большое время.А краткие циклы возврата опыта и его посылания в кармические проекты находятся в нём подобно глобусам.Сутратма и бусины-так в индуизме это видят...Так вот этот разум циклов вдоха-выдоха ,они не сознают (как подчинённые не сознают всего комплексного проекта фирмы вкупе с программой развития целого экономического альянса) всей задачи монады и потому это уже разум для них потаённый.
Например сварщик знает задачу освоения шва для высокого давления жидкости.Ему может немного понятна политика дирекции,и то не вся,а уж политика совета директоров и комплекса госуударственной программы,где входит не только профиль завода например обслуживающего технику и инвентарь,но и всей аграрной системы переплетённой с освоением ресурсов и планированию добычи итп.Так и разум допустим над пчёлами затрагивает пласты и растений и их многих факторов-сроки их цветения,краски и запахи итп.А те ещё цепляют и деревья-потому что иераархия растений диктует места заселения поочередно разным типам растений в соответствии с затененностью солнца и гумусом в почве итп.То есть вы видите? Циклы и маха циклы?Разум также цикличен и представляет собою циклы программ.А сознание при этом обладает силою воли и желания реализоваться.Например монада которая примкнула к этой реальности вынуждена осваивать её чтоб реализоваться,проявить себя в ней.Как например вы привели пример: ребёнок который хочет реализоваться в музыке.
Но также и инстинкт.Разум монады,не распознанный её проекциями остаётся тёмной стороной для них. И вот эти стороны вдох и выдох разделяются на циклы инстинкта и наработка опыта. То есть единая программа развёртывания разбивается на краткие отрезки отдачи и приёма опыта ,научение и переработка в подсознательный опыт.И всё это можно расширять и сужать до бесконечности пока мыслишь линейно,но легко всё заключить в целое абстрактно вынеся совершенный образ сознания,разума,и инстинкта.И вот самая главная опасность в подобных рассуждениях-постоянные переключения между линейным видением и абстрактным и попытках их совместить.А это как масло и вода.Одно не объясняяет другое,потому что линейное так и будет либо всё увеличивать масштабы или сужать их,и в перспективе бесконечности её задача не решаема-она бесконечна.Потому всё решается абстрактными категориями и только для практики применяется конкретный участок,не расширяя его напрасно .Например если лечишь печень,то решаешь проблему Сатурнового влияния и не расширяешься на планету,систему,галактику ибо это лишнее.Но принцип для работы берётся абстрактный.
Разум проявляется через сознание/духоматерию/.
Человеческий разум-манас проявляется ч/з материю камического и буддхического планов, образуя низший кама-манас и Высший Буддхи-Манас.
Интеллект, или рассудочный ум, относится к кама-манасу. Низшие слои кама-манаса образуют"животный ум" или "лунный разум", который удовлетворяет желаниям плоти и астрала. Высший, или "Солнечный Разум"/Буддхи-Манас/ занимается усовершенствованием Высшего Эго человека. Между ними находится разум, безразличный к астралу и к Буддхи. Это рассудочный ум, интеллект, который соединяет верхние слои кама-Манаса с его Высшим Разумом. Этому уму безразлично кому служить, Солнцу или Луне. Ему лишь бы познавать, а что и для чего познавать-не суть важно. Это разум современного человечества при невысоком состоянии нравственности, который больше служит астралу, чем Буддхи. Вот почему говорится, что " интеллект не есть мудрость, а только преддверие мудрости."
Но человеческий разум имеет неисчерпаемые потенциальные возможности, которые проявляются ч/з интуицию, озарение и др. высшие формы сознания. Интеллект должен быть открыт к духовным восприятиям и тогда человек не будет сомневаться в истинности источников, например, некоторых трудов ЕПБ.
А вот что в "Протоколах Ложи Блаватской":"Божественный Разум есть и должен быть до того, как дифференциация имеет место. Он называется Божественным Замыслом, который вечен в своей Потенциальности и периодичен в своей Потенции, когда становится Махатом, Anima Mundi или Душой Вселенной. Но помните, что как бы вы его не называли, каждая из этих концепций имеет свой метафизический, наиболее материальный, а также и промежуточный аспект."
"Вселенский или Абсолютный Разум есть всегда, во время Пралайи так же, как и Манвантары; он неизменен.
Ах-хи-это высшие Дхиани, Логосы, которые начинают направленную вниз эволюцию, или эманацию. При Пралайе нет Ах-хи потому, что они начинают существовать только с первым излучением Вселенского Разума, кот-й сам по себе не может быть дифференцирован и излучение которого-первый рассвет Манвантары."/там же/
РА - ЗУМ
РА - Солнце, УМ - это ум, РАЗУМ - план-эшелон ума нашего системного Бога-логоса-Солнца,
со - знание (уже к человеку), со - совместное, знание - знание-понимание, совместное чего? а именно постижение-ПРИСОЕДИНЕНИЕ и последовательно-постепенное этого УМА БОГА-СОЛНЦА, ЧЕГО Он хочет то, этот наш Бог от нас?
теперь понятно, что первично, а что в прицепе к нему?
Валентина писал(а):РА - ЗУМ
РА - Солнце, УМ - это ум, РАЗУМ - план-эшелон ума нашего системного Бога-логоса-Солнца,
со - знание (уже к человеку), со - совместное, знание - знание-понимание, совместное чего? а именно постижение-ПРИСОЕДИНЕНИЕ и последовательно-постепенное этого УМА БОГА-СОЛНЦА, ЧЕГО Он хочет то, этот наш Бог от нас?
теперь понятно, что первично, а что в прицепе к нему?
Тогда правильнее так: Ра-Солнце,а Зум-приближение,увеличение крат.
Есть в народе изречение:ум за разум заходит.Что имеется под этим в виду?
Может ли манас обойти будхи,интелект обойти и зайти за разумность?
Или всё таки осознанность проносимая в поле будхи и кующая индивидуальность?
Трактовать можно двояко...
Р - речь,изречение,сила,энергия,разделение..
А - созидающий на Земле,начало,исток,единый,человек,я..
З - земля,форма жизни,вселенская структура (планета)
У - взаимодействие,форма приближения,нахождение рядом с чем то..
М - мышление,мысль,мудрость,думать,обращаться,движение,передаточная форма,последовательная форма,изменение,улучшение..
---------------
Древнерусская буквица приближает нас к образному пониманию слов.
Абель писал(а): Сработала бы,как иногда и бывает у людей.Механизм работает без разницы . Все рождаются,переживают,радуются или печалятся и умирают одинаково будь ты атеист,поп или еще кто.Это шелуха,шмотка.
Вот здесь и кроется отличие человека верующего от верующего в хаос.
Проверить это мы не можем - не представляется возможным. Для этого понадобилось бы собрать случайную группу людей, закинуть их на ночь глядя в джунгли. И посмотреть - появится ли не запланированный автобус там в лесу - когда им захочется домой.
Я уже привыкла к резонансам: вот один из них.
Ремонтом вынесло на поверхность книжечки карманного размера - Агата Кристи. Я стала читать - в транспорте. Вчера-позавчера - смотрю - Дмитрий Быков читает лекцию на 1,5 часа о ней - «Агата Кристи ищет Бога»;
(15 сентября 1890 — 12 января 1976) — английская писательница. 40 лет после смерти.
Относится к числу самых известных в мире авторов детективной прозы и является одним из самых публикуемых писателей за всю историю человечества[3] (после Библии и Шекспира[4]).
Быков очень глубоко вникает в ее творчество:
она восстанавливала справедливость. Если преступление было совершенно неразгадываемым, все равно появлялся какой-нибудь серенький незаметный персонаж (старушка, маленький смешной детектив, бедный полицейский), который выводил на чистую воду корыстных стяжателей и убийц (зачастую и так не сильно нуждающихся).
# 38-я мин.: Агата Кристи вернула женщине образ доброты и гармонии. Женщина - великая Мать миров, носитель великой нравственной истины, и в этом Агата Кристи привнесла в мир очень существенный элемент нового обновленного христианства. Именно поэтому Христос защищает грешницу.
Библия и Евангелие всегда на стороне поруганной женственности. Это то, что увидел в Библии Пастернак, и то, что утверждает Агата Кристи в своих произведениях.
# в XX веке, когда все убеждены, что Бога нет, очень увлекательно доказывать обратное. Это и делает Агата Кристи.
# 50-я мин. : а главное - Богу нужна каждая жизнь
==============================================
Резонанс - это вполне тренируемое состояние. Оно усиливается, при постоянном внимании и поддерживании контакта.
Когда мне говорили, что контакт не может быть с Абсолютом, что это какой-то планетный дух или даже еще мельче сущность, меня это коробило. И вот я ощутила (когда ставила свечку в Храме Христа Спасителя за свою заблудшую подругу, попавшую в зависимость от корыстной целительницы, и теряющей в результате этого все деньги подчистую), что этот "планетный дух" - просто Иисус Христос.
Раньше мне казалось, что напрямую с Ним неудобно как-то "контактировать". Холодновато было как-то о Нем думать. Ощущаемый контакт был намного теплее и ироничнее. Но когда дело обернулось серьезной проблемой (жалко подругу) - все стало по-другому.
Прочитав тот отрывок из Пролога, который привела вчера Солнышко, в 14-29...
Существует Единая Абсолютная Действительность, Бескорний Корень, Сат, Бытийность.
Он (или Она) предстает в двух аспектах - Абсолютное, Асбтрактное Пространство и Абсолютное, Абстрактное Движение (Великое Дыхание)
Они образуют "метафизическое Единое Абсолютное БЫТИЕ", троицу, триаду.
Судя по всему, эта триада и названа там, в прологе ТД, Абсолютом (не исключено, что в других местах Абсолютом названо всё, потому что всё остальное и исходит из этой триады)
"...Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, "
Эта метафизическая триада рассматривается как Корень.
Один из аспектов, "Великое Дыхание принимает характер Пре-Космической Мысле-основы."
"Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. "
( fons et origo - первоисточник)
Вот источник индивидуальных Сознаний и руководящий разум в Эволюции...
Второй аспект, Абсолютное Пространство, "Пре-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы."
Это источник планов и материи во всех стадиях дифференциации.
"Как Пре-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального Сознания, так Пре-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации."
Одно без другого невозможно: "противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной."
Причем даже противоположение, а не просто совместное пребывание.
Они связываются друг с другом посредством Фохата.
"Но именно, как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи, являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в Проявленной Вселенной имеется "то", что связывает Дух с Материей, Субъекта с Объектом.
Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть "мост", посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мысле-основы. Рассматривая же его с другой стороны, он - разумный посредник, руководящая сила всех проявлений".
ИринаКомаринец:
И только на третьем плане, становясь Манаса-Путрами они – Ах-Хи, представляют возникающее в результате этого Сознание или способность формирования и восприятия идей.
Вот вам и первое «СЛОВО, которое было в начале»
Ах-Хи, по аналогии с Са-Хам (Хам-Са), или Ха-Тха... Ах-Хи это изначально видимо самый первый Вдох-Выдох Творца, который и называется Слово... Философски и юмористически, Творец видимо чихнул сНачала (апч-хи), а потом посмотрел на разбегающуюся материю и сказал Ой (Ом) :), что создало некий порядок в беспорядке, но позже что-то Ему скучно стало, и поэтому Он стал кричать Ау, Ау(м), в поиске Со-знающего, что позволило материи пульсировать, создавать вибрацию, движение и форму... Это конечно всё образные аналогии, если всё принимать только буквально, вряд ли возникнет "желаемое" понимание...
ИринаКомаринец:
//Разум – это Океан, а Сознание – капля. Разум един с Сознанием и все же отличен от него.
Я бы сравнил чистое Сознание с Мировым Океаном, Разум с одним из них, например с Индийским, а вот личностное сознание с морями, бухтами, озерцами, заводями, ручейками, да хоть капельками росы.
ИринаКомаринец:
//Если у Вас Сознание первично, а Разум вторичен, то почему животные, являясь разумными существами, не имеют самосознания?
Может вы имеете ввиду само-отождествление? Вообще на само-сознание (отождествление) есть простой тест, если живое существо смотрит в зеркало и видит изменения в зеркальном отражении, что именно меняется, то в науке считается , то это само-сознание, но в философии само-сознание это не процесс само-отождествление себя в зеркале, а немногим более глубинный процесс.
В науке само-отождествление (научное само-сознание) определяют довольно просто, усыпляют животное на время и ставят на лоб контрастную точку, когда животное просыпается и видит свое отражение в зеркале, начиная изучать эту контрастную точку, вроде как что-то изменилось в отражении, то считается, что это само-сознание, на самом деле это само-отождествление.
У животных тоже есть разум, иначе как бы они наживали свой опыт, глупо было бы если бы в постоянно изменяющихся условиях жизни животные не имели бы возможности понимания, а главное определения, что есть что.
Животные же ведут себя разумно в своём ореоле обитания, кошки едят мышей, мыши едят зерно, им само-сознание не нужно, им и так комфортно в своём животном царстве и разум им нужен для того, чтобы различать, понимать и определять, чтобы кошка вместо мышки не ела собственную лапу, а мышка вместо зерна собственный помёт.
Само-сознание и просветление, через разум нужно только ману, поскольку ману находятся на восходящей волне, животные находятся на нисходящей волне, но это не значит, что у них нет разума.
Любое живое существо содержит в себе и ум и разум, и эго, и память, вопрос не в их наличии, а в степени раскрытия, санкхьяики например включали читту в буддхи, память отводили категории разума, животные помнят события и понимают их, что позволяет им обходить ловушки, не есть заражённую пищу, не ходить опасными тропами и т.д.
Инстинкт тоже не на пустом месте основан, это тоже жизненный опыт, приобретённый через разум, разум это не привилегия человека, разум это самый корешок потока энергии, из внешнего мира во внутренний, последняя фаза перед тем как энергия достигнет конечного Получателя, в этой фазе восхождения возникают множественные ощущения, которые называют, по-разному, если это объяснимо, то пониманием, если нет то интуицией или инстинктом, тонкими ощущениями без образов, но вообще это всё по существу относится к категории разума (различения).
Пользуйтесь простой формулой и сразу всё будет намного разумнее (понятнее), манас (воспринимаю), ахамкара (отделяю), буддхи (определяю, различаю), читта (запоминаю), в том числе и у животных. Когда говорят, что буддхи это только процесс просветления и на этом делается вывод, что у животных нет буддхи (разума, понимания, различения), это семечно-скамеечная экзотерика, это давнишний стереотип, который пора бы уже изжить, скажите ещё что у животных нет Сознания, вместе поржём...
ps: Относительно этимологии разума может всё-таки раз-Ум, а не Ра-зум, или Ра-з-Ум?...
СЭШ писал(а):ps: Относительно этимологии разума может всё-таки раз-Ум, а не Ра-зум, или Ра-з-Ум?...
Спасибо СЭШ,как обычно читаю ваши посты с интересом и с удовольствтем.
...Может быть и раз-ум и ра-з-зум и ра-зум-все в соответствие с ключом на каждый этаж?
Раньше буквы имели соответствия с числами а русский язык близок санскриту,а тот более древнему.
Такие древние слова могли создаваться эзотерически по таблицам называемым магические квадраты.Вот из вики навскидку..: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Магический_квадрат
Почему именно квадратом? Есть мультик про замерзшие слова.Песни.
Слово материализованое в речь.Материя это квадрат.Само собой в м.кв. присутствует некая формула интеграла типа числа пи в отношении диаметра к окружности имеющая метафизические корни.
СЭШ писал(а):Животные же ведут себя разумно в своём ореоле обитания, кошки едят мышей, мыши едят зерно, им само-сознание не нужно, им и так комфортно в своём животном царстве и разум им нужен для того, чтобы различать, понимать и определять, чтобы кошка вместо мышки не ела собственную лапу, а мышка вместо зерна собственный помёт.
В таком смысле и растения разумны, они не растут где попало, поворачиваются вслед за Солнцем, могут огибать препятствия, вьющиеся обвиваться...
В таком смысле всё разумно, и даже, говорят, атомы. Мир вообще устроен в какой-то своей доли разумно ... а в оставшейся хаотично. Правда, по второму началу термодинамики энтропия (хаос) способна самопроизвольно нарастать, а вот обратно нет. Может быть, свойство разума- противопоставлять что-то стремящемуся возрастать хаосу. Я вот например этим занимаюсь... непрерывно, можно сказать. В свободное от философии, метафизики и медитации время
Прошу прощения, один вопрос-реплика
"О какой "разумности" идёт разговор., о разумности просто жить, или о той "разумности" которая даёт возможность вносить коррективы в жизнь"?
Спасибо
Они все еще расслабленно думают что вы не шарите,а вы уже их и обогнали... 
