"Космогенезис"

[ivens]

Сергей, может быть, чтобы это быстрей было (я конечно внимательно прочитала ответ Эдварда на мой вопрос, за который ему спасибо):

"там же
...."четырнадцать томов «Комментариев» – с их переводами, аннотациями и богатым Словарем оккультных терминов, взятых из маленького древнего фолианта «Книги Сокровенной Мудрости Мира» – представляют собою сборник всех Оккультных Наук""

"там же" это Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.47
Если что не так, Эдвард поправит...

[C. Зизевский]

"там же
...."четырнадцать томов «Комментариев» – с их переводами, аннотациями и богатым Словарем оккультных терминов, взятых из маленького древнего фолианта «Книги Сокровенной Мудрости Мира» – представляют собою сборник всех Оккультных Наук""
"там же" это Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.47
Если что не так, Эдвард поправит...

И кто сии "Книги" видал? Эдвард? Но ведь он дал утверждающее понятие об нашем применении их. Собственно говоря, подобные и другие неправильные утверждения его не редкость. Потом он говорит, будучи пойманный за руку, что он это только предполагает (-ал). Но об своих "предположениях он никогда не предупреждает, пример можно видеть выше (даже читать не хочется).

[Эдвард Ром]

Сергей, iris правильно привела цитату высказываний Елены Блаватской на этот счет. Словарь оккультных терминов из древней "Книги Сокровенной Мудрости Мира" по сути определяет термины, которым вполне может быть даже не десяток, но сотня тысяч лет, если не много больше. Мы не знаем. Но раз Елена Петровна столь трепетно относится к этому древнейшему фолианту, то и нам - ее последователям следовало бы считать, что этот Словарь терминов из древнейшей "Книги Сокровенной Мудрости Мира" есть так сказать эталон преходящих веками теософских терминов. Но как и любой эталон - это лишь идеал, который, как правило, недоступен. Потому я в данном случае говорил об идеальном.

Мои слова:

Еленой Петровной сказано, что исходный словарь оккультных терминов взят из Книги "Сокровенной Мудрости Мира". Так что по хорошему терминология теософии должна также опираться на этот Словарь.

не означают, что мы можем свободно пользоваться этими терминами, но утверждение, что у нас есть терминологический фундамент, который обозначен еще в глубокой древности. И все современные термины теософии нам следует сверять с их древними эквивалентами, если мы хотим, чтобы наша практическая теософия действительно отвечала своему названию.

Моя позиция заключается в том, что настоящую Тео-Софию надо искать в древних фолиантах, о которых упоминает Елена Петровна, ибо в них передается то Знание, которое было передано Агнишваттами и по цепочке "Сынов Воли и Йоги" передавалось от поколения к поколению Адептов Гупта-Видиа.

Мы не можем перепрыгнуть Знание и Способности Агнишватт. Даже завершив эволюцию Планетарной Цепи Земли только лучшие из нас достигнут уровня Манаса-Путр, соответствующих состоянию первых ступеней Агнишватт. Потому если говорить о формировании новой теософской терминологии - значит создавать и определять теософию как философскую систему человеческого происхождения, а вовсе не Божественного.

А вот если речь идет о некоей современной адаптации древних терминов, то кажется такое делалось не раз - ведь в мире существуют разные философские и религиозные системы, и все они имеют один корень как писала Елена Блаватская.
Конечно же мы должны учитывать новейшие данные науки, если хотим считаться прогрессивными людьми и быть на гребне мировой истории, а следовательно использовать терминологическую базу современной науки и культуры также необходимо, но с обязательной сверкой с тем, что в Тайной Доктрине названо Эзотерическим Учением, Транс-Гималайским Учением, Оккультным Катехизисом, внутренними школами Махаяны Северного Буддизма - как продолжателей традиции сокровенной Гупта-Видиа.

[СЭШ]

Абель:
//Что в принципе- то одно и то же.

Да, по сути все основные вопросы сводились к первопричине, но те или иные воззрения подчас зависели от разногласий в самом обществе, а не от каких-то принципиальных философских моментов, т.е. отказаться от чего-то, или принять что-то могли например и по вполне политическим причинам, а так все концепты на одних и тех же древних идеях базируются. :)

Эдвард Ром:
//Спасибо Сэш

Не за что, мы же ведь пытаемся разобраться, и тут как говорится "с миру по нитке"... :)

Эдвард Ром:
//Но я считаю, что на самом деле смысл слова иной и он заключается именно в том, что Алайя - это "первичное или исходное Лайя".

Всё правильно, она даже если А-лайя (с коротким "а" отрицания), то всё равно это первичное или исходное состояние, которое само уже "ни в чём" и "ни до чего" не растворяется, но в тоже время в нем всё растворяется до этого аа-лайя или а-лайя состояния, когда уже дальше некуда растворятся. Ведь буддисты отказались от понятия Парабрахман (Абсолютности, Нерастворимости), но нерастворимость или первичное состояние всё равно напрашивается само собой, поэтому скорее и ввели для этого понятие Алайя, для того чтобы обозначить это первичное, уже нерастворимое состояние, оно же и место или вместилище всего.

Эдвард Ром:
//Как видим, Лайя - означает как я и приводил уже выше в теме - непроявленное или сокрытое.

Опять же тут нет противоречия, первичное растворимое (Аа-лайя) состояние, которое само по себе есть уже не растворимое (А-лайя) ни в чём, поскольку дальше уже некуда растворяться, оно же по совместительству является и непроявленным (а-вьякта), поскольку когда всё растворено, то ещё нечему и проявляться. Тут я думаю слово "лайя" главный элемент, а уже добавляя к нему различные префиксы можно получать смысловые оттенки, но в тоже время соотносимые друг с другом по общему смыслу.

Эдвард Ром:
//посмотрите - везде где Алайя с длинным "А" - आ мы имеем дом, основа, жилище, место, сосуд, убежище. А там где "а" краткая - अ как раз тот смысл, который вкладывает СЭШ: а именно не-растворимое, без растворения, неизменность, беспокойная.

По сути и так и эдак подходит, если долгое "Аа", то вместилище, если короткое "а", то отрицание дальнейшего растворения, а слово "лайя" и как "растворение" и как "дом" переводят, но если в философском смысле подойти, то и состояние растворения может быть как некое место (дом) на период растворения, тут я затрудняюсь конечно точно сказать, сама ЕПБ вроде бы определяла этому слову корень "Ли" (усталость, одинаковость, сходство), отсюда видимо и значение "лайя" как "растворения".

Эдвард Ром:
//В санскритско-русском словаре указано, что префикс длинного "А" имеет следующие значения:

Спасибо за словарь, дополнительный источник лишним никогда не будет, в целом я конечно же согласен, только единственный момент хотелось бы уточнить, что есть "акаша", есть "пракаша", есть "алайя" и есть "пралайя", в отношении "акаши" и "пракаши", у них философские значения несколько разные, поэтому и префиксы должны по идее нести разное значение, т.е. если пра-каша это первичное "каш" (чем бы это "каш" не было), то для а-каша это вряд ли уже будет тоже самое "первичное", и тогда это может быть как раз отрицание.

Конечно смущать может долгое "Аа" в словаре, и я это чётко понимаю, но как я уже раньше говорил в санскритских текстах такое долгое словарное "Аа" может ставится только в начале предложения (или отдельном слове), а в самом предложении там все слова соединены по методу "сандхи" (слияния) и там где одно слово заканчивается на "а", а второе начинается на "а" (каким бы префиксом это "а" не было), звучит долгое "Аа", и какое у него значение (первичность или отрицание) можно судить только по тексту, а в словарях уже записывают слово например с долгим "Аа", поскольку особо не заморачиваются в этимологических смыслах слова, т.е. например если смысл явно прослеживается как отрицание, то в словаре записывают с коротким "а", а если не прослеживается явно, то могут и с долгим "Аа" записать.

Вот к примеру шлока 5.13 из "Йога-сутр" Патанджали на санскрите:

ते व्यक्तसूक्ष्मा गुणात्मानः॥१३॥
Te vyaktasūkṣmā guṇātmānaḥ||13||

Заметьте, как пишется слияние двух слов guna (Гуны) и atmanah (Атман, Сущность), хотя в словаре Атман пишется с долгой "Аа" (आ), в тексте сандхи (слияние) вот в этом месте णा , где последний слог "на" (ण) переходит в начало следующего слова, начинающегося с "а" (I) и получается "на-а", а в словаре вместо этого текстового "а" (I), ставят заглавное и долгое "Аа" (आ), не разбираясь в этимологических изысканиях (префикс/не префикс), которыми занимаются отдельно, если вообще кто-то этим у филологов занимается... :)

Вот исходя из этих лингвистических нюансов я и рассуждаю, что если в слове "а-каша" прослеживается корень "каш" (kaash), то "а" это явно префикс, но если есть слово "пра-каша", где также прослеживается тот же корень, но с префиксом "пра", который однозначно "пра", то "а" в "акаше" это скорее отрицание, хоть и записан в словарях как долгое "Аа", чтобы не заморачиваться с этимологией и чтобы коряво не звучало в буквальном переводе.

Со словами "алайя" и "пралайя" возможно несколько другая ситуация, поскольку слова из двух разных направлений, у них префиксы могут означать одно и тоже именно как "пра" (как вы и говорите), т.е. и значение может быть одно и тоже, просто изменили префикс, чтобы не повторять буква в букву те же термины другой школы.

Эдвард Ром:
//ТД2ч.III.Отдел VI. Великаны, цивилизации и потопленные материки, следы которых встречаются в истории
Земли, представленной в Книге Дзиан (II) таким образом:

Интересная схемка, там на юге точка показана, где Антарктида, так что возможно подо льдами тоже что-то есть, только вряд ли там что-то искать будут...

[Эдвард Ром]

Мысль на счет Антарктиды интересная, но я никогда не проводил такой аналогии, относя ее только к Глобусам Планетарной Цепи. Проблема в соответствии точек континентам в том, что непросто соотнести эти точки с какими-то кокретными современными континентами без того, чтобы не усомниться, что все правильно сделал. Однако весьма напрашивается мысль о Семи Двипа вокруг Меру.

[СЭШ]

//Однако весьма напрашивается мысль о Семи Двипа вокруг Меру.

Да, видимо Меру как раз на севере, если брать саму Землю, в Матсья-пуране написано, что Меру в высоту 86000 йоджан, а это в пересчёте примерно диаметр Солнца, возможно восходящее Солнце над горизонтом, тоже ассоциировалось с Меру, либо сама плоскость эклиптики, как горизонт, в общем у древних видимо всюду была Меру :), даже позвоночный столб и тот называется "меруданда"...

[Ольга]

Каниратха. Интересно, что означает на санскрите это слово.
Окончание "тха" (например, "Агартха"). Вот, нашла такое:
"Первый слог - это "Ха". Он напоминает русскую букву С или серп Луны. Является символом канала Ида-нади.
Второй слог - "Тха". Если в центре круга поставить точку, получится известный символ Солнца. Ему соответствует канал Пингала-нади.
Иногда в йоге используют стиль Ха (лунный, мягкий) и стиль Тха (солнечный, энергичный)".

[Ольга]

СЛОВАРЬ САНСКРИТА (транслитерация на русский) Золоторев Сергей Владимирович
ка -- радующая
ка -- Солнечная система
ка -- времени
ка -- Богиня
ка -- души из тел к Богам
ка -- радуясь, веселясь, в теле
ка -- души
ка -- тела
ка -- с Богом
ка - кто, что, какой?

ни -- нисходят
ни -- а не
ни -- направляют, помогая проникнуть
Нисхождение солнечной энергии получается, возможно. Как один из вариантов смысла.

[FAAF]

FAAF писал(а):
Все термины, которые мы сейчас обсуждаем, принадлежат различным системам различных философских школ. У Теософии должна быть своя система со своими терминами. И тогда мы сможем сравнивать наши теософские термины с терминами других систем. На данный момент мы находимся в состоянии хуже чем, та мартышка с очками. У нее хоть тело было.
Я сейчас работаю над такой системой, и она уже есть и она постоянно совершенствуется!
Подделка всегда останется фальшивкой,а оригинал ценностью. Не соблазняйтесь на искушение .

Е.П.Б. дает много точной и глубокой информации, но она не выстроила эту информацию в какую либо логическую систему. Поэтому оригинала нет, а значит нет и подделки.

[ivens]

Ольга, вопрос тем более интересный, что шлока 9, которую сейчас обсуждаем, и уже много об Алайа, звучит как

"НО ГДЕ БЫЛА ДАНГМА,КОГДА АЛАЙА ВСЕЛЕННОЙ БЫЛА В ПАРАМАРТХА"

Алайа была в Парамартха - последнее слово имеет то же окончание -тха, о котором вы говорите.
Может быть, знатоки санскрита объяснят нам...
Значение слова я здесь уже приводила, двумя страницами раньше.

[FAAF]

Вот схемка для примера, если слишком сложное получилось объяснение, ведантисты практически полностью заимствовали это у санкхьяиков с добавлением адвайтистских и теистических черт, которых не было у атеистических санкхьяиков-дуалистов того времени, а так все идеи и термины общие для того времени и характерны именно для этих двух направлений, в Пуранах они встречаются несколько в изменённом виде, но также в целом соответствуют данным воззрениям.

Пожалуйста дайте определение каждому термину схем.

[C. Зизевский]

Ну и что из того, что кто то доплывёт в своих догадках (что вообще-то вряд-ли: наше осознание ещё не готово и нужные циклы не пройдены) об Алайе и прочем Высоком в понятиях? Легче станет аль на душе потеплеет? Такие попытки разговаривать о том, что никто не проверит и вообще подтвердить (да и разобраться) не сможет, есть сплошной троллинг, бесцельный и пустой. Скорее он служит попыткам некоторых обременённых тщеславием показать свою "учёность", нежели служит продвижению теософской мысли. Выводы о возможности хорошего знания чего-нибудь в Теософии этими господами могут сделать и без меня.

[Ольга]

Ольга, вопрос тем более интересный

Меня заинтересовало в связи с упоминанием Антар-ктиды (Антар-а-Бхава) и положением Каниратха на схеме.

[СЭШ]

Ольга:
//Каниратха. Интересно, что означает на санскрите это слово.

Кани (девочка), ратха (радость), ну скорее что-то типа радостная девочка, или Дева-рада... :)
Касаемо ха-тха, то это просто два слоговых звука, которые выражают процесс дыхания, т.е. звук который при этом возникает, при вдохе слышится "ха", при выдохе слышится "тха", в макрокосмических масштабах это пралайя (растворение) и сришти (творение). А относительно тонких каналов, то это как вы и сказали, вдох ха - ида (лунный канал), выдох тха - пингала (солнечный канал), когда они вместе встречаются в сушумне, они сливаются в общий звук хатха.

iris:
//Может быть, знатоки санскрита объяснят нам...

Мы не знатоки, мы только учимся ;)
Парама - высший, трансцендентный, артха - причина, т.е. Парамартха - это трансцендентное причинное состояние, может конечно у него есть и другое адаптивное значение, но в целом как-то так будет...

FAAF:
//Пожалуйста дайте определение каждому термину схем.

А в ТД в принципе все эти термины встречаются и уже определены, а также есть отсылки на древние тексты и авторов, могу только резюмировать и сориентировать по философским течениям, - Пуруша (в санкхье), Атма (в веданте) - Дух/Сознание; Мулапракрити (в санкхье), Прадхана (в санкхье), Пракрити (в веданте и санкхье) - Субстанция/Материя; Парабрахман - Единая Реальность, Абсолютность (в веданте), у санкхьяиков нет Парабрахмана, потому что у них вместо этого Единого (Одного без другого), в основе мира Изначальная Дуальность (Двойственность), поэтому у них Мулапракрити, как Корень-Субстанция существует самостоятельно на ряду с Пурушей (Неизменный Космический Свидетель деятельности Пракрити).

Ишвара (Брахма) - Бог-Творец, Перворожденный (в веданте), который из себя и в себе творит этот мир, и так же представлен как Махат (Маха-Буддхи) - Мировой Разум/Мировая Душа (в веданте и санкхье). А дальше всё вроде бы одинаково, в результате дальнейшего творения и эволюции Пракрити (Прадханы), из Махата появляется Ахамкара (Мировой Эготизм) из него Танматры (как их точно назвать затрудняюсь, пусть будет Тонкие Ощущения), так же из Ахамкары появляется Манас (Мирвой Ум) и Индрии (Тонкие Чувства), а из Танматр появляются Махабхуты (Акаша и т.д.).

Вас наверняка смутит то, что я отношу Дух/Сознание к Пуруше и Атме, что собственно так же встречается в текстах ЕПБ, тогда как в Прологе она относит Сознание к А.А.Д., но тут речь идёт только о разных аспектах Сознания, в его неизменном вечном космическом аспекте оно Атма/Пуруша, а в своём динамическом аспекте оно относится к А.А.Д., когда оно проявляет себя в Субстанции, создаётся видимость его динамичности, тогда как в сущности оно всегда остаётся вечно неизменным Сознанием.

Вот например санкхьяики говорят о творении мира (отнеситесь к этому как к аллегории) следующим образом, что когда Мир начал пробуждаться и наступил момент творения, Пуруша, как вечный космический свидетель/наблюдатель видел вокруг себя только Материю (Мулапракрити), и поскольку себя он видеть не мог, то посчитал, что он и есть эта Материя. Кода Материя начала своё движение, Пуруша, поскольку считал себя этой Материей, тоже "начал" своё движение, а когда Материя начала изменяться, Пуруша тоже "стал" изменяться, поскольку видел и считал, что он и есть эта Материя. И так Материя в своих множественных изменениях (дифференциациях), стала разделяться на множество разных форм, в каждой из которых также был тот Пуруша.

В общих чертах это показывает каким образом космическое неизменное Сознание (Пуруша), становится динамическим изменчивым Сознанием, оно только видится изменчивым, когда проявляется в Материи, поскольку изменяется сама Материя, основой которой является это неизменной Сознание. Пуруша/Атма + Изменчивая Материя/Субстанция = Динамическое Сознание.

[Ольга]

Кани (девочка), ратха (радость)

СЭШ, спасибо, что пояснили. Принимающая (ка ни) сторона получается "девочка" эта (знак +).

[hele]

Далее, шлока 9. О происхождении понятия Мировая Душа, или Алайа.

"Тем не менее, «Пракрити» неправильное слово, и Алайа, в данном случае, была бы уместнее; ибо Пракрити не есть «Непознаваемый Брама». Это ошибка тех, кто ничего не знают об универсальности Оккультных Доктрин с самой колыбели человеческих рас, и, в особенности, тех ученых, которые отбрасывают самую мысль о «Первоначальном Откровении», чтоб учить, что Anima Mundi, Единая Жизнь, или Мировая Душа, была оповещена только Анаксагором или в его времена. Этот философ выдвинул это учение просто, чтобы противопоставить его слишком материалистическим представлениям Демокрита о Космогонии, основанным на экзотерической теории о слепоустремленных атомах. "

Что термин был еще до греков, т.е. до Анаксагора, а в "Первоначальном Откровении".

[FAAF]

https://d.radikal.ru/d31/1802/7c/3502707aeb7d.jpg
Не часто на форуме можно увидеть какую либо систему, тем более посвященную структуре Космоса. Решил разобраться в той системе, в основе которой Парабрахман. Определение терминов взял в «Теософском словаре» Е.П.Б..
«ПАРАБРАХМ (санскр.). Буквально, «за пределами Брахмы». Верховный Беспредельный Брахма, «Абсолют» - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных. Безличный и безымянный всемирный Принцип». \ «Теософский словарь» Е.П.Б.\
«ПРАКРИТИ (санскр.). Природа вообще, в противоположность Пуруше – духовной природе или Духу. Они вместе являются «двумя первичными аспектами Единого Непознаваемого Божества». (Т.Д., 1, 197) \Теософский словарь. Е.П.Б.\
«ПАРАМАТМАН (санскр.) Всевышняя Душа Вселенной». \Т.С. Е.П.Б.\
«ИШВАРА (санскр.). «Владыка» или личный бог – божественный Дух в человеке. Буквально, суверенное (независимое) существование. Титул Шивы и других богов в Индии. Шиву называют также Ишварадэва, или верховный дэва». \Т.С.\
«МАХАТ (санскр.). Буквально, «Великий». Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии – первый продукт первоприроды, или Прадханы (то же, что Мулапркрити); создатель манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эготии или чувства «я есмь я» (в низшем манасе)». \Т.С.\

«АХАНКАРА (санскр.). Идея «Я», Самосознание или тождественность Самому Себе; «Я», эготический и майявический принцип в человеке, результат нашего незнания, отделяющего наше «Я» от Вселенского Единого Я. Личность, эгоизм». \Т.С.\
«ТАНМАТРЫ (санскр.) Типы или зачатки пяти стихий; тонкие сущности последних, лишенные всех качеств и тождественные свойствам пяти основных – земли, воды, огня, воздуха и эфира; то есть танматры, в одном из своих аспектов, суть: обоняние, вкус, осязание, зрение и слух». \Т.С.\
Удивляет то, что от Парабрахмана сразу переходим к Всевышней Душе (Параматман), которая есть жизненный принцип оживляющий форму. Роль формы очевидно играет Пракрити. То есть сразу переходим к состоянию воплощения Парабрахмана, минуя Мулапракрити (Прадхану).
Не могу понять как логически связаны Всевышняя Душа (Праматман) и независимое существование (Ишвара). Если Ишвара это сущность, которая работает через какую то форму, то нужно обозначить эту форму и круг его обязанностей. Если это верховный дэва, то он занимается строительством форм. Тогда он действительно способен оживлять форму, то есть имеет хоть какое то отношение к Душе.
С Махатом еще сложнее он одновременно Сознание и Пракрити (Форма). Он кто Сущность, Существо? Какие у него функции в Космосе, а не по отношению к человеку?
Термины Аханкара, Манас, Индрии относятся к человеку. Что они делают в системе посвященной структуре Космоса?
Составляя систему каждый разделяет и определяет по своему. Так например, Е.П.Б. за основу разделения взяла деление на Дух и Материю, хотя на «верху» такого деления нет. Я делю Универсальную Энергию на три: Энергию, руководящую развитием и космической Эволюцией,
Энергию Развертывания и Развивающуюся и Развертывающуюся Энергию (Единицы). Я пытаюсь понять какое деление лежит в основе этой системы.

[C. Зизевский]

С Махатом еще сложнее он одновременно Сознание и Пракрити (Форма). Он кто Сущность, Существо? Какие у него функции в Космосе, а не по отношению к человеку?
Термины Аханкара, Манас, Индрии относятся к человеку. Что они делают в системе посвященной структуре Космоса?
Составляя систему каждый разделяет и определяет по своему. Так например, Е.П.Б. за основу разделения взяла деление на Дух и Материю, хотя на «верху» такого деления нет. Я делю Универсальную Энергию на три: Энергию, руководящую развитием и космической Эволюцией,
Энергию Развертывания и Развивающуюся и Развертывающуюся Энергию (Единицы). Я пытаюсь понять какое деление лежит в основе этой системы.

Можно подумать, что кто-то здесь ответит на сии вопросы. Скорее запутают фразеологией и некими умственным сумасбодством, близким к экзальтации от касания к терминам разных школ.
Как раз Махат попроще будет. Если разбираться с сим вопросом, то надо будет все начала Дхиан Чоханов "раскидать по пунктам той карты, которую я дал в последней статье на своей странице в "ВКонтакте". После этого разобраться с Днями Брамы. И откинуть любую материализацию своего Ума при этой работе: есть для рассмотрения только некая абстрактная Материя и некий абстрактный Дух. И то, что между ними. Происходящее от Начал до Брамы подробно рассматривать, то есть расставлять по "полочкам" наполнение и проявление Пространства со всем его содеримым - только терминами баловаться и разводить болтологию.
Опираться на нынешний "Теософский Словарь" от господина Мида (который совершенно безответственно украшают именем Елены Петровны с присвоением ей авторства) - есть действие совершенно напрасное и даже преступное. Те теософские пояснения терминов, которые привёл Мид, очень часто отличаются от тех пояснений, которые присутствуют в текстах ЕПБ. Словарь явно поспешный, неплохой по Кабале, но никакой по Теософии. Тогда ещё никто практически и Теософию-то не знал толком. Почти четыре десятка значений терминов, взятых у Елены Петровны, никак не подписаны - и поди догадайся, что от неё, а что от лукавого. Между тем добросовестные статьи по терминам Кабалы имеют подпись одного из авторов - и это единственная удостоверенная соответствующим автором часть словаря. Короче, словарь помочь разбираться с Теософией не поможет. Российским теософам желательно и вполне по силам составить реальный словарь в наследство идущим за нами.

[hele]

Символически, Сын ... "воспроизводит Вселенную, становясь Махатом"
http://theosophyportal.ru/forum/viewtop ... 826#p48826

[кшатрий]

Не могу понять как логически связаны Всевышняя Душа (Праматман) и независимое существование (Ишвара). Если Ишвара это сущность, которая работает через какую то форму, то нужно обозначить эту форму и круг его обязанностей.

"Ишвара"-и есть временная, абстрактная "форма" существования, в которой действует "Всевышняя Душа" в течение каждой Манвантары. В этом плане, Параматма и Ишвара-одно целое и это то, что в буддизме и в ТД зовётся "Ади-Будда", Алайя, или Свабхават. Её дальнейшая активность "порождает" Махат и Акашу, или Коллективный Разум Дхиан-Коганов(Семь творящих Иерархий), так же единых с "Ишварой" по сути, но разных по форме и задачам(одна из этих "Иерархий" становится разумным принципом, или "манасом" в человеке, как и формирует сам "манасический план", остальные отвечают за другие "принципы" и "планы", проявляясь позднее). Лично мне это видится как-то так, поэтому, не вижу тут никаких проблем с логической связью.

:

Это Правритти в активности, Нирвитти в пассивности. Называйте это Шакти-Парабрахманом, если хотите, и скажите с последователями Адвайты (Субба Роу один из них), что Парабрахман плюс Майя становятся Ишварой – создающим принципом, силой, обычно называемой Богом, который исчезает и умирает со всем остальным, когда настает Пралайя. Или вы можете придерживаться северных буддийских философов и называть это «Ади-Буддхи» – всепроникающим высочайшим и абсолютным Разумом, с его периодически являющимся Божеством – Авалокитешварой

Источник: Письма_Махатм, письмо 66

[Evgeny]

С. Зизевский пишет:
Можно подумать, что кто-то здесь ответит на сии вопросы [от FAAF].

Ну зачем же так думать, коллега, я подготовлю необходимые ответы на «сии вопросы», и расскажу этой любознательной женщине о том, что к чему...
Разумеется, если только менты снова меня не повяжут отбывать срок на гауптвахте.

С. Зизевский пишет:
Скорее, запутают фразеологией и некими умственным сумасбодством, близким к экзальтации от касания к терминам разных школ.

В этом ты совершенно прав; и я полностью согласен с твоим мнением, коллега.

С. Зизевский пишет:
Если разбираться с сим вопросом, то надо будет все начала Дхиан Чоханов "раскидать по пунктам той карты, которую я дал в последней статье на своей странице в "ВКонтакте". После этого разобраться с Днями Брамы.

Коллега, ты бы внёс всё это в студию, и я бы помог тебе «раскидать Дхиан Чоханов».
Понимаешь, но многие (и я в том числе) вообще не входят В Контакт в каких-либо социальных сетях.

С «Днями Брамы» мы вроде как уже разобрались здесь с тобою.
В этом поэтическом выражении «День» - это когда светит Солнце; а Брамы сейчас вообще уже давно нет. Но зато остались Его многочисленные дальние родственники, - это есть мы все, живущие под Солнцем в нашем сложном Мире, созданным согласно Закону самим Брамой.

С. Зизевский пишет:
Короче, словарь [терминов от господина Мида] помочь разбираться с Теософией не поможет.
Российским теософам желательно и вполне по силам составить реальный словарь в наследство идущим за нами.

На мой взгляд, такого никогда не будет. Членам и членшам ТО (российским теософам) это совсем не нужно (разбираться с Теософией).
Ведь, для такой адской работы им самим надо знать и понимать Теософию, что вряд ли «по силам» большинству из них.

Тем не менее, хочу обнадёжить истинных русско-язычных Теософистов.
По большому счёту, словарь терминов для Теософии вообще НЕ нужен.

Всю выданную нам Теософию с её теоретической матчастью можно изучить, правильно понять, и преподать другим на вполне понятном всем русском языке ВООБЩЕ БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ТЕРМИНОВ и мутных Восточных словечек.
А те слова, которых нет в русском языке, надо просто заменять англо-латинскими выражениями. При всём надо также пользоваться геометрией, символами, диаграммами, крылатыми фразами и словами из литературного русского языка (и Библейского языка); и также метафорическими сравнениями, аллегориям...., и прочими возможностями богатства русского языка.

[Валентина]

русский санскрипт:



то же самое, в английском варианте:

[Evgeny]

русский санскрипт:

Валентина!
Не оскорбляй мужчин нашей администрации, а также мужчин из соседнего Заведения, которые подрабатывают на этом форуме.

Представленный тобою иероглиф на «сан-скрипте» обозначает русское слово «поц».

P. S.
Береги себя; ты осталась единственным нашим человеком у которого есть право на работу в соседнем Заведении.
Тем не менее, твои любовные заигрывания с Зайцем портят твою репутацию среди наших....

[hele]

FAAF мужчина, и прошу иного не говорить.

[Абель]

В этом поэтическом выражении «День» - это когда светит Солнце; а Брамы сейчас вообще уже давно нет. Но зато остались Его многочисленные дальние родственники, - это есть мы все, живущие под Солнцем в нашем сложном Мире, созданным согласно Закону самим Брамой.

Учитывая квантовый переход,то верно,только где этот переход происходит?Если уронить стакан и он разобьётся,то где ныне будет стакан? В осколках-прошлый миг передал полностью всего его в изменённом виде.Но как же память? Прошлое-не существует,коль всё находится в настоящем.Но память то есть.Где же тогда память-в настоящем? Мы обращаемся к прошлому,но по факту к памяти.А память находится в настоящем,потому что обращаемся мы к ней в настоящем и используем энергию настоящего для этого.
Можно ли на основании этого,утверждать,что настоящее можно изменить,вернувшись в прошлое?
Поскольку прошлое,это память,а память находится в настоящем,в настоящем можно изменить всё.
Тем не менее,для этого надо вернуть/повернуть всю вселенную с того момента,с которого решил переиначить "будущее"-настоящее.А это встретит сопротивление всей вселенной со всеми её образовавшимися связями. То есть теоретически это возможно,математически реально-но практически не под силу.
Таким образом этот вывод не повод для отрицания возможности,но сомнительность в эффективности.
Следовательно категоричность касательно Брамы следует сменить на символический аспект,позволяющий трактовать не однозначно.
Таким должен бы был быть ответ,Евгений.