Эдик, я уже объяснила в теме "Иллюзия и Майя" что такое Судьба, а что такое Карма, стр.2 от 19 и 20 июня.Эдик писал(а):Не совсем понятно,Судьба и Карма разве не одно и тоже?),есть карма текущая,есть более общее начертание..
Не только индусов и кроме того вы используете так или иначе их наследие,также как основатели теософского общества . Кроме того многие эти писания не писались для невежественной толпы,они достались брахманам из древности как отголоски доктрины.Они ее просто скрыли выставив аллегории.Это честнее,чем искажение христианскими отцами и переписка текстов каждым так,как он считал нужным.FAAF писал(а):Все так называемое «духовное наследие человечества» писалось для не грамотных индусов проживавших пять тысяч лет тому назад. Поэтому я предпочитаю заниматься теософией, а не восточными доктринами.
Оформлено достаточно правильно-точка зрения,угол зрения,угол отношений,грань... Это уже слишком много,чтобы трактовать достаточно произвольно.Фактически,мы имеем одну позицию аспекта привязанную к точк/углу зрения,ориентирам навигации касательно наблюдаемого явления или вопроса.Сам вопрос/объект при этом находится недосягаем,а меняются углы наблюдения.Так, мы наблюдаем за звездным объектом,ориентируясь на положения соседних объектов.Можно сказать,что и время -аспект,так ,как мы ориентируемся по нему опираясь на обозначенную дискретность мгновений-попросту навигация.FAAF писал(а):Термин «аспект» использует Е.П.Б. применительно к Абсолютному Абстрактному Движению. В ее «Теософском словаре» этого термина нет, поэтому используем философский словарь.
аспект (от лат. aspectus - вид) - взгляд, точка зрения, с которой рассматривается какое-либо явление, понятие, перспектива. \Философский словарь\
Вот как здесь написано так я и понимаю.
это проекция уже самого объекта, например ролик с одного угла зрения в профиль представляется квадратом,а с анфаса кругом.Тут непосредственно мы имеем дело с проекцией формы объекта-того,что он нам подаёт.Сам он при этом не меняется.Это много упрощает диалог ,практически намного чем с некоторыми другими .Разногласия у нас тут всего лишь по вопросу частичности.Я категорически не признаю делимость на части реальности и в дальнейшем ,если вы намерены отстаивать свою точку зрения,мы будем говорить только об этом нюансе,поскольку все остальные уточнения и непонятки автоматически отпадают ,поскольку само понятие вы описали совершенно правильно и обнаружили,что наконец говорим об одном явлении с обоюдно согласованного угла зрения- убежден правильного.Пока оставим на потом самый смак.FAAF писал(а):Вот эту «живую пустоту» я называю «частичкой» Универсальной Энергии или Единой Реальности. И эта частичка и есть единица. Из этих единиц создаются формы (тела). И такие же Единицы, только более высокого уровня развития, отражаются в форму (тело) как жизнесознание. Жизнесознание – это реально существующая развивающаяся Энергия.
Если не трудно,почитайте вчерашний мой диалог с Кшатрием,многое должно заочно пояснить.Если что останется недопонятым-тогда возобновим эту тему.FAAF писал(а):За этой лирикой должна стоять метафизика. Где она?
Я могу использовать любую "матрицу"мышления, или чувств.Абель писал(а): Вот я и говорю именно об этом-вы используете эту матрицу мышления и отсюда и "пляшете". Она не позволяете изменить угол зрения.Но вы никогда не пробовали отложить ее в сторону и посмотреть на учение с другого угла:глагол инициирует существительное как способ проявления себя через сущее.То есть проявление духа через материю.
Просто дело в том, что когда дело доходит до объяснения своей позиции, приходится идти от того, что входит в эти объяснения-связность, непротиворечивость, последовательность и т.д. Из-за чего не получиться вместить в эти объяснения сразу несколько позиций, с которых я одновременно смотрю на что-то "оккультное", или "духовное", поэтому, приходится каждый раз отдавать предпочтение чему-то одному и от этого отталкиваться в разговоре. Учитывая одну только сложность(по-крайней мере, для меня) объяснений того-что я имею ввиду под "смотрением одновременно с нескольких позиций", потому-что, это уже выйдет за рамки последовательности и непротиворечивости в объяснениях. Что не прибавит понятности моим объяснениям, а добавит лишь новые вопросы из-за их неопределённости, или как некоторые люди говорят-"туманности". Если даже в разговоре о "Я" уже приходится использовать противоречивые слова, наподобие-"Я-это "Я", даже если оно не ощущается как Я, а для нас(нашей личности) оно и вовсе является "не-Я" и в то же время это Я", или Абсолютное Самосознание, выраженное в относительном, человеческом самосознании". 
В том и проблема, что, как я описал выше-у меня нет определённого "привычного" взгляда на эти вещи и я могу посмотреть на это с любой позиции, которую Вы предложите и которую выберу сам, но тогда весь разговор потеряет смысл в качестве одного из способов, позволяющих взглянуть на одно и то же с разных позиций, что и позволяет поддерживать его.Попробуйте взглянуть теперь со второй позиции.Но не спешно,не на пару минут.Поэксперементируйте с этим параллельно с привычным взглядом-прочитаете что-то,ага,вроде понятно.Потом рассмотрите это с другой позиции,добросовестно,для себя.Мне нужен добросовестный оппонент,чтоб он искренне искал ответ изо всех сил не прибегая к возможностям прикрыть вопрос какой нибудь выпиской из текста и уж тем более статистичной википедии.Иначе я сам вынужден это делать,а играть сам с собой "в шахматы",имеет один недостаток-какой либо стороне происходит непроизвольное подыгрывание,что само по себе интересный психологический вопрос.
Ведь мистицизм выродился в сознании людей именно из-за того, что он не поддерживался научным, логическим подходом, чтобы уравновесить экстатические состояния и интуитивные озарения здравым смыслом, выявлением закономерностей и упорядоченностью, необходимыми для существования "духовных истин" и их актуальности в "феноменальном мире", построенном на порядке и закономерностях. Из-за чего наука отделилась от мистицизма, а религия стала скоплением предрассудков и безосновательной веры в них. Так-как, любая крайность и определённая позиция в познании чего-то ограничивает и само познание и то, что познаётся.. Буддхи нуждается в Манасе, чтобы проявить себя(своё единство с Духом, Единой Жизнью, единственной и абсолютной Истиной) через него в материальном мире, а Манас нуждается в Буддхи, чтобы не потеряться в бесконечном, хоть и иллюзорном разнообразии феноменов материального мира и не зациклиться на них. Позиция материализма,что сознание образуется как виртуальность и вторична- гораздо прочнее логичности религиозных концепций и тем более мистицизма, она более логична.Но тем не менее мы её отвергаем из-за одного,но очень существенного пробела-материализм не в состоянии объяснить,как ,по какой причине организуется тогда организм,который проецирует сознание.По какому плану это строится если начать с нуля? Наука нашла выход в случайном удачном сочетании методом подбора,а остальные как недееспособные варианты автоматически не реализуются. Но для этого нужен закон для такого отсева,который бы пропускал возможность сочетания и отвергал как невозможность не согласующееся с законами природы.А значит закон должен предшествовать материи.Во всём остальном материалисты достаточно убедительно разложили.кшатрий писал(а):Я могу использовать любую "матрицу"мышления, или чувств.Абель писал(а): Вот я и говорю именно об этом-вы используете эту матрицу мышления и отсюда и "пляшете". Она не позволяете изменить угол зрения.Но вы никогда не пробовали отложить ее в сторону и посмотреть на учение с другого угла:глагол инициирует существительное как способ проявления себя через сущее.То есть проявление духа через материю.В том и проблема, что, как я описал выше-у меня нет определённого "привычного" взгляда на эти вещи и я могу посмотреть на это с любой позиции, которую Вы предложите и которую выберу сам, но тогда весь разговор потеряет смысл в качестве одного из способов, позволяющих взглянуть на одно и то же с разных позиций, что и позволяет поддерживать его.Попробуйте взглянуть теперь со второй позиции.Но не спешно,не на пару минут.Поэксперементируйте с этим параллельно с привычным взглядом-прочитаете что-то,ага,вроде понятно.Потом рассмотрите это с другой позиции,добросовестно,для себя.Мне нужен добросовестный оппонент,чтоб он искренне искал ответ изо всех сил не прибегая к возможностям прикрыть вопрос какой нибудь выпиской из текста и уж тем более статистичной википедии.Иначе я сам вынужден это делать,а играть сам с собой "в шахматы",имеет один недостаток-какой либо стороне происходит непроизвольное подыгрывание,что само по себе интересный психологический вопрос.
Не обязательно. Так делает только "линейная логика", т.е., уже "априори" построенная на определённых постулатах и аксиомах, от которых и отталкивается. Сама по себе логика, как способ мышления-полезна даже для познания и объяснения духовных принципов, но всунутая в определённые рамки, она становится ничем не лучше её отсутствия. И те же материалисты, на самом деле, мало что из своих утверждений доказали логически. Потому-что, исходя из их предпосылок невозможно логически объяснить-почему хаос превратился в космос, как из неживой материи появилась жизнь, а из животных инстинктов-разум и свободная воля. Потому-что, самоорганизация материи и естественная эволюция природы не объясняют всех логических причин и предпосылок, по которым они стали возможными сами по себе.Абель писал(а): Но в том и суть,что привязка к логике отвергает все возможности заочно.
Я во многом независим от этих пластов, так-как, посвятил этом больше половины своей жизни.Не спешите заявлять о своей независимости от этих пластов,доставшихся нам чуть ли не генном уровне от предков,от образовательных систем и воспитательных матриц социума.Они глобальны и диктуют свои условия на каждом шагу нашей жизни требуя подчинения и каждое такое подчинение закрепляет их позиции ещё прочнее.
Две первых трети которой прошли в условиях, в которых они не успели укорениться во мне достаточно глубоко, или "пробудиться" на генном уровне. Поэтому, всё сверхъестественное и таинственное меня интересовало с самого раннего детства(да и видел всякое), а теософией, как и эзотерикой в целом увлёкся в 15 лет, так-как, рос, можно сказать, в условиях "идеологической свободы" и отсутствия строгого воспитания. Я её и имел в виду,поленился слово дописать "линейная".кшатрий писал(а):Не обязательно. Так делает только "линейная логика"
Ну теперь держитесь! Пространство услышало вас и тут же пошлет испытание брошенным словам на соответствие заявленному.кшатрий писал(а):Я во многом независим от этих пластов, так-как, посвятил этом больше половины своей жизни
Пространство всегда меня слышало, а вот если я его не слушал, то тогда и "посылало" всякое.Абель писал(а):Ну теперь держитесь! Пространство услышало вас и тут же пошлет испытание брошенным словам на соответствие заявленному.
Сознание в формах-развивается в соответствии с этими формами(минеральной, растительной, животной,человеческой, духовной), сознание вне форм, или Абсолютное Сознание-не развивается, но является источником и причиной(беспричинной Причиной) существования и развития сознания в формах. Я уже говорил, что Вы судите об Абсолютном и Безусловном по относительному и условному. Безграничному Сознанию некуда развиваться, так-как, оно не имеет границ, расширение, или преодоление которых означало бы развитие этого Сознания. И если Вы найдёте где-то в себе, или вокруг себя Безграничное и Абсолютное Сознание и увидите его развитие, то тогда и предъявляйте претензии мне.FAAF писал(а): Для процесса развития не обязательно наличие начала и конца. С моей точки зрения, для Е.П.Б. и для тех Учителей, которые стояли за ней, было важно обозначить развитие как основную Цель всей системы.
Поскольку Е.А.Д. развивается (изменяется) через сознание, докажите, что сознание не изменяется (не развивается). Докажите, что сознание у вашей кошки и у Вас находятся на одинаковом уровне. Докажите, что Ваше сознание так и не изменилось, начиная скажем с семилетнего возраста. И тогда Вы сможете предъявить претензии к Е.П.Б. и ее Учителям.
Тело-это тоже объект для субъекта, которое он наблюдает так же, как и всё остальное через него.И я бы уточнил, между субъектом и объектом (применительно к человеку) есть еще объект (форма, органы чувств) через которые субъект наблюдает объект.
Если нет формы, то нет и границ, а значит нет и отличий между единицами, поэтому, нет и самих единиц. Единицы и формы возникают при воплощении, на всех планах, которые ниже Плана Духа, или Безусловного Сознания, или Абсолютного Абстрактного Пространства и Движения.Зритель, Субъект – это жизнесознание. Дух как Единица в воплощении, находится на своем плане в своем мире и, по всей видимости, у него там нет формы (тела). Единицы там общаются напрямую.
Не изменилось.Изменилось вторичное-обрабатывающее до уровня идей и подающее сознанию.Само сознание просто видит,оно может вместить что угодно,не только ум.Поэтому буддисты и говорят,что природа будды есть во всём-в собаке,в собакоеде итп.FAAF писал(а):Поскольку Е.А.Д. развивается (изменяется) через сознание, докажите, что сознание не изменяется (не развивается). Докажите, что сознание у вашей кошки и у Вас находятся на одинаковом уровне. Докажите, что Ваше сознание так и не изменилось, начиная скажем с семилетнего возраста.
Если вам так удобно,то ради бога.Главное ребята,не забросать шапками и цитатами,обманывая себя,что замалчивая чьи то доводы и "перекрикивая " других чего-то доказал-на самом деле это будет обманом самого себя,если человек искренне хочет постичь.Поэтому все эти цепляния за термины неважны,они нужны чтоб собеседник вник,может быть для этого достаточно вообще самого обычного бытового сравнения,а не крутых слов.FAAF писал(а):Я бы уточнил, что зрение-это контакт наблюдателя и наблюдаемого, субъекта и объекта через соответствующее чувство.
И я бы уточнил, между субъектом и объектом (применительно к человеку) есть еще объект (форма, органы чувств) через которые субъект наблюдает объект.
Конечно, главный Зритель-это Дух, или Пуруша(Ишвара, Брахм
Цепляние за термины необходимо для того, чтобы вникнуть в передаваемую им идею. И самыми крутыми словами будут те, которые наиболее точно опишут эту идею. Не наиболее понятно, а именно наиболее точно. Это нужно для того, чтобы сосредоточить внимание и мысли на том, что описывается этими словами. Они вроде моста, который нужен лишь до тех пор, пока мы не перейдём по нему к тому, что находится за ним.Абель писал(а): Если вам так удобно,то ради бога.Главное ребята,не забросать шапками и цитатами,обманывая себя,что замалчивая чьи то доводы и "перекрикивая " других чего-то доказал-на самом деле это будет обманом самого себя,если человек искренне хочет постичь.Поэтому все эти цепляния за термины неважны,они нужны чтоб собеседник вник,может быть для этого достаточно вообще самого обычного бытового сравнения,а не крутых слов.
Я бы сказал, что основной зритель-это само Сознание, которое из одной точки смотрит на Себя же в другой точке и таким образом обретает само-сознание.В данном случае мы имеем некую точку,которая воспринимает всё через слои структур и которые в принципе хоть и центры,но подчиненные подобно областным центрам.Они собирают ,обрабатывают инфу от внешних чувств-работяг.Далее в центр они подают сводки обработанные.Ну не будет же областной губернатор в Москве докладывать по каждому полю...
Что этим хочу сказать? Основной зритель это центр,точка сознания.
И этот процесс-вечен во времени и бесконечен в пространстве. Поэтому, в пространстве Сознания появляются всё новые и новые точки, расширяющиеся до бесконечности(то, что зовётся "индивидуализацией"). Раньше люди притчами обходились весьма успешно.Да и Будда часто применял жизненные примеры.кшатрий писал(а):Цепляние за термины необходимо для того, чтобы вникнуть в передаваемую им идею. И самыми крутыми словами будут те, которые наиболее точно опишут эту идею. Не наиболее понятно, а именно наиболее точно. Это нужно для того, чтобы сосредоточить внимание и мысли на том, что описывается этими словами. Они вроде моста, который нужен лишь до тех пор, пока мы не перейдём по нему к тому, что находится за ним.
Этокшатрий писал(а):Я бы сказал, что основной зритель-это само Сознание, которое из одной точки смотрит на Себя же в другой точке и таким образом обретает само-сознание. И этот процесс-вечен во времени и бесконечен в пространстве. Поэтому, в пространстве Сознания появляются всё новые и новые точки, расширяющиеся до бесконечности(то, что зовётся "индивидуализацией").
Ну, я не знаю, на каком жизненном примере Будда объяснял, например, состояние Нирваны. Или как на жизненном примере объяснить природу Парабрахмана. Хотя тут, если Елена Петровна писала, что это очень быстрое Движение, то можно сравнить его с колесом, или пропеллером, т.е.,когда они очень быстро крутятся, то кажутся неподвижными. Как-то так и с Парабрахманом.Абель писал(а): Раньше люди притчами обходились весьма успешно.Да и Будда часто применял жизненные примеры.
Это надо интуицией и логикой доработать.Это
надо напильником доработать?
Вы говорите о "точке сознания", но точка-объект, а Зритель-субъект. Поэтому, Зритель не может быть точкой, а если может, то всеми точками, какие только могут быть, потому-что точка относится к форме и каждая форма состоит из множества точек, образующих линии, которые образуют каждую форму. Зритель-и внутри и вне форм, когда он внутри формы, он-индивидуальное "Я" , или сознание любой формы(форма сознания), а когда вне-Всеобщее "Я", главный Зритель, или Сознание без формы(для нас, так-как, Пуруша, или Брахма-тоже иллюзорная и временная индивидуальная форма, просто очень большая, почти беспредельная, опять же, для нас, если мы попытаемся представить его форму). Какой же формы точка?Найдите эту форму.кшатрий писал(а):Вы говорите о "точке сознания", но точка-объект, а Зритель-субъект. Поэтому, Зритель не может быть точкой, а если может, то всеми точками, какие только могут быть, потому-что точка относится к форме и каждая форма состоит из множества точек, образующих линии, которые образуют каждую форму.
Точка-основа формы и часть любой формы. Я ведь сказал, что точка относится к форме, а не имеет форму(хоть и это не исключено).Абель писал(а):Какой же формы точка?Найдите эту форму.
Для нас, например, атом науки-точка, элементарные частицы, из которых он состоит-тоже точки, ещё меньшие частицы-тоже точки и т.д.. Так же и в обратном направлении-в сторону расширения, охватывающего совокупность точек неизвестного количества и образующего новые формы, которые в определённых масштабах тоже можно считать точками(какими видятся, например, люди и дома на большом расстоянии). Так вы сначала определите форму точки,атом имеет такую форму.Точка это фиксированное ничто,как же из ничто может что то слагаться или расширяться? Я ведь не случайно вам предложил.Напрягите воображение и проследите за точкой.Только не делайте ошибку представляя ее как кружок,он имеет площадь.Точка это макс минимум,а это ноль,фиксированный как начало координат.Ее наличие всего лишь фиктивно,но не фактически.Все это относится к Я-оно и есть фиксированная точка,не имеющая размера.А поскольку фиктивность это условность,вся материальная составляющая форм условна и не реальна.Воображаема.Воображаемы также ее правила,свойства,научность и тп. Это все условия сна,мы их принимаем и верим в действительность мира,в его состоятельность.Только во сне все иллюзорное и инструменты познания также.Поэтому так кажется убедительным логика этого сна,что она тоже часть сна.Поэтому рассуждения о том,что есть вне сна,основаны не на реальном,а на снящемся.Снится время,снятся манвантары,снится великое дыхание.Все входит в условие сна.Вне сна лишь немотивированный ветер Иного,непреднамеренный бунт невозможного.кшатрий писал(а):Точка-основа формы и часть любой формы. Я ведь сказал, что точка относится к форме, а не имеет форму(хоть и это не исключено).Абель писал(а):Какой же формы точка?Найдите эту форму.
Вот пример синхронии. Неа,никак!!! В школе же тоже по Аристотилевской схеме прошивают,наверное и школа внесла свою лепту. А во сколько примерно приснилось?Volt писал(а):Не получиться у тебя, Абель, объяснить эту чистую абстракцию точки. Люди мыслят с точки зрения материализма используя логику Аристотеля. Таков европейский склад ума.
В том и суть, что точка не может быть "фиксированным ничем", или обозначать это, как и может быть любой формы и любого размера, какой мы представим. Потому-что, любая точка- это уже "что-то", объект, образ, символ, и т.д., даже в качестве условного начала координат. А "ничто" не может быть, или обозначаться объектом, или символом, а уж тем более, "фиксированным". Даже абстрактно. Тоже самое и с сознанием, ведь речь шла о "точке сознания". Я убрал понятие "точка", потому-что, у сознания как такового нет конкретной точки(отчёта, начала, формы и т.д.), или фиксированных координат, а любая точка, которая может быть применена к сознанию, даже гипотетическая- будет связана лишь с его временной формой, которая либо сама по себе может считаться "точкой" для чего угодно, либо состоит из них. Поэтому, в одной форме(точке) сознание становится "Зрителем", а в другой-"зримым", как по очереди, так и одновременно. Но это одно и то же Сознание-с окружностью "нигде" и центром "везде", как говорится.Абель писал(а): Так вы сначала определите форму точки,атом имеет такую форму.Точка это фиксированное ничто,как же из ничто может что то слагаться или расширяться? Я ведь не случайно вам предложил.Напрягите воображение и проследите за точкой.Только не делайте ошибку представляя ее как кружок,он имеет площадь.Точка это макс минимум,а это ноль,фиксированный как начало координат.Ее наличие всего лишь фиктивно,но не фактически.Все это относится к Я-оно и есть фиксированная точка,не имеющая размера.А поскольку фиктивность это условность,вся материальная составляющая форм условна и не реальна.Воображаема.Воображаемы также ее правила,свойства,научность и тп.
На мой взгляд, у сна нет никакой логики, условий, или законов. Либо они отражают условия и законы бодрствования. Потому-что, ни сон, ни его образы сами по себе не существуют, а для самого существования сна тоже нужны определённые условия и "спящий"-одно из них. Так-как, он есть и во сне и вне сна, как и создаёт этот сон. Ведь сон не может сниться сам себе.Это все условия сна,мы их принимаем и верим в действительность мира,в его состоятельность.Только во сне все иллюзорное и инструменты познания также.Поэтому так кажется убедительным логика этого сна,что она тоже часть сна.Поэтому рассуждения о том,что есть вне сна,основаны не на реальном,а на снящемся.Снится время,снятся манвантары,снится великое дыхание.Все входит в условие сна.Вне сна лишь немотивированный ветер Иного,непреднамеренный бунт невозможного.
И если рассуждения о том, что вне сна-основаны на том, что снится, то и образ "немотивированного ветра Иного"-тоже снится, а значит, не может существовать вне сна. А если во сне есть хоть какие-то элементы реальности, то они находятся в основе самого сна, а не в его образах. Поэтому, в Индии(в Адвайте, в джняна-йоге) есть такое выражение "Нети Нети",или "Не то, не то", которым иногда обозначается Парабрахман, а иногда и Брахман(Атман). И это основной элемент пути отрицания, о котором я говорил. И кто тут пользуется "аристотелевской логикой"? Ошибаетесь,вы же сами тут же говорите,что может...кшатрий писал(а):В том и суть, что точка не может быть "фиксированным ничем", или обозначать это, как и может быть любой формы и любого размера, какой мы представим. Потому-что, любая точка- это уже "что-то", объект, образ, символ, и т.д., даже в качестве условного начала координат.
Вы...кшатрий писал(а):И кто тут пользуется "аристотелевской логикой"?
Вы строите изначально на условии,что должен быть спящий-таким образом вы уже включаете это условие как закон влияющий на конечный вывод.Само по себе условие вы оставляете,вот никак вы не сообразите,что применяете условие ,которое управляет внутри себя,но вы его выносите за его пределы,применяя его же закон.И таким образом вы замыкаете круг-вы не можете выйти из этого круга мышления,а это и есть разновидность сна,только разница от ночного сна в том,что в нём условие несколько иное.Тем не менее во сне же не возникает проблем с а логичностью? Это и есть закон ночного сна-алогичность это нормально.И условие действует.В дневном сне другое условие-логичное.И тоже действует.Но просветление его порушит.кшатрий писал(а):На мой взгляд, у сна нет никакой логики, условий, или законов. Либо они отражают условия и законы бодрствования. Потому-что, ни сон, ни его образы сами по себе не существуют, а для самого существования сна тоже нужны определённые условия и "спящий"-одно из них. Так-как, он есть и во сне и вне сна, как и создаёт этот сон. Ведь сон не может сниться сам себе. И если рассуждения о том, что вне сна-основаны на том, что снится, то и образ "немотивированного ветра Иного"-тоже снится, а значит, не может существовать вне сна. Поэтому, в Индии(в Адвайте, в джняна-йоге) есть такое выражение "Нети Нети",или "Не то, не то", которым иногда обозначается Парабрахман, а иногда и Брахман(Атман), это не суть. И это основной элемент пути отрицания, о котором я говорил.
Где я говорю, что может?Абель писал(а):Ошибаетесь,вы же сами тут же говорите,что может...
Абстрактно как символ может,а это уже совсем другая область,чем нижестоящая.У вас нет разделения с абстрактным-вот в чём причина.То же самое я говорю FAAF, Между не-числом и числом есть непреодолимый разрыв- нельзя применять число для счета не-числа.
Я говорю, что для нас точка-это всегда что-то, или обозначает что-то и может быть любой формы и размера. Поэтому, она не может обозначать и фиксировать "ничто", как "ничто", т.е., как отсутствие чего-то, или вообще всего. Максимум, как появление чего-то. Так-как, таким образом, превращает для нас "ничто" в "нечто", а затем делает "чем-то". По-сути, лишь повторяя в нашем уме этапы возникновения Майи(проявленной Вселенной) во Вселенском Разуме. Да и как это-число к не-числу нельзя применять, а точку к не-точке можно?
Самой по себе я ею нигде не пользуюсь. Потому-что, индуктивный метод не может использоваться без дедуктивного, и наоборот, иначе, выводы будут неполными и не всегда верными, так-как, индукция должна подтверждать дедукцию и наоборот и между ними не должно быть расхождений по одному и тому же предмету.Вы...кшатрий писал(а):И кто тут пользуется "аристотелевской логикой"?
Именно так. Что-то, или кто-то должны инициировать сон. И если в ночном сне бывает "сон во сне", как и "ложные пробуждения", но его видит один и тот же спящий, то что мешает дневному сну существовать по тому же принципу?Вы строите изначально на условии,что должен быть спящий-таким образом вы уже включаете это условие как закон влияющий на конечный вывод.
Смотрите, если бы мы помнили весь ночной сон от начала и до конца(может за исключением некоторых незначительных моментов), то где гарантия, что он был бы не менее "логичен", чем дневные события, в котором одно событие влечёт за собой другое в определённой последовательности? А если бы у нас случались провалы в памяти в течение дня, но при этом мы что-то делали в это время, то наши оставшиеся воспоминания о некоторых событиях тоже могли бы быть не логичными(пошёл в магазин, а оказался дома в туалете, ехал в метро, а в следующий момент уже разговариваем с кем-то на улице и т.д.), так-как, не были бы связаны между собой непрерывностью их осознавания и памяти о них. Это касаемо сна Чжуан-Цзы. В итоге, ведь и сам Чжуан-Цзы, которому снилось, что он бабочка-может быть сном кого-то, кому снится, что он-Чжуан-Цзы, которому приснилось, что он-бабочка. 
Разве я не писал выше о "нескольких позициях", с которых я смотрю на что-то?Я для чего вам пишу? Вы вдумывайтесь что я говорю,я вижу вы спешите на инерции логики отвечать.Вдумайтесь,это ещё вам сразу так не дастся.Но в то же время я вижу,что вы можете вникнуть.Дело не в интелекте,его как раз может быть избыточно и он может быть помехой.Дело в разгоне,инерции мышления,но вы -долбите лёд.
Сон не бывает сам по себе,потому что сон -иллюзия.Сама по себе может быть реальность.Она оживляет сон будучи в нём.Давайте представим себе такую реальность,в которой нет места Я.Как бы это выглядело.Только без нудных формул,что этого не может быть.Представим -может.Что это бы было и как это назвать? Что это живое и реальное,которое бы оживляло всё?
И думаете, что не понимаю-что Вы имеете ввиду, или не согласен с Вами? Да и писал, для чего, на мой взгляд, нужно изложение разных взглядов(позиций) в разговоре. И почему я выбираю какую-то одну позицию, (чаще всего, противоположную ) и излагаю её в качестве "альтернативного варианта". И всегда так делал, даже если со стороны кажется, что я пытаюсь отстаивать что-то своё и не принимаю никакого иного взгляда. Но я пытаюсь не отстоять что-то, а изложить, выразить с другой позиции то, что обсуждается. Есть Реальность, в которой совершенно отсутствует "Я"(и как "сущность" и как самосознание) и всякие представления о нём(включая саму букву и её значение). В которой нет и никогда не было даже самого понятия "Реальность", как и его противоположности-"Сна", или "иллюзии". Эта Реальность присутствует во всём и всё находится в этой Реальности и всё(как и ничто) есть Реальность. Но язык не способен адекватно выразить, или обозначить её существование, или существование всего в ней. Потому-что, "Дао, выраженное словами-не есть истинное Дао"(с). И в Реальности нет никакой "Реальности"(как и "Сна"), а во Сне нет никакого "Сна"(как и "Реальности"), поэтому сон может быть "реальным", а реальность-быть "сном" и между ними может отсутствовать разница. Так же и с "Я". Это просто другое наименование Реальности в одном случае и иллюзии-в другом. Но "Я" в той же степени "реально", в какой и "иллюзорно". Как и "Я" может быть "Я" в одном случае и "не-Я" в другом, или "Я" и "не-Я" одновременно в обоих случаях. Что ж, я попытался вместить несколько своих позиций в одну. Без "аристотелевской логики", раз она мешает. кшатрий писал(а):Где я говорю, что может? Я говорю, что для нас точка-это всегда что-то, или обозначает что-то и может быть любой формы и размера. Поэтому, она не может обозначать и фиксировать "ничто", как "ничто", т.е., как отсутствие чего-то, или вообще всего. Максимум, как появление чего-то. Так-как, таким образом, превращает для нас "ничто" в "нечто", а затем делает "чем-то". По-сути, лишь повторяя в нашем уме этапы возникновения Майи(проявленной Вселенной) во Вселенском Разуме. Да и как это-число к не-числу нельзя применять, а точку к не-точке можно?
Што?кшатрий писал(а):Самой по себе я ею нигде не пользуюсь. Потому-что, индуктивный метод не может использоваться без дедуктивного, и наоборот, иначе, выводы будут неполными и не всегда верными, так-как, индукция должна подтверждать дедукцию и наоборот и между ними не должно быть расхождений по одному и тому же предмету.
А ну-ка...Курица или яйцо? 
Мне больше нравится "что-то",так меньше иллюзий на счёт кого-то. ( как это бывает например у Tot108.)кшатрий писал(а):Именно так. Что-то, или кто-то должны инициировать сон. И если в ночном сне бывает "сон во сне", как и "ложные пробуждения", но его видит один и тот же спящий, то что мешает дневному сну существовать по тому же принципу? Смотрите, если бы мы помнили весь ночной сон от начала и до конца(может за исключением некоторых незначительных моментов), то где гарантия, что он был бы не менее "логичен", чем дневные события, в котором одно событие влечёт за собой другое в определённой последовательности? А если бы у нас случались провалы в памяти в течение дня, но при этом мы что-то делали в это время, то наши оставшиеся воспоминания о некоторых событиях тоже могли бы быть не логичными(пошёл в магазин, а оказался дома в туалете, ехал в метро, а в следующий момент уже разговариваем с кем-то на улице и т.д.), так-как, не были бы связаны между собой непрерывностью их осознавания и памяти о них. Это касаемо сна Чжуан-Цзы. В итоге, ведь и сам Чжуан-Цзы, которому снилось, что он бабочка-может быть сном кого-то, кому снится, что он-Чжуан-Цзы, которому приснилось, что он-бабочка.
Мог бы сказать:"это ласкает слух",если б не было напечатано.кшатрий писал(а):Разве я не писал выше о "нескольких позициях", с которых я смотрю на что-то? И думаете, что не понимаю-что Вы имеете ввиду, или не согласен с Вами? Да и писал, для чего, на мой взгляд, нужно изложение разных взглядов(позиций) в разговоре. И почему я выбираю какую-то одну позицию, (чаще всего, противоположную ) и излагаю её в качестве "альтернативного варианта". И всегда так делал, даже если со стороны кажется, что я пытаюсь отстаивать что-то своё и не принимаю никакого иного взгляда. Но я пытаюсь не отстоять что-то, а изложить, выразить с другой позиции то, что обсуждается. Есть Реальность, в которой совершенно отсутствует "Я"(и как "сущность" и как самосознание) и всякие представления о нём(включая саму букву и её значение). В которой нет и никогда не было даже самого понятия "Реальность", как и его противоположности-"Сна", или "иллюзии". Эта Реальность присутствует во всём и всё находится в этой Реальности и всё(как и ничто) есть Реальность. Но язык не способен адекватно выразить, или обозначить её существование, или существование всего в ней. Потому-что, "Дао, выраженное словами-не есть истинное Дао"(с). И в Реальности нет никакой "Реальности"(как и "Сна"), а во Сне нет никакого "Сна"(как и "Реальности"), поэтому сон может быть "реальным", а реальность-быть "сном" и между ними может отсутствовать разница. Так же и с "Я". Это просто другое наименование Реальности в одном случае и иллюзии-в другом. Но "Я" в той же степени "реально", в какой и "иллюзорно". Как и "Я" может быть "Я" в одном случае и "не-Я" в другом, или "Я" и "не-Я" одновременно в обоих случаях. Что ж, я попытался вместить несколько своих позиций в одну. Без "аристотелевской логики", раз она мешает.
Давайте вот это разберем,я немного туплю.не понял как следует.кшатрий писал(а):Да и как это-число к не-числу нельзя применять, а точку к не-точке можно
Скорее, это создание умом вычислений, одним из которых является точка во всех смыслах, как один из результатов этих вычислений, применяемых, например, в геометрии. Поэтому, абстракция-тоже внутри нас, как и аксиома, так-как и то и другое-тоже результат вычислений ума. Вне нас лишь то, что мы вычисляем и определяем как "абстракцию", или "аксиому".Абель писал(а): "Для нас"-как вы говорите,означает влияние ума на результат вычисления-примерно то,о чём я говорил как азбука логики сна.Но абстракция вне нас.Потому что аксиома вне нас,мы не не можем никак изменить,а хозяин и творец творения может изменить всё в своём творении.Поэтому мы можем изменить мнение,угол зрения,но не аксиому,по крайней мере с позиции ума.С позиции атмана вполне возможно и воздух станет твёрдым,что можно будет постучать по нему палочкой,а руку просунуть сквозь стену,как это сделал Миларепа.
Вселенная и Большой Взрыв. А ещё раньше-то, о чём не принято говорить вслух, ибо нечего сказать, хоть мы и пытаемся.Што?
Можно и так сказать. Суть не изменится.Мне больше нравится "что-то",так меньше иллюзий на счёт кого-то. ( как это бывает например у Tot108.)
Вселенская безграничная душа-инициатор сна,в котором мы его объекты.При этом,как подсказывает volt,Суть вселенской души пронизывает весь сон и поддерживает каждый его объект.Это то,что и есть в нас как Я-есть.
Всё равно вне этой Вселенской безграничной души ничего не существует, даже её сна. Поэтому и она-во всём. И вообще, она-Всё. И "Я" тоже-Всё. И мы с Вами-Всё, а значит и "Я" и Вселенская Душа.
Тут фишка такая:реальностью является любом мир,в который уверовал.Её можно брать в кавычки для обозначения на будущее.Правда когда я со смарта,то все намерения кувырком-клава есть клава...
Есть РЕАЛЬНОСТЬ.Это абстрактно некое ....пробел...которое для всего является истоком как причина.Это только ничто.Но вот фишка.Ничто-живое.А всё-не-живое.В общем всё наоборот .
Вы писали:Давайте вот это разберем,я немного туплю.не понял как следует.
Число-это абстрактный, придуманный умом символ, точка-тоже абстрактный символ. Как нельзя применить число для счёта не-числа, так и нельзя применить точку для определения "не-точки", т.е. для "ничто", которое не является чем-либо из того, что мы можем представить, включая точку.То же самое я говорю FAAF, Между не-числом и числом есть непреодолимый разрыв- нельзя применять число для счета не-числа.