Об Абсолюте и частях целого

[homo]

Вот тут отрывок из Бхагават Гиты,не такой уж простой отрывочек как может показаться:
В Своей непроявленной форме Я пронизываю всю вселенную. Все существа пребывают во Мне, но Я - не в них.И в то же время все сотворенное находится вне Меня. Узри Мое мистическое могущество! Будучи опорой всех живых существ и пребывая всюду, Я не являюсь частью материального мироздания, ибо Я Сам - источник творения.

Это к теме о сознании,потрясающе верное описание...Но очень жаль,вряд ли будет понято...

[Абель]

Вот тут отрывок из Бхагават Гиты,не такой уж простой отрывочек как может показаться:
В Своей непроявленной форме Я пронизываю всю вселенную. Все существа пребывают во Мне, но Я - не в них.И в то же время все сотворенное находится вне Меня. Узри Мое мистическое могущество! Будучи опорой всех живых существ и пребывая всюду, Я не являюсь частью материального мироздания, ибо Я Сам - источник творения.

Это к теме о сознании,потрясающе верное описание...Но очень жаль,вряд ли будет понято...

И таким образом все вещи в мире ощущают это проникающее присутствие как свое бытие,отождествляя его со своей формой существования как "я есть",что говорит о присутствии сознания. В то же время будь оно совершенно механичным ,субъективно оно будет переживаться как то,что мы называем жизнью. Таким образом и божественность при субъективном отношении рассматривается как живое,в то время как объективно оно может быть актом безличного процесса. Отсюда и проистекает двоякое отношение вследствии разности подхода-одно как мистическое переживание живого присутствия,другое отрешенное созерцание того что есть как акт свершения.
Эта дуальность преодолевается слиянием противоположностей в единое понимание без разделения и оно отлично и от первого и второго и не имеет аналогов в сфере между двумя полярностями будучи трансцендентным.То есть в нем нет места ни божественности ни аналитичности ,и этим оно отстоит как выходящее за их пределы.

[hele]

у нас всегда было две точки зрения: Абсолют это всё, и Абсолют это только Непроявленное. Так и не разрешается, спор... пока... видно, маловато сообщений... пока.

В связи с этим возникает вопрос - чем будет то, что включает и проявленное, и непроявленное?

Это как раз "всё", одна из т.з. Есть, кто считает, что это и есть Абсолют - всё... но он бывает в полностью непроявленной стадии (например, Пралайя)

Здесь нужно вернуться к теме (о личностях в теософии или в крайнем случае о теософии), или нужно будет сделать перенос сообщений.

[C. Зизевский]

Восточная философия допускает до уровня определения самого существования (но не характеристики!) присутствие Начала и скромно называет это словом "ТО" (в текстах ЕПБ есть разъяснение). Она, философия Востока, прекрасно понимает бесконечность попыток в достижении Начала Всего, что наделяет Вселенную характеристикой "непостижимость". Но это всё многовековые размышления наиболее мудрой части человечества и наследие его. Более молодое Европейское слово "абсолют" такой высотой размышлений не обладает, но является наивысшим определением Непостижимого. Заметьте попутно - "непостижимое" есть прилагательное, обозначающее самое-самое Начало на европейский "лад". Как и слово "абсолют" в английском,разъяснённое Евгением. То есть, применяя его в текстах, ЕПБ применяла понятное европейцу определение под словом "абсолют". Несмотря на то, что оно не равнозначно восточному понятию "ТО", опирающемуся на многие скрытые от нас данные. Но оно ("абсолют") понятно менее развитому по сравнению с "восточником" европейцу, как и другие выдуманные европейцем слова, которые ЕПБ тоже применяла, например: Логос, Монада, атом и другие. Это надо учитывать и понимать (искать) уровень разницы понятий в разных частях света. Поняв, неплохо переходить с уже появившимся знанием на полноту терминов санскритских, которые в сути своей есть слова, уже несущие в себе определение применения (но вроде как в нескольких "уровнях" знаний). Но так как они раскроют некоторые тайны, которым ещё не пришло время, они были даны в текстах ЕПБ ограниченно. И то ограничение в раскрытии привело к использованию понятных жителям Старого и Нового Света слов. Нежелание с этим считаться ограничивает понимание текстов ЕПБ и путаница в дискуссиях.
Таково моё мнение в рез-те размышлений.

[ИринаКомаринец]

В матчасти «абсолют», который есть «ничто», всё слово пишется заглавными большими и печатными буквами - АБСОЛЮТ.
При переводе матчасти на русский язык надо смотреть, как пишется это слово в оригинале, в каком формате букв. А там есть несколько форматов написания данного слова. Но всё, что связано с проявленными вещами, надо переводить как прилагательное слово.

Какая разница как мы определяем слово "АБСОЛЮТ", "абсолютный", лишь бы сама суть была понятна.
АБСОЛЮТ - это спящий латентный разум, или вечно абсолютное сознание, которое становится относительным сознанием периодически с каждым рассветом манвантары. АБСОЛЮТ не знает изменения, он вне времени и пространства.
А вот Парабрахман нельзя назвать АБСОЛЮТОМ, это Абсолютность, то же как и "САТ" или Бытийность.
Спасибо.

[Абель]

В матчасти «абсолют», который есть «ничто», всё слово пишется заглавными большими и печатными буквами - АБСОЛЮТ.
При переводе матчасти на русский язык надо смотреть, как пишется это слово в оригинале, в каком формате букв. А там есть несколько форматов написания данного слова. Но всё, что связано с проявленными вещами, надо переводить как прилагательное слово.

Какая разница как мы определяем слово "АБСОЛЮТ", "абсолютный", лишь бы сама суть была понятна.
АБСОЛЮТ - это спящий латентный разум, или вечно абсолютное сознание, которое становится относительным сознанием периодически с каждым рассветом манвантары. АБСОЛЮТ не знает изменения, он вне времени и пространства.
А вот Парабрахман нельзя назвать АБСОЛЮТОМ, это Абсолютность, то же как и "САТ" или Бытийность.
Спасибо.

Абсолют не спящий,а вечно сущий.Абсолют не разум.Разум-слишком примитивные рамки для Абсолюта. Парабрахман-единая реальность ,абсолют в своей сокровенной сути.Если кроме разума нам более ничего не мнится,это не значит,что кроме разума более ничего нет.

[ИринаКомаринец]

Абсолют не спящий,а вечно сущий.Абсолют не разум.Разум-слишком примитивные рамки для Абсолюта. Парабрахман-единая реальность ,абсолют в своей сокровенной сути.Если кроме разума нам более ничего не мнится,это не значит,что кроме разума более ничего нет.

См."Протоколы ложи ЕПБ"

[Абель]

Абсолют не спящий,а вечно сущий.Абсолют не разум.Разум-слишком примитивные рамки для Абсолюта. Парабрахман-единая реальность ,абсолют в своей сокровенной сути.Если кроме разума нам более ничего не мнится,это не значит,что кроме разума более ничего нет.

См."Протоколы ложи ЕПБ"

Я посмотрю,но может сможете наводку кинуть,чтоб не искать? Впрочем завтра день хилонный,всего лишь водичкой фундамент полить, поищу уж...Ну ух берегитесь если что не так!

[Абель]

Что значит часть целого? Фрагмент мозаики или голографический клон? Является ли клон частью или копией-макрокосм-микрокосм?

[hele]

Когда-то назвали так тему...

Посмотрите на первой стр., она начинается с цитаты homo, о целом и его частях, а потом как-то быстро это перешло к обсуждению Абсолюта. Наверное, потому что Он вообще един, но если полагать Его всем, то есть проявленная и непроявленная части... хотя бы. И вот сказала о частях Абсолюта, но это внутренне как-то не стыкуется, ну нет похоже у Него частей, поэтому и очень философский вопрос.

Что сказала volna, тогда

"О целом и его частях рассуждали философы : Анаксагор, Платон, Плотин, Кант, Гегель...
С точки зрения теософии, нет ни целого, ни части /они лишь в мире иллюзий/. Есть Единый и Его Эманации, благодаря которым мы можем понять, что Единый так себя проявляет /но о Самом ничего сказать не можем, кроме как Непознаваемое То /. Отсюда понятия "дифференциации" и "множества", которые есть Единство."

Клон?... не назвала бы частью, а ответвлением, не совсем полноценным.
Хотя... вот если взять клоны-ники на форумах, то сначала клон кажется не совсем полноценным, пока хорошо помнится прошлый ник, а потом, наоборот, клон становится более полноценным, чем прежний. .. часть постепенно становится, в сознании (памяти), целым, приобретает черты целостности.

[Абель]

Клон является полноценной копией:макрокосм-микрокосм.
Что касаемо проявленного...Оно иллюзорно.Оно лишь проекция на экран.Выключи проектор и его нет.Нет непроявленного и проявленного как его противовеса. Непроявленное это лишь для внешних чувств.Для вечной духовной сути оно реально. Оно проявляется в движении.Посмотрите на труп-труп даже самой красивой женщины никому не нужен-в нем нет жизни и ее игры,ежесекундно проявляющей ее страсти на экране тела.На форуме вы общаетесь с этой жизнью через слова,а в жизни через слова и телесность.
Абсолют един потому что он за точкой где начинается ничто.Точкой где сходятся все радиусы окружности.Она едина и в ней сходится вся вселенная.

[Evgeny]

ИринаКомаринец:
АБСОЛЮТ - это спящий латентный разум…

Ирина, латентных разумов не бывает, но спящие бывают. Ты сама можешь взглянуть утром на рядом спящий разум.
Понимай правильно, пожалуйста; имеется в виду твой внук.

ИринаКомаринец:
А вот Парабрахман нельзя назвать АБСОЛЮТОМ, это Абсолютность,…

Лучше расскажи, где ты видела проявленного Парабрахмана, это будет очень интересно….

Если тебе не очень нравится Парабрахман, тогда называй его проще, как 1-й Логос.

[ИринаКомаринец]

Я посмотрю,но может сможете наводку кинуть,чтоб не искать? Впрочем завтра день хилонный,всего лишь водичкой фундамент полить, поищу уж...Ну ух берегитесь если что не так!

Станца 1, шлока 3; шлока 6.

А вообще С.Зизевский в теме "Астральный свет" написал Helen, что нельзя доверять "Протоколом ложи ЕПБ" и стал перечислять почему...
Но если все так очевидно, то зачем нам нужна Азбука и "букварики", как говорит Homo, давайте отбросим все книги и будем думать своим умом, опираясь конкретно только на станцы, даже отбросив комментарии ЕПБ...

Абсолют не спящий,а вечно сущий.Абсолют не разум.Разум-слишком примитивные рамки для Абсолюта. Парабрахман-единая реальность ,абсолют в своей сокровенной сути.Если кроме разума нам более ничего не мнится,это не значит,что кроме разума более ничего нет.

Хорошо. Если Абсолют не Разум, то что?
ЕВГЕНИЙ пишет "Абсолют - ничто", но, в то же время Он есть все. И если это так, то Абсолют также есть и Разум, Разум, который заключает в себе живое Пространство и Он не ограничен этим Пространством, потому что Сам есть Оно.
ЕВГЕНИЙ говорит "правильный перевод "Абсолютный" - прилаг. и почему? Не потому ли, что существует абсолютный ноль без числа и точки?
Мы можем опереться на шлоку № 3 "Вселенского Разума не было..." -и возразить самому Абсолюту - "Ага, Разума не было, значит Абсолют не Разум?", о чем написал и АБЕЛЬ, но ведь не было Его как проявленной мысли, поэтому и утверждается , что Абсолют - это спящий латентный Разум в своем относительном покое.

И у меня возникает вопрос к вам, господа теософы -
Что такое Разум и Сознание, тождественны ли они? И если нет, то каково их отличие?
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

ИринаКомаринец:
А вот Парабрахман нельзя назвать АБСОЛЮТОМ, это Абсолютность,…


Лучше расскажи, где ты видела проявленного Парабрахмана, это будет очень интересно….

Если тебе не очень нравится Парабрахман, тогда называй его проще, как 1-й Логос

Парабрахман это вообще не Логос.
Парабрахман это не причина , а причинность, т.е. даже не Абсолют, а Абсолютность, движущаяся, но не самопроизвольная сила в каждой проявляющейся причине.
Даже Первый Логос не может познать Парабрахман, но лишь Его скрывающий покров - Мулапракрити.

Если это не так, тогда Ваш перевод и Ваши мысли.
Спасибо.

[Абель]

И у меня возникает вопрос к вам, господа теософы -
Что такое Разум и Сознание, тождественны ли они? И если нет, то каково их отличие?

Если вы перестанете думать,то разум умолкнет,а сознание нет-в этом и отличие.Чистая природа ума -по буддистки-сознание ,всегда является оживляющим фактором по отношению к уму,который как бы он ни был бессмертен,всё таки подобен машине против сознания.
Ну и конечно следует иметь в виду и то,что разум как пламена не озаряет низшие эшелоны иерархии,но тем не менее они обладают сознанием.

:

Я пока промолчу чтоб не путать про то,что является оживляющим уже само сознание и по отношению к чему оно само является "машиной" в смысле сверх механичности,ибо подчинение абстрактным законам-это тоже алгоритм ,а не свобода и есть "алгоритмы" ещё более высшие и всё же тем не менее они механичны . Достаточно указать на некий таймер пробуждения парабрамана,чтоб пытливый ум задумался: хоть он и неизмеримо высок для познания,тем не менее он ритмичен и этот ритм чем- то осуществляется.

[C. Зизевский]

Ирина Комаринец сообщила:
"А вообще С.Зизевский в теме "Астральный свет" написал Helen, что нельзя доверять "Протоколом ложи ЕПБ" и стал перечислять почему...
Но если все так очевидно, то зачем нам нужна Азбука и "букварики", как говорит Homo, давайте отбросим все книги и будем думать своим умом, опираясь конкретно только на станцы, даже отбросив комментарии ЕПБ..."

Ну зачем же так ультимативно. Отбрасывать не стоит. Любая ложь должна нести в себе хоть микроскопическую, но правду. Иначе она не сможет существовать в истинных потоках энергий. И поэтому надо не отвергать непроверенные Еленой Петровной материалы, а просто относиться к ним осторожно, через призму сетки знаний текстов ЕПБ, ею заверенных (прижизненных). Кроме того, например, известно, что 3 том составлен из её рукописей разных периодов (то есть написанных непосредственно ею). Но отличить в тексте тома написанное ею и кем-либо другим (или откорректированное кем-то) весьма трудно из-за отсутствия фотокопий этих самых рукописей (спасибо Адьярским деятелям...(((. Остаётся только пользоваться совпадением логических связок с текстами ЕПБ и собственной интуицией. То же самое можно сказать и о "протоколах" - кто видел и знает авторов этого "сборника"? То же можно сказать о "Теософском словаре", читая статьи которого я так и не понял: на кой мне нужны имена раввинов и куча других ненужностей.

[Абель]

Но если все так очевидно, то зачем нам нужна Азбука и "букварики", как говорит Homo, давайте отбросим все книги и будем думать своим умом, опираясь конкретно только на станцы, даже отбросив комментарии ЕПБ..."

А почему бы и нет? Попробуем свои силы...
Например вот ..: почему сон занимает всего 1/3 времени,а не 1/2,и каково соотношение манвантар и пралай можно обосновать на основе этой аналогии?

[Наталья Кожанова]

почему сон занимает всего 1/3 времени,а не 1/2,и каково соотношение манвантар и пралай можно обосновать на основе этой аналогии?

Здесь не может быть аналогии. Потому что такое время на сон человек тратит только в настоящее время, и то не все. Ведь сон это отдых от грубого физического плана на более высоких планах. Я думаю, что в шестой расе времени на сон будет меньше требоваться, а может быть и в Сатья юге меньше.

[Evgeny]

Ирина Комаринец:
И у меня возникает вопрос к вам, господа теософы -
Что такое Разум и Сознание, тождественны ли они? И если нет, то каково их отличие?
Спасибо.

Это есть одно и тоже понятие, которое по другому называется, как «понимание».
Слово «разум» отглагольное существительное глагола «разуметь» («понимать»).
Сознание есть понимание, это даже коню понятно.
В оригинальной матчасти используется одно слово «consciousness», со всеми значениями которого ты сама можешь ознакомиться в словарях.

На здоровье, Ирина, и смотри, не подавись при проглатывании. Нам с тобою, возможно, ещё придётся выяснять, почему и как работает сама «понималка», которая называется словом «ум».
Потому, делай всё, и сама живи…, «по понятиям».

Ирина Комаринец:
Даже Первый Логос не может познать Парабрахман, но лишь Его скрывающий покров - Мулапракрити.

Если это не так, тогда Ваш перевод и Ваши мысли.

Ух ты…, а чем, или кто такой этот хитрый Первый Логос тогда будет, по твоему…

Мои мысли такие:
Парабрахман вообще ничего познать не может; у него просто «познавалки» нет.
Да она ему и не нужна, он и так своё дело знает - испускает свои «сперматозоиды», находясь в вечном блаженстве, и не думает об бедной Мулапракрити, на которую кроме него во Вселенной развелось столь много других желающих, тоже поиметь Мулапракрити.

Насчёт моего перевода, то ты хотя бы сообщила (привела в письменном виде), что тебе конкретно надо заново перевести.
При этом, сильно меня загружать работой не надо…

======================================================

Абель писал:
почему сон занимает всего 1/3 времени, а не 1/2, и каково соотношение манвантар и пралай можно обосновать на основе этой аналогии?

Наталья Кожанова:
Здесь не может быть аналогии.

Совершенно правильно, Наталья.
Абель просто пока ещё не знает, «каково соотношение манвантар и пралай».
Оно равно 1/6.

[Абель]

почему сон занимает всего 1/3 времени,а не 1/2,и каково соотношение манвантар и пралай можно обосновать на основе этой аналогии?

Здесь не может быть аналогии. Потому что такое время на сон человек тратит только в настоящее время, и то не все. Ведь сон это отдых от грубого физического плана на более высоких планах. Я думаю, что в шестой расе времени на сон будет меньше требоваться, а может быть и в Сатья юге меньше.

Аналогия есть всюду,это закон,потому что все строится из предидущего. Если взять вашу схему планового пребывания,тогда выходит три основных плана и три основные фазы :бодрствование,сновидение,сон без сновидений.Соответственно мир бытия,мир не бытия и посредник к которому относится энергетическая пластическая основа в которую входят все состояния отражающие бытие как затухающие проекции наработанных впечатлений ,как локи.Евгений нарушил условия самостоятельного мышления и прибег к ЕПБ как палочке выручалочке,но это успеется...То есть первая треть во внешнем мире,вторая в астрале-сон и сновидения(сюда относятся и высшие слои астрала ,не запоминаемые толком) и сон без сновидений.Аналогия: жизнь,жизнь после смерти в проекциях ума,состояние сна без сновидений.Кстати на уровне психики в гипнозе также есть три фазы:летаргия,каталепсия,сомнамбулизм,и если быть последовательным эволюционистом,это неминуемо вытекает из состояний сознания трех царств:минерала,растения и животного,которые и отражаются в своих обретенных опытом состояниях.
Связь видите?

[Анна_К]

Фиифа: «Абсолют - это ВСЁ».

Абсолют это вообще НИЧТО. Это такое, весьма кошмарное состояние (метафизическое), когда не то чтобы Вселенной, но даже ещё и самого Пространства для неё не было; не говоря уже об каком-то времени.

В матчасти «абсолют», который есть «ничто», всё слово пишется заглавными большими и печатными буквами - АБСОЛЮТ.
При переводе матчасти на русский язык надо смотреть, как пишется это слово в оригинале, в каком формате букв. А там есть несколько форматов написания данного слова. Но всё, что связано с проявленными вещами, надо переводить как прилагательное слово.

Выражение: «Абсолют - это ВСЁ. И нет ничего вне Его».
Правильнее выразить, как: «Абсолютное - это Все и Всё. И нет никого и ничего вне Этого».
Разумеется, что относиться такая фраза может только к периоду времени Маха Пралайя; или, поэтически, к «Смерти Космоса».

Евгений! И как понимать последнюю строку? Смерть Космоса должна бы обозначать отсутствие всех и всего. Тогда получаем «Абсолютное - это Все и Всё в период, когда и так нет никого и ничего».
Чушь.
Сами Пролайя и Манвантара должны же чем-то объединяться?

[C. Зизевский]

Абель, это не я "сообщил":
"Но если все так очевидно, то зачем нам нужна Азбука и "букварики", как говорит Homo, давайте отбросим все книги и будем думать своим умом, опираясь конкретно только на станцы, даже отбросив комментарии ЕПБ..."

Надо бы поаккуратней с хозяевами сообщений. А то Ирина Комаринец может огорчиться.))))

[Абель]

Абель, это не я "сообщил":
"Но если все так очевидно, то зачем нам нужна Азбука и "букварики", как говорит Homo, давайте отбросим все книги и будем думать своим умом, опираясь конкретно только на станцы, даже отбросив комментарии ЕПБ..."

Надо бы поаккуратней с хозяевами сообщений. А то Ирина Комаринец может огорчиться.))))

Ребята,оставьте это чопорное дело-подрываться кто кому сказал.Подрывайтесь на поиск ответа, хватайте вопросы как карту к сокровищам,загорайтесь пытливостью,думайте,и не замечайте кому принадлежит голос вопрошающий и отвечающий,как младенец не озадачивается тем,кто его мать,ибо то что он о ней знает-то истиннее любых о ней знаний для него...
Положим,вы беседуете с голосом из пустоты. Я думаю Робинзон Крузо бы оценил этот голос положительно за то,что он есть.
Далее ...этот голос уже почти ваш.Остается лишь ему быть внимательным и искренним . Далее.Этот голос и не ваш и ни чей.Просто голос.Или не голос(?),просто вопрос...итд.Так преодолевается дуальность в коанах.

[hele]

Да нет, нужно исправлять такие вещи. Исправляю, если замечаю неверное цитирование. Если Сергей (или Ирина) будет настаивать, исправим.

[Абель]

Да нет, нужно исправлять такие вещи. Исправляю, если замечаю неверное цитирование. Если Сергей (или Ирина) будет настаивать, исправим.

В таком случае вы избираете стезю остаться на берегу сансары и прощальным жестом проводить остальных на тот берег.
Что мы можем для вас сделать? Оставить запас пороха и пуль и бутылку рома из сансарной материи?
Эвридике проще,ей можно оглядываться...