homo писал(а):... если есть желание совершить действие во имя истины,можете приложить свои силы для исправления этого недоразумения.
Теософия - лишь одна из форм поиска и познания истины, она терпима и миролюбива, в отличие от религий, воюющих с человечеством за свое монопольное право на обладание этой истиной. Истине ничего не угрожает до тех пор, пока существует вечное стремление разума к познанию.
homo писал(а):Так же безнадёжно глупо,нелогично и абсурдно, отрицание Первопричины (Создателя,Творца,Бога),породившей не только род человеческий,но и материальный мир со всеми его объектами,вещами и формами.Не столь важно какими словами вы это всё назовёте,важна суть: что,зачем и почему следует.
К счастью, я не нуждаюсь в такой архаичной концепции мироздания, как и в таком узком понимании "сути". И мировоззрение, которое мне нравится, не знает никаких первопричин, создателей,творцов, богов - кроме природы в ее вечном движении.
А когда от умных и весьма просвещенных людей я начинаю слышать странные идеи об отрицании эволюции, "создании всего сразу" и т.д., то я начинаю сожалеть о том, что в головах таких талантливых и разносторонне одаренных искателей истины "Что-то пошло не так".
Анна_К писал(а): "Присоединение к космическому разуму" - не требует наличие какого-нибудь Бога.
"Подключение к интернету,не требует наличия сети"
Потрясающая логика)))
beam писал(а):
К счастью, я не нуждаюсь в такой архаичной концепции мироздания, как и в таком узком понимании "сути". И мировоззрение, которое мне нравится, не знает никаких первопричин, создателей,творцов, богов - кроме природы в ее вечном движении.
Не хотелось бы ставить под сомнение такое счастливое неведение,но ваш атеизм принципиально противоречит теософии и теизму,книжные версии которых базируются как раз на "архаичных" древних текстах.
И с вопросом есть ли Бог породивший Чарльза Дарвина,было бы неплохо разобраться ещё до того,как стали под флаг соискателей Божественной Мудрости и назвались архаичным словом "теософ"...
Теософия, о которой говорите Вы, мало чем отличается от моего понимания теософии, сложившегося в результате чтения известных Вам книг - ПМ, книг Блаватской и т.д., с той разницей, что я не цепляюсь с фанатичным упрямством за точное-преточное значение слов (это прямой путь к психозу), т.к. слова могут иметь несколько значений, а пытаюсь понять смысл, идею.
Это не материализм, более точным названием этого мировоззрения будет пантеизм.
Ничего не имею против больших букв, и в пантеистической концепции мироздания то, что Вы называете, используя большие буквы - Создатель, Бог, Творец, и т.д. - не более, чем такое же дитя Природы, как Вы и я, просто он немного старше, и по этому более продвинутый - в уровне сознания, и соответственно, в формах своего проявления.
beam писал(а): я не цепляюсь с фанатичным упрямством за точное-преточное значение слов (это прямой путь к психозу), т.к. слова могут иметь несколько значений, а пытаюсь понять смысл, идею.
Ну тогда вы должны были заметить,что речь не о буквальности и суперточности,но о кардинальном извращении термина,до прямо противоположного значения.Если атеисты,материалисты,эволюционисты и блаватскисты (но не теисты,пантеисты,монотеисты и теософы) сгруппировались под вывеской Теоса,но никак не интересуются им и даже упрямо настаивают на его отсутствии,то простите,это явная ложь,подлог,грубое извращение первоначального смысла и антитеософия.И если этим ещё и постоянно тычут,упрекают и немотивированно настаивают,то напрасно расчитывать не получить никакого ответа.У нас есть истина,Бог и Теософия,а за вами что,кроме вековых заблуждений?
Теософия, насколько известно мне - термин, имевший крайне малое распространение до Блаватской. По этому говорить о его значениях можно много, долго и по своему правы будут все.
А отношение к Теосу - степень интереса, взгляды на вероятность его существования и т.д. - дело сугубо личное, с чего Вы вдруг оказались и прокурором и судьей всем, кто видит мир иначе, чем Вы? Меня вдохновляет, что люди вообще интересуются этой темой, в современном мире это уже несомненное духовное достижение.
У нас есть истина,Бог и Теософия,а за вами что,кроме вековых заблуждений?
Не очень понятно, у кого это - "у нас", и за кем это - "за нами".
Что касается заблуждений, которые Вы у кого-то обнаружили - то не смешите, Вы здесь много всяких причуд ума продемонстрировали, о чьих-то заблуждениях не Вам судить, выньте для начала бревна из своих глаз. И если "у нас" - это у Вас, у тех, у кого есть истина, бог и т.д. - то я искренне рад за Вас, что у Вы уже все нашли и у Вас все есть, наконец-то у Вас появился повод самому успокоиться и не беспокоить чрезмерно тех, кто еще в поиске.
homo писал(а):Если атеисты,материалисты,эволюционисты и блаватскисты (но не теисты,пантеисты,монотеисты и теософы) сгруппировались под вывеской Теоса,но никак не интересуются им и даже упрямо настаивают на его отсутствии,
Как настаивают на отсутствии?.. Я даже приводила в какой-то теме недавно выписки из главы "Хаос, Теос, Космос" ТД, где Теос сопоставляется с индуистским Богом Брамой. Вы троллите, видели же это...
Абель писал(а):
Я отменяю вашего бога,дебильные толкования авторов википедии(должно быть вы тоже там справили нужду),толкования извращенные извращенцами и даю значение теософии как постижение истины.
Кстати,почему это неадекватное сообщение не удалено и автору не вынесено предупреждение?
Helen писал(а):Я даже приводила в какой-то теме недавно выписки из главы "Хаос, Теос, Космос" ТД, где Теос сопоставляется с индуистским Богом Брамой. Вы троллите, видели же это...
Helen писал(а):
кумир, фетиш;
красавец;
богиня
полубог, герой
женщина божественного рода, полубогиня
homo писал(а):
Кстати,почему это неадекватное сообщение не удалено и автору не вынесено предупреждение?
Потому что это правда,а правда адекватнее всех считающих только себя таковыми,но не замечающих за собою странностей. Эволюция в википедии совершенно представлена иначе,чем в теософии. Учите матчасть...
Наталья Кожанова:
Неужели для меня старался? Не знаю как уж извиниться, но я не оценила.
Наталья, извиняться вовсе не надо, так как зарубежных экспертов мало интересует твоя оценка.
Но их будет интересовать оценка (этой геммы) от твоего адмирала (Павла Малахова), который для народа собрался выпускать свой новый перевод восточных гемм.
homo писал(а): "Космический разум" ( ментальный план,Логос) и энергоинформационное поле (Акаша) суть не одно и то же.Различные слои (уровни,"тонкие планы")Единого Бога-Теоса,его "матреия",инструмент и объект Творения.Процессор и память единого "системного блока"...Разум (Логос) "разумеет",то есть выполняет логические операции с содержимым памяти (информационного поля) "Акаши".Не стоит путать знание и разумение (мудрость),они хоть и рядом,но совершенно не заменяют друг друга.
Если вернуться к нашему вопросу - wherefor, - то можно поинтересоваться, так ли уж важно, откуда поступают к нам рекомендации для единственно правильного действия?
Ведь именно оно - действие - определяет нашу мудрость. Правильный поступок или правильный отказ от поступка - недеяние. Действие, совершенное в русле Божественной Мудрости - единственно правильное.
homo писал(а): Бог теософов (Теос) один и включает в себя абсолютно все планы и уровни бытия.Познание его мудрости соответственно широко,всеобъемлюще и не требует распыления на отдельные фрагменты.
Утверждающие же о множестве "богов",пытаются разбить на части единое целое и увести от истины.Если при этом они называют себя приверженцами единого Бога-Теоса "теософами",то разумеется что это явная ложь и антитеософия.
Но в любом случае теософы не изолируются даже от такого общества,не делают секретов и не уходят от общения,ибо только путём конструктивного диалога можно исправить это вековое недоразумение.
Нет, это не ложь, если считается, что какие-то боги действуют в согласии с эволюцией, а какие-то идут против нее. Для этого развивается "Распознавание". Совершать ошибки, исправлять, настраивать свой камертон на Божественную мудрость - вот основная задача теософа. Вектор - Един. И много в нем богов или один - не имеет значения.
19 Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их.
20 И еще: Господь знает умствования мудрецов, что они суетны. 1Кор. 3:19
Именно копание в терминах и определениях является лукавством и умствованием.
homo писал(а):Простите,но на мой взгляд разговор скатился до банальной демагогии.
Это не разговор скатился, это то самое бревно. Вы пытаетесь доказать тезис, демагогичный по своей внутренней природе, и негативными эмоциональными эпитетами обвиняете сообщество в невосприимчивости к Вашей игре словами. Потому и все рациональные аргументы не воспринимаются Вами аналитически, потому и конфликтность диалогов с Вами.
homo писал(а):Если будет что более предметно и по существу,то пожалуйста...
Посмотрим. Я искренне пытался, который раз. Вероятно, процессы в Вашем сознании препятствуют продуктивном развитию диалогов.
Иногда мне кажется, что Вы вегетарианец.
Анна_К писал(а):так ли уж важно, откуда поступают к нам рекомендации для единственно правильного действия?
Ведь именно оно - действие - определяет нашу мудрость. Правильный поступок или правильный отказ от поступка - недеяние. Действие, совершенное в русле Божественной Мудрости - единственно правильное.
Из истинно теософского источника,рекомендаций к действию не поступает.Из него приходит познание сути всех вещей,см.что такое теософия.Действие не определяет мудрость,может сами догадаетесь почему?
Анна_К писал(а):
homo писал(а): Бог теософов (Теос) один и включает в себя абсолютно все планы и уровни бытия.Познание его мудрости соответственно широко,всеобъемлюще и не требует распыления на отдельные фрагменты.
Утверждающие же о множестве "богов",пытаются разбить на части единое целое и увести от истины.Если при этом они называют себя приверженцами единого Бога-Теоса "теософами",то разумеется что это явная ложь и антитеософия.
Нет, это не ложь, если считается, что какие-то боги действуют в согласии с эволюцией, а какие-то идут против нее.
Какие такие боги,простите?Кто они,сколько их,чем отличаются друг от друга,где и в чём вы наблюдаете их действие?(кроме книжных фантазий)
homo писал(а): Из истинно теософского источника,рекомендаций к действию не поступает.Из него приходит познание сути всех вещей,см.что такое теософия.Действие не определяет мудрость,может сами догадаетесь почему?
А кто-то разве сказал, что "Действие определяет мудрость" ? Вы полемизируете с кем-то другим? А для чего Вам познание сути всех вещей? Познание ради познания? Или все-таки для того, чтобы это познание применять в жизни, улучшать то, что можно улучшить, уменьшать страдание окружающих людей...
homo писал(а): Какие такие боги,простите?Кто они,сколько их,чем отличаются друг от друга,где и в чём вы наблюдаете их действие?(кроме книжных фантазий)
Когда я на ПТС говорила, что чувствую реальное присутствие и участие Бога в своей жизни, мне все теософы в один голос говорили, что это какие-то "малые боги" так себя проявляют. Сначала меня это расстраивало. Потом я подумала, что, конечно, не будет же Господь Бог (Единый) помогать мне выбраться вечером с дачи , подсказав остановиться человеку в проезжающей мимо машине. Это было бы странно. Но на мою мысль "Если Богу будет угодно, я обойдусь без такси", машина остановилась сразу без малейшего моего поднятия руки или поворота головы. И электричка подъехала даже быстрее, чем я добралась до платформы. Пришлось к ней бежать. Таких мелочей по нескольку за день набирается. Это все Бог сам делает. Или все-таки его мелкие помощники, строго согласующие движение с вектором Божественной мудрости?
homo писал(а): Из истинно теософского источника,рекомендаций к действию не поступает.Из него приходит познание сути всех вещей,см.что такое теософия.Действие не определяет мудрость,может сами догадаетесь почему?
А кто-то разве сказал, что "Действие определяет мудрость" ? Вы полемизируете с кем-то другим? А для чего Вам познание сути всех вещей? Познание ради познания? Или все-таки для того, чтобы это познание применять в жизни, улучшать то, что можно улучшить, уменьшать страдание окружающих людей...
homo писал(а): Какие такие боги,простите?Кто они,сколько их,чем отличаются друг от друга,где и в чём вы наблюдаете их действие?(кроме книжных фантазий)
Когда я на ПТС говорила, что чувствую реальное присутствие и участие Бога в своей жизни, мне все теософы в один голос говорили, что это какие-то "малые боги" так себя проявляют. Сначала меня это расстраивало. Потом я подумала, что, конечно, не будет же Господь Бог (Единый) помогать мне выбраться вечером с дачи , подсказав остановиться человеку в проезжающей мимо машине. Это было бы странно. Но на мою мысль "Если Богу будет угодно, я обойдусь без такси", машина остановилась сразу без малейшего моего поднятия руки или поворота головы. И электричка подъехала даже быстрее, чем я добралась до платформы. Пришлось к ней бежать. Таких мелочей по нескольку за день набирается. Это все Бог сам делает. Или все-таки его мелкие помощники, строго согласующие движение с вектором Божественной мудрости?
О подобных ситуациях я как-то читал. Люди,интересующиеся духовностью ездили по Индии,посещали некоторых гуру,короче интересовались учением.Как-то они возвращались из отдаленной деревушки уже поздно ночью -на юге темнеет разом и старенький газон заглох и заглох напрочь.Ночь,джунгли,тигры... Всем хотелось домой из этого жуткого леса из которого доносились устрашающие вопли ночной его жизни.Откуда ни возьмись появился автобус-на лесной дороге уже чудо само по себе,и он забрал всех .
Позже был задан вопрос гуру-как такое могло произойти и что стоит за таким явлением.
-Обычная бытовая магия-пожал плечами йог.Спонтанное проявление вашей крияшакти и ичхашакти-сила воли и мысли.
volna писал(а):Все в Сибро понимают, что оба Учения из одного Источника, а некоторые теософы, и таких немало, не понимают.
Значит знание текстов ЕПБ у них слабенькое или никакое (не все хотят свои мозги напрягать). Профанов к каждой области человеческих знаний хватает. А если ещё и простая логика недоступна - то и говорить об этом не стоит.
C. Зизевский писал(а):
Значит знание текстов ЕПБ у них слабенькое или никакое (не все хотят свои мозги напрягать). Профанов к каждой области человеческих знаний хватает. А если ещё и простая логика недоступна - то и говорить об этом не стоит.
Ага, как видно, только вам простая логика "доступна". Даже выше ЕР себя поставили. Ну, что тогда сказать.....Ждите.....Огонь очищает и освобождает дух от притяжения низковибрационной материи, которая уже для эволюции непригодна. Это и в том числе ваш негатив в адрес ЕР, который, хотите или нет, придётся вам за собой почистить.....
А дальнейшее в этом ключе и правда бесполезно, т.к. вам на пользу всё равно не пойдёт, а только потом вашим же ответом может стать во вред всем и вся.
volna писал(а):Ждите.....Огонь очищает и освобождает дух от притяжения низковибрационной материи, которая уже для эволюции непригодна. Это и в том числе ваш негатив в адрес ЕР, который, хотите или нет, придётся вам за собой почистить.....
А дальнейшее в этом ключе и правда бесполезно, т.к. вам на пользу всё равно не пойдёт, а только потом вашим же ответом может стать во вред всем и вся.
Почитайте тексты Елены Петровны и найдите хотя бы одно место, где она запугивала бы читателя отступничеством от Теософии или неверием в неё. Не найдёте. А вот Е.Рерих не гнушается запугивать своих читателей всякими карами - и какой разговор о Теософии может в этом случае быть? Судя по Вашему высказыванию, Вы являетесь жёстким последователем её, коль перешли на её методы "обучения" и "защиты" своего верования )))
Вы, похоже, адекватно не способны сегодня.....Где вы видели кавычки, это мои слова и они не для запугивания. Говорю так, как ощущаю ситуацию. Хватит уже чушь нести. В Учении нет ничего пугающего для понимающих хоть на 1 поворот ключа.
Я ещё до вас тут появилась и на меня сразу наехали и не один такой..... Но не претендую на присутствие здесь, потому могу освободить место, всегда пожалуйста....
Изучаю труды ЕПБ по мере возможности, в ЖЭ заглядываю,т.к. время такое...., требующее знания и АЙ в том числе, если мы не хотим плестись в хвосте эволюции. Вообщем, огонь у порога, вы слышали о таком пространственном огне?
И почему бы вам не помолчать об ЕР, и не язвить в ее адрес баз повода тем более.Изучайте ЕПБ и не шипите на ЕР. Я вам давно сказала, что сначала избавьтесь от предвзятости в адрес ЕР, а потом и рассуждайте о ней и трудах Великого Учителя М, т.к. это Его труд, а ЕР только записала, т.е, с космического языка перевела на русский. И где ваша святая логика? Если она перевела ТД, советуясь с М и КХ, то вполне логично, что она ТД знает лучше вас, И довольно уже....., надоела ваша пропаганда профанации ..
ЕР не заслуживает такого отношения к ней, это не справедливо. Она, в отличие от вас, видела очень далеко. Вот пример:
Она написала своё первое письмо президенту США Франклину Рузвельту в октябре 1934 года. Письмо было несколько странным и как бы выпадало из общего потока деловой президентской корреспонденции.
«Господин Президент, — писала она, — в суровый час, когда весь мир на пороге реконструкции и судьбы многих стран взвешиваются на Космических весах, я пишу Вам с Вершин Гималаев, чтобы предложить Вам Высшую Помощь из того Источника, который с незапамятных времён находится на неусыпном посту, направляя ход мировых событий в спасительные русла»[1]. Президент не имел представления ни об упоминавшемся в письме Источнике, ни о тех, кто «направлял ход мировых событий». Он впервые узнал из этого письма о необычных и удивительных предупреждениях, которые шли из Источника и касались шведского короля Карла XII и Наполеона. Их, оказывается, просили не предпринимать походов на Россию: Президенту было хорошо известно, чем эти походы кончились.
Однако неведомый ему корреспондент не довольствовалась экскурсом только в историю. В письме содержалась и оценка современного международного положения. Возможно, именно она и заинтересовала президента больше всего. Правда, рассуждения автора больше напоминали ему пророчества, нежели трезвый расчёт политика. Но в прозрениях корреспондента сверкали золотые зёрна истины. В конце письма стояла подпись: Елена Рерих, а на конверте значился адрес неизвестной ему гималайской долины. И он ответил на это письмо. Завязалась переписка. В последующих письмах Елена Рерих предупреждала президента о грозящей Америке войне, об опасности, исходящей со стороны Германии. Мировоззренческий диапазон президента США был достаточно широк, и он понял, что имеет дело с необычным человеком, за которым стояло ещё не осмысленное им явление «Источника». В своих письмах он задавал Елене Рерих вопросы и получал неожиданные и тревожащие его ответы. Потом предсказанное сбудется.
Как бы мы не объясняли случившееся, но фактом остаётся то, что президент занял позицию, которая во многом совпадала с утверждениями его далёкого корреспондента.
«Внимание Президента, — писала Елена Рерих в своём письме 1935 г., — должно быть обращено к Востоку. Говоря о Востоке, мы имеем в виду также Россию... Америка уже давно связана с Азией... Каждый должен воспринять, что народам, занимающим большую часть Азии, суждено ответить на дружбу Америки. Так называемая Россия является равнобалансом Америки и только при такой конструкции Мир во всём Мире станет решённой проблемой»[2]. Тогда это звучало неправдоподобно. Через несколько лет Советский Союз и США оказались союзниками в Великой войне...
Так 34г был, а сейчас 2017 и тема актуальна и по сей день.....
.
volna писал(а):....И почему бы вам не помолчать об ЕР, и не язвить в ее адрес баз повода тем более.Изучайте ЕПБ и не шипите на ЕР. Я вам давно сказала, что сначала избавьтесь от предвзятости в адрес ЕР, а потом и рассуждайте о ней и трудах Великого Учителя М, т.к. это Его труд, а ЕР только записала, т.е, с космического языка перевела на русский. И где ваша святая логика? Если она перевела ТД, советуясь с М и КХ, то вполне логично, что она ТД знает лучше вас, И довольно уже....., надоела ваша пропаганда профанации ..
Волна, ну зачем же такое раздражение? Попробуйте сами разобраться, с чем оно связано.
Увы, читая Ваши сообщения, давно пришёл к выводу, что до поворота первого ключа Вам ещё далековато. Да и тексты Рерих этому противостоят (когда нибудь, надеюсь, сами это увидите). Ибо знала она Теософию плоховато, а переводила, судя по всему, не точно, под свою "тему". И это большая ошибка чувствознания (если логики сопоставления нет) - считать, что Махатмы как-либо её касались. Такой чуши они бы и писать не позволили своему ученику.
А кавычки поставил я без отношения к сообщению, стараясь выделить противоположное написанному (то же, но на другом противоположном полюсе). И это будет понятно, если ж и т ь Истиной Махатм, а не размахивать подделками её.
Елена Петровна никаким сильным мира сего писем не писала, а если и были известные люди, то более, чем о Теософии ничего не предлагала. Роль семьи Рерихов в Америке достаточно хорошо уже описана. Думается, что если Вы без религиозного дурмана изучите её, Вам будет о чём подумать .... Заодно изучите требования в "Напутствии Вождю", там миропонимание Ваше любимицы более прояснится.
