Теософия и ее лики (личности)

[volna]

Хотела сказать, что история уже почернела от времён ушедших, а тут ещё некие теософы черноты прибавляют.

История чернеет? Времена страшные были, разве так не считаете?
Правды боитесь, суровая реальность и факты для Вас с Абелем чернота, давно живущих в стране снов и выдумок. Чернят ваши иллюзорные возвышенную интуицию, духовное возвышенные и горячие сердца.

А что такое времена? Вы, как теософ, как такие понятия рассматриваете? И почему, по какой причине они были страшными? Кто их такими страшными сотворил? Почему Вы не верите Учителям, а писателям разного толка...?
И почему Вы так уверенно утверждаете, что правды боюсь?
Если уж я с теософией, то чего мне бояться? Не бояться, а различать правду от лжи, что я и делаю, как умею. Голос сердца- живого, а совсем не иллюзорного/подсказывает, что от себя ведь уйти не куда....Это с форума можно уйти, а куда от себя уйдёшь? Я сколько себя помню, столько же и болезненно реагировала на несправедливость не только к себе, а и к другим.Сейчас в себе не разжигаю низких чувств к несправедливым людям, т.к. знаю, что жизнь их научит, а вот за других могу и постоять, если к ним несправедливы...
Зачем уходите от вопросов и тонкостей, а переходите на личности? Абель уже "сверхсветовой" и оставьте его ....
Хорошо бы весь форум был в гармонии, тогда бы мы гораздо быстрее в познаниях продвигались, а не копались бы в грязном белье и в чьих то лохмотьях писательских.....

[volna]

Радуйтесь, Абель, что отмечены как "сверхсветовой", считаю, это дорогого стоит....../даже если отметили Вас бессознательно/.

Сверхсветовой означает черное пламя Эйн Соф скрытое за белым и которое является истинным светом .Бессознательно конечно,но вы сразу чутко отметили глубинный смысл словосочетания ,что другой бы и не заметил.

Я не буду сейчас Вам доказывать, но не считайте, что всё это уж совсем бессознательно. Я тут не играю в слова...Если интуиция без разума..., то тогда это совсем не духовная интуиция. У всякого сознательного-бессознательного своя степень...Это и в ТД есть, и в Каббале, и из Библии можно понять.. Н.Б -он это точно бессознательно приклеил, от чего мне и смешно стало....Ещё подумалось и о тактике Адверза, когда хотят унизить или уничтожить, то получается наоборот, возвышают до....,сами того не подозревая. Так что...

[Николай Былков]

А что такое времена? Вы, как теософ, как такие понятия рассматриваете? И почему, по какой причине они были страшными?

Конечно, для Вас времена, когда 15 миллионов убиты без суда и следствия только за первые 5 лет советской власти, когда Россию разграбили мировой сионизм и преступники всех мастей, являются образцом счастья и процветания.

различать правду от лжи, что я и делаю, как умею.

Много иллюзий и лжи от Вас. Укоренённость в стране снов и выдумок - своих и чужих.

Зачем уходите от вопросов и тонкостей, а переходите на личности? Абель уже "сверхсветовой" и оставьте его уже

Любите врать, ложно обвиняя, как всегда.

Угу, и именно поэтому на Руси есть много женских монастырей...

Блаватская приводит массу случаев убийства новорождённых детей в монастырях. Вы полагаете, что в русских их было меньше? Неужели Вы полагаете, что женщины в разных странах имеют разную природу человеческого существования?
Давно рассказывали, как между монастырями рыли подземный ход и со стороны женского прорыли больше.

14стран антанты с их блестящими умами не в состоянии были соперничать с больным умом сифилитика!!!

Невежество быть таким наивным через 100 лет и повторять мифы советской (читай еврейской) пропаганды.
"Доказательства, уже опубликованные Георгием Катковым, Стефаном Поссони и Майклом Футреллом, подтвердили, что возвращение из эмиграции в Россию Ленина и его партии большевиков, за которыми через несколько недель последовало возвращение меньшевиков, финансировалось и было организовано германским правительством [ 243 ]. Необходимые средства были частично переведены через “Ниа Банкен” в Стокгольме, который принадлежал Олофу Ашбергу, а двойной целью Германии было: а) выведение России из войны и б) контроль над послевоенными российскими рынками [ 244 ].

Теперь, не ограничиваясь этой очевидностью, мы пойдем далее, чтобы установить непрерывную рабочую связь между большевицким банкиром Олофом Ашбергом и контролируемой Морганом компанией “Гаранта Траст” из Нью-Йорка до, во время и после революции в России. В царские времена Ашберг был агентом Моргана в России и вел переговоры о русских займах в США; в 1917 году Ашберг был финансовым посредником революционеров; а после революции он стал главой Роскомбанка, первого советского международного банка, в то время как Макс Мэй, вице-президент контролируемой Морганом “Гаранта Траст”, стал директором Роскомбанка и шефом его иностранного отдела. Мы представили документальные доказательства непрерывных рабочих отношений между компанией “Гаранта Траст” и большевиками. Директора “Гаранта Траст” в 1917 году перечислены в Приложении 1.

Более того, есть доказательство перевода средств от банкиров Уолл-стрита для международной революционной деятельности. Например, существует заявление (подтверждаемое телеграммой) Уильяма Б. Томпсона, директора Федерального резервного банка Нью-Йорка, крупного акционера контролируемого Рокфеллером “Чейз Бэнк” и финансового коллеги Гугенгеймов и Морганов, что он (Томпсон) дал на большевицкую революцию 1 миллион долларов.

:

Еще один пример -Джон Рид, американский член исполкома Третьего Интернационала, которого финансировал и поддерживал Юджин Буассевейн, частный нью-йоркский банкир, и который работал на журнал “Метрополитэн” Гарри П. Уитни. Последний в то время был директором “Гаранта Траст”. Мы также установили, что Людвиг Мартене, первый советский “посол” в США, использовал (по мнению шефа британской разведки сэра Бэзила Томпсона) средства компании “Гаранта Траст”. Исследуя вопрос финансирования Троцкого в США, мы приходим к германским источникам в Нью-Йорке, которые еще нужно определить. И хотя мы не знаем точных германских источников средств Троцкого, мы знаем, что фон Павенштедт, главный кассир германских шпионов в США, также был старшим партнером в фирме “Амсинк & Ко.”. Эта фирма принадлежала вездесущей “Америкэн Интернэшнл Корпорейшн”, также контролируемой Дж.П. Морганом.

Кроме того, фирмы Уолл-стрита, включая “Гаранта Траст”, были связаны во время войны с революционной деятельностью Каррансы и Вильи в Мексике. Мы также выявили документальные доказательства, касающиеся финансирования синдикатом Уолл-стрита революции Сунь Ят-сена в Китае в 1912 году, революции, которая сегодня превозносится китайскими коммунистами как предвестница революции Мао. Чарльз Б. Хилл, нью-йоркский юрист, который вел переговоры с Сунь Ят-сеном от имени этого синдиката, был директором в трех дочерних фирмах компании “Вестингаус”, и мы выяснили, что Чарльз Р. Крейн из компании “Вестингаус” в России был причастен к российской революции.

Совершенно оставляя в стороне финансы, мы установили и другое, возможно более существенное доказательство вовлеченности Уолл-стрита в дело большевиков. Миссия американского Красного Креста в России была частным предприятием У. Б. Томпсона, который публично предложил горячую поддержку большевикам. Доступные сейчас документы британского военного кабинета вскрывают, что британская политика была ориентирована на режим Ленина-Троцкого в результате личного обращения Томпсона к Ллойд Джорджу в декабре 1917 года. Мы приводили заявления директора Томпсона и заместителя председателя Уильяма Лоренса Саундерса из Федерального резервного банка Нью-Йорка в поддержку большевиков. Джон Рид не только финансировался с Уолл-стрита, но имел постоянную поддержку своей деятельности, доходящую даже до обращения в Государственный департамент, от Уильяма Фрэнклина Сэндса, исполнительного секретаря “Америкэн Интернэшнл Корпорейшн”. В деле об антиправительственной агитации Роберта Майнора есть сильные признаки и некоторые косвенные доказательства того, что полковник Эдвард Хаус приложил руку к освобождению Майнора. Значение дела Майнора заключается в том, что план Уильяма Б. Томпсона по большевицкой революции в Германии был той самой программой, которую Майнор осуществлял до ареста в Германии.

Некоторые международные агенты, например Александр Гомберг, работали на Уолл-стрит и на большевиков. В 1917 году Гомберг был представителем американской фирмы в Петрограде, работал на миссию американского Красного Креста Томпсона, стал главным агентом большевиков в Скандинавии, пока его не депортировали из Норвегии, затем стал доверенным помощником Рива Шли из “Чейз Бэнк” в Нью-Йорке, а позже Флойда Одлума из корпорации “Атлас”.

Эта деятельность в пользу большевиков исходила, по большей части, из одного адреса: Нью-Йорк, Бродвей 120. Доказательство этого было намечено в общих чертах, но не приводилось какой-либо решающей причины этой необычной концентрации по одному адресу, за исключением того, что там, кажется, разделяли иностранный вариант мысли Кэрролла Куигли по проникновению Дж. П. Моргана в ряды местных левых сил: Морган также проник и в ряды международных левых.

На Бродвее 120 располагался Федеральный резервный банк Нью-Йорка. Средством для этой пробольшевицкой активности была “Америкэн Интернэшнл Корпорейшн” — тоже на Бродвее 120. Всего через несколько недель после начала революции государственный секретарь Роберт Лансинг запрашивал мнение АИК о большевицком режиме, и Сэндс, исполнительный секретарь АИК, едва мог сдержать свой энтузиазм в отношении большевиков. Людвиг Мартене, первый советский посол, был вице-президентом компании “Вайнберг & Познер”, которая также располагалась на Бродвее 120. Компания “Гаранта Траст” находилась рядом, на Бродвее 140, но на Бродвее 120 была компания “Гаранта Секьюритиз”. В 1917 году на Бродвее 120 находилась компания “Хант, Хилл & Беттс”, и Чарльз Б. Хилл из этой фирмы был посредником в сделках с Сунь Ят-сеном. Компания “Джон МакГрегор Грант”, которая финансировалась Олофом Ашбергом в Швеции и “Гаранта Траст” в США и которая числилась в черных списках военной разведки, располагалась по тому же адресу: Бродвей 120. Гугенгеймы и исполнительное ядро фирмы “Дженерал Электрик” (также представленные в АИК) находились на Бродвее 120. Поэтому вряд ли можно считать удивительным, что Клуб банкиров также располагался на последнем (35-м) этаже здания на Бродвее 120.

Важно, что поддержка большевиков не прекращалась и после революции; так что эту поддержку нельзя полностью объяснить условиями войны с Германией. Американо-русский синдикат, образованный в 1918 году для получения концессий в России, поддерживали круги Уайта, Гугенгейма и Синклера. Директорами компаний, контролируемых этими тремя финансистами, были Томас У. Ламонт (“Гаранта Траст”), Уильям Бойс Томпсон (Федеральный резервный банк) и наниматель Джона Рида Гарри Пейн Уитни (“Гаранта Траст”). Это дает весомые основания предположить, что синдикат был образован, чтобы рассчитаться за прежнюю поддержку дела большевиков в период революции. И затем мы обнаружили, что “Гаранта Траст” оказывала финансовую поддержку Советскому бюро в Нью-Йорке в 1919 году.

Первый, действительно конкретный сигнал об оплате прежней политической и финансовой поддержки поступил в 1923 году, когда Советы создали свой первый международный банк — Роскомбанк. Коллега Моргана Олоф Ашберг стал номинальным главой этого советского банка; Макс Мэй, вице-президент компании “Гаранта Траст” — его директором, и Роскомбанк быстро назначил “Гаранта Траст” своим агентом в США."
http://www.rusidea.org/?a=450055#_Toc520273934

... синдикат финансистов с Уолл-стрита расширил свои монопольные амбиции до глобального масштаба. Гигантский российский рынок надлежало захватить и превратить в техническую колонию, которая будет эксплуатироваться немногими мощными американскими финансистами и подконтрольными им корпорациями. То, чего Комиссия по торговле между штатами и Федеральная комиссия по торговле, всецело находящиеся в руках американских промышленников, смогли достигнуть для них у себя в стране, — того же может достичь для них за границей правительство планового социализма, с учетом надлежащей поддержки и стимулов от Уолл-стрита и Вашингтона.
В заключение, пусть это объяснение кажется слишком радикальным, вспомним, что именно Троцкий брал царских генералов для укрепления Красной армии, именно Троцкий призывал американских официальных лиц контролировать революционную Россию и выступать в интересах Советов, именно Троцкий сначала подавил свободомыслящий элемент в российской революции, а затем рабочих и крестьян.

Финансисты имели один мотив — власть — и поэтому помогали любому политическому инструменту, который обеспечил бы им доступ к власти: будь то Троцкий, Ленин, царь. Колчак, Деникин — все они получали помощь в большей или меньшей степени. Все, кроме тех, которые хотели общества, истинно свободного для индивидуума.

Помощь не ограничивалась политиками-большевиками и политиками-антибольшевиками. Джон П. Диггинс в книге “Муссолини и фашизм: Взгляд из Америки” [ 246 ] заметил в отношении Томаса Ламонта из “Гаранта Траст”:

“Из всех лидеров американского бизнеса тем, кто наиболее энергично поощрял дело фашизма, был Томас У. Ламонт. Глава мощной банковской сети Дж.П. Моргана, Ламонт служил правительству фашистской Италии в качестве чего-то вроде консультанта по бизнесу”.

В 1926 году Ламонт получил для Муссолини заём в 100 миллионов долларов — в особенно трудное для итальянского диктатора время. Мы можем также вспомнить, что этот директор “Гаранта Траст” был отцом американского коммуниста Корлисса Ламонта. Этот одинаковый подход к однотипным тоталитарным системам, коммунизму и фашизму, не был привилегией только семьи Ламонтов. Например, Отто Кан, директор “Америкэн Интернэшнл Корпорейшн” и фирмы “Кун, Леб & Ко.”, был уверен, что “американский капитал, инвестированный в Италии, найдет безопасность, поощрение, возможности и вознаграждение” [ 247 ]. Это тот самый Отто Кан, который в 1924 году внушал социалистической Лиге промышленной демократии, что ее цели являются его целями [ 248 ]. Различие было только — по словам Отто Кана — в средствах для достижения этих целей.

Айви Ли, человек Рокфеллера по связям с общественностью, делал перед доверчивой американской публикой схожие заявления и был ответствен за восхваление советского режима в конце 1920-х годов. Мы также видели, что Бэзил Майлс, заведующий русским отделом в Государственном департаменте и бывший коллега Уильяма Франклина Сэндса, оказывал решительную поддержку бизнесменам, ведущим дела с большевиками, а в 1923 году тот же Майлс написал профашистскую статью “Чернорубашечники и бизнес в Италии” [ 249 ]. “Успех фашистов является выражением молодости Италии”, — писал Майлс, прославляя фашистское движение и аплодируя его уважению к американскому бизнесу."
http://www.rusidea.org/?a=450056#_Toc520273936

"План “Марбург”, финансируемый из обширного наследства Эндрю Карнеги, был подготовлен в начале XX века. Он свидетельствует о преднамеренности этого типа кажущейся шизофрении, которая на самом деле маскирует цельную программу приобретения власти: “Если бы Карнеги с его неограниченным богатством, международные финансисты и социалисты могли бы организоваться в движение, чтобы подчинить своей воле образование Лиги для принудительного установления мира” [ 250 ].

Правительства всех стран земли, по плану “Марбург”, должны быть социализированы, тогда как конечная власть будет оставаться в руках международных финансистов “для контроля за советами и принудительного установления мира, [и таким образом] создания специфического средства от всех политических болезней человечества” [ 251 ].

Эта идея была связана с другими элементами, имеющими сходные цели. Лорд Мильнер в Англии дает трансатлантический пример банковских интересов, признающих достоинства и возможности марксизма. Мильнер был банкиром, влиятельным в британской политике военного времени, и симпатизировал марксизму [ 252 ]. В 1903 году в Нью-Йорке был основан социалистический клуб “X”. Среди его членов были не только коммунист Линкольн Стеффенс, социалист Уильям Инглиш Уоллинг и коммунистический банкир Моррис Хиллквит, но и Джон Дьюи, Джеймс Т. Шотуэлл, Чарльз Эдвард Расселл и Руфус Уикс (вице-президент нью-йоркской компании “Лайф Иншуренс”). На годовом заседании Экономического клуба в отеле “Астор” в Нью-Йорке также выступали социалисты. В 1908 году, когда А. Бартон Хепберн, президент банка “Чейз Нэшнл”, был президентом Экономического клуба, главным оратором был вышеупомянутый Моррис Хиллквит, который “имел обширные возможности проповедовать социализм перед собранием, которое представляло богатство и финансовые интересы” [ 253 ].

Из этих невероятных семян выросло современное интернационалистическое движение, в которое входили не только финансисты Карнеги, Пауль Варбург, Отто Кан, Бернард Барух и Герберт Гувер, но и Фонд Карнеги и его детище — “Международное примирение”. Попечители из Фонда Карнеги выделялись, как мы видели, в совете “Америкэн Интернэшнл Корпорейшн”. В 1910 году Карнеги пожертвовал 10 миллионов долларов на основание Фонда Карнеги для международного мира, и в совете попечителей были Элиху Рут (миссия Рута в Россию, 1917), Кливленд X. Додж (обеспечивал финансовую поддержку президенту Вильсону), Джордж У. Перкинс (партнер Моргана), Дж.Дж. Балч (АИК и фирма “Амсинк”), Р.Ф. Херрик (АИК), Х.У. Притчетт (АИК) и другие магнаты Уолл-стрита. Вудро Вильсон подпал под мощное слияние этой группы интернационалистов, ибо был обязан им деньгами. Как писал Дженнингс К. Уайс: “Историки никогда не должны забывать, что Вудро Вильсон... обеспечил Льву Троцкому возможность въехать в Россию с американским паспортом” [ 254 ].

Но и Лев Троцкий также утверждал себя как интернационалист. Мы отметили его небезынтересные интернационалистические связи на высоком уровне в Канаде. Троцкий не был тогда ни прорусским, ни просоюзническим, ни прогерманским деятелем, как многие пытались его выставить. Троцкий был за мировую революцию, завсемирную диктатуру; одним словом, он был интернационалист [ 255 ]. Тогда у большевиков и банкиров была эта существенная общая платформа — интернационализм. Революция и международные финансы не так уж противоречат друг другу, если в результате революции должна установиться более централизованная власть. Международные финансы предпочитают иметь дело с централизованными правительствами. Банковское сообщество меньше всего хочет свободной экономики и децентрализованной власти, так как это распыляет власть.

Итак, вот искомое объяснение, которое соответствует нашим доказательствам. Эта группа банкиров и торговцев акциями не была ни большевицкой, ни коммунистической, ни социалистической, ни демократической, ни даже американской. Превыше всего эти люди желали рынков, то есть захваченных ими международных рынков и своей монополии на мировом рынке как конечной цели. Они желали рынков, которые могли бы эксплуатировать монопольно, не боясь конкуренции со стороны русских, немцев или кого-то еще, включая американских бизнесменов за пределами их избранного круга. Эта замкнутая группа была аполитичной и аморальной. В 1917 году она имела прямую цель — захватить русский рынок; и все это представлялось под интеллектуальным прикрытием некоей лиги для установления мира.

И Уолл-стрит действительно достиг своей цели. Американские фирмы, контролируемые этим синдикатом, позже пошли дальше и строили Советский Союз, а сегодня уверенно идут по пути введения советского военно-промышленного комплекса в эру компьютеров.

Сегодня их цель все еще жива и действует. Джон Д. Рокфеллер излагает ее в своей книге “Вторая американская революция”, на титульном листе которой красуется пятиконечная звезда [ 256 ]. * Эта книга содержит голословный призыв к гуманизму, то есть призыв, что нашим первым делом должна быть работа ради других. Иначе говоря, призыв к коллективизму. Гуманизм это коллективизм. Однако стоит отметить, что Рокфеллеры, которые продвигали эту гуманистическую идею в течение века, так и не передали СВОЮ собственность другим. Поэтому в их рекомендации можно предположить тот скрытый смысл, что мы все работаем на Рокфеллеров. Книга Рокфеллера проводит идею коллективизма под маской “осторожного консерватизма” и “общественного блага”. В действительности же это призыв к продолжению прежней поддержки Морганом-Рокфеллером коллективистских предприятий и массового уничтожения индивидуальных прав."
http://www.rusidea.org/?a=450057

[hele]

hele писал(а):
Угу, и именно поэтому на Руси есть много женских монастырей...

Блаватская приводит массу случаев убийства новорождённых детей в монастырях. Вы полагаете, что в русских их было меньше? Неужели Вы полагаете, что женщины в разных странах имеют разную природу человеческого существования?
Давно рассказывали, как между монастырями рыли подземный ход и со стороны женского прорыли больше.

Я же спорю не с тем, должны ли быть женские монастыри, а с вашим неверным утверждением: "поэтому нельзя брать в монашки женщин, что всегда было в христианстве,". Говорю, что напротив, в христианстве всегда были женские монастыри.
А, всё, поняла, мы с вами о разном... pardon, неверно поняла ваше утверждение, которое можно понять в двух смыслах. В зависимости от того, относится ли придаточное предложение к слову нельзя или к слову брать...

[Николай Былков]

Жалкие попытки оправдать свое слабоумие.14стран антанты

Сильно сказал, молодец. Как та унтер-офицерская вдова, что сама себя высекла.
Наивный, оправдаешь ли свои слабоумные попытки, когда незнанием и невежеством всё обеляешь геноцид русского народа?
Чувак, Антанта и мировой капитализм помогали большевикам удержать власть и грабить в России, наживаясь на разграбленном.
"“общественное благо” использовалось и используется сегодня в качестве средства и предлога для самовозвеличивания избранного круга, который призывает к миру во всем мире и к человеческой порядочности. Но до тех пор, пока читатель рассматривает всемирную историю сквозь призму непримиримого марксистского противоречия между капитализмом и коммунизмом, цели описанного альянса между международными финансами и интернационалистической революцией остаются скрытыми для понимания. То же самое можно было бы сказать и о “содействии общественному благу” ворами и грабителями. А если эти альянсы все еще остаются для читателя непонятными, то он должен подумать над тем очевидным фактом, что те же самые международные дельцы и их аппарат всегда хотели определять, что должны делать другие люди, но явно не хотели быть первыми в очереди, чтобы отдать свое собственное богатство и власть. Их уста открыты, но карманы закрыты.

:

Этот метод, используемый монополистами для обмана общества, в начале XX столетия был изложен Фредериком К. Хоувом в книге “Признания монополиста” [ 257 ]. Прежде всего, говорит Хоув, политика является необходимой частью бизнеса. Для контроля над промышленностью необходимо контролировать Конгресс и законодателей, чтобы таким образом заставить общество работать на тебя, монополиста. Поэтому двумя принципами удачливого монополиста, по мнению Хоува, являются: “Во-первых, дай обществу работать на тебя, и во-вторых, делай бизнес из политики” [ 258 ]. Это, писал Хоув, основные “правила большого бизнеса”.

Существуют ли какие-нибудь доказательства того, что эта всеохватная цель была также известна Конгрессу и ученому миру? Разумеется, возможность этого была известна и известна широко. Например, давая показания в Овермановском комитете Сената, Альберт Рис Вильяме, хитрый комментатор революции, говорил: “...вероятно, это правда, что при советском правительстве промышленная жизнь будет развиваться намного медленнее, чем при обычной капиталистической системе. Но почему великая индустриальная страна, наподобие Америки, должна желать создания и последующей конкуренции другого великого промышленного соперника? Не согласуются ли интересы Америки в этом отношении с медленным темпом развития, который проектирует для себя Советская Россия?

Сенатор Уолкотт: Значит Ваш аргумент заключается в том, что в интересах Америки, чтобы Россия была угнетенной?

Г-н Вильямс: Не угнетенной...

Сенатор Уолкотт: Вы так сказали. Почему должна Америка желать, чтобы Россия стала ее промышленным конкурентом?

Г-н Вильямс: Это с капиталистической точки зрения. В целом Америка не заинтересована, я думаю, в возникновении на рынке еще одного великого промышленного соперника, наподобие Германии, Англии, Франции и Италии. Я думаю, другое правительство в России, не советское, вероятно, увеличило бы темп или скорость развития России, и мы бы имели еще одного соперника. Конечно, это аргументация с капиталистической точки зрения.

Сенатор Уолкотт: Итак, Вы представляете здесь аргумент, который, по Вашему мнению, может иметь привлекательность для американского народа, причем Ваша точка зрения такова, что еслимы признаем советское правительство России в его теперешнем виде, мы признаем правительство, которое не сможет конкурировать с нами в промышленности в течение многих лет?

Г-н Вильямс: Это факт.

Сенатор Уолкотт: Значит Ваш аргумент в том, что при советском правительстве Россия будет не в состоянии, по крайней мере в течение многих лет, приблизиться к Америке по промышленному развитию?

Г-н Вильямс: Абсолютно так” [ 259 ].

В этом откровенном заявлении Альберта Риса Вильямса * содержится основной ключ для пересмотра толкования российской истории на протяжении последней половины столетия.

* С советском издании “Десяти дней, которые потрясли мир” содержится такая редакционная справка об авторе этого признания: “Альберт Рис Вильямс — друг Джона Рида, видный американский прогрессивный деятель и публицист; автор нескольких книг о борьбе трудящихся за социализм” (М. 1957, с. 165). — Прим. ред. “РИ”.

Уолл-стрит, или скорее комплекс Моргана-Рокфеллера, представленный на Бродвее 120 и Уолл-стрит 14, руководствовался чем-то очень близким к аргументации Вильямса. Уолл-стрит вступил в Вашингтоне в битву за большевиков — и выиграл. Советский тоталитарный режим выжил. В 1930-х годах иностранные фирмы, главным образом из группы Моргана-Рокфеллера, выполняли пятилетние планы. Они продолжали строить Россию как в экономическом, так и в военном отношении [ 260 ]. С другой стороны, Уолл-стрит, вероятно, не предвидел ни Корейской войны, ни Вьетнамской войны, в которых 100.000 американцев и бесчисленное число наших союзников потеряли свои жизни от советского оружия, изготовленного по той же самой импортированной из США технологии. Что казалось Уолл-стритовскому синдикату дальновидной и несомненно прибыльной политикой, стало кошмаром для миллионов за пределами избранного влиятельного круга и правящего класса."
http://www.rusidea.org/?a=450057

"3. Антанта и гражданская война в России

Для какой-то части еврейских финансистов была достаточна уже Февральская революция, и они не все симпатизировали непредсказуемым большевикам, которые своим Брестским миром на целый год оттянули победу Антанты над Германией. Судя по приведенным проф. Саттоном письмам Каменки и Я. Шиффа (Приложение 3, док. 3), эти два банкира не были в восторге от большевиков. Однако это не снимает с подобных “антибольшевиков” ответственности за финансирование российской катастрофы в Феврале. Да и с большевиками, как мы узнаём от самого Саттона, фирма Шиффа “Кун, Леб и Ко.” активно сотрудничала, вывозя в США русское золото (см. гл. 9), и затем “финансировала пятилетки” [ 337 ].

Вот тут-то и выходит на сцену Уолл-стрит как таковой, уже не в связи с еврейским вопросом в России, а как соперник Германии в освоении “трофея” — что и является основной темой книги Саттона. Саттон допускает лишь неточность относительно “помощи” со стороны Уолл-стрита и правительства США также и Белому движению. В примечании мы уже отметили, что в одной из следующих книг профессор исправил эту неточность, изучив секретные инструкции президента США Вильсона командованию американского экспедиционного корпуса:

“Тщательное изучение доступных архивов показывает, что американская интервенция имела мало общего с антибольшевицкой деятельностью, как это утверждают Советы, Дж. Кеннан и другие писатели... На самом деле Соединенные Штаты захватили Транссибирскую магистраль и удерживали ее [“чтобы не пустить к магистрали японцев”] до тех пор, пока Советы не окрепли настолько, чтобы ее контролировать... Имеются данные Госдепартамента, что большевикам поставлялось оружие и снаряжение... Советы были так благодарны за американскую помощь в революции, что в 1920 году, когда последние американские войска уходили из Владивостока, большевики устроили им дружеские проводы” [ 338 ].

Стоит подкрепить этот вывод еще несколькими фактами, дающими общую картину взаимоотношений Антанты и Белого движения.

:

Вот что писал об этом Ленин: “В продолжение трех лет на территории России были армии английская, французская, японская. Нет сомнения, что самого ничтожного напряжения этих сил этих трех держав было бы вполне достаточно, чтобы в несколько месяцев, если не несколько недель, одержать победу над нами”; но большевикам удалось “разложить” вражеские войска [ 339 ].

Дело было, конечно, не в “разложении” интервентов. А в том, что пресловутой “интервенции 14 государств против молодой советской республики” — не было. Действительно, некоторые иностранные державы ввели свои войска на российскую территорию — но совсем с другими целями, не для свержения власти большевиков. Эта “интервенция” делится на два разных периода: до окончания первой мировой войны (ноябрь 1918 г.) и после.

Немцы оккупировали Прибалтику и юг России для пополнения истощенных запасов — согласно Брестскому договору с большевиками. Поэтому немцы не боролись против большевиков, а всеми мерами поддерживали их.Немцам было важно контролировать новую власть в России, чтобы против них не восстановился восточный фронт — и этот контроль они надеялись осуществить, с одной стороны, деньгами и военными инструкторами (для создававшейся Красной армии), с другой стороны — агитацией в нейтральных странах в пользу признания большевиков (особенно после подписания Брестского мира, отдавшего Германии огромные российские территории).

Статс-секретарь фон Кюльман инструктировал посла в Москве: “Используйте, пожалуйста, крупные суммы, поскольку мы чрезвычайно заинтересованы в том, чтобы большевики выжили... Мы не заинтересованы в поддержке монархической идеи, которая воссоединит Россию. Наоборот, мы должны пытаться предотвратить консолидацию России насколько это возможно, и с этой точки зрения мы должны поддерживать крайне левые партии”75. Германские представители в Москве, как утверждал Деникин, даже выдали чекистам офицеров из белого подполья. Это было сделано потому, что немцы рассматривали армию Деникина как союзницу Антанты.

Страны же Антанты высадили в 1918 г. свои десанты в России именно в надежде восстановить против Германии восточный фронт. Власть большевиков как таковая их не интересовала.

Десант в Мурманске 2 марта 1918 г. был необходим, чтобы немцы не воспользовались этой базой для подводных лодок; высадка была произведена с согласия Троцкого (противника Брестского мира), который направил соответствующий приказ Мурманскому совету [ 340 ].

Высадка Антанты в Архангельске (лишь после его захвата 2 августа 1918 г. белым отрядом Чаплина) имела ту же цель. Как писал командующий экспедиционным корпусом Антанты, “было чрезвычайно важно спасти огромное количество военных складов” [ 341 ], чтобы немцам не досталось военное имущество, приобретенное еще царской Россией в США и Англии. К этому времени войска “интервентов” на Севере достигли 13 тысяч.

Аналогичные причины имел в июле-августе десант Антанты на Дальнем Востоке (около 7500 тысяч американцев, 4000 канадцев, 2000 итальянцев, 1500 англичан, 1000 французов) [ 342 ]: надо было обеспечить тыл для продвижения на запад Чехословацкого корпуса (составленного из австрийских военнопленных) — опять-таки для восстановления противогерманского фронта, а не против большевиков — подчеркивали представители Антанты [ 343 ]. Однако, эти “интервенты” остались в Сибири, охраняя железную дорогу. БСЭ признает, они, “кроме японских войск, не были способны к наступательным операциям”.

Япония же, также находившаяся в состоянии войны с Германией, была заинтересована лишь в экономической эксплуатации Дальнего Востока и двигаться за эти пределы не собиралась. Она высадила десант во Владивостоке 5 апреля 1918 г., увеличив его в июле до 70 тысяч. Колчаку они никогда не помогали, поддерживая лишь местных атаманов Семенова и Калмыкова.

Единственной иностранной частью, принимавшей тогда участие в вооруженных действиях на стороне белых войск, был Чехословацкий корпус — но лишь до ноября 1918 г. (окончание мировой войны). Позже командование Антанты приказало чехословакам покинуть Россию через Владивосток, чтобы не мешать большевикам.

В этот первый период гражданской войны союзники оказывали некоторую помощь Белым армиям снаряжением, но очень скупо и не бесплатно (у Колчака был почти весь золотой запас Российской империи). Белые генералы поначалу считали, что причиной неоказания помощи была продолжавшаяся война с Германией, требовавшая от стран Антанты больших усилий. Однако после окончания войны выяснилось, что она была не причиной задержки помощи белым со стороны союзников, а единственной причиной оказанной помощи вообще.

Французский министр иностранных дел Пишон объяснил в парламенте: “Все наши вмешательства в России за последний год... все, что мы сделали против большевиков, было в действительности сделано против Германии” [ 344 ]. Черчиль также заявил: “Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских.

Наоборот, русские белогвардейцы сражались “за наше дело...”; а с окончанием войны “исчезли все аргументы, которые могли вести к интервенции” [ 345 ].

В то время Красная армия была еще плохо организована. Антанте было бы достаточно прислать несколько дивизий на Украину и на Кубань — в виде тыловой “армии прикрытия” белым частям при их формировании, как надеялась “Русская делегация” в Яссах. Участия в боевых действиях от Антанты не требовалось. Однако этого сделано не было.

Случаи “интервенции” стран Антанты после ноября 1918 г. имели целью не свержение власти большевиков, а обеспечение своего влияния во вновь образованных на территории России независимых государствах.

Так, англичан интересовала бакинская нефть; к ноябрю 1919 г. они заняли Баку и железную дорогу до порта Батуми. Как вспоминал один из белых деятелей: “С легкой руки англичан грузины заняли определенно враждебную позицию к русским вообще и Добровольческой армии в частности. Русские в Тифлисе подвергались настоящему гонению” [ 346 ]. Небольшие английские части появились и в другой желанной сфере британских интересов — в Закаспии, контролируя железную дорогу Красноводск-Ашхабад.

В декабре 1918 г., после ухода немцев из Прибалтики, англичане появились и там — для поддержки независимости прибалтийских государств. В августе 1919 г. английский эмиссар по заранее составленному списку составил Северо-Западное правительство при ген. Юдениче, потребовав от всех членов подписать лист, на котором было “неграмотным русским языком написано... признание эстонской независимости”, иначе Антанта прекратила бы помощь [ 347 ], — вспоминал М. Маргулиес (участвовавший в составлении списка этого “правительства”).

Впрочем, обещанной помощи от Антанты все равно не последовало даже в дни наступления Юденича. Независимые же эстонцы в ответ на его просьбу о помощи заявили: “было бы непростительной глупостью со стороны эстонского народа, если бы он сделал это”. После отхода Юденича от Петрограда “эстонский народ”, по требованию Троцкого, разоружил Белую армию и посадил зимой за колючую проволоку. От болезней и эстонских репрессий тогда погибли тысячи белых воинов и членов их семей [ 348 ]. За это эстонцы получили от большевиков около 1000 кв. км русских земель по мирному договору от 2 февраля 1920 г., а большевики получили возможность экспорта золота (маскируя его российскую принадлежность) в другие страны через таллиннский порт.

Франция в начале 1919 г. тоже застолбила свою сферу влияния в Одессе и Севастополе, прислав войска на смену отходившим немцам: две французские и полторы греческих дивизии. Их командование заключило союз о помощи с правительством самостийной украинской Директории, не способной контролировать положение; французы заняли Херсон, Николаев и продвинулись на 100 км севернее Одессы, запрещая Добровольческой армии наступление на петлюровцев [ 349 ].

Но уже в марте-апреле при первой же угрозе со стороны большевиков, хотя и имея трехкратное превосходство перед ними, — французы спешно эвакуировались, забрав у Белой армии русские военные суда и ценности Госбанка. Вопреки обещаниям, французы не передали белым и богатейшие фронтовые запасы царской армии, которые при бегстве были оставлены большевикам [ 350 ].

При этом белые руководители отмечали “загадочное” поведение присланного из Парижа в Одессу эмиссара Фрейденберга. Его деятельность “поразительно совпадала с работой... большевицких агентов”, а при оставлении Одессы французы не препятствовали тому, что “вооруженные рабочие и еврейские организации... расстреливали чинов Добровольческой армии” [ 351 ]. (Вспомним тут из книги проф. Саттона — Якоба Рубина, который “помогал образовать советское правительство в Одессе”.)

В октябре 1919 г. эвакуируются войска Антанты с Севера. Перед уходом англичане, “вместо того, чтобы передать запасы и снаряды русским, утопили все в море... после их ухода снабжение велось со дна моря...” [ 352 ]. Американцы оказались практичнее и вместо того, чтобы уничтожать амуницию, продали ее (через своего “представителя Красного Креста”) большевикам в кредит — с оплатой будущими поставками сырья [ 353 ].

Американские “интервенты” в Сибири, отражая царившее в США “общественное мнение”, вообще недоумевали, почему “русская интеллигенция ведет борьбу с такой передовой партией, как большевики”. Мельгунов описывает, как американское командование установило там отношения с красными партизанами, что способствовало “их усилению и дезорганизации колчаковского тыла... [Поэтому] Колчак поднимал вопрос об удалении американских войск еще в апреле 1919 г.”, чтобы окончательно не испортить отношений с Америкой [ 354 ].

Чехословаки же в 1919 г., в ответ на готовность некоторых частей возвращаться домой, двигаясь совместно с Колчаком на запад — получили от своего политического руководства (Т. Масарика), подчиненного Антанте, строжайший запрет на это. Приказ был: возвращаться вокруг всего глобуса через Владивосток. При этом они забрали все паровозы для вывоза награбленного русского имущества, обрекая белые войска и массы беженцев на гибель. Затем чехословаки вместе с представителем Антанты ген. Жаненом выдали Колчака на расправу красным [ 355 ]...

Деникин потом упрекал союзников, что они, не признав официально ни одно из русских белых правительств в годы гражданской войны, даже в период их наибольших военных успехов, охотно и торопливо признавали все новые государства, возникшие на окраинах России. Заметим, что их почти везде, при поддержке Антанты, возглавили масоны. Помимо чехословацких вождей Масарика и Э. Бенеша, в масонских источниках указаны: в Польше Пилсудский, в Грузии премьер-министр Гегечкори и министр иностранных дел Чхенкели; на Украине председатель Центральной Рады М. Грушевский, затем Петлюра; много масонов было среди прибалтийских политиков, например, премьер-министр Литвы М. Слежявичус и будущий президент Латвии Земгал... (Эти “независимые государства” отказались тогда помочь русскому Белому движению. Потом, когда коммунизм пришел и на их землю, все они — чехи, поляки, кавказцы, эстонцы и наследники знаменитых латышских стрелков — винили в этом только русских.)

Во всем этом виден и следующий этап развития той самой “демократической идеологии”, которую Антанта положила в основу первой мировой войны. С поощрения Антанты в антибольшевицких правительствах доминировали масоны-февралисты [ 356 ]: Н.Д. Авксентьев во главе Уфимской директории; Н.В. Чайковский во главе Северного правительства в Архангельске, С.Г. Лианозов во главе Северо-Западного правительства при ген. Юдениче, не говоря уже о многих их министрах и сотрудниках. Были влиятельные масоны в правительствах Колчака и Деникина. (У Врангеля их уже было мало, поскольку он свел гражданскую администрацию к минимуму да и Антанта отказала ему в поддержке.)

Обещая помощь Антанты, такие масонские политики оказывали “демократический” нажим на военных — которые в большинстве были монархистами. Особенно этим отличалось созданное в Париже в начале 1919 г. “Русское политическое совещание” (под председательством кн. Г.Е. Львова, первого главы Временного правительства), игравшее роль представительства Белых армий на Западе. Оно постоянно требовало от белых генералов провозглашения “глубоко-демократического характера целей”, что раздражало всех военных, даже Деникина. Они считали, что в тогдашнем хаосе была необходима национальная диктатура. Тем не менее генералы были вынуждены выдавливать из себя “демократические обещания”. А их неисполнимость в военное время лишь укреплялаим на Западе славу “реакционеров”. Унизительная же зависимость от иностранцев вела к тому, что и на занятых белыми территориях накапливались непонимание и даже вражда между властью и населением.

Так и продолжалась бесплодная ориентация добровольцев на демократическую Антанту, которая не собиралась свергать большевиков. Монархисты же в Белом движении сочли, что “При этих условиях открытое провозглашение монархического начала и неизбежно вытекающее из этого название февральского переворота своим настоящим именем было бы равносильно отказу от содействия Антанты, без которого успех борьбы с большевизмом считали недостижимым” [ 357 ]...

Если бы белые генералы поняли, что надеяться можно только на внутрироссийские силы, — кто знает, быть может, им легче было бы найти общий язык и с консервативным российским крестьянством? Оно повсеместно устраивало независимые от Белых армий восстания, но разрозненные и в основном местного значения. (Возможно, именно крестьян Саттон называет “зелеными”? — тогда эпиграф к его книге более оправдан.)

Заметим в этой связи, что для подавления этих восстаний использовались в основном мобильные карательные отряды интернационалистов, безжалостные к чуждому им русскому населению. Они составили ударное ядро Красной армии из более 250.000 бойцов (венгров, австрийцев, поляков, чехов, финнов, прибалтов, китайцев и др.). Исследователь этого вопроса М. Бернштам пишет, что “Это была денационализированная и деклассированная человеческая прослойка, ... соорганизованная из военнопленных и из люмпен-пролетариата разных стран, находившегося в России на заработках”, а также изих организаторов — “интернациональной социалистической интеллигенции, оказавшейся в России или съехавшейся туда сразу после революции” [ 358 ]. (К этому причастны некоторые пассажиры ленинского поезда и парохода Троцкого, ставшие комиссарами.) По советским данным, в 1918 г. интернационалисты составляли 19 % Красной армии, в 1920 г. после всеобщей мобилизации населения — 7,6 %.

М. Бернштам, отмечает, что столь высокий процент иностранцев уникален в истории гражданских войн. “Для войны, в которой основные операции — не стратегические фронтовые, а подавление повстанчества и сопротивления коренного населения, роль 8-19-процентного ударного костяка, именно на подавлениях сосредоточенного, является ... ключевой ролью в победе режима над населением”.

Итак, вместо помощи Белым армиям Антанта к началу 1919 г. приняла решение экономически эксплуатировать хаос в России и отгородиться от него кордоном из пограничных с нею государств. Поэтому даже снабжение союзники не предоставили белым в необходимой мере — требуя за него оплаты российским сырьем, золотом, а также русскими дореволюционными средствами в западных банках. Часть поставок записывалась в российский государственный долг. (Хотя союзники и Япония вывезли тогда из России средств больше, чем затратили).

Атаману Краснову французы предъявили такое условие: возмещение французским предпринимателям всех убытков, происшедших “вследствие отсутствия порядка в стране, в чем бы они не выражались, в порче машин и приспособлений, в отсутствии рабочей силы”. Белые “обязаны возместить потерявшим трудоспособность, а также семьям убитых вследствие беспорядков и заплатить полностью среднюю доходность предприятий с причислением к ней 5-процентной надбавки за все то время, когда предприятия эти почему-либо не работали, начиная с 1914 года” [ 359 ]. “От союзников, вопреки установившемуся мнению, мы не получили ни копейки”, — писал Краснов.

В апреле 1920 г. Антанта предъявила ген. Деникину (и его преемнику ген. Врангелю) прямое требование прекратить борьбу с большевиками (ибо Ленин “гарантировал белым амнистию”..,). Врангель продолжил борьбу на свой страх и риск — “чтобы сохранить честь вверенного ему русского знамени”.

Летом, однако, французы оказали ему кратковременную поддержку, чтобы он помог своим наступлением спасти от натиска Красной армии звено вышеназванного кордона — Польшу. Тогда-то (10.8.1920) и последовало признание французами правительства Врангеля “де-факто”: чтобы он для закупки снаряжения смог воспользоваться русскими средствами, хранившимися за границей — и чтобы заодно обязался оплатить прежний долг России.

Однако, Франция обещала поставить только свои излишки и трофеи — в обмен на столь нужные в самом Крыму хлеб, уголь, шерсть. “В сущности, французская помощь сводилась, в финансовом плане, к тактическому ходу, позволившему бы Франции получить с Врангеля выплату долгов его предшественника и продать ему в рассрочку чужое, ненужное ей имущество” [ 360 ], — считало правительство Врангеля. Из собственно французских поставок успел прибыть лишь один пароход с грузом “вещей, бесполезных для войны, на сумму около 8 миллионов франков, согласно договору, заключенному еще генералом Деникиным — и это все” [ 361 ].

Правда, французы помогли при эвакуации из Крыма — но для оплаты “издержек” забрали русский флот вместе с грузами и даже конфисковали личные счета сотрудников Врангеля... В Константинополе, не желая кормить русскую армию (надеявшуюся на возобновление борьбы!), французы стремились к ее “распылению”, уговаривали вернуться в Крым (где обещанная большевиками “амнистия” обернулась террором Куна и Землячки)...

Причина такой политики Запада хорошо показана в книге Саттона, без приведенныхим документов многое в ходе гражданской войны так и осталось бы загадкой, в том числе причина таких откровений Ллойд-Джорджа:

“Мы сделали все возможное, чтобы поддерживать дружеские дипломатические отношения с большевиками и мы признали, что они де-факто являются правителями... Мы не собирались свергнуть большевицкое правительство в Москве”... Президент США Вильсон “считал, что всякая попытка интервенции в России без согласия советского правительства превратится в движение для свержения советского правительства ради реставрации царизма. Никто из нас не имел ни малейшего желания реставрировать в России царизм...” [ 362 ].

В апреле 1920 г. представители Антанты встретились в Копенгагене с советским наркомом Л. Б. Красиным — для переговоров о восстановлении торговых отношений. В мае Красин (организатор множества большевицких ограблений банков) был приглашен для многомесячных переговоров в Лондон; Ллойд Джордж был от него в восторге как от “интеллигентного и честного человека” [ 363 ]. Это было в разгар польско-советской войны, когда Врангель вышел из Крыма на просторы Северной Таврии — после чего даже спасенное им правительство Польши предало его, заключив договор с Советской Россией.

Таким образом, чтобы правильно оценить живучесть большевиков в гражданской войне, их способность выходить из самых отчаянных положений, перебрасывая войска с места на место — надо учесть: они знали, что Антанта против них бороться не будет. Соответствующей пропагандой (“Антанта вам не поможет!”) большевики успешно разлагали и белый фронт. Это было сильнейшим психологическим допингом для всех большевицких мероприятий по удержанию власти.

После поражения Белого движения предательскую роль Антанты осознали даже многие из февралистов. Видный масон Чайковский, глава “самого демократического” белого правительства на Севере, писал в 1920 г.:

“Итак, правительства великих держав признали заведомых преступников и предателей союзных интересов в мировой войне за правомочную власть... Мало того, они... побуждали (если только не принуждали) к тому же целый ряд слабых, вновь возникших за счет России при их же содействии, государственных образований... В этом — весь ужас современного мирового скандала! Рано или поздно, все повинные в этом моральном маразме, конечно, будут призваны к ответу...” [ 364 ].

За эти годы гражданской войны и военного коммунизма (1918-1921) Россия потеряла около 15 миллионов человек — 10 % своего населения [ 365 ]. Это была цена, которую народ заплатил за попытки сопротивления коммунистической власти. К сожалению, эти попытки были безуспешны, ибо все подавлялось небывалым террором. Но в результате этого сопротивления, после того, как марте 1921 г. восстали даже моряки Кронштадта, “гордость революции” — большевики были вынуждены пойти на нэп: первое в своей истории идеологическое отступление от попыток немедленного воплощения марксистских догм."
http://www.rusidea.org/?a=450077#_Toc520273958

[hele]

У Абеля слово "слабоумие" относилось похоже к Антанте (хотя и спорно), а вы прямо перешли на его личность...

[Николай Былков]

Написано "слабоумные попытки", - когда Абель опять повторяет старую ложь. Назвать ложь или использование лживых утверждений "слабоумными попытками" уже являются атаками на личность?
Хотя вышеназванная фраза

Абель писал(а): Жалкие попытки оправдать свое слабоумие

обращёна прямо ко мне, она нисколько не задевает и потому здесь нет причин устраивать погоню за словами.

[volna]

Я тут не играю в слова...

Сама своё "произведение" прочитала внимательно и поняла, что написала немного не то....
Разбираю слова по составу особенно когда что-то мало понятно....А слово"сверх-световой"-само по себе подразумевает"сверх"-запредельный свет,выше света....А что может быть выше света...., тоже свет, но другого уровня.

[volna]

Написано "слабоумные попытки", - когда Абель опять повторяет старую ложь. Назвать ложь или использование лживых утверждений "слабоумными попытками" уже являются атаками на личность?
Хотя вышеназванная фраза

Абель писал(а): Жалкие попытки оправдать свое слабоумие

обращёна прямо ко мне, она нисколько не задевает и потому здесь нет причин устраивать погоню за словами.

Если Вас ничто не задевает, но при этом Вы настаиваете на своём, тогда продолжать говорить об этом какой смысл?
Вам не кажется, что все остались при своём мнении и разговоры о том, кто что сеет, можно уже оставить. А то уже оскомину набило....

Получается, что я тут со своим роликом эту тему открыла, то и предлагаю закрыть её.

[hele]

Тема временно закрыта

[volna]

"...Скажу, именно Е.П.Блаватская была огненной посланницей Белого Братства...

Белое Братство Рерихи придумали, а сама Блаватская и Махатмы считали себя представителями Транс-Гималайского Братства Адептов Раджа Йоги. А когда они говорили о Братстве вообще, то употребляли такие слова, как Наше или Тибетское Братство, Всемирное Братство, Братство Человечества...ь

Не надо повторять выдумки Елены Рерих про Блаватскую.
Хотя бы, из уважения к последней.

Однако, это не мной придумано, а опубликовано. И не мной одной воспринимается. Хотя, по большому счёту всё есть иллюзия, кроме Парабрамана.
А, может, вместо этого вашего "не надо....." стоило бы задать вам самой себе вопрос -кто вы есть на самом деле и кто это вас так надоумил с людьми диалог вести? Или кто это в вас так привык команды отдавать другим людям, распоряжаться и диктовать, что им следует делать, а что нет....Конечно же, это не вы истинная, а всего лишь ваш ум, который следует убить по совету ЕПБ......, чтобы этот "убийца реального" не являлся для вас помехой к пробуждению, просветлению. ....
Так что есть над чем подумать......

[Evgeny]

Хотя, по большому счёту всё есть иллюзия, кроме Парабрамана.

Увы, Волна, но по большому счёту, оказывается, что Парабраман это тоже есть иллюзия в мозгах тех, кто его придумал.
Тем не менее, введение Парабрахмана неплохо объясняет Метафизику в её сексуально-оптическом виде.
Но чтобы ты тоже хорошо поняла Метафизику, тебя надо обучить сексу в его практических аспектах.

Слово «иллюзия» нуждается в коллективном рассмотрении, для правильного понятия всеми о том, что это такое есть в Теософии.

P. S.
Приветствую тебя, Волна, и твоё вновь появление на площадке.
Рад, что тебе удалось выжить, во время твоего «интересного путешествия», и ты снова здесь с нами.
Будем ждать твоего фото-отчёта об проделанной работе, вместе с картинками природы на фоне изображения твоей личности.

Конечно же, это не вы истинная, а всего лишь ваш [Татьяна] ум, который следует убить по совету ЕПБ......, чтобы этот "убийца реального" не являлся для вас помехой к пробуждению, просветлению. ....

Господь с тобою, Волна…..
Но ЕПБ никогда и никому не советовала убивать (что-либо и кого-либо).
Рекомендую тебе ещё раз внимательно прочитать то, что «советовала» ЕПБ.

Насчёт Татьяны можешь не волноваться, ей в Нашей Кальпе просветление не «светит». И Татьяна уже знает об этом; я ей сообщил это ещё несколько лет тому назад, на борту «Парохода».

[Татьяна]

Однако, это не мной придумано, а опубликовано. И не мной одной воспринимается.

Говорят, что "ложь, многократно повторенная, становится правдой".

...А, может, вместо этого вашего "не надо....."

"Не надо, Федя, не надо".
Одна малая ложь тянет за собой другую, и этому не будет конца. Рерихи, однажды солгав, вошли во вкус...
Наверное, они уже не могли остановиться и продолжали сочинять, сочинять, сочинять...
Про себя, про своего невидимого и никому не ведомого "владыку", про Блаватскую, про Братство, про Сатану, про свои прошлые воплощения...
------------------
Вообще-то, меня не очень-то волнуют их россказни о себе (любимых), но когда они начинают фантазировать про Блаватскую и Махатм, я говорю - стоп!
Не надо врать про человека, которого все мы так почитаем, что до сих пор день рождения отмечаем.
По-моему, нельзя уважать человека и в то же время распространять о нем ложь и клевету.

Или кто это в вас так привык команды отдавать другим людям, распоряжаться и диктовать, что им следует делать, а что нет....

Не "кто", а "что". Думаю, что это называется любовью к истине.
Помните, что об этом Блаватская сказала? Сейчас не буду цитату искать, скажу своими словами. Блаватская сказала, что человек, стремящийся к истине, должен полюбить эту истину больше всего на свете (больше себя, больше своих родных, друзей, авторитетов).
Наверное, со мной так и случилось, потому что узнать правду (о человеке, о смысле жизни...) я захотела еще раньше, чем узнала о Рерихах и Блаватской. Помните, одно время Кашпировский сеансы проводил по ТВ. И всем предлагалось загадывать желание. Ну, вот я тогда и загадала. Узнать правду, только правду, ничего, кроме правды...
Наверное, большинство о здоровье загадывали и просили. А мне вдруг очень захотелось смысл жизни понять. Вот я и просила (под те сеансы)... правда, не Кашпировского просила, а к И.Христу обращалась.
После этого много книг мне "предлагалось" (будто бы случайно попадались). Признаться, читала все и всему верила. Умение думать самостоятельно появилось (начало развиваться?) позже, когда вдруг стали обнаруживаться противоречия и надо было определяться с выбором (кому верить). Если истина одна, а в разных книгах предлагалось их несколько, то и приходилось выбирать что-то одно.
Вот так, постепенно, на протяжении нескольких лет, мне пришлось заняться чтением, размышлением и анализом (прочитанного).
Помните, что я просила (бога, можно сказать) только об одном - знать правду.
Вот "боги" и заставляли меня искать правду, а не удовлетворяться просто верой (в то, что нравится).
А в то время мне Рерихи нравились.

Конечно же, это не вы истинная, а всего лишь ваш ум, который следует убить по совету ЕПБ

Ум, который надо убить (по совету ЕПБ), называется земным умом (земной мудростью). Кама-манас называется. И убивается он только одним способом - очищением от всего земного (от камы и от всего, что к психофизическому миру относится).
Когда это произойдет, то останется (от кама-манаса) чистый манас (МАХАТ).

чтобы этот "убийца реального" не являлся для вас помехой к пробуждению, просветлению. ....

Уже не является. Трудно было поначалу (разобраться и понять). Когда суть понята, становится легче отличать ложь от правды.

...Так что есть над чем подумать......

Тема для "подумать" всегда найдется... Было бы желание подумать и понять.

[Татьяна]

...Насчёт Татьяны можешь не волноваться, ей в Нашей Кальпе просветление не «светит». И Татьяна уже знает об этом; я ей сообщил это ещё несколько лет тому назад, на борту «Парохода»...

[volna]

Не надо повторять выдумки Елены Рерих про Блаватскую.
Хотя бы, из уважения к последней.

Так значит, что я и ЕИР Блаватскую не уважаем.....А вы значит уважаете, раз даже не соизволили подумать что не в теме тут. Я уже в прошлом писала вам, что ЕПБ бы ваши высказывания в адрес любого человека, а уж тем более ЕИР, не одобрила бы. И это на все сто.
Очевидно, что вам ещё не надоело с 2015 года астральную шелуху перемалывать. И такое выдаёте за истину ......И даже не считаете что это слишком....Где же чувство меры...? Ан, нет его. Ведь самомнение и отрицание приводят в конечном итоге к необучаемости. Да и Л.Н.Толстой говорил, что "корень злых дел в дурных мыслях."
"Если у человека нет величия души, он не может быть великим человеком, ни даже великим художником, ни великим деятелем, а лишь пустым истуканом для презренных толпищ; время поглотит их вместе, не оставив и следа. Что наш успех? Важно быть, а не казаться великим."/формула Бетховена/.
Все Рерихи были и есть Великие. В 10 Музеях мира находятся труды Рерихов. Где Красота, там и Знание, и Любовь, и Истина. Это ведь смотря какое сознание их труды истолковывает, искажая до неузнаваемости. Такой тьмы поналетело на Их творчество. И от кого? Да от тех, кто сами ничего путного создать не могут....
А все мы когда ещё достигнем их уровня сознания? Возможно, что считаете себя выше их, уж чему тут удивляться....., имея перед глазами такие ваши перлы....И Платон указывал:"Мне кажется всякий, кто в здравом уме, всегда стремится быть подле того, кто лучше его самого."
Путь самосовершенствования-это развитие сердца. А что собственно вы развиваете. .....?
Свобода, как нам известно,-это право выбора, за который мы несём ответственность. Потому негоже навязывать свои концептуальные "изыски" тем, кто с ними никак согласиться не желает. Мудрость, которая есть, прежде всего, знание меры, этого не допускает.
На ЕИР и Учение ополчаются лишь те, кто не научились распознавать, т.к. сердца их требуют очищения. А нападают на Учение за то, что оно зовёт нас к Реальности, к истинной жизни, где нет несправедливости и пр. Реальность же есть то, что никогда не изменяется, что всегда Есть, что всегда существует. Сознание, овладевшее Реальностью, входит в сферу Духа. А всё остальное есть великая Майя.
Ущемление же Учения действует как бумеранг и бьёт ущемляющего. Ибо любое действие рождает противодействие.
Сама ЕИР писала:"Конечно, не мелочь-хула на Учение Света, ибо эта хула на Духа Святого. И ужасна судьба такого хулителя во всех мирах. Но чтобы парализовать хулителей, нужно просветить слушателей. Невежество велико!
В этом приходится убеждаться на каждом шагу. Но всё же полное неведение иногда лучше малого знания, ибо МАЛОЕ знание порождает САМОМНЕНИЕ и тем закрывает всякие возможности. ....."/Письма от 17.02.34г./
Учение ЖЭ несёт Свет Знаний и не принявший этот Свет-во тьме остаётся. Значит, сам себя наказывает, выбывает из Эволюционного Потока. И таких ещё очень много, к сожалению.
Не утверждаю, что всё здесь именно к вам имеет отношение, совсем нет. Ведь вы приняли ЕПБ. Но зачем засорять пространство грязными мыслями. Тьма на Земле и так противостоит происходящим изменениям, наполняя астральною шелухою всё и вся вокруг. Если что-то мы не принимаем, то обязательно надо порочить . ...., так что ли....? Не безопаснее ли для нас оставить в покое ЖЭ и Тех, Кто Дал ко времени Знания для спасения от новых огненных энергий, приблизившихся к Земле и ждущих своего часа начала очищения планеты от негодного мусора....
Очищение сознания от низших вибраций-приход новых энергий-будет жечь неготовых принять эти утончённые вибрации....и перегорят....Но те, кто успеют преобразовать сознание, будут спасены и получат новые возможности развития. И Высший мир станет основным полем деятельности развитого человека/без самости/.
Почему же так на Урантию не нападают? Да потому, что нет там такого Света, каким наполнена ЖЭ.
Потому всем нам надо постараться сохраниться для дальнейшего восхождения по лестнице Духа. И вам желаю всего Светлого.

[Татьяна]

Так значит, что я и ЕИР Блаватскую не уважаем.....А вы значит уважаете

Получается так.

даже не соизволили подумать что не в теме тут.

«Тут» можно «рассыпаться» в благодарностях Блаватской, перемежая ложь и клевету с правдой?
А опровергать клевету именно «тут», где она написана – нельзя?

Я уже в прошлом писала вам, что ЕПБ бы ваши высказывания в адрес любого человека, а уж тем более ЕИР, не одобрила бы. И это на все сто.

Ну, это ваше личное мнение. А я, например, не думаю, что Блаватская одобрила бы ту «ахинею» (про неё) от Владыки, которую записала Е.И. Рерих в своем дневнике.
И совершенно правильно, что многие последователи Рерихов, защищая Е.И. говорят, что эти дневники не предназначались для публикации.
Наверное, даже они поняли, что если бы Рерихи опубликовали в свое время эти дневники, то сразу лишились бы бОльшей части своих последователей.
Кстати, а почему вообще в тех дневниках написана ложь про Блаватскую?
Может, Владыка Елены Ивановны пьяный был или бредил, когда эту ложь сочинил?
Неужели Вы полагаете, что ЕПБ понравилась бы та ложь о ней и она сейчас стала бы защищать Рерихов и их Владыку, каясь в грехах и посыпая голову пеплом?

Все Рерихи были и есть Великие…

Шарлатаны и авантюристы.

Свобода, как нам известно,-это право выбора, за который мы несём ответственность. Потому негоже навязывать свои концептуальные "изыски" тем, кто с ними никак согласиться не желает. Мудрость, которая есть, прежде всего, знание меры, этого не допускает.

В одной из статей ЕПБ сказано, что мудрость начинается с ответственности.
Если ни Владыка Рерихов, ни они сами не ответственны за все, что наговорили про ЕПБ, то о какой их мудрости может идти речь вообще?

На ЕИР и Учение ополчаются лишь те, кто не научились распознавать

А я и не ополчаюсь ни на них, ни на их «поучения».
Я разоблачаю их ложь.

Сама ЕИР писала:"Конечно, не мелочь-хула на Учение Света, ибо эта хула на Духа Святого. И ужасна судьба такого хулителя во всех мирах.

Про себя писала. Интересно, сама-то она верила в то, что писала. Похоже, что не верила. Иначе не стала размножать клевету на ЕПБ, записывая её в свои дневники, а сказала бы своему Владыке – «Ты что, батенька, совсем «сбрендил»? Бога не боишься, если клевещешь на «Учителя Света»?

…Очищение сознания от низших вибраций-приход новых энергий-будет жечь неготовых принять эти утончённые вибрации....и перегорят....

Верите в сказки-пугалки от Рерихов? Я помню их все, но уже понимаю, что это – их собственные фантазии, написанные в свое время для некоторых «сомневающихся и шатких» своих сотрудников.
Вначале все эти «пугалки» писались для неверных сотрудников, а потом, слегка видоизмененные (по форме, но не по сути), были занесены в книги АЙ.
Правда, зря старались. Хорши так и не поверили им и вернули свои деньги через суд.

[Абель]

Вы Татьяна сели в лужу крайности как и многие переметнувшиеся от Рерихов к теософии. Посредственность не обладает талантом и картин не пишет...Вы не правы. Кто не поротив нас-тот за нас,а дело касается улучшения человека,а не спекуляций моделями вселенной.Вселенная-иллюзия и она меняется постоянно,учения о ней не имеют ценности для духа.Кроме того также как и Э.Леви,ЕПБ не выдала ничего,что можно было бы применить в практике.Она всего лишь доказывала существование Доктрины . От правильности ЕПБ или Бейли ничего не изменится в вас,все меняет лишь правдивость и осознанность приближающие к реальности и дарующие силу развеивать иллюзию. Именно потому слова праведника сбываются,что они отражают реальность,а не иллюзорность. Через праведника говорит истина,и его мудрость-это не его мудрость,но мудрость реальности пропускаемой им через себя.
Кажется,что меняешь судьбы,вынося приговор тем или иным.На самом деле ничего от себя праведник не выносит.Он отражает реальность. От чистоты принимаемой и передаваемой правды и зависит исполнение сказанного. Так что верность слов того или иного защищена правдой и ею же развеивается ложь естественной силою атма видья и спорить кто прав не имеет смысла-все случится без вашего вмешательства,а вы бдите не чью то правоту,но свою.Ибо пока вы тратите время на других,за вас этого никто не сделает.А вы взяли на себя работу кармы.Вы хотите развеять АЙ или Бейли? У вас ничего не выходит,потому что вы занимаетесь не своим.Карма сама все разрулит.Не тратьте время.Взор нужно развернуть во внутрь,а не наружу.

[C. Зизевский]

Абель, Татьяна выразила своё мнение, Волна - своё. Но вот никак не пойму, почему при выражении своего мнения со стороны рериховедов всегда производится запугивание оппонента, всяческое его избиение своим идолом (то бишь как у церквей - придание анафеме с забрасыванием камнями). Любой может собирать в свою бестолковку любой вздор, но зачем же предлагать делать то же самое другим? Сказал своё мнение - и ладушки, молись далее своему идолу. Ибо любые доказательства любителей идолов выглядят со стороны столь наивными, что аж их, бедолаг запутавшихся, жаль.

[hele]

Отсюда, наверное, тоже нужно перенести посты.
Вижу, в две темы - "Манас" и "Теософия и ее лики...".
Хотя теперь, наверное, уже трудно разделить на две. Наверное, в одну какую-то...

[volna]

Абель, Татьяна выразила своё мнение, Волна - своё. Но вот никак не пойму, почему при выражении своего мнения со стороны рериховедов всегда производится запугивание оппонента, всяческое его избиение своим идолом (то бишь как у церквей - придание анафеме с забрасыванием камнями). Любой может собирать в свою бестолковку любой вздор, но зачем же предлагать делать то же самое другим? Сказал своё мнение - и ладушки, молись далее своему идолу. Ибо любые доказательства любителей идолов выглядят со стороны столь наивными, что аж их, бедолаг запутавшихся, жаль.

Если вы человек действительно умный, порядочный,-такой, за кого себя выдаёте, то прежде, чем комментировать, разобрались бы основательно в вопросе/а не на основе симпатии-антипатии/ и рассмотрели бы откуда что растёт, то тогда бы и выносили справедливый вердикт. А так- всё астральная шелуха, которую перемалывает озабоченный ум.
Заметно, что вы с недоброжелателями Рерихов-одного поля ягода. Их под жатву много развелось......Потому и видно у кого какая "бестолковка", ибо слепых здесь нет. А вот у слишком "толковых" ещё и не такое случается, т.к. не могут отличить где правда, а где ложь. Да и за самомнение собственное запнувшись, неадеквата нахватались, утратив при этом справедливость своего судачества . Ум бы таким успокоить для начала, а то интуиция страдает. А ещё лучше-это постараться выйти за пределы ума и стать одним целым со своей истинной природой/ чистое Сознание, Сат-Чит-Ананда и т.п./
И знайте, если не увидели, что здесь невозможно навязать ничего и никому. Да и сама не страдаю от пристрастий таких. Если же кому-то видится обратное, то вольному-воля.......Вот и весь разговор.
P.S. К какому направлению себя относить, это уж мне самой предоставьте. Я никуда и ни к чему/кому /себя не отношу. А если вы по-теософски не вмещаете, то и не теософ, однако, а запутавшийся в тенётах самомнения.

[Татьяна]

Вы Татьяна сели в лужу крайности как и многие переметнувшиеся от Рерихов к теософии.

Во-первых, я не металась.
Поначалу, я (повторяю!) верила всем.
Верила до тех пор, пока не заметила ПРОТИВОРЕЧИЯ между тем, что говорили Махатмы и ЕПБ, и тем, что говорили Рерихи.
Но и после этого я не металась, а просто решила разобраться и понять, кто же из них говорит правду, а кто – врет. Потому что не могут Махатмы про одно и то же по-разному говорить. И Блаватская учила тому, как отличить истинное учение от фальшивого. Она сказала, что если учения – из одного источника, то они не должны иметь противоречий (по сути). И если Махатма одной ученице говорит, что дважды два = четыре, а другой = 5, то один из Махатм – фальшивый.
И если разоблачать обманщиков, это – крайности, то остается только смириться с обманом и делать вид, что «все хорошо, прекрасная маркиза»?

Посредственность не обладает талантом и картин не пишет...

Разве я сказала, что Рерихи – посредственность? Я сказала, что они – шарлатаны и обманщики.

Вы не правы. Кто не против нас - тот за нас,

Рерихи - против Махатм и Блаватской (по сути).
И - за них (на словах).
Они оболгали и оклеветали Блаватскую и Махатм, выдавая "учения" и "наставления" своего Владыки за "учение" от Махатм, исказив таким образом все, что говорили Махатмы.
Сколько раз я слышала от последователей Рерихов, что Махатма сказал "то-то" или "то-то", и далее следовала цитата от Владыки Рерихов.
Зачем приписывать Махатмам слова Рериховского Владыки?
Тем более, что этот Владыка порой такую "ахинею нес", что лучше было бы Елене Ивановне вообще не записывать этот бред. Или, уничтожить все эти записи (компромат, все же).
Далее, Рерихи не отказывались от употребления алкоголя и даже рекомендовали его в лечебных целях, хотя всем ученикам Махатм строжайше запрещено употребление алкоголя в любых видах.
Рерихи были категорически против курения, хотя ЕПБ ясно и понятно сказала, что табак – не наркотик и от него нет вреда для ученика (в отличие от алкоголя и наркотиков).
Даже обычную курительную трубку Махатмы они (Рерихи) «превратили» в какую-то «озоновую трубку».
Сами сначала попробовали бы озоном подышать, а потом сочиняли бы сказки про Махатм.

спорить кто прав не имеет смысла-все случится без вашего вмешательства,а вы бдите не чью то правоту,но свою.

Абель, Вы помните, КАК Блаватская наказывала теософам беречь, данное им учение, от искажения?
Наверное, не помните, потому и проявляете такую «евротерпимость» к шарлатанам.

Вы хотите развеять АЙ или Бейли?

Ничего я не хочу «развеивать». Просто я не могу уже молчать, когда в моем присутствии клевещут на Махатм и Блаватскую, приписывая им то, чего они не делали и не говорили.
Вам это не нравится? Ну, заблокируйте меня тогда и купайтесь во лжи, пока совсем не утоните в ней.

А вы взяли на себя работу кармы… У вас ничего не выходит, потому что вы занимаетесь не своим…

Блаватская призывала ВСЕХ теософов сохранять чистоту учения.
И разоблачать шарлатанов не только имеет право, но и ОБЯЗАН каждый теософ.
Блаватская и Махатмы учили теософов самим разоблачать мошенников, а не ждать, пока это сделает карма.

Не тратьте время. Взор нужно развернуть во внутрь, а не наружу.

Время сейчас не надо тратить (на разъяснения) не потому, что «взор внутрь» требуется обратить, а потому, что не поймет сейчас никто (почти никто).
Не готово ещё человечество к тому, чтобы Махатм понимать.
Оно только Владык Рериховских, да Тибетцев Алисиных понимать может, а до Махатм – не доросло.
Но, признаться в этом у человечества ни ума, ни сердца не хватает.

[homo]

[Потому что не могут Махатмы про одно и то же по-разному говорить.
что говорили Махатмы.
Сколько раз я слышала от последователей Рерихов, что Махатма сказал "то-то" или "то-то", ученикам Махатм сказки про Махатм.
Просто я не могу уже молчать, когда в моем присутствии клевещут на Махатм и Блаватскую, приписывая им то, чего они не делали и не говорили.
Блаватская и Махатмы учили теософов

Было бы неплохо привести здесь хотя бы один подтверждённый факт,что "махатмы Блаватской " действительно говорили или писали (и вообще существовали),а не являлись плодом её воображения.
Иначе последователи Рерихов Вас так же могут упрекнуть в приписывании...

[volna]

[Потому что не могут Махатмы про одно и то же по-разному говорить.
что говорили Махатмы.
Сколько раз я слышала от последователей Рерихов, что Махатма сказал "то-то" или "то-то", ученикам Махатм сказки про Махатм.
Просто я не могу уже молчать, когда в моем присутствии клевещут на Махатм и Блаватскую, приписывая им то, чего они не делали и не говорили.
Блаватская и Махатмы учили теософов

Было бы неплохо привести здесь хотя бы один подтверждённый факт,что "махатмы Блаватской " действительно говорили или писали (и вообще существовали),а не являлись плодом её воображения.
Иначе последователи Рерихов Вас так же могут упрекнуть в приписывании...

Доказательств более чем....Но если вы не знакомы с трудами ЕПБ и другими источниками, то сложно вам будет принять.
И вообще, каких же вы ждёте доказательств, когда все доказательства имеются внутри вас, стоит только погрузиться глубоко внутрь себя самого, то там и найдёте их. Конечно не всем это сходу доступно, но, чтобы достичь,, надо усилия приложить. А так, что толку вам доказывать, да и кто возьмётся за это... ?
Даже если и предоставят вам все доказательства, то что из того? Совсем не факт, что вы сможете отличить истину от лжи. Где гарантия того, что вы не истолкуете по-своему, соскользнув в отрицание.....Наивно надеяться или рассчитывать на это.
Есть книга"Шамбала-это не миф", /авт.-сост.Н.Ковалёва/,изд.М:"Эксмо,"2010г. Попытайтесь....
Простите, но вспомнилось о том, что вы букварики не признаёте. ...Тогда. ...Дело хозяйское.

[homo]

Доказательств более чем....Но если вы не знакомы с трудами ЕПБ и другими источниками,.

По поводу трудов ЕПБ никто не спорит,они есть.А вот "учения махатм" пока не наблюдается,что правда не мешает некоторым людям на него ссылаться.Отсюда и вопрос..

[hele]

Абель, вы не могли бы сделать отсюда перенос в тему Манас раздела Ключ к теософии?