FAAF писал(а):
А как Она может не развиваться? Если одним из аспектов Единой Абсолютной Действительности является Абсолютное Абстрактное Движение.
Мда, доводы в пользу того, что Абсолютное Движение не предполагает развитие самой Единой Абсолютной Действительности, потому-что, ни у Абсолютного Движения, ни у Абсолютной Действительности нет ни начала, ни конца-совершенно игнорируются. Развитие предполагает начало и конец, а так же, критерии, по которым определяется степень, или этап этого развития, что предполагает сравнение с чем-то. Поэтому, неясно, с чем можно сравнить Единую Абсолютную Действительность, чтобы определить степень её общего развития, а так же, само его наличие. Потому-что, Абсолютное Пространство и Абсолютное Движение включают в себя всё, что было, есть и будет, а значит, не могут развиваться, так-как, развитие предполагает становление чего-то тем, чем оно не было до этого, или приобретение каких-то новых качеств и свойств. Что может наблюдаться лишь в чём-то относительном и условном. А какие новые качества может приобрести нечто абсолютное и безусловное? По-крайней мере, ещё более абсолютным и безусловным, чем было и есть, оно не может стать.
Абель писал(а):Фактически дух это и есть само зрение.
Я бы уточнил, что зрение-это контакт наблюдателя и наблюдаемого, субъекта и объекта через соответствующее чувство. Что было бы невозможно при отсутствии либо субъекта, либо объекта, либо контакта между ними. Конечно, главный Зритель-это Дух, или Пуруша(Ишвара, Брахма и т.д.), а всё остальное-Зримое, пока временно существует в виде объектов, отделённых от Зрителя. Но главное, чего не видит Зритель напрямую, а лишь в зримых объектах, как в отражении-это Он сам.
Абель писал(а):Кшатрий,нет "я",как существительное.Истинное "Я"-глагол-вот в чем тайна.Бог это глагол.
Не, "Я"-это именно существительное, ибо единственное, что существует, как само по себе, так и в своём майявическом отражении, через которое оно познаёт Себя, потому-что, больше некого и нечего познавать.
Абель писал(а):Кшатрий,нет "я",как существительное.Истинное "Я"-глагол-вот в чем тайна.Бог это глагол.
Не, "Я"-это именно существительное, ибо единственное, что существует, как само по себе, так и в своём майявическом отражении, через которое оно познаёт Себя, потому-что, больше некого и нечего познавать.
Так оно никогда не может быть познано,потому что существительное это объект,а глагол процесс,от которого происходит объект. Глагол это субъект.Процесс созерцания.Сначала процесс видения,а только потом самоосознание-кто видит.Существительное на втором месте.Да это говорят все просветленные.Можно еще услышать Кришнамурти,Ошо,они единогласны в этом.
Можете попробовать распознать свое существительное,если удастся,но я уверен,этот опыт будет отрицательным и его польза будет заключаться в признании его несостоятельности.Не знаю сколько на это уйдет времени,одна жизнь или сотня. Главное делать,будет быстрее.Вы главное пробуйте.Так хочется услышать уже реальные факты практики.
Абель писал(а):Так оно никогда не может быть познано,потому что существительное это объект,а глагол процесс,от которого происходит объект. Глагол это субъект.Процесс созерцания.Сначала процесс видения,а только потом самоосознание-кто видит.Существительное на втором месте.Да это говорят все просветленные.Можно еще услышать Кришнамурти,Ошо,они единогласны в этом.
Можете попробовать распознать свое существительное,если удастся,но я уверен,этот опыт будет отрицательным и его польза будет заключаться в признании его несостоятельности.Не знаю сколько на это уйдет времени,одна жизнь или сотня. Главное делать,будет быстрее.Вы главное пробуйте.Так хочется услышать уже реальные факты практики.
Процесс созерцания? А кто и кого созерцает? И что же тогда созерцается до того, как появляется объект, или для того, чтобы он появился? Ни созерцание, ни объект созерцания не могут появиться до того, как появился субъект. Им неоткуда взяться самим по себе, должен быть тот, кто этот процесс инициирует, чтобы запечатлеть факт созерцания и его объект. И это делает "Я". Но не некая "Абсолютная Личность", каким это "Я" выставлял Тот 108. Для человека-это "Я"-абсолютное "не-Я" и не может определяться никак, кроме как в терминах отрицания. А глагол не может определяться в терминах отрицания, потому-что, это утверждение. Поэтому, если это существительное может распознаться в себе, то только с помощью отрицания, т.е., как Вы говорите, "отрицательного" опыта, но не в том смысле, в котором употребили это слово Вы, а в ином. И в результате этого опыта откроется лишь несостоятельность того "я", которое самоутверждалось всё это время, как и пыталось что-то распознать в себе, хоть и было полной противоположностью того "Я", благодаря которому оно существует и что-то делает. Как тень существует только благодаря свету и предмету, на который падает свет.
:
Вопрос: Я слышал, как вы говорили о себе: «Я безвременен, неизменен, лишён качеств», — и так далее. Откуда вы знаете эти вещи? И что заставляет вас говорить их?
Махарадж: Я только пытаюсь описать состояние до появления «я есть», но само это состояние, пребывающее за пределами ума и его языка, неописуемо.
В: «Я есть» — это основание всего восприятия. То, что вы пытаетесь описать, тоже должно быть воспринимаемым переживанием, ограниченным и преходящим. Вы называете себя неизменным. Я слышу звук этого слова, помню его словарное значение, но не обладаю переживанием неизменности. Как я могу прорваться сквозь этот барьер и лично, глубоко узнать, что значит быть неизменным?
М: Само слово является мостом. Помните о нём, думайте о нём, изучайте его, ходите вокруг него, осматривайте его со всех сторон, ныряйте в него с горячим упорством, терпите все отсрочки и разочарования, пока ум внезапно не повернётся от слова к реальности за пределами слова. Это всё равно что искать человека, зная только его имя. Придёт день, когда ваши поиски приведут вас к нему, и имя станет реальностью. Слова полезны, поскольку между словом и его значением существует связь, и если настойчиво изучать слово, то концепция остаётся позади, и вы погружаетесь в переживание, лежащее в его основе. Собственно говоря, такие повторяющиеся попытки выйти за пределы слов и называются медитацией. Садхана — это не что иное, как постоянная попытка перейти от вербального к невербальному. Задача кажется безнадёжной, пока вдруг всё не становится ясным и так чудесно простым. Но пока вы заинтересованы в вашем нынешнем образе жизни, вы будете уклоняться от последнего прыжка в неизвестное.
В: Почему неизвестное должно меня интересовать? Какая от него польза?
М: В общем-то никакой. Но стоит узнать, что удерживает вас в узких границах известного. Полное и точное знание известного приведёт вас к неизвестному. Вы не можете думать о нём в терминах пользы и преимуществ; пребывание в покое и непривязанности вне досягаемости любого беспокойства о себе, любых эгоистичных соображений, — неизбежное условие освобождения. Вы можете назвать это смертью, для меня это жизнь предельно интенсивная и наполненная смыслом, поскольку я един с жизнью в её тотальности и полноте — интенсивности, значимости, гармонии. Чего ещё желать?
В: Ничего больше и не нужно, конечно. Но вы говорите о познаваемом.
М: О непознаваемом говорит только тишина. Ум может говорить только о том, что знает. Если вы старательно исследуете познаваемое, оно рассеется, и останется только непознаваемое. Но с первым же проблеском воображения и интереса непознаваемое затемняется, и вперёд выходит известное. Известное, изменяющееся — это то, с чем вы живёте. Неизменное вы никак не можете использовать. Только тогда, когда вы пресыщаетесь изменчивым и устремляетесь к неизменному, вы готовы повернуться и вступить в то, что, будучи видимо с уровня ума, может быть описано как пустота и темнота. Потому что ум стремится к удовольствию и разнообразию, а реальность с точки зрения ума лишена удовольствия и разнообразия.
В: Мне она кажется смертью.
М: Так и есть. А также она всепроникающая, всепокоряющая, интенсивная за пределами слов. Никакой ординарный ум не может выдержать её, оставшись невредимым, поэтому так абсолютно необходима садхана. Чистота тела и ясность ума, ненасилие и самоотверженность в жизни необходимы для выживания мудрой и духовной сущности.
В: В Реальности есть какие-то сущности?
М: Индивидуальность есть Реальность, Реальность есть индивидуальность. Реальность — это не какая-то бесформенная масса, бессловесный хаос. Она могучая, осознающая, пронизанная блаженством, она может быть сравнима с вашей жизнью, как солнце со свечой.
В: Милостью Бога и вашего учителя вы избавились от всех желаний и страхов и достигли состояния неизменности. Мой вопрос простой: откуда вы знаете, что ваше состояние неизменно?
М: Только об изменчивом можно думать и говорить. Неизменное может быть реализовано лишь в безмолвии. Став реализованным, оно будет глубоко влиять на изменчивое, оставаясь при этом незатронутым.
(с)Нисаргадатта Махарадж. Я есть То.85.«Я есть» — основание всего восприятия
В: Чтобы забыть, надо вначале знать. Знал ли я, кто я, перед тем как забыть?
М: Конечно. Забывание себя присуще знанию себя. Сознательное и бессознательное — это два аспекта одной жизни. Они сосуществуют. Чтобы познать мир, вы забываете себя, чтобы познать себя, вы забываете мир. В конце концов, что такое мир? Собрание воспоминаний. Придерживайтесь единственной вещи, которая имеет значение, держитесь за «я есть» и отпустите всё остальное. Это и есть садхана. В реализации нет ничего, за что можно было бы держаться или что можно было бы забыть. Всё есть знание, но ничто не является воспоминанием.
В: В чём причина самозабвения?
М: Причины нет, потому что нет забывания. Состояния ума сменяют друг друга, каждое последующее стирает предыдущее. Память о себе — это одно состояние, забвение себя — другое. Они сменяют друг друга, как день и ночь. Реальность — за пределами обоих.
В: Но ведь должна быть какая-то разница между забыванием и незнанием. Незнанию не нужны причины. Забывание предполагает изначальное знание, а также тенденцию или способность забывать. Я признаю, что не могу проникнуть в причину незнания, но забывание должно от чего-то зависеть.
М: Незнания не существует. Есть только забывание. Что особенного в забывании? Забыть так же просто, как вспомнить.
В: Разве не несчастье — забыть себя?
М: Такое же несчастье, как помнить себя постоянно. Есть состояние за пределами забывания и незабывания — естественное состояние. Помнить, забыть — всё это состояния ума, ограниченного мыслями и словами. Возьмём для примера концепцию рождения. Мне говорят, что я был рождён. Я не помню. Мне говорят, что я умру. Я этого не представляю. Вы говорите мне, что я забыл или у меня не хватает воображения. Но я просто не могу вспомнить то, чего не было, или представить то, что явно невозможно. Тела рождаются и тела умирают, но что мне до этого? Тела появляются и исчезают в сознании, а сознание само рождается во мне. Я есть жизнь, и мне принадлежат тело и ум.
В: Вы сказали, что в основе мира лежит самозабвение. Чтобы забыть, я должен вначале помнить. Что я не могу вспомнить? Я не забыл, что я есть.
М: Это «я есть» тоже может быть частью иллюзии.
В: Как такое может быть? Вы не можете доказать мне, что меня нет. Даже если меня убедят, что меня нет, я всё равно есть.
М: Реальность нельзя доказать или отвергнуть. В пределах ума вы не сможете, за пределами ума — не будет необходимости. В реальности вопрос «Что реально?» не возникнет. Проявленное (сагуна) и непроявленное (ниргуна) есть одно.
В: В таком случае всё реально.
М: Я есть всё. Если всё есть я, то всё реально. Если оно отдельно от меня, то ничто не реально.(с)Нисаргадатта Махарадж. Я есть То.гл. 25 Придерживайтесь «я есть»
кшатрий писал(а):
Процесс созерцания? А кто и кого созерцает? И что же тогда созерцается до того, как появляется объект, или для того, чтобы он появился?
Прочтите приведенный текст по другому:"я есть -это основание всего восприятия"-не то,что есть это "я",а само ощущение "я есть"- существует само по себе. Ему не нужно "я",чтоб себя ощущать.Ведь по сути любое восприятие это провод,канал от объекта к восприятию.Это же ощущение бесчувственно с позиции восприятия,потому что оно не воспринимает,а переживает "я есть" в режиме постоянного сейчас.Оно самодостаточно .Это мы ошибочно его называем "я" потому что связываем с восприятием, потому что судим снизу-с отражения воспринимаемого.Отсюда и идет ошибочная концепция что должен быть кто то,кто воспринимает-мы судим о высшем категориями низшего,применяем к нему относительность также,как к следствию.
И это ошибка.Это не приведет к раскрытию своей природы,потому что неминуемо вопрос о причине отодвигается вспять и так до бесконечности.Я об этом говорю и FAAF, "кусок вещества" не раскрывает его природы,что это за вещество.Он просто абстрактно вынужден признать,что есть первичное вещество,а что оно такое невозможно определить,потому что описания и свойства,которые бы могли его высветить,вторичны,они после этого вещества.Так это вешество и остается неопознанный-все,это предел.А поскольку это предел,знание теряет смысл,все теряет смысл,остается только поступить как христиане-бить поклоны этому веществу не пытаясь его постичь,наложив на ум табу.Это мрак,а не путь.Истина познается.И истина это я-есмь-как переживание,а не как утверждение этого "я". Нет там никакого "я",там пространство настоящего.оно реально,и это всегда становление,хотя само по себе оно неизменно.Чем отличается настоящее от прошлого и будущего? Оно светится реальностью,оно вот оно."я"- это проекция ограниченной формы,пребывающей в этом свечении настоящего.Убрать эти иллюзорные оболочки и нет никого,одно безграничное пространство живой реальности,которое мы принимаем за свое "я".
Поэтому оно глагол-оно всегда становится.Существительное,это материя,объект.На нашем уровне мы все перевернули,потому что прставили "я" на первое место и отсюда заблуждение,что глагол идет от существительного.Но потому мы и заблудились,потому и в заблуждении,это и есть причина майи.Сначала идет глагол,а потом рождается "я" -существительное,и оно и есть начало материи,того вещества,что ищет FAAF.Так все познаваемо самым совершенным способом,когда вопросов больше не возникает с развеянием иллюзии-с осознания переживания настоящего как причину "я".
:
Ps.лень вставать включать свет, комп,чтоб редактировать,а тут буковки,фиг попадешь.Надеюсь не проблема понять?
Абель писал(а):Прочтите приведенный текст по другому:"я есть -это основание всего восприятия"-не то,что есть это "я",а само ощущение "я есть"- существует само по себе. Ему не нужно "я",чтоб себя ощущать.Ведь по сути любое восприятие это провод,канал от объекта к восприятию.Это же ощущение бесчувственно с позиции восприятия,потому что оно не воспринимает,а переживает "я есть" в режиме постоянного сейчас.Оно самодостаточно .Это мы ошибочно его называем "я" потому что связываем с восприятием, потому что судим снизу-с отражения воспринимаемого.Отсюда и идет ошибочная концепция что должен быть кто то,кто воспринимает-мы судим о высшем категориями низшего,применяем к нему относительность также,как к следствию.
В том и суть, что мы ошибаемся, когда связываем "я" именно с нашим восприятием и ощущением этого "я". Но это ощущение не могло бы возникнуть, если бы вообще не существовало никакого "Я", которое отражалось бы в нашем самоощущении. Поэтому, я говорю, что позиции нашего "я" "Истинное Я"-это "не-Я". И в то же время наше ощущение "я есть"-это мост к ощущению "Истинного Я", которое так же есть, но не так же ощущается именно как "Я". Но всё же оно ощущается именно как "Я", просто иначе, чем мы когда либо могли ощущать, или представлять подобное ощущение. Т.е., это переживание "Я" "бесчувственно" только для нас, потому-что, не опирается ни на одно из привычных нам чувств и не ограничено ими. Поэтому, даже "я есть" мы не ощущаем полностью из-за множества условий, связанных с этим "я".
Нисарга Йога , “естественная” Йога Махараджа, обескураживающе проста — ум должен узнать своё собственное безвременное бытие и проникнуть в него, не быть тем или этим, здесь или там, тогда или сейчас, а просто быть.
Это безвременное бытие — источник жизни и сознания. В терминах времени, пространства и причинно-следственных связей, оно всемогущее, являющееся беспричинной причиной, всепроникающее, вечное, в смысле безначальное, бесконечное и вечно присутствующее. Будучи беспричинным, оно свободное; будучи всепроникающим, оно знает; будучи неделимым, оно счастливо. Оно живёт, оно любит, и оно бесконечно наслаждается, создавая и переделывая вселенную. Каждый человек обладает этим, каждый человек есть это, но не каждый знает себя таким, какой он есть, и потому отождествляет себя с именем и формой своего тела и содержанием своего сознания.
Чтобы исправить ошибку неправильного понимания реальности, единственный путь — внимательно наблюдать привычки своего ума и превратить его в инструмент самоисследования. Изначально ум был инструментом в борьбе за биологическое выживание. Он должен был изучить законы и особенности Природы, чтобы покорить её. И он сделал это, и делает до сих пор, поскольку ум и Природа, работающие рука об руку, могут возвысить жизнь до наивысшего уровня. Но в процессе уму потребовалось искусство символического мышления и общения, искусство владения языком. Слова стали иметь важное значение. Идеи и абстракции требовали кажущейся реальности, концептуальное заменило реальное, и в результате сейчас человек живёт в мире слов, слова окружают его и довлеют над ним.
Очевидно, что для взаимодействия с вещами и людьми слова чрезвычайно полезны. Но они заставляют нас жить в абсолютно символическом мире и потому нереальном. Чтобы вырваться из тюрьмы вербального ума и попасть в реальность, надо уметь смещать фокус внимания со слова на то, что оно означает, на саму вещь.
Самым распространённым словом, переполненным чувствами и концепциями, является слово “я”. Ум пытается заключить в него всё и вся, тело наряду с Абсолютом. На практике оно является указателем на прямой, непосредственный и безмерно важный опыт. Быть и знать, что ты есть , крайне важно. А для того чтобы вызывать интерес, вещь должна быть связана с нашим сознательным существованием, что отличает любое наше желание или страх. Потому что конечная цель каждого желания — усилить и обострить это чувство существования, в то время как любой страх — не что иное, как страх исчезновения себя.
Суть Нисарга Йоги — погрузиться в чувство “я”, такое реальное и живое, чтобы достичь его источника. Не будучи непрерывным, чувство “я” должно иметь источник, из которого оно проистекает и в который возвращается. Этот безвременный источник сознательного бытия является тем, что Махарадж называет своей природой, само-бытием, сварупой .
Что касается методов реализации своей высшей тождественности с само-бытием, Махарадж исключительно уклончив. Он говорит, что у каждого свой путь к реальности и что общего правила нет. Но для каждого, каким бы путём он ни шёл, дверью в реальность является чувство “я есть”. Именно через постижение полного значения “я есть” и выход за его пределы к его источнику можно реализовать высшее состояние, которое является также изначальным и абсолютным. Разница между началом и концом лежит исключительно в уме. Когда ум затемнен или взбудоражен, источник не воспринимается. Когда ум ясен и ярок, он становится верным отражением источника. Источник всегда одинаков — за пределом тьмы и света, жизни и смерти, сознательного и бессознательного.
Эта фиксация на чувстве “я есть” — простая и естественная Йога, Нисарга Йога . В ней нет тайн и обусловленности, не требуется никакой подготовки или инициации. Любой, кто озадачен своим собственным существованием как сознательного существа и искренне хочет найти свой источник, может ухватить всегда присутствующее чувство “я есть” и сосредоточиться на нём настойчиво и терпеливо, пока не расступятся облака, затуманивающие ум, и сердце бытия не увидится во всём своём великолепии.
Если упорно практиковать Нисарга Йогу и дождаться её плодов, результатом станет сознательная активность там, где всегда была бессознательная пассивность. Здесь разница не в сущности, а в образе выражения — так золотой слиток отличается от прекрасного золотого украшения. Жизнь продолжается, но становится спонтанной и свободной, наполненной смыслом и счастьем.
Махарадж ярко и понятно описывает это естественное, спонтанное состояние, но как рождённый слепым человек не может представить себе свет и цвета, так и непросветлённый ум не может наполнить смыслом эти описания. Такие выражения, как бесстрастное счастье, любящая непривязанность, безвременность и беспричинность вещей и бытия, звучат странно и не вызывают отклика. Интуитивно мы чувствуем, что в них скрыт глубокий смысл, они даже создают в нас странную тягу к невыразимому, к предшественнику вещей, но это всё. Как говорит Махарадж: “Слова — это указатели, они показывают направление, но не идут с нами. Истина — плод искреннего действия, слова только указывают путь”. (с)Ниссаргадатта Махарадж. Я есть То. Приложение 1.
Абель писал(а):Прочтите приведенный текст по другому:"я есть -это основание всего восприятия"-не то,что есть это "я",а само ощущение "я есть"- существует само по себе. Ему не нужно "я",чтоб себя ощущать.Ведь по сути любое восприятие это провод,канал от объекта к восприятию.Это же ощущение бесчувственно с позиции восприятия,потому что оно не воспринимает,а переживает "я есть" в режиме постоянного сейчас.Оно самодостаточно .Это мы ошибочно его называем "я" потому что связываем с восприятием, потому что судим снизу-с отражения воспринимаемого.Отсюда и идет ошибочная концепция что должен быть кто то,кто воспринимает-мы судим о высшем категориями низшего,применяем к нему относительность также,как к следствию.
В том и суть, что мы ошибаемся, когда связываем "я" именно с нашим восприятием и ощущением этого "я". Но это ощущение не могло бы возникнуть, если бы вообще не существовало никакого "Я", которое отражалось бы в нашем самоощущении. Поэтому, я говорю, что позиции нашего "я" "Истинное Я"-это "не-Я". И в то же время наше ощущение "я есть"-это мост к ощущению "Истинного Я", которое так же есть, но не так же ощущается именно как "Я". Но всё же оно ощущается именно как "Я", просто иначе, чем мы когда либо могли ощущать, или представлять подобное ощущение. Т.е., это переживание "Я" "бесчувственно" только для нас, потому-что, не опирается ни на одно из привычных нам чувств и не ограничено ими. Поэтому, даже "я есть" мы не ощущаем полностью из-за множества условий, связанных с этим "я".
Видите, до конца концепция веданты не может объяснить,уклоняется от окончательного ответа сославшись на атман-вечносущее "я" как первичную неделимую частицу-то есть существительное.О чем я и говорил.Адвайта и буддизм рассматривают это "я" как продукт потока реальности-то есть глагол.Таким образом этот процесс действительно не-я,он есть сама вселенная в своем высшем истинном свете-самосущая беспричинная причина,беспричинная,потому что самодостаточна,и эта самодостаточность раскрывает свою тайну не оставляя более вопросов.Осознав ее все становится предельно понятным,не требуется вновь и вновь вводить новые данные в уравнении,выходящие за пределы данности.
Атман же оставленный как безпричинная причина не объясняет свою природу,он требует слепой констатации факта,что он есть.Философы этой концепции абстрактно это делают,но пройти далее не могут,поскольку расщепить и посмотреть что есть атман невозможно в силу его обусловленности-он неделим,а если пытаться делить,значит необходимо вводить и далее неделимую частицу,и так будет происходить постоянно,отодвигая первопричину в глубь вопроса.Глагол как познание сути явления не нуждается в таком поиске причины для атмана,потому что раскрывает суть этого атмана изнутри-вся вселенная а своем реальном свете становления-сам дух реализации.Поэтому в отличии от концепции первичной беспричинной причины -атман,буддизм противопоставляет вселенную как пространство живого пережиаания реальности,которое и является причиной возникновения атмана-капли океана.
Что касаемо Махараджа,то не могу ничего утверждать,его считают просветленным,но также немало сомнений на этот счет именно благодаря тому,что он часто уклонялся касательно сложных вопросов,которые до сих пор не решены системами лучших философских школ планеты на уровне высшего пика кульминации человеческой мысли.Он возможно сторонник школы ведантийского направления и облекает свои взгляды в ее оформление.Возможно его просветление имеет интелектуальный характер-джнани,абстрактное лицезрение истины по очертаниям накинутой на нее покрывала абстракции.Просветление имеет три лика и нужно быть самому просветленным,чтоб уловить братский дух.
Что касаемо Ошо и Кришнамурти ,они не пасуют и немедленно дают исчерпывающий ответ,словно просто смотрят на суть и сообщают об этом.Конечно немаловажную роль играет их образованность,они подкованы так,что не испытывают недостатка в средствах оформления мысли в любых категориях и понятиях.Все таки это имеет значение для общения с массами.Просветленный крестьянин вряд ли найдет слова,для передачи знания,он пойдет путем дзен-через действие.
Ps.Это хорошо,что мы дошли до стадии обсуждения таких вопросов,раньше такие вопросы участники избегали,видимо казались сложными на то время.
Абель писал(а):Видите, до конца концепция веданты не может объяснить,уклоняется от окончательного ответа сославшись на атман-вечносущее "я" как первичную неделимую частицу-то есть существительное.О чем я и говорил.Адвайта и буддизм рассматривают это "я" как продукт потока реальности-то есть глагол.Таким образом этот процесс действительно не-я,он есть сама вселенная в своем высшем истинном свете-самосущая беспричинная причина,беспричинная,потому что самодостаточна,и эта самодостаточность раскрывает свою тайну не оставляя более вопросов.Осознав ее все становится предельно понятным,не требуется вновь и вновь вводить новые данные в уравнении,выходящие за пределы данности.
Проблема в том, что само "Я" не ощущается и не осознаётся как процесс. А всё, что ощущается как процесс-может быть успешно отделено от сознающего этот процесс "Я". Но само Я при этом останется неизменным в своём самоощущении. Веданта правильно ссылается на"вечносущее Я", потому-что, это Я остаётся вечносущим и неизменным независимо от того, понимаем ли мы под ним некий неизвестный процесс, движение, состояние сознания, или что-то иное. Тем более, любой процесс предполагает наличие изменений для того, чтобы быть обнаруженным и определённым в качестве "процесса". И если мы не ощущаем своё личное самосознание, как процесс, то вряд ли нам чем-то поможет представление о Всеобщем Самосознании, как о процессе. Адвайта говорит, что только Атман, как Я-реален, а остальное майя, включая то, что мы понимаем под словом "процесс", "существительное", "глагол" и т.д.. И даже под самим местоимением "Я". Поэтому, чтобы прийти к ощущению этого "вечносущего Я", Атмана, в Адвайте предлагается отбрасывать всё, что им не является, т.е., идти путём отрицания. Потому-что, в отношении самого Я утверждается лишь противоположное тому, что отрицается, как "Я", а отрицается всё, что не может быть "вечносущим" и неизменным и поэтому, не может быть этим "Я".
Что касаемо Ошо и Кришнамурти ,они не пасуют и немедленно дают исчерпывающий ответ,словно просто смотрят на суть и сообщают об этом.
Как раз по сравнению с ними Махарадж менее интеллектуален, так-как, прямо говорит, что не всё в Реальности можно описать словами и что
“Слова — это указатели, они показывают направление, но не идут с нами. Истина — плод искреннего действия, слова только указывают путь”(с). И он прав. Даже в отношении "Я", "Атмана", или "потока реальности"-это просто слова, указывающие на нечто, но не сообщающие нам о сути того, что определяется этими словами, больше того, что мы понимаем именно под этими словами.
Абель писал(а):Видите, до конца концепция веданты не может объяснить,уклоняется от окончательного ответа сославшись на атман-вечносущее "я" как первичную неделимую частицу-то есть существительное.О чем я и говорил.Адвайта и буддизм рассматривают это "я" как продукт потока реальности-то есть глагол.Таким образом этот процесс действительно не-я,он есть сама вселенная в своем высшем истинном свете-самосущая беспричинная причина,беспричинная,потому что самодостаточна,и эта самодостаточность раскрывает свою тайну не оставляя более вопросов.Осознав ее все становится предельно понятным,не требуется вновь и вновь вводить новые данные в уравнении,выходящие за пределы данности.
Проблема в том, что само "Я" не ощущается и не осознаётся как процесс. А всё, что ощущается как процесс-может быть успешно отделено от сознающего этот процесс "Я". Но само Я при этом останется неизменным в своём самоощущении. Веданта правильно ссылается на"вечносущее Я", потому-что, это Я остаётся вечносущим и неизменным независимо от того, понимаем ли мы под ним некий неизвестный процесс, движение, состояние сознания, или что-то иное. Тем более, любой процесс предполагает наличие изменений для того, чтобы быть обнаруженным и определённым в качестве "процесса". И если мы не ощущаем своё личное самосознание, как процесс, то вряд ли нам чем-то поможет представление о Всеобщем Самосознании, как о процессе. Адвайта говорит, что только Атман, как Я-реален, а остальное майя, включая то, что мы понимаем под словом "процесс", "существительное", "глагол" и т.д.. И даже под самим местоимением "Я". Поэтому, чтобы прийти к ощущению этого "вечносущего Я", Атмана, в Адвайте предлагается отбрасывать всё, что им не является, т.е., идти путём отрицания. Потому-что, в отношении самого Я утверждается лишь противоположное тому, что отрицается, как "Я", а отрицается всё, что не может быть "вечносущим" и неизменным и поэтому, не может быть этим "Я".
Что касаемо Ошо и Кришнамурти ,они не пасуют и немедленно дают исчерпывающий ответ,словно просто смотрят на суть и сообщают об этом.
Как раз по сравнению с ними Махарадж менее интеллектуален, так-как, прямо говорит, что не всё в Реальности можно описать словами и что
“Слова — это указатели, они показывают направление, но не идут с нами. Истина — плод искреннего действия, слова только указывают путь”(с). И он прав. Даже в отношении "Я", "Атмана", или "потока реальности"-это просто слова, указывающие на нечто, но не сообщающие нам о сути того, что определяется этими словами, больше того, что мы понимаем именно под этими словами.
Никакой проблемы нет,неизменный процесс становления.Если я говорю "процесс",то естественно не нужно считать его процессуальным,это должно быть понятным,что для этого нет слова,поскольку люди этим не пользуются.Тут даже нечего считать и доказывать,это можно прямо сейчас,в любую секунду посмотреть в своём осознании.Я это вижу ,переживаю и потому я знаю что это именно так.Вы точно также это можете .
Веданта меня не вдохновляет-адвайта её переплюнула на шаг,если не на два.
Абель писал(а):Никакой проблемы нет,неизменный процесс становления.Если я говорю "процесс",то естественно не нужно считать его процессуальным,это должно быть понятным,что для этого нет слова,поскольку люди этим не пользуются.Тут даже нечего считать и доказывать,это можно прямо сейчас,в любую секунду посмотреть в своём осознании.Я это вижу ,переживаю и потому я знаю что это именно так.Вы точно также это можете .
Веданта меня не вдохновляет-адвайта её переплюнула на шаг,если не на два.
В своём осознании я вижу то, что меняется и то, что остаётся неизменным. И когда неизменное фиксируется на изменяющемся-в сознании появляется то, что Вы назвали "неизменный процесс становления", как временное сочетание неизменного и изменяющегося. А когда не фиксируется-неизменное остаётся неизменным, а изменяющееся-изменяющимся, а процесс становления просто отсутствует. И неизменным оказывается именно сознание "Я", а изменяющимся-всё остальное. Меняется возраст тела, но в своём сознании я его не чувствую, меняются мысли-но моё сознание остаётся тем же, даже если мысли-разные и их много, или нет совсем, меняются желания-но ни одно из них ничего не прибавило к моему сознанию и ничего от него не отняло, меняются обстоятельства, но само моё сознание даже не имеет к ним никакого отношения и реагирует на них что угодно в сознании, кроме самого сознания, лишь фиксирующего эту реакцию. Для примера-обратите внимание на само внимание и скажите-как бы Вы его описали с позиции "неизменного процесса становления"? Например, становится ли внимание, обращённое на что-либо, тем, чем оно не было до этого? Или становится ли его источник тем, чем он не был до того, как обратил на что-то это внимание? Насколько неизменен, или меняется сам источник внимания, как причина существования этого внимания, или это всё то же внимание, из того же источника и существующее всегда по той же причине, что и изначально? Основная и парадоксальная идея всего этого одна-"Я" никогда не сможет стать тем, чем не является изначально. И если оно является Всем, то лишь тогда оно может стать, или не становиться чем угодно из этого Всего.
Абель писал(а):Никакой проблемы нет,неизменный процесс становления.Если я говорю "процесс",то естественно не нужно считать его процессуальным,это должно быть понятным,что для этого нет слова,поскольку люди этим не пользуются.Тут даже нечего считать и доказывать,это можно прямо сейчас,в любую секунду посмотреть в своём осознании.Я это вижу ,переживаю и потому я знаю что это именно так.Вы точно также это можете .
Веданта меня не вдохновляет-адвайта её переплюнула на шаг,если не на два.
В своём осознании я вижу то, что меняется и то, что остаётся неизменным. И когда неизменное фиксируется на изменяющемся-в сознании появляется то, что Вы назвали "неизменный процесс становления", как временное сочетание неизменного и изменяющегося. А когда не фиксируется-неизменное остаётся неизменным, а изменяющееся-изменяющимся, а процесс становления просто отсутствует. И неизменным оказывается именно сознание "Я", а изменяющимся-всё остальное. Меняется возраст тела, но в своём сознании я его не чувствую, меняются мысли-но моё сознание остаётся тем же, даже если мысли-разные и их много, или нет совсем, меняются желания-но ни одно из них ничего не прибавило к моему сознанию и ничего от него не отняло, меняются обстоятельства, но само моё сознание даже не имеет к ним никакого отношения и реагирует на них что угодно в сознании, кроме самого сознания, лишь фиксирующего эту реакцию. Для примера-обратите внимание на само внимание и скажите-как бы Вы его описали с позиции "неизменного процесса становления"? Например, становится ли внимание, обращённое на что-либо, тем, чем оно не было до этого? Или становится ли его источник тем, чем он не был до того, как обратил на что-то это внимание? Насколько неизменен, или меняется сам источник внимания, как причина существования этого внимания, или это всё то же внимание, из того же источника и существующее всегда по той же причине, что и изначально? Основная и парадоксальная идея всего этого одна-"Я" никогда не сможет стать тем, чем не является изначально. И если оно является Всем, то лишь тогда оно может стать, или не становиться чем угодно из этого Всего.
Вы не поняли.Я не о том.Становление.Наблюдайте как одно мгновение превращается в другое в неизменном.Это неизменное Просто ЕСТЬ и оно переходит от мгновения к мгновению и в этом оно абсолютно прогрессивно,это не частичный процесс,это полная передача точки реальности. Она просто ЕСТЬ,это можно созерцать без мысли и оно не пропадает.Мысль рождает Я на основе ЭТОГО,без ЭТОГО не могла бы возникнуть мысль о Я.
Абель писал(а):Вы не поняли.Я не о том.Становление.Наблюдайте как одно мгновение превращается в другое в неизменном.Это неизменное Просто ЕСТЬ и оно переходит от мгновения к мгновению и в этом оно абсолютно прогрессивно,это не частичный процесс,это полная передача точки реальности. Она просто ЕСТЬ,это можно созерцать без мысли и оно не пропадает.Мысль рождает Я на основе ЭТОГО,без ЭТОГО не могла бы возникнуть мысль о Я.
В неизменном не может одно мгновение превращаться в другое, потому-что, превращение-это изменение, а мгновения-это то, чем условно определяется это изменение. Неизменное просто ЕСТЬ и для этого ему некуда и незачем "переходить", поэтому, для него не существует никаких "мгновений", или изменений. И оно просто ЕСТЬ, с мыслью о "Я", или без неё, с переходом одного мгновения в другое, или с его отсутствием(когда есть лишь одно Мгновение, растянутое в Вечности). "Я" лишь актуализирует во времени то, что ЕСТЬ в Вечности и эта актуализация-безначальна и бесконечна. И её нельзя "созерцать"-ею можно только БЫТЬ. Потому-что, Бытие присутствует в любой "точке реальности", а значит и "Я" присутствует в любой "точке реальности", не как мысль, а как состояние, или само Бытие. Как мысль, оно может быть "тут", или "там", "этим", или "тем", "сейчас", или "потом" ,созерцая лишь то, что временно считает "не-Я" и ощущая то, что временно считает "Я". И без Абсолютного и вечного "Я" мысль об относительном и временном "я" просто не возникла бы, так-как, отсутствовала бы причина для её возникновения. И чем бы "Абсолютное Я" не становилось-оно остаётся всё тем же "Я" и в атоме и в Галактике.
Абель писал(а):Вы не поняли.Я не о том.Становление.Наблюдайте как одно мгновение превращается в другое в неизменном.Это неизменное Просто ЕСТЬ и оно переходит от мгновения к мгновению и в этом оно абсолютно прогрессивно,это не частичный процесс,это полная передача точки реальности. Она просто ЕСТЬ,это можно созерцать без мысли и оно не пропадает.Мысль рождает Я на основе ЭТОГО,без ЭТОГО не могла бы возникнуть мысль о Я.
В неизменном не может одно мгновение превращаться в другое, потому-что, превращение-это изменение, а мгновения-это то, чем условно определяется это изменение. Неизменное просто ЕСТЬ и для этого ему некуда и незачем "переходить", поэтому, для него не существует никаких "мгновений", или изменений. И оно просто ЕСТЬ, с мыслью о "Я", или без неё, с переходом одного мгновения в другое, или с его отсутствием(когда есть лишь одно Мгновение, растянутое в Вечности). "Я" лишь актуализирует во времени то, что ЕСТЬ в Вечности и эта актуализация-безначальна и бесконечна. И её нельзя "созерцать"-ею можно только БЫТЬ. Потому-что, Бытие присутствует в любой "точке реальности", а значит и "Я" присутствует в любой "точке реальности", не как мысль, а как состояние, или само Бытие. Как мысль, оно может быть "тут", или "там", "этим", или "тем", "сейчас", или "потом" ,созерцая лишь то, что временно считает "не-Я" и ощущая то, что временно считает "Я". И без Абсолютного и вечного "Я" мысль об относительном и временном "я" просто не возникла бы, так-как, отсутствовала бы причина для её возникновения. И чем бы "Абсолютное Я" не становилось-оно остаётся всё тем же "Я" и в атоме и в Галактике.
Ага?! Слов не хватает?
Я тем не менее понял.
Я не утверждаю,что что-то переходит,я сказал "посмотрите как переходит"-чтоб дать направление на что смотреть.Конечно оно неизменно,стабильно.Но в то же время оно активно в своём утверждении реальности,оно само движение.В этом и заключается величайший парадокс абсолюта-круг замыкает две противоположности в целое-неподвижное в вечном движении.Как бы вы не сказали,буде верно,потому что две противоположности сходятся .Как бы я ни сказал-тоже будет верно.Но вот в охвате вами этой цельности я буду не уверен,потому что сам знаю как это невероятно трудно,хватаешь одно-ускользает другое,при такой попытке что-то начинает происходить с сознанием и включается охранная система-может не надо,Федя?
кшатрий писал(а):И её нельзя "созерцать"-ею можно только БЫТЬ. Потому-что, Бытие присутствует в любой "точке реальности", а значит и "Я" присутствует в любой "точке реальности", не как мысль, а как состояние, или само Бытие.
Как и не-бытиё-это важно не упускать,потому что поддержка бытия основана на не-бытие.Пространство.Импульс ,единица должны ложитс/размещаться на чём-то.В общем бинарный ключ.
кшатрий писал(а): И без Абсолютного и вечного "Я" мысль об относительном и временном "я" просто не возникла бы, так-как, отсутствовала бы причина для её возникновения. И чем бы "Абсолютное Я" не становилось-оно остаётся всё тем же "Я" и в атоме и в Галактик
Переживанием реальности без индивидуализирования-основа.Не обязательно его так манифестировать как Я.Кстати не все пошли этим путём путанницы-Я,я,не-я...
Через это это Я вселенная хитро замаскировала реальность.
Несколько опытов просветления описанных в "истории просветлений" свидетельствуют странное состояние-ВСЁ есть,а меня нет...Это полностью согласуется с тем,что утверждает адвайта и буддизм -Я есмь- это не есть Я.Так и должно быть-"пройдя за своё Я" опытом самосозерцания должно обнаружиться чистое пространство реальности-атма,которое переживается как настоящее без примеси мысли о Я. Едва появляется Я-оно облекается в оболочку атман-самость.Капля в океане отделённое иллюзией самости.
А когда их может хватать для описания неописуемого?
Как бы вы не сказали,буде верно,потому что две противоположности сходятся .Как бы я ни сказал-тоже будет верно.Но вот в охвате вами этой цельности я буду не уверен,потому что сам знаю как это невероятно трудно,хватаешь одно-ускользает другое,при такой попытке что-то начинает происходить с сознанием и включается охранная система-может не надо,Федя?
Думаю, что это из-за того, что мы вкладываем разный смысл в значение слов, которые употребляем для своих объяснений, даже когда говорим об одном и том же.
Несколько опытов просветления описанных в "истории просветлений" свидетельствуют странное состояние-ВСЁ есть,а меня нет...Это полностью согласуется с тем,что утверждает адвайта и буддизм -Я есмь- это не есть Я.Так и должно быть-"пройдя за своё Я" опытом самосозерцания должно обнаружиться чистое пространство реальности-атма,которое переживается как настоящее без примеси мысли о Я. Едва появляется Я-оно облекается в оболочку атман-самость.Капля в океане отделённое иллюзией самости.
На мой взгляд, состояние "ВСЁ есть, а меня нет"-это не полное состояние просветления, как и состояние-"нет ничего, а есть только Я". И подразумевает лишь то "я", которое было и отдельной формой и осознавалось в ней, а не "Всем и во всём". Полным будет состояние "Я есть Всё, а Всё есть Я"(нет чего-либо, отдельного от меня и нет меня, отдельного от всего), или как говорили некоторые йоги-"Я есть Высочайший Брахман". Именно это-конечная цель существования индивидуального сознания и всех его усилий-не бесследно раствориться в Универсальном Сознании, а стать им, полностью сохраняя осознание себя в этом состоянии. Т.е., когда бессознательное Абсолютное Бытие становится сознательным. Одна только мысль об этом настолько превышает все мыслимые и немыслимые стандарты "я" и его существования, что "я", описываемое и существующее по этим стандартам-не может не исчезнуть. О том же говорит и Елена Петровна:
:
Холт: Вы говорите, что индивидуальное сознание исчезает, исключая то, что оно сохраняется в Абсолюте. И насколько это касается индивидуальности, сына «Я есмь», которое отдельно от абсолюта, это уничтожается в нирване?
Блаватская: Конечно это уничтожается. «Я есмь то, что я есмь»,[49] так сказать, я есмь всё, я есмь Абсолют. Вы тогда не стары, но вы — всякая благословенная вещь, которая когда-либо была, есть или будет; ведь что это такое? Вы просто создаёте для себя идею Абсолютности.
Холт: Самоидентификация погружается в Абсолют?
Блаватская: По нашим представлениям, её больше нет, но это идентификация. Это очень сложная метафизическая проблема. Вы должны это понять. Если вы представляете божество как Абсолютность, или если вы представляете божество с атрибутами, тогда это божество не может быть бесконечным. Оно не может быть вечным, у него есть начало и конец. Таковы манвантарические боги, те, что существуют в течение жизненного цикла. Абсолютность же — это то, что является (для наших умов, по крайней мере) неизменным, у которой никогда не было начала и не будет конца, которая вездесуща, которая — абсолютное всё. И когда мы говорим об этой Абсолютности, что она абсолютно бессознательна, абсолютно без всяких желаний и мыслей, это потому что мы имеем и должны иметь в виду, что это абсолютное сознание, абсолютное желание, абсолютная любовь, абсолютное всё. Теперь вы видите, как это труднопредставимо.Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча 04.04.1889
Это состояние в любом случае трудно представимо, но всё же представимо, если выйти за пределы стандартных представлений об Абсолютном Бытии, или о "Я", не отделённом от него и сознательно переживающего это Бытие.
кшатрий писал(а):Думаю, что это из-за того, что мы вкладываем разный смысл в значение слов, которые употребляем для своих объяснений, даже когда говорим об одном и том же.
Не то,что смысл.У вас Я-есть это точка,а у меня окружность.В чём разница,если точка равнозначна окружности? С позиции этого мира сознание точка и потому выглядит как вселенная,та же самая точка с обратной стороны по ту сторону проявленного-вселенная,то есть ВСЁ.
Это есть такая абстрактная анимированная гипнокартинка ,когда точка растёт и расширяется до бесконечности ,а в её центре рождается новая и тоже растет и так это движется,что в глазах начинает рябить.
Абель писал(а):Не то,что смысл.У вас Я-есть это точка,а у меня окружность.В чём разница,если точка равнозначна окружности? С позиции этого мира сознание точка и потому выглядит как вселенная,та же самая точка с обратной стороны по ту сторону проявленного-вселенная,то есть ВСЁ.
Это есть такая абстрактная анимированная гипнокартинка ,когда точка растёт и расширяется до бесконечности ,а в её центре рождается новая и тоже растет и так это движется,что в глазах начинает рябить.
Для меня "Я", скорее "точка отчёта", или основа для познания и существования всего, что существует, познаёт и познаётся. И это Я не существует нигде, кроме как в Себе и не познаёт ничего, кроме Себя, раз больше ничего не существует, а Оно-это Всё. И единственный процесс, который имеет место-это бесконечное познание и осознание этим "Я" Самого Себя во всех возможных и невозможных формах и состояниях , условием для чего и является Майя, порождающая Авидью(Неведение) . Потому-что, неведение и становится основной причиной познания как на уровне человека, так и на уровне Вселенной.
Абель писал(а):Ну ,если поверхностно так глянуть на это,то и б так сказал.Но там поправки есть- Я входит во всё ,но неотделимо.
Это не совсем поверхностно. Так-как, в том, что является Абсолютным Бытием и не-Бытием одновременно-не может быть ни присутствия "Я", ни его отсутствия, а будет иметь место и то и другое одновременно. Поэтому, одновременно будет и "Я" и "Всё" и "Я во Всём" и "Всё как Я". Или, абсолютное Присутствие Абсолютного Я и Абсолютного Бытия этого Я, которое так же является "не-Я" и "не-Бытием" для всего относительного, конечного и условного. Фух.
кшатрий писал(а):Это не совсем поверхностно. Так-как, в том, что является Абсолютным Бытием и не-Бытием одновременно-не может быть ни присутствия "Я", ни его отсутствия, а будет иметь место и то и другое одновременно. Поэтому, одновременно будет и "Я" и "Всё" и "Я во Всём" и "Всё как Я". Или, абсолютное Присутствие Абсолютного Я и Абсолютного Бытия этого Я, которое так же является "не-Я" и "не-Бытием" для всего относительного, конечного и условного. Фух.
Вам не кажется,что всё нами изложенное,это догадки и представления о том,чего не знаем?
По линейной логике вообще такого не может быть,но слава светлым умам,догадались развить математику до уровня парадоксальной логики.Трансцендентной математики увы,пока не создано.
Но вот фишка в том,что дзен признаёт две истины,но поступает по внутренней,считая внешнюю иллюзорной.Например ребёнок говорит:"Моя мама самая лучшая".Линейная логика примется считать мам и проводить конкурс на лучшую маму.Но духовно развитый человек не станет вводить в слёзы ребёнка жестокой ,а потому отдалённой от истины правдой ",он полностью на его стороне-да малыш,несомненно твоя мама самая лучшая.
Точно также я отношусь к Я- пока ты его осознаёшь,в тебе сохраняется элемент эгоистичности.Когда ты его не сознаёшь в альтруизме, врастворении в едином,ты освобождаешься.
Кроме того путей существует несколько.Есть путь эгоизма,есть гармонии,так возлюбленной даосами,где сохраняется своё Я и Мы мира.И есть путь Жертвы/скорби,который считается самым трудным и непостижимым.И все они являют образцы осознанности и отношений .
Абель писал(а):Вам не кажется,что всё нами изложенное,это догадки и представления о том,чего не знаем?
Да, с одной стороны это лишь догадки и представления, но если бы мы вообще ничего об этом не знали где-то глубоко внутри, то у нас они никогда и не появились бы. Мы бы даже не думали ни о чём подобном и даже не допустили бы возможность этого. Потому-что, человек не может представить того, чего никогда не видел и о чём совсем ничего не знает. Поэтому, я бы назвал это попытками вспомнить то, что мы забыли. Наподобие того, как мы теряем какую-то вещь, а потом пытаемся вспомнить-где бы мы могли её потерять, где оставить, куда положить, перебирая и проверяя разные варианты, вспоминая-где мы были, что делали и т.д.
Точно также я отношусь к Я- пока ты его осознаёшь,в тебе сохраняется элемент эгоистичности.Когда ты его не сознаёшь в альтруизме, врастворении в едином,ты освобождаешься.
Возможно, тут мы расходимся. Так-как, я считаю, что не осознание своего "я" делает нас эгоистичными, так-как,это естественное свойство человеческого сознания, а отношение к этому "я", определяющее мотивы наших действий. Т.е., есть разница между самим чувствующим и мыслящим Эго и эгоизмом, или эгоцентризмом, как результатом определённых мыслей и чувств этого Эго в отношении себя. И с одной стороны-без Эго не возник бы эгоизм, но с другой стороны, без Эго не могло бы быть и альтруизма, потому-что и то и другое относится к мотивам этого Эго.
Абель писал(а):Вам не кажется,что всё нами изложенное,это догадки и представления о том,чего не знаем?
Да, с одной стороны это лишь догадки и представления, но если бы мы вообще ничего об этом не знали где-то глубоко внутри, то у нас они никогда и не появились бы. Мы бы даже не думали ни о чём подобном и даже не допустили бы возможность этого. Потому-что, человек не может представить того, чего никогда не видел и о чём совсем ничего не знает. Поэтому, я бы назвал это попытками вспомнить то, что мы забыли. Наподобие того, как мы теряем какую-то вещь, а потом пытаемся вспомнить-где бы мы могли её потерять, где оставить, куда положить, перебирая и проверяя разные варианты, вспоминая-где мы были, что делали и т.д.
Точно также я отношусь к Я- пока ты его осознаёшь,в тебе сохраняется элемент эгоистичности.Когда ты его не сознаёшь в альтруизме, врастворении в едином,ты освобождаешься.
Возможно, тут мы расходимся. Так-как, я считаю, что не осознание своего "я" делает нас эгоистичными, так-как,это естественное свойство человеческого сознания, а отношение к этому "я", определяющее мотивы наших действий. Т.е., есть разница между самим чувствующим и мыслящим Эго и эгоизмом, или эгоцентризмом, как результатом определённых мыслей и чувств этого Эго в отношении себя. И с одной стороны-без Эго не возник бы эгоизм, но с другой стороны, без Эго не могло бы быть и альтруизма, потому-что и то и другое относится к мотивам этого Эго.
Вы опять исходите из фиксированной координаты,а она не может быть фиксирована,потому что это отношение само по себе живая сила и она может быть самостоятельной.То есть и отношения это такая же сущность как Я,а значит объективный подход не годится.Это материалистично-признавать существительное и игнорировать глагол-всегда он остается не учтенным,типа а... это отношение эго,итп.Это отношение равно этому эго,все едино,все живое и нет ни высшего ни низшего.Поэтому магия способна направлять отношения и даже оставлять их на века,в то время как исток так называемый давно оборвал связь. У кого то из теософов есть рассказ,как забота о жене мужчины обособилась и спасла его жену на ж/д без его ведома и участия, приняв его облик и даже материализовавшись.
Любое проявление живое и движущееся,зафиксированной координаты в вечности нет.То есть мистицизм ближе к истине,чем научность.
Абель писал(а):Вы опять исходите из фиксированной координаты,а она не может быть фиксирована,потому что это отношение само по себе живая сила и она может быть самостоятельной.То есть и отношения это такая же сущность как Я,а значит объективный подход не годится.Это материалистично-признавать существительное и игнорировать глагол-всегда он остается не учтенным,типа а... это отношение эго,итп.
Отношение-это такая же форма, как и всё остальное. И не возникла бы без своего источника. Поэтому, создание всегда возвращается к своему создателю. А без существительного не было бы ни одного глагола. Потому-что, существительное всегда возникает прежде глагола. Ведь только существующее может быть действующим, иначе следствие не соответствовало бы причине и стоял бы вопрос-откуда оно взялось.
У кого то из теософов есть рассказ,как забота о жене мужчины обособилась и спасла его жену на ж/д без его ведома и участия, приняв его облик и даже материализовавшись.
Бессознательная сила крийя-шакти. Может и без его ведома, но с его участием.
Абель писал(а):FAAF писал(а):
А здесь Вы утверждаете, что термин «реальность» вообще не имеет определения.
Это утверждают все адекватные учения.Вы читали что нибудь из духовного наследия человечества раньше?
Все так называемое «духовное наследие человечества» писалось для не грамотных индусов проживавших пять тысяч лет тому назад. Поэтому я предпочитаю заниматься теософией, а не восточными доктринами.
Абель писал(а):FAAF писал(а):
Кто занимается видением и что он пытается видеть? Расшифруйте, пожалуйста, цитату: «видение живого мгновения сознания».
Ооо! Это как раз и была сложной задачей учителей.Если вы это поймёте,вы практически пробудились.Не освободились-не путайте,но главное событие свершите.Это не нужно расшифровывать,это надо так и понимать-мгновение,которое оживляется настоящим,которое и есть чистое сознание.
За этой лирикой должна стоять метафизика. Где она?
Абель писал(а):Я не пытаюсь вас унизить или опустить,я просто пытаюсь сделать невозможное-рассказать вам про прозрачный свет реальности вашего сознания,которое и есть то,что реально существует,и которое и порождает материю,но само оно не-вещество,пустотность,живая пустота,выявляющая противоположность как полноту.
Вот эту «живую пустоту» я называю «частичкой» Универсальной Энергии или Единой Реальности. И эта частичка и есть единица. Из этих единиц создаются формы (тела). И такие же Единицы, только более высокого уровня развития, отражаются в форму (тело) как жизнесознание. Жизнесознание – это реально существующая развивающаяся Энергия.
Абель писал(а):Это не значит,что полнота это должно быть что-то,полнота это аспект полярности -знаете что такое аспект? Кстати мне не нравится как вы его используете,по моему вы неправильно понимаете слово "аспект".
Термин «аспект» использует Е.П.Б. применительно к Абсолютному Абстрактному Движению. В ее «Теософском словаре» этого термина нет, поэтому используем философский словарь.
аспект (от лат. aspectus - вид) - взгляд, точка зрения, с которой рассматривается какое-либо явление, понятие, перспектива. \Философский словарь\
Вот как здесь написано так я и понимаю.
Абель писал(а):Вы опять исходите из фиксированной координаты,а она не может быть фиксирована,потому что это отношение само по себе живая сила и она может быть самостоятельной.То есть и отношения это такая же сущность как Я,а значит объективный подход не годится.Это материалистично-признавать существительное и игнорировать глагол-всегда он остается не учтенным,типа а... это отношение эго,итп.
Отношение-это такая же форма, как и всё остальное. И не возникла бы без своего источника. Поэтому, создание всегда возвращается к своему создателю. А без существительного не было бы ни одного глагола. Потому-что, существительное всегда возникает прежде глагола. Ведь только существующее может быть действующим, иначе следствие не соответствовало бы причине и стоял бы вопрос-откуда оно взялось.
У кого то из теософов есть рассказ,как забота о жене мужчины обособилась и спасла его жену на ж/д без его ведома и участия, приняв его облик и даже материализовавшись.
Бессознательная сила крийя-шакти. Может и без его ведома, но с его участием.
Вот я и говорю именно об этом-вы используете эту матрицу мышления и отсюда и "пляшете". Она не позволяете изменить угол зрения.Но вы никогда не пробовали отложить ее в сторону и посмотреть на учение с другого угла:глагол инициирует существительное как способ проявления себя через сущее.То есть проявление духа через материю.
Первый подход силен в нас,потому что он рожден отраженным в нас отождествлением,мы по этому же варианту о ождествляем себя с вторичным ставя его на первое место.Однако этот способ не может привести к истине,он слишком убедителен для нашего ума для этого,как сансара.Об негодности этого мышления говорят все мистические учения-такой метод хорош в быту-тут он работает,но в будхи логика бессильна,там интуиция,поэтическая мистичность или мистическая поэзия, позволяет удерживать сочность мышления-сок как жизнь не позволяющее сухому и ломкому гибнуть.
Так или иначе,но чтоб достичь будхического проницания от первого метода придется отказаться,он слишком поверхостен для постижения истины изнутри,максимум на что способен он это лицезреть абстрактные очертания истины умом словно по накинутой простыне.
Поэтому мы ничего не теряем расставшись с ним на пороге его предела.Он останется в мире где ему место и будет исправно служить для объективной обстановки,работой с материей,когда нужно проникнуть в ее законы.Но выше этих законов ум не проходит,законодателя он не видит,высшая инстанция для него "юридическая контора"- механизм.
Вы очень удачно сформировали пост,на который ответ сам сформировался попадая в пазл,должно быть созрело .
Попробуйте взглянуть теперь со второй позиции.Но не спешно,не на пару минут.Поэксперементируйте с этим параллельно с привычным взглядом-прочитаете что-то,ага,вроде понятно.Потом рассмотрите это с другой позиции,добросовестно,для себя.Мне нужен добросовестный оппонент,чтоб он искренне искал ответ изо всех сил не прибегая к возможностям прикрыть вопрос какой нибудь выпиской из текста и уж тем более статистичной википедии.Иначе я сам вынужден это делать,а играть сам с собой "в шахматы",имеет один недостаток-какой либо стороне происходит непроизвольное подыгрывание,что само по себе интересный психологический вопрос.
Потому-что, Абсолютное Пространство и Абсолютное Движение включают в себя всё, что было, есть и будет, а значит, не могут развиваться, так-как, развитие предполагает становление чего-то тем, чем оно не было до этого, или приобретение каких-то новых качеств и свойств. Что может наблюдаться лишь в чём-то относительном и условном. А какие новые качества может приобрести нечто абсолютное и безусловное? По-крайней мере, ещё более абсолютным и безусловным, чем было и есть, оно не может стать. 
