-- Все мистики считают тех, кого не способны понять шарлатанами. Это нормально для их ступени.
-- Для мистиков это так. Они всех меряют по себе. Если они чего-то не знают, то и другие этого знать не могут.
-- Прочитать и понять - это не одно и то же. А вот на счет ВЕРЫ -- это вы в точку попали. Все мистики ИМЕННО ВЕРУЮЩИЕ.
-- Именно ГИЛОЗОИКА была дана в последней четверти 20 века. И она имеет для эзотериков 21 века такое же фундаментальное значение, каким были книги ЕПБ для 20 века.
-- Об эотериках можно почитать здесь:Татьяна писал(а): ↑17 янв 2026, 06:49 Эдик писал(а): ↑09 янв 2026, 18:58
Что за "эзотерики" в числе которых Безант ?
Это невежды и самозванцы, а не эзотерики.
Махатмы хотели, чтобы пожизненным руководителем ТО был Джадж. Об этом они писали Блаватской, а Блаватская - Джаджу.
Безант вообще не отличалась знанием и пониманием учения Махатм.
Она была талантливым оратором и Блаватская ценила её как пропагандиста Теософии, а не знатока.
-- Для того чтобы почувствовать разницу надо иметь собственный опыт И мистика, И того, кто поднялся чуть выше. У меня такой опыт есть. Мистиком я был в начале 90-х. А в конце 80-х (после окончания института) лет пять обходился без мистики, пребывая на стадии культуры. То есть был атеистом. Поэтому мне хорошо известно -- как происходит переход от одной ступеньки на другую и чем они отличаются друг от друга.
По поводу ОШИБКИ Лоренси. Дело в том, что и Лоренси, и Бейли, и Блаватская дали знания только о 7 космических мирах, потому что до начала 20-х годов прошлого столетия (как я выяснил совсем недавно) ученые еще не знали о существовании галактик, в том числе о галактике Млечный Путь. В этих 7 космических мирах есть самый нижний и плотный КОСМИЧЕСКИЙ ФИЗИЧЕСКИЙ ПЛАН – 7 миров нашей солнечной системы. Все они являются ФИЗИЧЕСКИМ ТЕЛОМ Логоса солнечной системы. А его эмоциональное и ментальное тела находятся ВНЕ миров солнечной системы на космическом эмоциональном и космическом ментальном планах. (Аналогично тому, как только наше физическое тело и его эфирный двойник находятся на физическом плане солнечной системы. А остальные наши оболочки -- на эмоциональном и ментальном планах).
Это откуда Вы такое выяснили? Если:Ку Аль писал(а): ↑27 янв 2026, 13:18 По поводу ОШИБКИ Лоренси. Дело в том, что и Лоренси, и Бейли, и Блаватская дали знания только о 7 космических мирах, потому что до начала 20-х годов прошлого столетия (как я выяснил совсем недавно) ученые еще не знали о существовании галактик, в том числе о галактике Млечный Путь.
К тому же, ЕПБ прямо писала, что в ТД речь идёт только о нашей Солн. Системе, а для остального предлагала использовать Закон Аналогий. На Лоренси Вы очень часто ссылаетесь и почти во всём, поэтому, даже некое "упрощение" не воспринимаете как явную ошибку. Поэтому, всё равно продолжите ссылаться на него. Так, где тут сомнения в каких-либо его словах?История изучения галактик
В 1610 году Галилео Галилей с помощью телескопа обнаружил, что Млечный Путь состоит из огромного числа слабых звёзд. В трактате 1755 года, основанном на работах Томаса Райта, Иммануил Кант предположил, что Галактика может быть вращающимся телом, которое состоит из огромного количества звёзд, удерживаемых гравитационными силами, сходными с теми, что действуют в Солнечной системе, но в бо́льших масштабах. С точки наблюдения, расположенной внутри Галактики (в частности, в нашей Солнечной системе), получившийся диск будет виден на ночном небе как светлая полоса. Кант высказал и предположение, что некоторые из туманностей, видимых на ночном небе, могут быть отдельными галактиками.
(с)Вики. Галактика. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%BA%D0%B0
Скорее, это недопонимание того- что такое "монада" у ЕПБ. Вы плохо информированы.кшатрий писал(а): ↑27 янв 2026, 21:02 Ку Аль писал(а): ↑Сегодня, 14:18
По поводу ОШИБКИ Лоренси. Дело в том, что и Лоренси, и Бейли, и Блаватская дали знания только о 7 космических мирах, потому что до начала 20-х годов прошлого столетия (как я выяснил совсем недавно) ученые еще не знали о существовании галактик, в том числе о галактике Млечный Путь.
Это откуда Вы такое выяснили? Если:
-- Упрощение - это не ошибка. ЕПБ в первую часть своей миссии написала УПРОЩЕННУЮ эзотерическую концепцию ("Разоблаченная Изида"). Там были лишь ДУХ-ДУША-ТЕЛО. Затем (в "Тайной Доктрине") более подробную (там появились 7 принципов), но без указаний на 7 КОСМИЧЕСКИХ МИРОВ. И лишь под конец своей жизни в инструкциях для внутренней группы появилась информация о космических мирах. Позже эти инструкции опубликовали, назвав "3 том Тайной Доктрины".
-- Я и на Алису Бейли ссылаюсь. И даже чаще, чем на Лоренси. Хотя у нее тоже Лоренси нашел много ошибок. Но эти ошибки или упрощения -- простительны на том этапе знаний, на которых находилась эзотерика в 20 веке. Уж теософы-то совсем отстали от этих двух авторов. Практически у них детский сад еще в головах.
-- А вы-то небось считаете, что монада -- это атма + будддхи?
Где же это открытие, если и до него предполагалось их существование? Вы написали, что учёные не знали о них до начала 20-го века и сами же цитируете историю их открытия, начиная с Галилея и Канта.
Открытие ранее неизвестного и признание ранее предполагавшегося- не одно и то же.
Ну, а Вы то написали про ошибку во взглядах Лоренси на монаду и тут же пишите, что упрощение-это не ошибка.
Т.е, Вы обнаружили у Лоренси ошибку, которая, в общем и не ошибка. Поэтому, всё, что писал Лоренси как заслуживало Вашего доверия, так и продолжает заслуживать, без капли сомнений. Нет?
Можно сказать и так, если учитывать, что Атма в своём чистом виде не существует в проявленной Вселенной, а само проявление(как в микро-, так и в макрокосмосе) начинается именно с Буддхи, или Маха-Буддхи(Махата), как "упадхи" Атмы. ЕПБ писала, что Атма и Буддхи соотносятся между собой так же, как Парабрахман и Мулапракрити. А значит, их невозможно разделить и назвать "монадой" что-то одно. И тут речь не об упрощении, а наоборот, об усложнении, так как, с одной стороны "монада"-это "единица", а с другой- у неё два аспекта, которые выделяются в два "принципа"- Атму и Буддхи. И тем не менее, это "монада", потому что, эти два принципа- неразделимы и все остальные принципы(и "миры") существуют именно благодаря им, будет ли их семь, или сто семьдесят семь.
Остальное- скорее будет метафизическими неточностями из-за ограниченности языка, чем явными ошибками, или упрощениями. Фундаментально это мало что меняет в описании, когда речь идёт об основных принципах Эзотерической Доктрины, изложенной ЕПБ. Они останутся основными хоть при упрощении, хоть при усложнении. -- То есть вы считаете, что ЕПБ ошиблась, рассказав продвинутым ученикам о космических мирах?
Миров может быть сколько угодно, но, Монада(как сочетание Атмы и Буддхи)- всегда и везде -одна. Или, как пишется в "Итоге" 1-го тома ТД:
ЕПБ не ошибалась хотя бы потому, что нигде не утверждала, что выдаёт точное описание устройства мироздания. Ошибаются те, кто думают иначе. Кто думает, что вообще можно дать точное описание и что его можно понять, имея текущие ограничения ума и существования. -- У ученых есть свои правила. Они могут знать о различных гипотезах, и при этом не признавать их официально. С их точки зрения на момент 19 века гипотезы Галилея и Канта были всего лишь гипотезами. А мы говорим о том, что ОФИЦИАЛЬНО наука признала существование галактик только в 1925 году. До этого о подобной гипотезе обычные люди вообще ничего не знали. В школах их этому не учили. То есть знания о том, что солнечная система вращается вокруг центра галактики Млечный Путь у людей не было. И лишь в узком кругу СПЕЦИАЛИСТОВ в этой области некоторые ученые знали о подобных гипотезах предшественников. Поэтому в книгах ЕПБ и Алисы Бейли считалось, что солнечная система находится не в галактике Млечный Путь, а в необъятном КОСМОСЕ. И именно поэтому они ограничились в своих схемах только семью космическими мирами, ничего не упомянув о галактических мирах.кшатрий писал(а): ↑28 янв 2026, 03:26 Где же это открытие, если и до него предполагалось их существование? Вы написали, что учёные не знали о них до начала 20-го века и сами же цитируете историю их открытия, начиная с Галилея и Канта. Открытие ранее неизвестного и признание ранее предполагавшегося- не одно и то же.
-- Лоренси поместил монаду на самый верхний план самой тончайшей материи. И в этом нет никакой ошибки. Это именно упрощение. Если бы он знал о галактических мирах, он бы поместил монаду на самый верх семи галактических миров. Но вы-то ЗНАЕТЕ о космических планах. И при этом помещаете монаду на самый нижний из них - на план физической материи. Вы сами-то понимаете АБСУРД таких представлений?
Не поэтому. Галактики- часть Космоса, а значит, находятся в его "мирах". В "Протоколах" поднималась тема Млечного Пути и ЕПБ говорит о разнице между материей разных туманностей:
Так что, чтобы говорить о "галактических мирах", нужно определить - в чём заключается разница между ними.В. Есть ли разница между Туманностями и Млечным Путём?
О. Разница та же, я полагаю, что между мощёной дорогой и камнями и грязью на этой дороге. Конечно же, между материей Млечного Пути и материей различных туманностей должна быть разница; равно как и между материей этих различных туманностей. Но во всех ваших научных вычислениях и измерениях необходимо учитывать, что свет, при помощи которого можно видеть объекты, является отражённым светом, а оптическая иллюзия, создаваемая атмосферой Земли, делает невозможным абсолютно точное вычисление расстояний и пр. К тому же, она совершенно искажает результаты наблюдений за материей, из которой состоят небесные тела, так как создаёт у нас впечатление, что эта материя по своему строению схожа с земной. Во всяком случае, так учат нас Учителя. Источник: Протоколы Ложи Блаватской, встреча 1889.02.28
Я никуда её не помещаю. Монада-это то, что находится повсюду, проявляясь на разных "планах" по-разному, но оставаясь всё той же Монадой. За счёт того, что у неё нет конкретного расположения в пространстве и во времени. Абсурдно представлять Космос как многоэтажку и помещать Монаду на каком-то из его "этажей".
-- Изображение тонкого (незримого обычными людьми) мира в виде планов (эфирного, эмоционального, ментального, буддхического, атмического), расположенных один над другим (в виде многоэтажки, как вы изволили выразиться) -- это конечно же чистая условность, требуемая для наглядного изображения этих миров в виде рисунка. Всегда при этом уточняется, что все эти миры взаимопроникают друг друга и сосуществуют в любой точке пространства.
Буддхи Солн. Системы- это Буддхи и человека и Вселенной. Это один и тот же Принцип(или "постоянный атом" у Бейли, если угодно). То же самое с "ментальным миром". Разница лишь в масштабах и формах проявления. Поэтому, субстанция Буддхи будет наитончайшей в любом случае, а всё, что относится к дифференциации и "уплотнению"- касается уже "ментального мира", пространства Космического Разума, или Акаши, в своём творческом действии(как в человеке, так и в Космосе). Поэтому, у ЕПБ Атма и Буддхи соответствуют Парабрахману и Мулапракрити и не важно, в человеке, в Солн. Системе, или в Космосе. А Манас соответствует Махату(или Буддхи в творческой активности) и активен на низшем(земном) подплане Космического "Ментального Плана". Т.е, Манас-это "индивидуализированный" Махат(Буддхи, или Маха-Буддхи).
ибо Манас возникает от Ахамкара или (Всемирного) Самосознания, точно так же как Манас в микрокосме происходит от Махата или Маха-Буддхи (Буддхи в человеке).
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 2, отд. 3
И это не "упрощение" , а один из основопологающих принципов излагаемой ЕПБ Доктрины, который не может измениться при добавлении каких-то новых подробностей от других авторов. А если что-то в нём меняется, то это значит, что с этими подробностями что-то не так и тогда непонятно- откуда другие авторы взяли то, что позиционируют как "продолжение" учения от тех же Махатм.Как мы узнаём, первым производителем, которого производит из самой себя эта первосущность (таттва), это “вечно сущее “то”, эта неведомая эссенция, является буддхи – “разум” – который мы называем шестым принципом как макро-, так и микрокосма.
Это первое производное затем уже само производит из себя (или выступает источником, порождающим) аханкару, “самосознание”, и манас, “ум”.
Источник: Блаватская Е.П., «Принцип семеричности в эзотеризме»
Очень интересно,у вас и определения свои.
Насколько известно Махатмы не особо хотели чтобы "их вообще упоминали"Ку Аль писал(а): ↑22 янв 2026, 22:59 Планетарной иерархией в гилозоике называют Махатм и их принятых учеников. Это те, кто поднялся и 4 царства природы в 5 и 6 царства природы, то есть получил 4, 5 или 6 посвящение. Но есть на Земле и те, кто еще выше. Алиса Бейли называла их коллектив Шамбалой. А в гилозоике они называются планетарным правительством.
Думать надо,но здесь знания даны,где наши думалки должны принять и сопоставить ,сами додуматься здесь никак,только поводырь.
Вы забыли написать что это Ваше личное мнение,если это считается в вашей новой науке,тогда вообще все печально.
Ступень Сознания- это как- бы однородность мысли, чувства и действия. Цельность и естественность. Тогда это убедительно. И, наверное, неважно , как при этом себя назовёшь.Эдик писал(а): ↑01 фев 2026, 08:51Очень интересно,у вас и определения свои.
Странно ,вы так ненавязчиво опустили всех теософов определя их в детский сад.
Так можно рассуждать ,и то вряд ли,когда не только понял ТД (именно) ,но как бы чуть ли не присутствовал в участии написании ,но к счастью это не так - тогда что это?
Насколько известно Махатмы не особо хотели чтобы "их вообще упоминали"Ку Аль писал(а): ↑22 янв 2026, 22:59 Планетарной иерархией в гилозоике называют Махатм и их принятых учеников. Это те, кто поднялся и 4 царства природы в 5 и 6 царства природы, то есть получил 4, 5 или 6 посвящение. Но есть на Земле и те, кто еще выше. Алиса Бейли называла их коллектив Шамбалой. А в гилозоике они называются планетарным правительством.
Ничего не ведомо и не должно быть таковым о жизни,именах,учениках и пр - если вы оккультист то поймёте (даже по вашим определениям)Думать надо,но здесь знания даны,где наши думалки должны принять и сопоставить ,сами додуматься здесь никак,только поводырь.
-- Высшую математику, теоретическую механику, сопромат изучают миллионы студентов. Это вовсе не означает, что все они не понимают и что они присутствовали при написании этих учебников. Но детишкам в начальной школе эти учебники читать рановато.
-- А вы не допускаете, что можете просто быть неподготовленным для того, чтобы правильно оценить уровень моей компетенции? Это часто бывает, а для мистиков -- только так и бывает. И.А. Крылов описал эту ситуацию в басне "Осел и Соловей".
-- Почему вы думаете, что это не важно?
