Вэл писал(а): Татьяна писал(а):Блаватская призывала теософов беречь данное им учение от искажения, и некоторые пытаются это делать, а Вы называете это «разжиганием розни»?
То есть, Вы - за объединение истинного учения с фальшивым?
…ваша проблема в том, Татьяна, что в вашем распоряжении нет достаточной суммы убедительных аргументов, дающих вам право направо и налево называть учение Живой Этики ложным а Рерихов лжецами под лозунгом борьбы с лже-теософией и лже-теософами.
То есть, как это нет аргументов?
Скажите, Вэл,
почему слова Рерихов для Вас являются аргументами, а слова Махатм и Блаватской – нет?
Блаватская разве непонятно сказала, что после 1900 года ни один Махатма не явится сам и не пошлет никого в мир, вплоть до 1875 года.
Почему эти слова ЕПБ – не аргумент?
Почему слова Рерихов или Бэйли, не вполне внятно и многословно объясняющих «свой неурочный приход» (каждая по-своему) – являются аргументами, а слова самих Махатм и ЕПБ - не являются?
Блаватская объяснила (ясно и понятно)
почему Махатмы оказывают помощь человечеству (в той или иной форме)
только в последней четверти столетия (это объясняется ЗАКОНОМ ЦИКЛОВ и ЕПБ не один раз говорила о том, что Махатмы исполняют законы, а не нарушают их).
Вэл писал(а): …во-первых, ваша квалификация в качестве учёного теософа лично у меня вызывает огромные сомнения.
О какой «моей квалификации» Вы говорите?
Откройте книги Блаватской и Рерихов и
сравните то, что они говорили об одном и том же.
Вэл писал(а): …во-вторых, прежде чем что-то и кого-то отождествлять во всеуслышание с ложью и лжецами в той или иной форме по тому или иному предмету, надо как минимум владеть истиной в соответствующем предмете знаний.
Теософы (современники ЕПБ) еще при жизни Блаватской разоблачили мошенников, подобных тем, которые, как грибы после дождя, стали появляться после ухода ЕПБ.
Какой такой «особой истиной в соответствующем предмете знаний» владели те теософы, и почему эта «истина» вдруг стала недоступной для современных теософов?
Блаватская объясняла, как можно отличить истинное учение от поддельного.
В отличие от Вас, она не говорила, что для этого теософы должны обладать какой-то «истиной».
Блаватская сказала, что
для того, чтобы отличить истинное учение от ложного, надо сравнить их.
Если оба учения истинные (тем более, из одного источника), то они не будут иметь принципиальных расхождений и противоречий.
Вэл писал(а): …в-третьих, если вы такой истиной обладаете, то вам прежде надлежит представить неопровержимые и достаточные доказательства и только после позволять себе заявлять о ложности и лживости чего бы то ни было.
Разве мало было представлено доказательств того, что ни Рерихи, ни Бэйли не были теми, за кого себя выдавали?
Вэл писал(а): …с точки зрения этих критериев ваша контрпропаганда, Татьяна, не стоит и ломаного гроша, но в своей ненависти
Разоблачение мошенников Вы называете контрпропагандой, а мне приписываете такое чувство, как ненависть?
Вэл писал(а):…и чем вы в этом вашем намерении отличаетесь от нашего Хасана? у него ведь тоже "масса" аргументов называть Блаватскую мошенницей, а Теософию лжеучением. и никакими контраргументами не размягчить его радикализм в его же ненависти, как многие уже успели убедиться.
...в этом смысле вы братья-близнецы. так почему я, в том числе и по вашему неоднократному требованию, должен банить Хасана, а вам в то же время давать какие-то преференции. это не серьёзно…
Мы не братья-близнецы уже потому, что Хасан вообще не верит в Махатм и их учение.
И я не требовала «банить» Хасана или как-то иначе наказывать клеветников...
Более того, я вообще
НИКОГДА ни на кого не жаловалась и не обращалась в администрацию с жалобами на "обидчиков.
Я говорила лишь о том, что на теософическом форуме вообще не должно быть оскорблений и клеветы в адрес Блаватской и Махатм, иначе это не теософический форум будет, а сборище любителей всякой разной «эзотерики».
Вэл писал(а): …Когда-то давно на предшественнике этого форума я открыл тему об Агни-Йоге, где предложил критикам этого учения выложить на стол все их претензии. но претензии к тексту Учения, а не к тому, кто это учение записывал. предложил выложить, чтобы вместе разобраться что там ложь, а что намёк, и что сущая правда. прошло уже достаточно много времени с тех пор, но так никто и не решился всерьёз потягаться со мной в этой проблеме - потому что фундаментальных претензий у критиков к этому учению нет…
Разве непонятно, почему нет фундаментальных претензий к «этому учению»?
В Агни Йоге нет никакого серьезного учения, аналогичного или достойного такого труда, как Тайная Доктрина.
Многие восторгаются «красотой» учения Рерихов, его «возвышенностью», а учение ЕПБ называют «сухим» или что-то в этом роде.
Интересно, читали ли они «Голос Безмолвия»?
Помнят ли они о красоте и благоухании «цветов учения», ароматом которых не следует наслаждаться тому, кто ищет истинные учения?
Вэл писал(а): …но у них есть масса претензий к той, благодаря которой это учение явилось свет. и у меня есть претензии, если так можно выразиться, к некоторым утверждения автора в его теперь посмертно опубликованных письмах. их немного, но они есть. Но личные письма и личные дневники - это не Учение Живой Этики….
Да, личные письма и дневники, это не учение.
Но это – документальные свидетельства, показывающие
уровень знаний человека, объявившего себя учеником Махатм.
Блаватская говорила о том,
каким должен быть кандидат в ученики Махатм, что он должен преодолеть (в себе), что он должен знать и понимать.
Обратите внимание, все, что ЕПБ перечислила, относилось к кандидатам, а не к принятым ученикам.
Если верить Блаватской, то Елену Ивановну Рерих даже кандидатом в ученики не взяли бы, а она «представилась ученицей», принятой в одной из прошлых жизней.
Вэл писал(а): …Дерево судят по плодам, Татьяна. Потому прежде развенчайте на удовлетворительных основаниях текст Живой Этики, а после сможете что-либо утверждать в категориях правды и лжи.
Если о дереве судят по плодам, то учения – сравнивают, а не судят о них «по плодам» (до плодов учений, данных нам, всем нам еще очень и очень далеко)
Следует добавить, что серьезному искателю истины совершенно недостаточно того, что говорит о себе человек, назвавшийся учеником Махатм.
Серьезный искатель попытается понять то, что говорит об учении, как он отвечает на те или иные вопросы, как он объясняет своим последователям некоторые «трудные места» из учения Махатм.
И
если этот серьезный искатель будет оставаться верен истине, а не авторитетам, то он не сможет не заметить, что две ученицы одного и того же учителя довольно часто противоречат друг другу, разъясняя своим последователям одно и то же.
Ку Аль писал(а): -- Махатмы всегда ОТДЕЛЯЮТ новый эгрегор, создаваемый их Посланцем, от старых.
Ку Аль, на каком основании Вы так авторитетно говорите за Махатм?
Где это они сказали, что «всегда отделяют новый эгрегор»?
Помнится, Вы всегда требовали от меня цитаты, в подтверждение того, что я сказала.
Вот и я сейчас говорю Вам – подтвердите цитатой то, что Вы сказали про Махатм или не говорите то, чего сами Махатмы не говорили, но что придумали про них некоторые их самозваные ученики.
Тем более, что Махатмы (
настоящие Махатмы) не собирались никого посылать в мир раньше 1975 года.
Тем более, что не обещали Махатмы, что в 1975 непременно будет дано продолжение их Тайной Доктрины.
Они сказали, что продолжение будет дано только в том случае, если… впрочем, об этом я уже говорила (см.выше).
