Посмотрел, но не все.Lek писал(а):Немного выше, оставлял я ссылку на одно видео, но комментариев к нему не увидел. Выскажете своё мнение по просмотренному. Ссылка прилагается:
http://www.youtube.com/watch?v=SDN_hOTa3HE
Вопрос, который возник сразу же у меня - касается того, что в семеричное строение не должен входить отдельно эфирный (план, тело). На самом деле его вообще не выделяли отдельно в период когда была жива и трудилась ЕПБ, а под словами - эфирный и астральный обычно имели ввиду одно и тоже (что носило на Санскрите название - Кама). То есть и эфирный и астральный план - это все была Кама-Лока. ЕПБ предупреждала, что-бы не трогали и не пытались изменять индийскую терминологию. Однако это предупреждение было презрето в период Ледбитера-Безант и они изменили классификацию на европейский манер - в результате (вероятно из-за ошибок непонимания) появился отдельный "эфирный план" и "эфирное тело".
Вышеуказанную проблему например осветил известный теософский писатель Джеффри Фарсинг (Geoffrey A. Farthing)
http://www.blavatskyarchives.com/farthingbooks.htm
ДЖЕФФРИ ФАРСИНГ. «ТЕОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО БУДУЩЕЕ» (отрывок)
Тот факт, что ни Анни Безант ни Ч.У. Ледбитер, после возможно одного или двух имевших место в самом раннем периоде случаев, не были в контакте с каким-либо Учителем, даже если они и сами были искренне в этом убеждены, имеет серьёзные последствия при рассмотрении того, что они говорили и делали, когда приняли на себя руководство.
Всё развитие Общества после этого приняло фантастическую форму. Оно превратилось в пантомиму, в значительной степени разработанную и оркестрованную Ч.У. Ледбитером; сказку, но с нитью истины проходящей внутри неё. За исключением поверхностных ссылок на Е.П. Блаватскую, как на нашего «уважаемого учителя», её литература редко упоминалась и изучалась. Вместе с тем, существовал поток литературы, названный «теософской», идущей как от Анни Безант, так и от Ледбитера, а позднее и от других.
Работы Ледбитера были весьма колоритно окрашены примерами его собственной настоящей или воображаемой ясновидческой интуиции и личными интерпретациями. Примечательно здесь то, что в литературе Е.П. Блаватской и Учителей очень мало говорится и нет диаграмм чакр, так много упоминаемых у позднейших писателей, ставших характерными признаками их книг. То немногое что есть, находится в документах Внутренней Группы (включённых Анной Безант в её третью часть «Секретной Доктрины»).
Несмотря на то, что написанное Анни Безант и Ледбитером можно критиковать с теософской точки зрения, большинство из того, что написала Безант было важным в качестве духовных наставлений. Однако всё это было литературой обычного религиозного типа взятой в основном из индийских священных писаний, но с христианским или «теософским» привкусом. Безант просматривала «Секретную Доктрину» в период публикации, что должно было произвести на неё неизгладимое впечатление, но кроме признания своего долга перед Блаватской она редко, если когда-либо вообще, специально возвращалась к её изучению, или изучению того, что было написано в «Ключе к Теософии».
Ледбитер же представляется, никогда не читал ни одну из этих книг. В предисловии к своей книге «Астральный План» он ставит себя в очень неприглядное положение как «оккультный» автор, когда утверждает, что его рукопись была настолько великолепно написана, что Учителя хотели поместить её в свои архивы. Трудно представить причины, по которым это должно было произойти, ведь большинство информации данной в этой книге находится в противоречии с их учением и, более того не ясно, какой «астральный» план он описывает – Блаватской или Безант/Ледбитера; прежний 2-й план природы или позднейший 4-й. Кроме этого в классификации человеческих принципов Блаватской и Учителей нет никаких упоминаний об «эфирном двойнике». Именно этому двойнику Ледбитер приписывает множество качеств, которые Блаватская считает характерными свойствами астрального тела.
Важное значение имеет изменение нумерации принципов, где Кама (эмоции, желание) был подан 2-ым вместо 4-го. Помощью в понимании «Тайной Доктрины» являются аналогии и соответствия. В описании Учителей Кама как 4-ый принцип подчёркнут в эволюционных стадиях развития в 4-ом Круге, 4-ой Расы, 4-й Субстанции, но не никак не 2-ой.
Иллюстрацией одного из примеров той степени, до которой члены теософского общества от старейших до новичков были заражены влиянием Ледбитера служит принятие Джинараджадасой того факта, что рукопись «Астрального Плана» Ледбитера была якобы действительно передана магическим путём Учителям. Очевидно также, что заявление Джинараджадасы о прохождении совместно с другими нескольких инициаций, о которых ему не было ничего известно, кроме как из рассказов Ледбитера, снова ставит вопрос правдивости Ледбитера.
В течении ряда лет несоответствие между учением Блаватской и Учителей, и «теософией» второго поколения увеличилось. Была изменена информация, составляющая даже основы учения. Например, введено представление об «эфирном двойнике» (с четырьмя «эфирными» состояниями физической материи); изменена классификация принципов и планов. Отчёты Ледбитера о посмертных состояниях полностью отличны от того, что говорили Учителя и т.д.
http://www.theos-world.com/archives/html/tw199706.html
- мало понятно. А можно сказать, что даже вообще непонятно. Здесь скорее суть проблемы сводиться к тому, как воспринимать теософию и кому верить. Для меня в этом вопросе сомнений никаких нет. Теософия - это импульс Востока и восточной мудрости на Запад, но никак не обратно. Естественно на Востоке - нет таких слов и терминов как эфирный, астральный или ментальный. Изменение (или подмена) классификации можно рассматривать как одну из множественных попыток (к сожалению в какой-то части успешных) на погашение указанного восточного импульса Махатм и ЕПБ. Одновременно производились и другие контрудары по восточного импульсу с подменой его на видоизмененное псевдохристианство (Доктрина Бейли или доктрина Ладбитера - весьма похожие между собой).
