Теософия и ее лики (личности)

[ИринаКомаринец]

О СОЗНАНИИ.

С человеческой точки зрения мы можем сказать, что Сознание это процесс, т.е. опираясь на то что мы видим, мы можем определенно сказать, что сознание цветка не есть сознание камня, а сознание человека не есть сознание животного. Почему рыба стала рыбой, а собака – собакой? Потому что мы опять можем сказать, что сознание выросло до определенной формы на основании таких-то там причин и больше не чем не обогащая себя в духовном направлении остановилось в своем развитии, а значит – это процесс.
Но мы же с вами рассматриваем не человеческую точку зрения, а теософскую.

У Шри Шанкарачарья – Брахман – источник и начало субстанции вселенной. Источник – действующая причина вселенной, начало – причина проявления материи.
Брахман – это Сознание Само по Себе и Атман – «Я» Брахмана. А значит – это не может быть процессом.
«Знай, что ты, Атман, воплощение Сознания – освещающей тело, и поэтому отличен от него, подобно тому как светильник, освещающий кувшин, воистину отличается от него».

Е.П.Блаватская говорит, что заключенное сознание может представлять собою определенное знание на основе наблюдений и опыта (о чем я выше сказала), но развоплощенное сознание не есть следствие, а причина. И как утверждает оккультная философия – Сознание само по себе является высшим качеством чувствующего дузовного принципа, т.е. Сознание – это качество дущи.

Вспомните объяснение Атмана из кн. «Из Пещер и Дебрей Индостана»… Умирает мальчик, отец его оплакивает и ложит на помост для сгорания тела. Но тут появляется аскет и оживляет мальчика, а сам бездыханно падает на его ложе. Слушатели задают вопрос – Кто выиграл в этой ситуации – Старик вернул себе молодое тело ребенка или мальчик, получивший знания старика?
Ответ был таков – НИКТО. АТМАН для всех один и тот же. То есть сознание (Атман) соприкасаясь со всеми атомами физ.тела, становится опять же сознанием этого мальчика. А иначе как? Мальчик стал бы другим человеком.
Все наши непонимания от того. что АТМАН есть «Я», единое.всеобщее для всех и только в теле Оно порождает Эго (концепцию «я») и вот это-то ОСОЗНОВАНИЕ. а не СОЗНАНИЕ будет являться процессом поиска. Мышления.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

О СОЗНАНИИ.

С человеческой точки зрения мы можем сказать, что Сознание это процесс, т.е. опираясь на то что мы видим, мы можем определенно сказать, что сознание цветка не есть сознание камня, а сознание человека не есть сознание животного. Почему рыба стала рыбой, а собака – собакой? Потому что мы опять можем сказать, что сознание выросло до определенной формы на основании таких-то там причин и больше не чем не обогащая себя в духовном направлении остановилось в своем развитии, а значит – это процесс.
Но мы же с вами рассматриваем не человеческую точку зрения, а теософскую.

У Шри Шанкарачарья – Брахман – источник и начало субстанции вселенной. Источник – действующая причина вселенной, начало – причина проявления материи.
Брахман – это Сознание Само по Себе и Атман – «Я» Брахмана. А значит – это не может быть процессом.
«Знай, что ты, Атман, воплощение Сознания – освещающей тело, и поэтому отличен от него, подобно тому как светильник, освещающий кувшин, воистину отличается от него».

Е.П.Блаватская говорит, что заключенное сознание может представлять собою определенное знание на основе наблюдений и опыта (о чем я выше сказала), но развоплощенное сознание не есть следствие, а причина. И как утверждает оккультная философия – Сознание само по себе является высшим качеством чувствующего дузовного принципа, т.е. Сознание – это качество дущи.

Вспомните объяснение Атмана из кн. «Из Пещер и Дебрей Индостана»… Умирает мальчик, отец его оплакивает и ложит на помост для сгорания тела. Но тут появляется аскет и оживляет мальчика, а сам бездыханно падает на его ложе. Слушатели задают вопрос – Кто выиграл в этой ситуации – Старик вернул себе молодое тело ребенка или мальчик, получивший знания старика?
Ответ был таков – НИКТО. АТМАН для всех один и тот же. То есть сознание (Атман) соприкасаясь со всеми атомами физ.тела, становится опять же сознанием этого мальчика. А иначе как? Мальчик стал бы другим человеком.
Все наши непонимания от того. что АТМАН есть «Я», единое.всеобщее для всех и только в теле Оно порождает Эго (концепцию «я») и вот это-то ОСОЗНОВАНИЕ. а не СОЗНАНИЕ будет являться процессом поиска. Мышления.
Спасибо.

[Татьяна]

Когда научитесь чувствовать и различать,а так же понимать происходящее,то ничего сверхъестественного уже не будет.Просто реальность станет иной в ваших глазах,намного проще,глубже и разумнее.

Можно подумать, что Вы уже научились чувствовать, различать и понимать происходящее, и ничего сверхъестественного и странного уже не происходит …

…о множестве "богов" вы могли услышать только от тех, кто пока ещё не дорос увидеть и почувствовать Единое, вертится в иллюзиях астрала или банально теоретезирует, пересказывая чужие заблуждения.

То есть, Вы тоже когда-то с такими общались и слышали от них о множестве богов?
С тех пор Вы заметно подросли, перестали общаться с недоросшими и узнав про Единого (вместо множеств), снова начали расти.
На сей день Вы уже доросли до видения и восприятия Единого?

ЗЫ.

Лень клавиатуру переключить?

…Легенды о "богах"или "сынах божьих"появились ещё в глубокой древности.Даже в Библии которая исповедует единого бога,есть упоминание о "сынах божьих",от которых земные женщины имели потомство))То есть речь шла о вполне материальных существах,по некоторым признакам (пришли с "неба")древними людьми причисленным к "богам",хотя в наше время полёты по небу и прочие "божественные" технологии уже обыденность.
А чисто практически,разделение и"множество"обнаруживается только до ментального плана,то есть только на физическом,эфирном и астральном уровне.И если ваши "учителя"твердят о множестве,то это наглядно демонстрирует их степень посвящения.

Ваши учителя только о Едином твердят?

Татьяна, нам всем ещё многое неизвестно, тем более что процесс познания бесконечен или беспределен /хоть как назовём /. Чего - то не знать не стыдно. Вот не хотеть познавать - это должно быть стыдно человеку. Собственно, для того он и на Земле.

В общем, согласна, но мы ведь и не говорим здесь о неизвестном.
Мы говорим о том, о чем узнали от тех, кому мы доверяем и кого считаем более знающими, чем мы.

Ещё мне стыдно всё время оправдываться, что я временно почти что живу на работе.

Сочувствую.

Атма, Буддхи, Манас составл.огненное тело.

Уверены?
Тогда можно поискать аналогию этому «огненному телу» в трудах Блаватской.
Каранашарира.

…Высшие способности : чувствознание, ясновидение, яснослышание, яснопонимание...Но на первом месте и на что обращают внимание Учителя, - это РАСПОЗНАВАНИЕ…

Распознавание чего?
Добра и зла? Правды и лжи?
Кстати, слово «чувствознание» не кажется Вам несколько странным?
Знание чувств? Чувственное знание?

Вы же знаете сколько тел у человека: физическое, эфирное,астральное, ментальное/ низш. и высш./, буддхическое, атмическое.

То, что Вы перечислили, к какой классификации принципов относится?

Про ментальные тела псевдотеософы придумали сказки и потом растиражировали их.

ЕПБ и Махатмы говорили про Эго (высшее и низшее) или про Манас (высший и низший), но про ментальные тела они ничего не говорили, т.к. нет таких тел у человека.

Возвращаясь к классификации принципов, надо уточнить, что в разных индусских системах существуют разные классификации.
Наиболее правильной и простой (на мой взгляд) является классификация Тарака Раджа Йоги (Атма, Каранопадхи, Сукшмопадхи, Стхулопадхи).

В ТД приводится сравнительная таблица разных систем («Эзотерический буддизм», «Веданта» и «Тарака Раджа Йога») и пояснения Блаватской:

«…Мы также напомним здесь нашим читателям, что классификация, указанная в последнем столбце, есть наилучшая и наипростейшая для всех практических целей, связанных с Раджа Йогой.
Хотя в человеке имеются семь принципов, но существуют лишь три отличных и определенных Упадхи (основ), в каждой из которых его Атма может работать отдельно от остальных.
Эти три Упадхи могут быть разъединены Адептом, не убивая себя. Но он не может разъединить все семь принципов друг от друга, не разрушив своего организма.

Ученик теперь лучше подготовлен понять, что между тремя Упадхи Раджа Йоги и ее Атмою, и нашими тремя Упадхи, Атмою и добавочными тремя подразделениями, в действительности, очень мало различия.

Кроме того, так как в Индии в Гималаях и Транс-Гималаях, в школах Патанджали, Арьясанга или Махаяна, каждый Адепт должен стать Раджа Йогом, то он должен принять классификацию Тарака Раджа в принципе и теории, к какой бы иной классификации он не прибегал для практических и оккультных целей.
Таким образом, очень малое значение имеет говорят ли о трех Упадхи с их тремя аспектами и Атмою, вечным и бессмертным синтезом, или же называют их «Семью Принципами».
ТД 1.1.

У ЕПБ и ЕИР много сходства по сути и меньше в изложении и потому надо рассматривать каждое слово и хорошо подумать, что же там имелось ввиду.

Не согласна про сходство. Между ЕИР и ЕПБ сходства столько же, сколько между балериной и её пуантами.
Согласна с тем, что надо рассматривать каждое слово и пытаться понять, «что же там имелось в виду».

[солнышко]

Волна, не важно какими словами, вы выразили свои мысли. Думаю я поняла, что вы хотели донести. Я предполагала, что вы поймете, что я имею ввиду, говоря об исскуственности... .
Хорошо попробую донести по другому. Если поймете- значит поймете. Нет- значит наверное и не нужно... .
Попытаюсь сделать это на примерах:
Представте себе группу детей, которые начили ходить в садик... У них появилась воспитательница. Она выражает к ним любовь. Она рассказывает им много всего интересного. Они доверяют ей, слушают ее. Считают за авторитета... .
И вот в какойто момент эта воспитательница достает из кармана спичечные коробки. Раздает каждому по коробке и говорит: " А теперь, дети мои если вы хотите стать взрослыми вы должны научиться зажигать огонь". Она очень хорошо описывает им как нужно поднести спичку к коробочке, надавить и резко провести... . " Если увас получиться, то вы сможете пользоваться огнем! Вы станете взрослыми!". Более того она говорит, что научиться этому нужно как можно быстрей, так как новое время требует скорейшего взросления. " Так, что давайте дети, старайтесь!"
Можно предполжить последствия... . Хорошо если дети в следствии своей неопытности и не очень развитой маторики рук так и не смогут зажечь спичку и отвлекшись на чтонибудь бросят это гиблое дело. Однако более способные смогут все таки добыть огонь. А там кому уже как повезет...
Думаю, вы уловите ход мыслей...
ЕПБ же могу сравнить с другой воспитательницей:
Она, так же как и первая поднимет тему огня. Однако ее слова будут звучать, как то так: " Дети, когда вы вырастите и станете взрослыми вы сможете пользоваться огнем. Применять его в бытовых условиях, однако на тот момент вы должны будете очень хорошо осознавать, что такое огонь. Что с огнем нужно быть очень осторожным; что это явление природы- очень опасная вещь; что с ним нельзя играть и т.д. и т.п." .
Это очень условный пример, но думаю понять, что я имею ввиду у вас всетаки получиться...

[volna]

Волна, не важно какими словами, вы выразили свои мысли. Думаю я поняла, что вы хотели донести. Я предполагала, что вы поймете, что я имею ввиду, говоря об исскуственности... .
Хорошо попробую донести по другому. Если поймете- значит поймете. Нет- значит наверное и не нужно... .
Попытаюсь сделать это на примерах:
Представте себе группу детей, которые начили ходить в садик... У них появилась воспитательница. Она выражает к ним любовь. Она рассказывает им много всего интересного. Они доверяют ей, слушают ее. Считают за авторитета... .
И вот в какойто момент эта воспитательница достает из кармана спичечные коробки. Раздает каждому по коробке и говорит: " А теперь, дети мои если вы хотите стать взрослыми вы должны научиться зажигать огонь". Она очень хорошо описывает им как нужно поднести спичку к коробочке, надавить и резко провести... . " Если увас получиться, то вы сможете пользоваться огнем! Вы станете взрослыми!". Более того она говорит, что научиться этому нужно как можно быстрей, так как новое время требует скорейшего взросления. " Так, что давайте дети, старайтесь!"
Можно предполжить последствия... . Хорошо если дети в следствии своей неопытности и не очень развитой маторики рук так и не смогут зажечь спичку и отвлекшись на чтонибудь бросят это гиблое дело. Однако более способные смогут все таки добыть огонь. А там кому уже как повезет...
Думаю, вы уловите ход мыслей...
ЕПБ же могу сравнить с другой воспитательницей:
Она, так же как и первая поднимет тему огня. Однако ее слова будут звучать, как то так: " Дети, когда вы вырастите и станете взрослыми вы сможете пользоваться огнем. Применять его в бытовых условиях, однако на тот момент вы должны будете очень хорошо осознавать, что такое огонь. Что с огнем нужно быть очень осторожным; что это явление природы- очень опасная вещь; что с ним нельзя играть и т.д. и т.п." .
Это очень условный пример, но думаю понять, что я имею ввиду у вас всетаки получиться...

Простите, солнышко, но Вы зря потратили время. Мне сразу было понятно , что меня не поняли. Я не просто так к Вам обратилась. Когда человек выбирает правильное направление духовного развития , то у него естественным образом открываются центры ВС. Нужно познавать , размышляя , нужна чистота мысли. Интуицию нужно упражнять. Это как физические упражнения для мускулов. Всё это для меня не ново. ...

[volna]

Развитие сознания не более чем припоминание монадой того,что она уже проходила в вечности.И не один раз,а бесконечное множество. Надо просто слушать себя.Слу-у-у-ш-а-а-ать с-е-е-б-я-я-я !

Это есть процесс обретения сознательности.. Но человек же не в одночасье становится сознательным во всём. Потому и говорится, что человек - это процесс . Если человек не знает о монаде , то как же ему об'яснить? Не по этой ли причине существуют экзотерические и эзотерические знания......

[volna]

О монаде Абель писал, а не volna. Ну и цитатка получилась!

[homo]

Ваши учителя только о Едином твердят?

Это по крайней твердит учение ваших учителей: "Голос Безмолвия",которое они не понимали так же как и вы....
Надеюсь как знаток,цитаты найдёте сами,хотя наверное не стоит напрягатся,потому что это может разрушить ваши нынешние представления,как карточный домик.

[Абель]

Развитие сознания не более чем припоминание монадой того,что она уже проходила в вечности.И не один раз,а бесконечное множество. Надо просто слушать себя.Слу-у-у-ш-а-а-ать с-е-е-б-я-я-я !

Это есть процесс обретения сознательности.. Но человек же не в одночасье становится сознательным во всём. Потому и говорится, что человек - это процесс . Если человек не знает о монаде , то как же ему об'яснить? Не по этой ли причине существуют экзотерические и эзотерические знания......

Процесс есть растянутое во времени действие по предполагаемому плану ,подчинённому законам природы.В реальности времени как такового нет,есть вечное Сейчас. Припоминание как процесс может быть объяснено таким примером,как например вы в мыслях молниеносно сбацали идею построить дом. Вы запускаете идею,передавая её уму и тот составляет проект,план,после чего он передаёт это по эстафете зодчему,которым может выступать ваше физ тело,а его микроструктуры при этом,не зная об вашем проекте ,тем не менее испытывают нагрузки на организм и стремятся восстанавливать его-но сугубо по личным мотивам,то есть им неведом ваш план,они решают свои проблемы восстановления и жизненного функционирования.Также при этом вы используете материал из окружающей природы -в нынешнем состоянии это заменяет строймагазин,хотя расход энергии при этом неоправдано увеличивается в качестве денег как единиц трудозатрат.Монада точно также молниеносно свершает акт трансформации согласно своему мотиву.В мире реальности это происходит мгновенно,но это мгновение выпадая в измерение времени растягивается на некий срок.Как бледный пример можно взять сон,который может показаться очень долгим и насыщенным,а снится всего минуту-другую.Таким образом вся эволюция есть выпадение акта мгновенности из реальности в иллюзию,которая подчинена ,будучи не тем,что реально причине и вследствии этого подпадающей под закон дифференциации как геометрической прогрессии точки в линию и линии в плоскость,а плоскость в тетраэдр -имеющий четыре точки пространственного объёма,что проецируется на плоскость символическим квадратом.Именно поэтому процесс есть иллюзия с позиции реальности и кажется реальностью при вовлечённости в его прогрессию.Человек есть промежуточная фаза свершения мотивации монады и потому не может быть процессом,так как процесс имеет завершающую фазу построения.А человек имеет продолжение плана к богочеловеку,богу и наконец духу-в полном объёме и потому процессом может быть только весь цикл прохождения монады к своему возврату,при котором называть весь этот цикл человеком-неуместно ибо человек -лишь фаза из всего целого.И кроме того даже весь полный цикл есть -иллюзия ,которая на плане реальности является актом свершения реализации,не имеющей протяжённости между началом и концом.Потому правильно будет назвать процессом весь цикл монадической мотивации с позиции впавшего в самсару,но с позиции реальности,а теософия стремится к ней,это будет тоже направильно и должно рассматриваться как иллюзия.ИМХО.

[ИринаКомаринец]

Возвращаясь к теме "Теософия и ее лики", хочу задать провокационный вопрос.
В Учении "Агни Йоги" часто говорится о "зерне духа" - кн.Беспредельность,214 "...Космический магнит устремляет зерно и вокруг него развивается мощная монада." , "Знаки А.Й." № 275 "Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменно, но эманация зерна изменяется в зависимости от роста сознания..."
Что есть Зерно Духа и какое отношение он имеет к Монаде?
Спасибо.

[Абель]

Возвращаясь к теме "Теософия и ее лики", хочу задать провокационный вопрос.
В Учении "Агни Йоги" часто говорится о "зерне духа" - кн.Беспредельность,214 "...Космический магнит устремляет зерно и вокруг него развивается мощная монада." , "Знаки А.Й." № 275 "Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменно, но эманация зерна изменяется в зависимости от роста сознания..."
Что есть Зерно Духа и какое отношение он имеет к Монаде?
Спасибо.

А что значит космический магнит? Не есть ли понятие магнита как составное и проявляющее себя под властью некоего закона,формирующего магнетизм? В проповедческих книгах часто ляпают всякие слова и речи стремясь образно навязать своё видение .Но в научном понимании и тем более математическом такое не прокатит.Сначала надо разобраться,а что есть такое дух и что такое магнит.Принимать от таких проповедников всякие магниты как изначально существующие в космосе сами по себе-вот есть магнит,а кто его создал и в силу чего он существеует и проявляет свои свойства-об этом естественно никто не говорит.Потому что сами даже не задумывались об первоначальных причинах.Так можно что угодно объявить фундаментом мироздания ,взяв любую из его вещей и на основе этого развёртывать свою целую систему .Ерунда всё это,нужно стремится раскрыть первопричину и причём не при помощи магнитов и других слов услужливо подаваемых на блюде,а именно пониманием как из неделимости без проявления качеств рождаются оные проявления.Все красивые слова призваны нагнетать эмоциональную иступлённость заменяющую волевое устремление.Для толпы очень неплохо,но для искателя подобные пафосные слова вызовут только гримассу досады и только.Они ни к чему ему,ему нужно наоборот понимание,а не запутывание ума.Монада-условно математическая единица.На этом всё и от сюда следует смотреть дальше,не приплетая ничего лишнего к имеющемуся.А то получается такой счёт:раз,один,два,три....И потом разборки по кругу,что значит раз и что значит один.

[Татьяна]

Возвращаясь к теме "Теософия и ее лики", хочу задать провокационный вопрос.
В Учении "Агни Йоги" часто говорится о "зерне духа" - кн.Беспредельность,214 "...Космический магнит устремляет зерно и вокруг него развивается мощная монада." , "Знаки А.Й." № 275 "Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменно, но эманация зерна изменяется в зависимости от роста сознания..."
Что есть Зерно Духа и какое отношение он имеет к Монаде?
Спасибо.

А что значит космический магнит? Не есть ли понятие магнита как составное и проявляющее себя под властью некоего закона,формирующего магнетизм? В проповедческих книгах часто ляпают всякие слова и речи стремясь образно навязать своё видение .Но в научном понимании и тем более математическом такое не прокатит.Сначала надо разобраться,а что есть такое дух и что такое магнит.Принимать от таких проповедников всякие магниты как изначально существующие в космосе сами по себе-вот есть магнит,а кто его создал и в силу чего он существеует и проявляет свои свойства-об этом естественно никто не говорит.Потому что сами даже не задумывались об первоначальных причинах.Так можно что угодно объявить фундаментом мироздания ,взяв любую из его вещей и на основе этого развёртывать свою целую систему .Ерунда всё это,нужно стремится раскрыть первопричину и причём не при помощи магнитов и других слов услужливо подаваемых на блюде,а именно пониманием как из неделимости без проявления качеств рождаются оные проявления.Все красивые слова призваны нагнетать эмоциональную иступлённость заменяющую волевое устремление.Для толпы очень неплохо,но для искателя подобные пафосные слова вызовут только гримассу досады и только.Они ни к чему ему,ему нужно наоборот понимание,а не запутывание ума.Монада-условно математическая единица.На этом всё и от сюда следует смотреть дальше,не приплетая ничего лишнего к имеющемуся.А то получается такой счёт:раз,один,два,три....И потом разборки по кругу,что значит раз и что значит один.

...А то получается такой счёт:раз,один,два,три....И потом разборки по кругу,что значит раз и что значит один...
У Бэйли примерно так и получилось.
Наскоро прочитав (по диагонали, можно сказать) Тайную Доктрину и ничего в ней не поняв, она, тем не менее, объявила себя ученицей Кут Хуми (причем, не простой ученицей, а старшей) и принялась усердно штамповать продолжение учения от "тех же самых Махатм", извращая и переиначивая всё, что сказано в ТД.
Например, не поняв объяснения Блаватской о том, что никакого первого плана нет и быть не может, т.к. Атма не может быть без Буддхи, Бэйли придумала-таки атмический и буддхический планы по отдельности, а потом добавила еще и монадический.
Хуже всего, что никто не заметил этой глупейшей подмены и извращения ТД.

Простите, солнышко, но Вы зря потратили время. Мне сразу было понятно , что меня не поняли. Я не просто так к Вам обратилась. Когда человек выбирает правильное направление духовного развития , то у него естественным образом открываются центры ВС.

Прошу простить и меня, что «встреваю», но…
Кто сказал, что нужно открывать центры?
Высшие или низшие, сейчас неважно.
Это именно Рерихи придумали сказки про необходимость раскрытия каких-то центров. Помнится, как в далекие 90-е в рериховских кружках часто обменивались впечатлениями по поводу раскрытия центров – кто что ощущает в области солнечного сплетения (а также, и в других "центрах"). Почти всем было что сказать о тех или иных ощущениях в том или ином центре. Не потому ли уделяли так много внимания этим ощущениям, что они считались признаком начинающегося духовного развития?
Прошу ответить на этот вопрос.

Интуицию нужно упражнять.

Совершенно верно сказали, интуицию нужно развивать. Но, каким образом нужно это делать?

…человек же не в одночасье становится сознательным во всём. Потому и говорится, что человек - это процесс...

Если следовать этой спорной аналогии, то можно сказать, что ученик младших классов, чтобы стать старшеклассником, должен стать «процессом школьного обучения», а студент Вуза – «учебным процессом» Вузовской программы.
Вот, не нравится мне это «изворачивание» в попытках оправдать собственные ляпы. Сразу же Бэйли вспоминается, которую называли «скользкой». Не за то ли самое? Скажет какую-нибудь абракадабру, а потом пытается оправдаться, вместо того, чтобы признаться в том, что ошиблась.

Это по крайней твердит учение ваших учителей: "Голос Безмолвия",которое они не понимали так же как и вы....

Учение наших учителей не только это твердит.
Если Вы этого не поняли, то почему критикуете?

Надеюсь как знаток,цитаты найдёте сами,хотя наверное не стоит напрягатся,потому что это может разрушить ваши нынешние представления,как карточный домик.

Это ваши представления разрушаться, как карточный домик.
Вы хоть назвали бы нам имена своих учителей и объяснили, в чем их учение правильнее учения наших.
А то ляпнете хитромудрую фразу, смысла которой сами не понимаете, и думаете, что что-то доказали, объяснили, или опровергли.
Ваш учитель – Мёбес?
(автор лекционного курса энциклопедии оккультизма)

[Volt]

Все красивые слова призваны нагнетать эмоциональную иступлённость заменяющую волевое устремление.Для толпы очень неплохо,но для искателя подобные пафосные слова вызовут только гримассу досады и только.Они ни к чему ему,ему нужно наоборот понимание,а не запутывание ума.

Согласен. На форуме пафоса слишком много.

[homo]

Это по крайней твердит учение ваших учителей: "Голос Безмолвия",которое они не понимали так же как и вы....

Учение наших учителей не только это твердит.
Если Вы этого не поняли, то почему критикуете?

Я прекрасно вас понимаю,очень сложно признать что некое "учение"которому вы посвятили много времени и сил может оказаться несостоятельным,но чем раньше попытаетесь настроиться адекватно и начнёте вникать в суть его противоречий,а не бездумно игнорировать их,тем легче будет определиться в дальнейшем,более истинном пути.
У нас сейчас был разговор о том,что ЕПБ принципиально противоречит ключевому моменту в учении,к которому не только имела доступ,но и сама его переводила.(ГБ)
Так же я вам объяснял кем являются "боги".Надеюсь что когда-нибудь вы всё же сможете разобраться,почему часть целого всегда меньше самого целого,в том числе и касаемо содержательности,мудрости и знания.

Вы хоть назвали бы нам имена своих учителей и объяснили, в чем их учение правильнее учения наших.

Ваш учитель – Мёбес?
(автор лекционного курса энциклопедии оккультизма)

Кажется уже давно можно было понять,что я очень скептически отношусь ко всяким "авторитетам" и не раз приводил здесь примеры их заблуждений.Правда один теософский (и не только) авторитет Дж.Кришнамурти,обронил как-то фразу с которой я не могу не согласиться: "мне нечему вас учить".
Действительно,есть вещи попытки "научиться" которым несостоятельны и никаких земных "учителей" в принципе быть не может.
Слово "Учитель"о котором говорит "Голос Безмолвия" я бы тоже взял в кавычки,хотя там и не было сказано что это человек,отсутствовало имя и называлось в единственном числе,что само по себе уже красноречиво.

А то ляпнете хитромудрую фразу, смысла которой сами не понимаете, и думаете, что что-то доказали, объяснили, или опровергли.

Стараюсь изъясняться предельно просто и учитывать особенности аудитории.Но если всё же что-то не ясно,приведите эту фразу и своё видение,тогда я смогу дать любые необходимые пояснения.

[ИринаКомаринец]

Возвращаясь к теме "Теософия и ее лики", хочу задать провокационный вопрос.
В Учении "Агни Йоги" часто говорится о "зерне духа" - кн.Беспредельность,214 "...Космический магнит устремляет зерно и вокруг него развивается мощная монада." , "Знаки А.Й." № 275 "Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменно, но эманация зерна изменяется в зависимости от роста сознания..."
Что есть Зерно Духа и какое отношение он имеет к Монаде?

А что значит космический магнит? Не есть ли понятие магнита как составное и проявляющее себя под властью некоего закона,формирующего магнетизм? В проповедческих книгах часто ляпают всякие слова и речи стремясь образно навязать своё видение .Но в научном понимании и тем более математическом такое не прокатит.Сначала надо разобраться,а что есть такое дух и что такое магнит.

Я вообще-то спрашивала не о Косм.Магните, а о зерне духа и его отношение к Монаде.

Вообще есть ли кто-нибудь на форуме, кроме ВОЛНЫ-НАДЕЖДЫ, кто смело может сказать "Да. я читаю АЙ и принимаю все ее постулаты"
Но я опять же все о противоречиях.
АЙ основывает свои представления о Зерне Духа как соединение трех принципов - Атма, Буддхи. Манас. Эти три принципа составляют высшую триаду - сознательное бессметрное Эго, существующее в Девачане после распада принципов.
Но из "ТД" мы тоже знаем, что Монада это или дуада - Атма-Буддхи,носительница Божественной Инд. или триада - АТМА-Буддхи-Манас - сознательное бессмертное Эго.
Также в "ТД" говорится, что "Монада не может ни продвигаться, или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит".
Из этого можно сделать вывод, как я понимаю, что Зерно Духа и Монада представляют собой одно и то же. А раз так, то не может вокруг "зерна духа развиваться мощная монада".
И если это не так, то прошу разъяснения у более знающих, т.е у защитников АЙ.
Спасибо.

[Абель]

Возвращаясь к теме "Теософия и ее лики", хочу задать провокационный вопрос.
В Учении "Агни Йоги" часто говорится о "зерне духа" - кн.Беспредельность,214 "...Космический магнит устремляет зерно и вокруг него развивается мощная монада." , "Знаки А.Й." № 275 "Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменно, но эманация зерна изменяется в зависимости от роста сознания..."
Что есть Зерно Духа и какое отношение он имеет к Монаде?

А что значит космический магнит? Не есть ли понятие магнита как составное и проявляющее себя под властью некоего закона,формирующего магнетизм? В проповедческих книгах часто ляпают всякие слова и речи стремясь образно навязать своё видение .Но в научном понимании и тем более математическом такое не прокатит.Сначала надо разобраться,а что есть такое дух и что такое магнит.

Я вообще-то спрашивала не о Косм.Магните, а о зерне духа и его отношение к Монаде.

Вообще есть ли кто-нибудь на форуме, кроме ВОЛНЫ-НАДЕЖДЫ, кто смело может сказать "Да. я читаю АЙ и принимаю все ее постулаты"
Но я опять же все о противоречиях.
АЙ основывает свои представления о Зерне Духа как соединение трех принципов - Атма, Буддхи. Манас. Эти три принципа составляют высшую триаду - сознательное бессметрное Эго, существующее в Девачане после распада принципов.
Но из "ТД" мы тоже знаем, что Монада это или дуада - Атма-Буддхи,носительница Божественной Инд. или триада - АТМА-Буддхи-Манас - сознательное бессмертное Эго.
Также в "ТД" говорится, что "Монада не может ни продвигаться, или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит".
Из этого можно сделать вывод, как я понимаю, что Зерно Духа и Монада представляют собой одно и то же. А раз так, то не может вокруг "зерна духа развиваться мощная монада".
И если это не так, то прошу разъяснения у более знающих, т.е у защитников АЙ.
Спасибо.

Возможно зерно духа и монада в представлении ЕИР -одно и то же.Но ведь монада это-моно-один,то есть единица,а дуада-два,а триада-три.Потому я и сказал:будьте ближе к математике-она не врёт...

[volna]

Возвращаясь к теме "Теософия и ее лики", хочу задать провокационный вопрос.
В Учении "Агни Йоги" часто говорится о "зерне духа" - кн.Беспредельность,214 "...Космический магнит устремляет зерно и вокруг него развивается мощная монада." , "Знаки А.Й." № 275 "Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменно, но эманация зерна изменяется в зависимости от роста сознания..."
Что есть Зерно Духа и какое отношение он имеет к Монаде?

А что значит космический магнит? Не есть ли понятие магнита как составное и проявляющее себя под властью некоего закона,формирующего магнетизм? В проповедческих книгах часто ляпают всякие слова и речи стремясь образно навязать своё видение .Но в научном понимании и тем более математическом такое не прокатит.Сначала надо разобраться,а что есть такое дух и что такое магнит.

Я вообще-то спрашивала не о Косм.Магните, а о зерне духа и его отношение к Монаде.

Вообще есть ли кто-нибудь на форуме, кроме ВОЛНЫ-НАДЕЖДЫ, кто смело может сказать "Да. я читаю АЙ и принимаю все ее постулаты"
Но я опять же все о противоречиях.
АЙ основывает свои представления о Зерне Духа как соединение трех принципов - Атма, Буддхи. Манас. Эти три принципа составляют высшую триаду - сознательное бессметрное Эго, существующее в Девачане после распада принципов.
Но из "ТД" мы тоже знаем, что Монада это или дуада - Атма-Буддхи,носительница Божественной Инд. или триада - АТМА-Буддхи-Манас - сознательное бессмертное Эго.
Также в "ТД" говорится, что "Монада не может ни продвигаться, или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит".
Из этого можно сделать вывод, как я понимаю, что Зерно Духа и Монада представляют собой одно и то же. А раз так, то не может вокруг "зерна духа развиваться мощная монада".
И если это не так, то прошу разъяснения у более знающих, т.е у защитников АЙ.
Спасибо.

Сознание окутывает зерно духа. " Монада или зерно духа остаётся всегда неизменной в стихийной цельности своей, но эманации или излучения этого зерна изменяются в зависимости от роста сознания оживляемого им организма" Письма ЕИР от18.06.35г.

[volna]

ОШИБКА!!! Оживляемого им организма.....

[Татьяна]

…Я прекрасно вас понимаю,очень сложно признать что некое "учение"которому вы посвятили много времени и сил может оказаться несостоятельным,…

Вы понимаете меня?
Что Вы понимаете?
Что мне сложно признать несостоятельность учения Махатм?
А кто сказал, что
1) - учение несостоятельно
и
2) - что я собираюсь это признать,
3) - но мне сложно это сделать?

Вы подумайте хорошенько прежде, чем писать то, что написали.

У нас сейчас был разговор о том,что ЕПБ принципиально противоречит ключевому моменту в учении,к которому не только имела доступ,но и сама его переводила.(ГБ)

Если я сейчас спрошу про «ключевой момент», то Вы отправите меня куда-нибудь подальше (искать в ваших сообщениях, что такое ключевой момент в учении).

Так же я вам объяснял кем являются "боги".

Прежде, чем кому-то что-то объяснять, надо самому узнать и понять то, что собираешься объяснять.

Кажется уже давно можно было понять,что я очень скептически отношусь ко всяким "авторитетам" и не раз приводил здесь примеры их заблуждений.

Пустословия не люблю.

Слово "Учитель"о котором говорит "Голос Безмолвия" я бы тоже взял в кавычки,

Своего учителя возьмите в кавычки.
Кстати, вот это ваше желание (взять в кавычки) свидетельствует о том, что вы не поняли, о каком учителе идет речь.

Стараюсь изъясняться предельно просто и учитывать особенности аудитории.Но если всё же что-то не ясно,приведите эту фразу и своё видение,тогда я смогу дать любые необходимые пояснения.

Может и стараетесь, да плохо получается.
Мне ясно и понятно то, что Вы говорите, но т.к. Вы просто говорите , но не объясняете, не сравниваете, не приводите примеров, не аргументируете, то я воспринимаю ваши сообщения, как пустословные и ничего не значащие.
Если Вы «заикнулись» про «Голос Безмолвия», если Вы сказали, что Махатмы, ЕПБ и я не понимаем то, что там написано, то это просто ваше мнение.

:

Обычно тролли так пишут.
Ляпнут что-то, лишь бы ляпнуть, а толковых объяснений от них не дождешься.

…монада это-моно-один,то есть единица,а дуада-два,а триада-три…

Во-первых, ЕПБ объяснила, почему оставили это название (монада), а во-вторых - «термин Монада может быть одинаково применен, как к обширнейшей Солнечной Системе, так и к малейшему атому».
Солнечная Система – это моно? Один?
Атом – моно? Один? Единица? Монолит?

[homo]

Если я сейчас спрошу про «ключевой момент», то Вы отправите меня куда-нибудь подальше (искать в ваших сообщениях, что такое ключевой момент в учении).

Если человека действительно интересует истина а не слепая вера,то он не ленится искать.
Но кто-то всегда считает что его мнение незыблемо,авторитетно и требует чтобы с ним считались и переубеждали,вместо того чтобы делать это самостоятельно.
В принципе я могу разочек это сделать и дать цитату из текста по которому как вы сказаали вопросов не имеете(у меня тоже нет вопросов к тому что никогда не читал)))хотя это немного не в тему....

«Неборожденному», что погрузилось в воды Майи, ты отрываться не давай от Матери единой. Пусть огненная сила отойдет в покои тайные, в покои сердца 24, в обитель Матери вселенной 25.
И сила та из сердца твоего воспрянет лишь тогда в шестую область — в срединную — в пространство меж очей, и станет сила та дыханием Души Единой, всенаполняющим Учителя глаголом.

Когда убиты Шесть 29 и сложены у ног Учителя, то ученик в Едином 30 тонет, Единым станет он и пребывает в нем.

Единого Учителя сиянье, единый свет неугасимый духа, с начала самого тернистого пути, о ученик, тебя лучами светоносными своими озаряет, и лишь они способны проницать густые темные телесности туманы.

Когда же вступишь на седьмую, о радостный, ты больше не увидишь «Священных Трех» 40 — ты сам стал ими. Твое сознание и мысли подобны близнецам, стоящим рядом; а наверху звезда твоих стремлений воссияла 41. Те три, что пребывают во блаженстве несказанном и во славе — теперь в вселенной Майя и названья больше не имеют. Они слились в одну звезду, чье пламя греет, но не обжигает, и в тот огонь, который есть Upadhi 42 всех огней.
О ученик победоносный, это то, что называется Dhyana 43 меж людьми и непосредственно предшествует Samadhi 44.
Отныне «я» твое слилось с великим «Я»; ты сам во всем, ты погрузился в То, откуда изначала был излучен.
Где личность, о лану, твоя; и где ты сам? Ты искорка в огне, ты — капля в океане, и вечно сущий луч стал всем, и вечности сияньем светозарным.
Теперь, лану, ты и творец и созерцатель, источник света ты, и луч, что излучает он; свет и мелодия луча.

Внимай! Ты сам стал свет, ты сам стал звук, ты сам Учитель свой и Бог. Ты сам — своих исканий цель; непрерывающийся глас, несущийся сквозь вечность, от перемен свободный; свободный от греха, в Одном — семь звуков

«Воистину, Господь, я вижу путь, Его в трясину погрузилось начало, вершина же теряется в нирваны свете несказанном. И вот я вижу суживающиеся врата на трудной и тернистой той стезе ко Inan'e».

Ты бытие свое не должен отделять от Бытия и от Всего, но каплю должен с океаном слить и с каплей океан.

Перед вступленьем на порог пути, пред прохождением чрез первые врата, ты два слить воедино должен, и личным «я» пожертвовать для «Я» безличного, так разрушая связь между обоими — Antahkaran'y 99.

Ученики подобны струнам лютни, звучащей в унисон с душой; все человечество подобно ей самой; рука же, что перебирает струны, сравняется с дыханьем полнозвучным мировой души великой. Струна, что под учителя перстами неспособна отзываться и звучать в гармонии созвучной с струнами другими, — срывается, и прочь отброшена она. Подобно этому и общее сознанье всех Lanoo-Shravaka. Они должны в созвучье пребывать с сознанием Acharya — едины с мировой душой — иль оторваться прочь

6.Maha Maya, великая иллюзия, объективный мир.
7.Sakkayaditthi, заблуждение личного существования.
8.Attavada, ложная вера в душу или, вернее, в отдельность души или «я» от единой мировой бесконечной души.
9.Tattvajnana, то, что познает или отличает принципы в природе и в человеке; Atmajnana, то, что познает Atma — единое мировое «Я».

19.Область астрала, мир психических сверхчувственных восприятий и обманчивых видений — мир медиумов. Это великий «астральный змий» Элифаса Леви. Ни один цветок, сорванный в этой области, не был перенесен на землю без змеи, обвившейся вокруг его стебля. Это мир великой иллюзии.

52.Sat. единая, вечная и абсолютная реальность и истина, тогда, как все остальное — иллюзия.

http://www.ezoterika.ru/book.php?id=557

Если сможете в этом тексте (перевод ЕПБ)найти что-либо про "богов"или "учителей"во множественном числе,поговорим еще.Иначе бесполезно.

[Татьяна]

В принципе я могу разочек это сделать и дать цитату из текста по которому как вы сказаали вопросов не имеете(у меня тоже нет вопросов к тому что никогда не читал)))хотя это немного не в тему....

Вас просили "делать это"?

Если сможете в этом тексте (перевод ЕПБ)найти что-либо про "богов"или "учителей"во множественном числе,поговорим еще.Иначе бесполезно.

«Так» или «иначе», все равно бесполезно…
Вы, вообще-то, русский язык понимаете?
Я спросила, кто ваш учитель?
Вы ответили уклончиво, что не признаете авторитетов.
Я у Вас про авторитеты спрашивала?
То, что Вы тут про арканы пишите, не Вы сами придумали, не так ли?
Так кого Вы цитируете?
Просто имя назовите, а не пишите про свое отношение к авторитетам.

Если человека действительно интересует истина а не слепая вера,то он не ленится искать.

Золотые слова…
Только непонятно, к чему Вы тут их сказали?

Если Вам задают конкретный вопрос, то будьте добры отвечать.
Если не знаете ответа, так и скажите.
Если не хотите отвечать, тоже так скажите.

Но не надо вилять, как Алиса, прикрываясь многозначительными с виду, но ничего не значащими по сути, фразами…

Ваши слова - У нас сейчас был разговор о том,что ЕПБ принципиально противоречит ключевому моменту в учении,к которому не только имела доступ,но и сама его переводила.(ГБ)
Мой комментарий - Если я сейчас спрошу про «ключевой момент», то Вы отправите меня куда-нибудь подальше (искать в ваших сообщениях, что такое ключевой момент в учении).
Ваш ответ - Если человека действительно интересует истина а не слепая вера,то он не ленится искать

Вам нравятся такие «сверхсодержательные» диалоги?

Создается впечатление, что Вам скучно, нечем заняться и Вы развлекаетесь, строча всякую абракадабру, которую сами не понимаете.
Больше Вам отвечать не буду (кажется, второй раз уже говорю это… ).

[Volt]

Вам нравятся такие «сверхсодержательные» диалоги?

Создается впечатление, что Вам скучно, нечем заняться и Вы развлекаетесь, строча всякую абракадабру, которую сами не понимаете.
Больше Вам отвечать не буду (кажется, второй раз уже говорю это… ).

Вы аккуратнее, лучше чистые и светлые мысли направлять, а не отрицательные.

[homo]

Создается впечатление, что Вам скучно, нечем заняться и Вы развлекаетесь, строча всякую абракадабру, которую сами не понимаете.

"Абракадабра"это цитаты из "Голоса Безмолвия",где говорится о Едином.Там внизу ссылка на полный текст,если вы не заметили.Советую почитать на досуге и попытаться соотнести с предметом нашего разговора.....

[hele]

Несколько сообщений перенесено в новую тему "Об Абсолюте и частях целого".
Новую тему можно как-то переименовать...

[hele]

Некоторое количество сообщений перенесено по просьбе в тему "Пкул vs All".