Воображение, желание

[Lem]

Пользуйтесь, только не путайте "божий дар с яичницей".

Главное не перепутать болото с храмом знания.

[dusik_ie]

а что такое "рупа" и "арупа" по-русски?

с формой и без формы

Даже с русскими словами это не по-русски, ни о чём. Вот тут попытка объясниться по-русски - две части из трех трехчастного буддийского психокосмоса. Сфера грубого (осязаемого), сфера тонкого и сфера какого-то нераскрытого в данном пересказе. Вы так хорошо рассказывали - в первом случае самосознание это одно, во втором - другое...

Это не по русски, потому как по русски будет (дословно) "рупа" - форма; "арупа" - неформа, или как вариант, антиформа, отрицание формы. Но Вы скажете - это тоже ни о чем, а вот "там" (в википедии)...
Но в википедии - это способ "замусорить голову"( вместо "замусорить" лучше подходит другое, но вульгарное слово). Почему?
Потому что есть два метода, способствующих визуализации - через формы - когда, к примеру, Вы вызываете из памяти какой-то образ и пытаетесь рассмотреть его "как в натуре". Например, вы вспоминаете, что 20 лет назад в этот день Вы читали какую-то книгу, на такой-то странице. Я несколько утрирую - это очень продвинутый уровень созерцания через форму, но тем не менее, более облегченный пример не всегда показывает суть явления.
Короче говоря, умение созерцать через форму делает доступным (в деталях) прошлое в течение этой жизни.
Но созерцание через отрицание формы - когда Вы ориентируете свое воображение не на то, чтобы оно создавало формы, а разрушало имеющиеся (возникающие бессознательно), то это переносит сознание на новый уровень восприятия - за пределы личности.

[Татьяна]

Главное не перепутать болото с храмом знания.

Вот и старайтесь не перепутать.

[Lem]

Но созерцание через отрицание формы - когда Вы ориентируете свое воображение не на то, чтобы оно создавало формы, а разрушало имеющиеся (возникающие бессознательно), то это переносит сознание на новый уровень восприятия - за пределы личности.

Здесь и возникает главная проблема, потому что некоторые господа например:

Чтобы допускать подобные случаи- нужно помнить хотя бы какие-то из них.

считают, что без специальных познаний, полученных непременно таинственными путями и от патентованных гур, вышеуказанный путь недоступен простым смертным.

[Lem]

Вот и старайтесь не перепутать.

Здесь потребуется различение 80-го левела.

[dusik_ie]

Но созерцание через отрицание формы - когда Вы ориентируете свое воображение не на то, чтобы оно создавало формы, а разрушало имеющиеся (возникающие бессознательно), то это переносит сознание на новый уровень восприятия - за пределы личности.

Здесь и возникает главная проблема, потому что некоторые господа например:

Чтобы допускать подобные случаи- нужно помнить хотя бы какие-то из них.

считают, что без специальных познаний, полученных непременно таинственными путями и от патентованных гур, вышеуказанный путь недоступен простым смертным.

Так говорят только те, кто сами ничего не делают, и даже не пытаются, но им хочется выглядеть в глазах других мудрыми экспертами и знатоками. Возможно, ради подпитки этого чувства у себя, они и чалятся по форумам.

Что касается воображения, то "стирающее" воображение ничем не отличается от "созидающего" воображения - то есть, это одинаковая его работа (воображения). Я не имел ввиду, что его можно отключить. Это абсурд, когда говорят, что на первом этапе можно остановить внутренний диалог или отключить воображение или чувства. Их можно перенаправить - как поток реки, но остановить (на первых этапах) нельзя.

Вся ирония здесь в том, что мы должны сделать из своих врагов себе друзей. Здесь я всегда вспоминаю сказу о Царевне Лягушке, которая, по моему убеждению, сугубо оккультная история на языке аллегории. Когда Иван Царевич пошел через дремучий лес, в поиске Кощеева Царства, он встретил сначала медведя и хотел его убить, но пожалел и он ему потом пригодился.

Точно также и мы будем поступать с теми качествами (или пороками), что у нас есть - мы их будем выявлять и использовать себе на пользу. В Природе ничего не уничтожается, но преобразуется.

[Lem]

Точно также и мы будем поступать с теми качествами (или пороками), что у нас есть - мы их будем выявлять и использовать себе на пользу. В Природе ничего не уничтожается, но преобразуется.

Многие ошибочно называют такой путь левым путём или путём чёрной магии, но это всего лишь срединная тропа, просто с неё очень легко соскользнуть в силу её узости, и пойти не туда, поэтому люди вполне справедливо опасаются идти таким путём зная свои многочисленные недостатки, и это вызывает торможение на Пути иногда длиной в целую Вечность.

[Татьяна]

Здесь потребуется различение 80-го левела.

Разум и интуиция потребуются.

[Lem]

Самосознание в Рупа-Локе это совсем не то же самое, что самосознание в Арупа-Локе.

Lem,
а что такое "рупа" и "арупа" по-русски?

Я могу пролить немного света на проблему. Рупа и арупа познаются в сравнении. Все вообще на словах довольно просто, но сложно представить пока это сам не пройдешь. Это просто мысли, оформленные в слова, и не оформленные в слова.
Я не знаю как это объяснить. Это очень просто на самом деле.
Мысли существуют изначально без формы, а мы их эфирной энергией напитываем, чтобы представить воображению, интеллекту, и мозгу.
То есть мы действуем в этом случае с астрального плана. Понятно, да?

[Lem]

https://postimg.cc/rzsyLGyP
На схеме показано положение и доступные влияния из астрального и эфирного планов.

В медитации можно подниматься над черточкой до упора. А при плохих вибрациях можно просесть до нижнего полукруга.

[mvs]

То есть мы действуем в этом случае с астрального плана. Понятно, да?

Непонятно. Хотели немного объяснить про "рупа" и "арупа", но приплели "астральный план" до кучи. Только это понятно. А что такое "астральный план" тогда уж?

[dusik_ie]

Непонятно. Хотели немного объяснить про "рупа" и "арупа", но приплели "астральный план" до кучи. Только это понятно. А что такое "астральный план" тогда уж?

Все знатоки про планы, заходят не с той стороны. Они заходят с как бы или про-научной стороны, прикрывая пустоту неопределенности новыми терминами.

Астральный план в начале, как посылка к допущению его существования, должен предполагаться из-за существования ситуации, когда человек поступает вопреки своему желанию, или существовании желаний, которые вредят физическому здоровью.
То есть, в общем, это тогда, когда "природа желаний и эмоций" входит в конфликт с действительной физической (физиологической) потребностью. Она как бы другой лагерь - часто предательский или даже вражеский.

Этот нюанс сильно вредит концепции того, что все в человеке - все его проявления - имеют сугубо физиологческие корни.

[mvs]

Все знатоки про планы, заходят не с той стороны. Они заходят с как бы или про-научной стороны, прикрывая пустоту неопределенности новыми терминами.

Я согласен, Александр, на все сто процентов. Если нет простых и понятных слов, значит, объясняющий сам не разобрался как оно в реальности и невольно "виртуалит".

Астральный план в начале, как посылка к допущению его существования, должен предполагаться из-за существования ситуации, когда человек поступает вопреки своему желанию, или существовании желаний, которые вредят физическому здоровью.

А зачем так сложно? Есть определение "плана" (в "Теософском словаре") и там ничего нет про посылки и допущения - в исходном значении "плоскость рассмотрения", а во всех иных - соответствующий результат этого рассмотрения. "Астральный план" таким образом это всё что связано с рассмотрением (или "влияниями") в ключе представлений (доктрины) об Астральном Свете. Строго говоря, Вы например рассматриваете не собственно "Астральный Свет", а "кама-рупу", которая в теософии поставлена в соответствие оному.

[кшатрий]

Мысли существуют изначально без формы, а мы их эфирной энергией напитываем, чтобы представить воображению, интеллекту, и мозгу.

Если они существуют без формы, то почему Вы считаете, что это именно "мысли"? Может, это нечто иное, что принимает форму "мыслей", когда доходит до мозга? Как определить словами то, что не имеет формы, если по-Вашему, слово и есть "форма"? Ведь "мысль"-это именно слово.

[Татьяна]

А что не так с Гартманом? Тоже педофил?

...Этот человек обладает острым умом, точнее, высоким интеллектом, он хитер, коварен, изобретателен, лишен сочувствия к кому бы то и чему бы то ни было и в сто раз опаснее Куломбов. Он имеет все необходимое для того, чтобы сделаться черным магом...
ЕПБ "Письма друзьям и сотрудникам"
-------------------------------------

Астральное сознание
Что касается первого деления второго плана, Е. П. Б. напомнила нам, что все видимое на нем должно быть перевернуто при истолковании, например, цифры предстают в обратном порядке. Астральный объективный соответствует земному объективному.
Второе деление соответствует второму делению земного плана, но предметы здесь чрезвычайно тонки – астрализированный астрал. Этот план – предел обычного медиума, за который он не может переступить. Чтобы достичь его, немедиум должен либо спать, либо находиться в трансе, либо под воздействием веселящего газа. В состоянии обычного делирия* люди переходят на этот план.
Третий план, пранический, является по своей природе чрезвычайно ярким. Острейший делирий переносит больного на этот план. Во время белой горячки страдалец переходит на этот план и на тот, что находится выше. Душевнобольные часто сознательны на этом плане, где они лицезреют ужасающие видения. Он переходит в четвертое деление.
Четвертое деление, мир астральных планов, камический и ужасный. Отсюда исходят искушающие образы; образы пьяниц в камалоке, понуждающие других к пьянству; образы всех пороков, возбуждающие в людях желание совершать преступления. Слабые подражают этим образам на манер обезьян, тем самым подпадая под их влияние. Он является причиной эпидемий порока и циклов бедствий, всякого рода несчастных случаев, носящих групповой характер. Острейшая белая горячка – на этом плане.
Пятое деление есть деление предчувствий в снах, отражения низшего менталитета, мимолетных прозрений в прошлое и будущее, план вещей ментальных, но не духовных. Гипнотический ясновидец может достичь этого плана и может даже, если он человек добрый, подняться выше.
Шестое – это план, откуда исходят все самые прекрасные вдохновения в искусстве, поэзии и музыке; возвышенные сны, вспышки гениальности. Здесь мы можем уловить проблески прошлых воплощений, не будучи в состоянии их локализировать или проанализировать. К. В. видела здесь Учителя, когда она смотрела вниз, на свое камическое тело и, следовательно, находилась выше камического плана.
Мы пребываем на седьмом плане в момент смерти или же во время исключительных видений. Здесь находится утопающий, когда он вспоминает свою прошлую жизнь. Память о событиях на этом плане должна быть сосредоточена в сердце – «Печати Будды»; там она и пребудет. Но впечатления этого плана не отлагаются на физическом мозге.
НПБ "Инструкции"

[Lem]

Мысли существуют изначально без формы, а мы их эфирной энергией напитываем, чтобы представить воображению, интеллекту, и мозгу.

Если они существуют без формы, то почему Вы считаете, что это именно "мысли"? Может, это нечто иное, что принимает форму "мыслей", когда доходит до мозга? Как определить словами то, что не имеет формы, если по-Вашему, слово и есть "форма"? Ведь "мысль"-это именно слово.

Природа мысли сложнее слова "мысль", которое обычно употребляется именно как форма. Я же просто пытаюсь понятия разделять. Например жизнь - это форма Духа. А мысль - это форма не-мысли. Мы не можем Духа определить пока ему не дан некий вид жизни, так же и не-мысль мы не можем определить пока ей не дана форма в мысли. У мысли есть сущность и оболочка. Оболочка состоит из энергии, а сущность из Духа. Так же как мы не можем четко указать на дух в материи, так же не способны указать на Истину, пользуясь словами, предназначенными для обозначения физических и психических процессов.

ЗЫ
Карта выше слишком общая. Это как нарисовать три треугольника и обозначить один США, другой Россия, третий Китай. И типа вот карта Земли пользуйтесь товарищи дорогие.

[Lem]

К трудам Блаватской необходимо не только изучать ту оккультную литературу, на которую она сама дает сноски, но и требуются дополнительные комментарии от кого-то кто разбирается немного лучше, чем ученик.

[Татьяна]

Я же просто пытаюсь понятия разделять. Например жизнь - это форма Духа. А мысль - это форма не-мысли.

Создается впечатление, что Вы не понятия разделяете, а даете свои собственные толкования некоторым словам.
Вы не знаете, что дух не имеет формы?

:

ДУХ Отсутствие какого-либо общего согласия среди писателей о применении этого слова привело к страшной путанице. Обычно его превращают в синоним души, и составители словарей узаконивают такое употребление.

В теософических учениях термин "Дух" применяется лишь к тому, что непосредственно принадлежит Вселенскому Сознанию, и что является его однородной и незапятнанной эманацией.

Таким образом, высший Разум в Человеке или его Эго (Манас) есть дух, когда он нерасторжимо связан с Буддхи; тогда как термин "Душа", человеческая или даже животная (низший Манас, действующий в животных как инстинкт), применяется только к Кама-Манасу, и определяется как живая душа. На еврейском языке это нэфеш, "дыхание жизни".

Дух не имеет формы и нематериален, и представляет собою, когда индивидуализирован, наивысшую духовную субстанцию - Суддасатву, божественную сущность, из которой сформированы тела высших проявляющихся Дхиани.

Поэтому теософы отказываются называть "Духами" тех призраков, которые появляются в феноменальных манифестациях спиритуалистов, и называют их "оболочками", и различными другими именами. (См. "Сукшма Шарира".)

Короче говоря, дух не является существом в смысле обладания формой; ибо, как считает буддийская философия, где есть форма, там есть и причина для боли и страдания.

Но каждый индивидуальный дух - индивидуальность эта сохраняется лишь на протяжении манвантарного жизненного цикла - можно описать как центр сознания, само-ощущающий и само-сознательный центр;
состояние, а не обусловленный индивидуум.

Вот почему в Санскрите существует такое обилие слов для выражения различных Состояний Бытия, Существ и Созданий; каждое наименование выявляет философское отличие, тот план, к которому принадлежит данная единица, и степень ее духовности или материальности.

К несчастью, эти термины почти непереводимы на наши западные языки.
ТС

[mvs]

Вы не знаете, что дух не имеет формы?

Он просто выразился наоборот. Дух - это форма жизни. Без конкретики это просто дух, как например в словах "дух животворит". При появлении формальной конкретики это уже вещь с конкретным названием. Например Soul - душа, или дух получивший индивидуальную форму. А так он в правильном направлении мыслит.

[Lem]

Создается впечатление, что Вы не понятия разделяете, а даете свои собственные толкования некоторым словам.

Перестаньте грубить.

[Татьяна]

Перестаньте грубить.

Вообще-то, я еще и не начинала грубить.

[кшатрий]

Природа мысли сложнее слова "мысль", которое обычно употребляется именно как форма. Я же просто пытаюсь понятия разделять. Например жизнь - это форма Духа. А мысль - это форма не-мысли.

Но, Вы сначала сказали, что мысли изначально существуют без формы. А не то, что "не-мысль" принимает форму "мысли". Отсюда и вопросы. Понятно, что сущность и форма -не одно и то же. И не всегда по форме можно определить сущность. Поэтому, слова могут лишь указать на сущность, но не определить- что она такое на самом деле.

[mvs]

Природа мысли сложнее слова "мысль", которое обычно употребляется именно как форма. Я же просто пытаюсь понятия разделять. Например жизнь - это форма Духа. А мысль - это форма не-мысли.

Но, Вы сначала сказали, что мысли изначально существуют без формы. А не то, что "не-мысль" принимает форму "мысли". Отсюда и вопросы. Понятно, что сущность и форма -не одно и то же. И не всегда по форме можно определить сущность. Поэтому, слова могут лишь указать на сущность, но не определить- что она такое на самом деле.

Вообще я посмел надеяться на диалог, но Lem увильнул.

Всё это из-за терминов. Типа раз есть "рупа" и "арупа", а "рупа" это "форма", значит, вместе с "формой" есть "не форма". Но общий смысл слова "форма" - это устройство чего-то, которое мы наблюдаем. Можно сказать, что "мысль это форма", но правильнее сказать что формой будет мышление, его механизм в любой части, в которой он доступен нашему пониманию. Никакой "не-мысли" нет и быть не может, анализируя процесс мышления, мы такого не находим. Но находим что мышление - это форма выражения нас самих, некой нашей части. Вот только осознаём/понимаем мы эту форму по-разному - кто больше, кто меньше, кому вовсе неинтересно. И соответственно по-разному действуем через эту форму - кто-то успешнее, кто-то слабее, кто-то вообще в ней едва дышит настолько слабенький.

Следуйте за своими мыслями, Lem, не следуйте за терминами и прочей красивой "заманухой". У Вас неплохо получается. Выше мысли воспаряет только интуиция, вот она возможно "арупа" - тоже форма, но то ли наша, то ли не наша, без конкретики эта форма, вобщем. Еще никто не объяснил как устроено, хотя многих интересовало, интересует и будет интересовать.

[LRL]

Мысль - творческая энергия Духа. Потому мысль неуничтожима. Учителя строят мыслью.
Мы тоже... карму себе...

[Lem]

Природа мысли сложнее слова "мысль", которое обычно употребляется именно как форма. Я же просто пытаюсь понятия разделять. Например жизнь - это форма Духа. А мысль - это форма не-мысли.

Но, Вы сначала сказали, что мысли изначально существуют без формы. А не то, что "не-мысль" принимает форму "мысли". Отсюда и вопросы. Понятно, что сущность и форма -не одно и то же. И не всегда по форме можно определить сущность. Поэтому, слова могут лишь указать на сущность, но не определить- что она такое на самом деле.

Вообще я посмел надеяться на диалог, но Lem увильнул.

Всё это из-за терминов. Типа раз есть "рупа" и "арупа", а "рупа" это "форма", значит, вместе с "формой" есть "не форма". Но общий смысл слова "форма" - это устройство чего-то, которое мы наблюдаем. Можно сказать, что "мысль это форма", но правильнее сказать что формой будет мышление, его механизм в любой части, в которой он доступен нашему пониманию. Никакой "не-мысли" нет и быть не может, анализируя процесс мышления, мы такого не находим. Но находим что мышление - это форма выражения нас самих, некой нашей части. Вот только осознаём/понимаем мы эту форму по-разному - кто больше, кто меньше, кому вовсе неинтересно. И соответственно по-разному действуем через эту форму - кто-то успешнее, кто-то слабее, кто-то вообще в ней едва дышит настолько слабенький.

Следуйте за своими мыслями, Lem, не следуйте за терминами и прочей красивой "заманухой". У Вас неплохо получается. Выше мысли воспаряет только интуиция, вот она возможно "арупа" - тоже форма, но то ли наша, то ли не наша, без конкретики эта форма, вобщем. Еще никто не объяснил как устроено, хотя многих интересовало, интересует и будет интересовать.

Хотите обсудить со мной тезис о том, что "не-форма" не существует, поэтому говоря "не-форма" мы идем против истины. Нет же - все изображения - условны. Сущность есть форма, но мы разделяем сущность на грубую и тонкую. Но сама сущность вне выражения. Вот для Татьяны грубость это прямо - антиобщественное деяние, а все, что для меня грубость для таких как она нормально в их среде. Ей бы с Киреянином сдружиться. Он тоже не понимает разницу между синтезом науки и наукой. Вот будут друг друга развивать посильно если не убьют в порыве правдолюбия. Посадить бы их за стекло и посмотреть как будет качественное Шоу получше этих ваших Домов 2.