о чем говорят на "соседних" теософических форумах

[кшатрий]

Что значит не рассматривали? - Я ясно и неоднократно указывал - плотное тело не имеет собственной чувствительности.
Ладно бы, если бы я писал физическое тело, которое можно рассматривать трояко - линга + прана + плотное тело. Но я говорил именно только о плотном теле, а теперь оказывается, что "кто в лес, кто по дрова".

Я не виноват, что Вы не рассматривали "плотное тело" именно так. Ведь:

Выражаясь строго эзотерически, тело не является принципом; оно скорее упадхи, нежели принцип. Но оно суть проводник сознания и потому должно учитываться при изучении сознания. Кроме того, оно может рассматриваться просто как более плотный аспект лингашариры, ибо тело и лингашарира находятся на одном и том же плане и лингашарира молекулярна в своей конституции, как и тело. Земля и ее астральный свет так же тесно связаны друг с другом, как тело и его лингашарира, поскольку Земля является упадхи астрального света.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5

3. Линга-шарира; инертный носитель или форма, по которой строится тело; носитель Жизни. Он рассеивается очень скоро после разложения тела. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ч. 2, отд. 11A

Это у Бейли, Ледбитера и Безант "эфирное тело" преобрело какое-то отдельное от физ. тела существование.

С чего Вы решили, что в данном случае, слова "умирает" и "исчезает" - это синонимы слова "разлагается"?

Потому что, разложение и есть умирание клеток тела, их постепенное разрушение. Даже трупный запах- часть этого процесса, связанная и с его "эфирной" составляющей.

[Lem]

Потому что, разложение и есть умирание клеток тела, их постепенное разрушение. Даже трупный запах- часть этого процесса, связанная и с его "эфирной" составляющей.

Это пятый подплан, но зачем это дусику? Ему политику подавай. И все его разговоры на научные темы призваны исключительно разжигать политсрачь.

А может это и седьмой подплан коль скоро Запах в оккульной терминологии соответствует элементу земли.

Здесь на этом переходе от мысли объективной к мысли субьективной всегда будет путаница. Но можно копаться в этих вопросах коль времени не жалко.
А уж для розжигания розни такие темы как переход от объективного рассмотрения к субъективному можно бесконечно спорить и высасывать из такого спора любые поводы.

Тут нужно понимать наверное, что ученые материалисты вообще отрицают пользу субъективизма как такового: по этому поводу бесконечное количество литературы существует полемической. И Дусик явно этой полемической стороной несколько овладел, и спорить тут бесполезно, так как аргументация против духовности в отличие от времен Блаватской практически бесконечная. Хотя и в ее времена уже невозможно было переспорить всю вопящую ораву ученых дурней.

Поэтому теософские истины в современных обстоятельствах следует доносить через искусство, а не через полемику. Впрочем, ситуация не выглядит как полностью бесперспективная.

Опять же доказывать теософию тому, кто в ней не нуждается глупо, и выглядит плохо.

[mvs]

Закрыл до возвращения Татьяны.

[mvs]

Тему открыл, но прошу пока всех воздержаться от сообщений. Пока автор блога сама к вам не обратится в ответах (если решит отвечать). Междусобойчики можно продолжить в других разделах.

[Татьяна]

Спасибо, mvs.
Я пока еще на прочла все сообщения, но желания принимать участие в междусобойчиках у меня точно нет.
И мне очень жаль, что никто не пытается "взглянуть" на происходящее с теософической точки зрения, тем более, что Махатмы и Блаватская объяснили нам очень много из того, чего мы раньше не знали.
Может быть позже вернемся к этой теме, но не сейчас.

[ИринаКомаринец]

Теперь я спрошу - если возможно ВСЕ, то почему у Вас только оптимистические варианты?
Возможны ведь и отрицательные результаты.

Я отвечу так:
Вселенная целостна. В ней нет ни отрицательных, ни положительных вариантов, нет двойственности. Это ВСЕ Любовь - Сат, Чит, Ананда.. И только Ум разделяет.

[Татьяна]

Если так, то я спрошу, где находится эта сказочная Вселенная, в которой нет ни добра, ни зла, ни двойственности?
Вселенная, в которой я живу, двойственная; в ней есть добро и зло, жизнь и смерть, любовь и ненависть...
Блаватская, похоже, тоже в двойственной Вселенной живет, поэтому говорит о необходимости сделать выбор между Теософской путеводной звездой и иезуитской и о том, что надо уметь отличать истинные теософические учения от ложных псевдотеософических.
В этой двойственной Вселенной, в которой я живу, ум у каждого человека тоже двойственный (высший божественный и низший, полуживотный)) и не каждый человек может точно сказать, чего в нем самом больше - хорошего (божественного) или плохого (дьявольского).
Ирина, а почему у нас такие разные Вселенные?
У Вас - целостная, а у меня - двойственная?

[кшатрий]

Если так, то я спрошу, где находится эта сказочная Вселенная, в которой нет ни добра, ни зла, ни двойственности?
Вселенная, в которой я живу, двойственная; в ней есть добро и зло, жизнь и смерть, любовь и ненависть...

Это одна и та же Вселенная, но с разных сторон. Даже в своей двойственности, она- целостна, гармонична и уравновешена. Дисгармонию вносят лишь люди. Или, как писали Махатмы:

:

Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

Но и это происходит в согласии с законами Вселенной, иначе, люди не могли бы нарушать гармонию, или нарушали бы её без всяких последствий для себя. Поэтому, с абсолютной точки зрения Вселенная- недвойственная, а с относительной, в частности, человеческой- двойственная.

[Татьяна]

Это одна и та же Вселенная, но с разных сторон.

Вот думаю теперь, как бы оказаться на той самой стороне Вселенной, в которой нет двойственности.

[LRL]

Это одна и та же Вселенная, но с разных сторон.

Вот думаю теперь, как бы оказаться на той самой стороне Вселенной, в которой нет двойственности.

Человек соединяет собой все миры , что бы он ‘не думал’. Такова его Природа
Собрать свою целостность и руководствоваться высшим’Я’
Осознать себя в монолите Мирозданья
К слову, вспоминая Джей и Вэла чувствую тепло.

[кшатрий]

Вот думаю теперь, как бы оказаться на той самой стороне Вселенной, в которой нет двойственности.

Так, ЕПБ и писала- что для этого нужно делать, ведь, это и есть цель "космической эволюции":

В силу своего склада и стадии эволюции мы пребываем в «мире относительности», но открывая, что безличность и не-двойственность являются конечной целью космической эволюции, мы должны стараться работать заодно с природой и не противопоставлять себя её импульсам, которые в конечном итоге возьмут своё. Противостояние ей неизбежно влечёт за собою страдания, ибо более слабая сила в своём самомнении пытается восстать против вселенского закона. Всё, что делает оккультист, — это ускорение процесса, позволив своей воле действовать в унисон с Космическою Волей или Замыслом Демиурга, а это возможно осуществить, лишь преуспев в сдерживании глупых попыток личности противостоять ей.

Елена Петровна Блаватская
Могут ли Махатмы быть эгоистичными?

Остальное будет зависить от того- насколько хорошо у нас будет получаться "работать заодно с природой", не противопоставляя себя её "импульсам" и "вселенскому закону".

[Татьяна]

Человек соединяет собой все миры , что бы он ‘не думал’. Такова его Природа

Какой человек?
Как он соединяет миры?
В своем воображении?
Какие именно миры он соединяет?
Все это пустые слова о том, о сем, и ни о чем (софистика).
Вот Вы - человек?
Так попробуйте соединить божественное и дьявольское, смертное и бессмертное, вечное и преходящее.

Так, ЕПБ и писала- что для этого нужно делать, ведь, это и есть цель "космической эволюции":

Так это в далеком будущем будет.
И я это знаю.
А сейчас мы в двойственном мире находимся.

[кшатрий]

Так это в далеком будущем будет.
И я это знаю.
А сейчас мы в двойственном мире находимся.

Ну, а как мы в будущем придём к "не-двойственности", если продолжим в настоящем находиться в двойственности? Она и пишет, что для этого мы уже сейчас должны стараться работать заодно с природой, не противопоставляя себя ей. Потому что, отсутствие противопоставления и является тем, что ведёт к "единству и не-двойственности". Так как, именно подобное приводит к подобному.

[LRL]

Вот думаю теперь, как бы оказаться на той самой стороне Вселенной, в которой нет двойственности.

Так, ЕПБ и писала- что для этого нужно делать, ведь, это и есть цель "космической эволюции":

В силу своего склада и стадии эволюции мы пребываем в «мире относительности», но открывая, что безличность и не-двойственность являются конечной целью космической эволюции, мы должны стараться работать заодно с природой и не противопоставлять себя её импульсам, которые в конечном итоге возьмут своё. Противостояние ей неизбежно влечёт за собою страдания, ибо более слабая сила в своём самомнении пытается восстать против вселенского закона. Всё, что делает оккультист, — это ускорение процесса, позволив своей воле действовать в унисон с Космическою Волей или Замыслом Демиурга, а это возможно осуществить, лишь преуспев в сдерживании глупых попыток личности противостоять ей.

Елена Петровна Блаватская
Могут ли Махатмы быть эгоистичными?

Остальное будет зависить от того- насколько хорошо у нас будет получаться "работать заодно с природой", не противопоставляя себя её "импульсам" и "вселенскому закону".

Так ‘импульсы Природы’ уже давно другого качества. А Вы все в ‘ старых сапогах’…
‘Махатмы не велели’ …

[кшатрий]

Так ‘импульсы Природы’ уже давно другого качества.

Того же они качества. Если цель и направление не изменились, то и импульсам нет нужды меняться, ни количественно, ни качественно.

[ИринаКомаринец]

Ирина, а почему у нас такие разные Вселенные?
У Вас - целостная, а у меня - двойственная?

Вы, просто удивительная женщина.
Вы задаете вопрос и уже знаете ответ. Я же не знаю ответа, но во мне говорит то, что знает.....
Вы живете умом и поэтому Ваша Вселенная двойственна. Вы отталкиваетесь от причины, предпологая ее следствие.
Я же исхожу от целостного Я, которое не делит, не ожидает, не ищет, а просто живет.
Оно не ищет причинно-следственную связь, т.к. это ментальные категории. Сделав какое-то действие, ум уже сам приравнивает его к следствию и это уже есть разделение.

[LRL]

Так ‘импульсы Природы’ уже давно другого качества.

Того же они качества. Если цель и направление не изменились, то и импульсам нет нужды меняться, ни количественно, ни качественно.

Что же это за Становление, которое ‘не имеет нужды меняться’.
А как же ‘разворачивание потенциала монады’ ?
А как же Ноты, которые задаются для каждого Цикла ?

[mvs]

Что же это за Становление, которое ‘не имеет нужды меняться’.
А как же ‘разворачивание потенциала монады’ ?
А как же Ноты, которые задаются для каждого Цикла ?

Это просто из разных методологий. Кому какая удобнее удовлетворяет.

[LRL]

Что же это за Становление, которое ‘не имеет нужды меняться’.
А как же ‘разворачивание потенциала монады’ ?
А как же Ноты, которые задаются для каждого Цикла ?

Это просто из разных методологий. Кому какая удобнее удовлетворяет.

Так понимаю, у Дыхания нет ‘методологий’, ни цели, не начала ,ни конца Методологии - это к шаблонам представлений о Дыхании. Вы же не задумываетесь по какой методологии дышать

[кшатрий]

то же это за Становление, которое ‘не имеет нужды меняться’.
А как же ‘разворачивание потенциала монады’ ?
А как же Ноты, которые задаются для каждого Цикла ?

Становление всегда будет предполагать бесчисленное количество форм и проявлений. Включая те, о которых мы не можем помыслить даже в своих самых смелых представлениях. А "потенциал монады" -это то Единое(Монас), что проявляется во всём этом бесконечном множестве форм, беспредельно и вечно. И те "Ноты", которые задаются для каждого Цикла- это так же проявление Единого, подчинённые определённому Порядку, или Закону, по которому проявляется Единое и с которым оно- одно, вечное Целое. И сколько бы не было Циклов и всего разнообразия форм в них- всё это будет подчиняться одному и тому же Порядку, или Закону. Даже тот Хаос, который царит во время Пралайи- это не тот "хаос", который мы представляем, как полный беспорядок. Это Нечто, чему у нас просто нет более адекватного определения. Потому что, мы не можем представить- чем являются все вещи в своём изначальном Единстве и чем является само это Единство. Но, в любом случае оно остаётся "целью космической эволюции", являясь так же и её Источником и Основой(в качестве Закона).

[djay]

Это одна и та же Вселенная, но с разных сторон.

Вот думаю теперь, как бы оказаться на той самой стороне Вселенной, в которой нет двойственности.

"Нафига козе баян"?

[Татьяна]

Вы, просто удивительная женщина.
Вы задаете вопрос и уже знаете ответ.

Вот именно, что не знаю, потому и задаю.

Я же не знаю ответа, но во мне говорит то, что знает.....

Вы знаете, что именно в Вас говорит?

Вы живете умом и поэтому Ваша Вселенная двойственна.

Значит, Махатмы тоже умом живут, если об этом говорили. И ЕПБ умом жила. И "Голос Безмолвия" написан для тех, кто умом живет.

Вы отталкиваетесь от причины, предпологая ее следствие.

Я ни от чего не отталкиваюсь. Просто я смотрю на мир, в котором живу, и везде вижу двойственность - добро и зло, правду и ложь, любовь и ненависть...

Я же исхожу от целостного Я, которое не делит, не ожидает, не ищет, а просто живет.

Вы хотите сказать, что Вы - не человек и у Вас нет кама-манаса?
Но, это же ложь.
Целостное Я не живет в двойственном мире, не имеет тела и двойственного манаса. Так кто Вы?
Впрочем, Вы не сказали еще, что такое "целостное Я"
Вы не признаете учение Махатм и Блаватской, не пользуетесь теософической терминологией и именно поэтому я Вас не понимаю.

Оно не ищет причинно-следственную связь, т.к. это ментальные категории. Сделав какое-то действие, ум уже сам приравнивает его к следствию и это уже есть разделение.

Тем более, Вы должны объяснить, что такое "целостное Я".

"Нафига козе баян"?

Татьяна, мне твой юмор (или "сатира") непонятен.
Не доросла, наверное, до ваших "свидомско-европейских высот".

[ИринаКомаринец]

Отвечу в своей теме.

[ЕИльич]

Из всего земного человечества только один человек (Гаутама Будда) развился до уровня шестого круга.

Врете Вы:

Ответ на это дается следующий: существуют флюиды различных родов. Электричество называется флюидом, и совсем недавно так называлась и теплота, но это утверждалось на основании предположения, что теплота есть какая-то невесомая субстанция. Это было во время верховного и самодержавного царства Материи. Когда Материя была низложена и движение объявлено единственным державным властителем Вселенной, теплота стала «видом движения». Мы не должны отчаиваться, завтра она может стать чем-либо другим. Подобно самой Вселенной, наука есть нечто вечно становящееся и никогда не сможет сказать – «я есмь то, что я есмь». С другой стороны, Оккультная Наука хранит свои неизменные традиции от до-исторических времен. Она может ошибаться в частностях, но она никогда не может стать повинной в ошибке в вопросах Вселенского Закона, просто потому, что эта наука, которую философия справедливо называет божественной, родилась на высших планах и была принесена на Землю Существами, которые были мудрее, чем человек будет даже в Седьмой Расе своего Седьмого Круга. И эта наука утверждает, что силы не есть то, чем хочет их считать современная наука, т. е., магнетизм не есть «вид движения»; и, по крайней мере, в этом определенном случае точной современной науке, наверно, когда-то придется испытать разочарование. Ничто на первый взгляд не может показаться более смешным, более оскорбительно нелепым, чем, например, сказать, что индусский посвященный Йог знает в десять раз больше величайшего европейского физика о первоначальной природе и составе света, как солнечного так и лунного. Но почему считают, что луч Сушумна снабжает Луну ее заимствованным светом? Почему «этот луч излюблен посвященными Йогами?» Почему Луна считается этими Йогами Божеством Разума? Мы говорим – потому, что свет или, скорее, все его оккультные свойства, каждое соединение и соотношение его с другими силами, умственными, психическими и духовными, были известны в совершенстве древним Адептам.( ч.III.Отдел V. Маски науки )

Или снова ЕПБ ошибается, а Вы вместо "разоблачения" "очаровываетесь"?

[ЕИльич]

Врете Вы:

Вот этот текст по-английски:

It may err in particulars ; it can never become guilty
of a mistake in questions of Universal laws, simply because that Science,
justly referred to by philosophy as the “ divine,” was born on higher planes,
and was brought on Earth by beings who were wiser than man will
be, even in the seventh Race of his Seventh Round.

Особенно прикольно, что ошибка(?) следует в том же предложении, где сказано:

Она может ошибаться в частностях

Наверное это "тонкий юмор". Но и в АЙ такой юмор есть. И ошибка Е. Рерих о гермафродите - это абсолютно точно, именно такая частность, в которой не запрещено ошибаться даже Тайной Доктрине.