о чем говорят на "соседних" теософических форумах

[кшатрий]

Что значит не рассматривали? - Я ясно и неоднократно указывал - плотное тело не имеет собственной чувствительности.
Ладно бы, если бы я писал физическое тело, которое можно рассматривать трояко - линга + прана + плотное тело. Но я говорил именно только о плотном теле, а теперь оказывается, что "кто в лес, кто по дрова".

Я не виноват, что Вы не рассматривали "плотное тело" именно так. Ведь:

Выражаясь строго эзотерически, тело не является принципом; оно скорее упадхи, нежели принцип. Но оно суть проводник сознания и потому должно учитываться при изучении сознания. Кроме того, оно может рассматриваться просто как более плотный аспект лингашариры, ибо тело и лингашарира находятся на одном и том же плане и лингашарира молекулярна в своей конституции, как и тело. Земля и ее астральный свет так же тесно связаны друг с другом, как тело и его лингашарира, поскольку Земля является упадхи астрального света.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5

3. Линга-шарира; инертный носитель или форма, по которой строится тело; носитель Жизни. Он рассеивается очень скоро после разложения тела. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ч. 2, отд. 11A

Это у Бейли, Ледбитера и Безант "эфирное тело" преобрело какое-то отдельное от физ. тела существование.

С чего Вы решили, что в данном случае, слова "умирает" и "исчезает" - это синонимы слова "разлагается"?

Потому что, разложение и есть умирание клеток тела, их постепенное разрушение. Даже трупный запах- часть этого процесса, связанная и с его "эфирной" составляющей.

[Lem]

Потому что, разложение и есть умирание клеток тела, их постепенное разрушение. Даже трупный запах- часть этого процесса, связанная и с его "эфирной" составляющей.

Это пятый подплан, но зачем это дусику? Ему политику подавай. И все его разговоры на научные темы призваны исключительно разжигать политсрачь.

А может это и седьмой подплан коль скоро Запах в оккульной терминологии соответствует элементу земли.

Здесь на этом переходе от мысли объективной к мысли субьективной всегда будет путаница. Но можно копаться в этих вопросах коль времени не жалко.
А уж для розжигания розни такие темы как переход от объективного рассмотрения к субъективному можно бесконечно спорить и высасывать из такого спора любые поводы.

Тут нужно понимать наверное, что ученые материалисты вообще отрицают пользу субъективизма как такового: по этому поводу бесконечное количество литературы существует полемической. И Дусик явно этой полемической стороной несколько овладел, и спорить тут бесполезно, так как аргументация против духовности в отличие от времен Блаватской практически бесконечная. Хотя и в ее времена уже невозможно было переспорить всю вопящую ораву ученых дурней.

Поэтому теософские истины в современных обстоятельствах следует доносить через искусство, а не через полемику. Впрочем, ситуация не выглядит как полностью бесперспективная.

Опять же доказывать теософию тому, кто в ней не нуждается глупо, и выглядит плохо.

[mvs]

Закрыл до возвращения Татьяны.

[mvs]

Тему открыл, но прошу пока всех воздержаться от сообщений. Пока автор блога сама к вам не обратится в ответах (если решит отвечать). Междусобойчики можно продолжить в других разделах.

[Татьяна]

Спасибо, mvs.
Я пока еще на прочла все сообщения, но желания принимать участие в междусобойчиках у меня точно нет.
И мне очень жаль, что никто не пытается "взглянуть" на происходящее с теософической точки зрения, тем более, что Махатмы и Блаватская объяснили нам очень много из того, чего мы раньше не знали.
Может быть позже вернемся к этой теме, но не сейчас.

[ИринаКомаринец]

Теперь я спрошу - если возможно ВСЕ, то почему у Вас только оптимистические варианты?
Возможны ведь и отрицательные результаты.

Я отвечу так:
Вселенная целостна. В ней нет ни отрицательных, ни положительных вариантов, нет двойственности. Это ВСЕ Любовь - Сат, Чит, Ананда.. И только Ум разделяет.

[Татьяна]

Если так, то я спрошу, где находится эта сказочная Вселенная, в которой нет ни добра, ни зла, ни двойственности?
Вселенная, в которой я живу, двойственная; в ней есть добро и зло, жизнь и смерть, любовь и ненависть...
Блаватская, похоже, тоже в двойственной Вселенной живет, поэтому говорит о необходимости сделать выбор между Теософской путеводной звездой и иезуитской и о том, что надо уметь отличать истинные теософические учения от ложных псевдотеософических.
В этой двойственной Вселенной, в которой я живу, ум у каждого человека тоже двойственный (высший божественный и низший, полуживотный)) и не каждый человек может точно сказать, чего в нем самом больше - хорошего (божественного) или плохого (дьявольского).
Ирина, а почему у нас такие разные Вселенные?
У Вас - целостная, а у меня - двойственная?

[кшатрий]

Если так, то я спрошу, где находится эта сказочная Вселенная, в которой нет ни добра, ни зла, ни двойственности?
Вселенная, в которой я живу, двойственная; в ней есть добро и зло, жизнь и смерть, любовь и ненависть...

Это одна и та же Вселенная, но с разных сторон. Даже в своей двойственности, она- целостна, гармонична и уравновешена. Дисгармонию вносят лишь люди. Или, как писали Махатмы:

:

Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

Но и это происходит в согласии с законами Вселенной, иначе, люди не могли бы нарушать гармонию, или нарушали бы её без всяких последствий для себя. Поэтому, с абсолютной точки зрения Вселенная- недвойственная, а с относительной, в частности, человеческой- двойственная.

[Татьяна]

Это одна и та же Вселенная, но с разных сторон.

Вот думаю теперь, как бы оказаться на той самой стороне Вселенной, в которой нет двойственности.

[LRL]

Это одна и та же Вселенная, но с разных сторон.

Вот думаю теперь, как бы оказаться на той самой стороне Вселенной, в которой нет двойственности.

Человек соединяет собой все миры , что бы он ‘не думал’. Такова его Природа
Собрать свою целостность и руководствоваться высшим’Я’
Осознать себя в монолите Мирозданья
К слову, вспоминая Джей и Вэла чувствую тепло.

[кшатрий]

Вот думаю теперь, как бы оказаться на той самой стороне Вселенной, в которой нет двойственности.

Так, ЕПБ и писала- что для этого нужно делать, ведь, это и есть цель "космической эволюции":

В силу своего склада и стадии эволюции мы пребываем в «мире относительности», но открывая, что безличность и не-двойственность являются конечной целью космической эволюции, мы должны стараться работать заодно с природой и не противопоставлять себя её импульсам, которые в конечном итоге возьмут своё. Противостояние ей неизбежно влечёт за собою страдания, ибо более слабая сила в своём самомнении пытается восстать против вселенского закона. Всё, что делает оккультист, — это ускорение процесса, позволив своей воле действовать в унисон с Космическою Волей или Замыслом Демиурга, а это возможно осуществить, лишь преуспев в сдерживании глупых попыток личности противостоять ей.

Елена Петровна Блаватская
Могут ли Махатмы быть эгоистичными?

Остальное будет зависить от того- насколько хорошо у нас будет получаться "работать заодно с природой", не противопоставляя себя её "импульсам" и "вселенскому закону".

[Татьяна]

Человек соединяет собой все миры , что бы он ‘не думал’. Такова его Природа

Какой человек?
Как он соединяет миры?
В своем воображении?
Какие именно миры он соединяет?
Все это пустые слова о том, о сем, и ни о чем (софистика).
Вот Вы - человек?
Так попробуйте соединить божественное и дьявольское, смертное и бессмертное, вечное и преходящее.

Так, ЕПБ и писала- что для этого нужно делать, ведь, это и есть цель "космической эволюции":

Так это в далеком будущем будет.
И я это знаю.
А сейчас мы в двойственном мире находимся.

[кшатрий]

Так это в далеком будущем будет.
И я это знаю.
А сейчас мы в двойственном мире находимся.

Ну, а как мы в будущем придём к "не-двойственности", если продолжим в настоящем находиться в двойственности? Она и пишет, что для этого мы уже сейчас должны стараться работать заодно с природой, не противопоставляя себя ей. Потому что, отсутствие противопоставления и является тем, что ведёт к "единству и не-двойственности". Так как, именно подобное приводит к подобному.

[LRL]

Вот думаю теперь, как бы оказаться на той самой стороне Вселенной, в которой нет двойственности.

Так, ЕПБ и писала- что для этого нужно делать, ведь, это и есть цель "космической эволюции":

В силу своего склада и стадии эволюции мы пребываем в «мире относительности», но открывая, что безличность и не-двойственность являются конечной целью космической эволюции, мы должны стараться работать заодно с природой и не противопоставлять себя её импульсам, которые в конечном итоге возьмут своё. Противостояние ей неизбежно влечёт за собою страдания, ибо более слабая сила в своём самомнении пытается восстать против вселенского закона. Всё, что делает оккультист, — это ускорение процесса, позволив своей воле действовать в унисон с Космическою Волей или Замыслом Демиурга, а это возможно осуществить, лишь преуспев в сдерживании глупых попыток личности противостоять ей.

Елена Петровна Блаватская
Могут ли Махатмы быть эгоистичными?

Остальное будет зависить от того- насколько хорошо у нас будет получаться "работать заодно с природой", не противопоставляя себя её "импульсам" и "вселенскому закону".

Так ‘импульсы Природы’ уже давно другого качества. А Вы все в ‘ старых сапогах’…
‘Махатмы не велели’ …

[кшатрий]

Так ‘импульсы Природы’ уже давно другого качества.

Того же они качества. Если цель и направление не изменились, то и импульсам нет нужды меняться, ни количественно, ни качественно.

[ИринаКомаринец]

Ирина, а почему у нас такие разные Вселенные?
У Вас - целостная, а у меня - двойственная?

Вы, просто удивительная женщина.
Вы задаете вопрос и уже знаете ответ. Я же не знаю ответа, но во мне говорит то, что знает.....
Вы живете умом и поэтому Ваша Вселенная двойственна. Вы отталкиваетесь от причины, предпологая ее следствие.
Я же исхожу от целостного Я, которое не делит, не ожидает, не ищет, а просто живет.
Оно не ищет причинно-следственную связь, т.к. это ментальные категории. Сделав какое-то действие, ум уже сам приравнивает его к следствию и это уже есть разделение.

[LRL]

Так ‘импульсы Природы’ уже давно другого качества.

Того же они качества. Если цель и направление не изменились, то и импульсам нет нужды меняться, ни количественно, ни качественно.

Что же это за Становление, которое ‘не имеет нужды меняться’.
А как же ‘разворачивание потенциала монады’ ?
А как же Ноты, которые задаются для каждого Цикла ?

[mvs]

Что же это за Становление, которое ‘не имеет нужды меняться’.
А как же ‘разворачивание потенциала монады’ ?
А как же Ноты, которые задаются для каждого Цикла ?

Это просто из разных методологий. Кому какая удобнее удовлетворяет.

[LRL]

Что же это за Становление, которое ‘не имеет нужды меняться’.
А как же ‘разворачивание потенциала монады’ ?
А как же Ноты, которые задаются для каждого Цикла ?

Это просто из разных методологий. Кому какая удобнее удовлетворяет.

Так понимаю, у Дыхания нет ‘методологий’, ни цели, не начала ,ни конца Методологии - это к шаблонам представлений о Дыхании. Вы же не задумываетесь по какой методологии дышать

[кшатрий]

то же это за Становление, которое ‘не имеет нужды меняться’.
А как же ‘разворачивание потенциала монады’ ?
А как же Ноты, которые задаются для каждого Цикла ?

Становление всегда будет предполагать бесчисленное количество форм и проявлений. Включая те, о которых мы не можем помыслить даже в своих самых смелых представлениях. А "потенциал монады" -это то Единое(Монас), что проявляется во всём этом бесконечном множестве форм, беспредельно и вечно. И те "Ноты", которые задаются для каждого Цикла- это так же проявление Единого, подчинённые определённому Порядку, или Закону, по которому проявляется Единое и с которым оно- одно, вечное Целое. И сколько бы не было Циклов и всего разнообразия форм в них- всё это будет подчиняться одному и тому же Порядку, или Закону. Даже тот Хаос, который царит во время Пралайи- это не тот "хаос", который мы представляем, как полный беспорядок. Это Нечто, чему у нас просто нет более адекватного определения. Потому что, мы не можем представить- чем являются все вещи в своём изначальном Единстве и чем является само это Единство. Но, в любом случае оно остаётся "целью космической эволюции", являясь так же и её Источником и Основой(в качестве Закона).

[djay]

Это одна и та же Вселенная, но с разных сторон.

Вот думаю теперь, как бы оказаться на той самой стороне Вселенной, в которой нет двойственности.

"Нафига козе баян"?

[Татьяна]

Вы, просто удивительная женщина.
Вы задаете вопрос и уже знаете ответ.

Вот именно, что не знаю, потому и задаю.

Я же не знаю ответа, но во мне говорит то, что знает.....

Вы знаете, что именно в Вас говорит?

Вы живете умом и поэтому Ваша Вселенная двойственна.

Значит, Махатмы тоже умом живут, если об этом говорили. И ЕПБ умом жила. И "Голос Безмолвия" написан для тех, кто умом живет.

Вы отталкиваетесь от причины, предпологая ее следствие.

Я ни от чего не отталкиваюсь. Просто я смотрю на мир, в котором живу, и везде вижу двойственность - добро и зло, правду и ложь, любовь и ненависть...

Я же исхожу от целостного Я, которое не делит, не ожидает, не ищет, а просто живет.

Вы хотите сказать, что Вы - не человек и у Вас нет кама-манаса?
Но, это же ложь.
Целостное Я не живет в двойственном мире, не имеет тела и двойственного манаса. Так кто Вы?
Впрочем, Вы не сказали еще, что такое "целостное Я"
Вы не признаете учение Махатм и Блаватской, не пользуетесь теософической терминологией и именно поэтому я Вас не понимаю.

Оно не ищет причинно-следственную связь, т.к. это ментальные категории. Сделав какое-то действие, ум уже сам приравнивает его к следствию и это уже есть разделение.

Тем более, Вы должны объяснить, что такое "целостное Я".

"Нафига козе баян"?

Татьяна, мне твой юмор (или "сатира") непонятен.
Не доросла, наверное, до ваших "свидомско-европейских высот".

[ИринаКомаринец]

Отвечу в своей теме.