Александр Пкул писал(а):1. Вот именно! Вы сами выделили то, что я не выделял:
Именно так.
Выделила потому, что меня заинтересовала эта фраза.
Потому и вопрос задала про это.
А Вы, вместо того, чтобы ПРЯМО ответить, начали уклоняться и вилять.
То мы должны сами догадаться, то мы сроду не догадаемся потому, что раньше о чем-то не догадались.
Прямо ответить слабо?
Или просто-напросто нечего отвечать?
Скорее всего, второй вариант.
И не надо повторять про почти точную цитату про радио (от Фосдик).
Сообщения от Владыки Николай Константинович САМ писал, а не по радио получал.
Это – моё мнение.
И, ещё.
Не надо говорить намёками там, где можно сказать (ответить) без намёков.
Тоже имхо.
Александр Пкул писал(а): …у Вас есть определенные проблемы и с тем, что имеет отношение уже не к низшему, а к высшему манасу…
У Вас, надо полагать, таких проблем нет?
Остается только поздравить с успехами.
Только надо еще уточнить – а судьи кто?
Александр Пкул писал(а):…Ваше последнее сетование на мою, не прямую, но иную, с намеками, речь в стиле ЕПБ,…
Не помню, чтобы я говорила про «вашу речь в стиле ЕПБ».
Обычно я сравниваю уклончивые и малопонятные ответы со стилем Бэйли.
ЕПБ всегда ясно и понятно выражалась.
Александр Пкул писал(а): …Вам, боюсь, это, последнее, будет еще трудней, невозможней понять, чем про "ногти, якобы растущие у мертвецов"…
Зацепило, однако.
Дались Вам эти «волосы и ногти».
Неужели не понятно то, что сказала Блаватская, а я, всего-навсего, повторила?
Психофизические процессы ПРОДОДОЛЖАЮТСЯ в трупе; и волосы и ногти
ПРОДОЛЖАЮТ РАСТИ.
Разумеется, не в течение десятилетий или столетий они растут, но некоторое время – растут.
А Вы пытались что доказать?
Что вообще не растут?
В таком случае, Вы слова Блаватской пытаетесь опровергнуть, а не мои.
Александр Пкул писал(а):P.S. Есть еще одно предположение по пововоду Вашей "недогадливости". Но я придержу его при себе до нужного момента.
Мне не нравится, когда собеседник не отвечает прямо на прямой вопрос, а намекает и предлагает догадаться…
Я считаю это нечестным способом ведения диалога.
Именно таким образом говорили с людьми все псевдотеософские авторы.
Они, если не фантазировали нагло на теософские темы, то начинали говорить хитромудро, витиевато и уклончиво, предлагая догадаться самим.
ЕПБ так не поступала.
Где можно было ответить на вопрос, она отвечала прямо, ясно и понятно.
Где нельзя было ответить, она так и говорила – рано еще про это открыто говорить, а кто сам догадается (с помощью интуиции) – молодец.
Не дословно передаю, разумеется. По смыслу.
Между прочим, Синнетту Махатмы тоже иногда таким образом отвечали. Думай, мол, размышляй, пытайся…
Найдешь правильный ответ – мы подтвердим.
Не найдешь – значит и не надо. Рановато тебе еще знать про это.
Тоже не цитирую, а по смыслу пересказываю.
Александр Пкул писал(а):…Но я Вам больше скажу теперь, 25 лет спустя. ...
Дело, кажется, в том, что конечным итогом почти бесконечных "бесед" бывшего лектора "Общества Знание", господина Баканова будет, а во многом, похоже, и есть тот сенсационный результат, что вскоре, если и не сейчас, многие ищущие света на пути, причем, не плохо образованные люди, попросту отвернутся - и уже отворачиваются - от серьезного, вдумчивого, без столь беспардонных "подсказок", - отвернутся от самостоятельного, без столь наглого, доктринального натаскивания и давления извне, изучения и Калачакры, и Теософии!
Вы уверены, что я знаю, кто это такой (Баканов) и о чем он говорил на своих лекциях?
Может слышала о нем когда «краем уха», но не заинтересовалась и потому - не запомнила.
Может, с форума какого-то он?
Не помню.
Впрочем, это неважно.
Я полагаю, что тот, кто хочет знать правду и хочет в своих поисках дойти до сути (ИСТИНЫ), рано или поздно узнает и правду и истину. И никакие псевдоучителя его не собьют с пути.
Вполне возможно, он будет всех слушать и читать...
Но потом он обдумывать всё это будет самостоятельно.
И решения принимать тоже самостоятельно будет, а не по чьей-то подсказке.
Имхо.
