Концепции подобные множественным личностям касательно передач учений

[mvs]

Так я и говорю-это просто информация, сказанная одним и услышанная другим. А что ещё можно принять о том, чего не видишь и не чувствуешь? И что можно с этим делать? Можно только верить, или не верить, т.е., иметь на это своё мнение, которое можно изложить и услышать мнение о своём мнении, потом выразить своё мнение о чужом мнении. И так без конца.

Напрашивается вопрос. Ну так себе вопрос, скорее просто любопытство. Почему Ваша позиция разворачивается на 180 градусов, когда Вы начинаете что-то цитировать? Из адвайты, из ЕПБ... Там же тоже просто информация, не видишь, не чувствуешь, можно только верить или не верить, т.е. иметь на это своё мнение и т.д.

[erisity]

В реальности даже биология не знает-как работает мозг.

кшатрий, Вас послушать, так никто (вообще) ничего (вообще) не знает. Но это просто Вы такую позицию заняли - последний агностик-партизан в реликтовых лесах Белорусии. Вот серьезно - Вам не совестно выматывать противников Вашей позиции, отнимать у них время и силы, вклиниваясь с беспредметным подтекстом в предметные выяснения/рассуждения?

Напрашивается вопрос. Ну так себе вопрос, скорее просто любопытство. Почему Ваша позиция разворачивается на 180 градусов, когда Вы начинаете что-то цитировать? Из адвайты, из ЕПБ... Там же тоже просто информация, не видишь, не чувствуешь, можно только верить или не верить, т.е. иметь на это своё мнение и т.д.

Любопытный тип мышления, встречается и "в большом мире" у определённых людей, поэтому не хотел бы делать акцент исключительно на личности кшатрия, но поначалу ипользуем как удобный пример, т.к. многие его читали.

Есть известное [науке], есть неизвестное, это кшатрий понимает, о том же мозге или вставьте любую другую область знаний, в случае с подразумеваемыми товарищами будет всё равно справедливо. Ирония [судьбы] в том, что конкретно для него, как для не-специалиста, неизвестным является то и другое — что в кругах спец-ов является известным, для него таковым не является. Напомню, не только для него, тут, как и далее, также d_ie с другими, и многие из "большого мира". На этом ирония [судьбы] не заканчивается.

Может то, что в кругах спец-ов является НЕизвестным, совпадает с представлением нашего персонажа о неизвестном? Снова облом — нет, не совпадает. Спец-сты имеют представление где раположены знаки икс (неизвестное) на картине их области знаний (известного) и более-менее понимают потенциал полезности/значимости конкретных искомых для всей области, у одних такой-то потенциал, у других такой-то. Основное, что понимает наш персонаж — "есть неизвестное!". Не брезгая буйным фантазированием о степени полезности "разгадки", a la "это перевернёт всю глупую науку и да восторжествует теософия" (как Турист с "вещими снами"). Отсюда: раз они незнают что "там", значит они ничего не знают! (потому что "там" самое главное). Вместо этого, чем занялся бы последовательный чел, интересующийся областью, в которой для него даже известное представителям области, является неизвестным? Навёрстывал бы, по мере скромных возможностей.

"Искатели". Это не искательское мышление, не исследовательское. А какое? Есть всякие названия. Не вдаваясь в нюансы споров спец-ов, для скорее культурного обзора позаимствуем у них три момента: (1) расстройство мышления в форме сверхценных (доминирующих, бредоподобных) идей мистического содержания, (2) полное или почти полное отсутствие критики к ним, (3) резкое сужение круга интересов за пределами доминирующей идеи, а также социальных контактов, которые ограничиваются разделяющими эти идеи лицами. О "сужении круга интересов" — абзац выше, Nº3 это альтернативное житие (источ.: Гэри Лахман и др.). Контент в кругу, что с ним делать в процессе жития то? Среди своих — перетирать, понятно. Хоть мизерные, контакты (интеллектуальные) с внешним неизбежны, будь то шутки ради или в исследоват-х целях затесавшиеся к ним оппоненты, или нелишняя в подобном сообщ-ве, для себя и новичков, проработка нарратива относительно ущербности внешнего мира, где правит глупая наука и глупые христиане, а то и вообще мир тот ущербен просто потому что материален (клинич. случай).

Чтоб объявить нечто ущербным, его надо хотя бы упомянуть, уже контакт — умозрительный. И что наш персонаж скажет о том же мозге или эволюции, или [тд. т.п.]? Ничего. Вот, что там нечто "неизвестно" и если на это "неизвестное" побольше помедитировать, то это "перевернёт тот глупый мир, где правит...", поэтому "оставайтесь с нами" (а не с ними) и "до новых встреч". Альтернативное житие грезя о контркультурной революции. А грезить можно бесконечно долго когда ты никуда не торопишься потому что веришь в перевоплощения и Круги, "ну не революция, так эволюция". Это болото. Которое само себя обслуживает/поддерживает — контркультурная экосистема, в кот-й взаимодействия с интеллект-й т.з. до абсурда примитивны в виду экзистенциального вакуума (утраты смыслообразующих ценностей), но работают. Спасибо за это пунктам Nº1 и Nº2. Ведь толерантность к двусмысленности и вера в паранормальное умеет генерить нейроэффекты "собственного опыта", который убедительней любых книг, даже книг их кумиров — болото "умеет удивлять", густое.

Ясно одно: контркультурная экосистема по факту занимает некоторую часть глобальной популяции; история её известна; не самая маленькая роль ЕПБ&Ко в истории её становления/укрепления признана рядом исследователей; инфа, прилетающая с других ракурсов, помимо культурного, может быть полезной в плане повышения достоверности обозреваемой даже не картины, а пока наброска я б сказал.

[mvs]

erisity,
я Вам завидую белой завистью. У Вас научная степень (если не секрет)?

[Абель]

Любопытный тип мышления, встречается и "в большом мире" у определённых людей, поэтому не хотел бы делать акцент исключительно на личности кшатрия, но поначалу ипользуем как удобный пример, т.к. многие его читали

Столько много написали.Но выхлопа то нет,это как игра самого с собою в шахматы- чем более вы ложите на одно коромысло уравнения типо знаний,ровно столько же на другом, его нейтрализует противоположность.Победителей здесь нет и никогда не будет,это бег белки в колесе,больше скорость,больше движения,больше усталость,а выхлоп всегда ноль.Это забавы.Жизнь забава,а забава не имеет целей,ее смысл вот так вот проводить свое хобби,кто чем,в том и мнообразие.

[erisity]

Сюда не включил пару замечаний дабы не перегружать пост. Добавлю здесь. Итак:
1. известное [спец-ам], неизвестное [спец-ам] = неизвестное [эзотерику], неизвестное [эзотерику].
2. Что известно эзотерику, в чём его компетенция? "Законы" подобия/кармы/др., Круги, Планы, Монада, Расы, перевоплощения = сверхценные идеи мистического и мифологического содержания при отсутствии к ним критичности.
3. Вследствие пункта Nº1 —> утрата смыслообразующих ценностей = невозможность достоверной позиции, с которой могла бы производиться критика контента Nº2. Остаётся разве что критика vs другой такой же, соперничающий мистический и мифологический контент. Одно учение vs другое учение.

Не напоминает ли эта движуха "обычный день" старого доброго института мировых религий? Где тут разница? Только раньше пунктом Nº1 была философия и чем дальше в древность, тем сильней переплетались пункт Nº1 с пунктом Nº2, а сейчас наоборот пункт Nº1 оккупирован наукой, которая верифицируема и столь сложна, что не оставляет эзотерику шанса ступить на её территорию дабы осуществилось "магическое переплетение" с пунктом Nº2 = пункт Nº3 неизбежное следствие этой ситуации, механистичное прям таки. А эзот-ки думают сложившаяся ситуация это их выбор, потому что "искатели". Не "искатели", а заложники сурово обошедшегося культурно-исторического процесса = играют на стороне уже проигравшей и выбывшей из соревнования команды. И даже это, выбор команды, не их личный выбор ибо уже нет игры, на момент рождения форумчан уже не из чего было выбирать. Ставку не на ту команду сделала ЕПБ. У мракобесов тогда был переломный период и она ища поддержки у науки не с теми в этой "науке" 19вв связалась, чем поставила подножку своему же мистицизму, и тот уже не встал т.к. "милость науки" была последней надеждой на "магическое переплетение". А точнее, мистицизм таки "встал" в форме зомбака, так по сей день по миру и бродящего, это, конечно, не тот результат, который хотела, теперь поздняк метаться.

"It should also be noted that sometimes, where competing views were entertained by a specific science, Theosophy often seems to have backed the eventual loser in historical terms." —источник

:

Кому интересно, контекст цитаты:

The advances in the sciences in the late 19th century demanded a response from all institutions with a stake in the cultural, religious, and intellectual life of that period. <...> There was the Scientific Enlightenment and its shadow, Romanticism. <...> The 1860 debate between T.H. Huxley and Bishop Wilberforce, along with the publication of Darwin‘s theory of evolution, were seen to be turning points in the history of science and religion.

<...> It is important to note that science as a field was not a uniform body; it was divided amongst itself. Regardless of which faction or positions may finally have won the day, in the late 19th century, science, like archaeology, was in a process of development and self definition.

I will briefly focus on a book by one such group of scientists who were competing with the scientific naturalists, the “North British” physicists. Bernard Lightman in his illuminating article, Victorian sciences and religions: discordant harmonies, has brought this group into focus, and their relevance to my dissertation is that it was members of this group who published a work which has recently been found to have had an important influence on certain ideas of H.P. Blavatsky. <...>

Nicholas Goodrick-Clarke has highlighted the fact that science was assimilated into the ‘occult’ discourse to produce a ‘scientific occultism’. (2003, pg. 5) This use of scientific works is more than just a facade through which esoteric ideas are simply restated in a new era. The ideas of science are drawn into, and inform, esoteric thought. There was a variety of scientific positions to choose from, and certainly pre-existing esoteric ideas would have, in part, guided which version of science was adopted. Goodrick-Clarke has drawn attention to a work by two “North British” Scottish physicists which H.P. Blavatsky made use of, viz. The unseen universe: of physical speculations on a future state, published in 1875. (2003, pg. 5)

This work, written by Balfour Stewart and P.G. Tait in 1875, was intended as a refutation of John Tyndall’s 1874 ‘Belfast Address’ where he proposed a strictly materialistic view of nature. Drawing on Victorian physics, including the ether, the conservation of energy, the vortex atom, and the second law of thermodynamics, they proposed a concept of nature which included an ‘invisible realm’ in addition to the visible. (Heimann, 1972, pg. 76) This ‘unseen universe’ was in communication with the visible order of nature, and they proposed a hierarchy of beings which connected these two realms. The realm of the ‘miraculous’ and ‘supernatural’ in this scheme could now be classified within the boundaries of science. Many of these ideas are reflected in Theosophical literature. As Goodrick-Clarke notes, “Helena Blavatsky’s interest in electricity as an animating soul-like force or fluid emerged from the notion of the “ether”, widely discussed by scientists at the time she founded the Theosophical Society.” (2003, pg. 5)

Goodrick-Clarke argues that these ideas eventually found their way into The Secret Doctrine in the form of the Theosophical concept of ‘fohat’. Far from being a concept originating in the east, he has traced its origins in western esoteric and western scientific schools of thought.

<...> It should also be noted that sometimes, where competing views were entertained by a specific science, Theosophy often seems to have backed the eventual loser in historical terms. I cite an example from a work by Alfred Wiedemann published in 1895. (7 years following the publication of The Secret Doctrine, and 4 years following her passing away.) In his short work, The Ancient Egyptian doctrine of the immortality of the soul, and referring to reincarnation, he notes,

“There is no doctrine of compulsory transmigration such as used to be freely ascribed to the Egyptians on the strength of the statements made by Herodotus+; there is no question here of souls being forced to assume fresh forms in which their purification is gradually worked out and their perfection achieved.” (1895, pg. 66-67)

This is a clear, near-contemporary rejection of reincarnation in the Egyptian religion. Reincarnation is a fundamental teaching of Theosophy (the Ancient Wisdom Tradition), and of necessity, therefore, of Ancient Egypt in its eyes. <...>

Mark Bevir has indentified the various ingredients which H.P. Blavatsky consolidated in her Theosophical presentation. Rooted in the occult tradition of Europe, she engaged with Victorian science and the Victorian interest in Asia, as well as the earlier Romantic vision of the East. He notes, “...she both incorporated a number of the doctrines of eastern religions into her occultism, and interpreted eastern religions in the light of her occultism.”18 (1994, pg. 23) This dual process of appropriation and interpretation, of incorporating and transforming, reveals also the extent of the rejection of the East which is apparent in her writings. I interpret ‘interpretation’ here as inferring in part a ‘rejection’ of the object.

<...> The extent to which Eastern ideas were actually adopted, as opposed to Western themes being injected and read into the East, is a field of debate. Hanegraaff could write, “The analysis of both authors20 led to the conclusion that Blavatsky’s shift from a ‘Hermetic’ to an ‘Oriental’ perspective is more apparent than real.” (1998, pg. 455) For Hanegraaff the facade of Eastern themes and teachings cannot hide the fundamental Western origin and bias of the Theosophical teachings. Dawson can suggest, “...what we have is more of a Westernization of Eastern themes than an Easternization of the Western paradigm.” (2006, pg. 3)

<...> The academic community, by questioning the very process and nature of appropriation, suggests that the sources should be looked for not just in eastern traditions but in a ‘western paradigm’ of thought and self understanding. This unconscious directing and guiding influence may go some way to explaining the way in which Theosophy projected out, transformed, and even created its source material. The simple search for eastern texts supporting the Theosophical statement would essentially be a futile one. Obviously eastern ideas and texts were drawn on, but the manner in which they were manipulated, appropriated, and informed by the western viewer may have deformed them to the point that source identity is not possible.

Раз и это не их (эзотериков) выбор, и то не их выбор, кто тогда их принуждал к существованию в пресловутой экосистеме? Устойчивость контркультурной экосистемы обязана взаимодействиям биомассы. Она пашет по модели "приют для бездомных". С этого момента придётся переключиться с культурно-исторического бэкграунда на психологию/психиатрию. "Приют для бездомных" даёт шанс снова на обретение защищённости. Но эта психология ненаучная фигня, потому что она не причина, а поведенческое следствие, просто эти мракобесы (Фрейд, Юнг) как религиозники "мистикой" — неизвестное заменяли удобным "бессознательным". Теперь известно, что причины стрёмных психич. процессов (как и не стрёмных) имеют факторы в виде генетики, специфической химии мозга и т.д. Экосистема контркультуры это "приют для бездомных" обладателей специфической химии мозга и генетики, ну то есть снова возвращаемся к шизотипичности со смежными вариантами, как ещё более лёгкими на грани "полностью здоровых", так и в другую сторону.

Потому что это не объяснишь ни рациональным выбором, не одним лишь культурно-историческим бэкграундом (если только перед нами не потомственный эзотерик, с детства специально воспитанный в этой культуре), который создал культурные условия, загнал в них определённую группу людей, но в чём заключаются имманентные характеристики этой группы, это судя по всему уже область психологии/физиологии.

[кшатрий]

Напрашивается вопрос. Ну так себе вопрос, скорее просто любопытство. Почему Ваша позиция разворачивается на 180 градусов, когда Вы начинаете что-то цитировать? Из адвайты, из ЕПБ... Там же тоже просто информация, не видишь, не чувствуешь, можно только верить или не верить, т.е. иметь на это своё мнение и т.д.

Всё просто. Я цитирую источники информации, которые для меня, или кого-то кого-то являются "авторитетными", т.е., им верят и поэтому, на них ссылаются при обсуждении описываемых там вещей. При этом, ничего у меня не "разворачивается", так как, при подобном цитировании я нигде не пишу противоположное тому, что утверждаю тут. Ведь одно другому не мешает. И в любом случае, всё упирается в веру и мнение. Особенно, если нет личного опыта переживания того, что описывается цитируемыми авторами. Иначе, не было бы необходимости ссылаться на чьи-то слова и все без этих ссылок понимали бы-о чём идёт речь.

[mvs]

кшатрий,
ну так Ваша позиция называется избирательностью. Вы избираете себе, что будет для авторитетным, а в отношении собеседников праву на авторитеты отказываете - требуете ответов в заведомо невозможной форме, используете демагогию, спекуляции, софистику, весь набор "начинающего мыслителя" (пардон за прямоту). От этого у Вас "всё просто" и есть. А со стороны всё может оказаться и еще проще, только Вы видимо не намерены допускать такого.

[mvs]

Устойчивость контркультурной экосистемы обязана взаимодействиям биомассы. Она пашет по модели "приют для бездомных". С этого момента придётся переключиться с культурно-исторического бэкграунда на психологию/психиатрию.

Ну это как раз очевидно. Только при чём тут необходимость подключения психиатрии?

дописываю - А, допетрил, далее объясняется. Честно говоря - не очень-то верится в объективность этих исследований. Допускаю, что есть статистика. Ну так это просто статистика.

[кшатрий]

кшатрий,
ну так Ваша позиция называется избирательностью. Вы избираете себе, что будет для авторитетным, а в отношении собеседников праву на авторитеты отказываете - требуете ответов в заведомо невозможной форме, используете демагогию, спекуляции, софистику, весь набор "начинающего мыслителя" (пардон за прямоту). От этого у Вас "всё просто" и есть. А со стороны всё может оказаться и еще проще, только Вы видимо не намерены допускать такого.

Это такое же избирательное мнение, потому что, все, включая Вас, часто делают так же, просто, как я уже говорил-бревно в чужом глазу виднее. Ведь для самого себя никто ни разу не "софист" и не "демагог", такое просто недопустимо в отношении собственного "очень логичного" интеллекта. А собственные "авторитеты"-самые "авторитетные", поэтому, никто не сошлётся на слова того, кому именно он не верит, с кем не согласен и кого ни во что не ставит. А если и сошлётся, то только ради опровержения этих слов. Как и слов тех, кто ссылается на своих "авторитетов". Как это делает erisity, например, противопоставляя "эзотерикам" своих авторитетов-учёных и их "знания".. Если это не так, то приведите пример обратного. Хотя бы собственный. А то: "Грехи других судить вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберетесь"(с)Уильям Шекспир.

[Bet]

Я эту тему не начинал,и название такое неправильное не знаю кто написал.У модератора спросить нужно.Разговор здесь вообще ни о чем.Пишут много,кто понимают меньше,или не понимают вовсе.Нет желания ничего говорить больше.

[hele]

Тема образована переносом сообщений из "Б.Цырков".
Название придумано мной.
Bet, предложите свое название темы, возможно, оно подойдет.

[Oleksandr Ptilidi]

сам дух ЕПБ давно покинул тело выдвигалась ещё при жизни ЕПБ (то есть стара).

Герман, если вас не затруднит ,подскажите где это можно прочесть, любой вариант подсказки меня устроит, хотелось бы в "динамике" узреть эту мысль

заранее благодарен
с уважением Саша

[Герман]

сам дух ЕПБ давно покинул тело выдвигалась ещё при жизни ЕПБ (то есть стара).

Герман, если вас не затруднит ,подскажите где это можно прочесть, любой вариант подсказки меня устроит, хотелось бы в "динамике" узреть эту мысль

заранее благодарен
с уважением Саша

Сказанное полностью звучало так:

Концепция в теле ЕПБ находились Ученики Махатм и иногда они сами, а сам дух ЕПБ давно покинул тело выдвигалась ещё при жизни ЕПБ (то есть стара). Естественно никто этого не может доказать. Поэтому мы верим самой ЕПБ, но не тем домыслам, которые вокруг неё распространяли недоразвитые умы, пытающие объяснить непоследовательность (как им виделось в её поведении) и вспышки гнева (которые они не понимали). На самом же деле и первое и второе легко понять. Как спрашивается должен вести себя человек, вокруг которого собрались одни недоразвитые и идиоты и это при том, что это были те лучшие кого Европа смогла выставить для понимания теософии? Это примерно как зайти на этот вот форум, как этот.

Об этом пишет Арчибальд Китли в статье "Воспоминания о Е. П. Блаватской" (которая переведена и включена в тот сборник статей о ней, печать которого задерживает издательство. Последняя договоренность была о печати к 8 мая, но издательство этот срок пропустило. Надеюсь, что в течении ближайшего времени она выйдет из печати).

"Ложа Блаватской создавалась как группа людей, готовых беспрекословно следовать Е. П. Блаватской, для чего была составлена воплощающая этот принцип клятва. Мы все её принесли, и встречи начались. Каждый вечер мы собирались в комнате мадам Блаватской, которая была соединена со столовой. Участников приходило так много, что комнат становилось мало. Посетителей интересовали вопросы, ответы на которые должна была дать мадам Блаватская. Некоторые из них были напечатаны в «Протоколах Ложи Блаватской»1. В то время увеличение членства в Ложе шло такими темпами, что те, кто входил, ставили подписи и давали клятву чисто механически. Меня попросили написать статью для «Люцифера», озаглавленную «Значение клятвы»2, что я и сделал, передав её после этого мадам Блаватской. Когда она дочитала её до конца, я подвергся тому, что, как я узнал впоследствии, называется эпиляцией — с моей головы снимали волосок за волоском. Почему, я не понимал, да мне и не сказали. Но когда процесс был окончен, кто-то «наверху» или «внутри» принял статью и был весьма доволен её своевременностью. Результатом, однако, стало само упразднение клятвы как условия членства в Ложе.

Следует вспомнить и об используемых методах. Допустим, вы, как и я, представили свои тезисы или замечания. Это было бы воспринято яростно, с использованием разнообразного красноречия, будто рассчитанного на то, чтобы нарушить ваше равновесие. Создалось бы впечатление, что вы были самым злонамеренным планировщиком, стремящимся расстроить некоторые самые заветные планы работы мадам Блаватской. Но когда искренность ваших намерений становилась очевидной, в мадам Блаватской происходили перемены. Изменялось её поведение, даже выражение её лица становилось другим. «Гром и молнии» испарялись, она стихала, и даже её лицо, казалось, становилось больше, массивнее и твёрже. Каждый вопрос, который вы поднимали, был рассмотрен, и в её глазах — этих чудесных глазах — наконец, появлялся взгляд, который мы научились узнавать. Этот взгляд можно было заслужить, как награду, ибо он означал: ваше сердце проверено, но хитрость и коварство не найдены, что и было для Блаватской главным.

Некоторые выдвигали теорию, объясняющую эти изменения тем, что мадам Блаватская была ареной так называемых «медиумических колебаний» или, по крайней мере, местом действия не просто двойника, но и целой множественной личности. Но эти предположения являются самыми дикими гипотезами. Для тех, кто знает законы, управляющие отношением физического инструмента к тонким астральным и духовным силам, господствующим над ним, объяснение будет простым. Но я выдвину свою собственную теорию. Для целей теософской работы это тело было инструментом, используемым одним из Учителей, известным нам как Блаватская. Когда он вынужден был заниматься другими делами, инструмент оставался на попечении одного из его учеников или друзей, которые и управляли телом, как инженер управляет машиной, принимая на себя обязанности другого. Но замещающий инженер, как обычный человек, не испытывает особой симпатии к чужой машине или инструменту и находится «вне машины». Как инженер и его машина преодолевают инерцию материи, так тело и управление им оказываются не слишком лёгкой задачей в отсутствие своего настоящего владельца и главного инженера. И результатом всего этого было некоторое выпускание пара. Но энергия не растрачивалась впустую, а использовалась в работе".

Однако это все лишь слухи, не имеющие подтверждения.

Сама же Блаватская говоря о своём вдохновении описывает это так (из статьи Чарльза Джонстона "Блаватская", также включённой в указанную книгу):

"В разговоре с ней всегда ощущалась сила, мудрость, прямота и юмор. Но в редкие промежутки времени происходили примечательнейшие перемены. Как будто внутри неё открывалась дверь, вход в бесконечные миры. Когда Блаватская говорила, некоторые ощущали, что сила и власть принадлежат чему-то большему, чем она.

Однажды я спросил её, что она сама переживает во время таких посещений. Она ответила, что это выглядит так, как будто она выходит и стоит рядом в стороне, слушая, сильно заинтересованная, и полностью вспоминает впоследствии всё, что было сказано. «В этом нет ничего от медиума!» — добавила она."