Ум и Сознание

[Volt]

[

В мифе о падших ангелах нет такого. Вы смешиваете непосредственно материал таинственных "станц книги Дзиан" и параллели, которые она проводит для указания на сходство представлений.

Вот как здесь быть? Я так понимаю Вы чужие сообщения по диагонали читаете? Увольте меня еще до кучи цитаты из диалогов приводить. Эдак мы с Вами разговаривать будем до второго пришествия.
Я постом выше написал, что ЕПБ привела в пример миф о падших ангелах с пояснениями. А Вы при этом пишите мне что Я что-то смешиваю. Сам миф - это отдельная тема для разговора, мы о другом сейчас. Давайте не будем на будущее скакать с темы на тему. Я, лично, не люблю такие диалоги. Лучше вообще ничего не пишите мне, с другими общайтесь. Я не кузнечик.

[кшатрий]

Пример с колесницей иллюстрирует только общеизвестное - субъект не может исследовать сам себя и вынужден познавать себя в своих атрибутах (проявленных признаках и свойствах). Не будет атрибутов - не будет возможности найти субъекта.

А кто сказал, что субъект не может исследовать себя без проявления каких-то своих "атрибутов"? Особенно, если он осознаёт факт своего существования независимо от того-проявляются ли какие-то его "атрибуты", или нет. И этот факт он может исследовать в первую очередь, так как, без него никакие "атрибуты" не могут проявляться. Ведь как могут существовать атрибуты без того, что, или кто ими обладает? Другое дело-является ли сам субъект этими атрибутами(состоит из них), или он-это одно, а его атрибуты(проявления)-другое? И если сам он существует и осознаёт это, то можно сказать, что он уже проявлен и существует прежде проявления своих "атрибутов" в виде мыслей, желаний, ощущений и т.д.. Т.е., в этом плане он прежде всего само сознание, а затем уже само-сознание и само-проявление. Так как, он не может осознавать и исследовать себя без сознания, или вне сознания, а значит и не может быть отделён от него. Или, по-другому, он как проявленное сознание-первичен, а его атрибуты(как следствие сознания) в виде мыслей, желаний и прочего-вторичны. И либо он придёт от исследования второго к исследованию первого, либо будет путаться во втором и никогда не дойдёт до исследования первого(как это и происходит чаще всего).

[mvs]

А кто сказал, что субъект не может исследовать себя без проявления каких-то своих "атрибутов"?

Это будет исследованием чего угодно кроме себя. Если ничего не соотносится с собой, то ничего и не выделяет своего субъекта. Или как сказал бы Фридегар, если ничего не присваивается, не примысливается. Все будет общее. Например психические процессы. Их тоже можно исследовать. Только в этом ключе понимать их придется не как субъекта, а просто как психическую природу/подоплеку происходящих явлений. С этой точки зрения "само сознание" таковой природой и является.

[кшатрий]

Это будет исследованием чего угодно кроме себя. Если ничего не соотносится с собой, то ничего и не выделяет своего субъекта. Или как сказал бы Фридегар, если ничего не присваивается, не примысливается. Все будет общее. Например психические процессы. Их тоже можно исследовать. Только в этом ключе понимать их придется не как субъекта, а просто как психическую природу/подоплеку происходящих явлений.

Сам процесс осознавания и исследования выделяет осознающего и исследующего субъекта. Независимо от того, "присваивается" он субъектом, или нет. Так как, это процесс изначально есть нечто, присущее самому субъекту и не может мыслиться, или наблюдаться как нечто постороннее, что необходимо "присвоить", или соотнести с собой. Ведь это уже происходит "по умолчанию". В отличие от объектов ума(мыслей и образов) и материального мира, которые всегда являются тем, что субъект наблюдает(как и исследует)"со стороны" и поэтому, может соотносить их с собой. Чего он не может делать по отношению к самому сознанию и исследованию. Но может переживать этот процесс в себе, или как "себя". Именно потому, что не существует сознавания и исследования отдельно от сознающего и исследующего.

[mvs]

Сам процесс осознавания и исследования выделяет осознающего и исследующего субъекта.

Это уже начало метода. Принципиально правильно. Но можно встать и на другие принципы. Вы можете исследовать как деятельность вообще, так и чью-либо деятельность. Т.е. обезличенно либо с принадлежностью. Всё зависит от целей исследования и от практических задач, которые хотели бы решить в результате. И в результате это будут разные предметы, а исследовать придется разными методами. Ну то есть есть психология, а есть философия. И применять методы одного предмета для исследования совсем другого предмета будет абракадаброй. Самым сильным колдунством вроде глупости.

[кшатрий]

Всё зависит от целей исследования и от практических задач, которые хотели бы решить в результате. И в результате это будут разные предметы, а исследовать придется разными методами. Ну то есть есть психология, а есть философия. И применять методы одного предмета для исследования совсем другого предмета будет абракадаброй.

Всё это излишнее оперирование разными терминами и понятиями. Нам не нужны никакие методы, чтобы существовать и осознавать своё существование. Так почему они нужны для всего остального? Мы исследуем не предметы, а явления, феномены. В т.ч. феномен нашего собственного существования и способности его осознавать и исследовать. Что не может ограничится ни "философией", ни "психологией", ни какой-либо другой вымышленной концепцией, системой, или методом, со своими ограничениями, преимуществами и недостатками. И абракадабра происходит лишь тогда, когда непосредственно переживаемый опыт заменяется ментальными конструкциями и объяснениями, в которых человек может запутаться и потеряться, если ставит их выше самого себя и того, что им переживается непосредственно. Только в этом случае он никогда не сможет исследовать самого себя, а будет исследовать лишь свои, или чужие концепции и объяснения, меняя их местами, комбинируя между собой и т.д. А цель должна соответствовать используемым средствам, иначе, она никогда не будет достигнута. И если эта цель-познание себя, то в первую очередь сам человек и является средством для её достижения, а не придуманные им методы и концепции, которые являются лишь вспомогательными средствами, "внешними" по отношению к сознанию("субъекту"). Поэтому сказано-"Ты не можешь идти по Пути, не сделавшись сам этим Путём"(с)Голос Безмолвия. Т.е., человек, его цель и путь к ней-одно единое целое, а любые попытки разделения являются следствием неведения(как и глупость, собственно). А неведение никогда не ведёт к знанию, а только продлевает и укрепляет само себя. К знанию(включая самопознание) ведёт лишь осознание неведения и как следствие-само стремление к знанию, но решительное и непреклонное, а не просто интерес и любопытство.

[mvs]

Всё это излишнее оперирование разными терминами и понятиями. Нам не нужны никакие методы, чтобы существовать и осознавать своё существование. Так почему они нужны для всего остального?

Чтобы существовать и осознавать не нужны. А вот например чтобы учиться и учить (приобретать и передавать имеющееся знание) нужны. Поймите еще, что предмет, цель и метод исследования (изучения) - это академический уровень образования (выше общего среднего и среднего специального). А чтобы просто существовать и осознавать не нужны не только методы, но и никакие учения и науки вовсе. И даже в школу ходить не нужно. Родился, наисследовался и умер - отсуществовал и отсознавал, так сказать. Всё прочее "излишнее оперирование". И всё это нужно, только чтобы существовать и осознавать на более высоком уровне развития.

[кшатрий]

Чтобы существовать и осознавать не нужны. А вот например чтобы учиться и учить (приобретать и передавать имеющееся знание) нужны. Поймите еще, что предмет, цель и метод исследования (изучения) - это академический уровень образования (выше общего среднего и среднего специального). чтобы просто существовать и осознавать не нужны не только методы, но и никакие учения и науки вовсе. И даже в школу ходить не нужно. Родился, наисследовался и умер - отсуществовал и отсознавал, так сказать. Всё прочее "излишнее оперирование". И всё это нужно, только чтобы существовать и осознавать на более высоком уровне развития.

Так умереть придётся в любом случае-хоть с образованием, хоть без него. Оно не гарантирует ни особенную жизнь, ни такую же особенную смерть. Из-за чего какой-нибудь сапожник вроде Якова Бёме-может быть ближе к познанию тайны жизни и смерти, чем авторитетный и образованный профессор Гарварда, или Кембриджа, который без своего "образования"-никто и ничто, ничего не знает и ничего не может.

Бёме не имел систематического фундаментального образования и не знал латыни, языка учёных, — он был сапожником. Это впоследствии подвигло Ф. Энгельса — необычайно ценившего Бёме за диалектику, которой пронизана его философия — сказать, что сапожник Бёме был больши́м философом, тогда как многие именитые философы — лишь больши́ми сапожниками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1 ... 0%BE%D0%B1

Потому что, это вопрос не методов, а внутреннего импульса к познанию, заставляющего использовать, или не использовать какие-то методы. И этот импульс не приобретается в школе, или в университете, он либо непосредственно ощущается человеком, либо нет. Чаще всего, с ранних лет,как "врождённая тяга"(и нечто вроде "гениальности", "одарённости" и т.д.). И именно он задаёт основной вектор познания, а не кто-то, или что-то "со стороны". Со стороны приобретаются лишь шаблоны и нормы мышления и поведения в обществе. Которые не всегда являются признаком осознавания на более высоком уровне, так как, направлены на удовлетворение всё тех же животных, биологических потребностей. Т.е., существуют для удобства биологического существования, а не для "развития" и познания истины о том-кто мы, зачем мы, что есть мир и т.д. "Образование"-это только формирование по какому-то образу(форме), принятому в социуме, а не "развитие" как таковое. И как сформировалось во время жизни-так и расформируется после смерти. Так кто, или что при этом "развивается" и каким образом?

[Абель]

Потому что, это вопрос не методов, а внутреннего импульса к познанию, заставляющего использовать, или не использовать какие-то методы

Он не понимает,потому что именно из шаблонов пытается постигнуть нечто,забывая себя включить в процесс.Академический метод забывает что он создание природы,и не превышает её.Аристотель убил по факту живую мысль Пифагорейцев,Платона,Сократа...И отсюда и пошла западная Кали юга материалистической парадигмы.Всегда имеется мифическое Я .Но внятного ответа нет что оно.
"Родился,отсуществовал,отисследовался..."-вот тут прямо незаметно ,но молниеносно происходит отождествление себя с телом.Кто умер-то? Что умерло?Во что верим как в себя?
Это материализм чистой воды .

[mvs]

Потому что, это вопрос не методов, а внутреннего импульса к познанию, заставляющего использовать, или не использовать какие-то методы. И этот импульс не приобретается в школе, или в университете, он либо непосредственно ощущается человеком, либо нет.

Мы не будем понимать друг друга в нашей корреспонденции до тех пор, пока не будет совершенно ясно, что оккультная наука имеет свои методы изысканий, такие же точные и деспотичные, как и методы её антитезы — физической науки. Если последняя имеет свои правила, так же точно имеет их и первая. И тот, кто захочет перейти пределы невидимого мира, не может предписать, как он сделает это.

кшатрий,
Вам совершенно ясно или какие-то проблемы с ясностью? Об чем спор-то? Просто попробуйте, прежде чем спорить.

[кшатрий]

кшатрий,
Вам совершенно ясно или какие-то проблемы с ясностью? Об чем спор-то? Просто попробуйте, прежде чем спорить.

Что попробовать? Вот Вы сослались на ПМ, а в том же письме дальше пишется:

Адепт есть редкий цветок целого поколения исследователей, и, чтобы сделаться им, необходимо повиноваться внутреннему побуждению своей души независимо от осторожных соображений светской науки и здравомыслия.

Источник: Письма Махатм, письмо 2

Т.е., именно то, чему Вы возразили цитатой из того же письма. Но эти слова Вы не приняли в расчёт. Действительно, о чём спор? Вот я и пробую "повиноваться внутреннему побуждению своей души независимо от осторожных соображений светской науки и здравомыслия". А Вы? Оккультная наука-не официальная наука, ей не обучают в университетах. И официальная(физическая) наука в приведённой Вами же цитате зовётся её "антитезой". С чего бы?

[Абель]

Хлопцы,а причем тут вообще науки,когда все упирается в простое осознание осознания? Главный фактор жизни здесь,его не надо искать...Как может ищущий найти где то ищущего,какой метод может ему помочь? Все методы будут только уводить его в сторону.Как он поймает себя бегая по округе интересно? Это же смешно.
Особенно ,когда это с умным ,серьезным ,озабоченным видом делается.

[mvs]

Но это Вы не приняли в расчёт.

А что я должен принять в расчет? Что достаточно повиноваться внутреннему побуждению своей души? Я не могу такой вывод сделать из данной цитаты.

Что попробовать?

Попробуйте например изучить иностранный язык. Интересно как Вы это сделаете без педагога или учебника. Просто подчиняясь внутреннему побуждению своей души. Или просто попробуйте почитать что-нибудь по вопросу, без моего участия и без необходимости оспаривать. Возможно откроете для себя какие-то новые возможности в связи с узнанным.

Еще раз - о чём спор? Вас обижает/ущемляет/возмущает/(подставить по усмотрению) необходимость обучаться/исследовать/добиваться результата не по Вами установленным правилам? Или что? Я не понимаю, Вы не доносите суть своих претензий, своей критики.

[кшатрий]

А что я должен принять в расчет? Что достаточно повиноваться внутреннему побуждению своей души? Я не могу такой вывод сделать из данной цитаты.

А какой Вы можете сделать вывод из неё? По крайней мере, в ней как раз оспаривается ценность "соображений светской науки", на которых основывается академическое образование(о котором Вы писали) и независимо от которых нужно "повиноваться внутреннему побуждению своей души", чтобы стать "адептом". Разве нет и в данной цитате пишется что-то иное?

Попробуйте например изучить иностранный язык. Интересно как Вы это сделаете без педагога или учебника. Просто подчиняясь внутреннему побуждению своей души. Или просто попробуйте почитать что-нибудь по вопросу, без моего участия и без необходимости оспаривать. Возможно откроете для себя какие-то новые возможности в связи с узнанным.

Это "светская наука". Какое отношение она имеет к сознанию и исследованию его проявлений, о которых шла речь? Разве Вы, например, учились размышлять, желать, ставить цели и т.д. по учебникам, сидя за партой и слушая педагогов? Кто Вас научил формировать мысли и образы, чтобы с их помощью учить и понимать вообще какой-либо язык? Или, по-другому, кто учил Вас "понимать" вообще что-либо?

Я не понимаю, Вы не доносите суть своих претензий, своей критики.

А может, Вы просто делаете вид, что не понимаете? Ведь речь шла о "самопознании". Причём тут академическое образование, о котором Вы писали?

[mvs]

Хлопцы,а причем тут вообще науки,когда все упирается в простое осознание осознания?

Абель,
что такое "всё", которое упирается? Упирается обычно просто упрямый человек. Вопрос какой-то "упирается"? Какой?

[кшатрий]

Хлопцы,а причем тут вообще науки,когда все упирается в простое осознание осознания?

Вот именно, что абсолютно не причём. Науки-лишь следствие существования сознания и самосознания. А метод осознания сознания может напоминать нечто вроде этого:

phpBB [media]

Т.е., йогическая "Читта вритти ниродха". Но никак не то, что предлагает академическая наука, включая психологию.

[mvs]

А какой Вы можете сделать вывод из неё? По крайней мере, в ней как раз оспаривается ценность "соображений светской науки", на которых основывается академическое образование(о котором Вы писали) и независимо от которых нужно "повиноваться внутреннему побуждению своей души", чтобы стать "адептом". Разве нет и в данной цитате пишется что-то иное?

кшатрий, там пишется иное. Вот тут и тут для помощи Вам добрые люди собрали. Там все разжевано. Только Вы всё равно не найдете, если созреете - попросите показать.

Это "светская наука". Какое отношение она имеет к сознанию и исследованию его проявлений, о которых шла речь?

Равноправное. Она тоже изучает и сознание в том числе.

А может, Вы просто делаете вид, что не понимаете? Речь ведь шла о "самопознании". Причём тут академическое образование, о котором Вы писали?

Вам просто сказали, что академический уровень это другой уровень понимания и компетентности. Более высокий по отношению к средней школе или техникуму.

[кшатрий]

Еще раз - о чём спор? Вас обижает/ущемляет/возмущает/(подставить по усмотрению) необходимость обучаться/исследовать/добиваться результата не по Вами установленным правилам? Или что?

Я писал, что средства должны соответствовать цели. Включая какие-то правила. Но, в любом случае, это не правила академической науки, потому что, она мало что знает об обсуждаемой тут цели-т.е., о познании сознания как такового.

[mvs]

Но, в любом случае, это не правила академической науки, потому что, она мало что знает об обсуждаемой тут цели-т.е., о познании сознания как такового.

То есть типа у Вас цель познать сознание как таковое?

[кшатрий]

Равноправное. Она тоже изучает и сознание в том числе.

Она изучает его видимые(психо-физиологические) признаки и проявления. Дальше чего "объективно" не может никуда продвинуться, потому что, область сознания в большей степени является "субъективной" и должна изучаться так же "субъективно", для более полного понимания. В этом и смысл самопознания. Поэтому, повторю, что средства должны соответствовать цели, без чего её не достичь.

Вам просто сказали, что академический уровень это другой уровень понимания и компетентности. Более высокий по отношению к средней школе или техникуму.

Понимания чего? Себя? Сознания?

[кшатрий]

То есть типа у Вас цель познать сознание как таковое?

У сознания есть цель познать(осознать) себя как таковое. Потому что, я и есть сознание и вне сознания, или без сознания никакого "меня"(и моих проявлений) не существует. А кто Вы? И можете существовать и познавать что-то без, или вне сознания, включая самосознание? С учётом того, что, как правильно замечено в РИ:

Трудно, если не невозможно представить деятельность ума отдельно от сознания. Под сознанием необязательно подразумевать физическое или телесное сознание. Сознание есть качество чувствующего принципа или, другими словами, души; и последняя часто проявляет деятельность даже тогда, когда тело спит или парализовано. Когда мы механически поднимаем руку, мы можем вообразить, что мы делаем это бессознательно, потому что наши поверхностные чувства не в состоянии осознать промежуток между сформулированием намерения и его исполнением. Хотя нам казалось, что наша воля была латентна, она бодрствовала, развила силу и привела нашу материю в движение.

Источник: Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.6

[mvs]

Она изучает его видимые(психо-физиологические) признаки и проявления. Дальше чего "объективно" не может никуда продвинуться, потому что, область сознания в большей степени является "субъективной" и должна изучаться так же "субъективно", для более полного понимания. В этом и смысл самопознания. Поэтому, повторю, что средства должны соответствовать цели, без чего её не достичь.

Психо-физиологией, насколько я понимаю, занимается психиатрия. Психология, например, изучает и "субъективную" часть также. И понимает Вас даже лучше, чем Вы понимаете себя самого.

Понимания чего? Себя? Сознания?

И этих тоже. Если это составляет академический предмет. В принципе, философия и психология значатся в числе предметов общекультурной компетенции. Т.е. какой-то базовый уровень понимания прививается (при желании естественно) студентам всех ВУЗов. Т.е. они способны общаться в рамках этих предметов и понимать друг друга без наших с Вами сложностей - не придумывать свой собственный смысл словам, не считать "внутренние побуждения" критерием истинности, не выпадать за рамки обсуждаемого предмета и тому подобное.

В этом и смысл самопознания.

У сознания есть цель познать(осознать) себя как таковое.

Мне нечего Вам сказать. Вы сам себе учитель и философ. У Вас своя собственная Вселенная, со своими законами и со своим (странным) устройством.

[кшатрий]

Психо-физиологией, насколько я понимаю, занимается психиатрия. Психология, например, изучает и "субъективную" часть также. И понимает Вас даже лучше, чем Вы понимаете себя самого.

Психиатрия не существует отдельно от психологии. Одно вытекает из другого. Т.е., психиатрия изучает отклонения в том, что изучает психология. Разве нет? Для справки:

:

Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή «душа; характер»[1]; λόγος «учение») — научная дисциплина[2], изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей. Психология объединяет в себе гуманитарный и естественно-научный подходы[3].

Включает в себя:

фундамента́льную психологию, выявляющую факты, механизмы и законы психической деятельности,
прикладну́ю психологию, изучающую психические явления в естественных условиях (с опорой на фундаментальную психологию),
практи́ческую психологию — применение психологических знаний на практике[3].

Прикладная психология тесно связана с психиатрией — отраслью медицины, назначением которой является распознавание и лечение психических расстройств, и психотерапией, занимающейся вопросами лечебного воздействия на психику и через психику на организм, направленного на избавление человека от проблем эмоционального, личностного, социального характера. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 0%B8%D1%8F

Но нельзя сказать, что психология понимает меня лучше меня самого. Да и психиатрия может назвать, например, мои увлечения мистикой и эзотерикой "психическим отклонением" и попытаться их лечить. А зачем мне всё это? Зачем Вам всё это?

В принципе, философия и психология значатся в числе предметов общекультурной компетенции. Т.е. какой-то базовый уровень понимания прививается (при желании естественно) студентам всех ВУЗов. Т.е. они способны общаться в рамках этих предметов и понимать друг друга без наших с Вами сложностей - не придумывать свой собственный смысл словам, не считать "внутренние побуждения" критерием истинности, не выпадать за рамки обсуждаемого предмета и тому подобное.

Да-да, слова ради слов и обмена ими. А по факту, что даёт студентам философия и психология, кроме "корочки", необходимой для получения определённой профессии, ну и общей темы для общения между собой?

Мне нечего Вам сказать. Вы сам себе учитель и философ. У Вас своя собственная Вселенная, со своими законами и со своим (странным) устройством.

У всех так. И у Вас тоже, поэтому, Вы так же больше говорите что-то мне, чем прислушиваетесь ко мне.

[mvs]

Разве нет?

Там всё несколько сложнее. Имеется в виду просто психика. Психология как таковая была представлена в психиатрии психоанализом, но потом от него стали отказываться. Фундаментальная психология это скорее и есть сама психиатрия, если к ней добавить классификатор отклонений и патологий и реестр фармпрепаратов. Психология как наука гораздо моложе и появилась сравнительно недавно - в 20 веке. Т.е. ЕПБ её не застала, и если она что-то пишет про "психологию", то это вовсе не про то, что мы привыкли считать психологией. То же самое с заявлениями что-де Индия это древняя колыбель Психологии. Разве что философской психологии. Макс Мюллер например считал, что дело не в психологии, а в том что философия не считалась философией без обязательного решения вопросов гносеологического характера.

Но нельзя сказать, что психология понимает меня лучше меня самого. Да и психиатрия может назвать, например, мои увлечения мистикой и эзотерикой "психическим отклонением" и попытаться их лечить. А зачем мне всё это? Зачем Вам всё это?

Мне это всё, чтобы оставаться адекватным и вменяемым, чтобы кукуха не улетела на почве "мистики и эзотерики". Достаточно часто когда у кого-то летает и не ставит хозяина в известность.
Насчёт понимания Вас самого - у психологии зачастую цель как раз в том, чтобы помочь человеку разобраться в самом себе.

Да-да, слова ради слов и обмена ими. А по факту, что даёт студентам философия и психология, кроме "корочки", необходимой для получения определённой профессии, ну и общей темы для общения между собой?

Ответ Вам может не понравиться:

Уровень общекультурной компетентности означает способность решать познавательные проблемы, жизненные проблемы, проблемы профессионального образования, аксиологические проблемы на основе самостоятельного определения критериев оценки конкретных ситуаций и критериев выборов источников информации. Можно сказать, что общекультурная компетентность проявляется в использовании культурных эталонов как критериев оценки.

Общекультурная компетентность в педагогической теории определяется как уровень образованности, достаточный для самообразования, самопознания, самостоятельных и обоснованных суждений о явлениях в различных областях культуры, диалога с представителями иных культур [4]. Это термин, относящийся к проблемам культуры, передачи культурного опыта, образования и воспитания, а также компетентности как готовности к решению этих проблем. Особая роль в развитии общекультурной компетентности принадлежит образовательной деятельности, в процессе которой человек, приобщаясь к культуре, меняется сам, меняет свои отношения с культурой, и тем самым оказывается способным к решению все более сложных жизненных задач.

https://scienceforum.ru/2017/article/2017040821
и сами можете поинтересоваться, поискать что-нибудь по данному вопросу.

[кшатрий]

Там всё несколько сложнее. Имеется в виду просто психика.

Неважно, насколько сложнее. У одной психиатрии куча направлений. Но что это меняет? Что такое "психика" у человека, который находится без сознания, или в коме, например? А в ИСС? Всё это в той, или иной степени "отклонения" от нормального функционирования психики, но что о них известно психологии и психиатрии наверняка, кроме психо-физиологических следствий, которые ими и изучаются и на основе которых делаются те, или иные выводы о состоянии психики?

Мне это всё, чтобы оставаться адекватным и вменяемым, чтобы кукуха не улетела на почве "мистики и эзотерики". Достаточно часто когда у кого-то летает и не ставит хозяина в известность.

Наверняка этого никто знать не может. Улетит кукуха, или нет-изначально зависит от склада ума и характера того, или иного человека, а не от степени его "образованности". Т.е., высшее образование не способно защитить от помешательства не только на почве мистики и эзотерики, но и на социальной почве. Оно не спасает от стрессов и нервных срывов, шизофрении и т.д.. Ни от чего не спасает, в общем, если у человека самого по себе такое мышление и характер, которые увеличивают шансы сойти с ума, неважно, "по-тихому", или "буйно". Т.е., проблема адекватности всегда будет оставаться "внутри" сознания(касаясь и самосознания) и её не сможет решить ничего "извне", особенно, без сознательного участия самого человека, его мышления и воли. И если он сам себе не хозяин, то им может овладеть что угодно(любые идеи, желания и т.д.) , в том числе до той, или иной степени помешательства, к которому ведёт зависимость от чего-то, особенно, от навязчивых идей и желаний(неважно, связаны они с эзотерикой, или нет).

Насчёт понимания Вас самого - у психологии зачастую цель как раз в том, чтобы помочь человеку разобраться в самом себе.

Это лишь декларация. Общественный шаблон. Известно, что психологи, как и психиатры и психотерапевты-сами порой нуждаются в помощи своих коллег. Так чем это всё помогает разобраться в себе, если для этого всё равно нужен кто-то другой, даже "профессиональным" психологам и психиатрам?

Ответ Вам может не понравиться:

Всё это мне известно, как и известны причины подобных объяснений. Но я сознательно и осмысленно отвергаю ценность подобной позиции лично для себя из-за искусственных норм и ограничений, которые она накладывает на познание себя и мира. И если бы я её принимал и следовал ей, то не испытывал бы нужды в увлечении эзотерикой и вообще идеями, выходящими за рамки "социальной сферы"(научной и культурной среды), в которой имеет смысл то, что Вы цитируете. Потому что, как говорится-"Нельзя служить двум господам и угодить обоим". И либо человек ищит и познаёт что-то в рамках официальной науки, её идей и методов, либо в рамках оккультизма, его идей и методов. Одновременно никак не получится, потому что, многие идеи и методы науки и оккультизма просто несовместимы между собой.