Теософический Конгресс

Аватара пользователя
Volt
Сообщения: 4155
Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:09
Откуда: Карелия

Теософический Конгресс

Сообщение Volt »

Изображение

С 3 июля по 3 августа в Париже, театре "Адьяр" прошел 37-й Европейский теософический конгресс. Его тема, "Наведение мостов между наукой и духовностью". Среди выступающих были: президент ТО - Тим Бойд и несколько ученых из других стран. Видео выступлений разных участников можно посмотреть здесь http://vimeo.com/102466330 (для тех кто воспринимает английский разговорный).
Я собираюсь пересказать лекцию физика и исследователя из Индии Ульриха Морхоффа. Передо мной было два варианта:
1) Полностью и дословно перевести лекцию
2) Частичный перевод.
Я выбрал второй вариант, так как некоторые примеры, которые Ульрих приводил требовали более детального рассмотрения, чтобы было далеким от физики людям более понятно то, о чем он говорил. Конечно, я мог при переводе допустить некоторые ошибки, так как я не профессиональный переводчик. Впоследствии найденные ошибки можно будет исправить. Саму лекцию я разбил на несколько частей.
1-ая часть касается квантовой физики, 2-ая часть философии сознания и 3-ая часть эволюции сознания. Перевод буду добавлять постепенно.
Каждый освещает темноту как может
Аватара пользователя
Volt
Сообщения: 4155
Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:09
Откуда: Карелия

Re: Теософический Конгресс

Сообщение Volt »

Существует множество взглядов на тему взаимосвязи научного и духовного постижения мира. Начиная от того, что научный взгляд полностью противоречит духовному опыту человека и заканчивая тем, что некоторые ее отделы (квантовая физика) с ним полностью сходятся. Поиск точек соприкосновения и было главной темой лекции Ульриха.

Глубоким заблуждением стоит считать, что наука или научная мысль со своими сухими расчетами и экспериментами уж очень погрязла в материи. Часто можно услышать, что между физикой и метафизикой протекает широкий Днепр, через воды которого может перелететь только редкая птица. Такое мнение возможно только лишь при поверхностном взгляде на эту тему без должного рассмотрения ее со всех сторон.

Вопросы, поиском ответов на которые занимается метафизика (о первопричинах, о бытии и т.д.) осаждают каждого человека в той или иной степени, будь это ученый, священник или простой трудяга из деревни. Такова наша природа, что каждый из нас является метафизиком. Все мы: атеисты, теисты, пантеисты, материалисты пытаемся найти ответы на мучающие нас вопросы бытия.
"На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом.
Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить
их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой". (Критика чистого разума, Кант)
Схожесть по этому моменту между нами здесь же и заканчивается. Различие же между нами состоит в том, что каждый из нас относит себя к разным философским системам и методы познания у всех нас разные. Несмотря на то, что все мы находимся на одном и том же поле метафизики камнем преткновения между нами становятся уже сами методы познания. Грубо говоря: вопрос один, а ответов множество. Пойди разбери кто прав, все мнят себя правыми. Отсюда не нужно сваливать все разнообразие философских систем в одну кучу и называть это все "Научным мировоззрением" или "Духовным мировоззрением". Таких мировоззрений не существует.

Большое количество религий, не считая средних и мелких сект говорит только об отсутствии единого мнения по поводу вечных вопросов. Один духовидец может частично или полностью противоречить по главным вопросам другому духовидцу. О единстве мировоззрения тут и речи не может быть. Что касается научного мировоззрения, то гораздо проще в данном случае говорить что его или её мировоззрение более или менее соответствует эмпирическим данным чем другие представления о мире. Как мы видим все различие упирается на принадлежности к той или иной философской школе, но вовсе не на разделении научный и духовный.

Точки соприкосновения между наукой и духовностью все таки есть и одна из них - это метафизика. Можно рассмотреть и другие точки соприкосновения. Для этого можно рассмотреть представление о мире с точки зрения квантовой физики. Понимание смысла квантовой физики является сегодня одним из самых больших проблем в философии науки. Чудинов в своей книге "Теория относительности и философия" писал:
У специалиста, работающего в области физики, часто возникает иллюзия полной независимости его научной деятельности от философии. Это происходит вследствие того, что он входит в уже готовое здание научной теории с присущим ей стилем научного мышления, и через стиль научного мышления воспринимает определенные философские принципы. Эти философские предпосылки научной теории не всегда ясно осознаются учеными, но от этого они не перестают быть философскими.
Каждый освещает темноту как может
Аватара пользователя
Volt
Сообщения: 4155
Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:09
Откуда: Карелия

Re: Теософический Конгресс

Сообщение Volt »

Не всегда надежный эксперимент или наблюдение показывает то, что теория предсказывает. До ХХ века, в веке механики царило мнение что природа практически раскрыла перед физиками все свои секреты и что еще чуть-чуть и придется ученым идти искать другую профессию. Все явления объяснялись при помощи механики и результаты любого эксперимента можно было просчитать заранее. Под дикий хохот природы над учеными наступил век ХХ и пришла беда откуда не ждали вместе с квантовой механикой в которой нет ничего определенного и где любой эксперимент уже не поддается точному предсказанию.
Вот те великие люди, которые двигали науку в ХХ веке:

Изображение
1-й ряд (слева направо): Ирвинг Ленгмюр, Макс Планк, Мария Кюри, Хенрик Лоренц, Альберт Эйнштейн, Поль Ланжевен, Шарль Гюи, Чарльз Вильсон, Оуэн Ричардсон. 2-й ряд (слева направо): Петер Дебай, Мартин Кнудсен, Уильям Брэгг, Хендрик Крамерс, Поль Дирак, Артур Комптон, Луи де Бройль, Макс Борн, Нильс Бор. Стоят (слева направо): Огюст Пикар, Эмиль Анрио, Поль Эренфест, Эдуард Герцен, Теофил де Дондер, Эрвин Шрёдингер, Жюль Эмиль Вершафельт, Вольфганг Паули, Вернер Гейзенберг, Ральф Фаулер, Леон Бриллюэн.

На этом стоял в то время Нильс Бор. Он утверждал что частица вообще не имеет никаких определенных свойств, пока ее не измерили и что может так статься, что даже самой Луны не существует если на нее никто не смотрит. Эйнштейн в это никак не мог поверить (не о Луне речь, а о свойствах или их отсутствии у частиц). Так и возник спор между Эйнштейном и Бором. В результате многих и многих исследований оказался прав Нильс Бор. Их спор разрешил ирландский ученый Джон Белл в 1964 году и только спустя 20 лет он был экспериментально подтвержден. Проиллюстрировать можно на примере спина частицы. Спин (от англ. spin — вертеть[-ся], вращение) — собственный момент импульса элементарных частиц (Вики).
Спин частицы имеет два значения:
1) "+" - вращение в одну сторону (вверх, например)
2) "-" - вращение в противоположную сторону (вниз)
Как мы знаем нельзя измерить у частицы ее координаты и скорость или время и энергию не повлияв на саму частицу. Также обстоит дело и с двумя запутанными частицами. Мы не знаем были ли у нее эти свойства до измерения или они появились только после измерения. Эйнштейн говорил что были, но только эти параметры были скрытыми. Бор утверждал что этих параметров не было. Когда мы измеряли параметры одной частицы, то это мгновенно сказывалось на поведении другой частицы (расстояние не имело никакого значения, все передавалось моментально игнорируя скорость света), где бы она не находилась. Так вот, так называемое вращение частицы может происходит вдоль любой оси (x,y,z и т.д.). На любой из осей может находится только две частицы и они всегда будут противоположными сколько бы мы не измеряли. И вот что придумал Бэлл. Представьте, что мы измеряем спин частицы по произвольной оси, а потом также по произвольной оси измеряем спин уже другой частицы. Какова будет вероятность того, что спины этих частиц совпадут? В квантовом мире Бора вероятность будет равана 50%. В квантовом мире Эйнштейна, где частица уже имеет свои скрытые свойства, вероятность будет примерно 44% (там дикие формулы, приводить их смысла нет). Было проведено множество экспериментов с частицами, в итоге прав оказался Бор. Частица не имеет скрытых характеристик и что нельзя точно предсказать результаты следующих экспериментов, любое событие происходит с какой-либо долей вероятности.
Каждый освещает темноту как может
Аватара пользователя
Volt
Сообщения: 4155
Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:09
Откуда: Карелия

Re: Теософический Конгресс

Сообщение Volt »

Ситуация становится еще хуже. Мы думаем, что макроскопические объекты (карандаш, компьютер) состоят из микроскопических объектов (атомы, субатомные частицы) и что свойства макроскопических объектов зависят от свойств микроскопических объектов. Но так как по теореме Бэлла микроскопические объекты скрытых свойств иметь не могут, то откуда же взяться свойствам макроскопических объектов? Так вот, макроскопические объекты не состоят из микроскопических. Частицы и атомы играют какую-то роль в создании макроскопических объектов и наша задача состоит объяснить какую именно роль они играют.

Изображение

Для этого можно представить себе физическую систему с двумя частицами (смотри рисунок выше) и четырьмя детекторами. В одно время один детектор регестрирует присутствие частицы в области А, другой детектор регестрирует присутствие частицы в области В. Чуть позже третий детектор регестрирует присутствие частицы в области С, а другой - в области D. Есть два момента которые необходимо определить:
1) Частица, обнаруженная в области С та же, что и частица, обнаруженная в области А
2) Частица, обнаруженная в области С та же, что и частица, обнаруженная в области В

Если две частицы несут "опознавательные тэги" - свойства по которым их можно отличить друг от друга - то этим самым мы можем определить, какой из этих моментов будет верным. Частица, обнаруженная в области С будет той же, что обнаружили в области А или в области В. Но если мы не можем отличить одну частицу от другой, то как мы определим какой из этих вариантов будет истинным? По квантовой механике Бора таких скрытых свойств частицы не существует в природе. Частица, которую обнаружили в области С не отличается от частиц, которые обнаружили в областях А и В.

Пока мы будем думать о частицах с позиции что они разделены друг от друга, то мы не сможем понять природу поведения частицы в целом. Но если мы будем исходить из единства частиц, то эта природа сможет нам открыться и тогда можно будет понять каким образом частица может находится одновременно в областях А, В, С и т.д.

Можно пойти еще дальше. У нас нет причин отказывать любому макроскопическому объекту в его уникальности только потому, что частицы не имеют четких свойств. Если частицу можно представить себе одновременно в разных местах и положениях, то также можно себе представить частицу имеющую одновременно разные свойства. В итоге мы имеем дело не с множеством частиц, а с единством для которого наука пока не имеет названия.

Но как физика может решить эту проблему, решением которой философы занимались на протяжении веков? Представте себе, что перед вами находятся два одинаковых предмета. Они полностью идентичны, все их свойства одинаковы, за исключением того, что они находятся в разных местах. Так как они находятся в разных местах они являются разными предметами. Проблема заключается в следующем: тот факт, что эти два предмета находятся в разных местах является единственной причиной называть эти два предмета разными? Или есть еще другая причина?

Если вы считаете, что есть еще какая-нибудь причина, то вы напрасно будете ее искать, ибо, если два предмета и отличаются друг от друга, то это благодаря своим внутренним свойствам, которые и придают им это отличие, но сейчас мы предполагаем, что два предмета имеют точно такие же свойства, за исключением того, что они находятся в разных местах. С другой стороны если вы считаете, что два предмета перед вами являются разными только потому, что они находятся в разных местах это потому, что вам может показаться нелепым называть их одним предметом.

Квантовая физика решает этот вопрос. Реальность нелепа. Два предмета отличаются по той единственной причине, что они находятся в разных местах, и, следовательно, они являются одновременно одним и тем же предметом в разных местах.

Когда речь заходила о спине частицы и о ее местоположении, то мы говорили с точки зрения нерелятивистской физики. Эта теория говорит о невозможности объяснить свойства составного объекта исходя из свойств его частей и думать о них как об отдельных друг от друга. Но это все еще позволяет нам рассматривать физическую систему как состоящую из определенного числа деталей. В полной релятивистской теории, это тоже невозможно. В ней частица также имеет свое особое положение в пространстве только во время измерения. Так же релятивистская физическая система имеет определенное количество частиц, если эти частицы измеряются, но при каждом измерении это количество может быть разным.

Причина, по которой квантовая теория остается трудной для понимания кроется в неверной постановке вопроса. Мы должны интересоваться не о том, как части формируют целое, а как проявляется мир. Квантовая физика требует от нас различать проявленный мир и то, как он проявляется. В то время как проявленный мир подходит под знакомые нам стандарты, где части составляют целое, вместе с тем, процессы самого проявления не объясняются тем же самым механизмом, когда части формируют целое.
Каждый освещает темноту как может
Аватара пользователя
Volt
Сообщения: 4155
Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:09
Откуда: Карелия

Re: Теософический Конгресс

Сообщение Volt »

Остановимся на этом месте, чтобы обдумать все выше сказанное с двух разных точек зрения. Если исходить из материалистической точки зрения, то мы должны спросить: каковы конечные блоки? как они взаимодействуют? и как они в совокупности образуют объекты повседневного опыта? Ответы, которые нам преподносит природа нам будет уже трудно осмыслить, так как природа таких вопросов не понимает.

Если мы будем исходить от духовной точки зрения, то мы должны будем постулировать существование Реальности. Она существует независимо от всего прочего, мы называем ее "Чистым Бытием". Вопрос мы зададим тогда: Каким образом проявляется мир? И на этот вопрос квантовая физика предлагает чрезвычайно простой ответ: "Чистое Бытие" проявляет мир вступая в рефлексию пространственных отношений. Термин "Рефлексия" означает что отношения являются самоотношением, т.е. Чистое Бытие вступает в отношения с самим собой. Термин "пространственных" означает, что отношения имеют характер относительных позиций - позиций, которые вещи занимают по отношению друг к другу.

При простом акте рефлексии пространственных отношений, Чистое Бытие создает и материю и пространство. В первом результате появляется множество отношений, которые составляют пространство. Во втором результате появляется множество связанных вещей, которые называются частицами. Поскольку это отношение является самоотношением, то само множество является больше кажущимся чем реальным. Означает ли это, что проявленный мир нереален? Вовсе нет. Реально само множество отношений, которое играет важную роль в проявлении.

Если эти два множества должны выявить особый вид мира, то они должны руководствоваться определенным набором законов. Если мы хотим проявить мир объектов, которые будут занимать определенное положение в пространстве и вести себя предсказуемым образом и если мы имеем в своем распоряжении рефлексивные пространственные отношения и множество кажущихся отношений, то мы должны ввести очень специфический набор законов. И что вы думаете? Законы, которые мы должны ввести являются всеми хорошо проверенными законами физики, в том числе из общей теории относительности, чья квантово-теоретическая форма пока не известна.

Решающим значением для существования объектов, занимающих определенную область пространства,чье поведение является более или менее предсказуемым, проявляющихся посредством пространственных отношений является то, что эти отношения не четкие.
Каждый освещает темноту как может
Аватара пользователя
Volt
Сообщения: 4155
Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:09
Откуда: Карелия

Re: Теософический Конгресс

Сообщение Volt »

Я попробую объяснить это на примере электронного облака. Каждое облако представляет собой позицию электрона относительно ядра атома. Как вы видите оно неопределенно или не четкое.

Изображение

Как это облако можно обнаружить? Его нельзя обнаружить сделав одно единственное измерение. Представьте себе что мы в одном измерении сфотографировали положение электрона относительно ядра атома и изобразили его в виде точки. Можно сделать множество таких измерений и в результате у нас будет наглядная картина с множеством точек (облако) вокруг ядра атома, где каждая точка будет означать возможное положение электрона. Чем выше плотность этих точек, тем больше вероятность обнаружить там электрон.

Изображение

Теперь вы знаете, что математический аппарат квантовой физики занимается вычислением вероятностей. Правильный способ при работе с неопределенной и нечеткой величиной кроется в вычислении вероятностей возможных результатов измерения этой величины.

Эти изображения также иллюстрируют тот факт, что всякое описание квантовой системы является описанием возможных состояний этой системы. Каждое облако определяет вероятность возможных исходов измерения положения и каждое облако определяется в результате трех измерений: измерения энергии атома, измерения полного углового момента, и измерения вертикальной составляющей углового момента.

Мы также поймем, что квантовая система может быть описана через статистическую взаимосвязь между различными способами подготовки системы и разными результатами проведенных измерений. Проявление мира является переходом из состояния полной неопределенности и неразличимости в мир различимых объектов с определенными свойствами. Тогда возникает вопрос: как мы можем описать то, что является неопределенным или неразличимым? Ответом, как мы выяснили будет то, что неопределенное и неразличимое может быть охарактеризовано только путем присвоения вероятностей к определенным и различимым событиям через проведенные
измерения. Другими словами, то, что играет важную роль в проявлении мира может быть описано только в плане того, что происходит в проявленном мире.

Мало того, что квантовая физика призывает нас разделять проявленный мир от процесса его проявления, но и побуждает нас проводить различие между двумя видами причин. Одна из них является традиционной, которая связывает объекты и события во времени и пространстве и позволяет нам понять, что происходит во времени и пространстве. Она сама является частью мировой драмы и не принимает участия в создании условий для проявления мира. Другая причина - это рефлексия пространственных отношений. Поскольку этот процесс отвечает за создание времени и пространства, очевидно, что это не процесс, который происходит во времени. Как заложники времени мы все ищем происхождение вселенной в начале времен, но это ошибка перспективы и квантовая физика нам об этом говорит.
Каждый освещает темноту как может
Аватара пользователя
Volt
Сообщения: 4155
Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:09
Откуда: Карелия

Re: Теософический Конгресс

Сообщение Volt »

Давайте сделаем паузу и посмотрим как два соперничающих мировоззрения объясняют выше сказанное. Если отталкиваться с духовной точки зрения, то мы сможем объяснить почему законы физики именно такие, какие они есть, почему математический аппарат квантовой физики занимается вычислением вероятностей тех или иных событий, почему эти события выводятся из статистической взаимосвязи результатов проведенных измерений и почему описание квантовой системы является описанием возможных состояний этой системы. С материалистической точки зрения мы не сможем дать ответа на эти вопросы.

Нежелание различать проявленный мир от процесса проявления привело к ложной проблеме в отрасли, которая занимается этим вопросом. Эта проблема связана с измирениями в квантовой механике. Суть ее в том, что процесс измирения связан с сознанием наблюдателя. Вот что по этому поводу писал М.Б. Менский в одной из своих статей в журнале УФН за июнь 2000 г:
"По-видимому, приходится сделать вывод, который очень труден для физика: теория, которая могла бы описывать не только множество альтернативных результатов измерения и вероятностное распределение по ним, но и механизм выбора одного из них, обязательно должна включать сознание. В различных формах мысль о необходимости включения наблюдателя и даже сознания в теорию высказывалась с первых лет существования квантовой механики. Например, это было характерно для взглядов Паули. В работе Вигнера содержится даже гораздо более сильное утверждение: сознание не только необходимо включить в теорию измерения, но сознание может влиять на реальность. Подобную мысль высказывал и Шрёдингер....Таким образом, мы имеем дело с двумя нерешенными проблемами: 1) как происходит выбор одной альтернативы при квантовом измерении и 2) как функционирует сознание. В истории науки известно, что иногда две трудные проблемы решаются одновременно, как бы помогают решать одна другую...На вопрос: Что такое осознание? Следует ответить: Это выбор альтернативы при квантовом измерении. Рассуждая далее на основе высказанной гипотезы, можно заметить, что от нее остается лишь небольшой шаг до мысли Вигнера о том, что сознание может влиять на реальность. Действительно, если обычно сознание выбирает один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить, что может существовать такое сознание (наделенное особым талантом или специальным образом тренированное), которое может делать этот выбор целенаправленно.По нашему мнению, наиболее интересной и последовательной среди этих расширенных теорий является многомировая интерпретация квантовой механики Эверетта-Уилера. Мы дополнили эту интерпретацию гипотезой о том, что выбор одного из эвереттовских миров – это и есть то, что называется работой сознания. Этот небольшой, но по нашему мнению принципиальный шаг приводит к очень красивой теоретической конструкции и может предоставить совершенно новую основу для теории сознания".
Каждый освещает темноту как может
Аватара пользователя
Volt
Сообщения: 4155
Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:09
Откуда: Карелия

Re: Теософический Конгресс

Сообщение Volt »

Обычно мы не размышляем нат тем как потенциально возможное становится реально существующим. Сказать о чем-нибудь "это вполне возможно" означает, что это может случиться. Тем не менее, если человек использует инструменты для расчета вероятностей исхода измерений таким образом, как будто они показывают фактическое состояние дел, то становится уже невозможно объяснить как измерение может превратить возможный исход в фактический.

Одним из решений этой головоломки состоит в том, что фактические результаты измерений существуют только в умах наблюдателей. Сообщество New Age в настоящее время стоит на идее о том, что коллапс волновой функции (редукция фон Неймана) обусловлен сознанием наблюдателя, не в последнюю очередь благодаря бестселлеру Фритьофа Капры "Дао физики". Но это ничем не вызванный ответ на несуществующую проблему, которая возникает только если трактовать вероятность исхода какого-либо измерения как фактическое.

Капра, как и многие другие популярные писатели, смешивает две отдельные проблемы, которые приводились выше Менским: "1) как происходит выбор одной альтернативы при квантовом измерении и 2) как функционирует сознание".

Если осмысление квантовой физики является одним из самых больших проблем в философии науки сегодня, то сознание и интенциональность (понятие в философии, означающее центральное свойство человеческого сознания: быть направленным на некоторый предмет) являются одними из самых больших проблем в философии сознания. Сознание показывает нам тот факт, что вещи существуют независимо от нас и в тоже время для нас. Это не означает, что внешний мир, или некоторая часть или аспект его, находит отражение в наших мозгах. Это означает, что мы воспринимаем внешний мир с помощью нейронных представлений в нашей голове. Интенциональность показывает нам, что мы воспринимаем не наши представления вещей, но сами вещи, которые существуют вне нас.

Двадцать лет назад австралийский философ, специализирующийся в области философии сознания Дэвид Чалмерс изложил свою идею о «трудной проблеме сознания», где он проводит различие между легкими проблемами сознания и трудной проблемой сознания, которую можно выразить так: «почему вообще существует восприятие сенсорной информации?», «почему существует сознание». Трудная проблема сознания заключается в вопросе, почему функционирование человеческого мозга сопровождается субъективным опытом? Философы с материалистическим уклоном утверждают, что этот вопрос будет когда-нибудь решен. Американский философ и ведущий специалист по философии искусственного интеллекта Джон Сёрль утверждает, что сознание есть биологическое свойство как пищеварение или фотосинтез и порожается как этот очевидный факт не убеждает людей, имеющих образование. Другие же философы менее в этом уверены. Американский философ и психолингвист-экспериментатор Джерри Фодор утверждал:
«никто не имеет ни малейшего представления о том, как нечто материальное может обладать сознанием. Никто не знает даже, на что это похоже, — иметь представление о том, как нечто материальное может обладать сознанием».
Я думаю, что материалистический подход к сознанию является в корне ошибочным по тем же причинам как и квантовая физика не должна пониматься как наука, описывающая мир составных частей.

Квантовая физика описывает переход от единства Чистого Бытия к множественности проявленного мира. Это требует от нас представить себе новое измерение, в дополнение к знакомым измерениях пространства и времени, измерение, через которое этот переход происходит.

Существование сознания также требует от нас, чтобы мы представили себе новое измерение, внепространственную размерность, через которую сознательное я воспринимает то, что существует в пространстве и времени, измерение которое простирается от множества воспринимаемых объектов к единству воспринимающего субъекта. Также как и существование чистого бытия не может быть объяснено с точки зрения взаимодействующих атомов или субатомных частиц, так и существование воспринимающего субъекта не может быть объяснено с точки зрения взаимодействующих нейронов. Такой подход терпит неудачу как в квантовой физике, так и в понимании сознания.

Существует многообещающая альтернатива этому подходу. Начиная с Лейбница философы утверждали, что все физические свойства реляционные или внешние. Это дает возможность расположить сознание среди собственных свойств relata (объекты, связанные отношениями), которые несут реляционные свойства. Эта возможность была рассмотрена Бертраном Расселом, а позднее Чалмерсом.

Проблема состоит в том, что трудно себе представить каким образом сознание мириадов частиц состовляет единое сознание. Но если принять во внимание, что не только все физические свойства реляционны, но и все реляционные свойства рефлексивны, то relata тождественна идеи, что сознание является неотъемлемым аспектом relata, вступающей в свои права.

Если все, что в конечном счете существует представляет собой единое, недифференцированное бытие, которое проявляет мир через рефлексию пространственных отношений, то сознание в данном случае будет рефлексивным отношением между субъектом и объектом. Чистое Бытие не просто проявляет мир. Мир проявляется сам в себе. Это относится не только к материи, которая его составляет, но и к сознанию, которое его содержит. Это и материя с помощью которого мир существует и сам субъект для которого этот мир и существует.

Есть много способов, в которых можно представить чистое бытие как само в себе. В этом меняющемся мире, оно избрано изначально представить себя как свою собственную противоположность. Подвергая свои рефлексивные пространственные отношения законами физики оно скрыло свое бесконечное сознание и творческую свободу под саваном неодушевленной и бессмысленной вселенной, но сделано это было с определенной целью: чтобы подготовить почву для дальнейшей эволюции. Если мы еще ничего не знаем о самости Бытия, для которого мир и существует так это потому, что то, что развивается является несовершенной формой этого бесконечного сознания и творческой свободы.
Каждый освещает темноту как может
Аватара пользователя
Volt
Сообщения: 4155
Зарегистрирован: 26 июн 2013, 11:09
Откуда: Карелия

Re: Теософический Конгресс

Сообщение Volt »

На этом первые две части закончились. В скором времени (когда - не знаю), опубликую эволюцию сознания.
Каждый освещает темноту как может

Вернуться в «Теософическое Общество»