03.07.2014, 21:06:25
Александр Пкул
'Эпиграф из статьи....\n
:2bzowi1b:
ООН объявила 2005 год Годом Физики – в честь столетнего юбилея специальной теории относительности (СТО) Эйнштейна, чья работа "К электродинамике движущихся тел" появилась в сентябре 1905 года в немецком научном журнале "Annalen der Physik". Объявляя 2005 год годом физики, чиновники из ООН, видимо, предполагали, что он пройдет под знаком чествования "величайшего гения всех времен и народов" Альберта Эйнштейна и его знаменитой теории относительности (ТО). Однако этого не произошло. Пресса, радио, телевидение встретили юбилей ТО ледяным молчанием. Зато пользователи Интернета, заинтересовавшиеся Годом Физики, смогли узнать много нового о ТО и ее творце.[/spoiler:2bzowi1b]\n<!-- m --><a class=\"postlink\" href=\"http://www.smorod.ru/index.php/home/boo ... p/home/boo ... chapter-ii</a><!-- m -->\n\nГлавы из книги....\n
:2bzowi1b:
Альберт Эйнштейн (1879-1955)\n\nУдивительно, что ни Лоренц, ни Пуанкаре не оставили после себя учеников – школы. А ведь у них были для этого все возможности. В результате их место заменил “человек со стороны” – А.Эйнштейн, который хоть и не любил преподавательскую работу, но школу, какую-никакую, всё-таки создал. \nТолько “школа” эта имела одну странную особенность – почти все её представители являлись лицами еврейской национальности… Может этим аукнулось в ХХ веке то ограничение на путь в науку евреям, которое почти повсеместно существовало в ХIХ веке.\n\nВ 1889 г А.Эйнштейн, будучи школьником, познакомился в Мюнхене, где жил с родителями, с М.Талмудом – тогда студентом-медиком, который позже был, видимо, не последней фигурой в сионистском движении. Он регулярно бывал в доме Эйнштейнов до переезда их из Мюнхена в 1894 г, и это он знакомит мальчика с популярными книгами по физике и обсуждает с ним научные и философские проблемы [21]. Международный сионизм в начале ХХ века уверенно поднимал голову и поднимал на щит своего представителя в науке – А.Эйнштейна с “его” теорией относительности. В ответ тот верно служил ему и всю жизнь поддерживал тесные связи с руководством сионистского движения. (За заслуги перед ним правительство Израиля в 1952 г предложило Эйнштейну стать президентом Израиля, но он отказался по состоянию здоровья.) Выше мы взяли слово “его” в кавычки потому, что, как отмечено в [ 15 ], “любую концепцию теории относительности, приписываемую Эйнштейну, обязательно впервые ввёл в науку кто-то другой до него”. Биографы Эйнштейна безуспешно пытались выяснить, как это молодой провинциальный патентовед, за плечами которого после средней школы было лишь 4 года учёбы в политехникуме и 3 года работы в патентном бюро в г Берне (Швейцария), в 1905 г “дозрел“ до специальной теории относительности (СТО). \n\nТак, признанный лучшим из его биографов А.Пайс пишет в [22], что этому должны были предшествовать годы мучительных раздумий. Но когда он распрашивал А.Эйнштейна об этом периоде, тот “отвечал странными безличными фразами“, а создание СТО называл “шагом”.\n\nА ведь кроме мучительных раздумий должны бы остаться горы черновиков, набросков и, наконец, промежуточные публикации. Где они, кто их видел? Трудно представить, что можно было выдать СТО сразу в том окончательном виде, в каком мы её видим в первой статье Эйнштейна 1905 г. Тем более выдать человеком, который, по уверениям самого Эйнштейна, до того не был знаком ни с опытами Майкельсона-Морли, ни с преобразованиями Лоренца, ни с последними публикациями А.Пуанкаре. \nА ведь в статье А.Эйнштейна преобразования Лоренца имеют тот же вид, что и в публикациях Лоренца и Пуанкаре, хотя могли бы иметь вовсе другой вид, как, например, у Фогта. Случайно ли?\n\nТот же Пайс, имевший счастье много общаться с А.Эйнштейном в конце его жизни, узнал от него, что в юности они с друзьями по “Академии Олимпия” в г Берне регулярно устраивали вечера, где читали и обсуждали произведения Юма, Пуанкаре и Маха. В [22] А.Пайс указывает, что именно сборник ”Наука и гипотеза” выпуска 1902 г, в котором было опубликовано парижское выступление А.Пуанкаре в 1900 г., читал А.Эйнштейн с друзьями.\n Друг Эйнштейна М.Соловин позже писал: "Эта книга произвела на нас столь сильное впечатление, что в течение нескольких недель мы не могли прийти в себя". \n\nПонятно, что так заинтересовавшего его автора Эйнштейн потом уже не мог упускать из вида, а должен был буквально “охотиться” за его новыми публикациями.\n\nСам же Пуанкаре буквально на каждом шагу с восхищением ссылался на работы Х.Лоренца и его преобразования координат. Да и сам он много работал над преобразованиями Лоренца, превращая их в “группу Лоренца“.\n Тем не менее Эйнштейн до конца своих дней уверял, что до публикации своей статьи 1905 года он не был знаком с преобразованиями Лоренца и вывел их самостоятельно и независимо. Верится с трудом.\n\nЕщё он утверждал, что не слышал об эксперименте Майкельсона-Морли, и что этот эксперимент, в отличие от опыта Физо, не сыграл никакой роли в создании им СТО. Ох, не верится! Ведь именно эксперимент Майкельсона-Морли в конце Х1Х века наделал столько шума и привёл к инициации работ и Лоренца, и Пуанкаре, и других!\n\nТем более, что в предисловии к той статье Эйнштейна 1905 г сказано: “…неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно “светоносной среды” ведут к предположению, что не только в механике, но и в электродинамике…" \nПонятно, что автор этих строк имел в виду конечно же опыты Майкельсона-Морли. Значит он знал о них! Почему же не знал А.Эйнштейн? Или он не был автором этих строк? \nЭйнштейну несказанно повезло, что ни рецензент, ни редактор лейпцигского журнала “Annalen der Physik” не противопоставили его рукописи публикаций Лоренца, Пуанкаре, Лармора и др., о которых редакция физического журнала обязана была слышать и обязана была потребовать от начинающего автора сделать ссылки на предшествующие работы “маститых”. Это очень странно и в наше время представляется невозможным. В наши дни Эйнштейна сразу бы обвинили в плагиате. Неужели редакция была подкуплена? Кем? Несомненно одно – старик Эйнштейн лукавил, когда позже утверждал, что не был знаком с работами предшественников, а потому не сделал необходимых ссылок на них.\n\nА они шли к своим результатам долгим и трудным путём.\n Лоренц 10 лет переделывал и переделывал свои преобразования, пока они не приняли окончательный вид. \nПуанкаре через каждые 2-3 года публично ставил новую программную задачу в деле создания новой механики и тяжело “выгребал” к ней. \nЛишь один молодой Эйнштейн решил все эти задачи одним махом в один месяц при кратком перерыве между написанием диссертации на совсем другую тему и написанием серьёзной научной статьи на третью тему. (В 1905 г он без отрыва от работы в патентном бюро написал 5 основополагающих научных статей на разные темы и диссертацию. Да ещё успевал 2 – 3 раза в неделю играть по вечерам на скрипке в городском квартете. )\n\nМожно предположить, что тут работал не один А.Эйнштейн, а целая группа, публиковавшая свои труды от имени одного лица с тем, чтобы создать ему имидж гения. В те годы была мода на такое. Так, например, в России группа писателей публиковала свои опусы под псевдонимом Козьмы Пруткова. Надо сказать, что если это так, то группа молодых физиков, объединившихся в 1903 г в г. Берне в "Академию Олимпия", довольно удачно избрала из своего круга лицо, от имени которого они решили печатать эти публикации. Эйнштейн их не подвёл и вполне оправдал возложенные на него надежды, когда после распада группы самостоятельно продолжил работу.\n\nНо группа конечно же переборщила, решившись опубликовать только в одном 1905 г. от имени Эйнштейна, заканчивавшего в это время работу над диссертацией и работавшего над двумя статьями о броуновском движении, направленными в печать в том же 1905 г., ещё и серьёзнейшую статью о квантах света, а затем весьма рискованную, полную плагиата и математических подтасовок статью [7] по теории относительности.\n\nТем самым группа дала возможность будущим историкам науки понять, что всё это было не по силам одному молодому человеку, не умудрённому багажом глубоких и всесторонних знаний, человеку, не заканчивавшему университетов и вынужденному 8 часов в день посвящать служебным обязанностям в патентном бюро, где он работал. \nТот же Пайс по простоте душевной отмечает в [22], что если в первых публикациях Эйнштейна "нет и следа мучительных размышлений, скорее кажется, что автор наслаждается процессом творчества”, то “с 1907 по 1916 г. эта лёгкость и законченность пропадают. Меняется и стиль – статьи, написанные с характерной для него категоричностью, сменяются отчётами о работе".\n\nА Эйнштейн, свершив всё это за один 1905 год, отнюдь не подорвал здоровье непосильной для одного человека работой, а розовощёкий и энергичный, продолжал в следующем 1906 г. выдавать одну за другой всё новые статьи на все эти темы. Со стороны группы “Академия Олимпия” это был, конечно, подвиг – отдать свои труды одному, а самим остаться в тени его славы. Но он не подвёл, до конца своих дней оказывал поддержку собратьям по перу и нации.\n\nСогласитесь, что в этом есть своя прелесть! Это у нас потом поняли многие администраторы от науки, которые, едва выдвинувшись либо по комсомольской и партийной линии, либо по родственной на руководящие посты в НИИ, сразу же, благоухая и лоснясь, начинали публиковать десятки “своих” научных публикаций, подготовленных их подчинёнными – чёрнорабочими от науки. \nПомнится, директор Института ядерной физики СО АН СССР академик Г.И. Будкер в 60-е годы, посмеиваясь, называл такое явление "принципом общественного производства и частного присвоения в науке".\n\nВ [15] рассказывается, что буквально на следующий день после выхода в 1905 г. номера лейпцигского журнала “Annalen der Physik” с первой статьёй А.Эйнштейна по теории относительности её полный текст был передан телеграфом по трансатлантическому кабелю в газету “Нью-Йорк Таймс”, немедленно известившую мир о рождении “новой непостижимо гениальной теории”. Ещё читатели не успели получить журнал, ещё ни один учёный не успел прочесть и оценить эту статью, а уже весь Мир был поставлен перед фактом появления нового гения.\n\nСпрашивается, кто мог оплатить ту огромную межконтинентальную телеграмму, и кто оплатил ту публикацию в самой крупной американской газете? У членов группы “Академия” таких денег не могло быть.\n Понятно, что нить ведёт к международному сионизму, руководству которого понравилась идея создания бедному еврею имиджа гения, чуть ли не второго Христа, несущего человечеству новое непогрешимое знание. Интересно, кто же из членов “Академии Олимпия” на самом деле писал ту первую статью 1905 г. по теории относительности? Или работал весь коллектив? \nТут следует вспомнить, что в этой знаменитой статье, не имеющей ссылок на предшественников, А.Эйнштейн выносит единственную благодарность своему другу по “Академии” М.Бессо. По рассказам Эйнштейна, тот в самый последний момент в 1905 г помог "родить последнюю решающую мысль, увязавшую весь набор разрозненных до того и противоречивых мыслей в один узел". \nМысль эта заключалась в пересмотре понятия времени и осознании неразрывной связи между временем и скоростью движения. Можно предположить, что эту свежую мысль в последний момент М. Бессо привёз из Парижа вместе с последними публикациями А.Пуанкаре, за работой которого группа особенно внимательно следила.После выхода в свет этой первой публикации Эйнштейна Пуанкаре сразу заподозрил, что тут что-то не так, и до конца своих дней очень холодно относился к Эйнштейну. Тот отвечал тем же и даже уклонился от написания статьи, посвящённой памяти Пуанкаре, когда он умер в 1912 г., и редакция одного из научных журналов обратилась к Эйнштейну с просьбой написать такую статью о “коллеге по цеху”.\n\nСопоставление публикаций А.Пуанкаре и А.Эйнштейна показывает, что если лаконичные статьи Пуанкаре не содержат разъяснений многих выкладок, то работа Эйнштейна 1905 г., полная длиннот, отличается чисто немецкой скрупулёзностью, от которой читателя порой чуть не тошнит.\n Но именно этого, как оказалось, не хватало работам Лоренца и Пуанкаре для доведения их до понимания широкого круга читателей-физиков. Именно в этом сила работы Эйнштейна. Даже если эта его работа компиляция, то очень талантливая компиляция. Тем не менее и в работе А.Эйнштейна имеются недоработки и ошибки, о которых его последователи предпочитают умалчивать. О них мы поговорим в следующей главе.\n\nНо Эйнштейн, даже если в начале пути и пошёл на плагиат и компиляцию, вскоре ушёл дальше его предшественников. Ну а последующее развитие теории относительности, осуществлявшееся уже в основном по его инициативе, позволило ему оставить их далеко позади. Как свежий бегун в эстафете принимает палочку от вымотанного товарища по команде, так молодой энергичный Эйнштейн принял (или вырвал?) факел новой механики из слабеющих рук его маститых предшественников.\n\nСам он поначалу не любил выражение “теория относительности” и долго называл её "теорией инвариантов". Не любил, думается, потому, что выражение "теория относительности" придумал не он, а Пуанкаре, применив его в той самой своей публикации [17] от 1906 г.\n\nИсторики науки ставят в заслугу Эйнштейну то, что он первым с одних и тех же позиций объяснил и опыт Физо, и опыт Майкельсона, результаты которых противоречили друг другу. А именно, объяснил релятивистской формулой сложения скоростей. Действительно, А.Пуанкаре, который эту формулу наверняка знал ещё до того, как написал её в статье [17], опубликованной только в 1906 г, сделал ошибку, не опубликовав её раньше. Ведь он думал о науке, о строгости доказательств, а не о приоритетах!\n\nНу а в чём Эйнштейн (или те, кто написал за него ту статью 1905 г.) действительно смело опередил всех – это в отрицании существования эфира. Если Пуанкаре в своём выступлении 1900 г. только ставил вопрос "Суще-ствует ли эфир?", то Эйнштейн в предисловии к статье 1905 г. твёрдо заявил, что введение “светоносного эфира” оказывается излишним. Это действительно было ново. Но правильно ли?\n\nЭйнштейн двояко оценивал свою роль в создании СТО. С одной стороны, упорно утверждал, что до 1905 г не знал о работах предшественников, из чего следовало сделать вывод, что СТО он разработал независимо от них (но в удивительном совпадении как с их выводами, так и с формой полученных ими выражений).\n С другой стороны, он выражал удивление тому, что его последователи и поклонники приписывают создание СТО исключительно ему одному, и справедливо указывал, что были работы Максвелла, Герца, Лоренца, Пуанкаре, Минковского и др. его предшественников и современников, внёсших свою лепту в построение теории относительности.\n\nНо, как это всегда бывает, всё новое и прогрессивное, состарившись, становится косным и регрессивным. Не исключение тому и теория относительности. Сегодня она в том виде, в каком существует, застыв в своём развитии ещё в 20-е годы, не помогает, а мешает развитию науки.[/spoiler:2bzowi1b]\n<!-- m --><a class=\"postlink\" href=\"http://www.ntpo.com/fizika/poleznaya-in ... leznaya-in ... tejna.html</a><!-- m -->\n\nСм. также: <!-- m --><a class=\"postlink\" href=\"http://www.duel.ru/199932/?32_4_1\">htt ... _1</a><!-- m -->\n\nP. S. Предлагаю подумать на досуге о том, какое отношение вышеозначенное имеет к осуществленному российскому "Проекту Челам Net" при англосаксонской "Академии Chelas Орг"?'
Давай подумаем. _За годы советской власти, когда книги по оккультизму не публиковались можно было бы подготовить "научную" идеологию, а при случае, что и предоставилось уничтожить и академическую науку составляющую основу и обороносообности. Как ни крути а еще во времена Ломоносова навязывалась и историческая наука и духовная. Ведь именно после того как верхушка была разложена лжеоккультизмом и лжемасонарией, что лезла в россию со времен парижской коммуны и удалось одной империи свалить другую. А за сто лет подготовить расчленение россии, начинач с ее крайних губерний по менталитету. Нужно знать в лицо гратоедов в россии и что за ними стоит. Голландия, где учился Петр 1 - это колыбель оранжизма в информационной среде. Это время когда короли начали закрываться за круговым частоколом республик, институтов и президентов играя в революции. Как ни страннол но декабристы стали причиной намечающихся реформ. тем не менее Никола 1 спас народ от того разложения, что ему готовили тогда, В СССР каждый школьник был потенциальным академикосм в силу системного образования, пусть не трехпланного но достаточного для хорошего положения военной техники и прикладной науки, при этом среди учеников по чти не было пивососов и семью держали сверху. Практически не соталось мужчин способных защитить родину - на востоке ходят только в магазин и едут на море или беженцами. Мало мужчин, много трусов у бабских юбок. это новый сорт мужского населения. а кавказе такого нет. Их родину насилуют а они ютятся у касс супермаркетов и покупают пиво. Сам вижу. ПУсть и достаточно для обороны людей, но если бы их было вмиллионном регионе 100000 были бы уже на границе польши
Мужики стаи бабами с болштми пивными сиськами и это работа запада и его холуев за 20 лет. А ведь это всего лишь жизнь одного поколения? Что будет еще через 20 лет? Ну как не быть благодарными за свист 120 мм мин? Чтобы хоть одно такое "мужеское тело" набралось нужного опыта и сделало выводы, ютясь у стен и прыгая на хожу в открытые канализационные люки Это надо еще видеть, мда такие плохо защитят своих жен и дочерей от иностранных насильников и уголовников в армии колаборационистов русского мира. И вас женщины россии они тоже не защитят. Но мы пока тут попускаем пузыри колониальной теософии, попускаем еще
Давай подумаем. _За годы советской власти, когда книги по оккультизму не публиковались можно было бы подготовить "научную" идеологию, а при случае, что и предоставилось уничтожить и академическую науку составляющую основу и обороносообности. Как ни крути а еще во времена Ломоносова навязывалась и историческая наука и духовная. Ведь именно после того как верхушка была разложена лжеоккультизмом и лжемасонарией, что лезла в россию со времен парижской коммуны и удалось одной империи свалить другую. А за сто лет подготовить расчленение россии, начинач с ее крайних губерний по менталитету. Нужно знать в лицо гратоедов в россии и что за ними стоит. Голландия, где учился Петр 1 - это колыбель оранжизма в информационной среде. Это время когда короли начали закрываться за круговым частоколом республик, институтов и президентов играя в революции. Как ни страннол но декабристы стали причиной намечающихся реформ. тем не менее Никола 1 спас народ от того разложения, что ему готовили тогда, В СССР каждый школьник был потенциальным академикосм в силу системного образования, пусть не трехпланного но достаточного для хорошего положения военной техники и прикладной науки, при этом среди учеников по чти не было пивососов и семью держали сверху. Практически не соталось мужчин способных защитить родину - на востоке ходят только в магазин и едут на море или беженцами. Мало мужчин, много трусов у бабских юбок. это новый сорт мужского населения. а кавказе такого нет. Их родину насилуют а они ютятся у касс супермаркетов и покупают пиво. Сам вижу. ПУсть и достаточно для обороны людей, но если бы их было вмиллионном регионе 100000 были бы уже на границе польши
Мужики стаи бабами с болштми пивными сиськами и это работа запада и его холуев за 20 лет. А ведь это всего лишь жизнь одного поколения? Что будет еще через 20 лет? Ну как не быть благодарными за свист 120 мм мин? Чтобы хоть одно такое "мужеское тело" набралось нужного опыта и сделало выводы, ютясь у стен и прыгая на хожу в открытые канализационные люки Это надо еще видеть, мда такие плохо защитят своих жен и дочерей от иностранных насильников и уголовников в армии колаборационистов русского мира. И вас женщины россии они тоже не защитят. Но мы пока тут попускаем пузыри колониальной теософии, попускаем еще 
